Edouard Fillias, ce libéral éclairé

« Le vrai problème avec les libéraux (les vrais), c’est qu’ils se situent à des années lumières de notre système politique et social. Lisez leur programme, c’est quasiment révolutionnaire. »

— >

Le libéralisme, celui que vous proposez en tout cas, sorte de libertarianisme édulcoré si m’autorisez l’expression, consiste quand même à faire accepter à une majorité que la richesse des uns du se nourrir de la misère sociale des autres pour faire avancer la galère. Je ne vois pas tellement ou se situe la nouveauté ? En somme, j’ai bien peur que votre paradis libéral, pas plus que les autres n’existe pas et n’existe jamais. Une fiction sociale, un idéalisme, un miroir aux allouettes suplémentaire au tableau de chasse de l’humanité. Et votre filou qui promet à chacun le bonheur sous le sapin pour l’année prochaine est selon moi, au mieux un doux rêveur, au pire un vil charlatant.

Et pis de toute façon je vote pas, merci quand même ^^

« il nous semble immoral de prôner la liberté de circulation des biens et des capitaux, et pas celle des hommes. Ceux qui pronent la liberté de circulation des marchandises et de l’argent sans ouvrir les frontières affirment implicitement que l’homme à moins de valeur que les biens et l’argent, ce qui est choquant. »

— >

Je reste persuadé que ceux qui racontent ce genre de fabulettes pour enfants sages sur la mondialisation heureuse, ne prendraient certainement pas ce genre de risque s’ils n’étaient justement pas conscient d’en avoir une de valeur et qui soit supérieure à celle de la majorité de leurs concitoyens. D’ailleurs, je vous fiche mon billet que son auteur est soit entrepreneur, soit haut diplomé ou quelque chose dans le genre. Alors vrai hummaniste ou vrai hypocrite ?

> Edouard Fillias, ce libéral éclairé par Serge (IP:xxx.x3.134.218) le 6 mars 2007 à 20H21

au gai nihiliste Le nihilisme nie toute réalité, c’est une philosophie de l’absurde magnifiquement illustrée par Dostoievski dans « les possédés », et bien que cette posture soit celle de personnes souvent depressives et suicidaires, vous devriez néanmoins vous sentir plus proche des libéraux que des étatistes, puisque par définition les nihilistes n’admettent aucune autorité.

>

Je vous remercie de l’intêrêt que vous me portez mais je sais ce que le nihilisme. Encore que je n’approuve complétement l’indigente définition type « que sais je » que vous en fournissez. Quoi qu’elle ne me surprenne pas vraiment. Je me doute que pour qui comme vous éprouve un besoin permanent, de manière inconsciente s’entend, de secreter du sens et d’exprimez les tenants d’un bonheur dans le but de le faire exister, faire passer pour fataliste chaque être lucide deviens un impératif, ça je ne le sais que trop bien. Vous avez néanmoins raison sur un point. Vous et moi savons que le bonheur personnel ne peut s’exprimer que dans l’exclusion de l’autre ; qu’être heureux dans ce monde moderne, c’est ignorer son voisin. Le mot voisin prennant bien sûr également la forme du mot humanité. En ce sens, vous avez raison, tout comme vous, je suis libéral ; seulement moi, je ne m’en réjouit pas.

Le libéralisme n’a pas la prétention d’imposer les choix moraux qui sont par définition subjectifs. Il ne les supprime pas non plus mais les renvoie là où ils auraient toujours du rester : dans la sphére privée. Néanmoins il est vrai qu’un nihiliste devrait se réjouir de l’avénement d’une société libérale puisqu’elle le laisserait vivre son nihilisme en toute sérénité. Enfin un monde libéral est de mon point de vue ce qu’on peut souhaiter de meilleur à l’humanité. Le libéralisme est un humanisme.

>

Ne vous méprenez pas, je ne suis pas libéral car contrairement à vous, j’aime la liberté et je suis un véritable individualiste. Je retrouve par exemple dans vos infatigables discours sur la « bénédiction du travail » et la « responsabilité » de chacun face à celui ci, finalement la même arrière pensée que dans les louanges faites par vos ennemis aux actes impersonnels réalisés au nom d’un intêrêt collectif ; c’est à dire la haine pour tout ce qui est individuel. Vous savez bien comme eux qu’il n’y a pas de meilleure morale, pas de meilleure police que le travail. Ce travail qui use la force nerveuse du plus grand nombre dans des proportions extraordinaires ; entrave le developpement de la raison, des désirs, du gout de l’indépendance et qui nous soustrait à la reflexion, à la méditation, aux rêves, à l’amour mais également aux soucis et à la haine. Bref, à tout ce qui est individuel. Et vous avez d’ailleurs très bien assimilé le fait qu’une société qui travaille sans cesse jouit d’une grande sécurité. Il faut lire par exemple vos discours sur les banlieues calqués sur les discours d’une certaine gauche. Le travailleur est donc pour vous un être dangeureux puisque que derrière lui se cache le pire de tous les dangers : le désir d’individualisme justement. Alors non monsieur l’âne savant, vous n’êtes ni un individualiste ni un amoureux de la liberté ci ce n’est de la vôtre. Vous êtes bien un égoiste et un moraliste et rien d’autre !

DES SARKOZYSTES et la suppression du suffrage universel

Alain MADELIN, choqué par les accords d’Évian, il s’engage dès ses 16 ans dans la cause nationaliste et devient familier des bagarres contre les militants d’extrême gauche. En 1963, il fait partie de la Fédération des étudiants nationalistes (FEN, extrême droite), où il est responsable de l’action militante. Il sera blessé à l’entrée du lycée Turgot dans une bagarre entre lycéens communistes et membres de la FEN.

En 1964, alors qu’il étudie le droit à Assas, il est l’un des fondateurs du mouvement OCCIDENT, mouvement étudiant d’extrême droite souhaitant la suppression du suffrage universel, avec Gérard LONGUET et Patrick DEVEDJIAN. (Wikipédia)