Hourra ! Le COVID19 « terrassé » par le REMDESIVIR !
Ils vont nous refaire le coup du TAMIFLU…
Enfin ! Ça y est ! « On » vient de trouver LE médicament qui va terrasser ce méchant COVID19. En voilà une nouvelle qu’elle est bonne. Non ?
Moi, ce que j’en sais, c’est ce que disent les machines à bruits et les trucs à lire. Par exemple Capital : « Le Comité des médicaments à usage humain (CHMP) a recommandé à l’Agence européenne des médicaments (EMA) d’accorder une autorisation de mise sur le marché au Veklury (remdesivir) de Gilead pour le traitement du Covid-19 chez les adultes et les adolescents souffrant de pneumonie et nécessitant un supplément d’oxygène. Le remdesivir est le premier médicament contre le Covid-19 à être recommandé par le CHMP. Traditionnellement, l’agence européenne du médicament suit les recommandations du Comité. »
Ainsi donc on va pouvoir cesser de trembler, de regarder l’Autre comme un danger. On va de nouveau pouvoir se poutouner, se bachucher, se chasper, bref, s’embrasser, de faire des gâtés sans risquer sa peau ou – pire peut-être – risquer d’envisper et de tuer ceux qu’on aime.
Au lieu d’applaudir ces soignantes, ces infirmières et ces toubibs qui, finalement ne font que le boulot pour lequel ils sont payés (mal ? Ouais mais pas tous…), on devrait élever une statue au génial inventeur de ce médicament, à ce héros sauveteur de l’humanité !
Eh ! Calmos, Victor. Va voir d’un peu plus près avant de grimper au mat.
Ce médicament miracle serait le remdesivir. Son « inventeur », c’est le puissant labo étasunien Gilead.
Gilead, c’est le laboratoire qui pousse par tous les moyens, à travers tous les lobbies de Big Pharma son nouvel antiviral hors de prix contre le Covid-19, le remdésivir…
…et c’est ce même laboratoire qui a des bontés généreuses envers les experts officiels qui se méfient de la chloroquine : Karine Lacombe, François-Xavier Lescure, Yazdan Yazdanpanah et tous ces gens « autorisés », tous ces « professeurs » qui nous servent depuis trois mois leur rengaine pour nous faire trembler, pour nous culpabiliser et ainsi – comme d’autres préparent le cerveau de la ménagère de moins de cinquante ans à accueillir cocacola ou autre américonnerie – nous inciter à nous ruer sur cette molécule miracle !
Et il faut les croire, hein ! Pas de mauvais penseurs comme ce marque-mal de professeur marseillais.
Gilead, Gilead… Ça me rappelle quelque chose ce nom. Ah oui ! Ça y est ! En 2009, le monde a été secoué par une première pandémie, celle du H1N1. Qui n’a pas tué grand monde mais a engraissé un labo, celui produisant le fameux « Tamiflu » largement recommandé par la ministre de la santé de l’époque, la sémillante et si sympathique Roselyne Bachelot, celle-là même que l’on porte aux nues aujourd’hui après l’avoir copieusement pourrie…
Donc, Gilead a inventé le Tamiflu, puis a vendu la licence à Roche, un Big Pharma suisse.
Mais ce fameux Tamiflu était-il réellement intéressant contre la grippe ?
Pour tous les experts indépendants de l’industrie pharmaceutique, la réponse était « non », dès le départ. Certes, ce médicament a une légère efficacité quand il est pris immédiatement après avoir contracté une infection grippale. Mais en pratique, cela n’arrive jamais : le temps de se rendre compte qu’on a été contaminé et de voir son médecin, c’est déjà trop tard.
Résultat : dès le début des années 2000, la commission de transparence de la Haute Autorité de Santé a estimé que le Tamiflu ne méritait pas d’être remboursé par la Sécurité sociale. En 2005, la revue Prescrire précise que le Tamiflu n’a aucun effet tangible sur les complications de la grippe. Donc, que ce médicament ne peut pas sauver la moindre vie.
Et le problème est qu’il peut être toxique ! Au Japon, des adolescents prenant ce médicament se sont jetés par la fenêtre, ce qui a conduit ce pays à suspendre sa prescription pour les enfants et adolescents.
En France, le Vidal, la « bible » des médecins, précise que ce médicament peut causer des troubles neurologiques : « agitation, comportement anormal, anxiété, confusion, délire, hallucinations, cauchemars ».
En décembre 2009, le Pr Philippe Even (un autre « mal pensant » celui-là) résume bien la situation : « Le Tamiflu ou son équivalent le Relenza sont des médicaments efficaces s’ils sont pris dans les 18 premières heures de la contamination (pas des symptômes). Or ce n’est jamais le cas. Au-delà, l’efficacité est nulle. Et le médicament est d’une haute toxicité s’il est pris plus de 3 jours ».
Et pourtant… En 2009, Roselyne Bachelot demandait aux médecins à prescrire le Tamiflu à tout le monde !
C’est bien la même Roselyne Bachelot qui déclarait ceci, en mai 2009 : « Il y a des stocks d’antiviraux (Tamiflu et Relenza) pour traiter les Français, 33 millions de traitements. Donc, même si nous avions une épidémie massive dans notre pays, nous avons assez de traitements valides pour traiter les Français ».
Tiens tiens… Comme c’est bizarre : Roselyne Bachelot savait que ce médicament ne sauve pas de vie… et qu’il comporte des effets indésirables sérieux. Mais à l’époque, cela ne lui pose aucun problème de le prescrire à 33 millions de Français.
Sur le coup, des médecins s’en indignent : « Selon les données dont nous disposons, la balance bénéfice risque du Tamiflu® est défavorable », s’est ému le Dr Vincent Renard, Vice-Président du Collège des médecins généralistes (CGNE).
Et en plus, cette décision de Roselyne Bachelot arrive en même temps que la publication, par le British Medical Journal (BMJ) – non, pas celui de l’étude bidonnée sur la chloroquine - d’un rapport dévastateur pour le Tamiflu. Ce grand journal médical britannique accuse le laboratoire Roche d’avoir abusé les médecins et les autorités de santé sur l’intérêt du Tamiflu.
Il révèle que le laboratoire Roche a financé 10 études sur le Tamiflu… et n’en a publié que 2, signe d’une manipulation massive de ses résultats !
Et en effet : plus tard, en 2015, quand les chercheurs du BMJ auront enfin pu éplucher la totalité des études, ils concluront que le Tamiflu n’a aucune efficacité contre les complications de la grippe, aucune efficacité en prévention de la grippe, et de sérieux risques d’effets indésirables.
Mais dès le mois de décembre 2009, la tentative de fraude apparaît évidente.
À l’époque, la Dr Fiona Goodlee, rédactrice en chef du British Medical Journal était scandalisée : « Les gouvernements mondiaux ont dépensé des milliards pour un médicament que la communauté scientifique est aujourd’hui incapable d’évaluer ».
Ils vont nous refaire le coup du Tamiflu ? Possible, probable.
On va sabrer le champagne chez Gilead !
Bon, moi ce que j’en dis, hein… Je ne suis pas toubib. Seulement un indécrottable fouille-merde et un « rebroussier » qui cherche toujours l’arnaque potentielle qui se cache derrière les choses qui paraissent trop belle.
Allez, je vais faire le boudin aux pommes ! C’est au moins aussi efficace que le remdesivir, c’est meilleur et infiniment moins cher !
Photo X - Droits réservés
238 réactions à cet article
-
Et en plus ils jouent sur l’inconscient : qui ne lira : désir (éros contre Thanatos) ?
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
remdesivir
en anglais la prononciation sera rème ;
en français ce sera ren
donc on pourra aussi avoir la variant « rendez, y vire »
allez vomir ., ça vire pas bon etc ...
oui , je sais je suis une casse baraque de fantasme à la con ^^ -
Ou : rendez-moi le désir de vivre.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Cela va dépendre de quel désir il s’agit ! -
Merci victor toujours très sympas tes articles
-
Les quelques dizaines de râleurs chroniques qui passent leur temps sur les forums à tout critiquer et à en vouloir à la terre entière , ne manquent pas de soutenir les 2 gourous de la chloropinpin ( Raoult/Perrone), nouvelle drogue du peuple .
C’est vrai qu’après avoir avalé des sornettes et cru à un soi disant produit miracle , dont personne dans le monde entier n’a démontré l’efficacité , il leur est difficile de reconnaître qu’ils se font fait balader par 2 charlatans .
Plutôt que reconnaître leurs erreurs , ce qui est compréhensible quand on y connaît rien , ils préfèrent s’enfermer dans la spirale populiste de la critique des élites et de l’éternel complot permettant de dire n’importe quoi .
- Lire les 8 réponses ▼ (de Sozenz, Jean Guillot, JC_Lavau, Pascal L, Emohtaryp , machin, HELIOS)
-
Le remdesivir a été inclus dans l’étude Discovery comme la chloroquine. Les résultats ne sont toujours pas publiés mais des initiés ( Yazdan Yazdanpanah ? )ont révélé qu’aucun des médicaments testés n’avaient montrés la moindre efficacité. Donc, ni la chloroquine ni le remdesivir n’ont montré d’efficacité contre la COVID-19.
Article de ragots et, en plus, complètement obsolète car plusieurs études rigoureuses validées par la communauté scientifique ont confirmé ce résultat : adieu la chloropine !
.
P.S. : communauté scientifique, la vraie. Pas le ramassis de fanatiques en plein délire paranoïaque d’Agoravox ou d’ailleurs.
.
- Lire les 10 réponses ▼ (de Emohtaryp , Attila, sls0, CoolDude, Laulau, mmbbb)
-
Un placebo, ça peut marcher pour soulager certains sujets développant des pathologies d’anxiété collective aggravées liées à une surconsommation de médias toxiques.
Mais, c’est comme les cures chez Lacan : pour que ça marche, il faut raquer un max.
-
@Séraphin Lampion
Va falloir * s,autoplacéboté * c’est plus fiable ! -
Lire la suite ▼Quels questions à tous ceux qui estiment que le traitement Raoult ne fonctionne pas.
Comment justifier la différence de létalité et la différence dans la pyramide des âges de cette létalité quand on compare Paris et Marseille ?
Comment se fait il que les données brutes de l’étude de l’AP-HP fassent apparaître une réduction de 20% des morts dans le bras HCQ ?
Comment se fait il que Karine Lacombe fasse référence à Recovery alros que les données n’ont pas été publiées et qu’il s’avère qu’ils ont donné 4 fois la does d’HCQ ?
Comment se fait il que les membres de Reacting / Conseil scientifique / Discovery aient tous eu des déclarations très critiques envers HCQ et annonçaient dans le même temps des résultats encouragents pour le Remdesivir ces derniers mois (certes changement de ton de Lacombe depuis hier...) ?
Comment se fait il que les chantres du Randomisé en en double aveugle n’aient conduit aucune étude sous cette forme ?
Comment se fait il que Discovery soit basé sur HCQ seul ?
Comment se fait il que ceux qui ont décidé des études à mener avec nos impôts n’aient pas testés précisément le protocole proposé ?
Comment Karine Lacombe peut elle affirmer devant l’assemblée qu’il y a des morts à cause de ce traitement mais sans donner aucune source ?
Comment Karine Lacombe peut elle faire des affirmations sur DIscovery alors que les résultats n’ont pas été publiés et encore moins revus par les pairs ?
Comment se fait il que les prédécesseurs des directeurs de l’ANSM et de la HAS soient aussi critiques envers leurs successeurs ?
Comment se fait il qu’il y ait une corrélation parfaite entre les positions des médecins ayant perçus des financements de Gilead et l’opposition à l’AHQ ?
Comment se fait il que notre ministre de la santé explique se baser sur des positions scientifiques pour prendre ses décisions mais ne nous explique pas les éléments factuels de son interdiction de la prescription de l’HCQ ?
Et quel jugement portez-vous sur le groupe Reacting dont l’objet est de prévenir et gérer les crises de ce type ?
Dans les faits, nous avons une étude Discovery qui était très critiquée à la base (Européen trop compliqué, trop de molécules testées, critères d’inclusion des patients compliqués, HCQ testé seul et trop tard), et qui en fin d’épidémie n’a donné aucun résultat...
Quand on aura fait la sérologie des différentes régions, il sera alors possible de calculer la létalité réelle zone par zone. A l’évidence le gouvernement n’y tiens pas trop. Pourtant connaître la propagation réelle semble essentiel, mais où est l’étude ?
Si vous pouvez répondre à toutes ces questions de façon intelligible (pour les trolls, ça veut dire répondre aux questions de façon courtoise et réfléchie), alors oui, la position des pro-Raoult ne tient pas. Mais si vous ne pouvez y répondre, une remise en question serait nécessaire.
Si vous parlez de méthode de recherche, merci d’ajouter les liens vers les études sur la méthodologie et qui démontrent que la supériorité de ce que vous avancez (j’ai celles qui vont dans l’autre sens)
Si vous indiquez que sa première étude n’incluait pas assez de malades, merci d’expliquer en quoi un résultat significatif requiert plus de monde pour être significatif
Si vous indiquez que de toute façon X% des malades guérissent d’eux-même, merci de sourcer votre information, car je n’ai trouvé cette information nulle part (comment le faire en l’absence de campagne de sérologie ?)
Dernier point sur les conflits d’intérêts : un conflit d’intérêt c’est le fait d’avoir des liens d’intérêts et de prendre à part à des discussions scientifiques et des décisions sur un sujet du lien d’intérêt.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
