L’arche de Noé des réchauffistes
Pour commencer et une fois n’est pas coutume, une citation biblique pas très éloignée de la pensée dominante réchauffiste.
« Les eaux s’élevèrent de quinze coudées au-dessus des montagnes, qui furent couvertes. Tout ce qui se mouvait sur la terre périt, tant les oiseaux que le bétail et les animaux, tout ce qui rampait sur la terre, et tous les hommes. »
À cette époque, pour punir les hommes de leur méchanceté, Dieu inventa le déluge. Aujourd’hui, pour punir les hommes de vouloir se réchauffer en hiver et s’éclairer à la nuit tombée. Les chefs d’Etats de la planète ont imaginé un grand bâteau baptisé COP 21. Le gigantesque arche de Noé du 21ème siècle !
Mais aussi une galère pour les parisiens qui devront se passer pendant quelques jours de leurs sacrées autos. Pourront-ils au moins se consoler en respirant un air sain sans particules fines. Et puis vous avez ces millions ou milliards de candides que nous sommes tous plus ou moins.
Parmi eux vous trouverez le candide prêt à ingurgiter n’importe quoi, même du poulet aux hormones pour survivre. Après des années d’intoxication, il ne doute plus que l’homme producteur de gaz à effet de serre soit responsable du dérèglement climatique. À ses côtés, vous remarquerez la présence d’un drôle d’individu qui ose douter. C’est notre candide climatosceptique de service. Un homme simple et tranquille, sans connaissances scientifiques particulières, qui s’inquiète pour son avenir, celui de ses enfants, des terriens, mais aussi pour la liberté de s’exprimer. Surtout depuis qu’il sait que Corrine Lepage souhaite la création d’un registre des climato-crédules. Ne disait-elle pas sur France inter…
« Moi, je suis un grand défenseur de la liberté d’expression. Dès lors, s’il y a des gens qui ont envie d’être climatosceptiques, c’est leur affaire. Je pense quand même qu’à un moment donné du temps, il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se seront prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique, pour que, dans quelques années, ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu’ils auront fait. »
Mais ce n’est pas tout, car il existe aussi un candide désorienté qui lui ne sait plus qui croire, tellement le pauvre hère a déjà été manipulé dans le passé. Les élites mondiaux de la COP 21 auront beau lui dire que 99% des scientifiques sont du même avis, et que les écologistes encore plus réchauffistes que les responsables politiques, ont des preuves que le comportement insouciant des hommes participe à la montée de la fièvre planétaire. Rien n’y fait, même pas les 1500 pages des 3 rapports du GIEC qu’il n’a pas lu, comme presque tout le monde d’ailleurs. Dans quel monde vivons-nous, un monde où il ne serait permis que d’écouter et obéir à une pensée unique. Qui peut prétendre détenir la vérité absolue, les Hulot ou ce professeur Mabuse qui n’abuse peut-être pas lorsqu’il prétend…
« Les gouvernements occidentaux sont hypocrites ; eux qui se sont enrichis avec les combustibles fossiles, disent maintenant aux pays africains : vous n’avez pas le droit de construire des barrages, ni des centrales à charbon, contentez-vous de ces renouvelables hors de prix. Les pays africains ne les écouteront pas ».
Pour plagier Alain Finkielkraut, où se trouve la seule exactitude. Ne serait-elle pas dans l’ambitieux projet de la préservation de la santé publique, donc dans la lutte contre toute les pollutions. Sans pour autant subir la dictature des khmers verts. De toute façon, quel que soit le résultat de la COP 21, les uns diront qu’ils ont sauvé la planètes, et les autres que c’était une mascarade. Dans tous les cas, candide restera plongé dans ses incertitudes.
Pour l’anecdote et comme par hasard, la météo vient d’annoncer que les trois mois d’hiver seraient très doux.
56 réactions à cet article
-
La qualité des études et références chiffrées fournies par le lobby vert (Al Gore and C°) leur donnent une très forte crédibilité apparente permettant à nos décideurs (qu’ils soient illuminés, idiots ou simplement corrompus ne change rien à l’affaire) de justifier la mise en œuvre des politiques d’endettement renforcé « pour sauver la planète » envers et contre tout.
Cet entêtement et l’énormité des sommes en jeu vont simplement accélérer le mouvement de fuite de nombreuses industries touchées par les nouvelles taxes et contraintes législatives du paquet climat énergie vers des cieux émergents dont les politiques sont moins sensibles au fétichisme climatique.
-
L’incidence des activités anthropiques sur le climat est peut-être largement exagérée ? il faut savoir que le GIEC n’étudie pas le climat, il interprète seulement des études sur le climat, donc la possibilité que ses interprétations seraient inexactes n’est pas à exclure. Il faut tout de même savoir que des controverses très scientifiques existent aussi.
Le GIEC « a pour mission Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques ... ». Le discours du GIEC focalise sur le CO2, alors qu’il représente un pourcentage infime des gaz à effets de serre.
Le climat n’étant pas stable, les variations sont donc « naturelles ».
Moyenne des températures dans l’hémisphère nord depuis 11.000 ansOn suppose que COP 21 accouchera d’une série de mesures techniques et juridiques sur la base de prédictions du réchauffement climatique qu’il faudrait limiter à 2 ° dans ce siècle.
Les décideurs politiques ne prennent aucun risque, puisque si cette hypothèse est erronée et largement surévaluée, ils pourront toujours dire que les mesures prises ont sauvé la planète, et s’il y a augmentation des températures moyennes de 2 °, ils pourront toujours dire que sans les mesures prises cela aurait été bien pire !-
Bonjour, Gruni
Personnellement, je n’ai guère de doutes sur la réalité du changement climatique, les constats climatiques au cours des dernières décennies montrant une évolution sans rapport avec les échelles de temps du passé. Et la responsabilité de l’homme ne me semble pas non plus faire de doute.
Il faut donc agir, et cela de manière urgente. Reste à savoir comment, et de quelle manière les pays du sud pourront participer à cette lutte sans être une nouvelle fois les dindons de la farce. Là se trouve l’enjeu majeur. Faut-il être optimiste sur ce plan-là ? Je n’y crois guère...
« une galère pour les parisiens qui devront se passer pendant quelques jours de leurs sacrées autos. »
Plutôt pour les banlieusards, les Parisiens étant peu motorisés et très utilisateurs des transports en commun.
-
@Fergus
Bonjour FergusComme je l’écris dans mon texte, je suis un candide. Si comme tout le monde je remarque l’évolution du climat, j’ai tendance à penser que l’homme n’est peut-être pas le seul responsable. Toutefois, je suis d’accord avec toutes les décisions qui nous amèneront vers moins de pollution.Mais, moi non plus je ne suis pas très optimiste, et je crois sincèrement qui si nos activités sont majoritairement responsables du dérèglement climatique, la COP 21 n’empêchera pas les catastrophes annoncées. J’espère seulement me tromper. -
@gruni
toutes les décisions qui nous amèneront vers moins de pollution.
au moins il y a unanimité pour ces objectifs entre climatosceptiques et réchauffistes.
COP 21 m’apparaît comme une transition énergétique vers le nucléaire bon (?) pour « Sauvons le climat »
de quoi faire taire les écolos ... traditionnellement antinucléaire en raison de la radioactivité et de la gestion des déchets qui serait laissés aux générations suivantes.
Programme pour le 21° siècle Nucléaire, difficile d’être plus clair ! :
EDF veut remplacer tous ses réacteurs par des EPR« A partir de 2028, 2030, ce n’est pas une science exacte, nous allons commencer à installer en France des EPR nouveau modèle. (...) Et puis en 2050, 2055, on n’aura plus de (réacteurs de) la génération actuelle. On aura les EPR NM : on en aura 30, 35 ou 40. On aura plusieurs dizaines qui seront le produit de remplacement du parc actuel », a précisé Jean-Bernard Lévy.
EDF prévoit d’investir environ 50 milliards d’euros pour prolonger jusqu’à 60 ans la durée de vie de la plupart de ses 58 réacteurs actuels, répartis dans 19 centrales.
http://www.ledauphine.com/france-monde/2015/10/23/nucleaire-edf-veut-remplacer-tous-ses-reacteurs-par-des-epr -
@njama
Comme ça au moins, nous savons où nous allons. Sauf qu’à l’arrivée, outre les déchets, « cadeaux » pour les générations futures, nous irons peut-être vers une autre catastrophe. Vous me direz que je ne suis jamais content, mais que voulez-vous, je suis un candide ronchon. -
@gruni
Si comme tout le monde je remarque l’évolution du climat
ah bon ?
quel âge avez-vous ?
1000,2000, 5000 ans ?et que pouvez-vous avoir vu sinon de la météo, puisqu’il n’y a plus d’augmentation des t° depuis près de 20 ans ?
Juste une question : à votre avis quelle est la t° idéale sur terre ?
Pour vous rassurer, jetez un oeil sur le plus vieux thermomètre du monde,
https://curryja.files.wordpress.com/2015/11/slide51.png
flute alors cela se refroidit depuis 15 ans, vous avez du mal voir ?
https://curryja.files.wordpress.com/2015/11/slide42.png
reflute alors, il a fait plus chaud en hiver en 1730 qu’en 2015.. vous l’aviez vu ça ?
hein ?
c’est en Angleterre, ça vaut pas
dommage car c’est le seul indicateur fiable connu, tout le reste c’est du barnum climastrologiqueje vais essayer, mais cela me fatigue déjà, de retrouver les séries d’ un thermomètre aussi vénérable à Bologne.
il y en a un aussi aux USA, mais forcément avec des séries bien moins longues, et pour ce que je m’en rappelle, ils semblent en accord avec l’englishJe me suis souvent posé la question : comment un peuple peut-il entrer en guerre ?
Comment arrive-t-on à persuader des gens bien comme il faut, de prendre un fusil, et d’aller tuer un autre bien comme il faut ?
Regardez ce qui se passe avec l’hystérie ambiante, même Hitler n’y aurait pas pensé -
@joletaxi
Je vous rappelle simplement que je me présente comme un candide météorologique. Soyez donc indulgent avec moi, si je crois ce que nos éminences grises veulent bien nous dire. Toutefois pas si candide que ça, car concernant l’évolution des températures, que vous annoncez comme stable depuis 20 ans, je croyais même qu’elles baissaient d’ailleurs. Ce que le GIEC n’a pas pu expliquer. Autrement, la fonte des glaciers, devraient au moins un peu vous inquiéter. Par contre, je ne me suis pas déplacer pour vérifier moi-même. J’espère que je ne suis pas encore une fois victime de ma candeur. -
@joletaxi Le probleme des courbes est que chacun a la sienne que les etudes sont trop disparates . Comme jadis chacun defend son clocher et il le defend tres bien Je me suis fait gentiment recaler cet ete sur le Media Contrepoints Les liberaux s’emmerdent pas dans la dialectique ils prennent sytematiquement le contrepied des auteurs dont ils veulent demolir la these Quoi qu il en soit les mesures precises en celsius sont beaucoup trop recentes., Avait on des mesures precises apres l’eruption du volcan Laki en 1783 et qui fut la cause de mauvaise recolte ( abissemnt des températures ) Non évidemment Chaque mesure est sujet a controverse ’( carottage des glaces par exemple puisque le GIEC se base sur les analyses des glaces ) et la modelisation beaucoup trop incomplete donc tout ceci est une querelle byzantine Pardoxe contemporain une sur information qui nous desinforme et seme plutot le doute. Ce brouhaha me gave d’autant que N HULOT n’est pas le modele du genre et il nous gonfle Un peu comme si DSK venaait nous donner des cours sur la chastete
-
@gruni.
Si j’en crois ta présentation, tu n’as pas un fifrelin de formation scientifique, et encore moins d’expérience dans l’expérimentation scientifique ou industrielle. Pas un fifrelin de formation en géologie et géosciences.Les glaciers alpins ont énormément avancé durant le Petit âge glaciaire, 17e siècle surtout. C’est du temps longs. Ils reculent à présent. C’est du temps long. As-tu l’expérience de chercheur qui doit travailler pour démêler quelles sont les mailles d’analyse pertinentes ? Ici deux problèmes : les mailles d’analyse temporelles, et les géographiques. Et tu comptes sur la presse aux ordres pour t’éclairer honnêtement ? Et sur les oscillations océaniques, la presse aux ordres va t’informer honnêtement ? Le rôle du volcanisme sous-marin sur les oscillations thermiques du Pacifique, la presse aux ordres va te l’expliquer ? Ou simplement t’avouer qu’on a encore énormément à apprendre et à comprendre ?
Tu as déjà vu la presse aux ordres t’expliquer la photosynthèse ?
Cette thèse suisse de 1938, la presse aux ordres t’a signalé son existence ?
http://e-collection.library.ethz.ch/eserv/eth:21435/eth-21435-02.pdf
Variations dans un rapport de un à cinq de la teneur en CO2 selon l’heure dans la journée.
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196La même presse aux ordres nous convainquait tous qu’il était urgent de faire la guerre à la Libye. Personne n’a jamais vu passer une étude sociologique et ethnographique de ce pays, personne n’a jamais pu découvrir sur quelles couches sociales pourrait bien s’appuyer la mythique « démocratie » que nos armes pouvaient bien apporter là bas.
Qui tient les media tient l’opinion ; qui tient l’opinion - sans même parler des autres moyens de corruption - tient les gouvernements. Qui tient les gouvernements (et leur bêtise insondable) peut aisément les contraindre à faire les choix énergétiques les plus absurdes et les plus ruineux possibles, pour mettre leurs pays à genoux, puis à terre. C’est ça le but réel de la manip.
-
@gruni
Bonjour,
Pour ceux qui ont des doutes, il est intéressant de connaître l’ origine du GIEC.
Tout a commencé avec Tchatcher, confrontée à une grève des mineurs, elle a voulu casser les reins au plus puissant syndicat d’Angleterre. En finir avec le charbon était le meilleur moyen de se débarrasser des mineurs et de leur syndicat.
Tchatcher a dit « Je mets l’argent sur la table, prouvez-moi ce truc ! »
Le groupe de travail constitué à ce moment là, est à l’ origine du GIEC. -
@Fifi Brind_acier
Non, ça a commencé 17 ans avant, en 1971. Et regardez qui finançait :
https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit
The CRU was founded in 1971 as part of the university’s School of Environmental Sciences. The establishment of the Unit owed much to the support of Sir Graham Sutton, a former Director-General of the Meteorological Office, Lord Solly Zuckerman, an adviser to the University, and Professors Keith Clayton and Brian Funnel, Deans of the School of Environmental Sciences in 1971 and 1972.[5][6] Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell.[6] The Rockefeller Foundation was another early benefactor, and the Wolfson Foundation gave the Unit its current building in 1986.[5] Since the second half of the 1970s the Unit has also received funding through a series of contracts with the United States Department of Energy to support the work of those involved in climate reconstruction and analysis of the effects on climate of greenhouse gas emissions.[7] The UK Government (Margaret Thatcher) became a strong supporter of climate research in the mid-1980s.[8]Les liens ici sont vérolés, comme d’habitude avec SPIP. Aller sur le site d’origine.
-
@JC_Lavau
« Si j’en crois ta présentation ect.C’est puissamment et scientifiquement raisonné, surtout que dans mon texte, qui n’a rien de scientifique, je parle de »candide" climatique. Mais peut-être ne l’avez-vous pas lu. Quant à la presse aux ordres, vous qui avez un esprit scientifique, vous devriez savoir que simplifier et généraliser, c’est déjà se tromper. Pour autant n’en tirez pas la conclusion hâtive que je suis un admirateur béa des médias. Quand au changement climatique, en cours ou arnaque du siècle, je pense que l’avenir dira qui avait tort ou raison. Ce qui me chagrine juste un peu, c’est que probablement, ni les climatosceptiques ni les rechauffistes ne seront encore là pour faire leur méa culpa. Ce qui autorise beaucoup de monde à dire tout et parfois n’importe quoi. -
@gruni.
Il te manque une autre pratique professionnelle : avoir fréquenté des escrocs, et être familiarisé avec leurs astuces. Or les fraudes des carbocentristes ressemblent étonnamment à celle d’autres escrocs et charlatans.Chaque année, ils modifient les relevés de température du passé, pour les rendre plus conformes aux gourandes de leur « modèle ».
L’IPCC a truandé les relevés de températures néo-zélandaises, et des météorologues néo-zélandais ont protesté.
Ils ont truandé les relevés de températures russes, et des météorologues russes ont protesté.
Ils ont truandé les relevés de températures scandinaves, et des météorologues scandinaves ont protesté.
Ils ont truandé les relevés de températures rurales U.S. pour les calquer sur les bulles thermiques des villes, et des météorologues U.S. ont protesté.
Ils ont truandé des masses de statistiques, et ça a fini par se savoir.Un syndicat de la fraude que cet Intergovernmental Pack of Carbocentric Crooks, sous le contrôle de leurs corrupteurs en haut lieu.
Nous n’instruisons qu’à charge sur ce genre d’imposteurs.
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=30.0J’ai eu la joie de faire tomber un escroc international :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=26.0
Mais faire tomber l’IPCC prendra plus de temps : ils ont eu le temps et d’énormes moyens financiers pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs.
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986Il ne s’agit nullement d’une dispute scientifique, mais d’un procès en fraude et en escroquerie, que nous instruisons - comme celle de Trofim Dénissovitch Lyssenko. Et leur paranoïa est un symptôme caractéristique et bavard : ils ont grand peur d’être démasqués pour ce qu’ils sont.
-
@Fergus : « Il faut donc agir, et cela de manière urgente. » Wi, les privilégiés du système franquiste présentaient la même angoisse et la même paranoïa que toi, quand il sentaient que l’avenir de l’Espagne allait leur échapper, et donc leurs privilèges.
-
@JC_Lavau
Merci pour l’info ! -
@gruni
« Autrement, la fonte des glaciers, devraient au moins un peu vous inquiéter. »"Certes cela n’empêchera pas la fonte des glaciers recouverts de « capteurs solaires » (éclats de roches dus à l’érosion, dépôt de sable porté par le vent, cendres de volcans, ou surtout imbrûlés des avions,..) car il suffit... http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/cop21-pour-reduire-le-174780
En principe les glaciers ne fondent qu’à température positive, et surtout après que la neige a elle-même fondu. Plus elle est polluée et plus elle fond vite et la pollution reste sur le glacier, accélérant sa fonte au soleil. Sinon, les nuages bloquant le refroidissement (au moins nocturne) n’empêchent plus sa fonte..
-
Certains prédisent une prochaine mini aire glaciaire due à l’activité solaire
http://www.slate.fr/story/104239/terre-periode-glaciaire-2030D’autres répondent très (trop ?) vite que non :
http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/augmentation-temperature-non-soleil-ne-causera-pas-mini-age-glaciaire-2030-59011/@gruni « Pour l’anecdote et comme par hasard, la météo vient d’annoncer que les trois mois d’hiver seraient très doux. »
Gaffe à ce genre de constatation égo-centrique (géo-centrique ?), ma méteo française n’est pas la météo de la planète !-
@pemile
Constatation, certes ego-centrique, mais surtout prétentieuse, puisque la météo n’est actuellement fiable qu’à trois jours, voire au mieux à une semaine. Mais disons qu’avec le début de la COP 21, annoncer que les trois mois d’hiver seraient doux et humides, tombait au bon moment.Merci pour les liens. -
je conseille à tout le monde, d’aller lire quelques feuilles du site « pensée unique »(entièrement financé par les pétro monarchies bienentendu) et après on pourra peut-être « causer » ?
-
Les plus grands dangers qui nous menacent sont à mon avis la géo-ingénierie et les pollutions industrielles.
-
Le CO2 ne fait pas monter la température, il perturbe le climat. Nuance.
Les scientifiques ne savent pas mesurer le degré de perturbation, et d’ailleurs, le sauraient-ils qu’ils ne sauraient pas en déterminer les influences respectives des différents cofacteurs.Mais une grosse arnaque, entre autres, de la gnose du réchauffement anthropique tient en ceci :- si dans 10 ans, 20 ans de géo-ingénierie, l’on mesure encore une augmentation, on dira que ce n’était pas suffisant, et on en rajoutera une couche.- et si l’on ne constate pas d’augmentation, on pourra toujours affirmer que les mesures prises étaient les bonnes, et qu’il faut continuer sur cette voie.Et c’est ainsi que le chef a toujours raison.Mais si à l’inverse, on constate un refroidissement, il fera quoi, le chef ? Il se frottera les mains ?Et nous, on ira d’hivers tiédasses en étés pourris !
-
@JL et acidifie les oceans Le CO2 se dissout dans l’eau et est un acide faible Maladie de la pierre en ville et blanchiment des coraux
-
@mmbbb,
’’et acidifie les oceans ’Le CO2)’’en effet, mais il est indispensable à la photosynthèse. -
-
@JC_Lavau
le CO2 ne fait monter que la température des débats !
-
j’ai 70 ans ....
- la température se réchauffe ? c’est vrai
mais aussi les étés sont moins chauds !
- l’homme pollue, il faut lutter contre la pollution c’est vrai
c’est un principe d’hygiène tout simple
- les températures ont déjà varié dans le passé c’est vrai
et pourtant au moyen age et avant on ne produisait pas beaucoup de CO2
- le CO2 fait monter la température ce n’est pas certain
peut être contribue t’il a cette croissance.... mais le lobby écolo ne parle jamais de ce bon vieux soleilALORS IL FAUT RAISON GARDER !
le meilleur relais des écolos c’est une branche commerciale qui veut que TOUT CHANGE
il se feront des c***lles en or en vendant de nouvelles installations basées sur de nouveaux(?) procédés !-
Réchauffement anthropique ou pas, de toutes façons les conférences climatiques se heurteront à une donnée infranchissable, la nécessité d’une économie croissante pour faire face à l’expansion démographique.
Tant que cet obstacle ne sera pas levé, les actions menées ou pas seront sans grande importance.-
@Gilles Mérivac d’autant plus que la population mondiale sera urbaine selon les propectives
-
[...] Toute discipline scientifique expérimentale se doit d’apporter des preuves sinon irréfutables du moins vérifiables pour étayer des hypothèses de travail. Si ces dernières ne sont pas vérifiables par des tiers, alors ces hypothèses ne sont pas valables. Dans le cas de la climatologie prospective au sens strict il est impossible d’apporter des preuves tangibles permettant d’affirmer telle ou telle évolution du climat futur. En conséquence et selon les critères fondamentaux de la déontologie scientifique toutes les prédictions relatives au futur du climat, ou au climat du futur, ne sont que des errements intellectuels sans fondement. Seuls des modèles étayés par des observations passées et étant validés par ces mêmes observations peuvent éventuellement aboutir à quelques tendances mais prédire l’état futur du climat à un ou deux degrés près relève de la plus pure spéculation. [...]
COP21. L’effet de serre : devrons-nous un jour payer une taxe pour avoir le droit de respirer ???-
C’est comme mesurer au dixième de millimètre le niveau de la mer pour anticiper des montées de plusieurs dizaines de mètres en sachant que les marées, les vents, la température et la salinité de l’eau, les variations topographiques, la pression atmosphérique provoquent des variations du niveau des mers de l’ordre de quelques centimètres à plusieurs mètres selon les régions et sur des échelles de temps allant de quelques heures (marées, pression atmosphérique), à plusieurs années. 😹
L’explication au délire des réchauffiste ; Mercredi, le Figaro écrivait :
"La contribution climat énergie, intégrée dans les taxes payées sur les carburants, le gaz et le fioul, sera augmentée pour rapporter 6 milliards d’euros en 2017."
PS : Au train ou vont les choses, 2017 risque fort d’être célébrer que par les survivants du grand reset OTAN/Russie -
l’écologisme rejoint le religieux :
elle a ses dogmes (le réchauffement climatique dû à l’action humaine), ses interdits alimentaires (manger bio comme manger hallal ou casher), ses prêtres (Hulot et consorts), son eschatologie (la fin du monde est proche, comme Noé sur son arche, bien vu !), sa culpabilisation (l’homme est mauvais, il pollue quand il respire), son idole (la Planète).Non pas que tout soit à jeter, mais beurk quand même !
-
@Olivier Perriet. Ne pas oublier les tribunaux d’église, les prisons d’église et les bourreaux d’église... Alain Lipietz traite de « criminels » les incroyants, et la princesse NKM qui rêve toutes les nuits en se rasant que demain elle sera présidique de la Républanche, les traite de « connards ».
-
Là encore beau scandale en perspective, gros foutage de gueules.
Citons :
- William W. Vaughan, spécialiste de l’atmosphère à la NASA : "les causes de ces changement globaux sont dues au soleil et aux mouvements de la Terre sur son orbite. Pas les activités humaines«
- Hans Jelbring, climatologie suédois, de l’Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l’Université de Stockholm. : »la nature dysfonctionnelle des sciences du climat n’est pas autre chose qu’un scandale. La science est trop importante pour nos sociétés pour être pervertie comme elle l’a été par la communauté des sciences du climat. L’establishment du changement climatique a activement supprimé les résultats de chercheurs qui ne se plient pas au dogme du GIEC".
- William Happer, physicien, Ph.D. en physique à Princeton, faculté de physique atomique de l’université Princeton : il déclara à propos des tenants de la théorie de l’origine humaine du réchauffement climatique et en particulier du GIEC que « ce qui était une science est devenue une religion ».
- Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l’Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que « Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu’aujourd’hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »[2].
- Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
Sortez de cette -putain de- matrice dans laquelle on nous enferme ^^
-
@bouffon(s) du roi
On peut rajouter que la destruction et la pollution de l’écosystème par l’homme (ogm, pesticides, plastiques, nucléaire, etc.), et donc de son habitat, sont bien plus dangereuses pour toutes les espèces vivantes. -
@bouffon(s) du roi
Je sors, bouffons du roi, enfin j’essaie au moins de me poser des questions. Le climat n’est pas vraiment mon domaine de prédilection. Mais que font les scientifiques qui ne sont pas d’accords avec la religion dominante. On les entend bien peu. -
@gruni
C’est facile, pourtant. M.Météo, qui a été viré de France2 pour son livre qui n’allait pas dans le sens de la doxa, nous donne un exemple des moyens de pressions. De plus, qui peut financer les recherches ?
On devrait se demander plutôt, pourquoi on les entend bien peu, pourquoi ils ne passent jamais sur les grand médias, ou que très rarement.Néanmoins, ils ont quand même lancé, l’Oregon Petition qui est une déclaration de scientifiques du monde entier, rejetant la thèse « officielle » du réchauffement climatique et s’opposant au protocole de Kyoto. http://www.oism.org/pproject/
-
@bouffon(s) du roi
Les pressions, sans doute. Encore aujourd’hui j’ai entendu plusieurs fois que le débat sur le réchauffement était clos. J’ai bien peur que cela soit une réalité. Heureusement sur Ago nous ne subissons pas de pression. Sauf atmosphérique. -
@gruni,
C’est simple, ils subissent le sort de tous ceux qui sortent « du politiquement correct » :
ils sont censurés dans les publications scientifiques, ils ne reçoivent plus de crédits de recherche, on les licencie ou on les mutent sur un poste sans intérêt pour eux, on bloque leur carrière, bref, tout ce que subissent les lanceurs d’alerte, pour les faire taire. -
@Fifi Brind_acier
Je n’ai jamais douté que les climatosceptiques subissaient des pressions. Je ne doutent pas non plus, car il est évident, du bourrage de crâne médiatique. Seulement, croire aveuglément les sceptiques ou le réchauffistes ne me convient pas non plus. Je regrette simplement l’absence de courage de certains scientifiques et la situation actuelle. C’est à dire que le débat soit clos. Même si, lorsque vous discutez avec gens autour de vous, vous aurez sans doute remarqué que le réchauffement ne fait pas tant l’unanimité que ça. Quant au net, pas besoin de vous faire un dessin. -
@gruni
Vous avez regardé la vidéo de Gervais que j’ai mis en lien plus haut ?
Lavau vient de me confirmer sa validité, elle est parfaite pour des non scientifiques, très claire et pédagogique. Heureusement qu’il y a Internet, je ne crois pas que les médias dominants, tous confis dans la religion du CO2 , la ferait connaître... -
Pour ceux qui connaissent l’anglais, on peut lire
En particulier la découverte de David Evans, ingénieur élec australien qui a montré que le modèle climatique de base, bien que correct au niveau physique, a surestimé le role du CO2 dans son application.
"He has fixed two errors and the new corrected model finds the climate’s sensitivity to carbon dioxide (CO2) is much lower than was thought.It turns out the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change has over-estimated future global warming by as much as 10 times, he says."-
La vigne pousse-t-elle au Vinland ?
Non ?
Arnaque donc, planquez vos portefeuilles.-
l’auteur :
Pourront-ils au moins se consoler en respirant un air sain sans particules fines.Ca c’est le baratin habituel du GVT ,il oublie de dire que l’essence brulée contient
des produits beaucoup nocifs pour l’organisme que les particules mais cela se
voit moins... !!
-
@TSS
La circulation était fluide aujourd’hui à Paris, donc déjà un point positif, moins de pollution. Par contre les commerces des secteurs concernés n’ont pas fait de bonnes affaires. C’est vrai qu’on parle moins de la nocivité pour la santé des moteurs à essence. Mais rassurez-vous, chaque chose en son temps. Car un jour viendra où les voitures à essence seront plus nombreuses que les diesel. -
@gruni
... alors que les voitures à l’eau et l’air existent ^^ -
@gruni
Quelqu’un a-t-il fait le bilan carbone de la petite sauterie COP 21 à 170 millions d’euros ? -
Mes biens chers frères, vous avez une mémoire de moustique. En matière climatique itou.
http://neuillyenthelle.free.fr/histoire/histoire.htm
http://www.mairie-pontpoint.fr/index.php/decouvrirpontpoint/histoire-de-pontpoint/169-evenements-climatiques-dans-loise.html
... Ne pas pour autant s’imaginer que par le temps passé le climat était aussi stable que cela.Avec l’aimable concours de la ville de Neuilly en Thelle et les mémoires de monsieur Mancheron qui a beaucoup travaillé sur l’histoire de Pontpoint je vous invite à découvrir la climatilogie de l’Oise à travers les siècles.
738 : L’été fut si chaud que les sources se tarirent.
822 : Hiver si froid que les rivières restèrent gelées plusieurs mois.
891 : Toutes les vignes nombreuses à Pontpoint furent détruites par les gelées.
991 : Hiver très long, toute la récolte de blé fut gelée, ce qui entraina la disette et la peste.
999 : des feux follets et des boules de feux éclatèrent avec grand bruit dans le ciel, la population crût à la fin du monde tant redoutée pour l’an 1000.
1194 : De gros grêlons carrés tombèrent dans le secteur de Clermont à Compiègne, détruisant le blé, les arbres et toute la vigne.
1216 : Hiver très froid, le vin gela dans les tonneaux.
1289 : L’hiver fut si doux que les primevères et les violettes étaient en fleur en janvier et les oiseaux commencèrent à couver. Cette année là, la récolte fut excellente.
1304 : Grande année de sécheresse, l’Oise se traversait à pied sec.
1408 : En janvier le froid faisait éclater les tonneaux, il fallait couper le vin à la hache et le faire fondre.
1420 : Hiver très rigoureux, les loups rentraient dans les maisons pour y manger les nombreux cadavres des habitants morts de froid.
1581 : Le 26 mars, un ouragan renversa plus de 30 clochers dans l’Oise, tuant notament 30 paroissiens à Bresles au cours de la messe, presque toutes les toitures de Senlis furent arrachées.
1593 : Un orage de grêle fut si violent que les grêlons pesant plusieurs livres tuèrent plusieurs personnes.
1645 : inondation importante, l’eau recouvrit presque toute la ville de Beauvais où l’on releva 3 pieds d’eau rue de la Taillerie.
1658 : Une crue emporta presque tous les ponts et les moulins de l’Oise.
1676 : L’Oise resta gelée durant 35 jours.
1697 : Le canton de Neuilly fut ruiné par plusieurs orages.
1709 : La température descendit à -23. Les poules mourraient, les canards sauvages s’attrapaient à la main, pattes gelées.
1712 : En mai, la foudre tomba sur le clocheton central de la cathédrale de Beauvais.
1784 : Gel du 8 décembre au 28 mars. La neige resta trois mois consécutifs. Au Mesnil Saint Denis un incendie ne pu être éteint par manque d’eau à cause du gel : 50 maisons brûlèrent.
1788 : La tempèrature tomba à -23°, sur l’Oise la glace fut mesurée à 32 cms d’épaisseur.
1795 : La température descendit à -23,8, l’Oise fut bloquée 24 jours, les voitures à chevaux pouvaient la traverser.-
@JC_Lavau. Suite.
An IV de la République, coulées de boues importantes à Pontpoint au niveau de Saint Pierre et des Fonds de Vaux.
1807 : De nombreuses personnes périrent ensevelies sous la neige, qui avait une épaisseur jusqu’à 2 mètres de haut dans les vallons.
1811 : Passage d’une comète qui resta visible plusieurs mois, disette.
1816 : Le 15 avril, la neige tomba en une telle épaisseur que les arbres plièrent et se rompirent. En juillet, août, septembre il plut 26 jours et nuits par mois. Le blé, récolté fin août, pourrit rapidement, il entraina des spéculations.
1829 : Hiver très froid durant 3 mois, l’Oise resta bloquée 2 fois plusieurs semaines, il neiga beaucoup, la consommation de bois battit des records.1843 : A nouveau, apparition d’une comète.
1903 : Trés grosses inondations dans le secteur de Pont Sainte Maxence, l’eau arrive jusqu’aux batiments du Moncel qui était alors un entrepôt de vin.
Les grandes canicules du XXèmè Siècle eurent lieu en France, en 1911/1921/1947/1967 et 1976, l’année record étant 1947 .
D. DEMAISON
-
@JC_Lavau
On peut aussi utiliser un graphique des changements du climat à l’échelle géologique. -
Vous êtes climo-septiques ?
Venez habiter 3 ans à côté de chez moi, ds l’hémisphère Sud !
...
[ Mais apportez de l’eau douce, vot’canot gonflable ou vot’ vélo,
du corned-beef et de la salade, des piles et vot’carnet de vaccination... ]-
@Old Dan. Je te suggère de dessaouler avant d’écrire.
-
Un autre argument fallacieux concernant l’effet de serre (au sens politique du terme) : nous menacer de la température au sol de Vénus, de l’ordre de 480°C ou un peu plus.
Avec regret, je mentionne que ce fut un argument employé en conférence par Pierre Thomas, dont je ne conteste pas la compétence en géologie des couches profondes, et notamment en convections mantelliques, et qui est un conférencier captivant en astronomie de niveau amateur très éclairé. Mais comme toute son école doctorale à l’ENS de Lyon, Pierre Thomas est hélas militant carbocentriste, à la crédulité inoxydable. Personne n’est parfait... Et comme des collègues lui racontaient que sur Vénus, dont l’atmosphère est principalement du gaz carbonique, il y a des recaptures et réémissions multiples des deux raies I.R. auxquelles résonne cette molécule, et qu’alors le même sort nous menaçait si d’aventure la pénurie actuelle en CO_2 atmosphérique s’atténuait sur Terre, hé bien Pierre Thomas les croyait naïvement et furieusement.Voici l’entourloupe :
L’atmosphère de Vénus est beaucoup plus dense et étendue que celle de la Terre. L’équilibre radiatif sur Vénus, il est à l’altitude de 50 km, sur les nuages d’acide sulfurique.
Alors qu’il est au sol au Sahara par temps clair.
Et entre les nuages à 50 km d’altitude et le sol, hé bien il y a une compression adiabatique du tonnerre de Vénus ! Chez nous par temps clair, le gradient d’équilibre est de l’ordre de 1°C par cent mètres, et 0,65°C avec condensation. Sur Vénus les vents sont très forts, le tour de la planète est réalisé en quatre jours terrestres, ce qui fait que la différence de température au sol entre jour et nuit est fort faible, malgré la grande longueur des jours. Un tel régime des vents assure aussi que le gradient soit adiabatique, que les inversions de température soient inconnues sur Vénus.N’ayez plus plus peur de Vénus !
-
@JC_Lavau
J’ai davantage peur de la mère Lepage et de son registre « des terroristes climato sceptiques » que de Vénus. Merci en tous cas de toutes vos précisions. -
Les climatosceptiques d’aujourd’hui ne seront pas les victimes de demain ,ce
seront leurs enfants ou petits enfants dont apparemment ils se foutent... !!
-
@TSS. Nous serions curieux de connaître tes compétences en physique de l’atmosphère, en géosciences, en physiologie végétale, en écologie végétale et pédologie, en océanographie, en géochimie...
Parce que pour répéter sentencieusement des conneries comme tu le fais, aucune compétence n’est nécessaire, il est même certain qu’il vaut mieux n’en avoir aucune.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
