L’avenir de la France est derrière elle !
La France des jeunes trahie par la France des vieux ! Fallait-il être sénile pour voter Sarkozy ? On peut se le demander à la vue de ce tableau, résumant une enquête de l’IFOP effectuée entre les deux tours... Non, bien sûr ! Mais tout de même... Il est clair que notre nouveau président a été élu par les vieux. Leur en sera-t-il reconnaissant ?...
Leur en sera-t-il reconnaissant ?...
| | Ségolène
Royal | Nicolas
Sarkozy |
| | (%) | (%) |
| ENSEMBLE | 47.5 | 52.5 |
| SEXE | | |
| Homme ................................................ | 47 | 53 |
| Femme ................................................ | 48 | 52 |
| | | |
| AGE DE L’INTERVIEWE | | |
| Moins de 35 ans | | |
| 18 à 24 ans ........................................ | 53 | 47 |
| 25 à 34 ans ........................................ | 54 | 46 |
| 35 ans et plus | | |
| 35 à 49 ans ........................................ | 56 | 44 |
| 50 à 64 ans ........................................ | 51 | 49 |
| 65 ans et plus .......................... | 25 | 75 |
| | | |
| PROFESSION DU CHEF DE FAMILLE | | |
| Artisan, commerçant, chef d’entreprise .. | 41 | 59 |
| Cadre supérieur, profession libérale ...... | 58 | 42 |
| Profession intermédiaire ........................ | 47 | 53 |
| Employé ................................................ | 58 | 42 |
| Ouvrier .................................................. | 55 | 45 |
| Retraité ......................................... | 37 | 63 |
Les thèmes de l’insécurité et de la délinquance ont porté. La racaille va sans aucun doute débarrasser le plancher, mais il est à craindre que le reste de la jeunesse en pâtisse également.
Comment expliquer autrement cet écart de six
points dans les résultats de l’élection
présidentielle ?... Ca signifie tout simplement qu’au
moins 3,5% des électeurs ont davantage penché à
droite qu’à gauche. Et à l’évidence,
ce sont les vieux qui ont voté à droite, à 75%,
par crainte sans doute de la dynamique impulsée par
Ségolène. Les vieux n’aiment pas beaucoup les
changements et le monde court plus vite qu’eux...
Ségolène représentait pour eux l’aventure,
elle n’a pas su suffisamment bien faire passer son message aux
personnes âgées. Sarkozy était sans aucun doute
plus "rassurant" en tant qu’homme et ministre de
l’Intérieur. C’est évidemment plus
sérieux pour cette tranche d’âge.
La plupart d’entre ceux ou celles (au-dessus de 65 ans) qui
ont voté Sarkozy sont évidemment à la retraite
(63%) et heureusement toutes ne sont pas réduites au minimum
vieillesse, loin de là : les retraités
d’aujourd’hui sont encore en grande majorité de la
génération des "Trente Glorieuses", ils ont largement
profité du système et détiennent encore les
patrimoines familiaux... Autant de capitaux qui seraient souvent
beaucoup plus utiles aux enfants ou petits-enfants pour démarrer
leur entreprise sans en passer par les banques (ou moins en
dépendre)... Mais l’argent est "placé" pour la
retraite, et on ne meurt plus, ou beaucoup plus tard...
Ce serait donc une couche de vieillards encore vivaces, mais
hors-jeu du monde productif moderne, qui aurait élu notre
président pour cinq ans ?...
Bravo messieurs-dames, et Vive la France !... Celle d’hier bien sûr...
Parce que celle de demain ?...
Soyons un instant cynique mais objectif : Dans cinq ou dix
ans, une bonne part d’entre eux auront disparu et auront
été remplacés par les baby-boomers. On
commence seulement à compter parmi les retraités le tout
début du baby-boom d’après-guerre qui arrive dans
la soixantaine maintenant, et pour ceux-là ce sera sans aucun
doute beaucoup plus difficile .
Leurs enfants et petits-enfants auront-ils trouvé un job
d’ici là ? Seront-ils toujours
considérés comme des fainéants qui ne se
lèvent pas le matin ?
Sommes-nous à l’orée d’une ère
de patriarcat rentier, où les enfants devront longtemps rester
à l’abri du cocon familial faute de pouvoir "se lancer"
dans la vie ?... C’est déjà le cas, de plus en
plus, dans de nombreuses familles... Celles qui peuvent...
Dans les autres, dans celles qui ne peuvent pas, les enfants doivent "se débrouiller"... Ca veut tout dire !
Diplôme en poche ou pas (ça ne change plus grand-chose
de nos jours où les BAC+2 finissent régulièrement
caissières de supermarchés), ils devront apprendre le
travail au noir, la débrouille, la fraude, ou partir à
l’étranger : Angleterre, Irlande, Inde ou Chine,
à défaut l’Afrique en coopération ou dans
une ONG... C’est bien aussi, mais bon...
Est-ce que c’est là, vraiment, la France qu’on se prépare ?
À la lecture de ce tableau, je me demande si la limite
d’âge, valable pour les conseils d’administration, ne
devrait pas aussi être appliquée au droit de vote !
245 réactions à cet article
-
Vous avez trafiqué les chiffres pour tenter d’étayer votre propos. Les 25-34 ans ont largement voté en faveur de Sarkozy. http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll/8450.asp
Pas très glorieux cher monsieur...
-
Les personnes agées sont les personnes les plus sages de la societé (et je dis ca en toute objectivité car je n’en fais pas encore parti et je suis loin du compte).
Ca donnerait donc du credit à Sarko à mon sens.
Mais je me demande si l’auteur ne voudrait pas lui aussi (comme Bedos) instaurer un permis de vote delivré en fonction des idées politiques ...
Comme je le dis souvent, pour ces gens la c beau la democratie à condition de voter comme eux ...
-
« Les personnes agées sont les personnes les plus sages de la societé »
d’un coté c’est rai, encore faut-il ne pas être devenu sénile, être en possession de ses faculté mentale, ce qui devient moins évident lorsqu’on avance dans l’ancienneté
-
s’il y a des vieux séniles, n’oublions pas les jeunes cons.
-
il plus facile d’évaluer « médicalement » une personne âgé dont l’état cérébrale se dégrade du fait du vieillissement, qui est un processus naturel, que le « jeunes cons » qui n’est qu’un opinion et relève de la subjectivité de celui qui n’énonce. de plus, et inversement, il y a aussi des vieux « c*** », en pleine faculté de leur moyens.
-
Personnellement votre raisonnement est juste, apres dire qu’une majorité de vieux sont seniles, c’est également sortir de votre raisonnement scientifique.
-
D’un cote, les plus ages sont pour beaucoup devenus dependant de la television. Bien sur, ils sont ainsi plus facilement « malleable » aux informations televisuelles de TF1. Et personne n’objectera que cette chaine est pro-Sarko, si ?
Mais, d’un autre cote, il faut remarquer que la generation des (arrieres-) grands-parents n’a pas ete abrutie par des Star Ac’ et Loft Story comme le sont actuellement les jeunes. Je pense, sans mauvaise foi aucune, que de nombreux electeurs de Sarkozy sont de grands consommateurs de television. C’est normal. Comme de dire que de nombreux electeurs de gauche frequentent les festivals, ou les idees de gauche sont largement relayees.
Alors, pour caricaturer, etes-vous plutot TF1 ou festivals ???
-
"LE TEMPS NE FAIT RIEN A L’AFFAIRE
QUAND ON EST CON, ON EST CON !"
En dehors de la sagesse de l’Ancien, qui a vécu et survécu à des périodes troubles, les catégories plus jeunes sont plus actives, et d’avantage sur le terrain, moins susceptibles de ne voir le monde qu’à travers le prime de la petite lucarne.
Simplement je voudrais souligner la disparité phénoménale entre les votes.
1 La France est morcelée. Les générations ne se comprennent pas (la pub Ikea avait raison...).
Sont ce les ainés des baby boomers qui se sont vus refuser leur position d’autorité par les 68ards qui ont vu là leur revanche ?
Doit on voir chez eux la nostalgie d’une époque coloniale, eux qui ont fait l’Algérie, et parfois la Corée ou l’Indochine, ou qui ont vécu ces conflits étant jeunes. Le discours sur la fin de la « compétition des mémoires » leur parle t il ?
Ont ils encore le souvenir de la IVème République ?
2 Les gens votent aussi en fonction de leur intérêt, et pas en fonction de l’intérêt général.
Or le clientélisme a deux facettes : l’assistanat et le dumping. Si Royal et Bayrou étaient déterminés à lutter contre l’assistanat, Sarko n’a jamais démontré vouloir en finir avec le dumping, au contraire. C’est un dumping de plus en plus couteux et sélectif qui pointe au loin (celui de Bayrou était nettement plus diffus).
-
Y’en a marre de se faire berner par ces politicos verreux qui disent ne pas trahir, ne pas mentir et qui sont pourris jusqu’aux os.
Traffic d’influence, ca vous dis quelque-chose ?
J’aimerai bien que la justice fasse son travail dans cette démocratie bananière.
Mes sources ? tout simplement l’AFP :
http://fr.news.yahoo.com/10052007/202/le-groupe-bollore-s-est-bien-vu-attribuer-recemment-des.html
-
C’est exact ; les 25-34 ans ont voté Sarkozy. Mais celà ne change rien à l’affaire. L’erreur n’est pas humaine seulement pour Sarkozy. Ceci dit si c’est là votre seul argument...
-
Pas mal pour un groupe qui n’a jamais travaillé avec l’etat. Voilà le nouveau président pris en flagrant délit de mensonge ; mais des mensonges il en a déjà tellement dit ! Evidemment ses partisans diront qu’on le diabolise. Nous sommes en pleine déconfiture. Français, qu’avez vous fait ? Courage, nous n’en sommes qu’au tout début.
-
Cher monsieur nissoux
Je n’ai trafiqué aucun chiffre ! Vous m’accusez là d’une chose indigne et si nous étions encore au 18ème siècle je vous provoquerais en duel à l’aube demain matin !
Je n’ai fait qu’utiliser le document référencé en bas de l’article et que vous pouvez trouver ailleurs sur le Net. Celui que vous m’indiquez est effectivement plus récent, je n’en avais pas connaissance, mais j’aurais tout aussi bien pu l’utiliser pour étayer mon article car la variation est minime et ne change donc rien à la validité de mon raisonnement.
Merci d’être moins agressif à l’avenir dans vos propos.
Je ne vous salue pas ! -
je ne dit pas qu’une majorité de vieux sont sénils, je dit qu’avec le vieillissement, la capacité cognitive se dégrade chez certain, plus que d’autre, ainsi que leur capacité de jugement qui en découle (l’inverse est vrai aussi chez le « jeune » ou sa capacité de jugement critique n’est pas encore formé complètement).
d’ailleurs, qu’être vieux a notre époque ? il n’y a pas de limite d’âge, tout dépend des personnes. mais il n’en demeure pas moins qu’une altération du jugement se produit : comment une personne peut-elle se prononcer de manière éclairé alors qu’elle ne reconnait plus ses petits enfants ?
-
-
Tu es vraiment tout petit minijack, ... Tes propos envers les personnes âgées ne sont pas digne d’un citoyen.
De plus, comment expliques-tu que le sud, le sud-est et le sud-ouest est en rose... C’est pourtant dans cette région qu’il y a le plus de retraités au m2 ?
Ce n’est malheureusement pas le premier article sur ce sujet.
allez au fond de votre pensée : faut-il retirer le permis de conduire, supprimer le droit de vote et confisquer les biens des « vieux » ?
Que cela te plaise ou non, les vieux ont été jeunes avant toi et toi (si tu ne meure pas avant) tu deviendras vieux !
ainsi va la vie et les votes.
-
A Johan. Vous avec cité avant moi le grand Axiome de Brassens, à compléter du constat, par le même génie, de la Premiere Loi de la Beaufodynamique qui fixe à 4 le seuil critique en haut duquel la rationalité collective devient instable.
Cela dit - et je ne rigole plus - ce clivage par groupes d’âge me semble EXTRÊMEMENT préoccupant. J’ai toujours vu l’impact politique du vieillissement de la population comme compensé par d’autres facteurs. Vous m’ouvrez les yeux sur son importance cruciale, surtout dans une société où se développera nécessairement un fort sentiment d’appartenance aux sous-groupes. http://www.nouvellesociete.org/709.htmlPierre JC Allard
-
A l’auteur. Merci pour cet article qui m’éveille à la dimension strictement politique d’un problème que j’avais surtout vu comme économique : les gens n’héritent plus pour lancer leur carrière, mais quand il sont déjà à la retraite, ce qui favorise le capitalisme stricto sensu au détriment de l’etrepreneurship et impose une fiscalité visant le capital plutôt que le revenu ou la consommation. Http ://www.nouvellesociete.org/706.html Je vois que les conséquences politique directes du seul vieillissement sont aussi à prendre en compte. Des semaines de plaisir...
Pierre JC Allard
-
@ Pierre JC Allard
Merci de votre commentaire. J’aurai au moins éveillé la conscience de quelqu’un sur ce sujet...
Je suis effaré de voir le sentiment de rejet de la réalité qu’a inspiré cet article alors qu’il ne visait en effet qu’à souligner la distortion que vous prenez en compte.
Bon courage !
-
@mimijack
Vous batissez un raisonnement bidon sur des chiffres faux pour essayer de faire croire que seul les « vieux » ont voté Sarko. Ca s’appelle de la désinformation et que vous soyez content ou pas je m’en tape
Bien du mieux chez vous
-
Le sondage que vous exploité a été fait avant le deuxieme tour, sur une base de 52.5/47.5 et non de 53/47 (le score final).
De plus ce sondage a été fait sur seulement 886 personnes, alors que l’autre, celui qui montre que les 25/34 ont massivement voté Sarko a été fait le jour de l’election sur 3 609 personnes.
Votre analyse est tout simplement caduque.
De plus si vous avez intentionnellement utilisé le premier sondage a la place du deuxieme, cela signifie que vous etes malhonnete.
-
Effectivement certains intervenants m’ont déjà fait remarquer qu’il s’agissait d’un sondage d’entre deux tours. J’ai utilisé celui-ci tout simplement parce que les pourcentages indiqués m’avaient choqué, et que par ailleurs lors de la rédaction de cet article, j’ignorais encore le second, paru seulement la veille de mon envoi à Agoravox. Il est donc clair que je ne l’aurais pas rédigé avec les mêmes chiffres si je les avais eu à disposition.
Cela dit, la seconde étude fait effectivement état de chiffres un peu moins importants mais toujours très disproportionnés du vote des personnes âgées par rapport à la moyenne de la population (63-64% au lieu de 75%). Il ne change donc rien à mon raisonnement. Il en réduit l’ampleur sans rien changer à l’incidence sur le résultat global :
Un basculement de 3,5% de droite à gauche aurait suffit pour inverser le scrutin. Donc même 13% ou 14% de 12 millions d’électeurs de + de 60 ans font effectivement la différence dans un corps électoral de 44 millions d’électeurs inscrits.Vous pouvez dire ce que vous voulez et calculer comme bon vous semble, les chiffres parlent d’eux-mêmes ! Je vous interdit donc de mettre mon honnêteté intellectuelle en cause. Apprenez plutôt à compter avant de m’insulter !
-
-
A nessoux qui ecrit :
"Vous avez trafiqué les chiffres pour tenter d’étayer votre propos. Les 25-34 ans ont largement voté en faveur de Sarkozy.http://www.ipsos.fr/CanalIpsos... Pas très glorieux cher monsieur..."
Soit vous n’avez pas les yeux en face des trous soit vous êtes d’une mauvaise foi en béton. L’auteur s’est appuyé sur une enquête IFOP et vous vous référez à une enquête IPSOS. Par ailleurs cette enquête IPSOS est la seule qui diverge partiellement (seulement partiellement) sur cette question du vote par tranche d’âge. Pas très glorieux votre commentaire, et sans doute volontairement masqué dans sa méthode…
-
A nessoux qui ecrit :
« Vous batissez un raisonnement bidon sur des chiffres faux pour essayer de faire croire que seul les »vieux« ont voté Sarko. Ca s’appelle de la désinformation et que vous soyez content ou pas je m’en tape »
1) les chiffres ne sont pas faux, ils sont publics et ceux que vous prétendez utiliser pour soi-disant contredire ne s’en écartent que peu et IPSOS est minoritaire sur ce point parmi les instituts de sondage (le fait que le patron en est Mme Parisot, supporteur de M Sarkozy n’y est peut-être pas étranger)
2) Ce n’est pas de la désinformation, en revanche votre attitude qui consiste à recourir à des demi-vérités et à utiliser l’invective relève au mieux d’une propagande de bas étage
-
A nessoux qui ecrit :
« Vous batissez un raisonnement bidon sur des chiffres faux pour essayer de faire croire que seul les »vieux« ont voté Sarko. Ca s’appelle de la désinformation et que vous soyez content ou pas je m’en tape »
1) les chiffres ne sont pas faux, ils sont publics et ceux que vous prétendez utiliser pour soi-disant contredire ne s’en écartent que peu et IPSOS est minoritaire sur ce point parmi les instituts de sondage (le fait que le patron en est Mme Parisot, supporteur de M Sarkozy n’y est peut-être pas étranger)
2) Ce n’est pas de la désinformation, en revanche votre attitude qui consiste à recourir à des demi-vérités et à utiliser l’invective relève au mieux d’une propagande de bas étage
-
à alala (IP:xxx.x7.247.32) le 10 mai 2007 à 13H05
« Les personnes agées sont les personnes les plus sages »
Depuis quand ?
J’ai toujours su que lorsqu’on est -naît- con, on le reste toute la vie. La génétique sarkozienne le confirmerait mais peut-on s’y fier ?
Donc :
Connaissez-vous les stéréotypes sociaux, par exemple ?
Et pour ne reprendre que la Bible (mais cherchez aussi dans toutes les grandes Spiritualités autres que de bazar) quand il est dit dans la parabole de la femme adultère que « ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu’aux derniers », ne prenez pas « les plus âgés » dans le sens premier mais dans le sens de ceux qui ont accompli la réflexion la plus accomplie.
Et là, je rejoins le dicton : la valeur n’attend pas le nombre des années.
A ce propos, je n’ai lu/vu chez Mr Sarkozy que condamnation sur condamnation de plusieurs pans de la société. Mais il est vrai que Mr Sarkozy n’a qu’une cinquantaine d’années et se comporte un peu trop souvent pour mon goût comme un gamin ayant quelques comptes à régler avec son histoire personnelle ce qui n’est en rien un gage de sagesse...
-
Cela contredit tout simplement votre analyse comme quoi les jeunes seraient majoritairement pro-royal. Il n’y a pas la france des vieux votant Sarko et la france des jeunes votant Royal.
Et puis améliorer votre methodologie, il est preferable de reprendre comme base le sondage ayant la base la plus grande et realisé sur le score le plus correct !!!!
Maintenant si vous avez une once d’objectivité, essayez donc de prendre des statistiques équivalentes d’autres elections pour voir si les retraités et les jeunes sont aussi typés dans leur choix electoraux. Rien ne dit que cette election soit particuliere sur ce point.
Vous savez, cela se nomme « prendre du recul », assez utile en statistiques, comme dans la vie.
-
Vous n’avez pris que les chiffres de l’IFOP sur les intentions de vote avant le second tour, alors que ceux de IPSOS qui donnent chez les 24-35 57% à NS et 43% à SR sont issus d’une enquête sur les votes réels après le second tour.
Cet écart entre les sondages avant et les enquêtes après le vote est du reste curieux. Je ne me l’explique pas, mais j’ai tendance à considérer que les enquêtes après, en sortie des urnes, sont plus fiables que les sondages seulement intentionnels...
-
Vous n’avez pris que les chiffres de l’IFOP sur les intentions de vote avant le second tour, alors que ceux de IPSOS qui donnent chez les 24-35 57% à NS et 43% à SR sont issus d’une enquête sur les votes réels après le second tour.
Cet écart entre les sondages avant et les enquêtes après le vote est du reste curieux. Je ne me l’explique pas, mais j’ai tendance à considérer que les enquêtes après, en sortie des urnes, sont plus fiables que les sondages seulement intentionnels...
-
Faux : le sud a voté majoritairement Sarkozy : Le Var, les Alpes-Maritimes, les Bouches-du Rhône, les Pyrénées-Orientales..., tous les endroits où vont les vieux généralements friqués.
-
-
Vous avez trafiqué les chiffres pour tenter de donner corps à votre diatribe. Les 25-34 ans ont largement préféré Sarkozy (57/43)http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll/8450.asp
-
hmm...la source de minijack(ifop) et la tienne nessoux(ipsos) donnent deux résultats opposés. Match nul...
Cela dit minijack vous oubliez qu’ une grosse partie des gens qui ont voté SR l’ont fait pour empécher Sarko d’arriver au pouvoir , et non pas parcequ’il trouvait sa vision séduisante et aventureuse.
NS est le spécialiste des solutions sur le court terme, c’est pour cela qu’il séduit les retraités (cynique malgré moi). Il est aussi la promesse d’une perte de certains de nos acquis sociaux « pour relancer la France ». Les jeunes trouvent cela injuste et ils ont raison. Notez que c’est facile pour les vieux de nous faire la morale et de dire qu’il faut que ça change ... NS incarne le changement le plus immédiat mais bizarrement le plus réactionnaire. Il fait appelle aux vieilles notions des trentes glorieuses pour relancer la france :« une france forte », "identité nationale... avis aux nostalgiques. le developpement durable et la construction européennes par contre ...
-
Il en va de même pour Mme Royal qui n’a pas proposé quelques choses de transcendant sur ces sujets.
-
Les jeunes actifs sont pour la remise en cause des « avantages acquis » car ils comprennent que c’est à leur détriment et c’est un achat à crédit qu’ils devront rembourser sans en profiter...
-
j aurai preferer voir bayrioux, mais j ai voter contre segolene royal. je suis un jeune a 28ans ?
-
Nessoux, il n’a pas trafiqué les chiffres il a simplement pris l’ifop et toi Ispos.
Meme avec le sondages IPSOS on obtient :
- < 60 ans : 49% pour Sarkozy.
- > 60 ans : 65% pour Sarkozy.Ce qui avec la pondération de la population par tranche d’ages donne les 53% que Nicolas Sarkozy a obtenu.
- Nombre de personnes de plus de 60 ans : 12.5 Millions*
- Nombre de personnes entre 18 et 60 : 35 Millions*
- 35/12.5 = 2.8
- (49 * 2.8 + 65) / (2.8 + 1) = 53.2Effectivement le vote des 25-34 a été largement en farveur de Nicolas Sarkozy mais son effet est moindre que les + de 60 ans. La raison est simple :
- > 60 ans = 12.5 Millions*
- 25-34 ans = 8.5 Millions*Et surtout :
- > 60 ans = 65% Sarkozy
- 25-34 ans = 57% SarkozyLes personnes agées ont donc plus voter Sarkozy que les 25-34 ans et ils sont plus nombreux.
Le fait que Nicolas Sarkozy ai été élu grace au vote massif en sa faveur des personnes agées est donc un fait.
Après les raisons de ce vote, ou ses explications ne sont qu’hypothèses.
* Source Insee
-
-
Merci Ioannis C’est exactement ce que j’avais à dire.
Les deux sondages se recoupent à quelque chose près. C’est la preuve que l’élection de Sarkozy vient de l’électorat âgé et des retraités.
Je n’en tiens pas rigueur aux vieux, je les comprends puisque ils ne regardent que TF1... il reste que sans eux nous aurions eu Ségolène et que ça aurait tout changé pour l’avenir de nos enfants et celui du Net.
-
les chiffres n’ont pas été trafiqués, c’est juste que l’auteur se base sur un SONDAGE du 28/04/07. c’est à mon avis sa 1ere erreur. sa 2e erreur, c’est qu’il associe le vote « des vieux » pour NS comme un manque de lucidité. non seulement c’est sectaire, mais c’est surtout stupide : si les jeunes ont voté SR (ce qui est faux), ca veut dire qu’ils sont stupides ? ou alors, si les hommes ont voté NS, il faut leur enlever le droit de vote ? clairement, selon l’auteur, il y a un bon vote, et un mauvais vote. et ceux qui votent pour NS ont tort, donc on devrait leur enlever le droit de vote. donc au final autant pas voter du tout, c’est plus simple...
(à noter : je n’ai pas voté NS, je vais pouvoir garder mon droit de vote !)
-
Avec une différence de 2 point entre les personnes de moins de 60 ans qui ont voté pour Royal et celles qui ont voté pour Sarkozy, on peut difficilement conclure a une fracture immense.
Du coup la pertinence de l’article est douteuse, et la conclusion l’est encore plus,niveau antidemocratique on fait pas mieux, c’est exactement avec ce genre d’argument que l’on justifie des oligarchies.
-
Puisque vous êtes dans les chiffres, Il y a également 52% de femmes qui ont voté pour Sarko !
-
Votre démonstration est insultante pour les ancien,mais surtout incohérent. Refuser Sarkosy, et en même temps dénoncer le fait que les jeunes s’expatrient, relève de la confusion mentale.
-
-
je suis expatrier et je peux vous dire que les expatrier sont parti car il n avait pas leurs chance dans un societe des greve, des violence et des emeute, qu encourage l extreme gauche. j ai espoir avec sarkozy tout les expat qui ont voter en majorite pour sarko, de pouvoir revenir en france. j avais penser dans 1 ans. mais avec les gogo guachiste dans les rues, je vais attendre encore4 ans pour la situation de la france s ameliorer. Je prefere que mes enfant soit elever dans un environnement sain, sens agression, avec des vrai perspective d avenir, ce qui n est pas le cas de la france pour le moment.
-
1 tour les moins de 35 ans prefere le ps. au deuxieme tour les moins de 35 prefere sarkozy (54% des hommes,50%des fenmes). a mons avis, ca ressemble a un vote de la jeunnesse contre segolene royal. du tout sauf segolene. et oui bcp de la jeunnesse a voter pour bayrouxz plus moderer, mais a choisir il prefere encore sarkozy au ps et royal.
-
Un expatrié de france ? ou bien d’un autre pays où on ne sait pas écrire le francais ?
-
Etant mentalement confus, je me permets de penser que les vieux ont un petit côté « après moi le déluge » ce qui fait qu’il préfère : Des policiers plutôt que des chercheurs ( ou alors pour la lutte contre des maladies qui les concernent cancer, coeur et alphonse zeimer) Des prisons plutôt que des écoles.. Et surtout de l’ordre ... Je ne disconviens pas toutefois qu’il existe une forte proportion de jeunes vieux nourris au star ac qui pensent que le mot solidarité est un gros mot, l’avenir est bien à droite.
-
D un pays ou il n y a pas de clavier francais avec les accents... guignol. et va voir les resultat ici http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/PR2007/000/099/ tu peux constater qu’au premier tour, ils ont plus vote pour sarko, et bayroux que les scores en metropole, que royal obtient la meme proportion. et qu on vote moi FN qu’en france 3%. Mais bon c’est sur avec ce genre de commentaire xenophobe, aucune illusion n’etait possible. Il est bien clair, maintenant, dans mon esprit que les gens de gauche avive et vive du racisme. Le racisme de masse d’ailleur a grandit sous la coupe de mitterand et SOS racisme.
-
Va consulter ami expatrié. Tu es bien le seul du site à me trouver de gauche. Enfin, on est toujours le gauchiste de quelqu’un !
-
A hesoneofus : Si tu reviens en France tu pourra toujours améliorer ton français...
-
Dire que demain les jeunes d’aujourd’hui voteront encore à gauche est un pari que je ne prendrais pas. Je fais parti de la generation 70 et après avoir été pendant 36 ans plutot à gauche, je n’ai pas honte de dire que je suis entrain de virer à droite.
-
Faut pas s’inquiéter , il semble que c’est le cheminement classique ,plus le porte-monnaie gonfle plus il penche à droite ! Encore quelques années et vous serez un fervent partisant de Le pen ou assimilé !
-
Pas le porte Monnaie, disons l’experience de la vie permet d’avoir une vision plus détaillé de l’economie et du monde dans lequel on vit sans pour autant dire que les ados et les adultes de moins de 30 ans n’ont aucune experience.
-
L’expérience que vous avez acquise Nomade, est, si je puis me permettre, à attribuer au remarquable boulot que les différents gouvernements Chirac ont abattu. C’est à dire, le plus grand n’importe quoi que la République ait eu à supporter.
Laissez-moi donc douter de votre maturité politique qui nous améneraient à penser que la droitisation des esprits seraient synonyme de sagesse. Dans ce cas elle serait plutôt apparentée à une illusion collective remarquablement provoquée par Pipole 1er, j’aime bien ce petit nom, ça lui va comme un gant.
-
@ Brynner
"35 ans et plus
35 à 49 ans ........................... 56 44
50 à 64 ans ........................... 51 49 "
Et les 35/64 ans non plus alors ...
-
@nessoux
Il sagit là d’une enquête effectuée d’entre les 2 tours que vous comparez avec une analyse « ipsos » réalisée après le second tour, c’est vous qui ne savez pas lire et tentez de faire passer cet article pour une arnaque, mais que vous le vouliez ou non ce sont bien les plus de 65 ans qui ont fait basculer le résultat final vers N. Sarkozy, défenseur du monde du travail, cherchez l’erreur...
-
Tiens pourquoi Segolene n’a pas tenté de les amadouer au lieu d’aller a la peche aux centristes. Et puis nos vieux, ils sont fiers d’avoir travaillés durement, gagné leur pain, alors quand un mec leur parle de reconnaissance du travail, ils adherent. Par contre quand on leur parle d’assistance, ils n’adherent pas. Cherchez l’erreur.
-
C’est article est une arnaque manifeste tout le démontre...
-
Nessoux, enfin, même un très bon ami à moi, qui a voté Sarko et qui soutenait corps et âmes ( perdus ?? ) son programme, ses idées et tout l’injustifiable qui nous pousse à débattre gaiment quotidiennement, même lui a reconnu que Sarko s’est fait élir par les ainés.
Pas de honte à ça ? Non ? Alors pourquoi ne pas le reconnaître ? Ce n’est pas insultant ? Bon alors, un peu bonne foi ne fait jamais de mal...
-
@brynner
Nous verrons bien si au final « se lever plus tôt pour travailler plus et gagner plus » se traduira par un réel pouvoir d’achat supplémentaire car le nouveau gouvernement prévoit déjà une taxe supplémentaire sur certains produits importés, donc fini les produits pas chers « made in China » et ailleurs pour les petits budgets. D’autre part avec le cumul de l’inflation, de la hausse des produits pétroliers et des PV qui tombent comme les feuilles en automne, le soit disant « gagner plus » risque de ne compenser que le différentiel induit par ces coût supplémentaires, voilà, voilà.
Cette histoire sera par contre trés bénéfique pour les patrons qui se verrons exonérés de charges sur les heures supplémentaires, ce qui créera de surcroit aux yeux de ces mêmes patrons, deux catégories de salariés, les « glandeurs » et les « bosseurs », avec les pressions que cela risque d’impliquer pour les salariés, c’est sans doute ce que vous appelez « la reconnaissance du travail ». Fourberie !
-
@ hub
C’est bizarre que vous accordiez plus de crédibilité a un sondage entre les deux tours qu’a un sondage aprés les résultats. Je serais plus tenté de faire confiance à un sondage qui ne table pas sur des intentions de vote mais a des votes. Ce qui me conforte dans ma suppositions, cet article est une arnaque.
-
@Yanch,
Sans vouloir vous offenser, les hypothèses posées dans le sondage IPSOS table sur des probabilités de report de voies (en relation avec les résultats du premier tour), l’autre sur des intentions de vote ; le degré de pertinence est quasiment identique. Pourtant je suis très prudent avec ces études, mais c’est le seul instrument disponible pour les études sociologiques.
Simplement, je signale que l’étude de l’IFOP est plus complète sur l’ensemble de l’électorat alors que celle d’IPSOS est plus précise dans les catégories (plus de catégories). L’IFOP respecte une catégorisation d’âges permettant un recoupement simple avec les chiffres de l’INSEE (pour la catégorie considérée) alors que IPSOS a des catégories qui ne sont pas en relation avec les catégories de l’INSEE.
Je vais essayer de voir si il n’existe pas une troisième enquête, mais il faut savoir que le Figaro, qui est loin d’être un journal gauchiste, arrive au même conclusions que celles exposées informellement : la plus grosse partie de l’électorat de notre Président (que nous pouvons estimer entre 35 à 40%) est issue de la catégorie sociologique des 65 ans et plus (40% est le résultat issu de l’étude IFOP appliquée aux résultats réels). Ce sont des citoyens comme les autres et cela ne change rien au scrutin. L’important, dans une société, est de savoir quels sont les messages qui ont été les plus porteurs pour toucher à ce point une catégorie plus que les autres ; ce n’est qu’un travaille sociologique mais absolument pas une recherche de bouc émissaire ; et pas plus une recherche de revanche !
-
Aucun problème avec les anciens mais quand 57% des 25-34 ans votent Sarko au 2ième tour, dire qu’il a été élu par les « vieux » me parait au minimum simpliste... à moins d’avoir 12 ans
-
@Nessoux,
Votre raisonnement ne tient pas plus avec une catégorie plus qu’une autre. Le Président a été élu par tous ceux qui ont voté pour lui ; c’est le seul constat que l’on puisse faire.
Pour l’étude par catégorie, c’est surtout le poids en nombre de voix qui est important. Notre société est vieillissante ; c’est ce qui a été avancé comme argument pour réformer les retraites par exemple. Il faut donc dissocier le poids de 63% d’environ 10 millions d’électeurs au regard de 57% de 2 à 3 millions d’électeurs.
C’est donc un problème lié au rapprochement de la volumétrie électorale des catégories segmentées en classe d’âge. En fait, comme cité plus haut, pour constater l’influence que cela a, il suffit de rapporter le pourcentage de chaque catégorie au volume de voies de chaque candidat ; et c’est là que nous voyons la véritable influence sur le scrutin.
Par exemple, les chomeurs qui représentent environ 2 300 000 votants qui auraient votés à 75% pour SR ont une influence d’environ 10% sur l’ensemble de l’électorat Socialiste. Pour les 65 ans et plus, si l’on applique le même % à l’électorat du Président (75% selon IFOP), cela représente 40% sur l’ensemble de l’électorat. Il y a donc une pondération totalement différente. Ce sont des constats chiffrés qui ne doivent pas mener à une quelconque polémique ; mais cela est mon point de vue, je vous l’accorde.
-
Il n’y pas de raisonnement particulier. L’auteur avance des contre-vérités avérées sur les votes en fonction de l’âge et insultantes pour les « vieux » à qui il voudrait retirer le droit de voter.
Il montre sont vrai visage totalitaire et son refus du verdict démocratique. Puisse ce genre d’individu rester le plus longtemps possible dans l’opposition.
-
L’auteur avance des contre-vérités avérées sur les votes en fonction de l’âge
Sur ce point, vous avez tort !
insultantes pour les « vieux » à qui il voudrait retirer le droit de voter.
Sur celui-ci, je vous rejoins !
Vous êtes difficile à suivre parfois.
1/ Quand, pour un volume de voix données, une catégorie représente 40% et l’autre 10%, pouvez-vous me dire laquelle a la plus forte pondération ; laquelle a une influence plus prépondérante que l’autre.
2/ Notre auteur fait une erreur, à mon sens, en parlant d’interdiction de voter applicable à une catégorie car cela n’est pas ma vision de la démocratie.
On peut donc ne pas être d’accord sur certains point d’un article sans s’opposer à l’ensemble. Il y a dans cet article des choses intéressantes qui sont avancées, et d’autres qui ne sont pas admissibles. Cela ne permet pas de tout rejeter !
-
L’auteur fait un amalgame grossier. Les 18-24 ans ont plutot voté Ségo et les 25-34 ans plutot Sarko. Certes, ils sont moins nombreux que les + de 65 ans.
Quand a l’idée d’interdire au « vieux » de voter c’est du fascisme de la pire espèce qui disqualifie définitivement l’auteur à mes yeux
-
@ Christophe
Je suis d’accord avec vous, le votes de + de 60 ans ont pesé sur la balance. Mais dire que les jeunes ont massivement voté pour les jeunes est un raccourci un peu rapide, et le fait de présenter seulement ce sondage alors qu’il y as d’autres sondages contradictoire n’est pas trés rigoureux.
Ces chiffres sont importants pour des études sociologiques, mais se permettre de conclure comme l’as fait l’auteur sur le vote des + de 60 ans est douteux.
-
Votre article est raciste et inquiétant dans ses propos sur des tranches d’ages.
Il exprime bien un comportement anti-républicain qui n’accepte pas le suffrage universel du peuple français et qui n’a aucun respect pour les personnes qui n’ont pas votre age.
Mais qu’elle age avez vous ?
Il est vrai que les retraités dans ce pays vivent comme des misérables car abandonnés à leur sort par vos amis ex-troskistes encarté PS qui ont fait du PS un parti déconnecté des réalités quotidiennes des français.
Il est vrai que je suis pas retraité mais que j’ai voté SARKOZY face à la médiocrité de Soeur Ségolène de la Compassion sociale qui n’avait rien à proposer à part de subventionner des emplois de misères pour des services de misères,dans une société de misère.
Si vous voulez du boulot,vous pourrez en trouver plus facilement maintenant avec SARKOZY et vous n’aurez plus à toucher le RMI pour partir en voyage
L’argent pourra ainsi permettre d’améliorer le sort des personnes agées qui en ont bien besoin
-
Et bien vous avez pas mal au derche de dire que tous les retraités bouffe du pain sec et de l’eau ! Pour prendre un exemple réel , ma grand-mère de 82 ans qui a eu comme seul véritable mérite d’éléver 4 enfants perçoit aujourd’hui une multitude de pensions héritées de mon grand-père décédé il y a 30 ans. Le tout doit gentiment s’élever autour de 1300€ , bon je sais que c’est peut être pas mirobolant mais pour quelqu’un qui n’a jamais cotisé c’est tout de même assez confortable ! Alors s’il vous plait laissez nos anciens tranquilles avec vos discours larmoyants et inquietons nous plutôt de notre situation future car pour nous c’est loin d’être gagné surtout avec Sarko !
-
voila un commentaire ahurissant de haine anti-vieux, le seul mérite d’élever 4 enfants, dont un de vos parents, qui vous a fort mal élevé. Si vous considérez votre grand mère riche avec 1300€ mensuel, consolez vous avec l’héritage dont vous êtes indigne.
Honte a vous.
-
Merci pour votre leçon de moral ,Jak, mais mes parents m’ont très bien élevé, je vous remercie, dans le sens ou ils m’ont appris aussi à ne devoir ma réussite que sur la base de mon travail,mes parents n’étant pas millionnaires, je n’attend pas comme peut être vos enfants qu’un héritage vienne amélioré ma condition comme tout bon sarkosyste. Et cela dit , j’espere bien qu’ils boufferont tout leur argent la retraite venue pour qu’ils puissent en profiter enfin. Ensuite, si mes propos sur les revenues de ma grand-mère vous déplaise, je m’en cogne car ils sont le simple reflet d’une réalité mais si cela peut vous faire plaisir ça n’enleve rien à l’affection que j’ai pour elle.
-
Il faudrait aussi faire un decoupage en fonction de l’origine ethnique, puisque la securité était un theme majeure de la campagne. Egalement un decoupage en fonction du casier judiciaire. et par ailleur aussi en fonction du niveau d’études et de leur QI. C’est vrai, on pourrait faire des milliers de decoupages du résultats, comme ca a la fin on pourra toujours stigmatisé une partie de la population. Ouaaah, C la Grande classe. Pourtant a ce que j’ai compris en france, on ne doit pas toucher a notre liberté individuelle. Bah la j’ai du mal a suivre les francais...
-
@Hervé,
Votre approche peut avoir sa pertinence, en effet.
Je me suis permis, suite à votre question sur la composition du corps électoral votant, de réaliser une approche en nombre de voix pour estimer le poids des plus de 65 ans dans le vote.
Il faut d’abord savoir que je n’ai pu prendre comme référence que le sondage IFOP puisqu’il correspond à une exploitation possible avec le découpage de l’INSEE sur la démographie (les tranches d’âge sont moins précises) que nous retrouvons à l’adresse : http://www.insee.fr/fr/ffc/pop_age3.htm
La catégorie d’âge dont nous parlons représente approximativement 20% de la population (10 277 373) en âge de voter. Le poids des 65 ans et plus représente 45% de l’électorat de notre futur Président (environ 7 708 030 pour 17 209 803 voix obtenue selon IFOP) pour 16% à sa concurrente à la course à l’Elysée (environ 2 569 343 pour 15 570 774 voix obtenue selon IFOP). Ces résultats pourraient ramener au réel (résultats en voix de l’élection) donne 40,6% pour notre Président contre 15,3% à sa concurrente.
Ce sont des calculs qui donnent une tendance, d’ailleurs je me suis permis d’arrondir les %.
Par contre pour l’approche d’IPSOS, cela est difficlement contrôlable par le fait d’avoir traité deux catégories d’âges (60-69 ans et 70 ans et plus) qui ne permettent pas un rapprochement direct avec les chiffres de l’INSEE.
Je ne souhaite pas rentrer dans un débat stéril, ce n’est pas à vous que je dis cela, mais il semble que certaines personnes ne souhaitent pas que nous analysions ce type d’informations qui sont, à mon sens, pertinentes. J’espère avoir répondu à votre question sans avoir dénigré une catégorie particulière de nos concitoyens.
-
@Hervé,
Pour les chômeurs, en reprenant le chiffre de l’INSEE de mars 2007 ici (http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&BS_IDBANK=045939402&BS_IDARBO=02020100000000), nous parvenons, sur les bases uniquement des données IPSOS (IFOP n’ayant pas cette catégorie), environ 570 000 chômeurs ont voté pour notre Président contre 1 700 000 à sa concurrente. cela représente environ 3% de l’électorat du Président contre 10% pour sa concurrente.
-
@Brynner,
Vous accusez l’IFOP et IPSOS de stigmatisation ?
J’ai du mal à vous comprendre. Nous faisons souvent des études sociologiques sans pour autant porter atteinte à la liberté des personnes concernées. Cela nous permet de dégager des tendances ; je vous rappele qu’en économie, lorsque nous exploitons des données relatives aux inégalités, nous ne stigmatisons ni les riches, ni les pauvres, nous cherchons simplement à constater, à savoir. Vous me semblez avoir une vision bien restrictive de la sociologie ! Condamnez-vous la curiosité scientifique ?
Je rappelle que ces études ne remettent en cause ni l’élection du futur Président de la République, ni le droit de vote de nos anciens. Les citoyens se sont exprimés en leur âme et conscience, il n’y a rien à redire à cela. Mais s’il vous plait, laisser nous travailler sur ce que nous jugeons bon d’analyser, ananlyser ne signifie pas stigmatiser ; prenez garde aux racourcis dangereux !
-
à Hervé Huntzinger (IP:xxx.x6.28.185) le 10 mai 2007 à 13H38
D’autant que lorsqu’on prend la peine de regarder cette émission jusqu’au bout, on peut constater que cette fraude (nb : aucun système n’est parfait) se fait en toute complicité de certains médecins (volet congés de maladie) mais est due aussi au laxisme de l’administration (les deux volets : chômage et maladie) les fonctionnaires étant payés pour travailler, ceci dit sans généraliser : il me semble surtout que c’est la hiérarchie qui glande un max alors que des missions sont confiées de plus en plus à des sociétés privées. On case des potes dans la hiérarchie de l’administration et on donne des missions à d’autres potes dans le privé. En suite de quoi, il n’y a plus qu’à taper sur le petit fonctionnaire et proposer de ne pas les remplacer (par contre la hiérarchie...)
Au lieu de refuser de remplacer un fonctionnaire sur deux, Mr Sarkozy aurait pu penser depuis des années à conseiller judicieusement à ses collègues une méthode de dépistage des fraudes autant chez les bénéficiaires des allocations de chômage que chez les médecins prescripteurs de congés à la demande.
Concernant les prescriptions médicales : je me pose la question de savoir qui en profite le plus. C’est évidemment l’industrie pharmaceutique (cf les prescriptions inutiles) dont je crois savoir qu’elles sont fort bien introduites dans certains milieux politiques...
Bref, voici rééquilibrées les classes de fraudeurs et de racaille, Mr Sarkozy n’en ayant électoralement visé qu’une seule. A moins qu’en tant que généticien émérite il ait enfin découvert le gène de la malhonnêteté dans une seule classe sociale... prédestinée.
Ceci dit, il est fort possible que l’on retrouve dans le futur gouvernement des gens ayant un casier judiciaire. Mr Sarkozy ne chasse qu’un seul type de racaille sous les applaudissements de pigeons de premier choix : ses électeurs.
-
Mais combien de fois allez vous nous sortir le même article basé sur les mêmes sondages avec les mêmes erreurs d’interprétation ?
est-ce que AVox bégaye ?
-
@ commentateurs
L’auteur n’a pas manipulé les chiffres, contraieemnt à des affirmations gratuites. Ceux ci correspondent bien au sondage IFOP JDD M6. Ce qui est intéressant c’est la différence entre ces chiffres et ceux donnés par un autre sondage, celui d’ipsos sur une tranche d’age particulière, les 25/34 ans :
En % :
Ipsos Sarko 57, Royal 43
IFOP Sarko 46, Royal 54
Si l’on excepte ce hiatus, qui suggère soit une erreur du sondeur, soit une volatilité de l’electorat qui aurait changé d’avis entre deux sondages, on ne peut que constater que le vôte Sarko est (source ipsos) :
- le vôte d’une population agée préférentiellement
- le vôte d’une population qui n’a pas pour référentiel la « valeur travail » (retraités ayant bénéficié de l’effet 30 glorieuses, pas de chomage, etc)
- le vôte de catégories privilégiées (professions libérales et cadre sup à 52%)
- le vôte de catégorie classiquement très marquées à droite (commercants artisants, agriculteurs), jusqu’à 82% et du monde rural de façon généraleLe vôte Royal est le vôte de :
- des moins de de 60 ans (exception faite du haitus mentionné plus haut)
- des salaries du public
- des étudiants et des chomeurs (eux très concerné justement par la valeur travail !)
- et en accord avec ce qui précéde des revenus modestesComme le dit le sociologue Louis Chauvel : « Si on retirait le droit de vote aux plus de 68 ans, Ségolène Royal serait effectivement élue ».
A méditer dans le cadre des conflits générationnels...
-
Par contre je n’ai pas vu de decoupage si on est chomeur ou non, fonction privilegié ou non, etudiants ou non, ou avez vous eut ses chiffres ? car ils m’interressent également. Si vous avez juste extrapoler, votre commentaires est un peu leger. Je continue a mediter.
-
Voyez à : http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll/8450.asp
Tableau « statut de l’interviewé », 4eme ligne.
Mon commentaire ne se veut pas exhanustif, loin de la. J’ai simplemnt tenté de dégager quelques grandes lignes, évidentes en fait en regardant ce sondage. Le document mériterait un article à mon avis.
Ce qui m’intéresse le plus, c’est la discordance que je soulignais dans mon commentaire, spécifique à la tranche 24-35 de tete... J’aimerais bien coprendre d’où cela vient !
-
@ l’auteur
Jeune, pas vraiement bien né et de droite, désolé de te faire de la peine.
Plus généralement, une majorité des jeunes qui bossent (à l’école ou au boulot) a voté NS et une très large majorité de jeunes qui ne bossent pas (à l’école en fac de philo, d’histoire de l’art ou de socio ou sans boulot) a voté SR.
Ce n’est pas une question d’âge, seulement une question d’investissement personnel dans son avenir (certains parlent de mérite !).
-
Je rectifie :
En ecole de commerce (ceux qui doivent payer 6000 euros l’annee), Sarko est largement premier.
En ecole d’ingenieur, qui regroupe pourtant les meilleurs eleves, Royal est plutot devant (meme si c’est souvent Bayrou au 1er tour).
Et franchement, en ecole de commerce, la plupart des eleves commence avec une avance non negligeable dans la vie...
-
euh, j’espere que vous meme, damian, faites tres attention de ne pas manger et pollué cette belle planete. Deja l’electricité provient d’une centrale nucleaire, j’espere que vous etes en train de pedaler pour l’electricité que vous utilisez. Bien sur le même velo que vous utiliser poour vous deplacez, velo que vous avez vous même fabriqué par de la recup.
Changer tout Damian, surtout changez vous en premier. et n’ayez pas peur de rassembler !!
-
@ Brynner
Sans vouloir appuyer West (loin de moi cette idee :-P), il est effectivement possible de consommer moins sans pour autant retourner a l’age de pierre. Etre ecolo au quotidien c’est effectivement prendre les transports en commun et le velo des que possible, c’est eviter les gachis d’electricite et les gachis en general, c’est se desinteresser des sports mecaniques, c’est preferer acheter chez le primeur les fruits qui viennent du producteur du coin, etc...
Ca y est, j’entends deja sur mon dernier point les gens me traiter de bobo demagogue. J’entends aussi l’eternel argument du gars qui bosse a la chaine et qui n’a pas le temps d’aller chez le primeur. Mais si on a le temps de poster sur agoravox, on a aussi le temps pour toutes ces petites choses...
Enfin, pas besoin de me dire : « oui mais tu as un ordi dont tu pourrais te passer ». Je ne suis pas infaillible, mais je fais ce que je peux, et je pense que beaucoup ne le font pas...
-
Merci DW.
Je n’avais pas développé cette question du pillage de la Terre, ça mériterait un autre article, mais le fait est que nos parents et grand-parents qui ont bien profité des « Trente Glorieuses » et laissent pourtant une dette relativement copieuse à régler sont assez typiques du système.
Qu’on s’entende bien, cet article n’est pas dirigé CONTRE nos vieux. Il est juste une conclusion tirée d’un constat : les chiffres parlent d’eux-mêmes.
Quant à l’explication ? C’est bien simple : Nous avons le Net pour nous informer. Eux n’ont que TF1 et les chaines classiques, TOUTES DETENUES par des potes à Sarko. C’est tout le problème de notre démago-crassie.
-
-
Aucun intérêt, ca fait 30 ans que j’entend le même discours et les mêmes arguments. Rien de fondé dans ce propos, chiffres bidons, et soi disant discours objectif... Passes ton chemin. En quoi l’avenir sera plus difficile avec la droite au pouvoir ? Moi je pense qu’il sera meilleur.
-
Je crois qu’il faut arrêter de parler du vote des vieux.
J’en suis un, 66 ans, retraité, une retraite très confortable passée au soleil méditerranéen, après avoir joui durant toute ma vie professionnelle d’un revenu tout aussi confortable et sans un seul jour de chômage. Non, non, je n’étais pas fonctionnaire, je travaillais dans le privé, comme ingénieur. Je précise que mon père était ouvrier et que je suis parti de rien, à part de très sérieuses études.
Malgré ce CV, je vote à gauche, et souvent à l’extrême gauche ! Pourquoi ? Parce que je ne veux pas, comme au USA (j’y ai vêcu 15 ans, comme représentant de mon entreprise) qu’il y ait un clivage sociétal, je ne veux pas, parce que j’ai une certaine aisance, être parqué dans une « adult community », entouré de barbelés, de gardes armés pour me protéger de ceux qui n’ont rien. C’est une prison, une prison dorée certes, mais une prison tout de même. Je suis pour réduire l’échelle des revenus afin que personne ne soit réduit au désespoir.
Plus fondamentalement, ce n’est pas parce que j’ai personnellement profité du système que j’estime que ce système soit juste. Je refuse de laisser sur le bord de la route les gens qui ont eu moins de chance que moi. Ce système libéral, qui perdure depuis environ 200 ans a fait son temps. Il est nécessaire de le remplacer par un système plus juste et plus humain.
C’EST UN VIEUX QUI LE DIT !
-
J’ai vecu 5 ans aux US et j’en garde une autre image. Il y a effectivement un clivage societal mais il y a aussi un espoir en l’avenir de toute la population meme de la population plus pauvre, un espoir qu’en travaillant dur c’est possible de s’en sortir. En France, le seul espoir est le gouvernement.
Le gouvernement americain n’aide pas trop compare au gouvernement francais par contre les gens sont beaucoup plus motives pour aider. Ici en France, je suis entoure de socialistes qui prechent l’humanisme mais qui ne font jamais rien pour aider les gens, je trouve ca pitoyable. Le don prive est tres faible en France et le benevolat n’est pas particulierement eleve malgre le travail remarquable de quelques associations. La gauche essaie de faire croire depuis beaucoup de temps que les Etats-Unis est un peuple d’individualistes mais je trouve que les francais le sont beaucoup plus.
Le salaire median american est deux fois superieur au salaire median francais. Il y a effectivement plus de pauvres (defini comme la moitie du salaire median) mais la classe moyenne s’en sort beaucoup mieux.
-
Salut Fred !
Il me semble qu’hier j’avais parlé du même problème et je suis content de constater que d’autres se sont interrogé de la même façon que moi
@+
-
Merci pour ce commentaire de Spartacus, qui fait surement partie des 25% de retraités ayant votés SG... Très bon article à mon avis et triste constat pour les actifs dont je fais partie et qui sont démagraphiquement en déclin...
-
@ Spartacus !
Bien dit ! je partage votre analyse, votre opinion politique, et j’approuve votre manière courtoise de les exprimer ! (j’ai aussi le même âge ! mais rien d’extraordinaire à cela...)
Mais on fait quoi, maintenant, pour que naisse un système juste ?
-
@Clairette
Je vous remercie de votre appréciation concernant ma façon d’exprimer mes idées. Je ne vois absolument aucune raison d’être vulgaire et grossier lorsque l’on parle de politique. Sauf à vouloir se déconsidérer.
Que faire ? Je crois qu’il y a un peu plus de cent ans, la question a déjà été posée (Lénine). Je ne suis pas vraiment d’accord avec les réponses qu’il a apportées à la question, plus précisément absolument pas d’accord avec les réalisations pratiques qui ont été faites.
Pour ma part, je me permet de reprendre ce que j’ai déjà écrit dans une autre discussion.
Il faut prendre conscience qu’il y a, à gauche, essentiellement, deux écoles de pensée :
1) Ceux qui pensent que le système capitaliste et la concurrence sont irréductibles et que le rôle d’un parti politique de gauche est d’aménager le système de façon telle que les plus faibles ne soient pas encore plus écrasés. C’est un point de vue respectable, qui se défend. Mais il faudrait en extraire ceux qui, comme DSK (c’est un exemple parmi d’autres) n’ont, en réalité, qu’un seul programme, similaire à celui de NS : « je veux le pouvoir, peu importe ce que j’en ferais après ».
2) Ceux qui pensent, comme moi, que le système capitaliste est en train de nous envoyer dans le mur à grande vitesse (voir le réchauffement du climat, les emplois précaires, le chômage, l’appauvrissement des humbles au profit de l’enrichissement des possédants, etc), qu’il ne peut pas être aménagé et qu’il doit disparaitre. Pour travailler à cette disparition les tenants de cette tendance veulent utiliser des moyens exclusivement démocratiques (à l’opposé de certains mouvements révolutionnaires) parce qu’il est vain de vouloir construire une nouvelle organisation sociale sans convaincre la majorité de la société (faute de quoi on retombe dans des errances et des systèmes coercitifs qui n’ont que trop abimé l’image de la gauche).
De ces deux courants de pensée, peut naitre, de l’explosion du PS actuel, un parti social-démocrate reprenant les éléments sains de l’aile droite du PS et un véritable parti socialiste regroupant les tenants de la remise en cause fondamentale de notre système actuel. Ces deux partis pourraient s’unir sur un plan électoral, tant il est vrai que, pour l’instant, et sans doute pour un bout de temps, ce qui les unit est bien plus important que ce qui les sépare. Il pourrai y avoir également des alliances ponctuelles avec le futur parti démocrate de M. Bayrou.
Pas forcément exaltant, mais c’est l’une des solutions que j’entrevois pour essayer d’améliorer les choses à relativement cours terme. Je parle de relativement cours terme, parce que, comme les choses semblent « s’emmancher », je commence à imaginer que N. Sarkozy n’ira pas au bout de son mandat.
-
@ spartacus
Heureusement il n’y a pas que des vieux cons... Au moins 25% ne l’ont pas étés, et parmi les autres il y a surtout des gens mal informés.
Le problème que soulève ce triste constat n’est pas d’ordre démocratique, il est d’ordre médiatique.
-
Donc tous les vieux qui ont voté sarko sont des vieux cons. Quel attitude respectueuse !
Que c’est triste ce genre de propos ...
-
Ouhouhou J’ai lu un peu vite. Toute mes excuses. Mais meme « parmi les autres il y a surtout des gens mal informés. » peut etre interprété comme du mépris pour toute les personnes agé qui ont voté sarkozy en connaisance de cause.
-
Fred
L’image que tu as gardée, ça s’appelle « le rêve américain ». Un cliché débile que même l’ivrogne Bush ne croit plus.
Quand tu restera cinq ans quelque part, n’oublie pas d’ouvrir les yeux, next time.
-
"Fred
L’image que tu as gardée, ça s’appelle « le rêve américain ». Un cliché débile que même l’ivrogne Bush ne croit plus.
Quand tu restera cinq ans quelque part, n’oublie pas d’ouvrir les yeux, next time."
Contrairement a vous qui vivez des cliches que les francais continuent d’avoir sur les US sans jamais avoir vecu la-bas.
Je touchais 2 fois mon salaire actuel pour exactement le meme travail, ma securite sociale etait meilleure que celle que j’ai maintenant. Cela dit je suis d’accord pour les pauvres, il vaut mieux vivre en France.
-
Youpi, votre article est sectaire et au limite du tolérable. Alors qu’on nous dit de ne pas faire de différence, que nous sommes un peuple uni, on en arrive à remmettre en place les castes.. t es vieux et riche , t es jeune et pauvre etc... (vive Ségolène !)
Pour information ma grand mère touche 490 € (oula la vieille riche !!!!)
Les élections sont passées, encore une fois à quoi sert de dire « c’est la faute à » ? Elaboré de vrai projets aux législatives.
Mais que direz vous aux autres les moins vieux qui ont voté Sarkozy ? Acceptez les élections, soyez constructif, et passer plus de temps avec « vos vieux » pour déjà les comprendre !
-
Bun il y a un truc auquel on ne pense pas, c’est taxer les vieux riches pour aider les vieux pauvre, ça c’est de la générosité intragénérationnel ! Mais il est vrai que pour cela il faudrait taxer le revenu du capital !
-
Encore un article d’une personne qui critiquait Sarkozy pour son caractere de division, mais bon regardons les chiffres.
http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll/8450.asp
On s’apercoit que Royal marche bien chez les etudiants 58%, les chomeurs 75% donc chez les gens qui ne travaillent pas et chez les salaries du public 57% donc des gens invirables quelque soit leurs performances.
« Autant de capitaux qui seraient souvent beaucoup plus utiles aux enfants ou petits-enfants pour démarrer leur entreprise sans en passer par les banques »
Force est de constater que les gens qui ont des entreprises votent MAJORITAIREMENT chez Sarkozy, 82% chez les artisans, commercants, 67% chez les agriculteurs, 77% de maniere generale chez les travailleurs independants. Enfin tout cela n’est pas surprenant quand on sait que les jeunes (qui ont vote Royal) veulent devenir fonctionnaires. En gros, pas vraiment de gros entrepreneurs chez les electeurs de Royal.
-
@ fred,
votre commentaire est une insulte aux chômeurs et aux étudiants !
allez dire aux licenciés de lu, de matra, de moulinex qu’ils sont de grosses feignasses alors que leurs pdg est parti avec des millions d’euros !
allez dire aux employés d’airbus et de psa, qu’ils vont se la couler douce parce qu’ils sont au cômage !!!
ces personnes sont responsables de familles et parce qu’ils sont balancés par un système hyperlibéral, devraient accepter n’importe quel boulot ???
mais vous vivez sur quelle planète ???
quand aux étudiants : médecine, dentaire, kiné, ingénieurs, architecture, physiciens, mathématiciens, classes préparatoires et j’en oublie... sont plus près des 80H par semaine entre les cours et les travaux personnels que de la franche rigolade les doigts de pieds en éventail sur le bord de la mer !
la différence, c’est que certains réfléchissent devant des affirmations démagogiques, alors que d’autres gobent en entier les mensonges les plus gros....
dans votre décompte, vous avez oublié ces salauds de malades (dont je fais partie) qui vivent aux crochets de la sécurité sociale !!!
à quand les camps de réeducation civique ?
-
"@ fred,
votre commentaire est une insulte aux chômeurs et aux étudiants !
allez dire aux licenciés de lu, de matra, de moulinex qu’ils sont de grosses feignasses alors que leurs pdg est parti avec des millions d’euros !
allez dire aux employés d’airbus et de psa, qu’ils vont se la couler douce parce qu’ils sont au cômage !!!
ces personnes sont responsables de familles et parce qu’ils sont balancés par un système hyperlibéral, devraient accepter n’importe quel boulot ? ? ?
mais vous vivez sur quelle planète ? ? ?smiley
quand aux étudiants : médecine, dentaire, kiné, ingénieurs, architecture, physiciens, mathématiciens, classes préparatoires et j’en oublie... sont plus près des 80H par semaine entre les cours et les travaux personnels que de la franche rigolade les doigts de pieds en éventail sur le bord de la mer !
la différence, c’est que certains réfléchissent devant des affirmations démagogiques, alors que d’autres gobent en entier les mensonges les plus gros....
dans votre décompte, vous avez oublié ces salauds de malades (dont je fais partie) qui vivent aux crochets de la sécurité sociale !!!smiley
à quand les camps de réeducation civique ?smiley"
dire que les chomeurs ne travaillent est une insulte ? Il faut arreter la paranoia.
Mais oui les etudiants sont a 80h/semaine, vous n’etes pas de Marseille ? J’y suis aussi passe par les etudes (j’ai un doctorat) donc je sais ce que c’est. De plus quand j’ai dis qu’ils ne travaillaient pas, j’entendais qu’ils n’avaient pas une activite remuneree je pensais que c’etait clair mais apparement certains ont du mal a comprendre.
C’est quand meme rigolo. Si quelqu’un montre les chiffres et dit que les vieux ont vote Sarkozy, c’est normal mais en contre partie si on montre que les chomeurs et les etudiants ont vote Royal ca ne l’est pas.
-
@l’auteur
Puisque vous ne semblez pas comprendre les critiques a votre article. Vous semblez penser que les plus de 65 ans ont fait pencher la balance pour Sarkozy comme si tout le monde avait vote, que Royal et Sarkozy etait a 47-47 et tout d’un coup tous les vieux sont arrives et ont fait pencher la balance 53-47 pour Sarkozy.
Si on regarde les chiffres, on se dit que des categories d’age et des categories professionnelles ont vote majoritairement d’un cote ou de l’autre mais personne ne fait pencher la balance.
-
Je conçois que ma conclusion humoristique peut heurter, mais c’est du second degré. Rassurez-vous je ne veux pas piquer les vieux !...
Je constate simplement que le suffrage universel n’est pas nécessairement adapté à l’évolution d’une société vieillissante, car parallèlement à ce vieillissement il amène un manque de dynamisme et de remise en question.
Si l’on veut avoir une France dynamique, il faut laisser davantage de décision aux jeunes qui la feront demain, et moins à ceux qui l’ont faite hier...
Les conclusions à en tirer sont évidemment l’affaire de chacun.
-
je vois pas en quoi votre conclusion est humoristique si vous osez dire : « Je constate simplement que le suffrage universel n’est pas nécessairement adapté à l’évolution d’une société vieillissante, car parallèlement à ce vieillissement il amène un manque de dynamisme et de remise en question.Si l’on veut avoir une France dynamique, il faut laisser davantage de décision aux jeunes qui la feront demain, et moins à ceux qui l’ont faite hier... »
Alors il faut faire quoi, pondéré les voix en fonction que l’on est jeunes ou vieux ? Et pourquoi pas pondéré en fonction de notre QI ? C’est vrai les gens qui sont bétes ne devraient pas pouvoir voter,c’est du gachis ils font forcément fausse route. Et puis pourquoi pas en fonction des classe socio professionnel, en donnant plus de poids au actifs puisque c’est eux le dynamisme de la France.
Je pense que la seule conclusion que l’on peut en tirer est que vos propos sont dangeureux et fondamentalement antidémocratique. Et sacrifier des principes démocratique pour amener un dynamisme (hypothétique parceque il n’ est pas dit que le champion des jeunes soit le meilleur pour le dynamisme économique), m’apparait un peu idiot. Pourquoi pas un homme fort, un retour a la monarchie pendant que l’on y est.
-
L’auteur ne veut pas piquer que les « vieux » mais aussi les 57 % des 25-34 ans qui ont voté Sarko au 2ième tour et finalement les 53% d’imbéciles qui ont élu Sarko...
Avec des militants comme lui le PS n’est pas prêt de revenir au pouvoir. C’est de l’humour bien-sûr !!
-
Je veux juste ajouter mon grain de sel à l’article de Spartacus. Sans vouloir polémiquer sur les élections, NS va devoir, pour pouvoir faire les réformes combien douleureuses d’une modernisation, compter sur l’appui, et j’irai jusqu’à dire la coopération de toute la frange de la population qu’il a aliénée. J’habite la GB depuis de vingt ans et je ne souhaite pas voir le démantèlement et la privatisation des services publics, qui conduisent à de plus grandes inégalités, qui se sont produits dans ce pays. Mais ils ne pourront se faire, il me semble, que dans un contexte de rassemblement et d’unité nationale. Je n’ai pas l’impression de l’autre côté de la Manche que ce soit le cas actuellement.
-
D’aprés mes infos, l’angleterre a commencé a voir les fruits de leurs efforts, et qu’en terme economique l’emploie, le revennu, l’economie générale est devennue plus forte qu’auparavant. Même devant l’economie francaise. Ca faisait également 20 ans voir plus que cela n’etait pas arrivé...
-
Alors la grosse crise de rire, parce que ce qu’on n’oubli de nous dire c’est que le chemin de fer anglais qui avait été privatisé avec le succès que l’on connait a du être renationalisé............et bun oui, les patrons n’ont pas trop apprécié d’avoir un service de la qualité d’un pays du 1/3 monde...........bun ouais, ils l’ont eu mauvaise de voir leur outils de production humain arriver systématiquement en retard !!!
Ensuite deuxième grosse crise de rire apropos des USA cette fois, ha bun ouais, ils sont bien ces ultras capitaliste avec leur systeme capitaliste d’électrécité, hop, un peut de mauvais temps, et c’est tout le nord est du continent qui se retrouve dans le noir !!!
Donc pitié, ne jetez pas le service public à la poubelle en nous faisant croire que c’est mieux ailleur, car c’est faux !
-
Sarko a fait une différence grâce à la france du capital.
D’une part la fraction mondialisée, apatride qui emploie de toutes les manières ce qu’elle engrange par tous moyens : des masses d’argent considérables.
Ainsi, tous les énormes leviers de presse et autres, ont été mobilisés, cornaqués, pour faire campagne depuis cinq ans, pour lui, par cette élite prête à tout pour accroitre encore l’énorme pouvoir et richesse qu’elle possède. On interprètera comme ostentatoire allégeance la ballade maltaise du hongrois, au frais de Bolloré mieux connu sous le nom de « LBO »
D’autre part, Sarko a également gagné grâce aux vieux. C’est indéniable. La France jeune de Sarko danse sur Mireille Mathieu avec pacemacoeur, et la rupture qu’elle espère n’est rien comparée à celle qu’elle le craint, si jamais ce maudit col du fémur fait des siennes.
Premier point commun de ces deux catégories : l’argent.
Deuxième point commun : l’inactivité.
Les hommes de pouvoir politico-financier sont riches, par définition. Ils ne travaillent pas donc pas.
Ils font travailler les autres, et exercent le pouvoir, avec seulement la stimulation de s’activer à leur guise pour l’accroitre, sans les chaines d’un chef, d’une précarité, d’une pauvreté qui se cumulent dans la « démerde » anomique et éternelle.
Ce qui ne les empêche pas de se présenter à nous comme de gros travailleurs. Du travail, ils ne connaissent que la sueur de leurs salariés et les communiqués surréalistes qu’ils osent parfois sortir dans la presse serpillère.
Ainsi, un énième protégé de la Chiraquie, pas encore à la casse, qui nous affirma sans rire qu’il « travaillait » d’une part, et d’autre qu’il consacrait à sa « tache » 120h par semaine.
Le caractère surréalistement loufoque du propos m’a, j’avoue, tiré un sourire. Ce qui ne m’empêcha pas de vérifier encore une fois que les plus acharnés à défendre la valeur-travail, sont toujours ceux qui n’en branlent pas une, mais agitent leur important postérieur au grès de leurs humeurs, quand ils ne piqent pas le larbin malavisé de souffler ou de réclamer.
Quant aux retraités, par définition, ils ne travaillent pas. Sauf ceux qui n’ont qu’une maigre pension. On trouve peut-être là les quelques lucides qui ont voté Royal.
Quoique, vu l’ampleur du score dans cette gériatrique fraction, on voit bien qu’ils ont été nbeux à s’administre eux-mêmes un bon coup de canne, les vieux pauvres .
Incidemment, devant cette situation qui dépasse celle qui motiva Marx à écrire « un spectre hante l’Europe.. », on mesure avec grande tristesse le vide abyssal de cette « formidable machine électorale » qu’est le PS, pour reprendre l’expression de Huchon.
Huchon, président PS du conseil régional IDF, condamné dernièrement pour avoir poussé le Conseil régional qu’il dirige à passer contrat avec trois sociétés de communication qui employaient sa femme, en 2002 et 2003.
En voilà qui ne votera pas pour achever le PS. Quoiqu’il soit assez doué pour le démolir.
-
57% des 25-34 ans ont voté Sarko. Les faits sont têtus pas vrai ?
-
@Exsam Juste que quand même les vieux ont travaillé avant nan. Faudrait pas non plus dire qu’ils n’on rien foutu, car justement vous utilisez dans votre quotidien, toutes les avancées technologiques que les vieux ont devellopé.
Apres je pense que tout le monde devrait pouvoir faire de la politique, de s’investire pour les autres, car vraiment lorsque vous decrivez ce job, ca a l’air si simple... Bon allez, je vais m’encarter Md car je sens que je peux avoir ma chance, vu comment le Bayrou est un peu culcul, je pense qu’en faisant rien et juste bouger mon popotin, je deviendrai president de la republique rapidement, même avant lui. Parce qu’en 2012 il sera trop vieux !! surtout pour nos jeunes de maintenant qui auront 5 ans de plus.
-
Personellement, ça me fait beaucoup rire que les anciens aient majoritairement voté pour Sarkozy, car avec le « déremboursement » de certains médicaments, et la franchise sur les soins, se sont les anciens qui vont en patir le plus...
Mes grands parents (82 ans tous les deux), ont voté Sarkozy pensant qu’il va assurer notre avenir, alors que le reste de la famille (enfants et petits enfants) ont essayer de les convaincre du contraire.
En fait, la France n’a jamais été aussi riche qu’aujourd’hui, et nos anciens ont décidés que la sécu, c’est bien pour eux mais pas pour nous... dommage... et dire que ça va durer 10 ans
-
j’ai adoré cette phrase, « la France n’a jamais été aussi riche que maintenant ». Je pense que dans les instituts economiques, on nous fournit des mauvais resultats !!! je vais aller porter plaintes a bruxelles moi !!
-
Je ne sais pas si vous etes sérieux ou moqueur, celà dit, avec une croissance régulière depuis 50 ans, le PIB de la France s’est accrut d’autant... Et les instituts d’économie ne fournissent pas de mauvaises informations, l’économie française se porte bien, et il y a de l’argent, il s’agit juste de choisir dans quelle priorité on veut l’investir...
-
La France n’a jamais été si riche qu’aujourd’hui !!!
Oh, oui, elle fut plus riche et il ne faut pas remonter bien loin dans le temps, mais vous n’étiez peut-être pas né en 1981. Lorsque le mentor de SR est arrivé au pouvoir, il (l’état)n’avait pas de dettes et la BNF avait de sérieuses réserves monétaires. Mais la volonté d’appliquer une politique sociale à outrances afin que vous, les jeunes d’alors, ayez une sécu. Avec des défauts je vous l’accorde. Mais, le peuple l’a payé et l’état s’est ruiné. Nous avons eu entre 1981 et 1986 cinq dévaluations et nos réserves monétaires ont fondus comme neige au soleil. Certains s’en souviennent et delà est parti notre dette dont on nous parle si souvent et qui est devenue ce qu’elle est : colossale. Je pense qu’ une partie de nos ainés se sont rendus compte de cela et qu’une politique où le tout à l’assistanat et le social à outrance ne pouvait qu’amener à une nouvelle catastrophe. Bien sur, me direz-vous, tonton a été réélu, mais ce ne fut que pour un temps et la politique du « Panem et circenses » des romains n’a pu durer. Il n’y a rien à faire, il faut pouvoir dégager des richesses pour créer une forme de bien-être.
-
POur « la voix du nord » : La sécu a été instaurée à la sortie de la deuxième guerre mondiale, avant le plan Marshal, la France était ruinée, mais la sécu est née... Comme je le disais plus haut, il s’agit juste de savoir où l’on veut placer les priorités. Pour moi, la santé pour tous, et particulièrement pour ceux qui n’ont pas les moyens, et un fondamental d’une société évoluée, tout comme l’éducation, ou le fait qu’on s’occupe de nos anciens...
Et j’insiste, la France n’a jamais été aussi riche qu’aujourd’hui, n’importe quel économiste vous le dira, à l’exception des idéologues...
POur en revenir à l’article, mon amie travaille dans une maison de retraite, où les résidents ont majoritairement voté pour Sarkozy, alors qu’ils répètent au quotidien que les conditions de travail des aides soignants sont impossibles, ils se plaignent que l’on ne s’occupe pas assez d’eux (ni assez bien d’ailleurs), mais comment voulez vous que des gens qui travaillent 10 heures par jour, payés le smic, à 3 pour faire la toilette de 100 résidents en une matinée puissent fournir un travail décent ? Par contre, la société est cotée, fait des bénéfices et organise des cocktails pour ses actionaires... qui en patit le plus ???
-
« POur en revenir à l’article, mon amie travaille dans une maison de retraite, où les résidents ont majoritairement voté pour Sarkozy, alors qu’ils répètent au quotidien que les conditions de travail des aides soignants sont impossibles, ils se plaignent que l’on ne s’occupe pas assez d’eux (ni assez bien d’ailleurs), mais comment voulez vous que des gens qui travaillent 10 heures par jour, payés le smic, à 3 pour faire la toilette de 100 résidents en une matinée puissent fournir un travail décent ? Par contre, la société est cotée, fait des bénéfices et organise des cocktails pour ses actionaires... qui en patit le plus ? ? ? »
et Royal allait ameliorer leur situation mais pas Sarkozy, c’est ca l’idee ?
-
C’est curieux, ces chiffres me rappellent la fracture entre le Oui et le Non au TCE : les « vieux » avaient voté oui et les « jeunes »non".
Sarkozy, ce serait donc la revanche des électeurs du Oui ? Funny...
-
Votre article aborde un sujet déjà traité il y a 2 jours, mais il le fait de meilleure façon puisqu’il évite de dire que « les vieux se shootent au viagra pour dépuceler la donzelle », contrairement à l’article dont je fais mention.
Cependant l’analyse sociologique du vote Sarkozy ne saurait enlever sa victoire, acquise par les urnes. Et s’il y a une sur-représentation des plus de 65 ans, ils n’ont pas été les seuls à voter pour NS. La légitimité de NS est bien réelle, même s’il a acquis le pouvoir par des méthodes contestables. J’observe que les patrons ont voté à 59% pour NS, ce qui est considérable. Voulez-vous également leur enlever le droit de vote ?
Les « vieux » doivent être respectés. Ils n’ont pas « mangé l’avenir des jeunes », ils n’ont pas épuisé notre sol et ses richesses. Nous bénéficions de ce qu’ils ont construit. Nous sommes leurs héritiers, et ils encore beaucoup à nous apprendre. Le terme même de « retraité » est inadapté parce qu’ils ne sont pas en retrait de la société, même si cette dernière voudrait les éjecter rapidement. Une petite canicule, et le tour est joué n’est-ce pas ? Les « vieux » ne sont pas les coupables, le problème de nos maux est ailleurs.
Qu’est-ce qui a incité les « vieux » à voter Sarkozy ? Son discours sécuritaire, certes. Son discours « vieille France », aussi. Mais, et on ne l’a pas dit, le rejet de Ségolène Royal qui voulait taxer les produits boursiers. Parce qu’ils jouent à la bourse, les « vieux » !
-
effectivement lorsque l on a un capital et du temps , on ne joue plus avec ses bourses mais à la bourse
-
C’est bien ce que je disais au lieux de taxer les jeunes taxons le revenu du capital pour une entraide intragénérationnelle entre les vieux
-
« effectivement lorsque l on a un capital et du temps , on ne joue plus avec ses bourses mais à la bourse »
92% des patrons n’ont pas 10 employes. Le vote d’un patron du CAC40 compte autant que le vote d’un patron d’une PME. Donc les 59% de vote venant de patrons viennent de patrons de petites boites mais bon les gauchistes ont l’impression que tous les patrons sont des riches ripoux.
-
@ Tristan
Qu’est-ce qui a incité les vieux à voter NS ? C’est très simple : la manipulation des médias ! Ce ne sont pas les vieux qui ont élu Sarkozy, ce sont le sentiment d’insécurité et autres impressions de savoir-faire économique qu’on leur a inculquées malgré eux. Le tout entièrement faux, bien entendu, mais comment auraient-ils pu le savoir ?
Vous et moi nous avons le net pour nous informer. Eux n’ont pour habitude que TF1 ou les quelques chaînes classiques qui appartiennent toutes à Bouygues, Bolloré, Lagardère et consorts...
CQFD !
-
-
@ mimijack
Ah désinformation quand tu nous tiens !! Je rappelle à ceux qui n’auraient pas compris que 57% des 25-34 ans ont voté Sarko au 2ième tour.
Peut-on en conclure que que Sarko a été élu par les « vieux » ? Si on a 10-12 ans probablement...
-
@calmos ,
bien d’accord avec toi , c’est bien de leur faute et si il y a une réforme urgente à faire , c’est de limiter le nombre de mandats électoraux à 2 ou 3 maxi pour les mêmes fonctions pour renouveller le cheptel .Y’a qu’en Afrique que l’on s’incruste aussi longtemps au pouvoir !
-
Bis repetita ... A quoi cela peut-il bien servir de reservir la soupe de la veille ? Elle est froide, et on en a déjà mangé.
N’y a t’il donc rien d’autre à faire, que de ruminer les mêmes stats, les mêmes articles, le même repas tout moisi, qu’on nous ressert ?
C’est quoi, là, de l’hystérie de midinette ? On ne sait plus comment nous dire que Catastrophe, pluie de sauterelle, de grenouilles, seront le commun de la France pour le prochain siècle... Et si les pas contents travaillaient à passer à la suite, à proposer LEUR alternative, à construire, plutôt qu’à se vautrer dans leur rejet des résultats et du vainqueur. Ca aurait au moins le mérite d’un débat sur des choses moins triviales que les tailles des couches de la vieillesse incontinente...
-
Article de désinformation haineux. Sans intérêt. Il est temps que les « djeuns » soient mis au pas.
-
Cet article fait echo à celui paru dans le Figaro de mardi 8 mai. Que les gens qui attaquent votre pseudo « racisme anti-vieux » y jettent un oeil. : http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070508.FIG000000070_un_clivage_droite_gauche_renforce.html
-
Le racisme anti vieux est d’émettre un doute quant a la légitimité de leurs votes.
Mais d’aprés l’auteur, c’est une boutade. Drole n’est ce pas ?
-
-
Je constate que les propos les plus violents, ceux contenant le plus de haine, viennent de mes détracteurs...
Moi je ne fait que rapporter des chiffres, qui ne sont pas les miens mais ceux d’organismes de sondages, lesquels ont malheureusement démontré qu’ils étaient fiables...
-
Juste pour info, 57% des 25-34 ans ont voté Sarko au 2ième tour de l’élection. Pourquoi ces gens agés ont-ils voté Sarko ? Mystère
-
on ne peut pas nier, de toute facon les chiffres l’affirment, que le vote sarko est un vote droitiste idéologique dans la tranche senior, et un vote principalement causé par l’excellent travail de communication des équipes d’expert au service de l’ump dans la tranche 30/45ans, classes popu et ex frontistes en tète.
étant intervenant en fac de sciences dans ma région,suite à de long discours avec les uns et les autres, les jeunes affiliés sarko sont une infime minorité, au mieux 1 sur 20.
-
@ Warrol 30 :« étant intervenant en fac de sciences »
Ceci pouvant expliquer cela ^^ De la même manière que si vous allez dans les quartiers dits sensibles, vous ne trouverez pas trop de personnes votant NS, ou à tout le moins, l’assumant.
-
Faux.
Certes les 18- 24 ans ont voté majoritairement pour Royal.
Mais les classes d’age 25-44ans ont voté majoritairement pour Sarko.
D’autre part dans l’ambiance fac, mieux vaut ne pas avouer qu’on a voté pour lui si on veut rentrer intact chez soi....Ironie de l’histoire, le fascisme a dévié à gauche, retournant ainsi vers sa source originelle...
-
Bah moi je comprends toujours pas votre commentaire. sachant qu’au niveau nationnal la tranche des jeunes est plus proches de 50% que 40%, comment arrrivez vous a une proportion de 5%.
Et je le confirme, sarkozy, representant un parti de droite, a été élu majoritairement par des personnes ayant des convictions de droite et un peu plus de la moitié des frontistes qui ont voté. Mais c’est vrai également, que dans notre republique il faudrait enlever les votes des vieux et des frontistes et des riches et damian west.
-
euh je suppose que les Jaures, Blum et autres cités par votre favori représente les facsistes de gauche
-
-
Trafiquer les chiffres ce n’est pas sérieux, en effet.
Sinon, une remarque : ce n’est pas tellement pour lutter contre les racailles que les vieux ont voté Sarko, c’est pour que leurs enfants travaillent plus pour pouvoir financer plus leurs retraites et leurs soins médicaux...
-
Très drôle, nono ! Vous avez un regard encore plus cynique que moi ...
-
Te tous temps les hommes arrivés à un âge ...disons respectable,votent pour ce qu’ils croient être la sécurité et le vote pro-sarkosy de ceux-ci n’est pas nouveau ce n’est qu’une confirmation d’une évidence multi décénnales.
L’homme une fois après avoir amassé quelques biens n’a plus aucune envie révolutionnaire !
-
Peut etre que l’homme a un certain age apprend la raison ? alors que lorsque l’on est jeune, l’homme a tendance a foncé sans vraiment reflechir.
-
@ DW : ça n’a pas rendu plus intelligent, ne veut pas dire que ça aura rendu plus con pour autant, non ?
Mais je devine déjà que l’électeur de NS, partant avec un tel handicap (front plat et petite cylindrée intellectuelle), n’était pas une lumière pour vous.
-
@ Demian
Mais alors, si personne n’est capable de changer quoi que ce soit, il n’y a par défaut aucun bon candidat, et donc ils sont tous bons.
-
les chiffres présentés ne sont pas les bons cf.http://www.ipsos.fr/CanalIpsos
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cela dit - et je ne rigole plus - ce clivage par groupes d’âge me semble EXTRÊMEMENT préoccupant. J’ai toujours vu l’impact politique du vieillissement de la population comme compensé par d’autres facteurs. Vous m’ouvrez les yeux sur son importance cruciale, surtout dans une société où se développera nécessairement un fort sentiment d’appartenance aux sous-groupes. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
