La centrale aérothermique d’Edgar Nazare : 250 à 4.000 Mégawatts d’électricité sans combustible et sans pollution
Cette centrale peut produire un kilowatt d’électricité au tiers du prix du kilowatt nucléaire, et vingt fois moins cher que le kw photovoltaïque ou éolien.
De plus, elle ne nécessite pas d’aller piller les pays d’Afrique comme le nucléaire, pas plus que d’aller y faire la guerre sous de faux prétextes qui ne parviennent à tromper personne.
Le principe en est simple et génial, tout comme l’était son inventeur Français, Edgar Nazare.
Celui-ci fait partie des 48 « Savants maudits, chercheurs exclus » répertoriés dans l’excellent livre de Pierre Lance sous ce titre aux éditions Guy Trédaniel, dont je conseille la lecture.
Imaginez une sorte de cheminée, largement évasée à sa base, de 300 à 600 mètres de haut. Ce qui était difficile à concevoir il y a 50 ans est aujourd’hui aisé à réaliser, quand on construit des tours de 800 mètres de haut. De plus, la forme de la structure est extrêmement stable.
A la base circulaire, et sur tout le pourtour, des entrées d’air, dans lesquelles on place des turbines éoliennes. La base de la tour est entourée d'une couverture à effet de serre.
Sous l’effet de la chaleur solaire (et l’épaisseur de la structure permet de la stocker le jour pour la nuit), il se crée un gradient de température entre la base et le sommet, certes modeste, mais qui permet d’obtenir quelques mégawatts par effet cheminée.
Cela ne serait que d’un faible intérêt.
Des ailettes placées à l’intérieur de cette cheminée permettent de faire tournoyer le flux d’air dans le sens des forces de Coriolis (dépendant de l'hémisphère) de façon à provoquer un vortex (c’est ce tourbillon qu’on observe dans un lavabo qui se vide).
(ce dessin ne correspond pas exactement au projet, mais l'évoque cependant suffisemment : en fait, il y a de nombreuses variantes)
Ce vortex prend de la vitesse et de la force au fur et à mesure qu’il progresse dans la cheminée, ce qui multiplie la puissance délivrée.
Cela ne serait encore rien si le tourbillon ne continuait à s’élever dans les airs à la manière d’une tornade. Cette tornade artificielle peut monter à plus de 6.000 mètres d’altitude (et peut-être 10.000), et tout se passe exactement comme si on avait construit une cheminée de cette hauteur.
(C'est en fait un générateur de cyclone artificiel auto-amorçant).
Là, le gradient de température (delta T) entre le sol et le sommet de la tornade peut approcher les 50°C.
L’ascendance liée à ce gradient important, combinée à l’effet vortex, produit au niveau des turbines une force éolienne capable de produire les puissances suivantes :
242 Mégawatts pour la tour de 300 mètres, 1.403 mégawatts pour celle de 600 mètres si le Delta T est seulement de 30°C.
691 Mégawatts pour la tour de 300 mètres, 3.981mégawatts pour celle de 600 mètres si le Delta T est de 50°C.
En sachant que nos plus puissantes centrales nucléaires ne dépassent guère 1.500 mégawatts, et que la moyenne mondiale est à 750 mégawatts.
C'est un bel instrulent de paix et de bonheur pour l'humanité, quand pétrole et nucléaire sont des facteurs de guerre et de malheur.
Quand une centrale nucléaire demande cinq ans pour sa construction, la centrale aérothermique de Nazare n’en demande que deux.
Le prix de revient du kilowatt est trois fois moindre que celui du kw nucléaire (et donc 20 fois moindre que celui de l’éolien ou du photovoltaïque).
Pas d’entretien délicat pour cette centrale ultrasimple, pas de combustible à acheter (et donc pas de guerres de conquêtes).
Fonctionne au mieux en dessous de 45° de latitude (Bordeaux).
Evidemment, aucune pollution, aucun risque pour les populations ni pour les (rares) travailleurs sur le site de production.
Vous trouverez tous les détails utiles ici, avec une technicité bien plus grande, j’ai juste voulu rendre l’exposé le plus simple possible à comprendre.
http://quanthomme.free.fr/energieencore/carnet14.htm
Edgar Nazare était ingénieur aéronautique, diplômé de l’école du génie civil, entre autres titres que vous découvrirez dans cet article, vers la fin, où il détaille son invention.
Rien d'un farfelu, donc, et ses calculs sont fiables a priori.
Voici ce par quoi il conclue, et vous pourrez ainsi juger l’homme :
« Dans un proche avenir, si les hommes, dans leur folie, ne viennent tout détruire, les choses vont changer : nous devons fatalement tendre vers la prédominance de l’électricité que nous aurons presque gratuitement à la production par rapport à ce qu’elle nous coûte par l’intermédiaire de l’énergie fossile (il écrit ce avant le nucléaire, donc, sans doute au début des années 50).
Les hommes de la prochaine génération (! !!) se demanderont comment ceux qui les ont précédé et ont apporté ce dont ils disposent, n’ont pas vu qu’il y avait autre chose à faire que de se donner tant de mal à creuser des trous dans la terre pour la rendre invivable, alors que cette énergie, ils l’ont disponible autour et au-dessus d’eux dans un ciel qui nous montre l’exemple de la pureté ».
Hélas, Edgar Nazare n’avait prévu ni la folie des hommes, ni la rapacité du lobby nucléaire qui s’est empressé d’enterrer son invention pour mieux polluer la planète et rançonner ses pauvres habitants.
163 réactions à cet article
-
Bonjour et merci pour cet article,
le principe du vortex est connu depuis longtemps, Viktor Schauberger l’utilisait avec l’eau.
Mettre en place ce genre de projet est techniquement facilement faisable, mais il manque l’envie politique pour toutes les raisons que vous connaissez et c’est un ancrage bien arrimé dans le système actuel.
N’y aurait-il pas des solutions ou modèles simples disponibles pour le mettre en place chez soi ou dans de petites collectivités ?
-
« facilement faisable, »
Faux, c’est extrêmement difficile. Mais tu as raison, il faudrait commencer petit.... Mais pas trop et le truc à « mettre en place chez soi » ne fonctionnerait probablement pas.
-
« le principe du vortex est connu depuis longtemps, Viktor Schauberger l’utilisait avec l’eau. »
Merci pour ce rappel.
La version aquatique de Viktor Schauberger est très intéressante aussi et mériterait une étude approfondie.
-
Vous en connaissez beaucoup des communes qui sont prêtes à évacuer tous leurs habitants pour laisser la place à une tour aspirante de 600 m de haut (1000 000 m3/s selon Nazare lui-même) ?
Ici, la volonté politique consisterait à avoir la force (armée si besoin) d’exproprier puis d’expulser des centaines de personnes de chez eux.
-
@epapel
c’est une raison qui m’a fait penser à un système plus petit.
-
Mais cela ne peut pas fonctionner sans gigantisme, à cause de l’effet tornade.
C’est pourquoi tout essai à échelle plus petite, « pour voir », est condamné d’avance et ne correspond pas à l’idée. -
Pourquoi on ne construit pas ça ?
- Il n’y a pas de soleil en France.
- On bétonne 1 km2 de terrain pour produire, au mieux, le cinquième de l’énergie d’un réacteur nucléaire
- Je dis « au mieux » parce que dans la pratique, rien ne dit que ça marchera vraiment
-
Ah mais oui, « le lobby de l’atome patati patata... »
D’un côté, vu la tête que tu as, tu dois vivre dans une piscine de plutonium, les radiations ne te font pas peur....
-
slipenfer 21 mars 2013 18:53salut pyra
son avatar résume tout.Un avertissement de son inconscient. ?
-
On bétonne sur un 1km2 et surtout on évacue le secteur sur plusieurs dizaines de km² à la ronde à cause de la puissance du courant d’air généré.
-
@asp
Pas besoin qu’il fasse très chaud en bas s’il fait très froid en haut : c’est la différence qui compte. Et là, on compare avec 6.000 mètres d’altitude. -
Oui, ce n’est pas principalement le soleil qui fait fonctionner l’ensemble mais les différences de températures du sol vers l’altitude.
L’air chaud s’élève, c’est en quelque sorte une cheminée géante. -
Peut on savoir aussi le bruit que ferait une telle installation ?
-
Négligrable à 2.000 ml selon Nazare.
-
Ce qui est amusant chez ce garçon qui il est vrai semble à l’image de son avatar c’est son côté systématiquement négatif, rien ne marche, il faut en rester uniquement et bêtement à ce qu’on connait sans jamais surtout jamais essayer d’innover.
-
Je sens que les trolls défenseurs du nucléaire vont ce jeter bien vite sur cet article pour nous démontrer en quoi ce projet est stupide et irréalisable et combien nos centrales nucléaires sont la seule solution (There Is No Alternative, là aussi...)
3, 2, 1, c’est parti :-
L’idée est intéressante mais elle pose des questions qui ne sont pas abordées :
- quel va être l’impact sonore et climatique d’une telle tour ?- quel rendement effectif faut-il s’attendre ? Un essai de tour en Espagne à Manzanares a montré un rendement moyen de 50 kw/h, et au final un prix de revient 5 fois plus important qu’escompté, ce qui a poussé à l’abandon du projet après 8 ans d’essais.- Quel terrain serait apte à recevoir une telle installation ? Les projets actuels sont tous situés en Australie, aux USA ou prévus en Afrique du Nord. Un gradient minimum d’ensoleillement serait donc nécessaire, minimum non atteint en France. De plus, tous ces projets en sont encore au stade du financement, parfois neuf ans après leur lancement officiel. -
Mmarvinbear,
vous qui avez une certaine prétention à connaitre un peu de technique, vous pourriez nous définir scientifiquement de quel rendement vous parlez quand vous écrivez au sujet de ces tours : ’’ (à) quel rendement effectif faut-il s’attendre ?’’
-
« essai de tour en Espagne à Manzanares »
la tour est plus petite
-
vous qui avez une certaine prétention à connaitre un peu de technique, vous pourriez nous définir scientifiquement de quel rendement vous parlez quand vous écrivez au sujet de ces tours : ’’ (à) quel rendement effectif faut-il s’attendre ?’’
Il ne faut pas faire confiance aux chiffres des annonceurs, quelqu’ils soient. Les données affichées ne sont fiables que pour des conditions particulières d’utilisation, comme pour la consommation de carburant d’une voiture. On vous vante du 4,5 litres aux cent et au final on est plus proche de 6 en usage courant.C’est pareil ici. Nazare avait estimé, pour une tour de 300 mètres, un rendement entre 2 et 600 MW, mais les premiers essais montrent que le rendement réel d’une telle tour serait compris entre 180 et 310 MW.Ce n’est déjà pas mal, vous me direz, mais cela fait cher du kilowatt/heure. A ce jour, aucun des projets en cours ( Buronga par exemple ), n’ a abouti.Il y a loin de la coupe aux lèvres. -
slipenfer 21 mars 2013 18:55Foufouille
le lien
http://www.ecosources.info/dossiers/Centrale_solaire_tour_effet_cheminee -
Mmarvin,
le rendement en matière d’énergie a une définition précise. Ici, vous confondez rendement et production.
-
C’est surement faisable mais un flux de 2 500 000 m3 d’air/s (centrale de 1500 MW) voire 6 000 000de m3/s (centrale de 4000 MW), ça va décoiffer les communes environnantes.
Et ce qui est décrit comme un vortex sera en fait une véritable tornade 24h/24 365j/365
-
Les modèles mathématiques ne sont pas très compliqués. A tel point que mon fils, qui est en prépa (Bac +1/2), a choisi l’étude de la tour aérothermique pour sa thèse annuelle, avec l’accord de ses profs.Je pense qu’une équipe de professionnels pourrait faire ça en moins de huit jours, avec une fiabilité parfaite. D’autant que Nazare, sans informatique, avait déjà fait tout le boulot...Je crois surtout que personne n’a envie de faire cette étude.. Et je suis convaincu que même un Ministre de l’Energie, qui consacre toute la sienne à se faire nommer plutôt qu’à s’instruire, n’a jamais entendu parler de ça. -
Il y a aussi le problème du vieillissement des matériaux. Comment réagira effectivement la tour à pleine vitesse ? Et comment réparer une structure quand un vent de 300 km/h souffle à l’intérieur ? La CGT, elle va pas aimer qu’on envoie des travailleurs dans une soufflerie en état de marche. Cela sera coton de fermer les accès des vents avec une tempête permanente.
Et je suis certain qu’il existe encore des dizaines d’autres questions du même tonneau.Comme quoi non, les miracles technologiques, cela n’existe pas. -
Si l’entrée d’air se fait à 160 km/h, il suffit de fermer les sas d’entrée.
C’est ce qu’on fait quand on coupe le tirage d’une cheminée. Bien plus simple et rapide que d’arrêter une centrale nucléaire. -
Toi, tu ne t’es jamais trouvé dans un vent de 160 km/h...
-
110-130 à l’ile maurice, lors d’une tornade, et on survit.
Mais nul besoin de travailler sans fermer les sas en cas de problème. -
mon pov’georges....
peut être suis je un troll ANTI NUCLEAIRE , mais je te dis haut et fort :" c’est pas pour dénigrer , mais ce genre de projet giga mégalo , on n’en a pas besoin !si c’est pour virer ( pardon , fermer , les virer on peut pas avant 240.000 ans !), fermer les centrales ATOMIQUES , on ne va pas les remplacer par d’autres monstruosités paysagères , bouffeuses de bonne terre nourricière , centralisées et entourées de CRS pour les garder !non , c’est pour bâtir ENSEMBLE , un autre système de producteurs- consommateurs , à petite échelle , diversifié , mis en réseau , et contrôlable par la population qui vit alentour .je suis sure que toi même tu n’irais jamais habiter près d’une de ces tours à moins d’être chasseur de cyclone ! -
va voir plus b as , mon pov’georges !
c’est à toi que je m’adresse : le troll du progrès. -
je ne suis pas defenseur du nucleaire ( pas anti non plus ), simplement ..utilisateur d’energie ;
mais on peut se poser des questions , et se renseigner sur le sujet des centrales Nazare ;ce n’est pas que futuriste , il en existe , il y en a en construction ;alors , avant de porter des jugements et de faire des prospectives : ayez l’objectivité d’aller voir ce qu’il en est ......et les avantages et inconveniants ... !gegemalaga -
à ma connaissance ,c’est un probleme de déterioration , due aux intemperies qui a entrainé l’arret de Mazanarès ;
mais il sembla y avoir d’autres projets en cours ; ( pas seulement en Espagne) ;gegemalaga -
avec des spécialistes de l’informatique, il est aisé de faire une simulation et ainsi valider le fonctionnement en ajustant les paramètres avant toute construction, non le problème c’est que l’argent ne va que vers les choses éprouvées qui rapportent, c’est bien le plus gros blocage et le problème de ce système complètement phagocyté par les lobbys.............
-
Le véritable problème, c’est le coté tornade du dispositif à mesure qu’il monte en puissance.
-
Rien de plus simple que de moduler les entrées à l’aide de sas.
-
Des idées comme cela, il y en a plusieurs étouffées dans l’œuf car très gênantes pour les producteur d’énergies (Total, Aréva, Exon, Chevron etc..) Le but n’étant pas que chacun est accès à une énergie propre et pas chère, le but étant l’enrichissement de ces multinationales en pillant les usagers qui n’ont pas d’autres choix que de courber la tête devant leur monopole.
-
Les complots ont ceci de bien qu’il remplacent les rêves par des fantasmes.
-
Mais il est aussi des complots qui sont faits pour casser les rêves.
Derrière toute invention géniale, il y a toujours quelqu’un pour l’avoir rêvée.Il y a deux sortes d’hommes : ceux qui poussent en avant et ceux qui tirent en arrière : vous avez clairement choisi votre camp. -
Comme disait Michel Collon récemment : « Théorie du complot c’est l’argument de ceux qui n’en ont aucun »
Epapel , êtes vous à ce point intellectuellement paresseux pour imaginer que des conjonctions d’intérêts peuvent de façon récurrente faire capoter des innovation pourtant poentiellement très intéressantes ? -
completement d’accord. des solutions existent mais elles menacent un systéme tres remunerateur !
-
Quelques questions suite à cet article très intéressant :
Rentabilité immédiate face à des solutions basées sur des énergies fossiles (et donc impact de la volonté politique) ?
Quid de la pollution visuelle et sonore ? Une tour de 300 m de haut cela se voit de loin et une « usine à tornade » cela doit faire du bruit ... en permanence. Cela peut aussi avoir un impact sur les électeurs de la « volonté politique » sus nommée.
Des prototypes ont ils été développé et avec quels résultats ?Merci de vos contributions
-
Les réponses sont contenues dans vos questions.
-
Peut-être, mais ce n’est pas celles que vous croyez : le bruit est nul à 2.000 mètres, selon Nazare.
Et le courant d’air se réduit comme le carré ou le cube de la distance (carré s’il n’était qu’horizontal), ce qui ne claquera pas une porte à 500 mètres.Des prototypes sont illusoires : une maquette ne peut remplacer le nécessaire gigantisme, en raison de l’effet tornade recherché.Des modèles mathématiques, par contre peuvent le faire. Et c’est ce qu’a fait Nazare. -
Merci pour cet article plein d’espoir
Ne devons nous pas finir de consommer toutes les énergies fossiles avant afin d’enrichir les actionnaires , les caisses de l’état etc ....malgré le fait que cela contribue à détruire la planète.Je ne parle même pas du nucléaire qui devrait être abandonné à partir du moment où une solution de remplacement est viable comme le cas exposé.Combien à coûté et coûte encore l’EPR en cours de construction depuis plusieurs années ?Quel bienfait pour l’humanité de pouvoir produire de l’électricité facilement presque partoutPhilippe-
Et en plus quelques centaines de tours de 500 m réparties sur tout le territoire, ça pourrait être bon pour le tourisme ?
-
A Fukushima, la centrale est petite, mais le touriste ne se bouscule pas.non plus.
En plus, elle est belle, cette tour, et le spectacle de la tornade doit être grandiose...La première construite attirera plus de touristes que la Tout Eiffel, j’en fais le pari.Tiens, demandez-donc aux voisins d’une centrale nucléaire s’ils ne préfèreraient pas une tour à Vortex à la place. -
Il faudra attendre quelques centaines d’année avant de pouvoir visiter la centrale avec un guide qui expliquera l’histoire du nucléaire.
-
Doctorix,
Bonjour, merci car votre esprit m’a procuré un fou rire dont je ne me sentais pas capable aujourd’hui. Restez Vivant.RespectLionel -
sais pas trop comment prendre ça, mais merci quand même....
-
Article intéressant mais, Il y a beaucoup d’inconnues !
Quel rendement été/hiver ? Jour/nuit, soleil(chauffage)/pluie(refroidissement).Le gradient ne peut être que variable pour une production variable !Naturellement, il est de 0,65 degrés/100 mètres. en moyenne. Soit moins de 5° pour 600 mètres. Ou trouvez vous ces 30° pour 600 mètres ? Si la chaleur solaire chauffe la structure, l’air chaud monte à l’extérieur !Cet effet venturi, s’il est réalisable provoquerait à 600 mètres et plus haut, des turbulences non négligeables au niveau de la couche nuageuse(nuages bas 500 mètres). Quel impact pour la région ?Comment cumuler au pied de la structure puis injecter la chaleur, à l’intérieur de cette structure et...avec quelle consommation en énergie ?Comment gérer les vibrations et le bruit. Parce qu’une « trompette » de cette taille n’est certainement pas silencieuse.Ce que j’en dis, c’est que cette idée me plait, elle est tout à fait réalisable mais je ne suis pas certain qu’elle soit rentable et sans « effets secondaires ».-
« elle est tout à fait réalisable »
Faut voir
Il faudrait disposer d’un projet plus sérieux que celui qui nous est proposé ici.
-
Et commencer par exproprier les habitantes d’une commune ou deux.
-
J’ai essayé d’être complet : encore faut-il ne pas lire l’article en diagonale.
La colonne cyclonique se comporte comme un prolongement naturel de la cheminée.Ce qui fait qu’au lieu de mesurer 300 m de haut, tout se passe comme si elle en mesurait 6000 ou plus.Et c’est ainsi qu’on trouve ce gradient de température de 50°C dans le meilleur des cas. Même si ce delta T est ramené à 30°C, il me semble que,dans le cas de la tour de 600 mètres (la plus séduisante bien sûr), l’obtention de l’équivalent en énergie de notre plus puissante centrale nucléaire, soit plus de 1400 mégawatts, mérite une certaine considération.50 ans après l’idée originale, les progrès technologiques permettraient d’ailleurs d’envisager une construction bien plus haute, par exemple mille mètres, ce qui augmenterait la puissance et réduirait le bruit, peut-être ?Par ailleurs, à l’inverse de certains auteurs, Lazare estime que la génération du cyclone ne nécessite pas d’apport d’énergie au départ, et qu’il se produit naturellement.L’effet Vortex est également indispensable, une simple cheminée ne pouvant aucunement apporter des puissances intéressantes.Il est certain que ces perspectives mériteraient au moins une étude et un prototype répondant aux exigences de l’inventeur, et non un gadget de quelques dizaines de mètres incapable de simuler les tornades naturelles. Vous avez tous le souvenir de ce film (qui s’appelait « tornade », je crois, où l’on voit des semi-remorques emportés dans les airs. La puissance du cyclone, c’est ça. -
Selon l’article citié par l’auteur l’emprise nécessaire pour une tour est de 500 ha , en fait 675 ha avec un rayon de 1500 de couverture technique d’après l’article soit la moitié de la taille moyenne d’une commune française.
Or il en faut au moins une cinquantaine pour remplacer toutes les centrales nucléaires.
-
Avec un tour de 1000, le débit serait triplé et passerait donc à 3000 000 de m3/seconde, la hauteur de la couverture étant de 1/20 de la hauteur de la tour (cf croquis de l’article), son emprise correspondant au même débit d’entrée aurait un rayon de 2600 m soit 2100 ha ou encore la taille de 1,5 communes françaises moyennes.
La, ça devient délirant.
-
Et encore pour la tour de 1000m, j’ai pris une couverture d’une hauteur de 50m soit la taille de la tour Montparnasse sur surface de 21 km²
Mais si on ramène la hauteur de la couverture à 25 m alors la surface à couvrir serait de 85 Km² (quasiment la taille de Paris).
Vous avez dit réalisable ?
-
@epapel
Vos chiffres sont fantaisistes. La base d’une tour de 1000 mètres ne dépasserait pas dix hectares, et il faut bien sûr calculer la surface environnante nécessaire, mais ça n’atteint pas vos chiffres farfelus.Une centrale nucléaire occupe le plus souvent autour de 200 hectares, avec un environnement qui n’est pas sûr, ce qui n’est pas le cas d’une centrale aérothermique.Mais nous ne manquons pas de terrains militaires dont la surface dépasse allègrement dix mille hectares, entre autre solutions, ainsi que de zones montagneuses désertes.Selon Nazare, qui a bien sûr cherché à répondre aux objections, le bruit ne serait pas perceptible au delà d’un rayon de deux kilomètres.Par ailleurs, il est certainement plus facile d’évacuer quelques centaines d’hectares pour une telle construction, que quelques centaines de milliers après une catastrophe nucléaire.On pourrait aussi parler des frais de démantèlement d’une centrale nucléaire, qui sont colossaux, à comparer à ceux qui concernent une centrale aérothermique, pour laquelle il suffit d’un ou deux pilotes d’AlQaïda et d’une dizaine de secondes.Ce qu’on peut envisager après deux ou trois siècles de bons et loyaux services. -
Mes chiffres sont issus de l’article que vous citez : 700 ha d’emprise pour une tour de 600m (1500 m de rayon pour la couverture de 30 m de haut d’après le croquis).
Pour une tour de 1000m qui aurait une puissance 3 fois plus grabde il faut 3 fois fois plus de couverture (si 50m de haut) pour avoir une vitesse d’entrée identique, un calcul tout bête niveau CM2 permet de le démontrer.
-
Il n’est peut-être pas nécessaire d’agrandir la base pour augmenter la hauteur : il suffit de la relever pour avoir des entrées plus grande avec une vitesse d’entrée identique.
Et je n’ai pas trouvé vos chiffres. Nazare parle de 300 à 500 hectares pour la structure, ce qui est large.. Le reste est probablement encore exploitable, vu que le vent n’y est pas très fort, en raison de sa répartition, et de sa dilution au fur et à mesure du centre.. Il y a de bonnes culture à Narbonne...Dites, vous êtes toujours aussi négatif, ou bien est-ce juste une mauvaise digestion ? -
Il faut lire jusqu’au bout chapitre ¨Possible en France page 9, 2ème paragraphe :
« La base des tours sera entourée d’une couverture à effet de serre sur un rayon d’environ 1500 m afin d’assurer la régulation du cyclone ainsi que pour limiter la vitesse d’entrée d’air à quelques m/s. »
Et cela fait 700 ha d’emprise et non pas 300 à 500 ha .
Et si on triple la puissance (tour de 1000m) alors il faut tripler la taille de l’emprise pour maintenair une vitesse d’entrée d’air identique de quelques m/s (sinon c’est la vitesse d’entrée qui triple).
Concernant la hauteur de l’entrée d’air : elle fait déjà 30 m de haut, vous n’allez quand même pas la monter à 90 m de haut ?
-
C’est facile de sortir des chiffres faux pour renforcer son argumentation
"En sachant que nos plus puissantes centrales nucléaires ne dépassent guère 1.500 mégawatts, et que la moyenne mondiale est à 750 mégawatts."
750 à 1.500 MGW c’est la puissance d’un seul réacteur nucléaire et une centrale nucléaire en contient plusieurs, généralement de 2 ou 4 (voir 6 pour les plus grosse)
Une centrale produit donc entre 1500MGW et 6000MGW.
Quelle surface occupe cette centrale ? si on prend la super centrale solaire (2Km²) qui prouit 1500Kw en arabie saoudite il faudrais couvrir 1/4 de la France pour produire autant que nos 58 réacteurs
-
On sent bien le troll du nucléaire là !!
-
Reamarque facile qui ne dispense pas d’argumenter.
-
@ShaylogoQuand on critique, il faut être précis : outre que vous pinaillez sur le nombre de réacteurs dans une centrale, vous venez comparer un coûteux gadget solaire de 1.5MGW à une réalisation capable de produire 4.000 mégawatts, autant que 3 ou 4 réacteurs nucléaires. C’est-à-dire exactement ce que produit une centrale nucléaire en moyenne.Je ne pense pas qu’ici, vous essayiez de faire acte d’information, mais bien de désinformation active et de dénigrement. Tenter de déstabiliser l’auteur est une technique qu’on utilise quand on ne peut pas trop démolir les idées.Ça n’est qu’un des procédés utilisables, il y en a une cinquantaine, qui furent énumérées dans un excellent article.Sur un sujet aussi sensible, et qui touche aux intérêts d’Areva, il n’est pas surprenant de rencontrer semblables commentaires non-constructifs. Mais vous pouvez faire mieux. -
Je n’aprécie pas le nucléaire mais la réalité c’est que les espagnole essaye mais n’obtienne pas d’aussi bon résultat
http://www.zdnet.fr/actualites/quand-un-courant-d-air-chaud-est-transforme-en-electricite-39366659.htm
3Km de diamètre 700m de haut pour seulement 40Mw -
Comme je l’ai dit ailleurs, ce n’est qu’une cheminée, sans vortex et sans tornade, avec un delta T faible : sans grand intérêt., et rien à voir avec le projet Nazare.
-
Ce n’est pas avec ce genre de projet mégalo que vous allez faire peur aux inconscients du nuke....
Vous imaginez vraiment des « yoyos » de 600 m de haut parsemés sur tout le territoire ?? pas sérieux, même si moins dangereux que toutes ces centrales nucléaires/bombes à retardement...Il y a la géothermie profonde parfaitement exploitable pour peu que l’on mise dessus......mais qu’attend t-on ?????
L’avenir, c’est évidemment cela, le pire cauchemar des « marchés » mortifère de l’énergie actuel.....
http://www.enerzine.com/603/10257+lelectricis-^de-lair-une-nouvelle-source-denergie+.html
Tesla avait montré la voie, mais JPMorgan en avait décidé autrement.....tout le monde devine aisément pourquoi...une énergie propre, gratuite, abondante n’est pas pour alimenter les bourses des vampires....-
à @ Pyrathome,
la géothermie profonde présente des avantages mais aussi quelques inconvénients dont, en autres,
- nécessité d’un site favorable (degré thermique important)
- importante consommation d’eau et de produits chimiques,
- risque de séisme induit
- l’eau chaude ne se transporte pas sur de grandes distances d’où une énergie très locale et nécessité de nombreux puits,
- risque de corrosion importante due aux sels acides, soufrés ...
- investissement et maintenance élevés
Bonne journée. -
Oui, il y a d’abord l’éolien qui produit déjà et d’autres opportunités en développement : hydrolien, exploitation de la houle, etc... Toutes sortes de trucs dont le développement sera, à mon avis bien plus facile !
Par contre, récupérer l’électricité chargée dans le ciel, ça c’est carrément rêver ou se prendre pour Dieu !
-
- nécessité d’un site favorable (degré thermique important)Il y en a presque partout en France
- importante consommation d’eau et de produits chimiques,
Aucun produit chimique
- risque de séisme induit
Très minime, et seulement au forage...
- l’eau chaude ne se transporte pas sur de grandes distances d’où une énergie très locale et nécessité de nombreux puits,
L’électricité est produite sur site, l’eau remonte à 250 degré...
- risque de corrosion importante due aux sels acides, soufrés ...
Le système est déjà au point, il fonction à la Guadeloupe et dans les Vosges....
- investissement et maintenance élevés
Totalement faux, beaucoup moins cher qu’une centrale nucléaire....aucune comparaison, on peut faire 10 centrales géothermique pour le prix d’une merde nucléaire...
-
-
ça fait du bien de lire des articles matérialistes et techniques.
voilà le genre de réflexions qui pourraient nous permettre de sortir de la crise. Il faut révolutionner les outils de production, et la production d’énergie avant tout autre.Mais bon, nos dirigeants préfèrent que nos meilleurs ingénieurs & mathématiciens réfléchissent sur la bonne façon de faire circuler des symboles sur des réseaux (inflation, crédit, création monétaire, taxe, impôt, etc : des outils idéalistes sans existence matérielle)Les bourgeois révolutionnaires ont chassé l’aristocratie, gageons que les ingénieurs chasseront la bourgeoisie.-
Les bourgeois révolutionnaires ont chassé l’aristocratie !!!!
Vous la sentez bien cette affirmation ? La bourgeoisie c’est substituée au aristo pour leur prendre leur place.La France nest pas une démocratie et ne serait l’être, Sieyès 1789Les ingénieurs sont également des aristo. Une seule solution, la démocratie véritable. (E.Chouard) -
Vous avez regardé le documentaire sur Staline et la mise en place du communisme en URSS sur Paris Première ?
La solution : éliminer les bourgeois, 20 millions de morts, autant au Goulag.
-
vous êtes drôles les deux, je vous trouve kromignon
-
et le turbocycle à chiottes ?
-
Vous avez sûrement du stocker assez de carburant.
-
L’idée est séduisante mais demande une confirmation de la faisabilité technique et économique sur une réalisation concrète.
-
D’accord mais très loin de chez moi.
-
Attendons sa réalisation pour faire un bilan complet.
Je doute cependant qu’une telle installation montrueuse soit économiquement concurrentielle. -
Votre vortex n’est il pas à lui seul l’équivalent de la somme des quatre vingt mille moulins aqueux et aériens recensés avant la révolution chez nous ? Si tel est le cas, le but d’un tel système est de centraliser la production d’énergie et de la distribuer ensuite par réseau et abonnement payant. Il y a donc mieux, et plus court.
-
Quatre vingt mille moulins concentrés au même endroit : vous avez touché du doigt le problème que ça pose.
-
@Lisa SION
Il est illusoire de croire qu’on nous donnera un jour l’énergie gratuitement, même si c’est envisageable avec la fusion froide.Il est même probable que le problème n’est plus de trouver l’énergie libre, mais de trouver le moyen de la taxer.Alors autant exploiter nos affreux réseaux électriques avec une énergie moins chère et moins dangereuse que le nucléaire, et qui ne nécessite pas de piller les ressources des pays « émergents » ou celles de la planète.De plus, il s’agit là d’une autonomie énergétique et de devises qui ne quittent pas le territoire. -
@ auteurIdée séduisante sur le papier, mais difficile à mettre en oeuvre.
Pourquoi :
- des puissances calculées par modélisation qui varient fortement selon les logiciels utilisés (1 à 20)
- des espaces ad hoc difficiles à trouver en Europe (tour de 400, 750, voire pour les plus ambitieux 1500 m de haut !) d’autant que le fonctionnement est bien moins bon aux hautes latitudes
- Un coût de construction prohibitif par rapport à une centrale gaz haut rendement, voire par rapport à une centrale nucléaire classiqueUn essai peu probant et une puissance encore limitée :
- En Espagne un proto de 200 m de haut a été construit qui n’a jamais pu fournir plus de 50 MW au mieux
- cette puisance est celle d’environ 15 éoliennes classiques, et il faudrait 20 à 25 tours de ce type pour remplacer une seule tranche de centrale nucléaire, donc une centaine pour remplacer une seule des 58 centrales françaises en activité.Ceci dit, je crois au mix énergétique et aux utopies (un giga projet de 1000 m de haut existerait en Australie), donc affaire à suivre !
-
- cette puisance est celle d’environ 15 éoliennes classiques, et il faudrait 20 à 25 tours de ce type pour remplacer une seule tranche de centrale nucléaire, donc une centaine pour remplacer une seule des 58 centrales françaises en activité.En fait, quand on dit qu’il y a 58 centrales en France, ça veut dire qu’il y a 58 réacteurs
-
D"après mes calculs une puissance de 50 MW pour une tour de 200 m n’est pas très éloigné des résultats théoriques de Nazare (84 MW avec un delta T de 30°C).
Et d’après la courbe de Nazare un projet de 1000 m de haut donnerait 4500 MW et un débit d’air de 3000 0000 m3/s pour un delta T de 30°C. Ca va décoiffer !!!
-
epapel est en train de changer d’avis, donc ???
-
Si on istalle ça dans le désert pas de problème.
-
ah merci, j’avais oublié le nom de ce truc.
Bien joli..reste à tester en pratique. Vous allez un peu vite en besogne.Alors deux choses. d’une ,.vous croyez à la faisabilité de ce système , plus exactement sa rentabilité...alors citoyens...investissez...vous avez plein de sous à gagner.de deux, vous ne voulez pas risquer vos sous, mieux vaut ne pas pleurer...-
-
Je ne pige pas l’utilité du vortex ; à l’échelle locale les forces de Coriolis sont trop faibles pour imposer un tourbillon et un sens mais pourquoi pas ? Il me semble qu’un système apte à créer un courant laminaire fonctionnerait mieux (mais je peux me tromper.) Potentiellement, il vaudrait mieux essayer ça dans le désert qu’à Bx ! D’abord à cause du soleil bien moins présent en climat océanique mais surtout en raison des fortes variabilités de l’humidité : Si ça condense dans la tour, on gagnera certes de l’énergie supplémentaire mais aussi pas mal de problèmes quasi insurmontables.
-
Bien vu, à mon avis le mot vortex sert avant tout à aiguilloner l’imaginaire, ça donne du fun à la présentationdu projet et ça permet de faire un raccourci avec la puissance des tornades : alors que les tornades sont destructrices le génie humain aurait trouvé le moyen de dompter la puissance du vortex.
-
@Croa : erreur !
Le vortex est méconnu, mais son effet est capital.Pas le temps de développer, voir les travaux de Viktor Schauberger (autre savant maudit). -
De plus, sans le vortex, impossible d’aller chercher le delta T à 6.000 mètres.
-
« Le vortex est méconnu, mais son effet est capital. »
Peux-tu expliciter ce paradoxe ?
-
« Il me semble que l’intérêt du vortex c’est que le vent va exactement dans le même sens que la turbine alors qu’avec une éolienne classique il est à 90 °. »
Donc un truc qui est à l’éolien ce que la roue à aube est à l’hydraulique... Encore un paradoxe pour lequel l’auteur est prié d’expliquer pourquoi c’est mieux !
-
article intéressant qui montre en creux que le problème majeur des EnR est qu’elles permettent une énergie, à terme, gratuite...et cela est impensable, insuportable, inadmissible pour le système capitaliste
un unique et mince bémol : vous parlez du rendement du photovoltaïque en oubliant le photovoltaïque à concentration
-
La gratuité est une illusion et sert avant tout d’argument pour crier au complot.
-
@ Epapel,
tant que le soleil, les océans, le vent n’envoient pas de factures, leur énergie est à terme gratuite
pour ce qui est de « crier au complot » , qui parle de complot ici ? vous
-
le problème c’est quand on monte cet engin sur sa voiture on a du mal à passer sous les ponts !
o.k. je sors !-
-
1500 mégawatt de puissance, avec un vitesse de 45 m/s en entrée soit 160 km/h et un rendement de 50% (30m/s en sortie soit 110 km/h) ça requiert un flux de 3000 tonnes d’air par seconde soit 2 500 000 m3/s.
c’est à dire un parrallépipède de :
- 300m*300m*25m chaque seconde (500*500*25 ave 4500 megawatts)
- 1700m*1700*50m chaque minute (2700*2700*50 avec 4500 megawatts)
Comme l’a si bien dit l’auteur un véritable tornade, il ne fera pas bon vivre à des kilomètres à la ronde d’une telle machine.
C’est donc le lobby des voisins qui va empêcher la construction d’une pareille tour infernale.
-
Nota : Nazare annonce le débit suivant : 1000 000 m3/s pour une puissance de 1400 MW et un delta T de 30°C.
C’est deux fois moins que mon calcul mais le même ordre de grandeur et ça reste invivable (ça implique également une vitesse maximale du flux de 60 m/s soit 220km/h)
-
Vu que le débit d’air varie entre le carré et le cube de la distance (carré s’il n’était qu’horizontal, cube s’il est pris dans tout l’espace environnant), le débit d’air à cinq cent mètres de distance doit correspondre à une brise légère, si même il est perceptible...
A vu de nez. -
Tout à fait, à 1500 m cde distance (tour de 600 m avec une couverture de 30 m de haut) on a une vitesse de 4m/s.
En revanche en sortie de la cheminée (75 m de rayon d’après le croquis soit 1,7ha) on aurait 56m/s soit 200km/h en vertical, autant dir qui faut fermer la circulation aérienne au dessus d’une telle installation.
Quant au centre de la cheninée (50 m rayon), la vitesse serait de 130m/s soit 450km/h. 8000m² de turbines, ça va résister ?
-
Bien plus de 200 km/h en raison du vortex, je pense. 200, c’est sans doute seulement l’ascendance. En périphérie, la spirale doit être plus rapide.
Les avions ont des couloirs de circulation, qu’il suffit d’adapter. Il n’y aurait peut-être qu’une vingtaine de tours en France, pas plus.On peut imaginer des fumigènes (non toxiques !) pour visualiser la colonne, si elle n’est pas spontanément visible ? -
@DrX
Avant de faire du 3000 Mw faudrait faire du 1Mw, cela ne doit pas si bien fonctionner que cela car Siemens à abandonné l’expérimentation !Maintenant, cela doit être quand même moins cher que le photovoltaïque, qui d’après certain, ne paye même pas son empreinte carbone, mais laisse une empreinte dans notre portefeuille, en étant subventionné 11 fois par l’intermédiaire d’une taxe parafiscale sur les factures d’électricité !
-
C’est très bien d’exagérer comme vous le faites, comme ça on sait tout de suite que vous n’êtes pas crédible.
-
J’exagère sur le photovoltaïque ?
Cout de base d’ l’électricité avant transport, 4.5 c€/Kwh, cout de rachat du photovoltaïque 54 c€/Kwh !
Donc, aucune installation n’alimente le batiment sur laquelle est installée, tout est revendu à EDF, qui doit tout racheter, même quand il n’a a aucun besoin de chauffage ou d’éclairage, et racheter 14 c€/kw à EDF, y compris la nuit, heureusement qu’Edf a des centrales thermiques pour fournir du courant aux profiteurs ! -
c’est pratique pour la chasse aux pigeons comme les trucs à Tesla
mais ça vaut pas les trucs de Jésus de nazarette-
Certes, mais quel est le plus ringard des deux ?
-
Cela fait dix ans que se suis au courant de se projet, suite à la lecture dans une revue effervesciences de tous un article sur le sujet.
Dans c’est article, il y aurait un projet de construire des installations dans le désert Algérien.
Dans leur article, il y avait une prévision d’un projet pour 2014 - 2015 qui était présenté comme étant des sites qui dans le futur aller alimenté en énergie la France.-
... je suis impressionné par cette bonne idée.
Toutefois, je me demande si ce ne serait pas une bonne idée de percer quelques trous dans la tour au dessus de l’etranglement du vortex, là ou justement le diametre s’agrandit de nouveau.
On pourrait faire deboucher ces trous sur une espece de rampe helicoidale qui rejoindrait la base. La tour aurait donc une tronche de vis sans fin du plus bel effet, surtout si on utilise un peu de peinture de couleur.
De ces trous, sortiraient directement les pains de glaces crée par l’absorbtion d’enegie et l’humidité ambiante, qui glisseraient sur la rampe helicoidales, jusqu’au sol.
Comme on eleve des crocos a coté de l’eau chaude des centrales nucleaires, on pourrait ici elever des pinguoins et au passage recuperer quelques cubes pour le whisky a l’heure de l’apero.
Au fait, ça se mange les pinguoins ? Parceque le blanc melangé au nugget de chez McDo ce n’est surement pas pire que le cheval dans les lasagnes....
PS, si on confie a un musicien le choix du diametre des trous, nous pourrions etre fier d’avoir le plus grand orgue monotube du monde.
Allez, bonne nuit a tous.-
Il y a tant de façons de troller...
epope utilise le mitage, et vous tentez l’humour...Encore faudrait-il être drôle.... -
... bon, je vois que l’humour ne vous sied pas, peu importe.
Au dela des effet de vis sans fin colorée et d’orgue monotube, qui etaient comme une recreation dans un propos serieux, mon propos est techniquement un des points qui posent problemes.
Tous les venturis sont soumis au même probleme, lorsque le flux se detend a la sortie du venturi où il a ete compressé, il absorbe de l’energie, c’est a dire qu’il absorbe de la chaleur et donc provoque la descente en temperature de l’environnement et s’il y a de l’humidité, ce qui est toujours le cas sur terre, provoque l’apparition de glace.
Pour que vous compreniez bien le probleme, je vous conseille de vous tourner vers votre garagiste pour qu’il vous explique, pour ceux qui sont de vrais pros des moteurs, pourquoi on doit rechauffer la base des carburateurs ou la canalisation d’air apres l’injection lorsqu’elle est indirecte ou/et monopoint.
Dans un contexte tel que le projet que vous nous presentez, il faudrait un sacré chauffage si on voulait compenser la depression, je pense même que celui correspond au gain energetique realisté.
L’option de « perforer » le tube de façon suffisante, sans entraver excessivement la vistesse du flux est l’option qui permet de disposer d’une masse d’air plus importante pour repartir l’absorbtion d’energie donc de limiter et peut etre supprimer la creation de glace.
Si on sait evacuer la glace le plus automatiquement possible, on peut se passer de rechauffage...
Qu’on rechauffe ou pas, la vitesse de l’air ne ralenti probablement pas ou peu, mais les effets d’ondes sonores vont se materialiser, comme dans un tuyau d’orgue.
Salutations respectueuses -
C’est certainement un problème à étudier. On peut se demander si les frottements de l’air du vortex sur les parois, à haute vitesse, n’empêcheraient pas tout dépôt de glace ? Celle-ci étant expédiée en haute altitude...
A vrai dire, je n’en sais rien. Je suppose que Nazare y a pensé, mais on n’a vu ici qu’un article de vulgarisation. Ca doit se calculer.Quand à la fréquence d’un tuyau d’orgue de 600 mètres de haut, ça doit être plutôt grave...Encore un effet sur le psy qu’il faudrait étudier... -
pas de problème...
pour le son, reste les harmoniques... surtout les impairs, les plus desgreables !
merci d’avoir repondu -
Je ne soutien pas le nucléaire mais il faut rester réaliste. En france nous avons pas suffisamenr de vent, ni de soleil, ni de température, ni de volcan pour pouvoir produire une énergie propre en quantité suffisante sans devoir occuper 1/4 du territoire.
C’est même plus une question de lobie c’est un vrais problème technologique. Les idées sont toujours mieux sur papier que réalisé, faut voir le nucléaire tout les problème non prévus que l’on as.
Une tour de se type va être construite
http://www.zdnet.fr/actualites/quand-un-courant-d-air-chaud-est-transforme-en-electricite-39366659.htm
Main on est loin des chiffres avancé par notre auteur
750m pour 40MW et non pas 600m pour 1500Mw-
Le problème est que ce n’est qu’une cheminée.
Une sorte de machine à vapeur antédiluvienne par rapport à un générateur de tornades, et ce projet met malheureusement à terre le projet de Nazare : cela n’a rien à voir.L’erreur est de ne pas utiliser l’effet vortex, et de n’obtenir un delta T qui ne dépassera pas quelques degrés.C’est juste une cheminée, et la centrale aérothermique n’est pas une cheminée.D’où les maigres résultats escomptés. -
je ne connaissais pas l’auteur ni l’ouvrage pourtant dans mes 17 ans (le temps passe j’ai ai 66)je l’avais rêvé et dessiné j’avais aussi imaginé une maison tournesol comme quoi on invente rien mais on perçois les choses
à savoir seulement si ce courant d’air ainsi créé ne perturberait pas le climat
la chose est possible mais devrais être sérieusement étudié
je l’avais imaginé parce que chez nous dans le Vercors il y à un scialet qu’on appelle le trou qui souffle c’est vrais que ça fait un sacré vent et plus tar en voyant les tours de refroidissement de cruas je me disais que c’était possible mais encore faut il la volonté politique de le faire au moins en expérimentation-
En fait, c’est un entonnoir à l’envers.
J’imagine que les fanatiques de cette idée en feront des modèles réduits pour l’adopter en couvre-chef.-
J’avoue ne pas trop comprendre le principe de ce bazar, l’énergie vient essentiellement de l’accumulation de chaleur sur une grande surface, il me semble donc que des concentrateurs solaires sur la même surface auront un rendement autrement supérieur pour une installation beaucoup moins chère et complexe non ?
-
Il y a des cheminées qui refoulent.
J’imagine, dans ce cas, un courant l’air glacé sur les cultures tropicales sous cette « serre percée ». Adieu les tomates.
EN tout cas, je suis dubitatif quant aux cultures tropicales sous cette serre, régulièrement dévastées par un excès de fonctionnement se manifestant sous forme de vents violents, voir des tornades. Moi, j’éviterais d’y mettre les pieds.
Cela dit, on en construit une actuellement en Australie, mais en béton armée, à mon avis un peu trop mastoc. Pour réaliser de tels projets, il va falloir attendre la démocratisation des nouveaux matériaux, voir des nanomatériaux. Mais quand on construira massivement en nanotubes de carbone, les problèmes d’énergie propre seront résolus depuis longtemps.
Actuellemant, tous les projets de tours solaires donnaient un rendement bien moindre que ce que l’on espérait. L’idée en soi n’est pas mauvaise, mais vu comme on s’y prend, c’est un peu comme si l’on essayait de fabriquer un moteur en bois.
Le nom de Schauberger associé à cette invention me dérange, aussi. Ce « savant » nazi était un fanatique du « perpetuum mobile », violant les lois de la thermodynamique.-
Von Braun était aussi un nazi : c’est lui qui nous a conduits sur la lune. La Science n’a pas de parti.
On range sous le nom de mouvement perpétuel des projets qui n’en relèvent pas, mais qui puisent une énergie inconnue. On croit qu’on a tout démontré quand on range ces projets dans ce tiroir. Ce qui s’appelle une pirouette, et relève de l’imposture scientifique, au moins d’une très courte-vue.Le vide contient, par exemple, 6.000 kw par centimètre cube. C’est une énergie qui, au sens propre, nous passe sous le nez, sauf si on s’appelle Tesla, par exemple.Et puisque vous n’avez rien compris à cette tour, qui n’est pas une cheminée, ni une centrale solaire, relisez le tout.Ou simplement, lisez-le.Quand au béton armée, il a l’intérêt d’accumuler la chaleur pour la nuit, et plus il est mastoc, comme vous dites, et plus il est efficace à maintenir un delta T° élevé. -
A l’instar de tous les savants exeptionnels, (l’astrologue et alchimiste I. Newton, par exemple) Tesla avait d’excellentes idées, mais aussi des idées complètement loufoques. On s’imagine mal le monde sans la bobine à induction, mais ses idées vers la fin de sa vie relevaient du délire d’un Serbe de Krajina, ceux là même qui ont commencé la guerre qui a démantelé la Yougoslavie.
Von Braun a peut-être contribué à la fusée spatiale, il n’était pourtant pas un inventeur, mais un excellent ingénieur, comme Korolev ou Goddard... Il voulait construire une capsule sans hublot, il s’imaginait que les astronautes n’aient pas besoin de regarder dehors, c’est pour dire son grand humanisme.
Quant aux énergies « mystérieuses » que l’on pourrait exploiter si..., ça relève de croyances. Dans l’éspace, c’est l’energie solaire qui est la plus pratique, la preuve est le nombre de panneaux solaires sur le moindre satellite, ou à la rigueur le nucléaire, qui anime « Curiosity », plus performante que ses frêres solaires, Spirit et Opportunity. Mais exploiter par ex. le champ magnétique terrestre pour faire marcher des engins, c’est de la SF. -
Le vide n’existe pas à l’état naturel sur Terre et pour le créer il faut user plus d’énergie qu’il pourra en contenir.
-
Bonjour la foudre à l’intérieur et au dessus ...
-
L’électricité statique n’est pas un problème dans une construction, c’est pas comme dans l’atmosphère libre, l’air étant isolant. Mais d’autres problèmes se poseront !
-
« Hélas, Edgar Nazare n’avait prévu ni la folie des hommes, ni la rapacité du lobby nucléaire qui s’est empressé d’enterrer son invention pour mieux polluer la planète et rançonner ses pauvres habitants. »
Ca je n’y croie pas une seconde.Un homme « fou » et « rappace » adhère à n’importe quelle solution technique, du moment que ca lui fait gagner de l’argent.
Si ce système n’a jamais été mis en place ce n’est certainement pas par ce qu’il a été « enterré » par un lobby O.o
Mais plus probablement par ce que soit :
- Techniquement l’ingénieur s’est trompé et cela a été démontré
- Techniquement l’ingénieur a vu juste mais n’a pas réussi a démontrer et / ou à convaincre ses pairs ou la réalisation était impossible.
- Techniquement l’ingénieur a vu juste et cela a été démontré, mais économiquement ce n’est ou n’était pas rentable.
- Techniquement l’ingénieur a vu juste et cela a été démontré, en plus c’est effectivement économiquement rentable, il ne reste plus qu’a convraincre des investisseurs.Le coup du méchant lobby, est une probabilité infinitésimale a placer loin derrière ces 4 premières possibilités.
-
Vous négligez un détail : une fois que le mauvais choix a été fait, que la machine est en route, que les milliards ont été dépensés en infrastructures, faire machine arrière conduit à la ruine.
Il est donc évident que les promoteurs de l’erreur vont faire des pieds et des mains pour assassiner dans l’oeuf tout projet alternatif. Surtout s’ils disposent d’un quasi-monopole et de financement illimités.D’autant qu’ici, le prix du kw/h de Nazare casserait le prix du kw nucléaire, incapable d’entrer en concurrence. De plus, de nouveaux venus (éolien et photovoltaïques) ont maintenant leur bout de gras à défendre.Il s’est produit la même chose avec le carburant de Makhonine dans les années 30, et j’en parlerai un jour. Il se heurta toute sa vie au lobby pétrolier, bien que son invention fut rentable et reconnue. J’ai bien peur que la même chose n’arrive à la fusion froide, qui a déja pris des années de retard à cause des mêmes lobbies.« Si c’était vrai, ça se saurait » est une contre-vérité qui fait la fortune des freinateurs de l’humanité.Beaucoup de choses sont vraies, et ne se savent pas.J’essaye d’inverser la tendance.Ici, l’ingénieur a très certainement vu juste, le projet est tout à fait rentable, mais comment trouver des investisseurs si des mensonges et des dénigrements (tels qu’on en voit ici) viennent à les décourager, et si un lobby bien en place se met en travers ?Sur quelle planète vivez-vous pour reléguer cette évidence aux oubliettes ? -
C’est remarquable, vous parvenez a vous contredire vous même sans que cela ne vous perturbe.
Le lobby nucléaire défend sont bout de gras et étouffe les innovations, mais à coté de cela, on voie tout de même fleurir de l’éolien et du photovoltaïque réputé moins rentable techniquement et donc moins viable économiquement.
Financé par l’état, qui non seulement subvention les acquéreurs mais en plus force l’électricien historique (EDF) a racheter l’énergie produite à un prix supérieur à sa valeur réelle du marché (corriger moi si je me trompe).Rappelons que l’état français est propriétaire majoritaire du CEA (Commissariat à l’Energie Atomique) lui même propriétaire majoritaire d’Areva (ex Cogema, Framatome ...) et que, s’il y a un lobby nucléaire quelque part en France, on trouvera certainement dans sa composition des gens qui travaillent dans ces deux entreprises.
Pouvez vous expliquer comment se fait-il que d’un coté l’état finance le nucléaire et donc indirectement les gens pro lobby nucléaire et de l’autre finance aussi l’éolien, le photovoltaïque ?
Si réellement il y avait un méchant lobby pro nucléaire qui étouffe des découvertes pour empêcher son hégémonie sur le marché, je dirais que le bilan de son action est plutôt mauvais.
Peut-être que je me trompe et que le bilan Éolien et Photovoltaïque pourrait être meilleur en France si c’était mieux développé. Ce n’est pas mon impression, peut-être pouvez vous apporter des éléments à ma connaissance et me convaincre.Je ne doute pas qu’il y ai un lobby pro nucléaire. Je souhaite vous convaincre qu’il n’est fort probablement pas en cause concernant l’absence d’intérêt du secteur énergie au sujet de l’invention présenté par votre article.
Le fait est que la France n’est pas auto-suffisante en énergie hydroélectrique.
Peut-être qu’a l’époque de sa recherche, l’ingénieur n’a pas su persuader, qu’il était en avance sur son temps.
La décision en France fut dans les années 50-60 de développer la branche nucléaire.
Qui est une catastrophe en terme d’environnement si la gestion est défaillante. Et sur des milliers d’années de stockage de déchet, on a des raisons de penser qu’elle sera forcément défaillante.
Aujourd’hui, nous avons des centrales, nous avons des déchets, nous avons de l’énergie.
Comme ont dit « c’est fait, c’est fait ». Ca ne sert à rien de rouspéter, de trépigner du pied, ... ce qu’il faut faire c’est proposer d’autres solutions.Vous faites les deux.
Mon conseil c’est de ne pas vociférer pour rien et au lieu de vous mettre les gens « pro nucléaire » à dos, essayer plutôt de les rallier a votre cause. Rassembler plutôt que diviser.Car de toute façon, que vous le vouliez au non, le nucléaire c’est maintenant et il faudra bien une période de transition de plusieurs années voir plusieurs dizaines d’années pour passer à autre chose.
-
C’est remarquable, vous parvenez a vous contredire vous même sans que cela ne vous perturbe.
Pouvez vous expliquer comment se fait-il que d’un coté l’état finance le nucléaire et donc indirectement les gens pro lobby nucléaire et de l’autre finance aussi l’éolien, le photovoltaïque ?
Pas de contradiction : EDF voit probablement d’un très bon oeil tout ce qui coûte plus cher que ce qu’il propose. Tout en affichant une volonté de greenwashing, excellente pour son image détestable. Vous ne voyez pas cette entreprise financer l’énergie libre, et ce n’est pas parce qu’elle ignore son existence (on est plutôt en droit de supposer qu’elle l’étouffe, et cette absence d’intérêt pour la tour aérothermique pourrait en être la preuve).
Peut-être que je me trompe et que le bilan Éolien et Photovoltaïque pourrait être meilleur en France si c’était mieux développé. Ce n’est pas mon impression, peut-être pouvez vous apporter des éléments à ma connaissance et me convaincre.En Espagne, le rachat du kw éolien a été divisé par deux, au moins : ça n’est pas très encourageant pour l’investisseur : autant lui dire d’aller jouer ailleurs, et de ne pas y revenir...
Le fait est que la France n’est pas auto-suffisante en énergie hydroélectrique.
Ca ne sert à rien de rouspéter, de trépigner du pied, ... ce qu’il faut faire c’est proposer d’autres solutions.Vous faites les deux.
essayez plutôt de les rallier a votre cause. Rassembler plutôt que diviser.
A mon avis, autant souffler dans un stradivarius.
Ce n’est pas des dirigeants du nucléaire qu’on peut attendre une aide : mais seulement en informant les gens que d’autres solutions existent et qu’ils doivent pousser à la roue : rien d’incohérent la-dedans.C’est ce que j’essaye de faire.
Car de toute façon, que vous le vouliez au non, le nucléaire c’est maintenant et il faudra bien une période de transition de plusieurs années voir plusieurs dizaines d’années pour passer à autre chose.
J’ai longtemps été pro-nucléaire, faute de mieux. Mais si d’autres solutions existent, et elles existent (il y a aussi la fusion froide), il faut les faire connaitre, et y faire adhérer l’opinion publique. Et je ne crois ni à l’éolien, ni au photo-voltaïque, trop chers et insuffisants quantitativement. Ce n’est pas notre énergie de demain.
En fait, je vous remercie de n’être pas négatif. Nous sommes plus ou moins sur la même longueur d’onde.
-
Bonjour l’auteur,
Je n’ai rien contre ce projet, il est certainement possible de faire fonctionner un tel système mais franchement, je ne vois pas des tours de 100 à 600 m disséminés sur tout le territoire....Remarquez, on a bien imposé aux gens d’habiter à côté de centrales nucléaires, ce qui est encore bien pire....
Je pense surtout qu’il existe des moyens bien plus simples pour produire de l’électricité pas chère, en abondance et en toute propreté.....
Notre planète produit du courant en abondance, pour vous donnez un seul exemple :
http://www.romandie.com/news/n/_Lozere_la_grange_de_l_etrange_revele_son_se cret_RP_220320130951-28-336700.asp
Comme les failles telluriques qui dégagent un fort potentiel électrique, et ce, un peu partout dans le monde.....
Ne me dites pas que l’on serait incapables de capter ce potentiel, quand on veut, on peut......
Achever et mettre en application les théories du plus grand savant que le monde ait connu : Tesla, qui sans lui, n’aurait jamais vu le jour du courant alternatif, de la radio, télévision, internet, l’informatique.... etc etc
Seul obstacle aujourd’hui à la vraie innovation, la cupidité de la finance et des multinationales avec complicité politique.....
Des projets comme celui que vous défendez est sûrement viable et ingénieux, mais bien trop mégalo pour être réalisable à grande échelle, il faut malheureusement l’avouer....
Il ne faut surtout pas recommencer l’ineptie des centrales nucléaires, encore plus mégalo car bien plus dangereux que votre tour à cyclone....-
Pas plus de vingt tours en France suffiraient pour compenser le nucléaire, tout en reprenant les circuits de distribution existants (ça pourrait même être implanté à la place des centrales actuelles).
Je connais bien Tesla, pour avoir beaucoup lu sur lui. Il est certain qu’il maîtrisait l’énergie libre, comme en témoigne sa Pierce Arrow électrique.Merci à tous les Rockefeller de la terre d’avoir enterré ce beau projet, et de n’avoir gardé que ce qui pouvait rendre les hommes esclaves..Voici un lien pour connaitre un peu le plus grand génie de tous les temps : -
Malheuresement, les expériences concrètes développent une puissance plus de 10 fois moindre que les calculs théoriques de Nazare. En Namibie 1000 m de haut et 20km² de serre pour 50 MW seulement soit 30 fois moins.
http://www.transition-energie.com/australie-une-tour-solaire-de-1-000-metres-de-haut/
Donc ce ne sont pas 20 tours qu’il faut mais 200 minimum en mobilitant 4000 km² de surface et en multipliant donc l’investissement par 10.
-
Spécifications du projet australien (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(chemin%C3%A9e) :
- Une cheminée de 990 m de haut.
- Un collecteur de 7 km de diamètre, soit 38,5 km2 de verre et de plastique.
- Température de l’air chauffé dans la cheminée : 70 °C.
- Vitesse de l’air dans la cheminée : 15 m/s (54 km/h).
- 32 turbines.
- Puissance produite prévue : 200 mégawatts.
Donc je rectifie, il faut en fait mobiliser 10000 km² (250 tours) soit 2 départements entiers pour remplacer tout le parc nucléaire français.
-
Bon, on a fait une grande cheminée, la belle affaire !
Mais qu’on ne vienne pas dire qu’on a expérimenté les principes énoncés par Nazare.On a juste oublié de lire le mode d’emploi, c’est toujours ce qui encombre les services après-vente de réclamations stupides. -
Mowgli 22 mars 2013 16:49« de façon à provoquer un vortex (c’est ce tourbillon qu’on observe dans un lavabo qui se vide). »
A part qu’on observe rien du tout de la sorte quand on en fait l’expérience. La direction du tourbillon est aléatoire. SI force de Coriolis il y a elle son effet est négligeable.
Encore un qui a inventé le mouvement perpétuel. La quadrature du cercle c’est pour bientôt ?
-
Le problème est que justement on n’a pas fait l’expérience. Personne n’a recherché l’effet Vortex selon les calculs de Nazare. On a juste fait des cheminées.
.Ca me fait penser à des pygmées qui voient passer un jet et qui essayent de le reproduire en bois avec leur petit canif...La force de Coriolis, qui s’exerce régulièrement dans mon lavabo de 30 cm, oublierait de se produire dans une colonne de 70 mètres de diamètre, et serait négligeable ?Par ailleurs, Nazare n’essaye pas tellement de chauffer l’air au sol : il cherche juste à le dépoussiérer avant de l’envoyer dans l’atmosphère, ce qui témoigne d’un souci écologique. La couverture au sol sert principalement à ça.Son delta T°, il compte l’obtenir par le froid qu’il trouve à 6.000 mètres plutôt que par la chaleur au sol.Aucun projet de type cheminée n’a abordé cet aspect des choses, et on ne peut pas parler d’essais.Dans tous les cas, aucune maquette n’est envisageable, parce que le gigantisme est nécessaire à la réussite de l’opération.Je n’aime pas trop le mépris affiché ici pour le génie en général, et celui de Nazare en particulier.C’est le mépris de ceux qui ne trouveront jamais rien, parce qu’ils pensent que nous n’avons rien à découvrir encore.C’est le mépris des médiocres. -
Spécifications du projet espagnol
- Une cheminée de 750 m de haut.
- Un collecteur de 3 km de diamètre, couvrant 350 hectares, dont 250 hectares pourraient être utilisés pour la culture de légumes sous serre (tomates).
- Vitesse de l’air dans la cheminée : 43 km/h.
Là ça représente 7000 km² pour remplacer les centrales nucléaires, et si on se met à y cultiver des légumes sur 5000 km², alors il faut déménager la totalité de la production maraîchère française et envisager un grosse surproduction.
-
Mowgli 23 mars 2013 07:59La wikipedia francophone ayant un article intitulé « Projet de Buronga » on s’attendrait à un « Buronga Project » dans l’anglophone, et à des gros titres dans la presse australienne et surtout les journaux de Mildura, à un jet de pierre du hameau de Buronga. Or, qu’est-ce qu’on trouve ? Rien.
En farfouillant bien on finit par trouver ça :
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3AEnviroMission
Allez y voir. Je vous en cite deux extraits :
1. How about progress ? What progress has been made toward completion of this project ?
A lot of hot air. They didn’t get a federal government grant
2. There was never any possibility of completion of the original Solar Tower Buronga project. Some (not all) of the concepts contradicted the laws of thermodynamics.
The main data is from a project (in Spain) several orders of magnitude smaller, which was claimed as a success despite being destroyed by a thunderstorm.
Ça ressemble au moteur orbital de Sarich. Une pompe à subventions plus qu’une pompe à énergie renouvelable.
-
C’est encore une cheminée : sans intérêt et sans rapport.
-
j avais lu un article parlant de faire des tours dans les deserts, sahara, australie. Plus de soleil, et pas trop de personne pour voir ses monstres de betons.
Probleme, il faudrait des infrastructures énormes pour acheminer se courant. Imaginer les pylones, les lignes pour transporter 4000 megawatts.
-
Les centrales dans le désert c’est plutôt pour délocaliser les industries énergivores (par exemple fonderies d’aluminium)....
=> Pas besoin de lignes intercontinentales puisque ces délocalisations faisant baisser la demande en Europe, les sources renouvelables locales suffiront aux ménages. -
Pas besoin d’aller dans le désert, puisqu’on cherche moins le chaud au sol que le froid à 6.000m, et c’est ce qu’il faut commencer par comprendre..
En dessous de 45° de latitude c’est suffisant. -
Si vous avez des éléments démontrant qu’on pille l’ Afrique avec le nucléaire je suis preneur car selon moi tout ce que l’on extrait , on le paye .-
Est-ce que vous payez par exemple les deux enfants morts (dans les mines) qu’il faut pour chaque kilo de coltran extrait ?
Et combien ?Et à qui ? Au peuple ou à ses dirigeants corrompus ? -
A Monsieur Edmon, qui a des droits puisqu’il paye :
-
A se demander comment vous faites pour ne pas vous suicider .Appuyer sur l’interrupteur de la lumière doit être un calvaire pour vous .Autrement il est inutile de me retourner des questions puisque vous ne répondez pas aux miennes . -
Tapez pillage afrique uranium sur google et vous aurez la réponse à votre question en 30 volumes.
Il y a au moins quelqu’un dans ce pays qui n’est pas au courant, donc...Nous, les civilisés, sommes des profiteurs à bonne conscience, des esclavagistes qui n’en sommes mêmes pas conscients, et des colonisateurs-voleurs sans en admettre l’étiquette.Chaque fois que vous achetez une télé à 300 euros, vous êtes, nous sommes, esclavagiste parce que les petites mains qui l’ont fabriquée ont touché quelques euros par jour. Idem pour tout ce que vous touchez, des portables aux vêtements.Des pilleurs ? Oui. Des ressources géologiques et humaines.Ai-je cette fois répondu à votre question ?J’ajoute que si ce n’était pas aussi facile et rentable de piller, nous aurions utilisé nos facultés intellectuelles depuis longtemps pour résoudre nos problèmes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON