La « Grande Union », une impasse
Il n’en démord pas, Lou Bayrou. Il continue à imaginer une Grande Union, envers et contre tout, et notamment contre la raison et le danger potentiel d’un tel gouvernement pour notre démocratie. je m’explique.
Sur mon blog, j’avais déjà exprimé ma méfiance à l’égard d’un projet de gouvernement complètement inadapté à la situation de la France aujourd’hui. La France d’aujourd’hui, elle est confrontée à des fractures, à des inégalités de plus en plus nombreuses, et aussi de plus en plus politiques (Europe, libéralisme, fiscalité, par exemple). Le projet de Bayrou (s’il est élu) nous place face à trois possibilités.
La première, et sans doute la moins mauvaise, c’est un gouvernement minoritaire obligé de composer une fois avec sa droite, une fois avec sa gauche, pour voter des lois. Bien entendu, au premier CPE, les intérêts particuliers et la discipline de parti auront raison de ce gouvernement fragile, et une motion de censure sera rapidement expédiée. Je me demande d’ailleurs comment, dans cette configuration, se tiendrait sa seconde campagne référendaire sur le traité constitutionnel qu’il appelle de ses voeux. Il y aura toujours des Fabius pour trahir leurs idéaux pour leur petite ambition personnelle. Et je pense que ce genre de déchet de la politique ne sera que multiplié dans ce type de régime. Outre évidemment que du coup le gouvernement minoritaire est un terrible appel d’air à tous les médiocres de France pour avoir un "poste". Vous imaginez un gouvernement de Doustes ou d’Aubrys, vous ?
La seconde, c’est un gouvernement composé d’une majorité présidentielle essentiellement composée de députés sortants élus par un concours de circonstances (Le Pen au second tour en 2002 et nécessité alors d’une majorité présidentielle après cinq ans de cohabitation). Autant dire une majorité plutôt à droite, qui fichera le camp à la première difficulté, ce qui signifie une cohabitation permanente. Le pied.
La troisième, c’est évidemment la situation de Giscard en 1974. Le soutien d’une grosse machine politique, comme l’UDR d’alors. Mais Giscard s’assumait vraiment du centre-droit, lui. Et qui jouera le Chirac d’alors ? Sarkozy, alors même qu’il aura été battu à la présidentielle ?
Dans ce tourbillon de cas de figure, une certitude : les nécessaires débats de fond à aborder au sein de la société, les réformes volontaristes à mener, le changement d’état d’esprit à installer, ne seront qu’inexistants. Au mieux remplacés par des querelles de clocher et des disputes purement politiciennes, qui passeront totalement à côté des vrais sujets. Et pendant ce temps-là, le monde tournera, se réformera, se lancera dans le XXIe siècle, en courant.
Je n’aime pas Nicolas Sarkozy. Ni sa personalité, ni ce que je vois de l’UMP à mon petit niveau local de Boulogne. Mais je suis sûr d’une chose ; Sarkozy élu, il y aura du débat, il y aura un combat de boxe démocratique, des upercuts et des directs fournis d’arguments, et des collisions (et, qui sait, des collusions ?) d’idées. De débat, de dialogue.
La vie en démocratie, quoi.
103 réactions à cet article
-
-
Bonjour,
Je dois dire que votre article m’a fait hurlé de rire. Entre le « adhérent à l’UMP » et « libre pensée », entre le parcours fameux qui n’a rien de fameux, les arguments boiteux et la conclusion finale d’une « démocratie » qui dialogue à coup d’upercuts, j’admets que vous n’avez décidemment rien compris à la vie réelle !
Allez, pour rire, vous savez ce que « UMP » signifie ? Union pour la majorité présidentielle : n’est ce pas la une « Grande Union » ?
Quand cela vous arrange, la grande union du monopole des riches minoritaires, cela vous va bien.
Quand il s’agit ne serait-ce que d’écouter une alternative viable rassemblant un visage réaliste de la France, il s’agit d’une erreur (bien sûr puisqu’elle remet en cause votre petit pouvoir de nantis).
Permettez moi, très cher, au vu de votre article non seulement de vous adresser ma plus grande méfiance mais également de douter de votre « liberté de penser » qui s’arrête très vite à votre capacité à penser autrement que ce que Science Po vous a inculqué avec force et aveuglement.
En un mot, l’impasse que vous décrivez, est le boulevard de la démocratie, ce boulevard que vos collègues UMP cherchent à obstruer et que Bayrou - entre autres- tente d’ouvrir.
N’en doutez pas, le reigne du parti unique touche bientôt à sa fin, et la St-Nicolas (le père fouetard) ne sera célébrée en 2007.
Merci, et si possible, evitez de produire des articles vides de sens.
-
Tiens, des gens de « droite » qui se massacrent entre eux. Sarko annonce la couleur, en tous cas depuis le temps on la connait et c’est vraiment craignos. Les bayrouistes s’imaginent juste que le Béarnais va faire la différence ...
Bon, à gauche c’est le même bordel, même pas capable de s’unir autour de Bové (j’aurai préféré voter pour Bachaud et sa démocratie directe dont les articles n’ont pas eu l’agrément des modérateurs d’Avox).
Donc, c’est un foutoir. Au moins les Suisses s’économisent cette sinistre et coûteuse mascarade. Il n’y a pas de Présidentielles chez eux. Leur Président est choisi, chaque année sans bruit et sans fureur, parmi un collège de parlementaires et son rôle est surtout symbolique et médiatique. Les citoyens peuvent ajouter ou supprimer une loi, s’ils le souhaitent, par référendum. C’était ce que proposait Yvan Bachaud qui n’a pas eu les 500 signatures (par contre, no problem pour l’UMP, l’UDF et le PS)... Je suis dégouté
. -
-
-
Je ne prétends pas au savoir absolu, attention !
Je me demande juste exactement à quoi pourrait ressembler une majorité présientielle de Bayrou pendant X temps.
Et j’ai l’impression que c’est quand même du vent, c’est tout. D’ailleurs Bayrou tourne autour du pot sans jamais expliciter son projet de Grande Union.
Les Français vont peut-être préférer suivre un candidat très évasif sur ses intentions, qui ne dit rien de particulièrement clivant dans la société.
Mais j’ai l’impression que la société Française a besoin de débattre, de vivre, qu’elle a besoin d’émulation et de faire vivre ces contradictions plutôt que les diluer dans une Grande Union.
-
C’est en effet ce qu’a dit Bayrou hier soir en meeting au Zénith.
C’est aussi ce que dit Le Pen depuis 50 ans quand il oppose les « technocrates » (énarques, par exemple) à lui-même, qui a été soldat, qui a travaillé ici et là... récemment on a même appris qu’il enterrait des soldats en Egypte, etc.
Bref, je suis assez méfiant des politiques qui opposent les « vraies gens » aux gens « éloignés du petit peuple ».
-
C’est affligeant comme votre interprétation est partisane.
Je ne fais que remarquer que l’argument relève d’une rhétorique jusqu’à présent propre aux extrêmes. Les extrêmes ont de tout temps (souvenez-vous les Ligues et le 6 février 1934) opposé les vraies gens des gouvernants.
Maintenant, rassurez-vous, je sais distinguer Bayrou de Le Pen. C’est un positionnement électoraliste de la part de Bayrou. Je dis juste que cela me déçoit.
-
Je ne dis pas que tout me convient chez Sarkozy non-plus, cher monsieur.
C’est la limite de ce que vous dîtes, on dirait que pour vous tout est soit noir, soit blanc. En fait la démocratie est bien le pire régime à l’exception de tous les autres, c’est cela qui crée ma frustration, et votre irritation à mon égard.
Pensez-vous ! J’ose toucher votre icône de l’extrême centre ! Mais je n’ai rien contre Bayrou sur le principe ! Je me demande comment il pourrait gouverner de façon satisfaisante, et je ne trouve pas.
Mais vous avez raison, là il faut que j’aille en cours.
-
Ce qui est drôle, c’est d’observer que c’est justement en ne proposant pas un article de consensus mou type Grande Union ayant la force de débt d’un flan au caramel, qu’on suscite des réactions intéressantes.
Merci à Demian, à Big Bisous, à Dedalus et à Bonnemine.
-
Bonsoir Demian West,
Et chapeau bas pour vos présentes interventions...
Cordialement
-
-
-
L’alliance UMP/FN est déjà en marche depuis la prise de pouvoir de Sarkozy sur l’UMP de Chirac. Au moins, notre président actuel (qui a bien des défauts) avait toujours refusé de copiner avec le FN. Mais Sarkozy a décomplexé la droite, et voilà ce qui sort de cette décomplexions, des immondices anti-Républicain comme le commentaire ci-dessus.
Je ne sais pas vraiment si Sarkozy est un véritable fasciste ou simplement un opportuniste surfant sur la vague brune et méphitique du FN. Mais force est de constater qu’il a ouvert la boite de pandore, et que les malheurs qui risquent de déferler sur nous sont atroces. Mais il reste encore une chance au peuple de droite de reprendre ses esprits et d’éviter d’être, une fois de plus, coupable de la mort d’une République démocratique, et cette chance s’appelle Bayrou.
-
-
Je ne vois pas pourquoi ce commentaire est voté négativement.
En effet, si l’UMP et le FN s’allaient, ils confisqueraient effectivement le pouvoir « pour vingt ans » au moins, et formeraient selon toute évidence une génération « libérale et patriote ».
Donc empechons ces zozos là de se retrouver ensemble au deuxieme tour, en votant pour tout sauf
Sarko/Lepen . -
-
-
-
-
Si l’on peut faire une analogie quelque peu grossière entre 2 Etats de l’Union européenne, et plus particulièrement de 2 phénomènes de ’rapprochements’ idéologiques de ces dernières années, je souhaiterais rappeler à nos lecteurs ce qui s’était passé en 2000 en Autriche.
A l’époque, le parti de droite ÖVP du Chancelier Schüssel avait eu besoin de l’appui du FPÖ de Jorg Haider pour se maintenir au pouvoir. Les réactions en Europe furent aigües et l’on vécut un début de crise entre les Etats membres et l’Autriche. ’Jouer’ avec des idéologies fascisantes est un exercice périlleux qui n’a en général qu’un scénario possible : le refoulement de ce type de projet par les majorités républicaines modérées.
En France, la tentative actuelle de banalisation du discours nationaliste est particulièrement malsaine. Il serait bon que les républicains modérés (encore influents) du parti en question réagissent et recadrent les tentations de leur candidat avant qu’il ne soit trop tard.
Remporter des élections est un dessein louable. Mais pas à n’importe quelle condition, et si je peux me permettre un avis qui n’engage que moi, pas au prix de vulgariser les pensées narcotiques nationalistes dignes d’un autre temps.
-
-
@ meilland
C’est fou de lire que vous traitez Sarkozy de facho ou d’opportuniste. Pesez vos mots ou relisez l’histoire. J’en dirais autant à celui qui traiterait Royal de stalinienne. On peut ne pas aimer les gens, encore faut-il se servir de la langue à bon escient. Cela mis à part, Bayrou est en effet une bonne solution, mais, que cela vous déplaise ou non, Sarkozy ou Ségolène ne sont pas plus fachos que vous.
-
Vos hypothèses, ennoncées pour disqualifier Bayrou ont un ENORME inconvenient :
Elles s’appliquent aussi aux deux autres sortants...
Car pourquoi voulez vous que les Français expriment une certaine revolte aux presidentielles et entrent dans le coma aux legislatives ?
Si un vote centriste s’exprime(ou un vote FN encore plus fort), il y a des chances que cela ait un impact aussi aux elections suivantes.
En 2002, la gauche KO debout par la defaite de Jospin a aussi perdue de façon eclatante la legislative suivante pourtant elle avait devant elle les resultats presidentiel de son morcellement.
Si Sarkozy se fait sortir au premier tour, hypothèse d’autand moins fumeuse que les votes Bayrou et Lepen lui sont directement soustrait et sont entre eux completement complementaires, croyez vous que l’UMP y survivra ?
Vous les entendez revenir à la charge les gaullistes trahis ? Vous voyez les Fillon, Borloo, hiers dans le camps de Villepin/Chirac rester derriere le chef looser qui leur a fait tout perdre, y compris leur dignité et leurs ideaux ?
Sarkozy lutte pour sa survie et celle de toute l’UMP. Les sondages varient en ce moment ? Comme en 2005 et cet improbable « inflexion » qui avait un temps mis le OUI en tete, juste après l’intervention de Jospin ...et de Sarkozy justement.
Le soufflé, « l’effet claque » bien connu au théatre n’avait pas pris...
LePen monte dans les dernières semaines, a chaque fois.
Et avec Bayrou en embuscade, l’effet vote utile va desormais jouer contre Sarkozy, trop changeant, trop instable , que tous sentent pres a trahir à chaque instant.
-
-
-
-
Il est tentant Bayrou.
Mais c’est tout l’objet de ce que j’ai essayé de dire dans cet article : comment va t-il gouverner ? Est-ce que sa solution est vraiment la meilleure compte-tenu d’une société Française qui doit, à mon sens, régler ses fractures par le débat démocratique, et pas par le consensus à minima ?
En gros, il ne faudrait pas que l’élection soit enlevée sur un coup de coeur à françois Bayrou. Il faut y réfléchir plus profondément.
Je vous rassure, je continue à me torturer les méninges pour déterminer mon vote.
-
-
-
-
Je me permets de vous apostropher un instant afin de vous donner quelques éléments sur le ’gouvernement possible’ du candidat du centre en France.
La logique de FB repose sur un raisonnement simple mais qui n’est plausible que si les institutions changent :
- FB sait que s’il est élu Président, il pourra bénéficier de prérogatives larges, notamment celle de changer les institutions ; le candidat a déjà donné quelques indications à ce sujet : au cours de la 1ere année de son quinquennat, il a prévu de soumettre à referendum un certain nombre de règles constitutionnelles, tenant au mode de scrutin, à l’équilibre entre pouvoir exécutif et législatif, sur le rôle du gouvernement et même sur la fonction présidentielle
- pour conforter sa majorité au soir du 6 mai, le Président aura besoin de la validation, par les électeurs, de cette majorité présidentielle. Il va, ainsi, présenter et soutenir des candidats dans chaque circonscription électorale qui défendront son projet présidentiel, quelle que soit l’étiquette partisane de ces candidats (ce projet sera entre temps présenté aux Francais, ainsi qu’à tous les candidats prêts à le soutenir dans leur fief)
- afin de renforcer cette majorité, en éviter que la tentation d’un retour vers les forces partisanes ne se fassent, le Président fera voter un changement de mode de scrutin. Ce changement de mode de scrutin aura principalement pour effet d’anihiler tout risque de retour à un système majoritaire qui favorise les grands partis et ne reflète plus le paysage politique français.
- enfin, il est fort possible qu’au cours de cette 1ere année, lorsque le moment sera venu et si le soutien populaire le lui permet, le Président propose (toujours par referendum) de valider ces revisions constitutionnelles en soumettant son projet de nouvelle Constitution pour une VIe République.
Vous n’êtes pas sans savoir qu’un projet très sérieux existe, vous le trouverez à l’adresse suivante :
-
Votre (bon) commentaire recentre le sujet sur ce qui doit l’être : dire que Bayrou ne pourra pas gouverner s’il est élu est une absurdité et, en effet, une méconnaissance de 2 choses :
- la dynamique serait très forte. Des anciennes droite ou gauche viendraient les carnassiers se ranger derrière Bayrou. De plus, je ne vois pas les Français ne pas poursuivre dans leur logique pro bayrou lors des législatives. Bayrou serait dont à mon sens assurer d’avoir une légitimité naturelle, ne serait-ce, et vous avez raison, en s’adressant directement aux Français par référendum, ce que tout le monde nous promet et que personne ne fait (exception faite de celui sur l’Europe, catastrophique).
- un zeste, même important, de proportionnelle me semble tout aussi opportun pour redonner envie aux électeurs de renouer avec la politique dans son sens le plus large, la vie de la cité. Bayrou devra le faire, il y sera en effet forcé pour casser le clivage habituel droite-gauche, et c’est tant mieux.
-
Bayrou a commencé à redescendre dans les sondages, et pas qu’un peu : livraison du jour :
BVA : de 21 à 17%
IPSOS quotidien : de 24 à 18,5%
... mais ce ne sont que des sondages !
si toutefois la tendance persistait, et s’amplifiait comme cela devient vraisemblable, la crédibilté de sa présence au second tour sera fortement remise en cause, et donc sa fonction de seul rempart contre Sarkozy s’étiolera fortement : pour ceux qui faisaient ce pari (tout à fait hasardeux, en tout état de cause), voter Bayrou apparaîtra dès lors comme un vote tout à fait inutile.
la seule stratégie possible de Bayrou était d’être choisi par la droite, de préférence à Sarkozy. car éliminer Sarkozy au premier tour, c’est (c’était ?) uniquement l’affaire de la droite.
éliminer Sarkozy au second sera en revanche l’affaire de tous les français.
-
-
-
-
-
-
-
« Mais je suis sûr d’une chose ; Sarkozy élu, il y aura du débat, il y aura un combat de boxe démocratique, des upercuts et des directs fournis d’arguments, et des collisions (et, qui sait, des collusions ?) d’idées. De débat, de dialogue. »
Merci à vous, je vais avoir la banane tout l’après-midi désormais
-
Cet article est intéressant car il démontre le blocage psychologique, véhiculé par des années de bipolarisme et une caste de journalistes politiques, contre toute suggestion de sortir d’un système clanique.
Résmons : l’auteur est de roite modérée ; le vote en faveur de Nicolas Sarkozy ne l’emballe pas, il préfèrerait la personalité et le programme plus modéré du candidat centriste mais... stop... tout le monde lui dit, et il et est donc convaincu, que ce centriste ne pourra pas gouverner faute de majorité.
Passons sur le fait que former une majorité à partir de 25% des suffrages de votre score de premier tour n’est pas une gageure pour les autres candidats, quid du sieur Bayrou ?
En 1981, François Mitterrand était élu président. Le PS aux élections légslatives n’avait pas reçu beaucoup plus de voix que le PC... Résultat, il emporte une majorité absolue en 1981.
François Bayrou propose de rassembler une majorité plus large que la simple UDF, en proposant des candidats « UMP » (union pour une majorité présidentielle...) qui pourraient être UDF, PS modérés, UMP modérés, écolos modérés etc... ET vous pensez vraiment qu’il ne se trouverait pas une majorité de français, juste après leur vote pour Bayrou, qui voteraient cette majorité ? Et, plus cyniquement, si vous connaissez un tout petit peu la politique, vous pensez vraiment qu’il ne se trouveraient pas un grand nombre d’élus modérés de tous les bords pour rejoindre cette union ?
Pensez à ces 366 députés UMP... quelle serait la chance de beaucoup d’entre eux contre un candidat de cette majorité et un candidat PS ? ils se rallieraient dans toutes les circonscriptions difficiles... et les candidats PS tendence DSK, qui rongent leur frein depuis 2002... vous pensez vraiment qu’ils soient prêt à attendre 5 ans de plus ?
Soyons réalistes, au soir même du premier tour, si Bayrou est qualifié, vous observerez déjà une masse de ralliements, ainsi va la politique. Donc le problème n’est pas pour FrançoisBayrou d’avoir une majorité, la question est de avoir pour chaque électeur quel personne et quel projet il souhaite pour la France. La majorité viendra ensuite tout naturellement.
-
-
Voltaire, je commence à aimer vous lire. Bonne analyse, une nouvelle fois.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pensez que Bayrou est plus intègre que les autres, est tout simplement une illusion.
Il se donne cette posture, mais il est à l’image du comportement de sa vice-présidente Machin de Sarnez, qui voyant le succès, a commencé à placer toute sa famille dans les meilleurs places du QG de Bayrou au détriment des meilleurs
En conclusion, le clientélisme existera toujours même sous Bayrou complice de fait, et donc l’immobilisme qui va avec
Ce qui m’étonne c’est que personne n’en parle du comportement de sa vice-présidente
-
-
-
-
-
-
Bayrou se dégonfle comme la baudruche qu’il a toujours été. En cela il a suivi le même parcours que la madone du PS, qu’on surnommerait volontiers « la maldonne », monté en épingle par des médias qui ont besoin de se vendre, on arrive maintenant à l’épisode 2, le retour sur terre...
-
-
-
En tant qu’électeur de gauche, ça me fait bien plaisir de voir l’UMP paniquer devant le fait que l’UDF va lui piquer les voix de droite modérée.
C’est comme du Buster Keaton : quand on le voit lancer le boomerang, on sait très bien qu’il va lui revenir dans la figure. Mais on ne peut pas s’empêcher d’éclater de rire en le voyant l’air sérieux observer cet objet qui s’approche si vite.
-
-
@pierreC
Ton argumentation sur l’impossibilité de gouverner est un leitmotiv qu’on entend de la droite et de la gauche depuis un bon moment. La seule base de cet argumentaire c’est le fait de regarder derrière et d’en tirer une conclusion pour l’avenir...mais les choses ont évolués.
je me permets en réponse de mettre une partie d’un article qui n’a pu être diffusé mais qui expose comment l’UDF en tout cas la majorité présidentielle..peut être majoritaire :
Pour ce qui est de ses capacités à gouverner, pas intellectuellment ou charismatiquement, mais numérairement il faut quand même faire la part des choses. Les deux grands partis historiques qui se disputent depuis 1/4 de siècle la fonction suprême, n’attaquent pas Bayrou sur telle ou telle mesure, sur sa vision sociale, économique, européenne ou internationale, ce qui devrait être la logique dans un débat d’idée, mais sur sa capacité à mener un gouvernement majoritaire capable de mettre en oeuvre sa politique. L’UDF possède à ce jour une trantaine de députés et a peu prêt autant de sénateurs, loin du nombre d’environ 240 députés pour avoir la mojorité absolue..et c’est l’argument majeur et incontestable dans les faits, la conséquence secondaire est l’impossibilité de gouverner sans les alliances qui menerait à l’immobilisme complet. Ce postulat étant posé on peux faire plusieurs remarques qui relèvent de l’observation dynamique et non statistique.
Premièrement Bayrou n’est pas le « 1er troisème homme » de la Vième démocratie, il suffit de remonter aux précédentes élections pour y trouver un Le Pen à 17% au soir du premier tour..mais sauf si ma mémoire flanche..je n’ai jamais entendu de tels arguments contre Le Pen pour mettre en évidence sa capacité à gouverner le pays !! sachant que lui n’a jamais même osé espérer avoir à l’époque 30 députés comme l’Udf. On a préféré jouer sur sa part d’obscurantisme. Ne parlons même pas de la dizaine de petits candidats de Laguiller et besancenot à Devilliers en passant par Bové. qu’ils soient à 0,5 ou 14% personne n’a jamais dit..« c’est pas la peine de voter pour eux...ils n’auront jamais la possibilité de gouverner ».
deuxièmement et comme je l’ai dit plus haut on observe les choses de façon « statique ». On prend une photo du paysage politique précédent et on essaye de calquer celle ci sur celui de demain..sans penser que les choses peuvent changer.. qui avait prévu la révolution ou mai 68 ?
Je ne veux pas dire pour autant que demain sous le coup d’un soulèvement populaire la France va changer srcuturellement, mais si on part du principe que beaucoup d’élus UDF dans les régions ayant , il est vrai, été élus par la « feu alliance » UMP-UDF sont prêt, plus que jamais à reprendre leur indépendance, c’est déjà un grand vivier de futur parlementaires. Pourquoi le feraient ils aujourd’hui ? parceque pendant des décennies les libéraux-modérés ont toujours eu à leur tête une direction de parti, qui faute de convictions fortes, à toujours fait allégence au défunt RPR, ce qui a toujours été le sujet de plaisanterie préféré de la droite dite « républicaine » et dans une moindre par des autres parties.
Hors le « mouvement » que l’on voit aujourd’hui n’est pas né le 1er janvier 2007...il date de 98 ! (cf petit historique en pied d’article)*. Ce petit « rappel » à lire, pour prouver si il en était ,que l’alliance de l’UDF-Bayrou avec L’UMP est morte aujourd’hui. qu’a part les Blanc et santini passé à l’UMP pour être assurés d’un poste d’élu dans leur circonscriptions dépendant de la région aux mains de Sarkozy, les autres , eux, et fort de l’importance nationale prise par F.Bayrou ne commettront pas l’acte suicidaire, ainsi que leur chef de « rentrer » dans le rang. L’Udf n’a jamais été autant en mesure d’imposer son indépendance qu’aujourd’hui, d’autant plus que la fibre de Bayrou est plutôt « social démocratie » que « démocratie républicaine ». Voilà pour une partie du « vivier » de l’Udf.
Autre partie, les ralliements. Déjà 3 candidats aux présidentielles se sont ralliés à Bayrou,dont Christian Chavrier, président du parti Fédéraliste, et ces derniers jours, Corinne Lepage, présidente de CAP 21 le parti citoyenneté à orientation écologiste,ainsi que Azouz Begag, ministre délégué de la Promotion à l’Egalité des chances , il est même fort probable que Nicolas D.Aignan façe la même chose si il n’obtient pas ses signatures, malgré le désaccord sur le point européen... Chose pour l’instant unique dans cette éléction ou l’importance des ralliements ne se fait pas en tant que représentant d’une partie de l’électorat, plus porteur de voix, mais en fonction d’un poste d’élu local, de ministre ou part le nombre d’albums que l’on vend. On pourrait opposer à ca que ces ralliements sont « opportunistes » pour permettre a ces candidats de négocier un poste gouvernemental au cas ou...certes, sauf que comme l’a souligné corinne Lepage elle même, l’option de Bayrou n’est pas un gouvernement ouvert, je dirai même plus « absorbant », mais un gouvernement de coalition, ou chacun garde son identité politique et son groupe parlementaire, mais s’engageant sur un programme. A cela, qui commence à representer quand même pas mal d’élus et d’electeurs, vient se rajouter la « dynamique présidentielle » qui fera forcément qu’au lendemain du second tour, nombre d’élus , hors UMP-PS, sans étiquette ou modérés vont se présenter sous l’étiquette « majorité présidentielle ».
Avec tout cela, et bien sur dans les cas encore incertain, de son arrivée à la présidence Bayrou pourra compter sur un panel d’élus, et d’électeurs, et un « je paye pour voir » de la gauche qui assurera une assise sur une part non négligeable de son programme, en mettant en oeuvre rapidement les dispositions constitutionnelles pour l’intégration de la proportionnelle et la responsabilition civile des assemblées, Bayrou sera plus en mesure que jamais d’orienter la société vers une VIème république plus démocratique et en état de mettre en oeuvre une nouvelle vision de la société....A nouveau siècle, nouveaux enjeux...
-
-
-
-
-
Selon un sondage CSA pour Le Parisien-Aujourd’hui en France et i-Télé, réalisé les 21 au 22 mars 2007, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy arriveraient en tête à égalité au premier tour des élections présidentielles, avec 26% des intentions de vote - 21% pour François Bayrou et 13% pour Jean-Marie Le Pen.
Au second tour, le sondage ne les départage pas davantage en leur accordant chacun 50% d’intentions de vote - soit une perte de trois points pour le candidat de l’UMP par rapport à la semaine dernière.
Notons qu’il y a un mois, l’institut CSA plaçait Nicolas Sarkozy en tête au premier tour avec 33% des intentions de vote, soit sept points plus haut qu’aujourd’hui...
Consultez tous les résultats des sondages, leurs évolutions et leurs marges d’erreurs sur : http://www.tousmenteurs.fr/sondage/graphiques.php
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pardon, je voulais dire : pour ceux qui voudraient un vote protestataire utile, réellement utile.
-
-
-
je me demande juste comment on peut souhaiter Nicolas Sarkozy pour la France. Soyez de droite si vous voulez mais soyez republicain ! votez Bayrou qui représente la droite républicaine.
-
-
je n’aime pas le candidat Bayrou. Je suis de gauche. Mais je soulignais juste qu’à la difference de M. Sarkozy M. Bayoru est un candidat de droite qui ne méprise pas les valeurs de la république.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Article bien ecrit mais incroyablement sectaire et etriqué.
Il faudrait relire toutes les interventions de Bayrou sur son idée d’union nationale cher Pierre
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Sarko/Lepen 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
