La guerre est une entreprise économique
La guerre est avant tout une entreprise économique.
A chacun son mode de penser, ainsi va le monde.
La paix n’est pas bonne pour les affaires des marchands d’armes, c’est peut-être plus clair dit comme ça pour comprendre ce que les médias nous assènent à coup de mensonges, ou alors les pigistes sont bêtes à manger du foin.
Je ne crois pas que le quidam moyen des États-Unis, de la France et du Royaume-Uni soit pour la guerre, quand on cite les trois États principalement incriminés* (ils ne sont pas les seuls) on fait référence à des concepts qui n’existent que si on n’oublie pas que ce sont des individus qui leur donnent un semblant de réalité, les individus en question sont sous la coupe de gens puissants et sans scrupule qui sont capables de fomenter des foyers de tension et de les exacerber jusqu’à un point de non-retour : la guerre, et de leur point de vue psychotique ça se comprend aisément, plus il y a de rancœurs, plus la guerre dure et plus elle est dure et plus ils font du profit.
Ce n’est pas le fric qui est leur premier objectif, ils en ont au-delà du pensable puisqu’ils dominent les activités de crédit ; cependant poussés par une avidité sans retenue, quand ils en voient, ils ont toujours le désir de s’en emparer en poussant des cris d’or frais ; cependant ce qu’ils recherchent sans relâche est une chose qui nous est étrangère, qq. chose comme peut-être la soif inextinguible du pouvoir, mais à un niveau qui nous est complètement inimaginable.
L’Histoire nous enseigne que généralement quand un potentat disparaît, ses héritiers se feront la guerre pour être l’unique successeur, à moins que l’unique survivant ait déjà éliminé les autres prétendants.
Quand le quidam se voit chef d’équipe ou chef de service, voire pour les mieux nés ou mieux diplômés cadre supérieur, eux les puissants ne s’imaginent pas être autre chose que le grand et unique manitou, or il n’y a qu’un seul trône à occuper, c’est cela qui les détruira, mais à quel prix.
Individuellement, la seule chose que nous pouvons faire est de refuser toute participation.
(*) Qui vend des armes veut la guerre, les armes ne sont pas faites pour rester aux râteliers, or quels sont le gros vendeurs ? A ce niveau on ne parle plus de pays mais de multinationales, le nébuleux complexe militaro-industriel qui reste lui-aussi un concept si on oublie qu’il est dirigé par des individus intéressés et cupides.
33 réactions à cet article
-
« La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas. »
Paul ValéryNapoléon, lui, disait que l’argent était le nerf de la guerre. Il savait de quoi il parlait, mais il devait savoir aussi que, si des financiers investirraient autant d’argent dans sa « g<Grand Armée », c’était en escomptant un retour sur unvestissements.
La grande arnaque est qu’ils prêtent de l’argent dans les deux camps. Le vainquer rembourse avec les prises de guerre, le perdant avec l’argent de ses conribuables rançonné pour payer la « dette de guerre ». Drôle de règle du jeu.
-
La guerre, il y a des malins pour en profiter et aussi des idiots pour aller sur le terrain la faire.
-
Je pense que l’argent est le vecteur matériel d’une perversion de désir de dépassement de soi ; l’ambition ne serait pas maligne si elle n’induisait pas la destruction de l’autre ! Le désir de conquête ne serait pas malsain s’il s’exprimait en période de besoin. Mais l’humain a tout mélangé et j’ai bien l’impression que depuis longtemps la religion a joué le mauvais rôle de prétexte.
En tout cas, ce qui est sûr c’est que les puissants, qui utilisent les peuples pour leur hubris, ne sont puissants que parce qu’on le leur permet... n’est-ce pas... il y a longtemps qu’on le sait et rien n’a changé.
La faute à qui ?
-
@alinea
Oui oui je sais ! Je vais me répéter, mais la faute qui ? Et bien à nous, à moi, à vous, à chacun de nos modes de penser qui sont à l’origine de nos faits et gestes, soyons attentifs à une évidence observable : toute autre explication, qu’elle soit simpliste ou très élaborée, vient après que le processus de la pensée, d’une façon totalement automatique, se mette en branle, c’est le propre d’un processus, cela quasiment agit à la façon d’un programme (informatique ?) dont les lignes d’écriture sont rajoutées au fur et à mesure que se déroule notre chemin de vie, et ce depuis le premier jour de notre naissance.
Entre nous et la réalités du monde sensible s’interpose un puissant filtre qui nous influence bien plus puissamment que les mensonges des divers propagandes qui meublent nos esprits, le processus n’a de cesse de s’auto-justifier.
-
@alinea
Mes salutations, ça fait un moment dites donc !!
je rebondis sur un point :En tout cas, ce qui est sûr c’est que les puissants, qui utilisent les peuples pour leur hubris, ne sont puissants que parce qu’on le leur permet... n’est-ce pas... il y a longtemps qu’on le sait et rien n’a changé.
La faute à qui ?
Pour moi et je vois ça avec clarté, c’est pire que ça, à l’origine ultime c’est la quasi intégralité des humains et ce depuis des millénaires qui a créé un groupe de truands au sommet par des choix insensés.
Comment donc ? Le simple fait acté et-ou pensé de quitter LE chemin unique de la vie donc de la coopération volontaire équitable et bien plus , créé absolument tout le reste, massacres, tortures , destructions etc
ceci se produisit pour moi il y a des millénaires et nous sommes dans des cascades d’effets de ce premier pas dans LA mauvaise direction...
c’est un choix de la majorité.
c’est une telle horreur que bien sur, chaque moi essaye de se dédouaner de cela, non pas moi !! blâmer tout et tous sauf moi devient alors une de nos activités majeures..
Oui bien sur tout effet devenant aussi une cause, créant d’autres effets qui eux aussi deviennent des causes d’autre chose , ces truands du sommet là par la volonté quasi globale, sauf moi multiplié par tous, utilisent les peuples, où chacun joue à tout pour ma gueule et à chacun sa merde, c’est encore plus fort en oxydant que ailleurs bien sur, truands qui eux bien sur coopèrent pour niquer la masse, c’est LEUR point commun.
Tout ceci est superficiel, en surface des « choses » et n’est perçu que très rarement.
Cette écroulement total de cette humanité est un choix, perdu de vue, incompris..etcRien de bon, de simplement bon ne sortira jamais de ce choix de cette élimination comme principe de relation entre tous, appelé compétition pour cacher que ça élimine..
Même là le refus de voir cela sera total en général, car moi n’arrive même plus à se regarder et à voir ce que « je » fais..
c’est du moins ce que je vois.
Nous sommes en mode panique totale, de ce fait cherchons l’opposé théorique basé sur rien, qui est la quête de sécurité absolue, que nous cherchons dans l’insécurité totale du combat de tous contre tous...
l’intelligence qui n’est pas personnelle a disparu, reste juste une fonction machine en marche dans ce qui nous reste de cerveau-psyché, c’est la pensée analytique bien sur, qui est binaire, moi/pas moi...
un moi qui décide, qui juge, qui évalue, etc telle une calculatrice, vital pour survivre physiquement mais qui lorsque cela est devenu notre seule fonction encore en marche va potentiellement s’ auto détruire sous le poids de sa croix...souffrance..
et surtout de la tentative impossible de fuir cela..
la fuite est ce qui fait mal..
souffrance qui est un indicateur d’erreur et un catalyseur à laisser libre, c’est pas facile pour la pensée qui tourne en rond dans son monde...
si ceci est juste, alors quelque chose x , on peut avoir une vison de cela, sait LE VRAI , LE chemin, et le communique indirectement en montrant du doigt avec la souffrance ce qui est faux et mauvais ...nous donnant aussi un outil qui marche si on le laisse faire ce pour quoi il est fait...
sur la question du chemin il n’y a aucun libre arbitre, sauf de considérer la démence et le suicide comme des choix valables...
la faute à qui ?
Jacques Bénigne Bossuet :
-" Mais Dieu se rit des prières qu’on lui fait pour détourner les malheurs publics quand on ne s’oppose pas à ce qui se fait pour les attirer. Que dis-je ? Quand on l’approuve et qu’on y souscrit.""
Étienne de La Boétie :
Pauvres gens misérables, peuples insensés, nations opiniâtres à votre mal et aveugles à votre bien ! Vous vous laissez enlever sous vos yeux le plus beau et le plus clair de votre revenu, vous laissez piller vos champs, voler et dépouiller vos maisons des vieux meubles de vos ancêtres ! Vous vivez de telle sorte que rien n’est plus à vous. Il semble que vous regarderiez désormais comme un grand bonheur qu’on vous laissât seulement la moitié de vos biens, de vos familles, de vos vies. Et tous ces dégâts, ces malheurs, cette ruine, ne vous viennent pas des ennemis, mais certes bien de l’ennemi, de celui-là même que vous avez fait ce qu’il est, de celui pour qui vous allez si courageusement à la guerre, et pour la grandeur duquel vous ne refusez pas de vous offrir vous-mêmes à la mort. Ce maître n’a pourtant que deux yeux, deux mains, un corps, et rien de plus que n’a le dernier des habitants du nombre infini de nos villes. Ce qu’il a de plus, ce sont les moyens que vous lui fournissez pour vous détruire. D’où tire-t-il tous ces yeux qui vous épient, si ce n’est de vous ? Comment a-t-il tant de mains pour vous frapper, s’il ne vous les emprunte ? Les pieds dont il foule vos cités ne sont-ils pas aussi les vôtres ? A-t-il pouvoir sur vous, qui ne soit de vous-mêmes ? Comment oserait-il vous assaillir, s’il n’était d’intelligence avec vous ? Quel mal pourrait-il vous faire, si vous n’étiez les receleurs du larron qui vous pille, les complices du meurtrier qui vous tue et les traîtres de vous-mêmes ? Vous semez vos champs pour qu’il les dévaste, vous meublez et remplissez vos maisons pour fournir ses pilleries, vous élevez vos filles afin qu’il puisse assouvir sa luxure, vous nourrissez vos enfants pour qu’il en fasse des soldats dans le meilleur des cas, pour qu’il les mène à la guerre, à la boucherie, qu’il les rende ministres de ses convoitises et exécuteurs de ses vengeances. Vous vous usez à la peine afin qu’il puisse se mignarder dans ses délices et se vautrer dans ses sales plaisirs. Vous vous affaiblissez afin qu’il soit plus fort, et qu’il vous tienne plus rudement la bride plus courte. Et de tant d’indignités que les bêtes elles-mêmes ne supporteraient pas si elles les sentaient, vous pourriez vous délivrer si vous essayiez, même pas de vous délivrer, seulement de le vouloir.
Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres. Je ne vous demande pas de le pousser, de l’ébranler, mais seulement de ne plus le soutenir, et vous le verrez, tel un grand colosse dont on a brisé la base, fondre sous son poids et se rompre. -
@alinea
Ce n’est pas vraiment l’argent en tant que tel mais l’impôt, qu’i soit sous forme d’argent ou de biens matériel, l’impôt est pour toute personne détenant un pouvoir quelconque la preuve de la réalité de ce pouvoir. L’argent étant fondamentalement la mesure du temps de vie dédié à autrui ou a dédier à autrui, mais qui peut être sous forme matérielle.
Autrement dit, celui qui ne peut pas percevoir d’impôt, n’a pas de pouvoir réel, seulement virtuel.
Là encore, c’est ce qu’enseigne l’histoire humaine, le but de toute colonisation et conquête est de prélever un impôt sur tous ceux et celles qui vivent sur le territoire. Celui qui ne paie pas d’impôt mais ne fait qu’en prélever étant alors le souverain, les autres non ou disons, seulement vis à vis de ceux qui sont en dessous de lui.
Car fondamentalement, c’est la forme de prédation de l’humain sur ses congénères, il ne dévore pas son temps de vie d’un seul coup comme le font les grands prédateurs animaux, non, il le dévore plus ou moins lentement selon l’intérêt qu’il y trouve et qui porte le nom d’exploitation. Il ne dévore donc pas de la même manière le temps de vie d’un savant que celui d’un technicien, fonctionnaire ou ouvrier.
Dans le modèle actuel qui touche les sommets de perversions, les tenants du pouvoir on développé un système qui peut se résumer via la parabole du piège à loup. Ce dernier consistant à enduire le couteau tranchant de sang frais, le loup attiré va venir lécher le couteau et se faisant, se couper et va alors lécher son propre sang jusqu’à ce qu’il en soit vidé.
-
Cette avidité, cette volonté de dominer... n’évoque-t-il pas plutôt qu’ils se sentent porteurs d’une mission divine ?
Leur réussite et l’extension de leur pouvoir ne sont-ils pas perçus comme un signe divin qu’ils sont bien du côté du Bien ? Car, tous ces gens sont imbibés de croyances d’un autre âge. Du petit chef aux Chefs suprêmes.
L’ Ordre du Monde qu’ils cherchent à instaurer est profondément religieux. Et la fin veut les moyens...
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/extraits-d-ouvrages/article/l-ordre-du-monde-de-henry-207974
-
@JPCiron
c’est le problème de l’oeuf et de la poule : lequel est à l’origine de l’autre ?
les sionistes chrétiens et juifs se servent de la soif de profit des marchands d’armes pour réaliser leur « mission »
les financiers et les traficants d’armes se servent des deux types de sionismes pour maintenir leurs marchés et leur suprématie au moyen orient
ça fonctionne comme une symbiose : chaque élément nourrit l’autre, ou même assure la survie de chacun des organismes concernés, comme le miel est le résultat de la symbiose entre le pollen des pistils qui assure la fécondation des étamines grâce aux abeilles qui le transportent et nourrissent leurs larves grâce au pollen qui reste après
ce n’est pas conscient, mais ça marche... chez les abeilles
chez les humains concernés, c’est sûrement conscient -
@Grincheux
< symbiose >
Autant l’image symbiotique Abeilles/Plantes à fleurs me semble intéressante, autant l’autre image évoquerait plus un tandem informel en maraude, qui se nourrit aux frais du reste du vivant. Car c’est ce dernier, en fin de compte, qui est ’’taxé’’ par le tandem et le nourrit, sans en tirer bénéfice. -
@JPCiron
<< Cette avidité, cette volonté de dominer... n’évoque-t-il pas plutôt qu’ils se sentent porteurs d’une mission divine ? >>
Oui ou non ça ne change rien, comme tout un chacun, Ils se comportent suivant ce que leur dicte leur mode de penser, libre donc à eux de se croire investis d’une mission divine, parfois même ils entendraient des voix qui leur susurrent que leurs avoirs sont la meilleure preuve de la légitimité de leur mission.
<< L’ Ordre du Monde qu’ils cherchent à instaurer est profondément religieux. Et la fin veut les moyens... >>
Religieux peut-être, idéologique sans aucun doute, on retrouve toujours la tyrannie qu’exerce un mode de penser sur les esprits et qui peut induire des comportement – résolument contraire à un message originel – du genre : tuez les tous (notre) Dieu (qui est tout amour) reconnaîtra les siens.
-
Je pensais que mon article avait été refusé n’ayant reçu aucun courriel contrairement à ce qui se passe d’habitude.
-
Bonjours et merci de ce texte
si je puis me permettre
Discours de la servitude volontaire
Etienne de la Boétie
Pauvres gens misérables, peuples insensés, nations opiniâtres à votre mal et aveugles à votre bien ! Vous vous laissez enlever sous vos yeux le plus beau et le plus clair de votre revenu, vous laissez piller vos champs, voler et dépouiller vos maisons des vieux meubles de vos ancêtres ! Vous vivez de telle sorte que rien n’est plus à vous. Il semble que vous regarderiez désormais comme un grand bonheur qu’on vous laissât seulement la moitié de vos biens, de vos familles, de vos vies. Et tous ces dégâts, ces malheurs, cette ruine, ne vous viennent pas des ennemis, mais certes bien de l’ennemi, de celui-là même que vous avez fait ce qu’il est, de celui pour qui vous allez si courageusement à la guerre, et pour la grandeur duquel vous ne refusez pas de vous offrir vous-mêmes à la mort. Ce maître n’a pourtant que deux yeux, deux mains, un corps, et rien de plus que n’a le dernier des habitants du nombre infini de nos villes. Ce qu’il a de plus, ce sont les moyens que vous lui fournissez pour vous détruire. D’où tire-t-il tous ces yeux qui vous épient, si ce n’est de vous ? Comment a-t-il tant de mains pour vous frapper, s’il ne vous les emprunte ? Les pieds dont il foule vos cités ne sont-ils pas aussi les vôtres ? A-t-il pouvoir sur vous, qui ne soit de vous-mêmes ? Comment oserait-il vous assaillir, s’il n’était d’intelligence avec vous ? Quel mal pourrait-il vous faire, si vous n’étiez les receleurs du larron qui vous pille, les complices du meurtrier qui vous tue et les traîtres de vous-mêmes ? Vous semez vos champs pour qu’il les dévaste, vous meublez et remplissez vos maisons pour fournir ses pilleries, vous élevez vos filles afin qu’il puisse assouvir sa luxure, vous nourrissez vos enfants pour qu’il en fasse des soldats dans le meilleur des cas, pour qu’il les mène à la guerre, à la boucherie, qu’il les rende ministres de ses convoitises et exécuteurs de ses vengeances. Vous vous usez à la peine afin qu’il puisse se mignarder dans ses délices et se vautrer dans ses sales plaisirs. Vous vous affaiblissez afin qu’il soit plus fort, et qu’il vous tienne plus rudement la bride plus courte. Et de tant d’indignités que les bêtes elles-mêmes ne supporteraient pas si elles les sentaient, vous pourriez vous délivrer si vous essayiez, même pas de vous délivrer, seulement de le vouloir.
Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres. Je ne vous demande pas de le pousser, de l’ébranler, mais seulement de ne plus le soutenir, et vous le verrez, tel un grand colosse dont on a brisé la base, fondre sous son poids et se rompre.-
@Géronimo howakhan
Dans cet extrait, la Boétie nous parle de la finalité, c’est à dire, la luxure, mais il ne dit mot des moyens.
Ainsi, pour obtenir la servitude ou soumission volontaire et donc, d’accepter et même exiger de porter le collier, il faut un puissant argument.
C’est à dire, « la patrie en danger », qui hier était le royaume face à l’ennemi extérieur face auquel il faut toujours un chef pour guider le peuple.
Bref, ceux là même qui soutiennent une souveraineté qui n’est pas celle du peuple, mais de ses dirigeants, qu’ils soient politique ou économique, soutiennent fondamentalement la nécessité de la servitude volontaire tout en affirmant le contraire.
Ici, l’histoire ne leur apprend rien, sinon de persister comme le dit la Boétie à être « opiniâtre à votre mal ».
Leurs arguments pour être contre la mondialisation étant pitoyable de stupidité...
Sinon, une société quelconque ne pouvant exister sans lois, être résolu à ne plus servir un maître, ne signifie pas ne plus être soumis à la loi lorsque celle-ci n’est pas le fait du principe, mais du principe d’équité ou égalité relative et du mérite personnel, fondement de toute justice.
-
@Hervé Hum
Salutations, bien lu ton mot merci c’est très intéressant je trouve..ça ouvre des horizons...
Pour moi le mérite personnel, dont pour moi le seul motif réel est : (par opposition aux motifs imaginaires et que l’on se cache à soi même, ) avoir plus pour moi ,plus de pouvoir et d’argent, ne fera que produire et reproduire ce monde qui vole, tue , détruit et s’écroule.
ce monde c’est nous, simple et évident..
l’autre option est naturelle et spontanée mais notre psyché détruite par nous mêmes il y a des millénaires n’y a plus accès,
option naturelle et spontanée et qui ne peut être une idée, un idéal, c’est la coopération équitable et bien plus encore,
ce qu’il y a derrière est énorme voir touche à l’infini ? en fait et va bien sur au delà de la matière et de la survie.
la matière et la survie c’est le bocal, la vie est dans le contenu du bocal..le notre est vide..reste le bocal..qui sans le contenu n’a plus de raisons valables ? d’être...or nous avons peur, peur = fuite, pas de fuite =pas de peur, je gère le problème de manière y ou z..enfin « je » , non justement pas ce « je »..
un humain qui a peur et c’est le cas des 99.99% ?? ( chiffre très important majoritaire mais inconnu en fait ) désormais ne veut plus coopérer avec équité car il veut avant tout se rassurer et comme il ne nous reste plus que la pensée analytique en fonction elle invente quelque chose à sa mesure, or la pensée analytique machine organique a comme fonctions entre autre, d’être un radar genre moi/pas moi, un observateur du physique qui se distancie de celui-ci et qui dès lors qu’il est en position totalitaire va appliquer ce même principe moi/pas moi à tout, y compris là où il ne faut surtout pas le faire qui évite de tomber de la falaise , de ne pas butter dans les gens, les choses, les objets, les arbres etc
Dans le temps, « je » vole d’abord puis j’imagine des explications pour me pardonner moi même et vais inventé des explications et causes alambiquées ensuite.. voir faire de MOI un être fantastique sans lequel les autres ne seraient pas, or c’est encore une fois, pour moi, exactement l’inverse..Ceci est issu de la pensée analytique, une de nos capacités, celle qui a tué les autres innées elles aussi, celle-ci est une machine organique qui ignore qu’elle est une machine et quel est son programme, ses limitations par programmation et son champs d’action..bien sur elle ne sait rien de sa programmation par ????????????
Au stade où nous en sommes pour moi depuis des millénaires nous sommes en mode aléatoire total, ne faisant que réagir à tout et à rien..au hasard de nos désirs donc peurs dont quasiment tous et toutes sont parfaitement cachées, inconnues..Totalement aveugles nous sommes et c’est un choix , qui se fait dans la petite enfance, par exemple quand j’ai peur et-ou que je souffre et que j’essaye de fuir cela..le mauvais chemin est déjà là..
Le choix de la fuite, fuir la vie car naître = mourir...
c’est pas loin de l’origine de notre drame...mais il y a autre chose derrière qui est ce formidable bug que nous avons nous mêmes créé dans notre propre psyché..coopération équitable ou combat sans fin sont les deux options, elles n’ont aucun lien entre elles, il ne s’agit pas d’opposés..
notre choix est le combat, faut en assumer toutes les cause en nous et les effets...
mes respects..
-
@Hervé Hum
Dixit Hervé Hum : << Dans cet extrait, la Boétie nous parle de la finalité, c’est à dire, la luxure, mais il ne dit mot des moyens. >>
Dans le contexte de l’époque, la luxure n’avait pas le même sens que maintenant, ce qui me semble important n’est pas ce que veut le maître mais ce que désirent les gens en général.
Le moyen suggéré par la Boétie pour contrecarrer le tyran : « Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres. Je ne vous demande pas de le pousser, de l’ébranler, mais seulement de ne plus le soutenir, et vous le verrez, tel un grand colosse dont on a brisé la base, fondre sous son poids et se rompre. »
Seulement les gens demandent à être protégés des aléas de la vie, donc d’abord la sécurité que d’après eux seul un homme fort et ses sbires peuvent garantir, puis vient la quête du plaisir afin de combler le vide spirituel.
Une société fondée sur le mérite personnel ? N’est-ce pas le cas actuellement, celui qui dirige le doit à son mérite, peut importe les moyens utilisés, la loi le protège, elle est toujours écrite par des hommes de ‘’loi’’ c’est-à-dire des professionnels qui obéissent à une organisation verticale.
Je crois plus en la solidarité, c’est-à-dire la collaboration, l’entraide et le partage, une loi pas plus que le fric d’ailleurs n’y ont vraiment leur place. Une loi ne s’occupe pas de la solidarité, pas plus que du bien-être, elle veut simplement organiser la société au profit des organisateurs.
-
@Géronimo howakhan
Par définition, le mérite personnel interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit, ce dont tu parle n’est pas le mérite, mais la prédation et il n’y a pas de mérite dans la prédation car c’est un acte de domination, alors que la notion de mérite se fonde sur la coopération.Pour moi le mérite personnel, dont pour moi le seul motif réel est : (par opposition aux motifs imaginaires et que l’on se cache à soi même, ) avoir plus pour moi ,plus de pouvoir et d’argent, ne fera que produire et reproduire ce monde qui vole, tue , détruit et s’écroule.
Bref, entre prédateurs il peut y avoir coopération pour s’assurer de l’exploitation du mérite des proies à leur profit, mais ce mérite là n’a rien à voir avec le mérite d’une société fondé sur l’équité et les valeurs éthiques qui sont contre la prédation humaine sur ses congénères et impose même le respect des autres formes de vie, alors que la prédation repose uniquement sur la domination et l’exploitation de la vie d’autrui.
Dans le monde dit « sauvage », le prédateur ne domine pas les autres formes de vie ni ses proies, il doit à chaque fois les poursuivre et reste toujours sous la menace que la proie le blesse ou le tue, tandis que dans le monde humain le prédateur à su s’imposer de telle sorte qu’il n’a pas besoins de poursuivre sa proie, il a su la rendre esclave, docile, la domestiquer et selon son bon vouloir, l’apprivoiser. Mais tout humain étant doué de conscience, la proie peut très bien se libérer de ses chaines, sous condition de ne pas se faire lui même prédateur.
-
@Jean Keim
Comme je viens de l’écrire à Géronimo, le mérite personnel interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit, fondement du système actuel dit capitaliste avec comme racine étymologique, le cheptel« . Or, la monnaie étant la mesure du temps de vie dédié à autrui et détenu sur autrui, plus le capital monétaire est grand, plus son »cheptel" est important.
Le problème avec ce qu’écrit la Boétie est votre propre réponse, le besoin de sécurité qui est garantie par les prédateurs eux même face aux autres prédateurs. C’est le principe mafieux de justifier sa domination et donc de prélever l’impôt qui est la raison première et la forme de prédation de la vie d’autrui et qui exige alors d’avoir des prédateurs ennemis pour justifier de sa propre domination.
Voilà pourquoi la guerre ou la menace de guerre permanente est une condition absolu de tout prédateur humain pour obtenir la soumission ou servitude volontaire et de la maintenir sous pression. Voilà pourquoi le prédateur humain est fondamentalement un pompier pyromane qui montre une face pompier et cache la face pyromane.
-
L@Hervé Hum
Vous ne relevez pas que la Boétie suggère ce qu’il convient de faire : ne plus soutenir le tyran ; prenons comme exemple la guerre (prédatrice), elle devient impossible si à tous les niveaux de la société civile personne n’y participe, ainsi bien les militaires que la recherche, l’industrie, le commerce...
Il n’y a pas d’autre solution, mais il y a un facteur essentiel, que des gens sains d’esprit infléchissent le contenu des consciences ; dans un esprit sain, c’est l’intelligence (a-causale) qui prime, sous son influence bénéfique jamais l’arme nucléaire n’aurait vu le jour, ainsi qu’une infinité d’autres choses, la liste est Interminable.
-
@Jean Keim
Vous connaissez l’adage, avec des si ma tante en aurait et ce serait mon oncle et mon oncle, ma tante. Autrement dit, rien aurait changé !
La Boétie dit des choses très justes et je n’ai pas lu son livre pour pouvoir le critiquer.
Cela dit, vous êtes bien incapable de voir ce qu’implique le fait de ne plus soutenir le chef qui peut être un tyran ou non et là, votre intelligence « a causale » ne vous donnera jamais la réponse, car seule la causalité le peut.
Bref, vous êtes face à une aporie du raisonnement que votre imaginaire peut nier le plus facilement du monde, mais qui n’a aucune chance dans la réalité qui obéit au principe de causalité et non à vous, moi ou Dieu.
-
@Hervé Hum
Pourquoi vous froissez-vous pour un rien ? Votre susceptibilité ne va pas de pair avec la philosophie d’AV.
Nous vivons à une époque où grâce à la chirurgie ma tante peut devenir mon oncle et mon oncle ma tante, ceci sinon dans le fond tout au moins dans la forme. La causalité a indubitablement qq. chose à y redire, le fait qu’ils changent de genre pour une cause qui les regarde, aura des effets sur leurs proches et leurs environnement
Votre domaine est l’analyse qui ne peut s’exprimer qu’en faisant appel à des savoirs, votre démarche s’inscrit parfaitement dans la loi de causalité, seulement je crois que vous n’en percevez pas la limite, pas plus d’ailleurs que la limite de l’analyse.
<< Cela dit, vous êtes bien incapable de voir ce qu’implique le fait de ne plus soutenir le chef qui peut être un tyran ou non et là, votre intelligence « a causale » ne vous donnera jamais la réponse, car seule la causalité le peut. >>
L’intelligence (a-locale) ne donne pas formellement de réponse, c’est comme si à une question posée par une personne, la réponse s’adaptait à son être véritable, la causalité elle ne s’applique qu’au monde sensible.
<< Bref, vous êtes face à une aporie du raisonnement que votre imaginaire peut nier le plus facilement du monde, mais qui n’a aucune chance dans la réalité qui obéit au principe de causalité et non à vous, moi ou Dieu. >>
Donc en fait vous êtes le seul à comprendre la causalité, c’est d’ailleurs ce que vous avez prétendu dans un commentaire adressé à Ciron. Je ne vois pas vraiment mon aporie, simplement je ne rentre pas dans votre cadre ; quand à Dieu, le mieux est de ne rien en dire.
Rendez-vous service, évitez de portez un jugement sur l’intelligence même si ce qui vous gêne c’est que tout en étant a-locale, logiquement elle est également sans cause (a-causale).
-
@Jean Keim
Cessez donc de me faire dire ce que je n’écris pas et supposer des réactions que je n’exprime pas.
Car ou voyez vous dans ma réponse que je serai ’froissé« ? Je serai curieux de le savoir ! Par contre, c’est le genre de réponse qui irrite.
Pour ce qui est de ma tante, c’est une expression qu’il ne faut pas prendre au sens littéral, mais figuré. Il me semble que cela coule de source. Si vous préférez, on peut le dire comme petit Gibus, en écrivant »si j’avais su, je s’rai pas venu« .
Vous écrivez »seulement je crois que vous n’en percevez pas la limite, pas plus d’ailleurs que la limite de l’analyse.
« Comme si cela ne s’appliquait pas à vous même. Ici, vous croyez, mais vous n’en savez rien. Ici, vous me dites que je ne sais pas la limite de la causalité alors que je vous ai donné très exactement sa limite, c’est à dire, lorsque la causalité n’est plus l’ordre premier et est un ordre secondaire, la limite étant matérialisé par la réalité physique. Vous pouvez ne pas être d’accord, mais sans réfutation argumenté, cela relève de la croyance, sans aucune analyse et de ce fait, vous permet que de »croire". Jusqu’à présent, je vous ait donné à lire que très peu de choses.
Pour finir, vous écrivez que j’écris que je serai le seul à comprendre la causalité, mais c’est faux. Ici, vous interprétez mes propos, car j’écris que la causalité telle qu’elle est comprise et enseigné comporte des biais et est incomplète dans ses bases élémentaires, cela ne veut pas dire que je suis le seul à la comprendre !
Tout le monde comprend le principe fondamental de la causalité, soit, une cause précède toujours l’effet. C’est la base de toute science et pour tout scientifique de tester la viabilité d’une théorie portant sur la réalité physique. Sauf pour les illuminés.Vous finissez en me donnant un conseil qui suppose que vous savez mieux que les autres ce qu’est l’intelligence, mais sans être capable d’en faire la moindre démonstration et devriez vous appliquer à vous même votre conseil. Telle votre intelligence a causale dont je vous écris qu’il s’agit simplement de votre propre imaginaire où la causalité est un ordre secondaire et ou votre intelligence peut alors aller où bon lui semble, puisqu’il n’y a pas de contrainte de la causalité qui obéit à votre volonté, mais ne peut s’appliquer dans la réalité qu’en passant par l’intelligence causale.
Mais bon, encore une fois, chacun est libre dans son imaginaire et votre intelligence a causale y est tout à fait valide.
-
@Hervé Hum
<< Cessez donc de me faire dire ce que je n’écris pas et supposer des réactions que je n’exprime pas. >>
Commencez par balayer dans votre cour, et surtout relisez-vous !
<< Pour finir, vous écrivez que j’écris que je serai le seul à comprendre la causalité, mais c’est faux. >>
Désolé mais sur AV rien ne se perd...
https://www.agoravox.fr/commentaire6651963
Dixit le dernier paragraphe du commentaire adressé non pas à Ciron mais à Gollum :
<< Un autre principe fondamental, dit que... Mais je doute fort que quelqu’un soit capable de faire le développement par lui même tant que je ne le fait pas, pourtant, c’était là tout mon pari ! >>
************
Posez-vous une question à laquelle je ne crois pas que la causalité puisse répondre : qui ou quoi suggère une réponse adaptée à l’ÉTRE, est-ce l’intelligence immanente et ingénieuse qui exprime des savoirs, ou l’intelligence transcendante c’est-à-dire a-locale et a-causale, je précise que j’exècre les mots pompeux mais parfois nécessaires.
-
@Jean Keim
j’ai relu mon commentaire et maintien ce que j’écris, c’est à dire, qu’il s’agit de biais et d’une connaissance incomplète de la causalité. Dans le commentaire mis en lien, il s’agit de principe non connu de la causalité, mais en aucune manière j’écris que je suis le seul à connaître la causalité étant donné que tout le monde connaît son principe fondamental, la cause précède l’effet.
Apprenez donc à respecter ce qui est écrit et non seulement interpréter selon votre volonté. Il m’arrive de me laisser à faire pareil plus que je voudrai, mais pas si on me le met devant le nez.
Pour votre question, je vous ai déjà répondu plusieurs fois, sous différents angles d’approche. Notamment le fait que la causalité repose sur ses propres fondements et logique et non pas sur l’être, même Dieu. Pour ce dernier ou vous, il s’agit d’un outil et comme la fin nécessite le ou les moyens, c’est alors que surgit l’immanence qui relie l’outil et l’être. Etc...inutile d’insister, croyez ce que vous voulez, comme je vous l’ai déjà dit, l’imaginaire est libre.
La différence entre vous et moi, c’est que j’ai pris le temps de réfléchir à ce que vous écrivez pour ensuite vous donner une réponse argumenté, tandis que vous, vous ne faites qu’insister sans argumenter, mais me demandez de me poser une question à laquelle je vous ait déjà suffisamment répondu.
Bref, je n’ai plus rien à vous dire, pour ma part, vous êtes dans l’aberration de la même manière que peut l’être Olivier Dusong avec son histoire d’oeuf qui tombe se casse et ne se casse pas.
-
@Hervé Hum
Je note que vous éludez les questions ou les remarques qui vous embarrassent, pourtant dire simplement ‘’je ne sais pas’’ est en soi une (bonne) réponse acceptable.
Vos réponses ‘’argumentées’’ sont comme les doctrines religieuses qui témoignent pour elles-mêmes de leur vérité.
Personnellement je n’affirme rien d’autre que hormis les aléas naturels, les malheurs des êtres humains trouvent quasiment toujours leur origine dans leur mode de penser (mdp), connaître le rôle joué par la loi de causalité n’est pas inutile, ne serait-ce parce qu’il est possible de le rompre par une prise de conscience de l’emprise du mdp.
En ce qui concerne mes allégations sur l’intelligence, compte tenu des limites des mdp et des savoirs inhérents, une intelligence transcendante peut expliquer certaines créations de l’esprit, ainsi qu’une influence bénéfique.
-
@Jean Keim
« une intelligence transcendante peut expliquer certaines créations de l’esprit, »
pourriez-vous donner quelques exemples ?
D’avance merci
dizier
-
@Dizier
Pas facile...
Cette forme d’intelligence est je crois pleinement présente pendant la gestation, et ensuite pendant la petite enfance, puis au fur et à mesure que la personnalité s’élabore, par la force des choses elle s’efface, les conditions de sa présence ne sont plus réunies.
Je ne suis plus chrétien, néanmoins je crois que cette intelligence est en permanence présente durant le ministère de Jésus ; c’est peut-être elle qui a suggéré à Einstein de ne pas participer à l’étude de la bombe atomique ; dans le domaine de la science ou de l’art, il est difficile de distinguer cette intelligence et l’ingéniosité.
-
@Jean Keim
Cette forme d’intelligence est je crois pleinement présente pendant la gestationAutant dire que cette intelligence est présente chez les huitres...
En plus vous racontez ça sur quelles bases ? On se le demande... au pifomètre quoi..
Mais c’est vrai que le savoir cépabien donc vaut mieux raconter au feeling comme ça vient on a plus de chances de taper juste...
Je ne suis plus chrétien
Mais si vous l’êtes le même obscurantisme que chez Pascal L ou Jonas sur ce site... ne vous sous estimez pas..
je crois que cette intelligence est en permanence présente durant le ministère de Jésus ;Ah ? Ça ne l’a pas empêché d’avaliser le déluge de Noé que l’on sait (ouh l’odieux savoir) n’avoir jamais existé du moins tel que raconté dans la Genèse.. Pour un fils de Dieu ça la fout mal quand même..
-
@Gollum
Il y a un plus de 10 000 ans, il y aurait eu une catastrophe planétaire avec un déluge d’eau causé par la fonte rapide de l’énorme calotte glaciaire due à la chute d’une grosse météorite, à notre époque il y a encore des stigmates parfois spectaculaires de ce cataclysme (énormes blocs de rochers déplacés, traces d’iridium dans des strates permettant une datation...). Cf les travaux et découvertes de Graham Hancock.
-
@Jean Keim
Et alors ? Rien à voir avec le déluge de Noé, ce dernier étant allé ramasser toute la faune de la planète sur sa petite Arche de quelques mètres carrés... (ce qui est risible puisque le nombre d’espèces se comptent en milliards et de surcroit et surtout complètement dispersées partout )
Mythe d’ailleurs même pas réellement biblique puisque pompé chez les Sumériens si je ne m’abuse...
Quant à Hancock rappelons qu’il est partisan des fameux visages sur Mars alors qu’on sait depuis quelque temps qu’il s’agit juste d’un artefact visuel sans réalité flagrante derrière.. Mais le bonhomme est incapable d’un quelconque mea culpa..
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas des choses intéressantes par ailleurs..
Mais de déluge à l’échelle planétaire avec nécessité de sauver la faune ça il n’y a jamais eu rien de tel. Or le Jésus y croyait. Tout fils de Dieu qu’il était. Et c’est un fichu problème...
-
@Gollum
Vous avez un sérieux problème de raideurs neuroniques.
Vous appliquez vos connaissances modernes pseudo scientifiques à un récit écrit dans un texte (l’A.T.) avec les connaissances cultuelles de son temps, récit décrivant un événement qui se serait passé encore plus loin dans le temps, et vous en tirez des conclusions fanfaronnes, là vous êtes une vraie bille de clown.
Au sujet des visages sur Mars, ils existent bel et bien, à chacun de faire jouer son imagination, quitte à dire des billevesées... ou pas ??? ; au sujet des incohérences sur Noé, allez vous plaindre auprès des Sumériens.
-
VOS problèmes sont là où vous les collez...
-
@Jean Keim
connaissances modernes pseudo scientifiques
Parce que vous vous y connaissez en sciences vous qui avez avoué récemment lire très peu ?
P’tain ce qu’il faut pas lire...
Et évidemment vous avalisez les « visages » martiens.. Pas étonnant vous partagez avec votre pote Géronimo le même obscurantisme de soi disant « visionnaires » à base de fumée d’herbes prohibées..
Respect et robustesse... Hugh !
-
Bonjour
J’ai proposé à la modération un article intitulé « point de vue sur une erreur de raisonnement élémentaire l’égalité impropre 1=0,999... »
j’ai pour l’instant aucun commentaire et je me demande où en est le vote, parce que j’aurai quelques dernières corrections à faire selon l’état du vote.
je vous serais reconnaissant de me le dire, car je ne le peux visiblement pas en étant l’auteur.
Merci !
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
