Là, Valls a pas mis l’temps !

lionel,
Je vous ai répondu sur un autre fil, mais le texte a été retiré.
L’UPR ne prend pas position sur des sujets clivants et les billards à trois bandes.
Le point de vue que j’exprime est personnel.

Lorsque Patrick Cohen a critiqué Taddéi, en lui reprochant de recevoir des gens qui ne lui conviennent pas, il explique ouvertement qu’il faut les censurer.

Ce qui est une violation de la liberté d’expression garantie par le Constitution. Article 10.

Taddéi lui répond sur le terrain républicain : « Recevez- les et faites un débat ».
Ce qui devrait être le travail d’information de tous les médias ; qui plus est, des médias publics financés par l’impôt.

Que répond Dieudonné ? « Moi, tu vois, quand j’entends Patrick Cohen, j’me dis, tu vois, les chambres à gaz...dommage ! »

Que Dieudonné le pense, ou transgresse pour provoquer, le résultat est le même :
nous ne sommes plus sur le terrain républicain, ni de la lutte contre la censure, dont l’UPR fait les frais depuis 7 ans.

Vals en écrivant une circulaire qui peut se retourner contre n’importe quelle réunion ou manifestation, outrepasse aussi le droit constitutionnel de réunion, de manifestation et de libre expression.

Mon choix n’est donc pas entre Vals et Dieudonné, là où on voudrait nous engager dans ce débat.

Mais entre Taddéi et Dieudonné.

Je préfère Taddéi, c’est un républicain qui défend la liberté d’expression et le devoir des journalistes à informer le public, contre la censure des médias et de la classe politique, censure qui pèse aussi sur l’ UPR. Taddéi est bien le seul. Et bien seul.

Dans ce jeu malsain de billard à trois bandes, je soutiens le républicain Taddéi. C’est plus clair ainsi ?

Vous prenez toujours l’article 10... sans jamais le transmettre vraiment :

Article 10 – Liberté d’expression

1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. (Ce que Dieudonné a reçu pour « La main d’or »...)
   
2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.

Article 14 – Interdiction de discrimination

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

Article 15 – Dérogation en cas d’état d’urgence

1. En cas de guerre ou en cas d’autre danger public menaçant la vie de la nation, toute Haute Partie contractante peut prendre des mesures dérogeant aux obligations prévues par la présente Convention, dans la stricte mesure où la situation l’exige et à la condition que ces mesures ne soient pas en contradiction avec les autres obligations découlant du droit international.
2. La disposition précédente n’autorise aucune dérogation à l’article 2, sauf pour le cas de décès résultant d’actes licites de guerre, et aux articles 3, 4 (paragraphe 1) et 7.
3. Toute Haute Partie contractante qui exerce ce droit de dérogation tient le Secrétaire Général du Conseil de l’Europe pleinement informé des mesures prises et des motifs qui les ont inspirées. Elle doit également informer le Secrétaire Général du Conseil de l’Europe de la date à laquelle ces mesures ont cessé d’être en vigueur et les dispositions de la Convention reçoivent de nouveau pleine application.

Un jugement de dernière instance = les élus et l’État (État, Région (Cantons) et communes) sont obligé de se soumettre a la loi !!!

4.2 En vertu de l’art. 36 Cst., outre qu’elle doit être fondée sur une base légale et proportionnée au but visé, une restriction de la liberté d’expression doit notamment être justifiée par un intérêt public. En matière de liberté d’expression, le principe de l’intérêt public se confond en pratique avec le souci de maintenir l’ordre public. La protection de la sécurité, de la tranquillité, de la morale et de la santé publique répond à un intérêt public (cf. art. 10 par. 2 CEDH). Celui-ci ne commande toutefois pas de censurer ou de réprimer l’expression des opinions qui sont subversives ou simplement choquent les sentiments moraux, religieux, politiques de la population ou encore qui mettent en cause les institutions. L’interdiction préalable n’est en effet pas compatible avec la liberté d’expression, même lorsque celle-ci s’exerce sur le domaine public. Lorsqu’elle est saisie d’une demande d’autorisation, l’autorité doit donc prendre une décision impartiale, après l’avoir examinée aussi objectivement que possible ; elle ne peut pas refuser une autorisation uniquement parce qu’elle désapprouve les idées et les objectifs politiques des organisateurs. Autrement dit, vu la portée reconnue à la liberté d’expression, seules des conditions restrictives peuvent justifier une ingérence de l’Etat, en particulier lorsque, comme en l’espèce, il intervient à titre préventif. Au demeurant, cette ingérence doit avoir pour but la protection de biens juridiques élémentaires. Il doit par ailleurs pouvoir être établi de façon concrète que l’exercice de la liberté d’expression portera atteinte à d’autres droits fondamentaux ; de vagues craintes ne suffisent pas.

Jugement de dernière instance complète ici

Sampi,

Le patriote de mes f...nièces est effectivement odieux et ils sont quelques uns comme ça, mais ça rime à quoi de leur laisser un peu plus d’espace ?

A rien du tout, 

Eux, ils ne remarqueront même pas ton absence ou la mienne, haineux ils sont, haineux ils resteront.

Par contre en t’en allant - ah ça oui -tu réussiras juste à rendre plus exigu, plus détestable, l’espace qui reste aux autres, à cette majorité sensée et humaine du site, les Fergus, les Henri Diacono, les Capîtaine, les Aita, les Alinea, les Cabanel et tant d’autres personnes de valeur qui valent le détour... elles.

Cela dit,
...heu...
te fâches pas, hein...
 
mais sur un autre fil et pour la première fois - enfin je crois - je t’ai moinssé 

Pire... je ne le regrette même pas 

Alors soit tu restes et t’as l’occasion de te venger comme un méditerranéen qui en a au moins deux, soit tu te dégonfles et t’en vas sous prétexte qu’un antisémite parle de « gazer » et de « rafler » comme tu parlerais des colchiques dans les prés...

alors ? côt côt côt
ou la vendetta à la corse

Ecoutez, je vais faire court.

Rotschild, Rockfeller, les 13 lignées avec les autres familles apparentées genre Sinclair et co, seront juives, le jour où on me prouvera qu’idolâtrer Satan est un monothéisme comme un autre...

Partant de là, les israélites ont été, sont et resteront les premières victimes de l’arnaque.

Vous disiez donc qu’il fallait « gazer » et « rafler » les ennemis de l’humanité... J’ose espérer qu’un jour vous percuterez, de préférence avant qu’il ne soit trop tard.