La voiture électrique, une arnaque ?
Sous prétexte de vouloir en finir avec le diésel, assurant que c’est pour prouver son engagement dans la transition énergétique, le gouvernement taxe à tour de bras le carburant... et encourage l’achat de voitures électriques... mais ne s’agit-il pas d’un nouveau tour de passe-passe dont Macron est coutumier ?
En effet, la chasse aux sorcières des « voitures pas-propres » serait destinée à valoriser les voitures électriques, lesquelles seraient la panacée... ce qui reste à prouver.
Ce serait oublier bien vite que l’électricité dans notre pays est à 75% d’origine nucléaire, et à voir avec quelle lenteur ce gouvernement agit pour fermer une seule centrale, on peut légitimement s’interroger sur sa réelle volonté de sortir du cycle infernal du nucléaire, d’autant que personne n’a oublié que le 1er ministre était, il y a peu, un lobbyiste acharné de l’énergie nucléaire... et qu’il songe sérieusement à mettre en route 2 ou 3 nouveaux EPR, malgré l’échec patent de celui de Flamanville, qui, ne l’oublions pas, a multiplié son prix par plus de 3, et pris 10 ans de retard, à vue de nez. lien
Un rapide calcul amène ce constat : 40 millions de véhicules dans le pays, c’est 400 000 MWh, et comme un réacteur nucléaire produit 20 000 MWh/jour, il faudrait 20 réacteurs supplémentaires pour couvrir les besoins des voitures électriques.
Finalement, la voiture électro-nucléaire génère presque autant de carbone qu’un diésel. lien
Cerise sur le gâteau, les tenants du nucléaire continuent de répandre le mensonge d’un nucléaire qui serait « un mal nécessaire », et qui n’aurait pas d’impact sur le climat. Lien
Une prolifération de voitures électriques génèrerait en effet une nouvelle poussée vers le nucléaire, puisque les énergies propres sont en France singulièrement en panne, accusant un retard considérable par rapport à nos voisins.
Car, bien entendu, si l’éolien, le photovoltaïque, voire l’hydraulique ou le méthane fabriqué, prenaient le relais, ça pourrait changer la donne... mais ce n’est pas le cas... alors que ça pourrait l’être à l’instar de la Suède, et d’autres pays, réellement engagés dans la transition énergétique.
C’est, en effet, grâce aux eaux usées, lesquelles produisent du méthane, que des bus suédois parcourent les routes du pays sans dégager beaucoup de pollution. lien
Mais revenons à la voiture électrique.
Une des critiques, et non des moindres, est relative aux batteries, qui, comme on le sait, ont une vie limitée... 5 ans, même si les constructeurs font les promesses peu crédibles d’un allongement de cette durée.
Ce sont finalement les charges/décharges qui limitent la vie des batteries, mais pas seulement : le roulage par temps froid, les arrêts fréquents, les accélérations trop fulgurantes, l’usage de la clim en été, sont autant de facteur raccourcissant leur vie.
On ne compte donc pas en année, mais en cycles (chargement/déchargement), et généralement, on peut aller jusqu’à 2000 cycles, avant le remplacement des batteries, même si les afficionados de ce choix énergétique assurent que ces cycles atteindront un jour le chiffre de 10 000. lien
L’un des autres problèmes concerne la pollution qu’elles provoquent, et certains vont jusqu’à affirmer que ça pourrait être notre prochaine catastrophe environnementale.
Leur production nécessite des matériaux rares, comme le lithium par exemple, une ressource difficile à extraire et dont la production a des impacts importants sur l’environnement, s’il faut en croire une étude menée en 2013 par l’EPA (Environnemental Protection Agency). lien
Outre le problème de toxicité généré par l’extraction du lithium, celui-ci provoque d’importantes émissions de CO²... et sa rareté limitera son utilisation.
Ajoutons pour la bonne bouche que la production d’une batterie de voiture électrique nécessite plus de ressources et pollue plus que la production d’un moteur à combustible, alors que cette batterie représente 40% de l’empreinte carbone d’un véhicule électrique.
Puis se pose la délicate question du recyclage de ces batteries.
S’il faut en croire la plateforme de l’engagement RSE et développement durable, aujourd’hui, en Europe, seul 5% des batteries lithium sont recyclés... même si les constructeurs assurent que par la suite des filières de recyclage devraient être trouvées... mais n’est-ce pas les mêmes promesses que les nucléocrates nous avaient fait, alors que nous nous trouvons aujourd’hui avec des tonnes de déchets nucléaires dangereux dont on ne sait que faire ?
A ce jour, les ingénieurs qui se sont penchés sur la question délicate du recyclage du lithium affirment qu’il serait possible de récupérer entre 50 et 85% des matériaux grâce à « des processus chimiques complexes »... et apparemment très chers... mais faut-il les croire aveuglément ?
Les batteries en fin de course non traitées posent un grave problème à l’environnement, générant des gaz toxiques, des polluants contaminants les sols des déchetteries...
Arrivé à ce point, c’est le serpent qui se mord la queue, car pour que l’industrie du recyclage se développe, il faut qu’elle soit rentable, et pour qu’elle le soit, il faudrait que les acteurs, publics ou privés, soient prêts à la prendre en charge... et pour qu’ils s’y décident, il faudrait attendre que les impacts environnementaux soient importants, et commencent à coûter trop cher à la collectivité, tant en terme financier, qu’en terme de santé.
C’est le dilemme que nous vivons actuellement avec l’industrie nucléaire, et on peut légitimement se poser la question de l’intérêt du développement de la voiture électrique dans ces conditions. lien
Il reste bien sur la possibilité de développement de l’hydrogène, de la pile à combustible, pour l’instant du domaine de la fiction, malgré les avancées. lien
Pas étonnant dès lors que des citoyens en colère devant les hausses successives des taxes sur les carburants aient décidé d’agir le 17 novembre prochain, avec, pour certains, la volonté de « bloquer tout le pays », jusqu’à ce que le prix du carburant revienne à des proportions raisonnables.
Certains veulent aller encore plus loin, faisant de cette journée une « journée morte », sans déplacement bien sûr, mais aussi sans achats, sans aller au cinéma, sans prendre de transports en commun, sans se déplacer tout court... bref, sans dépenser le moindre centime. lien
Mauvaise nouvelle pour le ministre de l’intérieur, d’autant qu’il semble que la police nationale fasse sécession, décidant de ce ranger aux côtés des citoyens le 17 novembre...
En y regardant de plus près, ce n’est pas tout à fait exact... c’est seulement l’UNPI, regroupant les associations et collectifs de policiers qui ont lancé cet appel...ce qui fait tout de même pas mal de monde. lien
Une carte des blocages actualisée chaque jour est visible sur ce lien.
Il existe même un page FB permettant à tout un chacun de participer à sa façon... et alors que les médias traditionnels font la fine bouche sur l’évènement, 78% des français soutiennent ce mouvement. lien
Mais revenons à l’écologie, et au titre ronflant de « champion de la Terre », généreusement attribuée à notre président, et que certain considèrent comme une blague, (lien) voire une provocation, surtout quand on réalise les incohérences du gouvernement dans tous les domaines de l’environnement. lien
Si on fait un petit retour en arrière, on ne peut que constater qu’ils sont seulement 16 pays, sur les 197 à avoir ont signé les fameux accords de Paris, ceux de 2015, à les avoir respectés, et la France n’en fait hélas pas partie. lien
En effet, quid de l’aide à l’agriculture propre, qui a fondu comme neige au soleil sous Macron... (lien) en complète contradiction avec les déclarations du gouvernement. lien
Quid du retard français en matière d’éolien, de solaire, de méthane fabriqué, de l’hydraulique, de l’hydrolien... bien éloigné de la plupart des pays européens ? lien
Quid de l’arrêt du glyphosate, dont on sait que les députés LREM ont refusé l’inscription dans la loi ?
Leurs portraits, permettant de les interpeller sont sur ce lien
Tout porte à croire donc aujourd’hui que Macron fait de l’écologie « de peau de lapin »... à coup de promesses illusoires, de beaux discours, mais sans passage à l’acte réel... manœuvre qui se veut habile alors que s’annoncent les élections européennes, espérant donc grappiller comme d’habitude dans l’électorat écologiste.
En tout cas, à l’Elysée, l’argent coule à flot, et on ne s’inquiète pas trop des difficultés que pourraient connaitre les « sans dents ». lien
Comme dit mon vieil ami africain : « quand le singe monte au cocotier, il doit avoir le cul propre ».
Le dessin illustrant l’article est de Red
Merci aux internautes pour leur aide précieuse.
Olivier Cabanel
Articles anciens
Cachez ces pauvres que je ne saurais voir
Macron le président carabistouille
Après le réveillon, le Réveil ?
Macron, faire le plein avec du vide
Macron vous fait bien marcher !
202 réactions à cet article
-
@Severomorsk : L’entrée en guerre de la France contre l’Allemagne n’a rien à voir avec le réchauffement climatique.
Toutefois, renseignez-vous, au lieu de faire des affirmations fausses étayées par dezsc insultes.
Lisez la constitution de la IIIe République, le vote préalable d’une loi par le Parlement était obligatoire pour une déclaration de guerre, le gouvernement qui était certain d’un refus n’a pas soumis un projet de loi au parlement, la Grande Bretagne a fait une déclaration de guerre en forme à l’Allemagne après vote d’une loi, et le gouvernement français a fait une déclaration et pris un décret de mobilisation générale ce qui a constitué l’entrée en guerre.
En Grande Bretagne il faut toujours une loi du Parlement, son refus a empêché une intervention armée en Syrie décidée par les USA.
En France, le vote d’une loi par le parlement était nécessaire pour entrer en guerre selon la constitution de la Ve République, hors cas de défense ou de riposte contre une agression. C’est Sarkozy qui a modifié la constitution pour permettre d’engager les forces française dans un conflit extérieur avec une simple information de l’Assemblée, sans débat ni vote. Son but, après avoir réintégré le commandement de l’OTAn était de pouvoir décider seul de suivre les USA en Afghnanistan et dans d’autres guerres américaines.
Vous êtes aussi ignorant en histoire et en droit public qu’en écologie.
-
Un des problèmes vient en effet de la pollution énorme générée par l’extraction et le raffinage des métaux rares (ces métaux sont agrégés aux autres métaux, mais en très faible quantité, leur extraction nécessite des opérations ;chimiques complexes) qui sont utilisés aussi dans toutes les technologies de pointe
Ecologiquement ce ne serait pas soutenable si on inclus la totalité de la chaine de fabrication, ces métaux seront épuisés encore plus rapidement que le pétrole, même s’il existe un espoir d’en recycler une partie.
Nous sommes dépendants des pays qui possèdent ces métaux comme la Chine, quant au souhait du journaliste de rouvrir des mines en France pour exploiter ces métaux et pour réduire notre dépendance, on peut s’interroger sur les résultats, même si il assure que les règles d’extraction étant plus draconiennes chez nous il n’y aurait pas de désastre écologique.
-
@Decouz
je partage et remercie. -
@Decouz
D’accord et absolument !
Rappels glanés ici ou là, par exemple :
- éolienne : 20 % de métaux rares : néodyme, dysprosium, praséodyme, terbium…
Pourquoi : pour fabriquer un aimant qui remplace une éventuelle boîte de vitesses qui régulerait la rotation de la génératrice à 1500 tours/mn, indispensable à une production optimale.
Ajoutons : « pour 1MW éolien il faut 8 tonnes de cuivre, 120 tonnes d’acier, sans compter le béton d’installation… ».
- batteries rechargeables (téléphone, appareil photo, tablette, ordinateur…) : 8 %, lanthane, cérium, praséodyme, erbium.
Mais, des terres rares, il y a en a partout : alliage, catalyse pétrolière, luminophore, verres et céramique, voire même dans le polissage : 15 % de lanthane et de cérium.
- auto électrique (hybride aussi) : 10 kg de terres rares soit deux fois plus que dans un véhicule à pétrole.
Répartition des ressources :
Chine 47 %, Russie 17 %, Groenland 8 % ; Canada 6 % ; Viet Nam 5 %... le reste : partout sauf en Europe ! Éventuellement Madagascar et un peu… en Nouvelle Calédonie (aïe !).
Anecdotes qui valent leur pesant de cacahuètes :
La première terre rare utilisée en 1920 est le cérium pour faire du mischmetall, c’est-à-dire de la pierre à briquet.
Ensuite les Autrichiens inventent le manchon à gaz des camping-gaz ; un alliage d’oxyde de cérium et d’oxyde de thorium pour produire la vive lumière blanche avec l’anémique flamme bleue du propane.
Enfin, le mieux du mieux :
*Dans les années cinquante les mécanismes motorisés des automobiles américaines sont fabriqués avec des aimants permanents de faible puissance, encombrants et très lourds.
General Motors décide d’alléger ses véhicules. Il crée une filiale : Magnequench. Ses ingénieurs élaborent des matériaux magnétiques qui « permettent de gagner des centaines de kilo d’acier et de réduire l’épaisseur des portières. »
Un jour, le nez dans le compte d’exploitation**, l’État-major : « c’est quoi cette filiale ? » (air connu partout dans le monde…), la filiale est vendue aux Chinois mais ils doivent respecter, sur l’honneur, de laisser l’usine pendant 5 ans aux États-Unis. Au bout de 5 ans et trois mois, l’entreprise s’évapore du côté de Shanghai avec le savoir-faire et donc la propriété intellectuelle.
Met avis que les salariés de Magnequench ont dû voter Trump. Non ?
*Conférence de Patrice Christmann en 2013, directeur adjoint à la stratégie du BRGM.
**(flinguez le comptable, si vous en rencontrez un dans votre boîte !)
-
-
@nono le simplet
eh oui...et je crois que les français ont finalement compris que macron n’était qu’un champion de l’illusion, qu’il promet, et qu’il ne fait pas.
sa tournée dans le nord et dans l’est risque d’être agitée...
-
@olivier cabanel
sa tournée dans le nord et dans l’est risque d’être agitée..°
Pensez vous qu’il se déplacera en ZOE ...rien que pour donner l’exemple. ?
@+
-
@jmdest62
ça me surprendrait... finalement question com, il est assez dépassé. -
Oui, ça fait bien longtemps que j’ai aussi pensé à tout ces collatéraux.
Il semble que les gens des médias aient de la peau de sauss devant les yeux...à moins qu’ils ne soient corrompus ?
Pourquoi ne pas imaginer une masse bien plus faible des voitures (1T5 pour 70Kg d’humain en moyenne !)
Pourquoi ne pas limiter la surface qu sol des voitures (bouchons)
Pourquoi ne pas imposer des études exclusives sur la consommation des voitures et non sur les compromis actuels où on réclame de la puissance/économie pour la plupart des cas : inutile !
120Cv ne servent à rien à 80Km/h ou 130Km/h sinon à faire briller l’égo quand le joujou est au garage. (moi, un mec en Porche, 4x4, SUV sur la route à mes côtés, ça me fait rigoler...et rapidement m’amène à la compassion !)
Faciliter le stationnement des voitures plutôt que de supprimer des places.
Faciliter la circulation dans les villes plutôt que de freiner celle-ci en dessinant sur les voies des « pistes cyclables » qui n’en sont pas (pour dire après : nous on en a et on en a fait !!)
Entre autres...
-
@BM
pas mieux... merci de ce commentaire. -
@BM
Allez vous balader à La Rochelle
Vous arrivez à de grands parkings, où l’on vous remets un ticket de bus GRATOS.
Au retour, toujours en bus, vous payez votre temps de stationnement.
Et, il y a longtemps que ça existe. -
@BM « Faciliter le stationnement des voitures plutôt que de supprimer des places. »
Voilà une idée géniale auquelle personnen’avait jamais songé ! ça fait 50 ans que toutes les grandes villes du monde sont congestionnées. Mais peut-être que la solution, c’est d’encourager le stationnement. En centre ville par exemple. Au lieu de bêtement prendre le métro.
« Faciliter la circulation dans les villes plutôt que de freiner celle-ci en dessinant sur les voies des « pistes cyclables » qui n’en sont pas (pour dire après : nous on en a et on en a fait !!) »
Voilà qui est tendance ! Pis tout ces gens trop gros, qu’est ce qu’ils deviendront, s’ils se mettent à faire du vélo ? Et pis bon, ben, d’manière les gens n’y vont pas sur les pistes cyclables, c’est connu. Vous avez dejà vu un cycliste en ville vous ? Et une fois, qu’il n’y aura même plus de cyclables, et ben comme ça on saura pourquoi, il n’y pas de cyclistes. Les études montrent que quand on supprime les pistes cyclables, les problèmes de circulation se règlent. Y a qu’à faire ça.
-
’’Finalement, la voiture électro-nucléaire génère presque autant de carbone qu’un diésel.
’’
Et combien de micro-particules en moins ? Et de Nox ?
Je suis un fervent amateur de moteurs diésel dont j’apprécie la souplesse et la régularité du couple moteur.
Cependant, je voudrais dire que la pléthore de véhicules diésel en France est la cause de trafics maritimes relativement importants : exportation d’essence vers le Japon et à l’inverse, importation de Gas-oil depuis le Japon.
Et je me demande si la pollution due à ces transferts maritimes ne serait pas plus conséquente que nos véhicules, compte tenu de l’extrême quantité de saloperies que rejettent en mer le transport maritime en général et les pétroliers en particulier..
-
@JL « Je suis un fervent amateur de moteurs diésel » ouais c’est tendance, en plus.
« Cependant, je voudrais dire que la pléthore de véhicules diésel en France est la cause de trafics maritimes relativement importants » Moi aussi, je n’y vois quasiment que ce problème, avec le diesel. je ne sais pas pourquoi il y a toutes ces critique sur le diesel.
« Et je me demande si la pollution due à ces transferts maritimes ne serait pas plus conséquente que nos véhicules, compte tenu de l’extrême quantité de saloperies que rejettent en mer le transport maritime »
Quand on parle de la soi disant pollution de MON pot d’échappement qui pollue ma ville, hop je regarde ailleurs : c’est la pollution des Autres, et ailleurs, qui m’inquiète brusquement, compte tenu de la politique de l’autruche. A limite, je concède que moi aussi je pollue ; mais les autres plus d’abord. Et du coup, c’est pas trop de ma faute, j’attends que les autres trouvent des solutions. Moi ça va encore, je crois que je vais continuer comme ça. En ne changeant rien, je suis sûr que les solutions apparaîtront toutes seules, c’est une bonne méthode...
-
Salut Olivier
Un des arguments les plus fallacieux pour nous vendre des « bagnoles électriques » est celui de l’indépendance énergétique. Sauf que personne ne dit que le lithium pour les batteries, .. ben y’en a pas en France donc au lieu de dépendre des pays du golfe et bien on dépendra des pays d’ Amérique latine....
c’est « vachement » mieux.
@+
-
@jmdest62 « au lieu de dépendre des pays du golfe et bien on dépendra des pays d’ Amérique latine.... »
C’est vrai qu’on a fini par s’y habituer, à baisser notre froc devant les arabes séoudes ou autres qataris. Alors tout changer, pourquoi faire ? Avec un peu de vaseline,on sent même plus. Et pis bon, ça fait tellement longtemps que ça marche, ça doit vouloir dire que ça continuera toujours comme ça ...non ? J’ai dit une connerie ??
Entre la dépendance au lithium et la dépendance au pétrole , je ne vois AUCUNE différence. C’est toujours une dépendance, non ? Tous ces cons qui font des calculs en prenant en compte l’évolution des technologies, les énergies mis en jeu..tout ça...ffff que c’est compliqué. Alors que moi je dis dépendance = dépendance. Voilà, affaire réglée. je devrais m’occuper d’enjeux stratégiques internationaux plus souvent : je suis brillant !
Tous les jours, la Recherche avance en terme de stockage d’énergie dans les batteries. Mais avec un peu de bol, ce besoin de lithium ne changera JAMAIS. Et comme ça, mon raisonnement restera bon pour l’éternité. Et tous ces couillons qui croient aux véhicules électriques et ben il l’auront dans la baba. Tandis moi, bien plus malin, je continuerai de me laisser tondre et dominer par n’importe qui a du pétrole, ça au moins c’est du sérieux. Je ne vois pas l’intérêt de développer autre chose. J’attends qu’il y ait vraiment un problème pour paniquer au dernier moment. C’est pas comme ça qu’on devrait faire ?
-
-
@Credit1
c’est vrai que tant que nous serons dans la dépendance énergétique...terres rares, ou uranium...nous ne serons pas sortis de l’auberge.
merci de votre commentaire -
@Credit1
Tous les jours, la Recherche avance en terme de stockage d’énergie dans les batteries.
Je suis comme vous , tout à fait confiant dans le fait que nos chercheurs finiront bien par trouver des batteries qui fonctionnent avec un perlin pimpim qu’on trouve en abondance en France .
Mais , sauf découverte récente , du lithium , de l’uranium ..ben on en a pas donc ces pistes sont des impasses du point de vue de l’indépendance énergétique .
@+ -
@Credit1
Sauf que la dépendance au lithiuim n’est pas du même acabit ; en Amérique du Sud on saccage,pollue, et vire de chez eux les habitants autochtones, des pauvres, on s’en fout ! -
Concernant l’EPR, pour peu qu’on redonne à EDF la structure qui lui avait permis de mettre en service les 58 réacteurs précédents, de nouvelles centrales coûteraient bien moins cher et seraient plus rapides à construire.
Je ne sais pas d’où vient votre calcul en MWh, mais ils me paraissent bien faibles. De plus il vaudrait mieux parler en puissance (MW) plutôt qu’en consommation étalée sur une journée.
40 millions de véhicules. 40 kWh c’est la capacité d’une Zoé.
Si l’on compte une heure de recharge rapide, ce que tout le monde voudra faire, il faut donc une source de 40 kW.
Supposons qu’il n’y ait que 2 millions de voitures qui chargent en même temps.
Cela fait une puissance demandée de 80 GW, soit, si on prend une tranche nucléaire à 2 GW (ce qui est vraiment un maximum encore non atteint), rien moins que 40 tranches nucléaires nouvelle génération (les plus anciennes et les plus nombreuses sont à 1 GW).Si 10 millions de voitures chargent en même temps, il faut 200 tranches nucléaires.
Sans compter que pour ces puissances c’est tout le réseau de transport et de distribution qu’il faut revoir.
Quelqu’un peut s’amuser à calculer combien d’éoliennes et de capteurs solaire il faudrait ... pour peu qu’il y ait du vent et du soleil !
-
@Pimpin
vous prenez de la poudre, perlin ?
-
@Pimpin
40 KWh x 2 000 000= 80 000 000 KWh soit 80 MWh et non GWh. -
@biquet « 80 000 000 KWh soit 80 MWh »
Loupé ! -
@Pimpin « Supposons qu’il n’y ait que 2 millions de voitures qui chargent en même temps. »
Supposons que le Linky soit conçu pour répartir cette charge dans le temps ?
-
@pemile Donc il faudrait qu’on ne puisse pas charger sa voiture quand on veut ? et où on veut ? parce que pour charger en une heure, il faut une puissance installée de 40 kW. Personne n’a cela chez soit. Par contre on peut charger en 10 heures avec 4 kW. A ajouter aux autres consommations de la maison. Mais combien de personnes pourront charger leur voiture chez eux ? très peu en fait, donc il faudra aller dans des installations publiques. Est-ce qu’il y en aura assez ? pour quelle puissance ? Le réseau de distribution sera vite saturé !
-
@Pimpin « Donc il faudrait qu’on ne puisse pas charger sa voiture quand on veut ? »
Si les énergies renouvelables intermittentes se développent, il va effectivement falloir piloter la demande sur la production alors que l’on est tous habitués à ce que la production soit pilotée sur la demande !
-
@Ptdr « Supposons que t’ai un cerveau ???? »
Tu veux que je t’en sous loue une fraction ?
-
@pemile
linky est une arnaque... et une arnaque dangereuse -
@olivier cabanel « linky est une linky est une arnaque... et une arnaque dangereuse »
Ni l’un, ni l’autre, c’est juste un outil de gestion pour décentraliser la production électrique
Vous avez suivi ce qu’est l’autoconsommation collective ?
-
@pemile Je sens qu’on va revenir à la voiture à pédale ... ou aux chevaux ...
-
@Pimpin « Je sens qu’on va revenir à la voiture à pédale ... ou aux chevaux »
Vous oubliez la chaise à porteurs ou le tricycle à énergie humaine
-
@pemile
je sais surtout que ces compteurs proclamés « intelligents » foutent le feu dans les maisons... ici -
@olivier cabanel « je sais surtout que ces compteurs proclamés « intelligents » foutent le feu dans les maisons. »
Tous les types de compteurs peuvent foutre le feu, sur les 250.000 incendies annuels, 1/4 sont d’origines électriques.
-
@biquet
Aïe aïe aïe
40 KWh x 2 000 000 = 40 000 x 2 000 000 = 80 000 000 000 = 80 GWh
CQFD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bon le lundi matin s’arrête à midi en théorie
-
@pemile
Amalgame à pas cher :
1/4 sont d’origines électriques==> donc rien à voir avec le compteur
CQFD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
À Pimpin,
T’as pas de garage ? Il faut avoir un garage si t’as une automobile. Dehors ça rouille ! Il y a toujours une prise dans un garage. Même si ta bagnole n’est pas électrique c’est bien de recharger au moins la batterie sinon le jour où t’as besoin de ta bagnole elle pourrait bien refuser tout service ! -
@spearit « ==> donc rien à voir avec le compteu
CQFD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! »Z’avez de ptits problèmes de lecture ?
-
@Croa Moi j’ai un garage, mais combien de personnes en ont ? Vous imaginez tous ces fils qui vont relier les appartements à la voiture garée en face, pour peu qu’elle puisse s’y garer ! Et tous vont demander 4 kW pendant une dizaine d’heures ! le réseau va-t-il suivre ?
-
@biquet
80 000 000 de KW = 80 000 000 000 de Watts = 80 GW -
@Pimpin
" j’ai un garage, mais combien de personnes en ont ? Vous imaginez tous ces fils qui vont relier les appartements à la voiture garée en face, pour peu qu’elle puisse s’y garer ! Et tous vont demander 4 kW pendant une dizaine d’heures ! le réseau va-t-il suivre ?«
Je vais completer si tu le veut bien
.
Bien sur que le reseau ne pourra pas suivre et pour cause...
Calculons enbsemble.Meme si c’est 4kwh linéeaire.... et ceci pendant 10 heures
D’ailleurs je rebondis sur la stupidité du sans neurones cad Mr pemile qui pense que le linky pourrai »distribuer« cette énergie.
Comme cet homme à de faibles moyens, je vais tenter de lui expliquer qu’une journée ne fait ... que 24 heures.
Donc le gars qui rentre de son boulot, place sa caisse à charger pendant 10 heures, quel est le reste du »gap« possible de la distribution de sa merde jaune ?
2 Heures cad 10 ou 15% du temps mouvant,
bref ca résoud que dalle, c’est de la poudre de perlinpinpin jeté au beauf décérébré...
Du macronisme à fond la caisse, ici on ne marche plus, on y cours les yeuxs bandés
Reprenons cette cette valeur de 40Kwh par véhicule et...comparons.
La comparaison est l’échelle des valeurs possibles, elle permet de se représenter les choses.Un foyer lambda du futur jupiterien :
Mr et madame travaillent et ont leur vehicule eléctrique, je vous épargne le fils ou la fille, déja cela fait DEUX voitures, donc plus 40kwh mais bien 80 !!
Je vous invite tous, j’ai bien dit tous à regarder un jour votre compteur.
Ce mardi soir à 20 heures vous notez précieusement votre index de consommation.
Ca un chiffre par ex du style 102.450 Kwh
Le landemain à cette meme heure précise vous renoterez la valeur trouvée.
Ensuite vous soustrayez et la vous connaitrez la consommation de votre foyer.
ex 4Kwh
Cela pourra etre 1Kwh pour les tres économes qui utilisent du chauffage au gaz...
A 10Kwh pour celui qui est en tout electrique avec des convecteurs vraiment pourris.
Bref on prendra 5kwh en conso moyenne par jour pour un foyer (arbitrairement paf)
La résultante de ces 2 voitures electriques cela donnera comme consommation vs foyer lambda actuel qui n’en possende pas évidemment
80kw/h / 5kwh = 16 foyers (16 familles !)Cad si l’ensemble du parc automobile qui est en gros plus de 30 millions de véhicules passait à »l« energie propre » (vu par les enfumeurs) cad a leurs merdes tout electrique il faudra multiplier par 16 l’equivalent energétique electrique actuel de la population francaise.
Nous ne serions donc pas 70.millions energétiquement parlant mais 70millions x 16 = 1 Milliards 120 millions.
Cela laisse à réfléchir sur l’arnaque que l’on nous vends, et les taxes sur les produits pétroliers que l’on fait avaler auxs mougeons
Ainsi que la « solidité » du réseau qui est la question initiale. -
@pemile
vous avez suivi la carrière de ses maisons qui ont brûlé, par la faute du linky ? -
@Ouam « D’ailleurs je rebondis sur la stupidité du sans neurones cad Mr pemile qui pense que le linky pourrai »distribuer« cette énergie. Comme cet homme à de faibles moyens, je vais tenter de lui expliquer qu’une journée ne fait ... que 24 heures. »
Rhhooo, le morbac est toujours vexé que je puisse systématiquement le contredire malgré mon absence de neurones !Sinon, la conso annuelle moyenne des foyers français c’est 4700kWh et la conso moyenne d’un voiture électrique c’est 15kWh/100km
Et, oui, pour utiliser des charges rapides, il est nécessaire de piloter la demande avec un smartgrid à base de linky
-
@olivier cabanel « vous avez suivi la carrière de ses maisons qui ont brûlé, par la faute du linky ? »
Oui, malgré les +12 millions de compteurs installés, il n’y a pas augmentation du nombre d’incendies.
-
@pemile
transmis à ceux qui ont tout perdu... et à ceux qui suivront...si votre vie se compte en pourcentage, j’imagine que vous êtes en grosse panne d’empathie. -
@olivier cabanel « transmis à ceux qui ont tout perdu.. »
Il y a plus de 50.000 incendies d’origine électrique par an, vous semblez en oublier pas mal qui ont tout perdu. -
@olivier cabanel « j’imagine que vous êtes en grosse panne d’empathie. »
Dénoncez la sous traitance merdique pour la pose des linky, qui est à l’origine de ces incendies pour cause de cables mal serrés, là, vous vous trompez de cible
-
@pemile
"Et, oui, pour utiliser des charges rapides, il est nécessaire de piloter la demande avec un smartgrid à base de linky "
Avec cette phrase, c’est preuve flagrante qu’il te manque des neurones
Si tu charge vite (charge rapide) atha l’ampérage restera le meme ?
Sacré pemile, si tu n’existais pas il faudrai t’inventer -
@Ouam « Avec cette phrase, c’est preuve flagrante qu’il te manque des neurones »
C’est plutôt preuve flagrante que tu comprends pas ce que tu lis
Quand à ton obsession à projeter sur moi tes propres incapacités, va falloir consulter, cela devient ridicule !
-
-
@nono le simplet "que l’on confie ce boulot à des gens n’ayant aucune connaissance de base en élec et 15 jours de formation et je ne suis pas surpris qu’il y ait eu des incendies ."
Il a surtout aussi fallu attendre ces incendies pour que soit imposé aux sous traitant le tournevis dynamométrique ! -
@gnozd
Exact, j’étais resté aux Watts et non aux KWh. Mais peut-on charger 40 KWh dans une batterie en 1 heure ? -
@pemile
«C’est plutôt preuve flagrante que tu comprends pas ce que tu lis »
Le pire c’est que tu insiste, c’est particulierement grave !
Je t’aide une nouvelle fois :
p=u*i
Tu n’a toujours pas compris ?
Je ne puis faire mieux , mon conseil sera alors :
Prends rdv avec le désenvouteur me koutrabuna, il est spécialiste des cas désèspérés.
-
@Ouam
Ou alors t’a compris...
Et tu veut cacher ton énormité en ne répondant pas à la question.Bref c’est du lard ou du cochon chez toi ?
-
@biquet
"Exact, j’étais resté aux Watts et non aux KWh. Mais peut-on charger 40 KWh dans une batterie en 1 heure ?«
Ben c’est exactement ce que j’ai tenté de faire comprendre à l’illuminé du linky avec ses histoires de smartgrid ci dessus qui d’apres lui résolvent tout
(ou toute autre techno d’ailleurs)Parce que la charge rapide impactera encore plus le reseau, et au mieux une charge répartie (smartgrid) ne résoudra en rien le problème.
D’ou le P=u*I
Plus tu charges vites plus I partira en haut, et plus l’impact sur le reseau sera importantA 4Kwh sur du 230v i vaut environ 17 Amperes
A 40Kwh » « » « » « i » « » « » « » " 174 Amperes !!!Les compteurs classiques des particuliers c’est en général (a fond) 30 ou 45 Amp et en monophasé.
Si il n’y a pas assez d’amperes sur le resau pour tout le monde...
le commercial ou autre possesseur de véhicule électrique qui se dis :Tiens je vais faire mon plein pendant mon resto en charge rapide,
si il n’y a pas assez de jus , que sa pasera t’il ?
qui délestera t’on dans ce cas ?
— lui, il continuera à pied de voir ses clients
— un sans dents à qui on coupera le chauffage, ou son lave linge ou son chauffage ? ou carrément tout !
Ceci bien sur pour l’autre fondu du bulbe ne se pose meme pas la question de base, il en est incapable
Et concernant les charges rapides dans les technos actuelles sur du LI-ion, tu peut recharger environ 70% de la capacité en une heure, le reste il est treeees préférable de l’injecter plus doucement
Cad après de c/3 a c/10 et voir meme plus encore en phase finale ou le SOC est proche de 98% -
@Ouam « Ou alors t’a compris... Et tu veut cacher ton énormité en ne répondant pas à la question. »
Zoo contraire, c’est bien pour cela qu’un smartgrid est indispensable pour piloter la demandeC’est marrant ton habitude d’inventer une connerie et de vouloir me l’attribuer !
-
@Ouam « Ceci bien sur pour l’autre fondu du bulbe ne se pose meme pas la question de base, il en est incapable »
Au contraire, c’est bien moi qui pose la question et te donne une solution pour gérer ces pics de demandes, un smartgrid
-
-
@Ouam
Exemple foireux d’un enfumeur :
ça commence avec comme hypothèse 80 kWh de consommation journalière pour recharger deux voitures électriques.
Avec 80 kWh, cela suppose que Monsieur et Madame on parcouru plus de 500 kilomètres/jour.
Et ça fini en multipliant par 16 les 70 millions de Français, comme si 70 millions de Français avaient chacun un véhicule électrique parcourant 250 km/jour.La recharge de mon VE, c’est 4 à 5 kWh/jour, pas plus qu’un chauffe-eau électrique.
-
@Topolino
Tu nous dis que tu recharge to VE avec 4 ou 5kw par jour
J’ai donc quelques remarques.J’aimerai bien que tu dise aux autres le nombre de kms que tu parcours par jour
et dans quelles conditions.
Penses tu ensuite que ton exemple soit représentatif ?(c’est forcément tres peu et sur du plat, en région un peu vallonée ou montagneuse je ne te crois pas)
Et le chauffe eau électrique est le poste qui consomme le plus dans un foyer
au passage.et meme avec ton exemple minimal si mr ET madame utilisent leur voiture cela ne fait plus un chauffe eau mais bien 2 chauffe-eau electrique cad 10kwh par jour.
Penses tu donc que l’etat de l’infrastructure actuelle peut absorber le passage auxs VE sans créer un black out généralisé ?
J’attend ta réponse d’arrache pied
-
@Ouam
Je te donne la valeur de consommation moyenne de la voiture : 13 kWh/100 km (mesure à la prise).
Dans les mêmes condition de circulation une citadine essence équivalente consomme 6,5 litres/100 km (1 litre de carburant contient environ 10 kWh = 65 kWh).
Utilisation principale en milieu urbain et péri-urbain avec 15% de route et périphérique. Vitesse moyenne entre 25 et 30 km/h.
Vitesse moyenne en temps réel dans les principales villes Françaises : (Données disponibles pour Bordeaux, Grenoble, Le Havre, Lille, Lyon, Marseille, Montpellier, Nantes, Nice, Paris, Strasbourg et Toulouse)Sur route, avec les limitations actuelles à 80 km/h, la consommation reste inférieure à 15 kWh/100 km.
Sur route vallonnée, dans la mesure ou le parcours consiste en un trajet aller/retour (domicile -> travail et retour au domicile), la différence d’altitude n’a pas une grande influence sur la consommation.
Une application, permet de calculer la consommation d’un véhicule électrique sur votre parcours habituel. Elle tient compte de l’altitude et de la vitesse moyenne.Mon exemple est juste représentatif du kilométrage moyen annuel en France , des distances domicile/travail , et de la vitesse moyenne constatée dans les principales agglomérations Française (soit un cumul de 20 millions d’habitants pour les 10 principales).
-
Voilà bien les écologistes. Tout à leur obsession psycho-pathologique anti-nucléaire, les voila qui ne veulent plus de la voiture électrique, parce qu’il faut mettre de l’électricité dedans, et qu’il faut bien la produire d’une façon ou d’une autre. En gros et dans les faits, c’est soit du nucléaire, soit du gaz ou du charbon. Donc de la pollution.
Les énergies « renouvelables » (super-phénix l’était aussi, renouvelable) du fait de leur intermittence, sont destinées à rester de l’ordre du cosmétique pour faire plaisir aux bobos (le genre qui vote écolo et roule en 4x4).
Quand deviendrez-vous adulte ?
-
-
@Olivier
j’espère ne jamais devenir adulte.
rester enfant, c’est oser, ne pas avaler des leçons toutes faites, tenter de faire naitre cet impossible qui n’est pas français.
super phénix était une erreur technologique, qui nous a couté quelques milliards...à la suite de décisions « adultes ».
manifestement, vous êtes aujourd’hui « un adulte »
-
-
@Ptdr
Vas pousser ta brouette , au lieu de nous bourrer le mou avec ton hydrogène qui émet de H²O. Entre toi et toi , deux beaux specimens de blablateurs qui se le jouent scientifiques , manque plus que tu viennes te la péter au méthane. -
@olivier cabanel
Bonjour
Pour aller un peu dans votre sens, et je tiens à préciser que Je ne nie en aucun cas le constat d’un réchauffement climatique observable à notre époque, mais mon analyse est la suivante.
Personnellement je suis partisan du véhicule électrique, qui a sa pertinence dans les agglomérations et même en milieux rural dans un trafic essentiellement local.
Mais la contrepartie de l’abandon du carburant « carboné », il faut savoir l’admettre et en tirer les conséquences. A savoir accepter le nucléaire avec ses défauts.
Quant à la cause CO2 anthropique, soit disant unique et seule responsable du réchauffement, je suis de ceux qui se posent des questions.
Constatant malheureusement que les médias ne rapportaient que les informations en provenance d’un seul organisme le GIEC, je suis allé fouiller ailleurs, depuis 20 ans que je m’intéresse aux problèmes climatiques, m’inscrivant dans la logique d’André Shiffrin, qui dans un essai traitant de la dérive de l’information, intitulé « Le contrôle de la parole »écrivait ; « C’est justement lorsqu’une majorité est d’accord sur quelque chose, qu’on doit commencer à douter. ».
Voilà le ce que ne savent pas faire nos décideurs qui, par paresse intellectuelle, se fient uniquement aux « résumés à l’intention des décideurs »de chacun des rapports GIEC.
« Résumé à l’intention des décideurs ». Titre alliant pédagogie et condescendance, manière de présenter les résultats style « pour les nuls »le tout calibré pour nos élites gouvernantes.
-
@olivier cabanel
Si on voyait exploser une centrale nucléaire par jour, ou des problèmes constants se produire, il serait justifié de refuser le nucléaire. Mais depuis des décennies ce système nous fournit 75% de notre électricité sans aucun incident grave (comparez avec le nombre de morts dans les mines de charbon). Je ne vois pas pourquoi il faudrait y renoncer du fait de catastrophes annoncées qui ne se produisent jamais.
-
@Olivier
prendre l’exemple de superphénix, cette erreur technologique, pour défendre le renouvelable, c’est quand même assez fort de café.
chapeau !
-
@charly10
au delà de votre raisonnement qui nous ferait accepter l’inéluctable nucléaire avec ses « défauts »...je ne retiens que votre formule "« C’est justement lorsqu’une majorité est d’accord sur quelque chose, qu’on doit commencer à douter. ».les « défauts » du nucléaire...c’est un peu gentil de qualifier comme ça une technologie désuète, dangereuse, qui à généré des déchets dont nous ne savons que faire, et une technologie qui empêche notre indépendance énergétique.
le dérèglement climatique est une évidence, et j’ai hélas peur qu’il soit un peu trop tard pour faire machine arrière... -
@olivier cabanel
Pour bien connaître (j’insiste sur bien connaître) le système Superphénix et les hommes qui en avaient la charge, de l’élaboration à la réalisation, je peux affirmer que votre interlocuteur — Olivier — à raison.
Mais l’histoire est écrite, elle fera le bonheur des Chinois qui sauront faire quoi des déchets de leurs centrales en construction.
La technologie est partie là-bas.
C’est tout. -
@nono le simplet : « pour tirer des conclusions intelligentes il faut raisonner en énergie primaire et au niveau mondial ... »
Pour tirer des conclusions intelligentes il faut bien séparer la question de l’augmentation de la consommation énergétique, et celle de l’origine de l’énergie (pétrole, nucléaire, solaire, bois, méthane, etc.).D’autre part il faut exclusivement penser au niveau local.
Il y a trois types de besoins énergétiques : le chauffage-éclairage, le transport et l’industrie productive (acier, agriculture, etc..).
L’augmentation du besoin de transport dépend principalement de deux facteurs : la concentration urbaine et la mondialisation du commerce (division internationale du travail), elle dépend très peu du poids et des modèles de véhicules sur lesquels on se focalise.
Quand la population est répartie sur tout le territoire dans des villes de 10 000 habitants, presque tous les déplacements peuvent se faire à pied, et le temps de transport par jour est très réduit, 5 km par jour.
Dans les grandes villes, banlieues et autres mégapoles, la voiture est obligatoire pour tout, les km parcourus par jour très importants, rien n’est accessible à pied. Les achats par internet et livraison de détail à domicile vont faire exploser le transport.
La mondialisation commerciale provoque un besoin de transport qui pourrait être supprimé si chaque pays rediversifie sa production pour réduire ses importations et son chômage : tout les pays sont capables de produire des chaussures, des meubles, de la vaisselle, des bâtiments, une partie de son alimentation, etc.. Il serait possible de réduire le volume de transport international de 95 %.
Pour les besoins en chauffage et éclairage, tous les bâtiments collectifs avec façades de verre, tours, barres, de l’urbanisme moderne consomment énormément.
Dans les petits bâtiments traditionnels, le besoin de chauffage va être diminué avec l’application de la règlementation thermique qui est devenue très exigeante.
-
Vous faites un article en partant de la situation actuelle et en faisant alors une prospective linéaire. Que savez-vous des progrès scientifiques possibles dans la production d’électricité ? Peut-être y en aura-t-il ou peut-être pas, personne ne sait, mis à par Dieu !
Si par exemple la production d’électricité à partir d’ENR devenait très abondante, alors le moteur électrique serait remplacé par le moteur à hydrogène, gros consommateur d’électricité et tout ce que vous dites dans l’article n’aurait aucun sens.
-
@biquet
« ...Si par exemple la production d’électricité à partir d’ENR devenait très abondante,... »Avec des « si » ...
En pétant un coup nous irions tous dans une autre galaxie...
Et bien sur que les différents argumentaires se basant sur le « factuel » ne seraient pas tels qu’ils sonts.
Mais la réalité est ben celle qu’elle est ?
non ? -
@biquet
j’aime bien les optimistes, mais je ne les confonds pas avec les inconscients, les aveuglés,..face à ceux qui ont vu combien certains progrès n’étaient que mirages et compagnie...le nucléaire qui était soi disant la panacée...et dont sait maintenant, un peu tard, les dommages subis, et pour longtemps... tant mieux si le progrès nous fait avancer, mais certains progrès apparents ne sont qu’illusion...je crois qu’ils sont nombreux à l’avoir finalement compris... -
La Jamais contente (ou Jamais-Contente) est le premier véhicule automobile à avoir franchi le cap des 100 km/h.
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_contente
==> Le 1er véhicule a dépassé 100 Km/h était électrique !!!!
L’avenir a été écarté dans le passé par le lobby pétrolier, c’est le volant à énergie cinétique ....
-
@MagicBuster
oui, bien sur, et j’ai failli citer cette « jamais contente »... tout d’abord, la vitesse n’est pas la solution...vous avez réalisé je suppose les dernières limitations de vitesse imposées par ce gouvernement ?...donc à quoi bon aller si vite, si c’est pour aller dans le mur ?
merci de votre réponse. -
À olivier cabanel,
Tout à fait. Pour faire ses courses ou aller au boulot une voiturette suffit (350kg, 4kW, 50km/h à fond). Toutes nos bagnoles sont faites pour voyager loin et même pour ça elles sont déjà surpuissantes. -
« Ecologie peau de chagrin ? »
C’est surtout la peau des Français et l’overdose de l’écolo-fascisme étatisme.
Ecologie du chômage de masse, détournement des ressources du secteur marchant de l’investissement vers des dépenses étatiste non rentables et emplois rentables jamais crées.
Ecologie des entreprises « zombies ». Une nouvelle caste est née qui regroupe toute l’économie écolo. La caste des entreprises « écolo-zombies » qui ne vivent qu’avec les taxes et les subventions et qui s’écrouleraient confrontées au vrai marché et vouée à l’échec total à long terme.
Ecologie de la destruction économique, Taxes, subventions, dirigisme, baisse détournement des investissement prometteurs d’avenir du secteur marchand vers les lubbies des intelos écolos gauchistes.
Ecologie de l’obscurantisme. Contestation de l’utilité des OGM. Mépris des gens qui travaillent dans centaines filières. Refus du pétrole par dogmatisme. Contraintes sur ceux qui ne pas responsables.
Ecologie de baisse de pouvoir d’achat sur l’électricité, le gaz, les taxes diverses et variées, les normes et création de misère généralisée pour tous.
Ecologie de dépenses contraintes toujours plus importantes et loi liberticides, création d’un pays soviétisé, bureaucratisé.
Ecologie de psychologie des foules, matin, midi et soir pas une seconde sans propagande. Quasi absence de liberté d’expression sur ceux qui contestent.
Ecologie du renforcement du lobby le plus totalitariste et coercitif. Ministre numéro 3, ministères les plus riches, écologie, éducation nationale. Propagande payée par les contribuables. Soviétisation liberticide de la société.
Ecologie de la dictature des élites intellos par des études comparatives douteuses affirmées comme soi disant des sources sures. Stigmatisation des minorités qui contestent la pensée unique par qualificatifs « négationnistes ». Terreur intellectuelle du lobby sur les individus.
Ecologie de la rente des bobos opportunistes. Les actifs, le secteur marchand plein la gueule et les bobos rentiers des centre villes urbains sans voiture, LED, combles subventionnés, centre vile réservés et moults privilégisation clientéliste.
-
@Spartacus
Quand on pense que ces gens là ont osé critiquer l’amiante, le Médiator, la thalidomide, les PCB, le mercure (Minimata), la Depakine (entre autres) et d’aussi belles réalisations que les usines de Bhopal et de Sévéso (entre autres).
La liste serait trop longue de ces fabuleux et indispensables progrès injustement critiqués par ces obscurantistes totalitaires.
Et en plus, comme vous les nommez vous même dans un précédent article, ils s’agit d’écolo-fascistes. On ne parle pas assez de leurs camps de travail ou sont rééduqués voire exterminés leurs opposants, de leurs salles de tortures, de leurs pelotons d’exécution, de leur censure impitoyable des médias (qui vous empêche totalement de vous exprimer par exemple). Et tout cela sans avoir jamais été au pouvoir (c’est vous dire leur capacité de nuisance) !
Comme vous avez raison ! -
@Spartacus
essayez l’infusion de tilleul... mais dans votre cas de démence, j’ai peur que ça ne soit pas suffisant.
allez en paix. -
@ninportequoi
pas sur que le spartacus soit à même de comprendre votre humour décapant.
merci d’avoir essayé.
-
@ninportequoi
Whataboutisme.
Répondre factuellement pôint par point les ecolos-fascistes en sont incapables.Pire vous faites un bel inventaire à la Prévert de sujets auquel les écolos-fascistes n’ont participé en rien de rien.
C’est le « marché », les clients spoliées qui ont agit contre le directivisme d’état.
Le coupable c’est la connivence d’état.C’est l’état qui impose les médicaments remboursées ou non. Etat déja pas foutu de gérer des médicaments, la médecine, l’éducation nationale la SNCF et quasi tout ce qu’il touche et auquel vous espérez donner la charge.
Par contre les écolos sont responsable concrètement de gabegies sans précédent.
Ici les écolos fascistes ont réussit a brûler 500 millions dollars d’argent public pour rien de rien.
https://qz.com/1431655/the-eu-spent-e424-million-on-carbon-capture-with-little-to-show-for-it/
Comme demain on verra que ces niaiseries d’éoliennes et parcs solaires pas rentables le seront.Comme ici la pollution et l’échec de la politique énergétique en Allemagne.
https://www.contrepoints.org/2017/08/07/296327-la-transition-energetique-en-allemagne-est-un-echec
Les mêmes effets produiront les mêmes conséquences voire en pire en France...Tristesse des écolos-fascistes incapables d’admettre a quel point leurs idées sont néfastes à tous les gens.
-
nono le simplet 5 novembre 2018 14:52@Spartacus
oué d’autant que tu as découvert des réserves de pétrole gigantesques ...
200 millions de barils ... de quoi tenir ... 2 jours -
Achetez une caisse nucléaire 40 000 balles et quand dans 4 ans quand vous voudrez la vendre elle ne vaudra que son poids en ferraille car les progrès technologique feront que l’autonomie sera triplée voire quadruplée donc votre caisse que vous avez payé un rein un poumon et un bras de vaudra même pas un polype d’intestin ....
-
Si on pouvait fabriquer une voiture qui fonctionne avec la malhonnêteté et la mauvaise foi de ce gouvernement elle pourrait faire des millions de Kms sans passer a la pompe .....
-
@zygzornifle
bien vu ! pas mieux !!!
merci. -
bloquons tout !
oui !!!!
enfin une idée positive et la seule véritable résistance possible : l’état va t’il envoyer des policiers obliger les gens a dépenser ? a sortir de chez eux ?
ça peut être grandiose !
-
@gaijin
allez, c’est parti !
-
Bonjour Olivier. Sur le thème, lire cet excellent livre qui pose le problème de fond (la régulation des naissance et d’un point de vue religieux et très érudits). Les écolos n’aiment pas. Et pourtant j’en fais partie, mais dans une branche divergente : aimant tous les aliments et le plaisir des balades en voiture. https://www.persee.fr/doc/comin_0382-7798_1981_num_4_1_1164. Henri Atlan. entre le cristal et la fumée,...
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
vive les branches divergentes.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
entièrement d’accord avec vous , pour réduire la consommation d’énergie , il faut réduire la démographie . -
@Mr Meslier
Après vous..., de rien...
-
Gasoil a 1,47€ en Italie chez Connad ....
-
40 millions de véhicules dans le pays, c’est 400 000 MWh ....
Rassurez-vous on va développer des ’gégénes à pédales’ pour gonfler les batteries des voitures et des vélos, et là on n’arrêtera pas de pédaler. Et puis après l’Etat taxera les gégénes à bras ou à jambes, les batteries, les watts, les vélos et l’air qu’on respire ... La routine quoi. J’exagère ... à peine !
-
@Sergio
Le rejet des énergies fossile en CO² est taxé. Quand on respire on rejete du CO², les vieux fossiles ( retraités) sont une cause non négligeable ( en euros ) du réchauffement climatique, donc les vieux fossiles devraient pas tardés à etre taxés. -
@Raymond75
je confirme : les vieux ça coute un bras et ça sert rien ...... -
@Raymond75
merci pour cet humour grinçant.
-
Bonjour,
Vieux souvenir d’école revu un peu à ma sauce :
Rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme (Lavoisier) en pognon
-
La question a se poser c’est pourquoi la France à encouragé le diesel ? Et pourquoi elle le pénalise maintenant ?
Pour y répondre il faut partir d’un constat :
avec du pétrole Brut on a (en gros)
— 45 % d’essence
— 21% de disesel
— 10% de Kérosène
— 7% de Gaz
— 4% de Fioul
— 13% autres (bitume)
On doit donc répartir nos besoins en fonction de ce qu’on obtient.
Pour le gaz il y en a trop, donc on le brûle inutilement (torchage)
Le kérosène pour les avions, le fioul pour les maisons, le bitume pour les routes, l’essence pour les voitures il reste donc du diesel
Ce diesel au départ était destiné aux transports de marchandise avec les camions, mais avec 21%, il y en avait aussi pour les voitures, surtout que l’essence peut être revendu à l’exportation.
La technologie HDI a donc était inventé et a fini par créer un problème pour les gouvernement, les moteurs sont moins gourmand en carburant (6L pour un HDI contre 7L pour une essence)
Même avec des taxes qui augmentent pour le diesel cela fini par faire un manque à gagner et surtout les quantités d’essences disponible augmentent et on se demande quoi en faire, de plus qu’on diminue le volume utile en le substituant par de l’alcool (5 à 10%).
Ce qu’on ne regarde pas trop, c’est qu’on compte en volume (Litre), mais si on comptait en poid (Kilo) les chiffres de consommation et de taxe serait perçu différemment.
1 L d’essence = 0.74 kg (5.18Kg au 100 Km) soit 2€07 le Kilo
1 L de diesel = 0.85 Kg (5.1 Kg au 100 Km) soit 1€71 le Kilo
Si on résonne en poid, essence et diesel ont le même type de consommation, mais le diesel reste encore 17% moins chère.
Comment évolue nos échanges commerciaux sur l’essence ? c’est surtout cela qui influe la politique à encourager le diesel ou non.
-
@sweach
merci de cette réflexion judicieuse. -
@olivier cabanel
Je viens de trouver un article qui a un peu le même raisonnement que moi.http://www.pleinphare-leblog.fr/fiscalite/le-gazole-en-france-est-majoritairement-europeen/
D’après l’auteur, c’est visiblement l’exploitation du gaz de schiste par les américains qui change la donne.
Avant on ne savait pas quoi faire de notre diesel et maintenant on ne sait pas quoi faire de notre essence.
En Europe nous avons fait évoluer la technologie de nos diesels afin qu’ils consomment moins, mais les moteurs essences sont restés à l’age de pierre, les japonais n’ont pas fait comme nous et ont maintenant des moteurs essences bien meilleurs que les notre, surtout les hybrides. Maintenant ils ont le problème inverse de nous quoi faire de leur production de diesel ?
L’affaire de VW est aussi un prétexte pour les américains qui doivent également développer leur diesel.
Si vous voulez changer de voiture, opter pour une hybride essence avec un kit E85 de préférence une japonaise, sinon restez au diesel.
-
À sweach,
Attention le diesel c’est un type de moteur à combustion interne inventé par Rudolf Diesel. Je pense que tu veux parler du gazole, sorte de fuel non teinté de rouge affecté légalement comme carburant obligatoire pour les moteurs diesels d’automobiles. -
@Croa
Rudolf Christian Karl Diesel est un ingénieur allemand, né le 18 mars 1858 à Paris et disparu dans la nuit du 29 au 30 septembre 1913 lors d’une traversée de la mer du Nord.
Rudolf Diesel est l’inventeur du moteur à combustion interne portant son nom, conçu pour fonctionner avec de l’huile végétale et non avec du gazole. Diesel nomma initialement ce moteur, le « moteur à l’huile ».
-
À gnozd,
Diesel espérait réaliser un moteur fonctionnant à la poudre de charbon. En théorie c’est possible mais personne n’a jamais réussi à mettre au point une injection haute pression de matières solides, fussent-elles pulvérulentes. Par contre les gros diesels marins fonctionnent au fuel lourd (celui-ci doit être préchauffé pour pouvoir être utilisé.) De ce que j’en sait ce sont les français qui ont appelé ça moteur à huile. L’avantage de l’huile c’est que la pompe et les injecteurs sont assez facile à faire car plus le fluide est léger plus la mécanique est délicate et coûteuse à réaliser. En réalité un diesel ça marche avec n’importe quel carburant. Berliet a même fait un moteur polycarburants. -
@Croa
Du diesel deux temps...
-
À Aita Pea Pea
Une spécialité Deutz. Les diesels deux temps sont excellents contrairement aux moteurs ordinaires deux temps qui polluent énormément. -
@Croa
diésel à deux temps ? Jamais entendu parler ! On trouve ça sur quels types de véhicules ? -
@Croa
Rapport poids puissance...ma Yam 350 LC enfumait les 750 dans les 80 ...sans bouffer plus .
-
@CYLON CYRUS, Cadoudal,
merci pour vos réponses.
-
À JL,
Sur des camions. Deutz notamment. Sur les bateaux aussi je pense (mais là je suis moins sûr ; Pas le temps de faire une recherche.) -
À JL, (suite)
Je n’avais pas vu les précédentes réponses qui répondent mieux à ta question, Merci à ces intervenants !
La vidéo de Cadoudal est un document remarquable. -
-
Surtout qu’une centrale nucléaire est inadaptée a des pics de demande d’électricité.
Prix au litre 05/11/2018 (1 baril = 159 litres) : 0.351 €. source : https://prixdubaril.com/
-
@olivier cabanel : « Une des critiques, et non des moindres, est relative aux batteries, qui, comme on le sait, ont une vie limitée... 5 ans »
Ah, je savais pas.
Ma voiture électrique est aujourd’hui âgée de 6 ans et 288 jours.La date de péremption est dépassé. Dois je m’inquiéter ???
-
À Topolino,
Oui !
Tu arrives forcément au bout. Ceci dit ça dépend beaucoup de la chance et surtout de ta façon de rouler (de décharger plus ou moins violemment tes batteries.) Si tu les ménages tu peux doubler leur durée de vie mais elles ne seront pas éternelles. -
@Cadoudal
tu oublie un détail son domaine d’explosivité et le fait que l’ électricité du corps humain peut suffire a le faire exploser
http://www.afhypac.org/documents/tout-savoir/fiche_7.1_inflammabilite_explosivite_rev._fev_2015_ineris_bwe_p m.pdf -
@Croa
+1
Moins tu déchages un élément li-xx moins tu l’abime.(*1)
C’est pareil pour un élément ni-mh.(*2)Sachant que ces deuxs technologies onts horreur de la « décharrge profonde »
c’est la grosse arnaque lorsque l’on t’indique par exemple 300kms d’autonomie.
Sachant que si tu veut garder les éléments en bon état tu ne dois n’en utiliser que 50%, cad plus que 150km
Bref de l’enfumage total cette histoire ...
ceuxs qui en veulent plus :
*1) cf batterie university (etc..)
*2) les forums des prius hybride ni-mh ou c’est tres bien expliqué -
Il est probable que l’on puisse transmuter des noyaux radioactifs en elements stablles ou a faible duree de vie pour les detruire autrement U’a7u coeur des centrales pour certains. https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.htm Avec quells besoins en energie ? Peut etre resoudra t-on le probleme en exploitant des reactions a basse energie. Ce champ de recherche couvre egalement la production d’energie avec pour enjeu des batteries « chargeless » , autrement dit produisant directement de l’energie. C’est l’ambition de la R&D des labs pour l’automobile mais aussi pour l’avion.
-
Tiens revoilà le Mage « la jamais contente » sur tous les politiques d’ailleurs
on se réveille ?
ben oui, tous ces bobards écolo sont des gabegies invraisemblables, vous ne le saviez pas ?
la voiture électrique est encore un de ces gadgets foireux imaginé par la secte verte, une impasse technologique, et des milliards cramés.
Et d’agiter les millions de morts des particules
comme toujours on ment par omission,du moins on peut l’espérer, car il s’agit bien entendu des supposés morts précocement, d’une semaine à 6 mois, c’est précis hein, de gens qui de toute façon allaient mourir.
https://climatdeterreur.info/environnement/pollution-aux-particules-il-y-deces-et-deces-premature
On me dit que Y.Horner, à force de bouffer de la particule dans la caravane du tour serait morte 3 semaines plus tôt que prévu, c’est graaafffff.
comme dans tous les domaines, les zinzins verts exploitent le manque de curiosité pour agiter des peurs fantasmées, mais on a l’habitude
c’est pas eux qui nous bassines avec l’obsolescence programmée ?
car là, vu le million de « caisses » encore tout à fait utilisables, mises à la casse, avec en plus des tas de pognon gratuit pour acheter le nouveau jouet,on parle plus de l’interrupteur de l’aspirateur qui n’est plus disponible
et en prime quelques milliards de plus pour installer des bornes, renforcer le réseau etc.
on nage en plein délire vert
Pendant ce temps, les USA ont eux le meilleur score pour la baisse des émissions de CO2, en favorisant le gaz, par exemple Fedex change sa flotte pour des véhicules LPG
Les anglais, salauds va, commencent à mettre en service le fracking, en dehors de la construction des 4 centrales nuc
A force d’être les plus...au choix, cela finira en catastrophe économique, et en quelques millions de pauvres de plus
finalement les grecs ont été critiqués à tort, ici on a les champions
m’est avis que les restos du coeur ont un bel avenir
-
@joletaxi « Pendant ce temps, les USA ont eux le meilleur score pour la baisse des émissions de CO2 »
Tout en restant dernier de la classe -
@pemile
Et surtout en diminuant fortement l’utilisation de charbon pour la production d’électricité grace aux lois faites sous Obama (Clean Power Act).
Les progrès résultant de lois écologistes sont récupérés par des anti-écologistes que la mauvaise foi n’étouffe pas.
Il faut dire que les frères Koch à eux seuls ont dépensés 400 millions de dollars pour la défense de leurs intérêts de pétroliers. Leurs études bidons et leur propagande traînent partout sur le net. ça fait la pâtée quotidienne des Joletaxi et autres Spartacus. -
@ninportequoi
vous portez bien votre pseudoObama n’a rien à voir avec le boom du gaz, que du contraire, il a tout fait, ou laissé faire pour contrer cette nouvelle industrie
Et il s’est servi très malhonnêtement de l’administration EPA, où il avait placé ses sbires, pour imposer des règlementations intenables, qui ne seraient jamais passées devant le congrès, pour le charbon(entre parantèse, nous héritons du bébé car ce sont ces règlements abscons qui nous valent les millions de morts aux particules) et il n’avait pas vu venir la révolution du fracking ?.
Il a également imposé le gel des tous les terrains fédéraux à la recherche et l’exploitation du sous sol( merci le grand homme, qui a indirectement provoqué deepwater, en obligeant les pétroliers à rester en dehors des eaux US
Oncle Donald va « démonter » toutes ces erreurs, il a d’ailleurs proposé d’intensifier la prospection sur tous les terrains fédéraux notamment pour les terres rares.
n’importe quoi quoi -
@joletaxi
tiens !...vous êtes sorti du bac à sable ?!!! pas bien, ça...pas bien.
-
Bonjour Olivier Cabanel
Les véhicules « propres » ne seront pas pour demain en raison de la manne financière démesurée du pétrole qui profite principalement aux « quatre grands » que sont les : BlackRock, State Street, Vanguard et Fidelity et dont les propriétaires dictent via le CFR, La Trilatérale, Bilderberg, Davos, Ur Loges... la ligne politico-économique à suivre.
Je respecte l’écologie mais il faut reconnaître qu’elle n’est qu’un leurre savamment entretenu par ces ploutocrates (réchauffement climatique), qui font tout pour que rien ne change au niveau énergétique.
Pourquoi changer une énergie qui rapporte tant et que les réserves (Venezuela) sont encore très loin d’être épuisées.
-
@Odin
parce qu’en produisant du méthane, la France pourrait rééquilibrer sa balance commerciale, en n’achetant plus de pétrole. -
@olivier cabanel
A force de nous faire chier, l’état nous fera faire assez de méthane pour moderniser et alimenter les vieilles centrales à charbon.
Finalement, c’est le but inavoué : nous faire chier !
-
@olivier cabanel
Je comprends votre frustration, qui est aussi la mienne, mais pensez-vous réellement qu’il serait possible de fabriquer une quantité de méthane en ajoutant l’éolien, le photovoltaïque, la géothermie… pour l’équivalent d’une consommation annuelle de pétrole de 79,7 millions de tonnes (2017) ?
Supposons que ce soit possible, comment allez-vous effectuer cette distribution, sachant que les sociétés pétrolières refuseront de jouer ce rôle afin de ne pas scier la branche sur laquelle ils sont assis ?
Cette conversion sera possible le jour où nous ne seront plus sous la tutelle de l’oligarchie financière avec une marionnette de chez Rothschild à l’Élysée et en ayant retrouvé notre totale souveraineté, sans cela, la conversion énergétique ne restera malheureusement qu’une utopie pour masquer la triste réalité des objectifs des ploutocrates qui ne sont pas les nôtres.
https://fr.statista.com/statistiques/487346/consommation-petrole-france/
-
@Odin
j’en ai fais la démonstration dans plusieurs articles.On sait que le potentiel du méthane productible atteint les 54 MTep, l’équivalent de la production de 28 réacteurs nucléaires (lien) or le poste transport représente moins de 49 millions de tonnes de pétrole par an, prouvant ainsi que nous pourrions remplacer dès demain tout le pétrole consommé, améliorant ainsi considérablement notre balance commerciale, et réduisant drastiquement la pollution. lien
-
@olivier cabanel
Merci pour votre réponse.
Je ne suis pas un spécialiste sur le méthane et il est fort probable que vous ayez raison.
Resterait le problème de la distribution et là je pense qu’il serait colossal comme déjà indiqué ci-dessus.
Bonne soirée.
-
@Severomorsk
oui, j’ai vérifié... c’est étrange.
probablement que ça dérangeait du monde.
ceci dit, j’ai refais les calcul, et j’arrive toujours au même chiffre.
en lien, un article sur le sujet... -
Bien en amont, il y a l’épineux problème des terres rares, comme le lithium, source de pollution et posant un grand nombre de problèmes
-
-
@ZEN
métaux rares très présents en Afrique ! qu’attendent-ils pour cesser de se faire exploiter, en échange de quelques peccadilles ? -
beaucoup de bonnes questions M Cabanel, il y en a une autre pour laquelle je n’arrive pas à trouver de réponse, c’est celle de la TICPE.
en admettant qu’on arrive à remplacer tous les véhicules à moteurs à explosion et qu’il suffira de se recharger sa voiture sur une borne alimentée pourquoi pas par du solaire. On ne sera pas loin de rouler gratis.
comment l’état va-t’il combler la perte des 14 milliards annuels ( chiffre 2015 peut plus en 2018 ) que le contribuable n’ira plus verser à chaque fois qu’il passait à la pompe ?
-
@markos
bah, l’exil fiscal doit avoisiner les 100 milliards...je ne me fais pas de soucis pour l’état, il suffirait qu’il ait vraiment l’intention de sévir... et puis les taxes sur les transactions financières... arrêter les cadeaux faits au riches.. ;cesser les subventions aux grosses boites qui, une fois l’argent reçu, délocalise...
et j’en oublie.
-
@markos
Nos expert en ingénierie fiscale sont les meilleurs du monde, leur créativité dans l’invention de taxes est sans limite. Par exemple quand tout le monde roulera à l’électrique, ils rétabliront l’écotaxe, sans besoin de portique grace aux caméras qui pulluleront, et on sera taxé au kilomètre au titre du péage routier. -
La voiture électrique de deux tonnes n’est pas la bonne solution même si le moteur électrique est beaucoup plus performant pas de bruit, il ne chauffe pas ne pue pas et n’encombre pas les poumons de particules fines la solution c’est la voiture hybride force animale « l’attardé mentale qui c’est nommé sapiens » plus moteur électrique le tout ne pesant pas plus de 40kg.
-
@fcpgismo « il ne chauffe pas »
Ce qui pose des problèmes d’autonomie en hiver.
-
En oubliant tous les problèmes afférents à l’achat, l’entretien ou la fabrication de voitures électriques...
Vous vous doutez bien que dès que le parc sera suffisant, des taxes nouvelles sur ce mode de déplacement apparaîtront aussi sec !!
Donc.
Les baisés comptez vous.
Dernière connerie de Macron.
Je préfère taxer le diesel que le travail !!
Ben oui, c’est vrai. On n’a pas besoin de véhicule pour travailler... Quand on est dans une start-up Place Vendôme !!
-
@Le421
pas mieux !
merci.
-
@Le421
Les moteurs électriques sont bien plus fiables que n’importe quel moteur à explosion. Diesel y compris.
Leur rendement est bien plus élevé. C’est à dire que toute comparaison à puissance égale est plus que biaisée. Il faut bien moins d’énergie pour un moteur éléctrique à puissance égale.
Le problème de l’éléctrique n’est pas sa fiabilité, ni son rendement, trés élévé, mais le stokage de l’éléctricité. Voila tout !
On peut toujours utiliser les deux solutions.
Tout cette révolte, ce blabla n’est la que parceque le mazout avait une taxe plus faible que l’essence...
Rien de technique !
Un avantage basé sur rien, car selon les pétroliers, le diesel coute aussi cher à produire que l’essence....
L’abolition des priviléges : Les aristos du diesel se révoltent !
C’est ça la révolte des français contre Macron ?
En fait c’est plutot triste... -
@izarn Le blême du moteur électrique c’est qu’il faut une rallonge...tortille du cul c’est comme ça.
-
@izarn
en panne d’imagination ? dommage.
-
À izarn,
Non le problème de l’électricité c’est que ce n’est pas une énergie primaire. Donc ta voiture électrique consomme forcément une énergie sale quelque part. C’est à partir de cet ailleurs qu’il faut considérer le rendement et non pas à partit des batteries. Bien considéré, ce rendement global est encore plus mauvais que celui d’une automobile disposant d’un moteur à combustion interne. -
@izarn
Le problème ne tient pas réellement dans le prix du carburant mais dans la distorsion entre les dépenses obligatoires et ce que l’on gagne.
Pensez bien que celui qui est payé 5.000€ par mois, au hasard, souffre moins du prix du carburant que celui qui en gagne 1.000...A moins de conduire deux Porsche Cayenne « en même temps ».
On bade connement des pays qui font des progressions économiques — comme l’amérique de Trump — en négligeant joyeusement tout le « salopage en règle » que cela génère. A moins d’1 dollar le carburant, le pays avance.
Si l’économie n’était pas aussi mondialisée, il n’y aurait pas, encore une fois, cette distorsion.
On persiste à vouloir la jouer perso pour ce qui est du système économique tout en subissant la concurrence mondiale. On est baisés sur toute la ligne.
Et c’est de là que viendra la sclérose du pays France... Avec des illuminés du bocal aux commandes. -
@Croa
Le rendement de l’hydraulique entre l’énergie potentielle de la retenue et la production d’électricité sortie des turbines varie de 0,8 à 0,9. Aucune autre source d’énergie ne peut atteindre un tel rendement, le nucléaire est à 0,3. -
À biquet,
Tu veux dire en sortie de l’alternateur branché sur la turbine ?
Après il faut ajouter les pertes en ligne. Les gens sont nombreux à habiter loin de la montagne. -
Le plus gros désavantage du moteur à essence ou du diesel en France, c’est que le pétrole vient des pays du Golfe et que les pétrodollars servent à financer l’extrémisme islamique.
Cette pollution islamique risque de vous réserver de bien plus mauvaises surprises sur votre territoire que le CO2.
-
@popov
Et... En aggravant les choses avec des taxes débridées, nos dirigeants se font complices du système.
On gonfle le prix du pétrole pour pouvoir acheter des rafales à la France. Laquelle nous rends largement le fric en achetant l’or noir...
Baisés sur toute la ligne. Comme le Yémen !!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
