Laurent Ruquier aux pieds d’Érika Moulet : ces deux abîmes où sombre l’information télévisée

Le vide abyssal de la poupée journaliste

Sans doute, la sidération que cette jeune femme a provoquée chez l’animateur et certains de ses complices, a-t-elle contrarié son interview. Ruquier, ébloui par sa beauté, ne l’interrogeait pas à proprement parler : il la draguait. On peut comprendre que la créature en ait été gênée et ait choisi d’opposer une façade à la fois amusée, ironique et austère, faite de roulements d’yeux de biche mi-réprobateurs mi aguicheurs et de sourires faussement pincés dont se régalaient encore plus ses admirateurs vautrés à ses pieds.

Mais chaque fois que la parole lui a été laissée, ce ne sont que de navrants stéréotypes qui sont tombés de ses lèvres, conformes au sabir en vogue dans son milieu, saupoudré des mots anglo-saxons inutiles qu’il affectionne pour faire croire à une expertise. Lui demande-t-on comment elle vit ce soudain statut de « vedette de l’information » (sic) à un âge aussi jeune ? Elle réplique aussitôt le plus sérieusement du monde qu’ « (elle a) conscience de la responsabilité de travailler à LCI et de porter l’information sur cette chaîne  » (sic). Ces «  tests news  » qu’on lui aurait fait passer ? «  C’est un training, explique-t-elle, c’est en blanc, avant d’aller en direct ». A-t-elle pris des femmes journalistes pour modèles ? Elle bredouille à propos d’Arlette Chabot dont on lui a balancé le nom par ironie, que « ce sont, oui, des femmes qui ont des émissions importantes, voilà… Mais dire qu’on colle, voilà, non, (elle) pense… ».

Fasciné par son regard, Ruquier tente de savoir si « (elle était) consciente avant d’apparaître à l’écran de ce pouvoir magique de capter l’attention avec un regard  » : « Quand j’arrive sur LCI, répond-elle, et qu’il y a le jingle qui se lance, j’ai surtout la responsabilité de porter l’information (bis) et tout le travail de l’équipe qu’il y a derrière, c’est ce qu’il y a de plus dur. » Sa coiffure un peu rock ? « Je suis concentrée sur mon travail, proteste-t-elle. Et je m’occupe de bien autre chose que de mon look.  » On s’en doute, rien qu’à la voir ! Elle rejette, bien sûr, tout soupçon qui imputerait à sa seule grâce d’avoir été choisie pour présenter le journal : « Être à l’antenne , ce n’était pas un but, assure-t-elle. C’est arrivé en travaillant et parce que j’ai rencontré les bonne personnes. » Comment donc ! C’est l’évidence même ! Le message est au moins encourageant : disgraciés, travaillez, prenez de la peine et vous réussirez comme moi ! Sa consoeur, Marie Drucker tient le même discours laborieux, avec la rencontre des « bonnes personnes » en moins : elle n’en avait pas besoin. (1)

Et comme tout pékin qui, sur un plateau de télévision, en profite pour envoyer « le bonjour » à sa famille, Mlle Moulet ne manque pas de rendre hommage à son mentor en passant : « J.-C Dassier, assure-t-elle, s’occupe beaucoup de ses journalistes ». Message reçu, on peut le penser ! Voilà qui laisse augurer d’un bel esprit d’indépendance de la demoiselle envers son bienfaiteur. L’information sur LCI avec elle est assurée d’être fidèle à la réalité. Ses débuts sont d’ailleurs prometteurs : elle a déjà reçu le « Gérard de la boulette » pour avoir annoncé prématurément la mort d’Yves Saint-Laurent à la place de celle d’Aimé Césaire. « Une erreur technique », a-t-elle expliqué. Quand on pratique le journalisme répétiteur, ce sont les risques du métier.

Le message englouti dans l’abîme du médium

Il n’y a guère que le comique Patrick Timsit et Éric Zemmour à avoir tempéré le délire de Ruquier. Timsit s’est étonné que ne fussent ressortis de l’interview de la demoiselle, qu’ « une beauté et des pizzas  », puisqu’elle avait confié qu’elle servait encore dans la pizzeria de sa mère à Verdun : « Franchement, le journalisme… » s’est-il exclamé en soupirant. Eh oui ! Le journalisme, en effet, qu’en reste-t-il ?

C’est ce qu’Éric Zemmour s’est aussi demandé, en prétendant s’amuser en la regardant. Mais on n’en a rien cru : « Vous êtes, a-t-il osé lui dire en face, l’incarnation de ce qu’est devenu le journalisme aujourd’hui  ». Et ce n’était pas un compliment ! Contrairement à autrefois, « on ne met que des jolies filles à l’antenne » et « elles tiennent toutes le même discours : mais pas du tout ! Nous sommes là parce que nous sommes des journalistes sérieuses et que c’est la compétence qui a été choisie !  » Cette fois, la demoiselle n’a pu contredire : « On est d’accord, a-t-elle convenu, la télé (c’est) de l’image. Tout cela fait partie de notre travail. »

On aurait aimé que Zemmour poussât plus loin la réflexion et rappelât que dans les années soixante, M. Mac-Luhan avait formulé, dans son livre « Pour comprendre les médias », un paradoxe étonnant dont on n’imaginait pas à l’époque qu’il pût rendre compte à ce point de ce qu’est devenue la télévision aujourd’hui : « Le médium est le message, » assurait-il à ses lecteurs incrédules. Un médium n’était-il pas pourtant un moyen de diffusion ou de réception au service d’un message ? Comment, diable, pouvait-il exister encore en faisant disparaître à son profit ce pour quoi il était fait ? Il suffit qu’on mette une poupée à l’antenne, qu’on la nomme ou non journaliste, qu’elle paraisse avec cette « coiffure d’héroïne manga », selon Le Parisien, qu’elle roule des yeux de biche à droite et à gauche, sourie et minaude, qu’importe ce qu’elle dise ! Elle a les téléspectateurs à ses pieds.

L’émission a offert à cet égard d’excellents travaux pratiques sur cet autre abîme où sombre l’information télévisée : le médium, c’est-à-dire ici la grâce d’une jeune femme, paralyse toute exigence de rationalité chez son admirateur et permet même à la jeune femme d’énoncer des balivernes sans craindre d’être contredite. Associé au leurre d’appel sexuel, le médium réduit l’information télévisée à un vague bruit de fond, en lisière de perception, servant au mieux à accompagner l’envoûtement que la grâce d’une jeune femme produit, des inflexions musicales de sa voix chère dont on redoute qu’elle vienne à se taire.

Quelle information peut survivre à la télévision devant ces deux abîmes entre lesquels elle balance, d’un côté l’indigence culturelle de poupées recrutées moins pour leur compétence que pour leur grâce et donc leur docilité et, de l’autre, la primauté structurelle du médium sur le message qui n’a dès lors plus d’autre fonction que décorative comme une musique de film à la gloire de l’icône qui paraît à l’écran ? 


(1) Paul Villach, « Marie Drucker en couverture de « Psychologies » : un exemple de promotion par le travail, à l’en croire », AGORAVOX, 6 janvier 2009.