Les milliardaires vous remercient

A Rouxel,

Je connais très bien le domaine CHR (en petites unités)
Ce que vous dites n’est pas toujours faux ni toujours vrai.
 
S’il y a souvent des enfants de restaurateurs (de renom) qui foncent dans ce métier, doit y avoir une raison.
C’est, sans doute parce que l’esprit y est très libéral mais aussi extrêmement créatif, qu’il est un des rares domaines ou un jeune apprenti peut un jour devenir un Bocuse (Il est très riche Bocuse)

Pâtisserie, chocolaterie, traiteurs, idem

« De toute façon, les fils de nos chefs, seront les chefs de nos fils ».

Il est devenu quoi le fils de Napoléon 1er ? Et le fils de N III ? Et le fils de Jules César, de Vercingétorix, de Mao, de Lénine, de Mahomet, de Robespierre ? (Aucun des fils de Louis XIV ne lui a survécu)


Et cela alors que, par superstition, nous adorons la filiation des chefs.

De toutes façons, le problème n’est pas qu’il y ait des milliardaires ; après tout, tant mieux pour eux ;

non ; le problème est qu’il y ait des milliardaires, ET qu’il y ait des milliards de gens dans la, misère, qui n’ont même pas de quoi assurer leur survie...

Le problème est, tout simplement, celui de la REDISTRIBUTION DES RICHESSES (la plupart étant, d’ailleurs produites par ceux qui en sont les moins bénéficiaires). 

Que soient assurés, à tous les citoyens du monde, les moyens de vivre décemment ; après, qu’il y en ait de très, très riches, je n’y vois, personnellement, aucun problème ; si leur richesse est légalement taxée... 

@ Easy :

@ PJCA, ce que dit easy au sujet des chefs et de leurs enfants est un leurre : par cinq exemples notoires il escamote des milliers, des millions de cas réels et qui perdurent.

Bien sûr que depuis la révolution, les enfants des rois ne sont plus rois, ou alors rois d’opérette. Quant aux exemples cités : Napoléon 1er, Jules César, Vercingétorix, Mao, Lénine, Mahomet, Robespierre ! il faut dire et redire que le génie ne se transmet pas comme un patrimoine.

Je ne juge pas les propos au travers de ma perception des locuteurs, bien au contraire (quoique ...), mais laissez moi vous dire que easy, c’est anty, bulgroz et autres haddock, avec en plus un talent de sophiste remarquable.

@ PJCA, ce que dit easy au sujet des chefs et de leurs enfants est un leurre : par cinq exemples notoires il escamote des milliers, des millions de cas réels et qui perdurent.


le tout

Bien sûr que depuis la révolution, les enfants des rois ne sont plus rois, ou alors rois d’opérette. Quant aux exemples cités : Napoléon 1er, Jules César, Vercingétorix, Mao, Lénine, Mahomet, Robespierre ! il faut dire et redire que le génie ne se transmet pas comme un patrimoine.

et son contraire





Au fait JL, faut que je vous raconte un truc. Il y a, parmi les mille et une façon de classifier, une qui consiste à remarquer qu’il y a des gens qui font des discours en citant des exemples (en citant leur cas personnel, ce qui est risqué et impliquant) en citant des noms ou des faits précis (même si tout fait peut être discuté) ; Et puis il y a des gens qui font des discours posant des tas de jugements mais sans jamais citer de cas précis.

Exemple : j’ai déjà eu l’occasion d’en toucher un mot dans d’autres topics, on entend très, très souvent dire qu’il y a des profiteurs mais on ne lit que très très rarement des noms. Je Oui, le principe du profit existe et chacun de nous, vous aussi, moi aussi, a profité ici ou là. Mais ça ne fait pas de nous des profiteurs pour autant.
Un profiteur serait quelqu’un dont la pensée serait constamment tournée vers l’obsession du profit (et à n’importe quel prix). Je ne sais pas dans quel cloaque mafieux il faudrait aller pour trouver une personne pareille alors que fondamentalement, ce que nous cherchons, intellectuellement parlant, c’est à apporter le feu aux Autres, à être prométhéens. Même le plus obsédé du profit doit ressentir à un moment ou à un autre de sa journée, qu’il se donne à quelqu’un ou à quelque idéal.

Quiconque évoque des profiteurs, devrait citer des personnes et s’y confronter directement. 


On en vient à un autre point.
Il y a deux manières de citer des noms, quand on en cite.
Une qui consiste à jeter un nom en pâture. Et dans ce cas il est évident que la personne ainsi proposée au lynchage protesterait si elle était présente. Comme elle n’est pas présente, son nom peut être traîné en charpie sans qu’elle n’en sache rien. C’est parfois sans grande conséquences pour cette personne mais c’est lâche et hystérique.

L’autre consiste à citer une personne en faisant comme si elle était présente, donc en le la souillant pas ou en évoquant des faits qu’elle ne discuterait pas.
Dans ce topic, j’ai cité des célébrités. Chacune d’elle serait là, elle n’aurait rien à redire. En effet, aucune d’elle n’a eu de fils reprenant son flambeau ou trône. Je ne dis rien de dégradant, d’humiliant ou d’infâmant au sujet de ces personnes (alors que je ne risque rien d’elles). C’est une question de respect, surtout envers les absents (donc les plus faibles dans le cadre d’une diatribe comme il y en a mille par jour ici)




Sur le sujet de ce topic, il est question de choses générales, de grandes échelles. Et quand, dans ce jugement sur de grand phénomènes, on ne cite pas de noms alors qu’on semble bien stigmatiser des gens, mon réflexe est de défendre ces absents.

Certains me font pourtant souffrir ; comme moi je fais souffrir ici ou là, sans le savoir, sans le vouloir.

Il n’y a que dans la discussion, dans le débat d’idées que je fais souffrir volontairement ; dans la mesure où contredire quelqu’un c’est le faire souffrir, n’est-ce pas ? Voltaire et Rousseau se faisaient souffrir mutuellement n’est-ce pas ? Là vous faites bien souffrir tous ceux que vous contredisez n’est-ce pas ? Et je vous fait souffrir aussi n’est-ce pas ? Et quand vous me traitez d’imbécile, quand vous vous efforcez de me faire passer pour un pervers narcissique, vous cherchez bien à me faire souffrir n’est-ce pas ?

Venir sur un forum comme nous le faisons tous, c’est débattre, c’est se battre, c’est faire souffrir incidemment alors qu’au fond, ce qu’on veut vraiment c’est livrer le feu aux Autres. C’est parce que ces Autres n’en veulent pas de notre feu (ou amour selon Lacan), c’est parce que chacun veut vendre son propre feu, qu’il y a combat et souffrances croisées, même sur un forum où ce combat n’est qu’intellectuel.

Aucun de nous ici, n’a réussi à vendre son volcan aux Autres à la manière de Victor Hugo, de Houelbeq, de Nothomb, de Castro, de Clinton, de Sarkozy ou de Mahomet. Et c’est dans ce sous-sol qu’entre frustrés nous boursicotons nos feux follets.




Vous ne voulez plus faire souffrir quiconque, d’aucune manière ?
La recette est simple : dites oui à tout le monde et n’offrez pas, ne proposez pas, ne vendez pas vos idées ou points de vue. Même si l’on vous accuse ; même si l’on vous piétine, même si l’on jette votre nom en pâture.



il escamote des milliers, des millions de cas réels et qui perdurent

N’enfumez pas en propagandiste, JL, citez donc ces millions que vous connaissez si bien qu’on puisse vérifier vos dires. Pas un ou deux cas hein, des millions .... de cas réels. 
Livrez-nous donc votre listing qui devra comprendre au moins deux millions de noms de fils de ayant récupéré le trône du père.

A moins qu’il faille vous croire sur parole.

Que je cite des millions de noms d’héritiers ? Fichtre !


     

easy pris la main dans le sac, en train de se livrer à un typique procédé de retournement de propos et de charge de la preuve. Explication :

Un intervenant cite : « Les enfants de vos chefs seront les chefs de vos enfants »

Ceci renvoie clairement aux millions d’héritiers en tous genres, de par le monde et dans l’histoire.

easy intervient en demandant ce que sont devenus les enfants de Napoléon, Lénine et quelques autres génies, et ceci dans un contexte implicite sinon explicite de réfutation du propos précédent.

J’interviens pour remettre les pendules à l’heure, et easy en déformant mon propos me demande de citer des millions de noms de fils de princes et d’empereurs !

Voilà typiquement un procédé pervers. CQFD.

De deux choses l’une : ou bien easy n’a pas le sens des réalités et ne sait pas ce que parler veut dire (ce n’est pas la première fois que je le prends ainsi en défaut), ou bien il le fait sciemment, en bon sophiste qu’il serait et au profit donc clairement ici, sinon des milliardaires, au moins du capitalisme néo-libéral. Au choix.

Autrement dit, un triste individu peu recommandable.

Que je cite des millions de noms d’héritiers ? Fichtre !

CQFD





Mon impression, provisoire, forcément provisoire, JL, c’est que vous n’aviez pas eu l’habitude, dans votre jeunesse, d’aller au bout des discussions.

Il y a énormément de gens comme vous qui ont l’habitude des embryons de discussion. Chacun balance une ou deux vannes et ça se termine en queue de poisson sans que personne ait eu tort ou raison. J’ai bien lu les échanges épistolaires entre Rousseau et Voltaire et j’ai trouvé qu’ils avaient tous les deux comme convenu implicitement, en un gentleman agrement, de ne pas tout remettre à plat.

Je ne sais pas pourquoi, moi j’adore aller au bout des discussions. Pour moi un débat d’idées c’est comme un énorme terrain de jeu (c’est vraiment très amusant, ludique et adrénalisant) et je suis toujours déçu mais profondément déçu quand les gens épuisés me claquent la porte au nez, se lèvent de table et se débinent en marmonant quelque chose, histoire de ...

Quelque part vous avez dit que j’étais un expert en sophisme. Vous vous méprenez. Je suis expert en démontage de sophismes et les dogmes en sont des avatars.
Quand j’avais entendu « Travailler plus pour gagner plus » alors que c’est vraiment ce que j’ai fait dans ma vie, j’ai considéré que cette sentence était un sophisme (alors que la motié des électeurs l’ont trouvée exacte)

Oui, je n’ai pas attendu Sarkozy pour comprendre qu’il fallait travailler plus pour gagner plus. Mais s’en tenir à cette sentence c’est de la débilité. Il faut d’abord gagner en travaillant pour que travailler plus rapporte plus. Et il faut trouver le moyen de travailler plus alors qu’on travaille déjà 10h par jour. Ce qui veut dire qu’en réalité il faut surtout travailler mieux.

Et dans ce mieux, il y a une foultitude de choses. Il y a déjà le mieux en qualité perçue par celui qui va payer (le patron ou le client) et surtout il y a le mieux stratégique, en optimisant la rentabilité de ses efforts (et là il y a dix chapitres à ouvrir) 

Et Sarkozy, pour devenir président, n’a jamais« travaillé plus » puisqu’il a toujours été affairé. Non, il a optimisé la rentabilité de ses efforts. Ce qui introduit à l’intelligence stratégique. Or, dans le sophisme proposé par Sarkozy et acheté par la moitié des électeurs, la notion d’intelligence avait été démagogiquement escamotée. 
Qui osera dire à ses électeurs que pour gagner plus il faut se montrer plus intelligent à la conquête ? (car on peut être intelligent à la défaite, à l’apocalypse et à la victimisation, on peut aussi être intelligent à la tranquillité, à la sensualité, à l’embullement, au rire et au jeu) 

Apparemment, ceux qui ont voté pour lui se rêvaient en meilleurs conquérants.



 
Peut-être parce que je suis un des très rares eurasiens à s’exprimer sur les forum et que j’ai forcément un double regard, j’ai la particularité d’aimer démonter les mécanismes (comme j’aimais démonter les jouets pour comprendre comment ils fonctionnaient).

Quoi qu’il en soit, JL, ici nous nous distrayons. Si des Loups s’attaquaient à la France, nous nous retrouverions côte à côte pour les combattre.

easy : 

Quoi qu’il en soit, JL, ici nous nous distrayons. Si des Loups s’attaquaient à la France, nous nous retrouverions côte à côte pour les combattre.

Mais il y a belle lurette, que les « loups » ont attaqué la France, et le monde...

Vous n’êtes pas au courant ? 

Le démantèlement des services sociaux, la braderie des biens publics, la privatisation de la nature (semences, plantes), l’aggravation des inégalités, la création de l’argent livrée aux banques et aux systèmes financiers, la part de plus en plus grande des richesses produites (PNB) dévolue au capital, au détriment du salariat, l’économie livrée aux jeux spéculatifs, l’argent soustrait à la communauté (paradis fiscaux, niches fiscales) par les grosses fortunes, les délocalisations, le chômage ; bref, tous les dégâts commis, jour après jour, heure après heure, par le système capitaliste néolibéral, augmentant les richesses des plus riches, et aggravant la misère des plus pauvres.... 

En France, 8 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, plus de 2 milliards dans le monde, survivant avec 1 dollar par jour, l’explosion, en France, des repas servis par les Restos du coeur (un organisme de charité qui remplit la fonction que devrait exercer l’état), dans le monde, 1,2 milliard de personnes souffrant de la faim  alors que les richesses produites (par les travailleurs) n’ont jamais été aussi importantes ; vous ne suivez pas l’actualité ? 

Il faudra attendre quoi, pour que vous considériez que les « loups » attaquent la France et le monde ; qu’il y ait une 3ème guerre mondiale ? 

Quand à votre allégorie sur le désir de chacun de porter le feu vers l’autre, elle est bien gentille, mais pas du tout en phase avec la réalité car, oui, il y a une minorité agissante, active, et efficiente, dans le monde, qui ne songe qu’à augmenter sa propre richesse, sans rien porter aux autres que le feu de la famine, de la pauvreté, de la misère, et sans s’en soucier le moins du monde ; la minorité des banquiers, des financiers, des pollueurs, des privatiseurs du vivant, des marchands d’armes, des trafiquants de drogue, les hôtes des paradis fiscaux, du blanchiment de l’argent, les hedge funds, actionnaires, boursicoteurs et spéculateurs, pour qui seul compte le profit qu’ils peuvent retirer de leurs activités, fut-ce au détriment, voire à la mort de millions de personnes (armes, spéculation sur les matières premières indispensables à la vie, semences OGM, etc, etc.....)

Cette guerre des « loups » est bel et bien déclarée, et depuis longtemps ; il serait donc largement temps que vous rejoigniez le camp des résistants, s’il vous importe, vraiment, d’apporter votre « feu » vers les autres... 

. 

Merci Sisyphe, c’est précisément ce que je m’apprètais à dire : « il y a belle lurette, que les »loups« ont attaqué la France, et le monde... »

Relisons cette citation dans le texte même de Lisa Sion

« Bien sur que nous sommes en pleine lutte des classes, mais c’est ma classe, la classe des riches, qui fait la guerre, et c’est nous qui gagnons » Warren Buffet

Et nous ne voyons toujours pas les haddock, anty, péripate et autres easy à nos cotés.