Lettre à propos du « mariage pour tous »
Madame, Monsieur,
Je suis contre le mariage pour tous pour plusieurs raisons :
La première raison, qui me semble essentielle est l’exclusion par ce mariage pour tous de la différence des homosexuels : accueillir, accepter une personne c’est accepter ses différences et ses spécificités et non le rendre conforme à un modèle. C’est un enfermement.
La deuxième, c’est le manque de vie dans l’utilisation d’un terme identique dans des situations différentes. Un homme et une femme qui sont ensemble peuvent avoir des enfants, 2 femmes, 2 hommes ensemble : non. Ce n’est pas injurieux de poser cela c’est une réalité. A des réalités différentes doivent correspondre des termes différents car cela permet d’accueillir réellement l’autre. Ce terme de mariage pour tous n’a aucun sens, ce n’est pas comme un toit pour tous, une éducation pour tous…
Une troisième raison est la violence qui est faite aux croyants pour qui le mariage a un sens important. Pourquoi vouloir blesser ou ignorer une partie de la population. Abimer le tissu social est très néfaste car cela ne favorise aucunement, bien au contraire l’intégration des homosexuels. A mon avis, ils sont utilisés et cela est inacceptable. Certaines personnes n’osent pas attaquer directement la famille, les croyances religieuses des individus et utilisent les homosexuels pour se venger et détruire certaines choses. Aimer, défendre les homosexuels passe par une démarche d’écoute, d’accueil sinon la violence s’exacerbe contre eux et cela est inacceptable.
Ce mariage pour tous n’a aucun sens et c’est cela qui choque. Les hommes qui ont plusieurs femmes, les bisexuels entreront-ils dans cette catégorie de mariage pour tous !
Une remarque sur le problème de la procréation médicalement assistée (PMA) qui sera l’échelon supplémentaire, pourquoi cette question est-elle posée pour les homosexuels. Un enfant pour être créé a besoin d’un ovule et d’un spermatozoïde. La société actuelle ne donne pas de limite et rentre dans ce système à fond. Cela est malhonnête car cela ne rend pas les gens heureux. Acceptation de ses différences, de ses potentialités et de ses non possibilités est facteur de vie, de rencontre. L’individu ne peut se suffire à lui même. Un épanouissement personnel peut passer par différentes voies. Nous retrouvons toujours cette notion d’enfermement. Un autre point important dans la PMA est l’exclusion d’un tiers, une femme qui vit avec une autre femme, va prendre un spermatozoïde ailleurs, ce dernier a une réalité et pourtant il sera exclu. 2 hommes ensemble auront besoin de mère porteuse, c’est terrible. Il y a une marchandisation du vivant, et les dérives approchent quand l’individu est manipulé soit disant pour une plus grande liberté, la satisfaction de ses désirs, son acceptation dans la société qui n’est en fait qu’une aliénation pour l’enfermer et le posséder. C’est la dignité et la liberté de l’homme qui sont en jeu dans ce projet. Votre engagement pour le mariage pour tous n’aide pas les homosexuels, bien au contraire, c’est une aliénation du vivant. De nombreux homosexuels sont contre. Ecoutons les.
Ce mariage pour tous est vraiment à l’image de la société actuelle avec le conformisme, l’exclusion, l’individualisme, la matérialisation du vivant (avec PMA et des embryons qu’on prend, qu’on congèle, qu’on reprend…) et la marchandisation, l’égocentrisme (droit à l’enfant et non droit de l’enfant), le refus des limites avec la non acceptation de ce que l’on est et de ce qu’est l’autre (je vais me « marier » avec toi, je sais que nous ne pouvons avoir d’enfants mais c’est pas grave, cette partie de toi je la refuse et nous en aurons quand même…), la précipitation (adopter une loi en quelques semaines), la non discussion (absence de débat et acceptation d’ avis contraires, si on est contre le mariage pour tous, on est contre les homosexuels, cela est terrible.., alors que le débat permet de comprendre l’autre, de s’opposer, de partager..), la séparation de l’esprit et du corps la société actuelle cherche à séparer l’esprit du corps, en privilégiant le corps (nous sommes des machines), l’individu est constitué d’un esprit et d’un corps, il serait peut-être enfin temps de réconcilier l’individu –corps esprit - et les individus d’accepter les différences et les spécificités, les croyances, les modes de vie de chacun. Non de passer en force sur de tels sujets.
D’autres discussions seront à l’étude avec la légalisation de l’euthanasie, le suicide assisté… Je veux tout simplement me situer du côté de la vie, toujours et avec acharnement. Je suis contre l’euthanasie mais pour les soins palliatifs qui demandent attention, soins et temps, contre le suicide assisté car nous pouvons tous craquer un jour , nous sommes sur une galère ensemble, et dans le peu de temps que nous passons sur terre acceptons l’autre et nos limites, je ne comprends pas tout, loin de là mais je n’aime pas la précipitation, le tout possible, être conforme, l’exclusion, et la mort…j’aime la différence, la diversité, la discussion, la nature riche et variée, l’originalité, les rencontres…
Travaillons pour le respect de tout être humain, pour la liberté, la dignité et l’intégrité de l’homme.
En vous remerciant pour votre attention,
Je vous souhaite une belle année 2013.
24 réactions à cet article
-
Madame, Monsieur,
je suis contre les raisons évoquées dans votre article plus plusieurs raisons :
La première raison est tout bonnement fumeuse… en quoi l´union de deux personnes de même sexe serait un enfermement… et pourquoi faudrait-il traiter différemment les homosexuels qui sont des frères humains comme les autres. Deux personnes de même sexes ne sont pas identiques, ni en terme de passé, ni en terme physique et peuvent donc très bien se compléter dans une union civile comme le mariage. A vous entendre, il faudrait donc interdire les mariages entre personnes de même couleur, de même taille ou de même origines sociales.Concernant le deuxième argument, s´il était valide, il faudrait donc interdire le mariage aux couples stériles et aux femmes ménopausées. On ne se marrie pas que pour faire des enfants mais aussi pour montrer la force de son attachement et la volonté de protéger son conjoint en cas de pépins.
Le troisième raison est encore plus irrationnelle… car la loi dans notre pays n´a rien à faire avec les croyances religieuses… Par ailleurs, la violence morale qui est faite aux homosexuels lors des manifestations anti mariage pour tous me semble davantage contraire à la tradition chrétienne (ne pas confondre avec catholique) qui a dit d´aimer son prochain.
Il ne s´agit donc pas d´attaquer la famille traditionnelle mais au contraire d´élargir son rayonnement. Cela ne changera rien au tissu social… et il n´y aura aucun impact pour les familles traditionnelles… mais une meilleure protection des enfants vivant déjà dans des ces nouvelles familles. C´est donc avant tout pour le droit des enfants déjà nés ou à naitre qu´il faut mettre en place ce mariage pour tous… car de toute manière, cette loi ne changera pas les comportements… elle ne fait que les accompagner.Cordialement, je vous souhaite également une belle année 2013, ainsi qu´a tous les futurs mariés
-
Monsieur, Madame,
Je suis ravi de vous lire et de vous contredire.1) Ce n’est pas l’union entre deux personnes du même sexe qui est un enfermement. Au contraire, cela est une ouverture. Limitée. De l’un à l’autre et inversement. Ce qui est un enfermement, c’est le conformisme. Le désir, la volonté et le comportement de mise en conformité radicale avec la norme. Vouloir à tout prix ressembler à l’autre. Comme tel homme noir ou jaune ou rouge qui veut changer de peau pour ressembler aux blancs ! Comme tel indigène -occitan, amérindien ou autre- qui censure sa propre langue et son accent pour faire et parler comme il faut ! Comme il croit qu’il faut parler et se comporter...
2) La stérilité biologique des couples hétérosexuels n’est jamais une évidence. Sauf pour les grands doctes prétentieux. Combine de couples dits stériles par de grands prétentieux ont eu la surprise de la venue d’un enfant ? Ma tante déclarée stérile a eu sept enfants ! Là est la place de l’altérité par rapport à la vie où, jusqu’à un certain point, rien n’est joué tant qu’on n’a pas abandonné. La stérilité des femmes ménopausées est d’un autre ordre. Qui connaît les limites ? En revanche, la stérilité entre deux personnes de même sexe n’’est pas un préjugé mais une réalité !
3. Dire que « la loi n’a rien à faire avec les croyances religieuses » est l’aveu d’une intolérance à la différence ! Le loi contre l’altérité ! La loi contre la démocratie ! Alors que c’est la démocratie qui est à la source de la loi ! Refuser les croyances religieuses, c’est mettre les croyants au ban de la société ! Refuser d’entendre les manifestants, c’est refuser de discuter avec au moins la moitié de la population. Comprendre leur expression comme une « violence morale faite aux homosexuels », c’est un excès de sensiblerie et un déni de démocratie !
Que vive au contraire l’expression et la contradiction, le débat et l’échange !
Vive l’agora vox !
-
Ce que vous dites n’est pas faux, vu de votre point de vue. En revanche, c’est faux vu d’un autre point de vue. ça a l’air c... ce que je dis et pourtant c’est tout le probleme de ce débat : le point de vu sur lequel on se place
Vu d’un point de vu du croyant le mariage représente une institution, quelque chose de sacré, en quelque sorte la reconnaissance par un Dieu (ou ses soit disant représentants) d’un amour entre un homme et une femme en vue de créer une famille. Mais là on est dans la définition d’un mariage religieux.
Prenons maintenant une définition du mariage moins religieuse : il s’agit de célébrer et de reconnaitre l’amour et donc le lien entre 2 personnes qui s’aiment. Donc selon cette définition il n’y a pas de raison d’empecher les homo d’y avoir recours (je vous rappelle que le mariage pour tous n’est pas un mariage religieux).Concernant la PMA : elle n’est pas inclue dans ce projet de loi. Je ne vois pas en quoi elle fait débat puisqu’elle n’est pas dans ce projet, donc là vous etes hors sujet. Le fait que des couples homo se marient ou pas ne changera rien à l’affaire : ceux qui voudront des enfants mariés ou pas pourront avoir recours à la PMA, le mariage pour tous n’a pas grand chose à voir avec cette affaire.
Concernant maintenant votre couplet sur la société moderne : "société actuelle avec le conformisme, l’exclusion, l’individualisme, la matérialisation du vivant ...et la marchandisation, l’égocentrisme (droit à l’enfant et non droit de l’enfant), le refus des limites avec la non acceptation de ce que l’on est et de ce qu’est l’autre". Je vous rappelle que si notre société est comme celà c’est que son état d’esprit formé en grande partie par la religion lors des siècles précédents est comme celà : l’église a toujours favorisé les riches au dépend des pauvres (au moins jusqu’au 20 ieme siècle), a toujours exclu (ou bruler) celui qui sortait du rang, a toujours favorisé un certain égocentrisme etc...
Notre société est l’héritage de cette culture instaurée en grand partie par l’église, et maintenant elle s’offusque des dérives qu’elle a elle meme aidé à instaurer !!La vérité est que l’etre humain dès sa naissance subit en quelque sorte un lavage de cerveau pour l’adapter à la société, le faire entrer dans une norme, dans une façon de pensée etc... Votre norme est légèrement différente de celle d’etre humain qui sont pour le mariage pour tous mais la différence est infime.
La seule façon d’avoir un point de vue objectif est de casser ce formatage, de briser cette prison mentale dans lequel nous plonge cette société, et c’est là le coeur du message du Christ (dont ne parle pas l’église puisqu’elle participe au formatage) :
quand vous sortez de ce formatage de l’esprit vous comprenez que celui qui a créé tout ça a voulu la diversité, Il a voulu également l’expérience, meme si cette expérience se revèle néfaste ce qui compte c’est l’expérience car c’est par ce biais que nous (individualité ou civilisation) apprenons.
Rien, aucune valeur, hormis l’Amour universel, n’est absolu, tout est relatif, et dépend du moment, de la mentalité etc...
Nous sommes ici pour apprendre, tester, nous planter, recommencer, nous ouvrir à cette diversité qui est l’expression meme de Dieu. Nous ne sommes pas là pour nous scléroser dans des petites croyances, des petits dogmes, des petitesses d’esprit incluant les uns, excluant les autres, nous sommes dans l’expérience, pas dans notre véritable vie, la seule véritable façon de vivre l’expérience est d’accepter que les choses changent et de changer avec elles et de refuser les scléroses et les idées toutes faites-
Merci, je partage votre lettre, elle est importante que cela soit dit sans préjuger mis règlement de compte.
Cela confirme ce que je pense sur la question,
« Ce que l’on est en train de dire, ils doivent assumer leurs choix, leurs couples sont stériles, et bien ce n’est pas nous qui l’avons inventé, c’est comme cela.
On peut comprendre qu’ils vivent la frustration de pas pouvoir être parent, ce n’est pas à nous de nous adaptez aux conséquences de leurs choix, c’est à eux de le faire.
Quand ont prend le risque d’être marginal, il est naturel d’en supporté tous les désagréments, ce n’est pas à nous de subir leurs frustrations et à eux d’assumer leurs choix.
Il y a une ligne rouge qui ne peut être franchie, le fait de le dire n’a rien d’un manque de respect vis à vis d’eux, et à eux de comprendre la raison, qu’il y a une impossibilité autant sur le fond que sur la forme. »
Vous soulevez une autre question qui est à mon sens tous aussi importante, la légalisation de l’euthanasie, le suicide assisté ?
Votre remarque en associent se future débat dans votre lettre, montre bien que ce n’est pas seulement un débat philosophique qu’il s’agit, mais bien d’éthique, à vous nous le droit de nous soustraire aux lois naturel et à notre destin particulier qui est caractérise par notre incarnation individuel ?
-
En gros, vous daignez aux couples stériles le droit de se marier... J´imagine que cela s´applique également aux femmes ménopausées, au brave soldat qui reviendra du Mali avec deux bourses en moins et à tous les malades qui prennent des traitements mettant en danger leurs gamètes. J´avoue avoir du mal à apprécier votre sens de la fraternité… et de la compassion.
-
Faux, un couple est bien deux personnes qui sont jusqu’à présent un homme est une femme, rien ne les empêche d’avoir recourt à l’adoption si les critères sont remplies.
Et il n’est pas rare dans le cas d’adoption par un couple stérile de devenir subitement fécond !
Par ailleurs même si je trouve que le recourt à la AMP ne soit pas une solution idéale, je ne suis pas non plus opposé aux principes si il est bien définie dans des règles strictes liée à la problématique du couple.
Lissez les réflexions de Jacques Testard si vous ne voyez pas à quoi je veux en venir, avec le risque pure est simple de l’eugénisme.
Le dernier fait même si je sais que je vais pas être compris, c’est que la souffrance à son rôle à joue dans tout cela, et il est vain de ne pas de ne pas en voir que c’est une loi qui ne doit pas être transgresser sans prudence !
C’est ma conviction , même si elle est pas partagé par tous, et je comprends même si je n’a d’ adhère pas à tous les points de vue qu’il y est des opinions différente sur le sujet.
-
"Quand ont prend le risque d’être marginal, il est naturel d’en supporté tous les désagréments, ce n’est pas à nous de subir leurs frustrations et à eux d’assumer leurs choix.«
Etre homo ce n’est pas etre marginal, marginal par rapport à quoi ? a une norme que vous avez fixée arbitrairement ? a ce moment là si vous etes noir, ou athée, si vous aimez les brocolis, si vous n’aimez pas la star ac alors vous etes marginal ?
et en quoi est ce que nous ( hétéro, donc soit disant »normaux") subissons leur frustration ?
personellement si des homos se marient je m’en tamponne complètement, je ne subis en rien une frustration ni quoi que ce soit
"Il y a une ligne rouge qui ne peut être franchie, le fait de le dire n’a rien d’un manque de respect vis à vis d’eux, et à eux de comprendre la raison, qu’il y a une impossibilité autant sur le fond que sur la forme. »
C’est quoi la ligne rouge ? En fait, à mon sens, ce qui vous dérange c’est que l’homosexualité, par le biais du mariage, soit normalisé, que ce ne soit plus répréhensible et honteux, qu’on en revienne à la bien pensance catho bourgeoise du début du 20ieme siècle.
La vraie confrontation (pour vous) est en fait là : bien pensance biblique contre bien pensance moderne (vous direz libertaire ou libérale voire ultra libérale)
Pour vous c’est le combat de Dieu contre la mondialisation judeo-islamo- homo - financière (on n’est pas à une connerie près).Vous vous trompez de combat et d’adversaires. La plupart des gens qui sont pour ce mariage gay le sont parce que si des gays se marient ça ne change rien, et qu’on s’en apercevra meme pas : alors pourquoi vouloir interdire quelque chose qui ne nuit à personne ?
alors bien sur vous allez ramener vos arguments de faux culs en parlant de la PMA des enfants de ces couples etc...mais c’est pas du tout le sujet. Le seul combat valable pour un etre humain est un combat contre soi meme, contre son ignorance, son égoisme, sa petitesse d’esprit, votre combat à vous c’est contre le vent, contre des moulins. Vous avez transformé le vrai message du Christ en étroitesse d’esprit à votre juste mesure, et vous voudriez que tout le monde soit comme vous : normal, blanc, hétéro, catho, pas une tete qui dépasse, tous pareils.
-
« Etre homo ce n’est pas etre marginal » si l’on ne perd pas de vue, qu’il ne peuvent pas avoir d’enfant naturellement. Marginal est a prendre dans cette situation précise, qu’il y a une impossibilité de procréer naturellement dans le couple qui forme, jusqu’à présent, un enfant nées de l’union d’un sexe opposé, c’est la loi de la procréation, désolé si tu n’es pas d’accord tu peu faire un procès à dame nature.
-
Oui donc c’est plutot leur façon d’avoir des enfants qui est marginale, ou plutot non naturelle. Mais le probleme qui nous occupe actuellement ce n’est pas le fait qu’ils puissent adopter ou procréer d’une façon ou d’une autre ou meme d’élever des enfants : la mariage pour tous c’est juste un mariage.
Pourquoi amener la problématique de l’enfant dans le débat ? c’est pas un argument puisque c’est pas dans la loi.
Moi ce que je voudrais savoir c’est quels arguments y’a t il pour s’opposer au mariage entre homo, sans tenir compte du fait qu’ils puissent (ou pas) adopter ou faire des enfants ?
Après le fait qu’ils puissent procréer ou adopter des enfants n’a rien a voir avec le mariage, d’ailleurs nombre d’homo n’ont pas attendu l’assentiment du banc ou de l’arrière banc de la société pour avoir des enfants -
A bon, juste cela, et bien les différents débats montrent que les défenseurs du projet en attendent plus !
Je suis pas contre le fait, qu’une situation que soulève le pacs soit pas l’objet d’une réflexion en rapport aux enfants issus d’anciens liens conjugaux, je suis juste opposé à que cela soit mis sur le même plan que le mariage civil et dénature ce mariage.Ma position est simple, et en même temps ouverte, je refuse l’amalgame qui est fait autour du concept de la Légalité et du forcing pour le Mariage pour tous, qui voudraient pas tenir compte qu’il puise avoir un arrangement modérer sur la question.
En même temps, je trouve mal venue ce débat maintenant vue la gravité social de ce que l’on vis actuellement et qu’il y a d’autres sujets qui devrait nous mobiliser qui actuellement passent sous silence.
Et comme le débat est là, nous pouvons pas faire l’impasse de l’indifférence, et je souhaite même si cela n’est pas vraiment compris qu’il est un situation plus calme pour posé les véritables enjeux, cette réforme qui à mes yeux n’est pas justifier dans son entente.comme elle est formulé.
-
Le mariage n’est pas une invention chrétienne, il nous vient des Grecs et des Romains. Augustin, au tournant des IV et Ve siècles, s’était efforcé de l’adopter aux moeurs chrétiennes, mais il ne deviendra véritablement un « sacrement » - et non sans quelques réticences de l’Eglise - qu’à la fin du XIIe siècle.
A lieu de parler d’un « mariage pour tous », comme on parlerait de la possibilité d’accéder à je ne sais quel privilège universellement convoité, il vaudrait mieux constater que cette vieille institution n’intéresse plus guère que les curés qui en sont encore exclus et les homosexuels. La plupart des enfant qui naissent aujourd’hui en France naissent en dehors mariage. Beaucoup de mariages, malgré le serment de fidélité, ne durent pas cinq ans.
La logique, ce serait d’abandonner le mariage à ceux qui, dans le cadre d’une religion, y voient encore un sens, et reconnaître légalement, si c’est nécessaire, tout sorte de contrats d’association entre des individus, qu’on appellerait d’un autre nom. Le Pacs ouvrait la voie à cette solution, il suffisait de l’aménager en conséquence.
Se marier, surtout si c’est avec l’intention de faire des enfants, c’est se passer la corde au cou, ça n’est assurément pas une promotion. Des adolescentes incultes et un peu niaises des années 50, dans la lignée d’un bovarysme éternel, pouvaient peut-être rêver sur tous les clichés d’un certain romantisme cinématographique, du roman-photo ou du roman de gare. Nos homosexuels contemporains qui rêvent de pouvoir ridiculement se rouler des pelles devant le maire et les amis rassemblés - et pourquoi pas les dragées, la robe et la couronne de fleurs d’oranger ? - baignent dans la même niaiserie obsolète. C’est affligeant. Et on ne devrait même plus avoir le droit d’en rire ! Le pire, c’est bien cela : le sens du ridicule a complètement disparu. Imaginons pourtant le parti qu’un Molière pourrait tirer de ces engouements grotesques s’il revenait parmi nous le temps d’écrire une comédie.
-
Je n’ai lu que les 2 premiers § et me suis arrêtée là :
« Un homme et une femme qui sont ensemble peuvent avoir des enfants, 2 femmes, 2 hommes ensemble : non. …c’est une réalité. »
Vous vous trompez.
Petit exercice : 2 homos hommes font des enfants à 2 homo femmes. On a donc des parents, des pères, des mères, des enfants : ils veulent fonder une famille et apporter à leurs enfants amour, sécurité, bien-être, instruction…Comment les mariez-vous ? Comment traitez-vous les enfants ?
-
On marie les quatre ensemble et les enfants portent tous le même nom de famille.
C’est pourtant simple, bon sang ! -
Vous croyez que ça va plaire à l’auteur… ?
-
On marie les quatre ensemble et les enfants portent tous le même nom de famille.
C’est pourtant simple, bon sang !-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bien vu Dwaabala, et on appel ce charmant petit groupe, une « meute » une « horde » où la tribu des Rahan-Lajoie.
Et les civilitées seront du type « bonjour ! sent mon cul que je sente le tien ! » (lol)
-
Il est difficile de comprendre pourquoi deux hommes ou deux femmes vont pouvoir se présenter devant le maire, alors que le mariage est celui d’un homme et d’une femme.
Que ces nouveaux couples héritent de leur passé hétérosexuel un ou des enfants, et que cela se présente alors sous la forme d’un problème juridique se conçoit.
Par contre, que les couples homosexuels se voient aménager dans le mouvement du vote de la loi des procédures plus ou moins alambiquées pour accéder à la parentalité semble relever de la farce.
-
Peu importe le mariage, ou la nature du pacte qui lie un couple, si l’on n’oublie pas que :
Le droit A l’enfant est celui qui permet d’assouvir le désire de parents inféconds.
Le droit DE l’enfant est celui qui permet de donner à l’enfant une famille pour l’accueillir.
C’est à la nature du désir des adoptants qu’il faut s’intéresser, pour évaluer s’il relève de l’amour de soi (satisfaction personnelle), d’une pulsion sociale (normalisation), ou du besoin d’aimer un enfant, c’est-à dire en le faisant passer avant la satisfaction de ses propres désirs.
-
Il va falloir former des inspecteurs sacrément perspicaces.
-
... des inspecteurs sacrément perspicaces ?
Le processus actuel de sélection des candidats à l’adoption comporte une liste de critères à minima. C’est toujours mieux qu’un tirage qu sort, non ?
Dans tous les cas où c’est l’Homme qui décide à la place de la nature, la responsabilité des décideurs est engagée. Même si, dans une démocratie, on demande l’avis du peuple, les critères décisionnels seront à examiner à la loupe, par des experts, sous peine de soumettre Dame Nature à une gigantesque roulette russe.
-
Article et débat stérile qui a « passionné »les lecteurs d’A.V ! Comme on peut le constater...
-
C’est vrai ! Pourquoi tolérer les articles et des débats ? C’est intolérable ! Vivement une bonne dictature -à la façade rose bonbon ?- pour mettre fin à l’intolérable brouhaha qu’est la démocratie ! Faisons taire l’agora vox pour faire régner la voix -fertile ?- des dictateurs des temps modernes !
-
C’ est ce qu’il y a de formidable dans l’ espèce Humaine c’ est notre différence je suis pour exactement le contraire.Suicide assisté selon mon choix droit au mariage et bien plus encore ma vie n’ a pour moi aucun intérêt si je ne suis pas conscient de la vivre car le simple effet de cette conscience me rend heureux. Je m’ interdit de tuer une araignée ou tout autre animal sans raison absolu de survie ex Poisson ou oeuf je suis végétarien mais ma vie elle m’ appartient et surement pas aux curés.et j’ ai toujours été contre le mariage et je rêve qu’ un Mec me demande en mariage.
-
Très bon billet , christol30, de tous coeur avec toi !
« sent etc....... »
-
Les 3 raisons avancées par LILA pour s’opposer au MARIAGE POUR TOUS sont toutes plus absurdes et ridicules les unes que les autres.
--------------------------
1. Non parce que le mariage est « un enfermement ».
-réponse : Et alors ? Si des homosexuels ont envis d’être « enfermés », c’est leur problème, qu’est-ce que ça peut bien lui faire ? Ca va l’empêcher de trouver le sommeil ?
----------------------------------
2.Non parce le terme ne correspond pas.
- réponse : 350.000 personnes qui piétinnent le Champ de Mars un samedi pour une question d’ordre sémantique sur un document administratif(qui en plus ne les concerne pas), il faut vraiment ne pas savoir comment occuper son week end. Si votre ennui est si profond inscrivez-vous à un club de scrabble et aller faire de la randonnée en montagne.
--------------------------------------------
3.Non parce que c’est une violence faite aux croyants.
- réponse : Qu’est-ce que « des croyants » ont à voir avec un mariage civil signé dans un mairie par un magistrat de la République ? Allez savoir..
------------------------------
4.Cerise sur le gateau : le mariage a pour objectif la procréation.
Si le mariage a pour but la procréation, dans ce cas, il ne faut pas se mobiliser pour l’interdire uniquement aux homosexuels, il faut défiler la prochaine fois pour l’interdire également aux gens stériles, aux femmes de plus de 50 ans et à toutes celles et tous ceux qui n’ont pas l’intention d’avoir des enfants.
.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
