Lettre ouverte à Bart De Wever, politicien belge flamand

Si je n’étais pas poli, je vous traiterai de parfait imbécile, de menteur pour tout dire. De flamingant.borné, si vous voulez. Vous savez parfaitement que la frontière linguistique a été fixée unilatéralement après que les Flamands, ces grands démocrates, aient par plusieurs fois refusé un recensement linguistique et qu’on s’est basé pour l’établir sur une vague enquête datant de 1947. Vous savez également que cette frontière linguistique n’a jamais obtenu l’aval de la moitié du corps constitué francophone et qu’elle n’a donc rien d’officiel.
Sauf pour vous, bien sûr. Vous êtes tellement habitués à nous prendre pour des cloportes que vous ne pouvez même pas imaginer que nous ne nous inclinerons jamais devant votre mauvaise foi.
Si la gestion des communes périphériques - où nous sommes plus de 80 pour cent, ne vous en déplaise - vous a été confiée, ce fut contre des facilités linguistiques que vous n’avez JAMAIS respectées, que vous avez torpillé pour tout dire, vexations d’apartheid à l’appui. En bref, nous payons encore une fois et votre droit du sol et la courte vue du PS qui n’a pas hésité à nous abandonner parce que ces communes votaient plutôt à droite et que c’était un bon moyen de les envoyer paître, exactement les raisons de leur volonté de nous abandonner à nouveau car, avec un grand Bruxelles, c’en est fini de l’hégémonie socialiste sur la Région malgré les « nouveaux Belges » qu’il traite mieux que les anciens car, eux au moins, votent dans le « bon sens »
Gardez vos phantasmes pour vous, l’Europe nous donnera raison. 
Votre droit du sol pue ! Il pue le nazisme, Monsieur.
Au plaisir de ne pas vous relire

Le système est donc bien implicitement communautaire, puisque la personne est identifiée par rapport à l’usage linguistique.

Perdurabo, votre message est un discours de désinformation caricatural, comme celui que certains intellectuels (?) et politiciens flamands utilisent pour manipuler leur opinion publique.
Je tiens à rétablir quelques vérités déplaisantes pour vous.

1. Historiquement, Bruxelles n’a jamais été rattachée à la Flandre. Bruxelles était située dans le duché de Brabant qui faisait partie du Saint-Empire romain germanique. Le comté de Flandre était vassal de la France. A partir du XVe siècle, Bruxelles est devenue définitivement le lieu de résidence des Ducs et donc la seule capitale du duché. Elle est devenue ensuite la capitale des Dix-Sept Provinces et puis des Pays-Bas du Sud sous les régimes bourguignon, espagnol, autrichien et français. Durant toutes ces périodes, Bruxelles ne faisait aucunement partie de la Flandre. Elle était la capitale d’un ensemble de régions, flamandes et wallonnes. La revendication d’intégration de Bruxelles dans la Flandre est une hérésie. Le choix de la Flandre de fixer sa capitale hors de sa région est une provocation et marque une volonté expansionniste.

2. Linguistiquement, Bruxelles, qui est reconnue comme ville depuis environ 1000 ans, était peuplée de gens qui parlaient un patois brabançons. Au Moyen-âge, les élites communiquaient en latin. Ils ont ensuite utilisé le français quand cette langue eut un rayonnement international. Remarque.  Il est à noter que les élites de Flandre étaient également de culture française et ils ont d’ailleurs fourni de remarquables auteurs à la littérature.  Les Bruxellois ont choisi de se franciser et cela sans contrainte comme veulent le faire croire de prétendus historiens. Les écoles flamandes existaient mais elles se dépeuplaient au profit des écoles francophones. Les Bruxellois ont voulu utiliser la langue des élites pour faciliter leur promotion sociale. C’est bien naturel, quel rayonnement international avait le flamand au début du XXe siècle ? De toute façon, on ne regroupe pas systématiquement les régions qui parlent la même langue dans un pays commun, sinon, que fait Genève en Suisse, le Haut-Adige en Italie, etc.   ? Pourquoi les Pays-Bas ne revendiqueraient pas la Flandre parce qu’elle parle la même langue qu’eux ? Une revendication territoriale au nom de la langue, cela ne vous rappelle pas des évènements qui se sont passés avant 1945 ? 

3. Politiquement, Bruxelles a été spolié de son hinterland par la fixation d’une frontière qui n’a pas été validée par un référendum dans les communes limitrophes. Depuis 1963, les élections dans ces communes marquent le désir de ses habitants de faire partie de la Région bruxelloise, même s’ils savent qu’ils y payeront plus de taxes. C’est révélateur des tracasseries mesquines dont ils font l’objet. Quand vous dites que les deux parties ont voté la fixation de la frontière linguistique, vous mentez et vous le savez. Il n’y a pas eu de majorité francophone lors de ce vote. Du reste, vous dites très justement qu’on a fixé une frontière linguistique, pas une frontière politique. En cas de scission, toutes les options restent ouvertes.

4. Absurdement, la Région bruxelloise est la seule au monde où une population de 5% possède une minorité de blocage et où on doit tripler les voix de chaque Flamand pour qu’ils puissent avoir des élus. Expliquez cela aux Français et ils vont encore se foutre de nous

5. Financièrement, on vous a déjà répondu que les soi-disant 8 milliards d’euros que la Flandre  verse à la Wallonie sont produits dans la Région bruxelloise.

6. Scandaleusement, votre allusion aux imams est nauséabonde. Bruxelles est une métropole où toutes les cultures ont leur place. Vous savez bien que la Flandre veut financièrement étrangler Bruxelles pour prouver qu’elle n’est pas gérable et ensuite avoir une raison pour l’investir. Nous ne sommes pas dupes. Vous n’aurez pas le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière. Cela reflète bien la vision que les Flamands ont de Bruxelles.

7. Finalement, le rappel des injustices faites aux Flamands durant les siècles passés, et cela sans jamais les remettre dans le contexte historique (on envoyait aussi les enfants wallons de 10 ans dans les mines a cette époque), est lassante et ne justifie aucunement votre comportement actuel. Je dirais, en paraphrasant quelqu’un, si vous n’aimer pas la Belgique, quittez-là. On vous a aimé mais aujourd’hui, on ne vous regrettera plus. Apprenez l’anglais, nous ferons de même. Nous verrons qui sera le mieux armé dans la vie. Ceux qui parleront le français et l’anglais ou ceux qui parleront le flamand et l’anglais. Vous verrez que nous ne serons plus dupes de votre sourire commercial quand vous viendrez à Bruxelles et en Wallonie. Nous prendrons notre destin en mains sans vous et que se soit seul, en association avec la France ou avec l’Europe. Ce sera peut-être dur au début mais nous aurons retrouvé notre dignité.

Bravo Pierre ! Et toc sur les mensonges du flamingant de service...

Vous faîtes dans la science fiction. Si comme vous le prétendez les communes limitrophes avaient voulu rejoindre Bruxelles, il aurait suffit qu’elles soient dirigées par des bourgmestres francophones qui auraient demandé le rattachement à Bruxelles. mais même en 1963, les francophones étaient minoritaires. et si ils avaient été majoritaires ils auraient obtenu le rattachement. Il suffit de lire l’article sur le recensement pour comprendre que les francophones étaient largement minoritaires.

En plus si les francophones savaient qu’ils auraient eu une majorité dans les communes à facilités ils auraient exigé leur rattachement à Bruxelles.

@ Perdurabo

Je crois que vous ne vous rendez même pas compte à quel point vos propos sont biaisés. Il est possible qu’il y avait des petites majorités flamandes dans les communes limitrophes en 1963. Je n’ai pas le temps de le vérifier mais cela n’a aucune importance. Vous n’arrivez même pas à imaginer que des Flamands de ces communes souhaiteraient aussi rejoindre la Région bruxelloise et faire partie du même espace économique et sociologique. Pourtant, c’est leur capitale régionale et fédérale et, en intégrant cette région, ils ne perdraient aucun de leurs droits.
Je vous rappelle que la volonté obsessionnelle des Flamands de vouloir scinder l’arrondissement périphérique de BHL ferait perdre tous leurs droits aux Francophones qui y habitent. Ils seraient notamment jugés en flamand. On a beau avoir fait l’effort de communiquer en flamand avec ses voisins, mais de là à comprendre une procédure judiciaire en flamand, il y a une marge ! C’est déjà difficile dans sa propre langue.
Je suppose que vous détestez le FDF. Vous le considérez le pendant bruxellois du VB raciste. Encore une fois, mensonge et manipulation. Avez-vous entendu une revendication de leur part qui enlève un tant soi peu de droits au Flamands alors que l’ensemble des partis flamands veut, par un vote, supprimer tout ceux des Francophones. Où sont les racistes ? Et vous direz encore que vous êtes des modèles de démocrates soucieux du droit ! Oui, seulement quand cela vous avantage ! 

PS. Pour votre gouverne, je n’ai pas de carte du FDF et je n’ai jamais voté pour eux.

@ Pierre je propose une solution raisonnable ci-dessous pour sortir du carcan de la dispute, passant par un agrandissement de Bruxelles, en contre partie d’une reconnaissance double.

Contrairement à ce que vous croyez les flamands des communes de la périph ne souhaitaient pas rejoindre Bruxelles. ces flamands cultivent l’identité flamande. pour eux Bruxelles c’est la ville des francophones.

C’est bizarre, on n’a pas beaucoup parlé de cette proposition de réunifier le Brabant ! Ce sont les Louvanistes qui vont être contents ! Ce qu’on a surtout entendu, en français et en flamand et dit par tous les politiciens flamands, c’est que le Conseil d’état aurait décrété que l’arrondissement BHL doit être scindé sans compensation. Ce que tous les politiciens bruxellois et wallons ainsi que les constitutionnalistes contestent. Scinder est une option, réunifier le Brabant en est aussi une et il y a encore beaucoup d’autres solutions. A partir du moment où on négocie, on trouvera sans doute une solution mais si les Flamands veulent imposer leur option parce qu’il peuvent la voter avec leur majorité parlementaire, on va droit dans le mur. Si vous êtes un Flamand raisonnable pouvez-vous comprendre que ces droits que vous voulez supprimer aux Francophones de la périphérie existent depuis la naissance de la Belgique. Lors de la scission du Brabant, une solution négociée avait été votée et acceptée par toute les parties. Le Conseil d’état a ensuite considéré cette solution anticonstitutionnelle. Si on supprime purement et simplement ces droits, on rompt un équilibre et toute une construction peut s’effondrer. 
Désolé pour les amis français qui liront ces lignes, la Belgique, c’est très compliqué, on chicane sur des détails, c’est pour cela qu’on dit qu’on est le pays du surréalisme.

1. On en a pas beaucoup entendu parlé : normal les partis francophones ont dit non sur 24h00...

2. Le conseil d’État a dit que l’arrondissement doit être scindé [sans compensations c’est vous qui le dite]
Non, ce n’est pas moi qui le dis, c’est l’ensemble du monde politique flamand qui le veut. Le projet de loi, que l’ensemble des députés flamands veut voter parce qu’ils sont majoritaires au Parlement, ne prévoit aucune compensation pour ceux qui perdront leurs droits. 

 3. La scission ne remet pas en question le statut des francophones des communes à facilités, il y a juste l’obligation pour la Flandres de créer des tribunaux bilingues dans l’arrondissement de Hall-Vilvorde, ce qui est d’ailleurs prévu. Dans les propositions d’accord du précédent gouvernement, Leterme avait même accepté que tout habitant de l’arrondissement de Hall-Vilvorde pourraient choisir leur langue, ce sera plus dur avec Bourgeois pour qui cela doit être limité aux seuls habitants des 6 communes à facilités.
Comme vous le dites si bien, ce serait limité à six communes et pas à tout l’arrondissement. Du reste, les habitants francophones de l’arrondissement ne pourront jamais faire confiance à ces tribunaux. Déjà maintenant, les tribunaux flamands, et aussi la police, ont une tendance à classer sans suite tous les dossiers qui impliquent des agressions de militants flamands à leur encontre.

Désolé, quand on ne respecte pas les accords signés depuis si longtemps, on ne peut plus faire confiance. Exemples. On inscrit les facilités linguistiques dans la constitution et on prétend ensuite qu’elles sont provisoires. On accepte l’accord cadre sur les minorités en négociation et on refuse ensuite de le voter, etc., la liste est interminable.