Lettre piègée dans l’univers de la tauromachie

merci d’avoir su dire tout cela !

j’aimerais bien lire une réponse de Mme Claire Starozinski.

Et la mienne, de réaction, vous n’en voulez pas ?? ... 

si bien sur ! mais je ne la demandais pas parce que j’ai pu constater que vous avez le courage de défendre vos opinions. Ce qui n’est pas le cas de notre hotesse qui ne répond qu’aux questions « faciles »... et ce sur ses trois articles.

Quelques réponses rapides à Nicolas :

- Tout d’abord, concernant les amateurs « célèbres » de tauromachie, je ne doute pas que les « abolitionnistes » disposent dans leurs rangs, eux aussi de personnes à forte crédibilité. Mais laissons là cette course aux « labels » comme si la référence à tel personnage célèbre devait légitimer quoique ce soit. Céline était un génie, mais antisémite. Le génie n’empêche pas de se tromper.

- Ensuite, vous me faites bcp de reproches, mais votre propos n’est pas exempt de critiques non plus. Certains raccourcis et autres sophismes sont faciles.

- Ensuite, je crois que le coeur de notre différence réside dans le fait que vous voyez la tauromachie comme un acte de respect pour la nature de l’animal. Tout, pour vous s’inscrit dans une démarche pro-taureau : l’élevage dans de larges prairies, la survie de l’espèce grâce à l’homme, le combat qui, à vos yeux, n’a rien de révoltant dans la mesure où cela fait partie des gènes de l’animal de se battre. Donc, vous vous percevez comme en parfaite cohérence à cette nature d’où votre sentiment que les abolitionnistes sont finalement et paradoxalement contre-nature. Ai-je bien résumé votre point de vue ?

Là où vous vous méprenez dans ce raisonnement, c’est que vous vous appropriez ce que vous pensez être la nature. La preuve qui me semble la plus évidente, à mes yeux, c’est cette façon que vous avez de dire que le combat à mort est le prolongement naturel du taureau. Mais c’est vous qui le voyez ainsi. Si je voulais extrapoler votre analyse (mais je ne le ferai pas alors que vous n’avez pas hésité, vous ...) je dirai que si cette bête à des cornes aussi dangereuses, c’est bien pour s’en servir ! Mais ce combat à mort n’a rien de naturel. Vous parlez des toros comme d’un boxeur que l’on aurait préparé au combat de sa vie pendant de longues années et pour lequel ce combat serait l’aboutissement. Mais la corrida n’est pas l’abouttissement naturel de la vie d’un toro. La nature d’un toro n’est pas de se battre dans une arène. Ce n’est pas parce que vous y trouvezz de l’esthétisme et de la beauté, de la gloire, de la bravoure, tout ce que vous voudrez que c’est sa destinée en quelque sorte. C’est vous, c’est l’être humain qui abuse de la nature morphologique et caractérielle de cette espèce pour la mettre en scène dans ce que j’appelle, et oui, un spectacle. Ce spectacle n’est pas naturel, c’est pourquoi je parlais tout à l’heure de mise en scène artificielle.

Donc, je ne vous rejoins pas pour l’argument nature. Ce n’est pas parce qu’un animal est belliqueux et indomptable qu’on doit forcément utiliser ses vertus de « guerrier » dans une corrida. Je pense que vous avez sincèrement été convaincu que cet animal est « fait » pour mourrir en arène et que c’est là l’accomplissement de sa vie, que c’est, en quelque sorte, son Panthéon à lui. Mais cette vision est votre vision et vous imposez à l’animal.

Concernant mes propositions, vous les dénaturez (réserves naturelles limitées à quelques mètres carrés) ou vous les dénigrez (affarisme immobilier en cas de cessation de ce que je comprends être des manades). Il existe bien une réserve naturelle en Camargue : pourquoi ne pas y mettre des exemplaires de votre espèce ? Il existe en France et partout dans le monde des zones géographiques protégés où les espèces sont protégées : en quoi vos toros ne pourraient pas s’y épanouir.

Egalement, vous réduisez mon propos à un simple propos de type SPA. Personnellement, je me fous de la SPA. Je dis simplement qu’il n’est pas dans la dignité de l’homme d’organiser des spectacles, pardon, des combats, où la souffrance est justifiée sous prétexte de bravoure ou de « comportement naturel ».

Il ne s’agit pas de vivre de façon aseptisée, mais d’essayer de laisser libre cours à ce que l’être humain a de meilleur en lui plutôt que le contraire. La violence fait partie de l’homme, c’est acquis, mais est-ce une raison pour la laisser prospérer ? l’épanouissement de l’homme doit-il forcément se trouver dans le fait de faire face à une bête sauvage et de la mettre à mort ? Il y a là une question non pas d’amour des bêtes mais d’anthropologie. Ce n’est pas l’animal qui m’intéresse directement, mais le fait qu’un être humain puisse jouir du sang versé.

Or, dans la tauromachie, vous utilisez l’animal - sous prétexte que ses gènes le destinent à la violence - dans le seul but de ressentir le plaisir de l’homme victorieux contre l’animal. Comme si vous aviez quelque chose à prouver, comme si le fait de frôler une charge furieuse d’un toro donnait un quelconque sentiment d’être plus « homme » que les autres ? Si c’est le contrôle de soi qui vous intéresse, si c’est le fait de faire preuve de courage face à une bête qui peut être mortelle, si c’est l’image dans laquelle le toro vient s’écrouler au terme d’une course folle sur les pieds de son bourreau qui vous excite : ne croyez vous pas qu’il y a d’autres moyens dans le milieu naturel de vivre ces sensations fortes sans utiliser un animal qui n’a pas demandé à subir le sort qu’on lui destine ?

je suis désolé, je dois quitter ... vous n’aurez donc pas de conclusion (d’ailleurs, cela m’arrange, je ne savais pas comment conclure ... :P ...) ... bonne lecture ...

Si je suis anonyme madame c’est que j’ai mes raisons. Mais c’est à M. Cadène que je vous invitais à répondre. Il n’est pas du tout anonyme me semble t il.

Pour Nicolas Cadène vous dites à icks pey Faites attention, car l’on peut alors se demander si vous avez vraiment de l’estime pour ces bêtes. Votre prétendue défense de l’humanité ne devrait-elle pas s’intéressait à d’autres sujets, autrement plus grave ?

C’est vraiment un argument « à 2 balles » on règle la misère humaine avant de s’intéresser à la condition animale.

Nicolas Cadène dans le texte

je vous le répète, même si vous n’êtes pas disposé à l’entendre, le taureau de corrida est un taureau de combat.

Cette espèce est sélectionnée et ses gênes en font des animaux courageux qui ont besoin d’exprimer leur agressivité.

Vous ne me croyez pas ?

Non je ne crois pas ils n’ont surement pas demandé à exprimer leur agressivité en face de pantins armés de bandrilles qu’ils leur plantent dans le dos (ça doit faire très mal de se faire planter de la sorte, vous avez du essayer sur vous ou bien sur un de vos proches pour trouver cela si magique)

bravo vous venez de montrer votre tendance à l’anthropomorphisme !!

essayons donc d’élever nos enfant dans des espaces clos avant de les abattre dans des abattoirs.

cet anthropomorphisme qui transforme et nie la réalité animale décrédibilise les amis des bêtes qui en usent.

cet anthropomorphisme qui transforme et nie la réalité animale décrédibilise les amis des bêtes qui en usent.

Vous pensez vraiment que « la réalité animale » comme vous dites passe par l’obligation de torturer un animal.

surement pas mais analyser un animal à travers des concepts et des notions qui ne valent (dans la façon de les dire) que pour l’homme (comme de dire « essayez de planter des banderilles dans le dos de vos amis ») est stupide et vain.

c’est nier la réalité animal en ce sens que je vois rarement mes amis tuer un rival sans que la police n’intervienne.

de même que mes amis se nourrissent assez rarement de leur voisin qu’ils ont attendu en embuscade sans que la police (encore une fois) ne s’en émeuvent.

de même que je ne trouve pas normal de vivre dehors quand on est homme je trouve anormal d’habiller des animaux... (suivez mon regard)...

donc les gens qui considèrent que les animaux sont de gentilles peluches qui pensent comme des hommes, qui ressentent comme des hommes sont juste complétement à coté de la plaque et ne respecte pas du tout les animaux ils sont juste émus par des yeux tristes mignons.

cela ne signifie pas que la torture sur les animaux c’est fune. Ou qu’il faut faire n’importe quoi avec eux. ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit.

Il ne s’agit pas de considérer les animeaux comme des humains mais comme des êtres vivants dignent de respect. La souffrance animale est une réalité, et il n’est pas necessaire de croire que les bêtes sont de gentilles peluches qui pensent comme les hommes pour s’en émouvoir (de leur sort)

même pas courageux, c’est facile de se cacher ..........