Mondialisation : vers l’Eden ou le zoo humain ?
Jacques-Robert SIMON
Plus personne ne doute de l’intention messianique des Etats-Unis de façonner le monde à leur image. Le processus est simple : les états s’endettent pour que leur peuple jouisse à satiété, la dette ancre le pays dans le système, les organisations politiques et sociétales locales sont alors mises aux normes américaines. Pourquoi pas ? Mais cette approche peut-elle être pertinente alors que le problème essentiel que l’on affronte est d’ordre écologique ?
L’apparition de nouvelles technologies de communication et le développement des moyens de transport ont permis une libéralisation des échanges à l’échelle de la planète, mettant à mal les gouvernances locales et les droits acquis des salariés. Le capitalisme mondialisé tend à uniformiser les activités partout où il règne, sans toutefois amoindrir les inégalités et les antagonismes de classe. Prenons un exemple de ce que l’on peut attendre de la « mondialisation », terme consacré en novlangue des médias pour signifier capitalisme mondialisé.
Le revenu moyen d’un habitant de l’Inde est approximativement 10 fois plus faible que celui d’un Français. À compétence et environnements égaux, un investisseur a tout intérêt à faire fabriquer tout objet coûteux en main d’œuvre en Inde. La production globale de richesse va augmenter dans ce pays et le niveau de vie de l’Indien s’améliorer. Dans le même temps, pour être compétitif, celui du Français de même qualification doit au mieux rester constant. La convergence économique des deux pays peut se produire à terme ; cependant l’Inde compte 1,25 milliards d’habitants contre 0,0658 milliards pour la France, la convergence implique nécessairement une baisse importante du niveau de vie Français. Tout le monde, même les économistes, a compris cela. Avec les logiciels dont ils disposent, ils peuvent même prédire au bout de combien de temps une uniformité économique se produira. Le capitalisme peut réaliser ce que les propositions tiers mondialistes n’ont pas réussi : la décroissance des pays riches, la croissance des pays pauvres. C’était en effet une condition sine qua non pour atteindre l’Eden. Cependant, les inégalités au sein des pays, riches comme pauvres, ne diminuent pas. L’inégalité est de fait le ciment social qui permet à une société de type capitaliste d’être fonctionnelle : le zoo humain est proche de l’Eden.
Il subsiste des problèmes : le rattrapage, souhaitable du point de vue moral, est-il possible sans heurts ? La capacité de la planète à fournir les ressources nécessaires suffira-t-elle pour le monde futur ?
La réponse est clairement non pour ces deux points.
Un ressortissant des USA consomme en énergie 3,6 fois plus que la moyenne mondiale, à mettre en parallèle avec les populations respectives : 320 millions contre plus de 7 milliards. Il faudrait fournir à l’humanité 80 fois plus d’énergie qu’actuellement pour assouvir la soif de consommation des habitants de la planète à hauteur de celle des États-Unis. L’alignement de ces quelques chiffres a été fait par tous et chacun a pris conscience du problème qui se pose. Les gouvernants bardés d’experts les connaissent parfaitement et peuvent en saisir les tenants et les aboutissants. Puisque le but est hors d’atteinte et que chacun le sait, que propose-t-on ?
Au cours des années 70 se développa une tentative de création d’Hommes nouveaux : sobres, respectueux de la nature, favorisant une production artisanale de qualité sur une autre massive et standardisée. Cette approche, essentiellement associée au monde occidental, se révéla incompréhensible pour ceux qui n’avaient rien de ce qu’avaient ceux qui le proposait. Cet Homme nouveau voulait changer le Monde en se changeant lui-même, en écartant toute bestialité résiduelle, il exécrait la domination, la coercition ; il proposait un nouveau monde par la loi mais surtout par l’exemple. Certains aspects ont infusé, les mécanismes de domination sont devenus plus feutrés, la féminisation des sociétés a progressé, mais les rapports sociaux sont restés principalement basés sur la puissance, celle de l’argent presque uniquement L’Homme nouveau semble donc mourir avant même d’être vraiment né. De toute façon son environnement ne pouvait pas l’abriter. Les énergies renouvelables nécessitent une dispersion de l’habitat. Il est absolument impossible d’alimenter de grandes métropoles de plusieurs millions d’habitants avec des cellules photovoltaïques ou des éoliennes. Or le monde entier se rue vers la construction ou l’extension de telles mégapoles. L’Homme sobre, respectueux de la différence et de la nature ne sera pas l’espèce qui aurait pu peupler un Eden.
Un autre type d’Homme nouveau peut être envisagé, moderne ou du moins prétendu tel, connecté, branché, possédant des fonctions étendues par la technologie (des prothèses commandées par son cerveau), hyperpuissant, immortel grâce à des cellules "reprogrammées", il s’agit de l’Homme 2.0 de Google. Ces Goldorak d’un nouveau genre diffèrent par maints aspects de l’ Homo sapiens dans le fait qu’ils ne sont ni intelligents, ni sages, ni raisonnables, ni prudents. Leurs performances techniques, physiques, calculatoires sont exceptionnelles, inaccessibles au commun des mortels, mais il leur manque l’essentiel : une âme ; ce sont donc des morts qui s’agitent. L'âme est le principe immanent et transcendant, de toute entité douée de vie, elle est indistinguable de la vie, puisque c’est la vie. Lorsqu’une personne meurt, son âme la quitte, écrit-on souvent. Certains croient que cette âme va vers un au-delà, d’autres pensent que la mémoire des Hommes sert à conserver celle-ci. La différence est ténue entre croyants et non-croyants (lorsque ce ne sont pas des incroyants). C’est cette âme qui a permis les innovations les plus folles, les pensées les plus échevelées, les constructions les plus hardies. L’Homme 2.0 n’a rien de tout ceci même si imiter les 100 milliards de neurones du cerveau et les neurones qui le constituent n’est pas hors de portée du génie humain. Mais encore faudrait-il assurer la connexion entre ceux-ci (il y a 10 000 synapses par neurone) par l’intermédiaires de diverses molécules chimiques. Mais les cerveaux eux-mêmes ne sont pas isolés : ils interagissent les uns avec les autres non plus par des molécules mais à travers ce que l’on nomme généralement la pensée, même si le terme paraît quelquefois galvaudé. L’intelligence humaine n’est pas celle d’un Homme, c’est l’œuvre de tous. Les algorithmes les plus sophistiqués ou les réseaux de transistors les plus performants ne peuvent guère rivaliser. D’ailleurs une partie ne peut pas remplacer un tout.
Deux Hommes s’affrontent : l’un doit-il périr ? Nous sommes à la croisée des chemins : va-t-on vers l’Eden ou le zoo humain. Les deux propositions sont inconciliables : l’instinct contre la raison, la domination contre le respect, la délocalisation des ressources d’énergie contre les centrales, tout les sépare.
Dès le milieu du siècle dernier, les Etats-Unis se sont eux-mêmes déclarés « champion » du monde libre, de fait le leur. Il n’est pas utile d’énumérer les exemples de la manière forte qu’ils n’hésitent pas à utiliser : des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki, à ceux du Vietnam et plus récemment l’expédition militaire en Irak. À côté de cette manière forte, l’attraction quasi-irrésistible pour le « look » américain finit de convaincre ceux qui doutaient encore de la mission de nature divine des USA. Il est vrai que c’est le seul pays qui puisse faire régner l’ordre au niveau mondial, ses dépenses militaires à lui seul étant égales à celles de tous les autres pays réunis. Le futur du globe risque donc très vraisemblablement de ressembler aux actuels Etats-Unis : une infime minorité de « riches » qui dominent hors de tout cadre démocratique réel une immensité de démunis rendus soumis par quelques subventions, l’accès libre au sexe et à la télévision.
Bâtir autre chose nécessiterait d’immenses efforts et beaucoup d’intelligence, mais certes pas celle qui sert à passer des concours.
114 réactions à cet article
-
« Bâtir autre chose nécessiterait d’immenses efforts et beaucoup d’intelligence »
Ne vous inquiétez pas, la nature est plus intelligente que nous et a dejà trouvé la solution : extinction massive. Pas la peine de faire appel au soit disant « génie humain ». COmme ça tous les problemes sont réglés
-
howahkan Hotah 22 juin 2015 14:38@Neymare
Salut Jean..oui bien sur.
d’ autant que ce titre abusif de génie est auto décerné....il n’a pas de valeur autre que celle d’un faux billet ..déjà que l’argent n’existe pas en soi et n’a jamais rien fait , alors du faux argent c’est une sorte de summum du faussaire...et notre génie un des mythes fondateurs du mensonge
-
@howahkan Hotah
Salut HowahkanLe mythe fondateur du mensonge c’est que la terre a été faite pour l’homme, et que celui ci doit la dominer. Seul l’homme disposerait d’une conscience, d’une pensée, et d’un génie lui permettant de faire tout et n’importe quoi.
C’est bien mal connaitre le système dans lequel nous vivons.
L’homme n’est qu’un hote de la terre, et celle ci peut parfaitement se passer de lui (de meme que l’ensemble de la nature). La terre, c’est un peu comme le corps humain, elle dispose d’une conscience, et de mécanismes d’évolution et de défense, tout aussi efficaces que le système immunitaire humain. Et croyez moi, nous allons bientot en faire les frais.
A mon humble avis, il est dejà trop tard, de toute façon toutes les actions que nous pourrions faire seraient contrecarrées par le pouvoir de l’argent.
Alors il va se passer ce qui s’est dejà passé à plusieurs reprises : ce monde va passer et un autre va arriver, avec ou sans l’homme. Je pense que ce sera avec mais un nombre d’etres humains beaucoup plus restreint et surtout des humains beaucoup plus conscients. -
@Neymare
Le vrai danger pour la terre et la vie qu’elle abrite c’est l’espace, l’homme fait partie de la nature, si la terre était un corps humain les hommes seraient ses neurones et l’humanité son cerveau !A terme seul l’homme 2.0 pourra défendre la terre contre les dangers de types astéroïde, changement climatique etc...Le capitalisme n’est pas une création humaine, mais n’est rien d’autre que le système qui a permit à la vie de se développer ! -
@SamAgora95’’
« si la terre était un corps humain les hommes seraient ses neurones et l’humanité son cerveau ! »
Si on fait la comparaison avec le corps humain, l’homme n’est pas le cerveau, c’est justement à ce niveau là que l’homme se trompe. L’homme est indissociable du reste de la nature, il en est une composante, mais le système terrestre est entier que l’homme soit là ou pas, c’est justement ce système qui a permis à l’homme d’émerger (et au reste de la nature aussi), car le système est intelligent à la base (et plus que nous).
Ce n’est pas le capitalisme qui a permis à la vie de se développer (je parle de vie complexe), au contraire, c’est la coopération.
Au début, la vie multicellulaire était un assemblage d’etres unicellulaires, qui s’est complexifié, pour arriver à avoir un « commandement » unifié, et dont les structures se sont spécialisées. Si le capitalisme, ou la loi du plus fort avait été la loi prédominante, jamais on n’aurait vu apparaitre de système complexe.
A l’image de votre corps, si une cellule se dit « je suis le plus fort, je vais accaparer toutes les ressources au détriment des autres », vous ne vivrez pas bien longtemps.
Il faut faire attention aux amalgames propagandistes du genre « la loi naturelle est la loi du plus fort », « ce sont les plus forts qui survivent » la nature est faite comme ça, donc on fait comme ça etc... tout ceci est basé sur une méconnaissance de la nature, meme la théorie de Darwin de nos jours est remise en question (du moins le principe d’une évolution due au hazard).
La vérité est que ce système, qu’on prenne l’univers, la terre, ses occupants, est un système intelligent à la base, un système qui, au moment du big bang, comprenait déjà, à l’état probabiliste, tous les évènements futurs de l’univers. -
howahkan Hotah 22 juin 2015 18:33@Neymare
je te rejoins sur tout...sauf sur le big bang (qui aurait amené l’expansion)....de ce que j’ai « vu », çà n’est pas le cas, il y a création oui bien sur mais partout ( je ne sais pas définir ce partout en tant que :ou est sa limite ? car limite à la matière il y a ,ans les deux directions, soit vers le minuscule soit vers le très grand....ici on retire infiniment ...
création toujours inconnue de nous mêmes sauf de certains « connectés » en songe..pas moi sur ce point je n’ai rien été amené a « voir » ... et ensuite mouvement non expansionniste ..dans des limites X inconnues de nous mêmes...et ensuite mouvement à l’intérieur non évolutionniste mais temps nécessaire à la réalisation physique d’un « projet » x totalement inconnu de nous mêmes à tous niveaux...projet de Mère Nature ,avec donc des changements d’états nécessaires,donc des étapes qui ne pouvaient de se passer uniquement dans un vrai présent à jamais intouchable pour ce qui nous reste de cerveau et pour la science à jamais trop limité ,ceci doit se passer dans le vrai présent car dans le passé ou le futur il ne se passe jamais rien de neuf....que du vieux ou du rien du tout...des chimères...c’est dans ce monde que vit ce qui nous reste de cerveau....nous ne vivons pas le présent..heureusement ou malheureusement d’ ailleurs que le corps lui vit dans le réel du présent,pas comme nous donc, sinon nous serions mort instantanément , de là à dire que mentalement nous sommes morts , il y a un pas que je franchis car il est d’une évidence absolue..
ce qui nous reste de cerveau est coincé là....
.ceci fut établit comme absolu pour justement que cela colle avec les colonisateurs de l’empire, qui dirent alors et disent toujours : si on colonise c’est parce que l’univers lui meme fait pareil
...GAG !! ....qui non content d’être des barbares ,criminels et sans pitié , n’assument rien de ce qu’ils sont et essayent de se faire passer pour des mecs bien, ce qu’ils ne sont pas..ainsi que leurs supporters...euh, ça fait du monde, une écrasante majorité....
cela dit avec ou sans eux, le « chemin » juste donc U !universel et pas personnel reste le meme......il est toujours là pour tous...
ceci est une très bonne nouvelle....
contrairement à ce que l’on pourrait penser ce chemin intérieur ne dépends pas des conditions extérieures ...nous on pense que en arrangeant l’extérieur ça va le faire..et bien pas du tout...car c’est ce que notre intériorité est devenue qui crée cette misère et cette horreur humaine..
ce chemin ne s’ inscrit pas dans la continuité des choses car il intègre la mort dans tous ses aspects comme partie intégrante du fait d’être née et de survivre......il s’inscrit dans un présent renouvelé ..
ce qui nous reste de cerveau ne peut plus le vivre...nous devons réveiller nos anciennes capacités.....la souffrance vécue et non fuit comme on le fait fut pour moi ,sans rien chercher, un catalyseur remarquable, y en a t’ il d’autres ?? je n’en sais rien...
vivre est le seul miracle nous concernant...comme on ne vit pas.......le désastre est total,malgré nos machines...
malgré tout vivre ( et non survivre comme nous) reste une possibilité permanente pour chacun..le chemin est là pour tous...nous sommes mentalement un produit fini,des notre début en tant que humain........
plus faux que nous sommes, tu meurs....justement
salutations
merci
-
-
@Volpone
Salut Volpone
"Croire à la nature c’est faire du créationnisme"
Comme vous le dites vous meme, la base est l’immatérialité, la LUMIERE comme vous l’appelez. Elle est à l’origine de tout ce que l’on peut saisir par les sens, et donc de la nature. A la fois observateur et observé.
Ca n’a rien à voir avec le créationisme dont vous parlez avec un dieu tout puissant qui aurait créé un monde pour les hommes pour les bannir en enterrant des squellettes de dinosaure pour nous tromper
Comme dit Howahkan, ce n’est plus une vue au niveau de la croyance, ou d’une quelconque foi en une religion ou un livre -
@howahkan Hotah
Pour le big bang et l’expansion, je ne connais pas, faudra que tu me racontes ça. J’ai plus tendance à naviguer à la verticale qu’à l’horizontale. Pour le reste, la condition humaine a de bonnes raisons d’etre ce qu’elle est l’important est d’en sortir ou au moins d’entreprendre le chemin -
@Neymare
On voit que vous êtes perdu dans vos pré-supposés ideologiques.
Ce qui fait que les espèces perdurent c’est la lutte pour la survie, ce n’est pas l’amour et l’altruisme.Eh oui c’est cruel la nature, arrêtez de croire à la nature Bisounours, elle n’a jamais existé.
Et ce n’est pas en jetant Darwin aux orties que vous allez régler vos problèmes existentiels. -
@Volpone
SAlut VolponeVous savez donc de quoi je parle. Celà dit, il y a d’autres moyens que d’attendre la mort pour se sortir de ce bourbier, la véritable compréhension du monde et notre rapport à celui ci (compréhension qui est l’objet de l’illumination) vous donnera le recul suffisant pour sortir la tete de l’eau sans avoir à attendre. Si ce monde n’est pas réel il n’y a pas de raison d’etre dérangé par lui
-
@tf1Groupie
Salut tf1groupie
Je n’ai pas de pré supposés, ni de problemes existentiels, tout va bien.Par ailleurs vous n’avez pas bien lu ce que j’ai écrit : j’ai dit que si les organismes sont passés de l’unicellulaire au multicellulaire c’est par un effet de coopération, ce qui est d’ailleurs scientifiquement prouvé. Tout comme l’est le fait qu’il n’y a pas que les gènes et leur évolution aléatoire ou supposée telle qui sous tend l’évolution. Je ne jette pas Darwin aux orties, il parait juste évident aujourd’hui que sa théorie, meme si elle est en grande partie vraie, n’est pas complète.
Pour le reste imaginer un monde qui serait fait de coopération plutot que de concurrence, et je vous laisse imaginer celui qui survivra le mieux -
@Neymare L’espèce humaine ne s’éteindra pas, les notions humanistes, peut-être.
-
@Neymare Ce que vous écrivez est « scientifiquement » correct. La science des systèmes est maintenant bien maîtrisée. Cependant, vos conclusions sont peut-être un peu pessimistes.
-
,@Jacques-Robert SIMON
Je ne pense pas que l’humanité va disparaitre. Comme je l’ai dit, il y a un système intelligent derrière tout ça (je ne parle pas de conceptions religieuses, je n’ai pas de religion) : ce système, qu’il agisse au niveau individuel, au niveau de l’humanité, au niveau de la terre ou de l’univers entier agit toujours de la meme façon à tous les niveaux (c’est comme des fractales) : pour changer les choses, il n’agit pas progressivement mais par des cassures abruptes.
Nous assistons actuellement à l’une de ces cassures : extinction des espèces, changement du climat, crises de toutes sortes, nous arrivons bientot au bord de la rupture, et c’est cette rupture qui va créé le changement.
Il n’y a rien de négatif la dedans ou de pessimiste, le système fonctionne comme ça, et c’est grace à ça que nous sommes là aujourd’hui. Des évènements se produisent c’est tout, ils n’ont pas de caractère positif ou négatif en eux memes, (par rapport à quoi pourraient ils avoir ce genre de caractère ?), il n’y a pas de notion de punition ou autre, ce qui doit etre fait se fait, de meme que ce que l’homme fait n’est ni bien ni mal, ça doit se passer comme ça
Le système dans lequel nous sommes (la terre) est en train d’évoluer, et cette rupture va nous faire évoluer en meme temps, nous n’avons pas le choix, étant partie intégrante du système. La terre n’a pas été faite spécifiquement pour l’homme, il n’existe en réalité aucune échelle de valeur, nous ne sommes pas plus que la terre, ou que n’importe quel animal, nous avons simplement une façon de voir les choses différentes (et pour l’instant moins en relation avec la réalité des choses).
Tous les problemes que nous rencontrons, à titre individuel ou collectif sont uniquement dus à ce delta entre notre façon de voir les choses et la réalité. Notre avenir en tant qu’etres humains va consister à combler ce delta, et celà nous permettra de vivre en harmonie avec ce qui est, c’est pour cette raison que je ne pense pas que l’humanité va disparaitre de si tot, meme s’il est vraisemblable qu’une grande partie va rester sur le carreau -
@SamAgora95
« Le capitalisme n’est rien d’autre que le système qui a permit à la vie de se développer ! »Votre remarque est très pertinente mais difficile à traiter. Amasser des sangliers parce qu’on est le chef, et faire chasser les autres à sa place, c’est peut-être en effet le capitalisme. Peut-on le dépasser grâce à l’intelligence ? -
@Neymare
Vous employez fort à propos la notion de système complexe et les déductions faites sont pertinentes, tellement même que je ne peux rien ajouter. -
@howahkan Hotah
Votre texte est une poésie très pessimiste à propose de l’homme. -
Les « droits zzaaaaacquiiiiis »......La belle complainte des corporations pour justifier ce concept de l’inégalité et l’iniquité des statutaires en dénonçant les inégalités des autres......Les USA ne voir que les « riches » sans voir que le plus pauvre des Américains reste plus riche que 70% des habitants de la planète.Jamais un Américan rêverait de disposer de droits supérieurs, différenciés aux autres comme un fonctionnaire Français.Savez vous que le système de retraite aux USA est si « inéquitable » que les régimes spéciaux n’existent pas.Que se soit O Bama, un salarié un indépendant ou un salarié, tous cotisent à la même caisse identique OASHDI.Quel vil pays inégalitaire....Qui ne sanctifie pas la corporation des obligés de l’état.....Les rapports sociaux seraient restés principalement basés sur la puissance de l’argent ?En France la semaine dernière ont augmentait les fonctionnaires sur le compte de l’emprunt remboursable par les générations futures.Il y a quelques temps on offrait aux fonctionnaires le droit d’absentéisme sans carence, et personne ne parlait des 30 jours de carence des patrons au RSI ?Les fonctionnaires bénéficient de « régimes spéciaux » financés par taxation et la répartition irrémédiablement condamnée reste pour le solde de la population.Les rapports sociaux sont dominé par les accapareurs sociaux que sont les corporations.L’argent permet juste de se passer de cracher au bassinet des corporations qui se gavent de l’argent public.Rassurons les ayatollahs de l’écologie, en économie capitaliste, les ressources ne sont pas jamais « naturelles » mais « décrétées » par l’homme ou les besoins économiques.Lorsqu’une ressource arrive à épuisement elle est tout simplement « remplacée » par d’autres que nous ne connaissons pas encore.La ressource du mammouth est épuisée depuis longtemps, même si elle a permis a des générations d’hommes de vivre. Le monde a régulièrement changé de ressources.
On n’exploite même pas 0,1% des matériaux présents dans les profondeurs de la terre et des océans. Et l’espace n’a jamais fait l’objet d’exploration.
On vous rassure ceux qui ne croient pas au système capitaliste, il y a de la marge avant la fin des ressources naturelles, quelques millions de générations.
-
@Spartacus
Vos remarques sont presque toutes pertinentes. Pour les fonctionnaires en particulier il faut leur rendre leur fonction de corps d’élite.Par contre ceci :« Lorsqu’une ressource arrive à épuisement elle est tout simplement « remplacée » par d’autres que nous ne connaissons pas encore. »est inexact. Les scientifiques ne proposent rien de sérieux (fusion froide …) et les autres rien du tout. -
@Jacques-Robert SIMON
Aujourd’hui nous ne sommes pas « arrivés » à pénurie....Mais au contraire à abondance.Le sable bitumineux du Canada était inexploité avant les chocs pétroliers....Le schiste aux USA à 2000 m de profondeur est aujourd’hui une nouvelle source de remplacement.Deux nouvelles ressources qui font des Américains les nouveaux géants de l’énergie devant les Saoudiens.Dans un monde capitaliste, ce n’est pas le scientifique qui décide d’une ressource. C’est l’offre. -
@Spartacus
Non pas encore : c’est bien le scientifique qui permet de découvrir des gisements. J’ai même travaillé sur la récupération assistée du pétrole, il y a fort longtemps. Cependant, il n’apparait plus dans les médias. -
@Spartagugusse
Spartagugusse, il est 19 h 30 et tout le monde te cherche à l’hôpital ! Prends tes gouttes immédiatement et rentre tout de suite, tu n’a permission de sortie qu’à condition d’être de retour à 18 h ! -
-
« On vous rassure ceux qui ne croient pas au système capitaliste, il y a de la marge avant la fin des ressources naturelles, quelques millions de générations. »
D’après certaines études très sérieuses, on va assister à un effondrement des écosystèmes d’ici la fin du siècle http://www.notre-planete.info/actualites/actu_3422_point_non_retour_Terre.php
Mlaheureusement (ou heureusement), on ne les verra pas vos millions de générations de bons petits capitalistes endoctrinés
Un système intelligent, est un système qui respecte son environnement pour pouvoir survivre, et il faut bien dire que le système capitaliste de ce point de vue est tout à fait crétin-
@Neymare
« ... et il faut bien dire que le système capitaliste de ce point de vue est tout à fait crétin, »¨Tandis que la mer d’Aral est la démonstration de la supériorité du système socialiste en cette manière, comme dans toutes les autres., -
@Neymare
« études très »sérieuses« » Waoooo !
Ca y est il nous reste 15 jours à vivre. Nous allons tous mourir dans d’affreuses souffrances !!!Bon une même étude très sérieuse en 2007 de Al Gore prévoyait la fin de la calotte glacière pour 2013.....Mince Alors c’est raté !Depuis 2013 la calotte glacière a doublé !! http://www.bbc.com/news/science-environment-25383373Mince Alors, et des rapports indiquent que le climat n’a pas changé depuis 15ans...Que c’est con.Le climat ne rentre pas dans les théories de ceux qui gagnent leur pain quotidien avec l’argent consacré au réchauffement climatique....De là a admettre que le réchauffement climatique est une vaste escroquerie.....Mais c’est une croyance religieuse, un peut comme le Marxisme, après 100 millions de morts, il s’en trouve toujours pour ne pas admettre que le communisme est criminogène. -
@César Castique
Donc si on n’est pas capitaliste on est socialiste ? C’est un peu réducteur -
@Neymare
*C’est un peu réducteur..."Entre la propriété privée des moyens de production et la propriété dite collective, je ne vois guère de place pour une troisième formule. -
@César Castique
Il y a différentes formes de capitalisme, tout comme il y a différentes formes de socialisme. La façon d’organiser nos sociétés et l’attention que l’on prete à ce qu’il y a de plus important, cad faire en sorte que l’on puisse continuer à vivre sur cette planète, sont directement corrélés à notre vision du monde, et à notre rapport à ce monde.
La vision que l’homme a actuellement du monde, et de sa place dans ce monde, n’est pas celle qu’il aura demain. C’est pourquoi se limiter à choisir entre un capitalisme sauvage et destructeur, et un socialisme genre URSS est réducteur -
@Neymare
« La vision que l’homme a actuellement du monde... »
Quel homme ? L’Auvergnat ou le Sironò ? Le Lapon ou le Peulh ? Le Cheyenne ou le Korowai ? Le Lomwe ou le Hmong ? Le Gallois ou le Qiang ?Il faut arrêter avec l’« homme » ! Il n’existe pas. Sauf à décréter que le titre d’homme va au seul Blanc, vivant dans un pays industrialisé.« C’est pourquoi se limiter à choisir entre un capitalisme sauvage et destructeur, et un socialisme genre URSS est réducteur. »Ici, le choix, basique, repose sur la propriété des moyens de production. Et je ne vois pas un seul exemple de réussite nationale, là où la propriété collective des moyens de production était le dogme.Peut-être - je n’ai pas étudié la question - parce que la planification se heurte constamment à des imprévus, ou repose sur les prévisions euphoriques des planificateurs, comme ce fut la cas, par exemple, à Cuba, avec la production de canne à sucre. -
@César Castique
C’est logique César, capitalisme comme bolchevisme (et non pas communisme ; bolchevisme = capitalisme d’État), sont deux systèmes PRODUCTIVISTES !
Donc qui dit productivisme, dit ignorance volontaire des dégâts environnementaux qu’il implique !
Adishatz
H/
-
@Neymare
Le capitalisme n’est pas complètement crétin : il permet actuellement une redistribution des richesses entre le Nord et le Sud, mais celle-ci se fait au détriment des « moins qualifiés » des travailleurs. -
@César Castique
Le système socialiste était basé sur la raison, le système capitaliste sur l’instinct. Pour consommer beaucoup de n’importe quoi, le second est évidemment préférable. -
@Jacques-Robert SIMON
« Le système socialiste était basé sur la raison... »C’était donc pour cela que c’était foutu d’avance...L’idiotie de base, ça aura été de croire que la nature humaine et la raison pouvaient faire bon ménage. La responsabilité des prétendues Lumières est accablante de ce point de vue. -
@hunter
« C’est logique César, capitalisme comme bolchevisme (...), sont deux systèmes PRODUCTIVISTES ! »
Compte tenu de la quantité des besoins qui sont à satisfaire, il paraît difficile d’échapper à une forme de productivisme - ne serait-ce que pour nourrir tout le monde - et il est illusoire d’imaginer qu’on pourra s’en sortir en revenant aux communautés réduites et autarciques d’antan. -
@César Castique
Une société d’économie mixte qui a fort bien fonctionné en France. La transition vers le néo)libéralisme est d’autant plus difficile. -
@César Castique
Un peu cynique mais assez vrai : la Raison semble comme plaquée à l’espèce humaine. -
@Jacques-Robert SIMON
La richesse ne se « redistribue pas » et ne « se partage pas’. Seul l’échange qui cree la richesse, et uniquement au moment de l’échange qu’il y a création de richesse.Celui qui vend devient plus riche de l’argent de l’acheteur et l’acheteur dispose du bien matériel de celui qui lui a vendu....Le capitalisme fait mieux que le socialisme.Il crée la richesse là ou le socialisme ne fait que l’éparpiller sans la créer. Le socialisme est une vision statique de l’économie ou les richesses seraient des valeurs fixes, là ou le capitalisme a compris que la richesse est une valeur dynamique et variable.Le »moins qualifié" souffre des protections d’un monde occidental de monopoles, corporations et privilèges post marxistes, qui interdit le turn over, favorise les insider contre les outsider et le renouvellement des emplois. (destruction créatrice). -
Salut à tous,
Juste une petite précision, quant à la première phrase de cet article, qui est bien :
« Plus personne ne doute de l’intention messianique des Etats-Unis de façonner le monde à leur image. »L’origine de ça est un texte, intitulé « Program for a New American Century » !
Ce texte a été repris dans la presse étasunienne, vers la fin des années 1990 ( 97 ou 98, je ne me souviens plus bien), juste avant le passage à l’an 2000.
Je me souviens l’avoir lu, et avoir lu les commentaires des journalistes dans Newsweek ; à l’époque, j’étais abonné depuis une quinzaine d’années, et après la lecture de ces textes, le magazine m’est tombé des mains.
J’ai ensuite pris un papier, une enveloppe, et j’ai immédiatement envoyé une lettre pour résilier mon abonnement !
Le texte et les commentaires étaient d’une violence inouïe, mais dans le sens qu’il était clairement mentionné que grosso modo, tous les bipèdes de cette planète ne pouvant justifier d’un passeport américain, étaient.....des merdes, des cons, des incapables !
Bon évidemment, ce n’était pas formulé comme ça direct, il y avait de l’emballage, mais c’est ça que ça voulait dire !
Et le corollaire de tout ça, c’est que les étasuniens avaient donc décidé que comme ils étaient les meilleurs en tout (technologie, façon de vivre, organisation sociale, etc, etc...) ils décidaient entre eux, qu’il était de leur devoir de prendre en charge la planète entière, donc de s’occuper de tout !
Et comme leur système était le meilleur, il fallait que toute la planète tourne sous leur système...logique, évidemment.Tous les autres bipèdes n’avaient comme choix que de reconnaître leur incapacité générale propre, leurs inaptitudes, et d’admettre que seuls les étasuniens avaient la capacité de mener cette planète etoutes ses formes de vie, à une sorte de grâce supra-naturelle, que ces sauveurs allaient répandre pour le bienfait de tous !
Sous entendu, la masse des crétins va comprendre sa crétinerie, et admettre que pour s’en sortir, il n’y avait qu’une chose à faire : leurs donner les rennes.D’où la pertinence du terme « messianique » utilisé par l’auteur, car effectivement, ce « complexe du peuple élu » se ressentait vraiment dans les textes et les commentaires !
La gent journalistique abondait dans ce sens : Il y avait eu dans le temps « l’Amérique aux américains » (doctrine de Monroe), et là, arrivait le temps du Monde aux américains !
Hallucinant ! je me souviens qu’avec ma lettre de demande de résignation d’abonnement, j’avais joint une assez longue bafouille à un des journaleux, leur expliquant qu’ils allaient un peu loin, que de prendre tous les autres pour des cons, ça va, à la limite on s’en tape, mais qu’en profiter pour décider de diriger leurs vies, bon fallit peut-être quand même voir à redescendre sur terre.....
Bien entendu, je savais que je n’aurais aucune réponse !
Donc il faut bien comprendre ce qui anime ces gens là, car ce PNAC, n’a pas été rédigé par des piliers de bar du Kentucky ou de l’Alabama, mais par des têtes pensantes, des gens de pouvoir, des universitaires, etc, etc......
Depuis des décennies, ils méprisaient tous les autres, mais là, vu le bordel qui régnait partout, bordel dont tous les autres sauf eux étaient responsables, il se donnaient le droit de prendre tout en main, et de décider pour tout le monde.
Reste à savoir à l’époque, si nos « décideurs » d’alors, ont lu tout ça !
Qu’en ont-ils pensé ? encore des élucubrations de yankees.........Le problème c’est que dès que ces gens mettent noir sur blanc, les théories qu’ils tournent dans leurs caboches depuis des décennies, en général ça veut dire qu’on passe à la phase de mise en place !
Et comme les décideurs incompétents mondiaux n’ont pas réagi, eh bien ils ont lancé le processus !
Seul peut-être le père Mitterrand avait compris, quand il disait que nous étions en guerre permanente avec les États-Unis.....
Résultat des courses, ils dominent, ils se sont investis d’une mission, celle de « manager » cette planète, et ils feront TOUT pour que ça aille dans ce sens !
Même jusqu’à TOUT bousiller, car ils sont persuadés qu’ils seront les seuls encore vaillants après, et qu’ils pourront diriger le peu qu’il restera !
Oui, ces gens sont dingues, et je tenais à rappeler ces faits, pour que ceux qui lisent et écrivent ici comprennent bien que tout ceci a été mûri pendant des lustres, et est dorénavant en phase d’application (to implement en anglais)....et tout ceci est très dangereux !
Adishatz
H/
-
@hunter
Tout a une fin... Les BRICS imposent désormais un monde multipolaire.
Le dollar est en perdition, ce qui impose à Obama de soutenir à bout de bras la zone euro et l’ UE, pour y appliquer TAFTA & TISA, et sauver leur économie moribonde... -
@Fifi Brind_acier
Exact dans l’absolu Fifi, mais nous parlons ici d’une forme de fanatisme, d’un dogme (comme l’est l’euro ici), et le fanatisme aveugle ses ouailles, c’est connu.
C’est pourquoi une certaine logique jusqu’au-boutiste, peut les amener par fanatisme, au pire !
Un truc du genre « tout, plutôt que d’échouer », car ils sont persuadés d’être dans le vrai.
Ça me rappelle certains individus dans les 80s quand j’étais à la fac, qui arboraient des tee-shirt où s’affichait le slogan « better dead than red » :plutôt mort que rouge (communiste)...on était encore en guerre froide !Tu vois jusqu’où ça peut aller.... ? c’est pour ça que je disais que c’est très dangereux tout ça, et la dangerosité de nos jours, suit une courbe ascensionnelle, pas géométrique, mais à la linéarité bien marquée.
Adishatz
H/
-
@hunter
Vous devriez faire un article de votre texte qui est très intéressant. J’ai travaillé un an aux États-Unis, je fus partagé entre l’admiration pour l’efficacité des gens, et l’effroi car ils ont du mal à considérer les autres autrement que comme des sous-hommes. Toutefois, bientôt, il y aura davantage de latinos que d’anglo-saxons dans ce pays. -
@Fifi Brind_acier
Les États-Unis pensent, et presque tous les Européens aussi, qu’il n’y a pas d’alternative à leur modèle. D’ailleurs s’il existait ils le détruiraient. -
@hunter
Je vois très bien où cela peut aller, mais je vois aussi des signes d’opposition très nets, par exemple en Amérique latine, où la plupart des pays ont connu des dictatures et des crises économiques provoquées par la dette. Ils en ont tiré les conséquences.
L’Argentine n’a pas remboursé toute sa dette et pas dans les temps voulus par le FMI.
Raphael Correa explique pourquoi et analyse au passage la situation de la Grèce :
Nous faisons très attention au profil de l’endettement et ne suivons pas les conseils du FMI. Nous investissons dans des projets hautement rentables. » -
@Jacques-Robert SIMON
Vous parlez d’un temps passé, les USA n’ont plus les moyens économiques de dominer le monde entier. Ce qui ne veut pas dire qu’ils vont lâcher le morceau sans combat. -
@Jacques-Robert SIMON
Merci Jacques-Robert, pour vos encouragements !
Je vais voir ce que je peux faire.
Adishatz
H/
-
" Plus personne ne doute de l’intention messianique des Etats-Unis de façonner le monde à leur image. Le processus est simple : les états s’endettent pour que leur peuple jouisse à satiété, la dette ancre le pays dans le système, les organisations politiques et sociétales locales sont alors mises aux normes américaines".
Je suis d’ accord sauf sur un point.
Vous ne précisez pas ce que sont les Etats-Unis et c ’est très dommage.
Les Etats-Unis sont toutes les multinationales gouvernementales( dont Israël) qui sont sous le contrôle direct de la City de Londres et donc des Rothschild et non pas uniquement le territoire américain.Le territoire américain est celui qui a d’ abord été placé sous leur contrôle. Il leur sert de base arrière et de modèle qu’ ils étendront à tous les autres états, dont l’ UE, pour augmenter de plus en plus leur zone d’ influence.
Tout ceci est très bien décrit dans le lien suivant que je vous invite à lire.
http://www.fileane.com/versreseauxpartie5/chers_ennemis/global_chersennemis _guerres.htm
-
@lloreen
C’est exact. Les États-Unis sont imprégnés par les multinationales, les fonds de pension, les financiers de toute sorte. Les instances de réglementation sont noyautées pour échapper au pouvoir politique … Il n’est même pas possible de faire une différence. -
Je trouve ça drôle que l’auteur parle des Etats-Unis alors qu’il parle de lui-même : il fait partie de cette minorité de riches vivant à côté d’une immensité de démunis dans le monde.
Bref, reprocher aux américains ce que l’on est soi-même c’est juste une manière comme une autre de dire : l’enfer c’est les autres.
-
@tf1Groupie
C’est une bonne remarque : je ne suis pas un démuni. Dois-je pour cela dire comme les autres ?? -
Bonsoir l’auteur,
J’ai lu avec attention votre article, et je vais reprendre, sans prétention quelques passages.
Mais ce n’est que mon simple avis.
"Avec les logiciels dont ils disposent, ils peuvent même prédire au bout de combien de temps une uniformité économique se produira."
Non, le monde aura pété avant.
"Il subsiste des problèmes : le rattrapage, souhaitable du point de vue moral, est-il possible sans heurts ? La capacité de la planète à fournir les ressources nécessaires suffira-t-elle pour le monde futur ?
La réponse est clairement non pour ces deux points. bla bla jusqu’a que propose-t-on ?
Que propose-t-on ?
Et bien déjà il existe des experts US qui pensent qu’il faudra d’une manière ou une autre réduire la population mondiale. C’est à l’étude.
Et là la cerise sur le Macdo
"À côté de cette manière forte, l’attraction quasi-irrésistible pour le « look » américain finit de convaincre ceux qui doutaient encore de la mission de nature divine des USA. Il est vrai que c’est le seul pays qui puisse faire régner l’ordre au niveau mondial, ses dépenses militaires à lui seul étant égales à celles de tous les autres pays réunis.
Le futur du globe risque donc très vraisemblablement de ressembler aux actuels Etats-Unis"
Alors là permettez moi de rigoler. Il faut comprendre une bonne fois pour toute, que la domination « divine » avec le « look » américain, c’est fini, terminé, ce sont les Chinois qui vont leur en glisser une grosse, et c’est pour cela qu’ils ont envie de faire la guerre, si possible ailleurs que chez eux, avant que la balance de puissance ne change ; mais pour ça je pense que c’est déjà trop tard. Ils ont pas réussit à gagner contre les vietnamiens, alors contre les chinois allié avec la Russie, le look américain va changer un chouia.
-
@Dom66
Pour abonder dans votre sens vis à vis des chinois, quand on voit les forces en présence dans le Pacifique, la Chine ce n’est pas l’Afghanistan. Sans compter les nouveaux copains russes.Les USA ont des alliés ou plutôt des vassaux, sur cette carte c’est les pays en rouge, c’est pas une majorité sauf dans les médias occidentaux.
Je vais de temps en temps à Boston chez des amis, ce n’est pas l’entièreté des USA, mais j’ai l’impression qu’un ennemie que devrait prendre en compte le gouvernement US, c’est une partie de sa propre population.
Avant je trouvais que c’était facile de resté actif après l’âge de la retraite aux USA, c’était un choix et ça correspondait à une mentalité locale. Lors de mes derniers séjours, j’ai eu l’impression que pour pas mal ce n’était plus par choix.Une autre impression cette fois ci validée par les chiffres, c’est moins l’opulence pour l’américain moyen. La population non active hors institution est de plus en plus visible.
L’eden américain je ne le vois pas trop quand j’y suis. Bon l’essence n’est pas chère en ce moment, c’est peut être cela l’eden.
-
@sls0
Les bidonvilles dans la banlieue de Détroit.
-------------------------------
« 80% des américains sont pauvres ou en passe de le devenir. » -
@Dom66
Si les Chinois deviennent trop menaçants, des troubles au Tibet vont apparaître pour réclamer la « démocratie ». -
« Plus personne ne doute de l’intention messianique des Etats-Unis de façonner le monde à leur image. Le processus est simple : les états s’endettent pour que leur peuple jouisse à satiété, la dette ancre le pays dans le système, les organisations politiques et sociétales locales sont alors mises aux normes américaines. Pourquoi pas ? Mais cette approche peut-elle être pertinente alors que le problème essentiel que l’on affronte est d’ordre écologique ? »
Ne prenez pas vos délires conspirationnistes pour ayant quoi que ce soit avec la réalité.-
@Jeff84
Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de conspirationisme : j’ ai expliqué plus haut, qu’une notion était à l’origine de cette attitude, une notion publiée et relayée par la presse, donc tout le monde pouvait la lire, à condition de savoir lire et de pouvoir acheter l’un des nombreux journaux ou magazine se faisant le relais de cette théorie !Comme je le disais plus haut, pour ma part j’en ai pris connaissance via la presse étasunienne de l’époque, et il est vrai que je ne lisais pas la presse française, donc je ne peux dire si elle aussi a relayé cette théorie.
A l’époque, les connexions internet commençaient à apparaître en France, mais le processus avait de l’avance aux USA, donc je pense que si vous faites vos propres recherches et si vous lisez un peu l’anglais, le réseau aura des traces de ce PNAC.
Ainsi, vous pourrez vous dispenser de me croire, si vous estimez que je ne raconte que des conneries (oui des fois, j’avoue, pour rigoler avec les vieux de la vieille d’avox que je connais depuis longtemps......
)Systématiquement traiter les gens de complotistes, c’est quand même un peu voire très réducteur non ?
Ce n’est pas parce que vous n’êtes pas informé de certaines données, que cela veut dire que les autres qui le sont, sont systématiquement des affabulateurs !
Adishatz
H/
-
@hunter
Oui, ce genre de théorie existe aussi aux EU, malheureusement. Comme la zone 51 et les extraterrestres. Cela ne veut pas dire qu’il faut y prêter la moindre attention. -
@Jeff84
C’est vrai que je délire quelquefois, mais j’ai un psychiatre. -
Pas forcément hors sujet.
Pourquoi l’Érythrée est dans le collimateur des pays occidentaux ? Et pourquoi nos médias nous présentent ce petit pays comme une copie de la Corée du nord ?-
@Fifi Brind_acier
Malheureusement je connais pas l’Eryrhrée … La prochaine fois ... -
La solution est simple, tout au moins c’est ce que disent certains, il faut une mutation des consciences.
L’idée et ce n’est rien d’autre qu’une idée est qu’il faut remplacer ce que contiennent les consciences actuelles par autre chose oui mais par quoi ?Notre conscience c’est un contenu : ce qui est pensé et qui est puisé dans un savoir mémorisé, et donc en admettant que l’on puisse remplacer les contenus actuels par un autre contenu, notre conscience sera toujours et encore un contenu qui s’oppose aux contenus des consciences des autres individus.Voilà un point de départ, si nous restons dans la logique actuelle et usuelle qui consiste après avoir analysé un problème, avec la même logique à chercher une solution, nous ne pouvons que tourner en rond, les solutions sont éculées et s’opposent aux autre propositions de solutions tout autant obsolètes.Que devient une conscience qui s’ouvre à l’évidence que sont contenu est sans grande valeur, elle refuse définitivement toute approche idéologique, ni religion ni athéisme, ni droite ni gauche, ni éden ni zoo, ni rien du tout d’ailleurs et ceci définitivement.Quelque chose de nouveau et d’infiniment adaptable et donc de vivant peut émerger ...-
@Jean Keim
Salut Jean"L’idée et ce n’est rien d’autre qu’une idée est qu’il faut remplacer ce que contiennent les consciences actuelles par autre chose oui mais par quoi ? "
Quand vous parlez de conscience vous voulez en fait parler d’un ensemble d’idées (reçues pour la plupart) qui créé la vision que l’on a du monde, et de nous memes dans ce monde. Cet ensemble d’idées est différent chez chacun de nous et n’a rien à voir avec la conscience au sens strict du terme qui n’est pas le contenu mais le contenant vide et impartial.
Chacun voit le monde de son propre point de vu individuel, et tente tant bien que mal de préserver ou de faire surnager ce qu’il croit etre, la plupart du temps en confrontation avec ce qu’il pense etre une menace pour cet égo (qui n’est que cet ensemble d’idées et ne repose sur rien d’autre).
C’est pourquoi il est si facile de manipuler l’etre humain, faites peser la peur, le stress, la crainte de l’avenir, la volonté que rien ne bouge jamais tout en voulant que ça bouge. La plupart des humains réagissent de la meme façon face à ces contraintes qui pèsent sur leur égo.Il existe une toute autre façon de voir les choses, comme vous le dites : on peut considérer que cet ensemble d’idées , l’ego, n’est pas de notre fait (ce n’est pas nous qui l’avons créé, il vient de nos gènes, de notre éducation, de nos expériences, sans qu’on puisse y changer grand chose). On peut donc considérer qu’il n’est pas l’essence de ce que nous sommes. Et en revenir à ce que nous sommes réellement, c’est à dire la conscience pure.
La conscience pure n’a pas besoin d’idées ou d’idéologie, elle n’a pas d’antagonisme, et c’est ce que nous sommes réellement, le reste, pensée y compris (en fait tout le personnage que vous pensez etre fait parti de l’observé et non de l’observateur, l’observateur est la conscience), n’est que projection sur cette conscience. Ce que les peuples primitifs avaient parfaitement intégrer nous sommes aussi capables de le faire -
@Jean Keim
Je suis d’accord avec votre conclusion (et même l’analyse qui la précède), mais la difficulté est : comment fait on ??? Il faudra lutter contre la société omniprésente de consommation. L’intelligence de quelques (les « lumières ») pour décider d’un futur me paraît peu probable avant que les USA aient fini leur « croisade ». -
@Neymare
Vous mettez une distance entre vous et l’ego, c’est l’ego qui la crée, tout ce que vous pouvez penser, le sublime comme le trivial EST l’ego, apparement en me remémorant les commentaires de nos différents échanges, il s’avère que vous ne percevez pas la nature de l’ego, vous pensez que vous examinez votre ego et en tirez des conclusions mais ce processus même est l’ego.Nous sommes à la fois le créateur et la chose créée ... -
@Jean Keim
On s’efforce en tant que scientifique d’observer une réalité dont on mesure les caractéristiques sans, ou le moins possible, d’émotion ou d’affect. Il n’en reste pas moins que malgré cet effort, l’observateur se mêle à l’observé. -
@Jacques-Robert SIMON
Je n’ai pas répondu à votre question par manque de temps et également parce que je ressens le besoin de mettre un peu de distance avec AV.Ma démarche personnelle me montre clairement qu’actuellement les êtres humains et donc moi, nous sommes à côté de la plaque non pas par un mauvais choix idéologique mais justement à cause d’une orientation idéologique qui oblitère la réalité de ce qui est.Il est difficile de percevoir que ce qui est observé est l’observateur, c’est une autre façon de dire que nous sommes le monde, les caractéristiques que nous donnons à la réalité par le biais de l’analyse, l’effort que nous faisons pour changer le monde ou pour ne pas le perturber, nos émotions, notre implication par le militantisme ou par une démarche scientifique, spirituelle etc., la lutte contre les responsables, tout cela est le même mouvement, le mouvement que crée la pensée qui va puiser des éléments de réponse ou des données dans nos mémoires qui constituent notre savoir toujours ancien, toujours en décalage.Que faut-il faire ? Honnêtement je ne le sais pas, si vous me lisez avec un peu d’attention je ne peux pas vous faire une autre réponse et personne ne le sais ; si nous rencontrons une personne qui sait et il y a une pléthore de sachants, de sauveurs, de penseurs, alors sans hésitation tournons lui le dos, c’est un illuminé ou un menteur.Voilà l’ouverture est là dans notre acceptation de notre ignorance, ce qu’il convient de réaliser pour créer un monde nouveau nous est inconnu et nos idées ne sont que du réchauffé : il ne faut rien faire qui ne soit qu’une réaction ... rejetons tout ce qui ne convient pas. -
@Jean Keim
L’idée et ce n’est rien d’autre qu’une idée est qu’il faut remplacer ce que contiennent les consciences actuelles par autre chose oui mais par quoi ?
voilà une idée fausse et explique bien en grande partie l’impasse.
Il ne s’agit pas de remplacer une conscience par une autre, mais d’en ajouter une nouvelle à celles existantes.
La conscience est l’expression d’une dimension de relations de causalités qui lui sont propre, le passage ’ à une autre dimension de relations de causalités (ou de conscience d’être) s’effectue par ce qu’on peut appeler la « transition paradoxale ».
La solution Jean Keim, c’est d’expliquer enfin ce qu’est réellement et vraiment une relation de causalité.
L’impasse tient au fait que la tautologie de la relation de causalité est largement incomplète et ceci en raison d’un déni de ... Conscience !
Rassurez vous, je ne suis pas un prophète, ni un sauveur, cela, c’est la conscience seule qui en a la qualité...
-
@Hervé Hum
Merci pour votre commentaire même si je ne suis pas sûr que vous ayez tout lu du mien mais ce n’est pas important.Je ne sais pas ce qu’est « une expression d’une dimension de relation de causalité » et effectivement pourquoi ne pas le découvrir et ainsi je serai le temps d’y penser, conscient d’un nouveau concept qui sera soit oublié soit qui révolutionnera ma vie en attendant une autre révolution.J’aime les choses simples et la conscience dans son approche directe est ce à quoi je pense et que je perçois dans son déroulement, par exemple en me lisant vous n’avez pas conscience mettons de la Patagonie mais maintenant que je vous l’ait suggérée elle s’impose à vous juste le temps que vous y pensiez et que vous soyez attentif au déroulement de la pensée.Peut-être existe-t-il par exemple une pure conscience ou une conscience supérieure ou que sais-je encore mais que j’en aie l’expérience ou non ou que simplement j’en sois convaincu, ce n’est qu’un contenu perçu, objectivé et donc la conscience n’est qu’un contenu, la conscience est ce qu’elle contient, le contenu est la conscience.Donc si effectivement la conscience et son contenu ne font qu’un alors n’importe quel contenu fait l’affaire et pourquoi ne pas penser être un prophète ou un sauveur, c’est une prise de conscience. -
@Jean Keim
Malgré mes efforts, je ne peux relier la Patagonie au sein de notre discussion, elle ne fait donc pas sens et si elle ne fait pas sens, si je ne peux la mettre dans la relation de causalité, alors, je n’en ai pas conscience, même parce que vous l’écrivez. Par contre, je peux me demander si vous avez, vous, conscience de ce que vous parlez !
Ceci étant dit,
mon observation du monde dans lequel nous vivons me montre non pas une dimension de conscience d’être, une dimension d’espace-temps, mais une infinité, s’organisant les unes vis à vis des autres selon des principes intangibles en eux même.
Mais pour avoir une idée précise de la réalité des dimensions de consciences d’être, il suffit de vous prendre en exemple, en effet, vous verrez que l’enfant que vous étiez vivait bel et bien dans une dimension de conscience d’être propre et confondre celle ci avec celle de l’homme que vous êtes aujourd’hui, peut s’avérer ou bien dangereux ou bien agréable, selon les relations de causalités que vous noué (avec ces dimensions passés) dans votre dimension de conscience présente, car il s’agît bien là de différentes dimensions de conscience d’être.
On ne peut pas changer, modifier le contenu d’une dimension de conscience d’être passé, on ne peut que soit la détruire, soit lui ôter sa force relationnelle, mais pas son contenu sans provoquer une dissonance, une aporie conduisant aux aberrations.
Avec l’age et l’expérience de soi, on arrive à savoir de quelle dimension viennent nos habitudes, nos goûts, nos réactions, bref, nos émotions et pensées. Ces dimensions sont distinctes, mais évidemment reliés entre elles, intriqués, que même le déni ne peux supprimer, mais au contraire donne plus de force.
Et si vous arrivez à avoir la conscience de toutes vos dimensions de consciences d’êtres, avec toutes leur interactions, alors, vous aurez atteint l’omniconscience d’être !
L’humanité a développé une conscience où la Terre, en tant que son support exclusif de vie, lui apparaissait comme étant tout l’Univers réel, le ciel représentant son imaginaire. Aujourd’hui, la Terre apparaît comme un grain de poussière dans l’Univers, sur lequel nous devons faire attention parce qu’il s’avère plus petit et fragile que ce que nous nous figurions jusque là, relationnellement à la dimension où la Terre pouvait supporter sans grands dommages l’activité humaine.
en raison de cela, on voit bien que la relation de causalité ne peut plus être la même.
Elever sa conscience, c’est accepter cette réalité et trouver un nouveau sens à celle ci en conséquence de cette connaissance. Or, aujourd’hui nous sommes dans le déni de cette réalité.
La conscience supérieure est d’accepter et d’aimer la réalité selon ses lois de relations de causalité et ses différentes dimensions d’espaces-temps.
-
@Hervé Hum
Encore merci de m’avoir communiqué l’un des nombreux contenus et aspects de « votre » conscience. -
@Jean Keim
votre réponse me laisse quelque peu dubitatif, me demandant si vous avez compris un peu, beaucoup ou pas du tout ce que j’ai écris...
Le mystère peut rester entier, peu importe, puisqu’un communiqué n’exige pas de réponse...
salut !
-
@Hervé Hum
Et réciproquement
Je vous ai répondu que je ne connaissais pas la signification du concept « une expression d’une dimension de relation de causalité » ...J’ai utilisé le vocable « communiqué » dans une forme conjuguée signifiant transmettre et partager.Nous ne nous comprenons pas car si la conscience désigne une multitude de choses, je l’utilise dans le sens premier que lui donne le dictionnaire.Bien cordialement. -
@Jean Keim
Le problème, c’est que même le dictionnaire n’arrive pas à donner une définition non équivoque de la conscience !
Perso, je l’ai définit ainsi « le sens de l’action en conséquence de la connaissance ». Cette définition EST l’expression d’une dimension de relation de causalité doté de fonction itérative et récursive.
Rassurez vous, jusqu’à présent, je n’ai vu personne comprendre cette définition ! Bref, il y a des mots dont la définition loin d’expliquer le mot, ouvre au contraire à s’interroger sur celui ci.
Ce sont les mots dont leur définition comporte une fonction récursive, itérative ou les deux. Comme définir le temps, l’amour ou la monnaie ! Désigner une poule et un oeuf ne présente aucune difficulté, mais désigner leur relation de causalité donne la fameuse question de savoir « qui de la poule et de l’oeuf ?! » et là, tout devient complexe, très complexe !
En fait donc, il me faudrait commencer par expliquer ce qu’est une relation de causalité avec ses différentes fonctions itérative et récursive, comme je ne le faits pas, j’en suis réduit à faire des raccourci et présenter des concepts mal définis et pour ainsi dire, compréhensible que par moi même.
Désolé !
-
@Hervé Hum
pyjahman m’a donné en référence le livre de Camus, « le mythe de Sisyphe où il est posé trois cas,
Selon ce qu’en écrit wikipédia on trouve
»Le héros absurde fait face à l’absurdité de la vie.« , (c’est le cas de sisyphe) c’est une relation de causalité récursive
»Le suicidaire ne voit plus aucun sens à sa vie et fait le « grand saut »« c’est une relation de causalité itérative (après avoir tout exploré, il finit par trouver, donner une réponse définitive.
»Le croyant, quant à lui, se livre à une cause et ne se préoccupe pas de l’essence existentialiste "
pour ce dernier, la relation de causalité conjugue à la fois la récursion et l’itération ! Ici, la récursivité est ce qui fait passer d’une itération à la suivante.Bon, une relation de causalité est plus complexe encore, mais déjà, cela vous donne une bonne idée !
-
@Hervé Hum
Ne soyez pas désolé, communiquer est un exercice difficile surtout par l’écrit ...
Et donc si la conscience résulte d’une action itérative et récursive (deux mots au sens très voisin) en conséquence de la connaissance, il ressort de cette définition, que la conscience soit triviale ou transcendante, (dieu que je n’aime pas ce mot), qu’elle n’est qu’un contenu auquel on attache plus ou moins de valeur.Bonne journée Hervé. -
@Jean Keim
Itération et récursion on des sens très voisin, mais bien distinct l’un de l’autre !
tant que Sisyphe accompli son travail en boucle, il est en mode récursif, mais si un jour il arrive à mettre fin à son travail, alors, c’est qu’il est passé en mode itératif. Bref, la récursion n’admet pas de fin, mais une finalité propre dans le contenu, à l’intérieur de son action, l’itération au contraire, admet une fin et celle ci consiste précisément à sortir du contenu de son action. Les deux sont donc bien différentes et complémentaires. La meilleure représentation de cette complémentarité est la fractale.
Votre commentaire, qui montre que mon approche explicative est bien meilleure car vous avez bien vu la trivialité et la transcendance de la conscience, en est un autre exemple ! Et si vous arrivez à approfondir, vous verrez que rien dans l’Univers n’échappe à ces fonctions récursive et itérative, composantes essentielles du principe de relation de causalité.
Vous pouvez arrêter là la discussion, il n’y a pas de mal.
Bonne journée à vous aussi Jean.
-
Vous avez tous raison dans vos commentaires mais n’ oubliez pas que la solution finale, si j’ ose m’ exprimer ainsi, est le plan abominable d’ une élite blanche anglo-saxonne.
Et qu’ il est de fait si démoniaque que cela dépasse de beaucoup l’ entendement de l’ individu moyen, qui ne peut pas le croire.
C ’est cela en fait qui fait la « force » et la dangerosité de cette minorité : le côté si intrinsèquement pervers de leurs méthodes et de leur plan qu’ il paraît totalement incroyable.Son but est la domination exclusive des ultra riches.
Si vous vous êtes un peu informés sur la situation qui règne sur le territoire américain, vous n’ aurez pas manqué de remarquer la situation absolument catastrophique de la classe moyenne des blancs qui est vouée à l’ extinction, au même titre que les minorités avant elle , les africains et les hispaniques.
Toutes les classes sociales qui ont fait les frais de la politique représentée par les anglo-saxons sont dans une telle situation de détresse que la situation interne est explosive et le fait que cette caste veuille absolument déclencher le conflit avec la Russie et la Chine est aussi un moyen d’ occuper les esprits des citoyens ailleurs que sur leur propre misère.Dans certaines ville comme à Los Angeles ou San Francisco , des salariés de l’ ex classe moyenne vivent maintenant dans leur voiture et prennent se lavent le matin dans l’ océan avant d’ enfiler leur costume pour aller au travail parce qu’ ils ont perdu leur maison suite à l’ éclatement de la bulle immobilière qui a fait des ravages sur le territoire américain.
Le loyer pour UNE CHAMBRE (et non pas un studio !) y est de l’ordre de 4000 dollars et cette somme est trop importante pour ceux qui gagnent un salaire médian.Des hordes de jeunes blancs issus de la classe moyenne rejoignent les gangs formés par les noirs et hispaniques pauvre et font les frais des actions policière de plus en plis brutales et ce n’ est pas un hasard s’ il y a de plus en plus de personnes assassinées par la police américaine.
Faites l’ analogie avec les lois liberticides votées en France par les représentants de cette élite tyrannique et vous aurez une idée de ce que sera la situation en France et en Europe dans quelques temps si les populations ne commencent pas bientôt à ouvrir les yeux et à réagir pour expulser ces escrocs et ces imposteurs dont Macron, qui est un (ex ?) agent des Rothschild et consorts au ministère des finances.
-
@lloreen
Il y a en effet une bipolarisation de la société américaine : des très riches, 1% pour les réels décideurs, 10% pour les gens aisées, des pauvres qui représentent une frange de plus en plus importante et dont les revenus stagnent depuis 20 ans et une classe « moyenne » qui se rétrécit. -
Des exercices pour lutter contre la guérilla urbaine sont régulièrement menés dans une petite ville du nom de Sissonne par des troupes franco-allemandes et ailleurs aussi.
Ces troupes dont personne ne sait rien puisqu’ elles sont masquées (!) peuvent être n’ importe qui (milices de l’ eurogendfor ou d ’autres).On remarque que la transparence n’ est pas de mise là non plus.
L’ ennemi commun de cette classe des ultras riches est tout ce qui peut lui nuire ou lui faire peur est il est résumé en un seul mot : le terrorisme.Sauf que le problème est exactement inverse. Les terroristes sont les imposteurs qui se prennent pour les maîtres du monde et ils représentent une portion infime de la population.
Ils veulent se débarrasser de tous les gêneurs et ils ont immortalisé leur plan en le gravant sur les Georgia Guide Stone.
La terre ne devra porter plus que 500 millions d’ individus sur lesquels ils auront le contrôle absolu.
Tout le reste de la population sevra être décimé par la maladie, la pauvreté et les guerres.http://www.inexplique-endebat.com/2015/03/georgia-guidestones-humanite-menacee.html
Le plan des élites pour la dépopulation.
http://www.dailymotion.com/video/xjmmll_le-plan-des-elites-pour-la-depopulation-mondiale_news
-
@lloreen
C’est exact la notion de « terrorisme » va permettre aux États de se débarrasser de quiconque n’est pas dans le moule qu’on leur dédie. -
Mais il existe aussi de bonnes nouvelles qui prouvent qu’ une résistance s’ organise contre ce véritable syndicat du crime.
Les nouvelles trouvent encore peu d’ écho dans le monde francophone et ceux qui maitrisent l’ anglais et qui le désirent peuvent répercuter les informations en la traduisant et en la diffusant sur les réseaux sociaux.http://www.nydailynews.com/news/politics/bush-aides-sued-detainees-court-rules-article-1.2262084
-
Le communisme, c’est un État totalitaire qui maitrise sa population par des lois, une pensée unique et une armée policière qui ont les moyens de le faire : ce qui est une privation des libertés intellectuelles.
Le système libéral, capitalisme (en opposition au communisme) vous laisse liberté de parole, conscience et entreprise.
Certains que j’ai pu observer dans ce forum, tel que Fifi Tartosketch et d’autres ont des visions abstraites et biaisées idéologiquement (idéologie fasciste, communiste ou poutinienne) et qui en fait n’ont rien à voir avec le réel.
Les avantages de l’UE, du mondialisme, et du capitalisme décrié ici en cinq points évidents : Paix entre les États de l’Union, accès à un marché de 500 des consommateurs, citoyenneté garantissant les libertés énoncées dans la charte des droits fondamentaux, liberté de circuler et commercer dans un autre État, poids renforcé dans la communauté internationale.
Les calculs sont évidents, nous le voyons clairement, ceux qui rêvent de voir un effondrement de l’Europe roulent pour 1) les Russes (partis populistes d’extrême droite europhobes ou communiste financés par qui ?) 2) les Chinois.
Ça fait 150 ans que les communistes disent que le capitalisme atteint ses limites, va s’effondrer, que c’est décadent.-
@Werner Laferier
Oui on a bien compris : le communisme c’est ferme ta gueule, le capitalisme c’est cause toujours -
@Neymare
Au vu de votre image de profil, on sait a qui on a affaire, à un illuminé auquel toute discussion s’avère impossible. -
@Werner Laferier
Werner, ne vous fiez pas aux apparences. Je suis d’accord avec vous que la capitalisme c’est mieux que le communisme. De là à dire que c’est la panacée, il y a une marge, surtout quand on parle du libéralisme.
Le probleme des gens gavés par la propagande de la pensée unique libérale est le meme que ceux des vieux cocos radoteurs du temps du parti communiste : au lieu de penser par soi meme, on pense avec des idées toutes faites qui viennent des autres.
L’idéologie, quelle qu’elle soit, est une saloperie, c’est la base meme de la connerie humaine.
Pour votre information, l’illumination c’est l’inverse, c’est (enfin) penser par soi meme sans tenir aucun compte des idéologies et autres pensées humaines, juste voir la réalité telle qu’elle est.D’un point de vu d’un « illuminé » vous auriez tout à fait raison de votre point de vue : c’est comme si vous mettiez des lunettes aux verres jaunes et que vous me disiez que le ciel est vert. De votre point de vue vous auriez raison, avec des lunettes jaunes, le ciel est vert. Etre illuminé comme vous dites, c’est enlevé les lunettes et voir que sans elles le ciel est bleu.
Sans les lunettes, le capitalisme n’est ni une fin en soi, ni une solution, c’est un outil pour partir d’une situation donnée et arriver à une autre situation. Ce n’est ni bien, ni mal, juste un outil -
@Werner Laferier
« Le communisme, c’est un État totalitaire qui maitrise sa population par des lois, une pensée unique et une armée policière qui ont les moyens de le faire : ce qui est une privation des libertés intellectuelles. »
Libertés dont vous n’abusez pas, d’ailleurs. -
en fait, vous confondez communisme (abolition de l’État), et Stalinisme (Capitalisme d’État)
-
@Werner Laferier
On ne t’a pas sifflé, Laferier. Occupe-toi des plus de cinquante millions de pauvres qu’il y a dans ton pays. -
@Werner Laferier
On n’a rien à discuter avec toi, l’impérialiste. On te demande juste de t’occuper de tes fesses. Reste dans ton pays pourri, avec ton Ku Klux Klan, tes débiles qui offrent des armes à leurs gosses, tes rednecks demeurés et racistes. On ne t’a pas sifflé, clébard, bouffe ton MacDonald et puisse tu en crever les plus tôt possible.GO HOME, LAFERIER ! -
@Auxi
Un fumeur n’a plus ses capacités cognitives pour répondre, les substances illicites que vous prenez altèrent votre jugement des choses, soyez en convaincue.
L’Europe fait également partie des USA, sa situation concerne au plus haut point les USA, partenaire stratégique et allié de la première heure. -
@Werner Laferier
De tradition, le banquier, le monarque et le prêtre coexistaient. Chacun avait un rôle social. Il n’existe plus que le premier : il doit manquer certaines choses pour que la vie soit vivable. -
@Werner Laferier
Le capitalisme existe depuis toujours et existera, sous une forme ou sous une autre, toujours. Cependant on peut essayer de dominer cet instinct de domination. -
C’est quand que la France montre l’Exemple d’une industrialisation et urbanisation verte.
La technologie est au point, il ne reste que le support politique pour que cela se mette en place.-
@Ruut
Ils ont choisi de changer le monde politique planétaire avant que d’entamer une transition écologique. -
@ l’auteur
Bel article , sobre et assez pessimiste ;Vous n’abordez pas ce que sera l’avenir avec votre scénario « fil de l’eau »Je vais lire dans ma boule de cristal : Au nom de la destinée manifeste qui veut que les Etats Unis qui ont fait 250 guerres depuis leur création croient qu’ils sont d’essence divine, ils n’accepteront jamais de perdre le leadrship.L’avenir est d’autant plus sombre que les ressources s’amenuisent . Il y aura des guerres pour l’énergie qui vont se poursuivre, ils aura des guerres pour l’eau, il y aura des guerres pour d’autres matières premières, pour la nourriture. Bref ce sera la guerre de tous contre tous. la politique américaine est de ne jamais être en paix. Il faut lire le PNAC ( Program for New Amercan Century) tout y est. Une guerre permet de redimensionner les puissances.C’est le fameux ordo ab chaos de Condy Rice. Il a commencé avec le moyen Orient qui a fait disparaître des pays a grands civilisations qui ont vu les premiers pas de l’humanité. Rien ne doit s’opposer à l’empire. Il est fort probable qu’une trosième guerre soti déclénchée pour anihiler la Russie et peut ête même la Chine. Les Etats Unis ne pouvant pas se permette que ces deux pays et surtout la Chine deviennent trop puissantsNous sommes vraiment mal barrésPr.C.E. Chitour-
@chems eddine Chitour
-
Une bombe !
De 2006 à mai 2012, les Etats-Unis ont placé sur écoute les trois derniers présidents de la République française !
Mardi 23 juin 2015 :
WikiLeaks - Chirac, Sarkozy et Hollande : trois présidents sur écoute.
Un adage en vogue dans les milieux du renseignement veut qu’en matière d’espionnage, on n’ait pas d’alliés – ou, à tout le moins, qu’ils ne soient pas forcément des amis. « S’espionner entre amis, cela ne se fait pas », s’était d’ailleurs indignée Angela Merkel en apprenant en octobre 2013, par des révélations du Spiegel, que l’Agence nationale de sécurité (NSA) américaine avait ciblé son téléphone portable.
Une sélection de documents que publient Libération et Mediapart en collaboration avec WikiLeaks révèle qu’en France, ce sont trois présidents successifs, et certains de leurs collaborateurs, qui ont été espionnés sur une période allant au moins de 2006, lors du second mandat de Jacques Chirac, à mai 2012, juste après l’installation à l’Elysée de François Hollande.
-
@BA
A terme tout le monde saura tout sur tout le monde, tout le temps et partout. -
@Jacques-Robert SIMON
A terme tout le monde saura tout sur tout le monde, tout le temps et partout.
Ce jour là, nous serons en véritable démocratie ! -
copié/collé >>> ’nous n’avons pas le choix, étant partie intégrante du système. La terre n’a pas été faite spécifiquement pour l’homme, il n’existe en réalité aucune échelle de valeur ’
Définition ’du système’ ?
Ce terme laisse entendre qu’il y ait un consensus notoirement connu pour que n’importe quel lecteur puisse l’interpréter sans malentendu : je suis loin d’en être convaincu !
Idem en ce qui concerne les trois affirmations : quelles en sont les références ?interrogations (’clivantes’) ? :
- La terre aurait ’été faite’ ? ...
- dès qu’un seul être concevrait une échelle de valeur, pourrait-on affirmer qu’il n’existe aucune échelle de valeur ?
...
Bien sûr, que chacun témoigne de ses opinions peut aider à une évaluation du consensus commun ...
mais les ennemis tout désignés , autant que les affirmations indémontrables ne me semblent pas très favorables au dépassement du ’penser’ en rond
( exemple de paradoxe : - et tant pis si quelqu’un n’y voit aucun rapport avec la choucroute
une liberté incluant la liberté d’interdire constitue un champ des possibles plus grand qu’une liberté qui ne l’inclurait pas ! )-
@gogoRat
Salut gogoRat
C’est la correction du bac de philo !
« Ce terme laisse entendre qu’il y ait un consensus notoirement connu »Oui, il y a un consensus notoirement connu, que ce soit au niveau philosophique ou scientifique : l’univers dans lequel nous vivons, et tout ce qu’il contient est une seule et meme chose. Par conséquent, il est possible de le définir comme un système unifié, partie intégrée de quelque chose qui est un.
L’humain est une partie de l’Un, si l’humain démontre une propension à etre intelligent, on est bien obligé d’en conclure que l’Un l’est aussi et sans doute bien plus. Par conséquent, ce qui a été fait et ce qui est fait est fait volontairement, et non le fait du hasard.
De notre point de vu d’humain, certains évènements se révèlent positifs et d’autres négatifs, néanmoins, si c’est le Un qui agit, qui est intelligent, il va d’un point A à un point B en connaissance de cause par une suite d’évènements qui n’ont aucun caractère positif ou négatif vis à vis du Un : en effet, si l’on peut appliquer une échelle de valeur à partir du moment ou il y a deux, c’est impossible quand il n’y a qu’un : l’amour, la haine, le bien, le mal etc... ne sont des valeurs qui ne sont valides que quand il y a 2, elles ne peuvent se rapporter à rien quand il n’y a qu’un, puisqu’il n’y a pas d’autres à qui elles pourraient se rapporter.
Si donc vous concevez une échelle de valeur comme le fait l’humain, cette échelle de valeur ne vaut que dans la dualité et non dans l’unité, comme la dualité est illusoire, cette échelle de valeur l’est aussi -
@gogoRat
Avoir un ensemble d’opinions est louable, mais il faut aussi qu’elles soient cohérentes entre elles. -
@gogoRat
Un système est assez précisément défini comme constitué d’éléments en interactions les uns avec les autres. Il se produit des phénomènes « étranges » durant lesquels cause et effet se mélangent. La connectique peut être linéaire ou non-linéaire. -
Avoir un ensemble d’opinions est on ne peut plus commun. Ce qui serait plus louable d’avoir des convictions vraies. Exposer publiquement ces convictions devant un large public a priori inconnu, (et probablement prompt à en juger la cohérence) passe par le choix de mots qui se doivent d’être consensuels. ’Univers’ et ’système’ ne sont pas tout à fait synonymes que je sache.
Je conçois bien, vue la difficulté de la démarche que l’on puisse lancer, comme une bouteille à la mer, une formulation elliptique (ce dont je ne me suis pas privé )
... tout en sachant que la non approbation du message perçu risque aussi de donner lieu à une réponse elliptique ( On n’est effectivement pas au bac de philo ... et contradictions et argumentations risquent bien davantage de ne donner lieu qu’à des jugements sans procès ... : témoignages plus ou moins convaincus mais non démonstrations ! )-
@gogoRat
correctif :
Ce qui serait plus louable serait d’avoir des convictions vraies -
@gogoRat
Je me méfie des convictions « vraies » ce sont celles qui conduisent quelquefois au pire. Je me méfie également des convictions discutées au sein d’un groupe : peu à peu la pensée personnelle s’efface en faveur d’une suite de compromis rendant le tout incohérent. À titre d’exemple, les hommes politiques sont intelligents lorsqu’ils sont seuls, dans un parti, regardez le résultat. -
@Jacques-Robert SIMON
Autant pour moi : le terme ’conviction vraie’ n’est pas répertorié dans le dictionnaire. La seconde acception du seul mot ’conviction’, donnée par Larousse, aurait pu suffire, mais j’espérais la distinguer ainsi des autres acceptions et surtout de ce que l’on peut communément entrevoir comme n’étant que des ’convictions affichées’, susceptibles d’être entachées de quelque fausseté.
La conviction ne se discute pas. Pas plus que la conviction d’une nécessité de convictions ... pouvant mener autant au ’meilleur’ qu’au ’pire’ en passant par ’cohérences’ ou ’incohérences’ : jugements relevant de l’opinion ? de la conviction ? de la démonstration mathématique ?
(’Des goûts et des couleurs on ne discute point’). On peut choisir de garder pour soi certaines convictions, mais, par nature, il est cohérent qu’elle soient défendue . M’est avis qu’une conviction qui se laisserait aller à des compromis au gré des discussions n’en serait pas tout à fait une, ou bien alors une transformation aurait donné naissance à une nouvelle conviction.
Je témoignerai de la conviction que lorsqu’on vise à une démocratie, le respect d’autrui et la quête d’une conscience de ce que Rousseau nommait ’volonté générale’ incitent à s’intéresser aux convictions de ses compatriotes. Le théorème du jury de Condorcet semblant donner quelque cohérence à cette attitude, en considérant bien entendu, que chaque participant s’attache à opiner indépendamment, par lui-même : ce qui, je suis bien d’accord, est fondamentalement incompatible avec la ’logique’ (actuelle) des partis. -
@gogoRat
Les partis dits politiques font de tout sauf de la politique (au sens noble). -
Bâtir autre chose nécessiterait d’immenses efforts et beaucoup d’intelligence, mais certes pas celle qui sert à passer des concours.
Non, c’est tout le contraire, bâtir autre chose, donner en abondance à tous tout en respectant l’environnement et même en libérant les énergies, nécessite infiniment moins d’effort qu’il n’en faut pour maintenir le système actuel, et pas plus d’intelligence. Cela demande une seule chose, changer (dans le sens d’évolution) de dimension de conscience.
Rabelais écrivait déjà il y à un demi millénaire « science sans conscience n’est que ruine de l’âme ».
En fait, la définition de la conscience est « le sens de l’action en conséquence de la connaissance ». L’intelligence étant la capacité d’action en conséquence de la connaissance.
L’humain s’est doté d’une grande capacité d’action, mais n’en vois plus le sens.
Ce qui manque, ce n’est donc pas de l’intelligence, mais bien la conscience...
A commencer par la mienne !
-
@Hervé Hum
On aperçoit quelquefois une certaine ruine de l’âme … Espérons cependant. -
-
Comme pour les phénomènes physiques, l’évolution de l’humanité est guidée par le principe de moindre énergie. Le modèle américain n’en est pas loin en prônant une productivité maximum avec l’aide d’automates et de robots qui rendent le travail humain presque obsolète.
Il devient alors nécessaire de rendre les gens esclaves de la consommation et de la dette en les abreuvant quotidiennement de distractions débiles avec quelques gros lots à la clé.
Ceux qui n’accepteront pas ce moule seront traités de fous ou de déviants et pourchassés comme tels par des soldats robots, les drones n’étant qu’un avant-goût.
Ce sont uniquement les catastrophes naturelles qui seront capable de venir à bout de cette horreur, déjà les mégalopoles de plus de 40M d’habitants ont dépassé un seuil de non-retour.-
@Gilles Mérivac
Je crois qu’il y a des différences fondamentales entre phénomènes physiques et humains, ces certains ont une logique de « systèmes » avec une multitude de boucles de rétro-action. Malgré tout, je suis en parfait accord avec ce que vous écrivez.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
...GAG !! ....qui non content d’être des barbares ,criminels et sans pitié , n’assument rien de ce qu’ils sont et essayent de se faire passer pour des mecs bien, ce qu’ils ne sont pas..ainsi que leurs supporters...
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
