Monsieur Copé, la burqa n’est pas une pandémie tribale !
Je n’ai pas souhaité intervenir sur la question de la burqa pour l’instant. Et d’ailleurs, je n’ai jamais vu une seule femme portant le voile intégral et pourtant, je me balade parfois dans des quartiers à la composition sociale propice à ce genre d’apparition. Quoique, admettons que 500 femmes portent le niqab en France. Un calcul effectué grâce à la règle de trois indique qu’il y aurait pour la ville de Bordeaux deux ou trois femmes affublées du voile intégral. Et un seul Alain Juppé que j’ai eu l’occasion de croiser quelques fois. La burqa ne représente pas un problème pour moi. Par contre, la tournure prise par le débat politique m’incite à livrer quelques analyses assez brèves.
L’autre soir, un étrange débat, vite ennuyeux, entre François Hollande et Jean-François Copé qui se sont expliqués sur l’opportunité d’un projet de loi à présenter à l’Assemblée. Visiblement, il y avait consensus sauf sur la forme, Hollande jugeant Copé un peu trop pressé, surtout que la mission de réflexion sur cette question n’a pas rendu ses conclusions. Passons sur ces détails. Le plus saisissant fut de constater ce consensus, ce sentiment d’unité nationale et cette exhortation de Copé enjoignant Hollande de plaider sa cause et de dire, de confesser, d’avouer que oui, au moins sur le principe, il est d’accord pour légiférer. On aura dit un conclave d’ecclésiastiques visant à vérifier que les membres respectent scrupuleusement la doctrine, en l’occurrence, la doctrine de la foi républicaine. En filigrane, nous décelons le climat régnant dans cette affaire. Les femmes voilées intégralement testent la république dit Copé. Testent ? Menacent-elles la république, ces 500 femmes ? On peut penser que oui et que tout politicien se doit d’accepter le principe d’une réplique législative sous peine de passer pour un déserteur, ce qui est un délit symbolique valant une excommunication par la foi républicaine et la peine capitale quand c’était en temps de guerre.
Guerre ? Quand même pas. Mais force est de constater que cette mobilisation contre la burqa évoque une unité nationale où s’effondrent les clivages politiques. Ce type d’événement se produit en général par temps de crise. C’était le cas lors des précédentes guerres et cette situation est devenue courante en Israël, pays qui vit dans un climat de consensus politique croissant depuis deux décennies. La préoccupation envers la nation l’emporte sur les options politiques. Et les réunions de cabinet de crise y sont fréquentes. Autant dire que cette affaire de burqa ressemble de près à une procédure émanant d’un cabinet de crise où la nation s’unifie pour contenir un ennemi qui la menace. Tout récemment, nous avons vu un consensus se dessiner à propos de la pandémie grippale dès lors que l’OMS avait lancé l’alerte maximale. Pas une seule dissonance lorsque la ministre de la santé décida de déclencher son plan au début de l’été 2009.
Et donc, je souhaiterais dire à Monsieur Copé que non, la burqa n’est ni une pandémie ni une épidémie et d’ailleurs, aucune femme ne porte la burqa, le niqab oui mais en bon politicien, vous savez que les mots comptent, madame Bachelot en sait un rayon, elle qui parle encore de pandémie alors que les médias causent épidémie. Ne prenez pas en grippe ces quelques dames au visage caché. Il est préférable d’analyser le port du voile intégral comme une sorte d’extrémisme pratiqué par une très faible minorité de femmes. Bref, un peu à la manière des adeptes d’une secte. Un peu de connaissance historique permettrait de comprendre que le Coran, en raison de sa plasticité herméneutique, se prête à la formation de mouvance sectaires et que pendant le Moyen Age, des dizaines de sectes furent répertoriées dans l’empire islamique au plus fort de sa puissance. Si on voit dans la burqa une menace, alors interdisons carrément les témoins de Jéhovah qui ne se contentent pas seulement de s’afficher en public et viennent sonner à votre porte pour vous prêcher un galimatias de fausse prophétie biblique. Le voile intégral représente à mes yeux le refus d’un partage. Montrer son visage est une offrande à la société, voir un sourire est un présent qu’on reçoit. Refuser cet échange, c’est opter pour un suicide social. En bon républicain, je suis pour la liberté pour chacun de choisir son dessein, que ce soit d’être président ou de se suicider, symboliquement ou littéralement, sous réserve de ne pas entraîner dans son délire des enfants.
Pour achever cette analyse, on se demandera d’où vient cet empressement des politiques à mettre l’accent sur quelques phénomènes et à les dramatiser. Climat, pandémie, burqa. La classe politique dans son ensemble est prise dans une frénésie activiste en quête de résolutions et solutions. Pourtant, les vrais problèmes sont ailleurs. Les inégalités sociales et le chômage menacent bien plus la république mais je crains que les politiques n’aient pas de solution alors il faut bien qu’ils bossent sur des petits détails pour justifier leur mandat et leurs émoluments.
Un philosophe politique ira d’une réflexion plus poussée. Tiens donc, on ne les entend pas trop ces intellectuels. Que diraient-ils ? Sans doute que la France pacifiée s’ennuie et s’inquiète, cherchant des menaces. La burqa représente une menace, tout comme (pas plus que) l’ultra-gauche. Nous serions alors dans une conception du politique visant à définir et désigner l’ennemi et l’ami. Une conception pensée par Carl Schmitt. A l’inverse, nous pourrions imaginer une conception hégélienne de l’Etat comme instance reconnaissant toute les singularités. De quoi débattre. Pour ma part, je reconnais que si des millions de femmes portaient le voile intégral, je serais perplexe et pas très content. Mais pour l’instant, quelques centaines d’extrémistes, cela n’est pas de nature à inquiéter et je doute que la pandémie tribale du niqab ne se déclenche. Les raéliens sont aussi nombreux et ne menacent pas plus la république.
169 réactions à cet article
-
-
Bonjour,
Copé à voulu montrer son zèle et faire un coup, c’est évident
Ce qui me gêne, c’est ce consensus national, que je trouve non approprié
J’ai tenté de donner une opinion cassant le consensus
Cette affaire n’est pas claire, les uns mélangent le FN, les régionales, les autres mélangent la religion, la dignité de la femme, la bienséance vestimentaire, les arguties et autres billevesées sophistiquesBref, de l’enfumage
-
En démocratie, on s’incline devant le choix de la majorité, mais on a aussi le droit de penser que la majorité a tort. Sinon on n’est plus en démocratie, George Hussein.
-
Un cas d’exception : la burqa pour conduire une automobile pour éviter d’être reconnu(e)* sur la photo prise avec le flash ?
*pour homme ou femme -
-
A celles qui portent volontairement la burqa
http://democrabis.typepad.fr/.a/6a00e54f82081788330120a4c49fbc970b-pi -
@ l’auteur :
« cette mobilisation contre la burqa évoque une unité nationale où s’effondrent les clivages politiques. Ce type d’événement se produit en général par temps de crise... »Je crois que« l’affaire Mitterand » était la manifestation spontanée du même phénomène. Prendre « ceux d’ailleurs » comme bouc émissaires - plutôt que « ceux d’en haut » - envoie le toro vers la muleta et sauve donc les fesses de ceux qui portent le traje de luz. Casser du protestant au lieu de l’aristocrate à jadis eu son heure ; maintenant c’est de l’Arabe pour qu’on oublie ceux des frégates de Taiwan et des sous-marins de KarachiMais un jeu dangereux, car à l’âge de l’internet, le peuple peut très bien additionner ses frustration, s’en irriter davantage, courir deux lièvres et les attraper...Pierre JC Allard -
Montrer son visage est une offrande à la société
N’exagérons rien.
-
-
Mais il et déjà interdit en France de déambuler dans l’espace public avec le visage masqué, avec toutefois une exception pour Carnaval !
-
Les motards ?...
Bon, demain, je roule sans casque..."les vrais problèmes sont ailleurs. Les inégalités sociales et le chômage menacent bien plus la république mais je crains que les politiques n’aient pas de solution alors il faut bien qu’ils bossent sur des petits détails pour justifier leur mandat et leurs émoluments. "
...pour masquer surtout la m...dans laquelle nous sommes et ILS sont
Je suis contre tout enfermement vestimentaire, mais la redondante rhétorique politique sur ce sujet devrait nous interroger...
-
Mais il et déjà interdit en France de déambuler dans l’espace public avec le visage masqué, avec toutefois une exception pour Carnaval !
C’est vrai en Belgique, mais personne ici n’a pu me montrer quel article de la loi française interdit de se déplacer masqué. Si vous l’avez sous la main, merci de nous le citer, le débat serait clos.
-
Je n’ai rien exagéré, juste omis une référence philosophique. Et puis soyons fou, carrément un copié collé sur le visage. Source, Wikipédia
« Dire l’humain de l’homme », proposer une éthique de l’éthique, une philosophie première du sujet en tant qu’il est d’emblée sujet éthique. Levinas pense le rapport à l’autre comme l’infini dont le « visage », dans sa nudité, est la trace. Le « visage » est une chose devenue concept : c’est ce qui vient oblitérer toute définition de l’Autre, toute finitisation. Ici, il faut voir que l’Autre n’est authentiquement autre que s’il n’est pas que ce qu’il est, s’il déborde sa définition dans l’être (cf. le genre de l’autre platonicien). Inversement, l’impossibilité de définir l’Autre le ramène à l’indéfini, au débordant, à l’infini au sens de Levinas. Ainsi le « visage » lévinassien ne se ramène pas au visage physique, même s’il part (phénoménologiquement)de là.
Pour Levinas, rencontrer l’Autre c’est avoir l’idée de l’infini telle que la définit Descartes, c’est-à-dire (par définition) avoir la pensée de ce que l’on ne peut pas penser, avoir l’idée de ce dont on peut pas avoir idée, de désirer ce qui ne pourra jamais combler mon désir (car le rapport à l’Autre est désir et bonté). D’où cette étrange phrase de la première section de Totalité et Infini : « Le Désir métaphysique de l’absolument Autre est satisfait dans la mesure où il ne l’est pas. »
« Dé-visager » quelqu’un, c’est détruire son visage en le décomposant, en le réduisant à un ensemble de qualités sensibles. Pour Levinas, le visage est nu, sans qualités, un « trou dans l’Être » (Sartre), ce qui fait penser à ce que Platon dit du Bien au-delà de l’Être, idée que Levinas reprend souvent à son compte. Lorsque je suis confronté au visage, il me met en question. Je suis destitué, traumatisé, violenté. « L’éthique, c’est ce qui provoque un dérangement dans le sujet ».
-
-
-
Le port du bonnet et de l’écharpe est interdit aussi ? Ces temps si j’en ai vu partout. Une invasion ?
-
Alors, petit Canard ? J’attends toujours cette fameuse loi qui interdirait déjà de se déplacer masquer...
-
Romain Desbois,
Les motards et les CRS vont avoir du souci !
C’est sûr ! comment les femmes portant burka pourront-elles mettre un casque de moto ou faire carrière chez les CRS ?… Impossible ! il faudra accepter la proposition de ZEN : qu’elles roulent sans casque…
-
Dites donc Rougala machin, vous qui changez d’avatar toutes les 2 minutes, je repasse et je vois que vous m’apostrophez parce que je n’ai pas répondu à votre requête illico. Allez donc sur Legifrance, mon vieux et parlez-moi autrement, je ne suis pas à vos ordres.
-
Ah bon es ti sûr ?
Toutes ces filles presque à poil en string ?
Toutes ces images pornographiques affiché partout dans les tabac ? -
bonjour
je ne sais pas dans quel « des quartiers à la composition sociale propice à ce genre d’apparition. » vous vous promenez mais il suffit de se mettre devant un hopital, une ecole pour voir non pas une mais plusieurs burqa ou autre tenue integrale de ce genre.
Etrange que vous voyez/cherchez plein de raisons politiques au pourquoi on s’attaque à la burqa, mais pas pourquoi des gens ont interet à ce que ces femmes en portent dans notre pays, et ce que cela peut engendrer.
Sur un point je partage votre vision, il y a peu être d’autres sujets plus brulant à gèrer... mais n’oublions pas qu’un petit problème maintenant pourrait devenir un enorme problème dans 20 ans...
bonne journée-
Mister Brice,
Peut être qu’un petit problème deviendra bcp plus grand dans 20 ans, mais pourquoi on ne commencer pas d’abord par traiter les gros problèmes qui sont bien là ? C’est l’orientation actuelle de la politique : on spécule sur le futur et on dit qu’un petit problème va s’agraver, et on se concentre dessus en laissaint les gros problèmes. C’est ce qu’on fait pour le climat par ex : on prévoit une forte augmentation de la température et la hausse du niveau de la mer, on veut imposer une taxe carbone, qui n’est pas une solution à mon avis, mais on ne fait rien pour les gaz d’échappement toxiques, et les sources d’eau polluées !
On a fait la même chose pour la grippe A. Résultat : 2,5 milliards d’euros de gâchi que le contribuable va payer !!!!!!!!! :->
Si un petit problème peut devenir grand dans 20 ans, que sera ce qui était déjà un gros problème ?
-
En complément au commentaire de Brice, je précise que je connais au moins 3 femmes qui portent la burqa à Rennes. Encore est-il probable qu’il y en ait d’autres. L"une des 3 est passée hier sous ma fenêtre avec une poussette et un mari en uniforme de taliban. Il y a un an, je n’avais encore jamais vu de burqa à Rennes !
-
@ Barrous.
Ce n’est parce qu’il voit de graves pathologies qu’un médecin doit ne plus soigner les affections plus bénignes.
Il en va de même en politique, et attendre pour régler le problème posé par la burqa (il y en aurait 2000 environ et non 500 comme le dit Bernard Dugué), c’est courir le risque de devoir affronter une opposition beaucoup plus virulente de la part des salafistes qui manipulent un nombre croissant de musulmanes.
Plus le temps passera, plus le nombre des femmes porteuses de voile intégral sera grand, et plus grands seront l’arrogance de ces salafistes et le risque de violences. Sans compter la stigmatisation de la communauté musulmane dont l’écrasante majorité des membres ne porte aucune atteinte à la laïcité et aux règles de vie dans le respect des autres (le visage masqué est une agression !). -
@ Fergus
Si vous aviez un cancer du côlon et un petit rhume, vous préféreriez que votre médecin se concentre plutôt sur le cancer, n’est-ce pas ? S’il peut soigner le rhume en même temps, sans que ça soit au dépend du cancer, tant mieux, mais vous trouveriez très suspect s’il se concentrait sur le rhume sans évoquer le cancer !
Et si le nombre de femmes portant le niqab augmente, c’est peut être aussi parce qu’on n’essaie pas de les comprendre et de les intégrer dans la société. On arrête pas de les montrer du doigt et elles (ils aussi) font l’objet de discriminations de tout genre.
Ceci dit, je pense qu’une certaine proportion des musulmans de France ont immigré pour des raisons économiques, et non parce qu’ils trouvent que le mode de vie à la française leur correspond plus. Certains l’ont fait parce qu’ils ont été incité par de gros patrons français pour les raisons qu’on connait... et d’autres l’ont fait parce qu’ils estiment que c’est un peu leur droit, puisque leurs pays respectifs ont été pillés lors de la colonisation. Mais ça, c’est un autre gros sujet
-
En l’occurrence, il ne s’agit pas d’un petit rhume, mais d’une maladie virale potentielle très contagieuse dans les terrains favorables. Et je persiste à penser qu’il convient de traiter en même temps le cancer et la maladie virale !
-
@ Fergus
Alors vous trouvez que les gens souffrent plus des 500 niqabs en France que de la crise financière ?
Ok, je vous propose alors de virer tous les musulmans d’origine immigrée et de régler le problème avec les français de souche qui se sont convertis à l’Islam !Bon courage
-
Bonjour, Barrous.
Vous caricaturez ma position. A aucun moment, je n’ai mis les problèmes graves sur le même plan que le port de la burqa. J’ai simplement écrit qu’il fallait traiter les deux en même temps. Et ce ne sont pas 500 burqa, mais désormais plus de 2000 si l’on en croit les dernières estimations, et probablement 20000 dans 2 ans si l’on ne fait rien.
Enfin, et là votre propos est carrément insultant à mon égard, je n’ai jamais de ma vie stigmatisé la population musulmane. Bien au contraire j’ai signalé dans un précédent commentaire sur ce fil que l’écrasante majorité des musulmans qui vivent en France ne pose strictement aucun problème. Une communauté qu’il m’est d’ailleurs souvent arrivé de défendre sur ce site.
Une communauté que je connais en outre suffisamment pour avoir été, notamment par le biais de mes responsabilités associatives passées, directement en contact avec nombre de ses membres. -
Bonjour Fergus,
Je n’ai jamais dit que vous avez stigmatisé les musulmans. Je parle de la situation actuelle. Et vous savez quoi, moi aussi je n’aime pas la burqa, ce n’est même pas une prescription islamique, mais de là à imposer aux gens de l’enlever, je pense que ce n’est pas une bonne idée. En général, je ne suis pas pour les politiques à coup de taxes et d’interdictions. Je suis plutôt pour une approche pédagogique, car si on commence à interdir les particularités de chacun pour coller le plus possible au model capitaliste et faire plaisir à Big Brother, on créera une population de frustrés et de stigmatisés, et tout le monde en aura pour son compte.
Et de toute façon, s’il y a vraiment un problème, ce n’est pas en interdisant un vêtement qu’on pourra le régler ! N’est-ce pas Fergus ?
De toute façon, mon propos n’est pas vraiment cela. Je pense que vous serez d’accord avec moi sur le fait qu’il y a des problèmes beaucoup plus graves qui NE SONT PAS vraiment traités par les politiciens (entre autre la crise). On se concentre sur des sujets à mon avis secondaires. Moi je trouve qu’il faut se poser des questions, car si ça se trouve, c’est ces mêmes politiciens qui, pour ne pas traiter les vrais problèmes (pour x raisons), nous ont inventé ce problème de burqa pour nous détourner des vrais questions, et il faut dire qu’ils en ont les moyens : pression médiatique... On a vu ce qu’ils ont fait pour la grippe A !
Puisque vous aimez faire les choses en parrallèle, je vous propose d’essayer de savoir aussi pourquoi les vrais problèmes économiques ne sont pas traités. La réponse pourrait être très... surprenante !
-
N’importe qui a le droit de s’habiller comme il veut. Certains s’enrouleront dans du rideau, d’autres se mettront un balaie dans le c.... Rien à foutre ! Si l’intelligence a ces limites, la connerie n’a de cesse d’outrepasser les siennes, c’est vérifiable chaque jour ! Encore un débat à la con pour noyer le poisson !
-
@ Pacsou
Attention ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Sur le fond, Nous savons bien que les personnes qui portent cet accoutrement ne font pas d’effort d’intégration, cela est évident, comment le nier. C’est aussi une façon de dire merde à notre mode de vie et d’importer leurs islam totalitariste dans nos pays. En clair c’est de la provocation et de la connerie à l’état pur. Je dis bien de la connerie et pour lutter contre la connerie, cher ami, au travers de l’histoire nous sommes bien démuni. J’en veux pour preuve son inexorable progression dans les milieux politiques, religieux et financiers. Pour finir, sachez que les plus critique envers cette attitude ce sont les émigrés vivant chez nous depuis plusieurs décennies, car cela les mets en pote à faux vis-à-vis de leurs nations d’accueils.
-
En bon républicain, je suis pour la liberté pour chacun de choisir son dessein
Il y a aussi des regles quand on vit en societe. On ne peut pas se balader a poil dans la rue et ca ne choque personne, meme pas les bons republicains. L’exact oppose : le port de la burqa devrait aussi etre interdit.
Et au-dela de l’argument de la liberte qui a mon sens est mauvais, la France est un pays qui accepte differentes communautes, cultures, religions a une condition : se rassembler derriere des valeurs communes. C’est notamment la langue et une certaine vision du monde en general et de la France en particulier. Aux US on juxtapose les gens, on France on les integre. C’est un choix.
Alors la diversite : oui. Mais la diversite ce n’est pas des pratiques extremes qui au lieu d’apporter a la societe s’en extraient completement et sont en desaccord avec ses principes.
-
Il y a aussi des regles quand on vit en societe. On ne peut pas se balader a poil dans la rue et ca ne choque personne, meme pas les bons republicains. L’exact oppose : le port de la burqa devrait aussi etre interdit.
Il y a une faute de logique dans cet argument, car si l’on interdit une chose, on n’interdit pas nécessairement son opposé.
Et au-dela de l’argument de la liberte qui a mon sens est mauvais, la France est un pays qui accepte differentes communautes, cultures, religions a une condition : se rassembler derriere des valeurs communes. C’est notamment la langue et une certaine vision du monde en general et de la France en particulier. Aux US on juxtapose les gens, on France on les integre. C’est un choix.
En revanche, cet argument est plus juste.
-
Quelle autre cause est supérieure à celle des femmes, la moitié de l’humanité ?
La réponse est évidente : la cause de la totalité de l’humanité.
-
Léon c’est pas digne de vous ça d’assimiler la Burqa à l’uniforme nazi.
Pour en revenir aux sources de la loi, vous parlez ici héritage et ailleurs divorce, faites un retour sur ce qui fonde la loi. La loi n’a de sens que s’il y a un risque d’arbitraire.
Ai-je besoin d’ouvrir le code civil pour savoir si je prends un boxer ou un slip kangourou dans l’armoire le matin ? Où est l’arbitraire dans cet insupportable dilemme ? -
Soyons sérieux. Vous mélangez tout volontairement. D’ ailleurs ce débat est haineux et confus depuis le départ, comme celui de l’identité nationale. Selon le gouvernement il n’est pas question de loi anti-musulman, c’est pourtant le premier argument employé par les défenseurs d’un projet de loi.
L’argument de la violence faite aux femmes ! Comme-ci les femmes qui meurent sous les coups de leurs conjoints en France, étaient victimes d’une religion.
Toutes le religions monothéistes ont une composante extrémiste. Quelle est la place officiellement reconnu à la femme par la religion Catholique ( contraception, divorce, avortement etc ..).
Voilà un montage intellectuel pratique : Les femmes mal traitées, c’est pas nous c’est eux.
Les salaires des femmes sont inférieurs à compétence égale. Quelqu’un’ un pour éxiger une loi en urgence ? -
Rouga : le droit au port de la burqua est donc un élément de la cause de toute l’humanité ? Cela m’amuserait de vous voir développer...
Ne cherchez pas à traficoter, Léon, votre question était : « Quelle autre cause est supérieure à celle des femmes, la moitié de l’humanité ? » Et il faut bien dire que la réponse est contenue dans la question.
-
-
bonjour léon
tous les jours il y a des meurtre et des assassinats à la télé, on ne devient pas des criminels.
cordialement.
-
bonjour léon
je ne crois pas que l’islam soit déclaré une iorganisation criminelle.
quand au meurtre et aux assassinats tous les jours nos films télé est autres en sont pleins, nous ne devenons pas criminel parce que nous les regardons.
cordialement.
-
Léon, je vois quand même un grand avantage à la burka : elle permet aux femmes de cacher leur visage brûlé à l’acide, comme au Pakistan…
-
Léon soyons clairs : le pinard - et le whisky chez les bourges - tuent beaucoup plus de femmes que la lapidation en France et même sans-doute à travers le monde. Interdire le pinard avant d’interdire la burqa me parait nettement plus rentable.
-
Chère COLRE
Avec Elisabeth B, nous sommes quelques millions de petites bonnes femmes
http://democrabis.typepad.fr/.a/6a00e54f82081788330120a4c49fbc970b-pi -
La Burqa est aussi bien commode contre les moustiques et les brûlures du soleil
Vous y avez pensé ? -
-
Il y a des pays où le choix est impossible.
C’est porter la burqa pour toutes les femmes.
Et si l’on souhaite que cela puisse changer dans ces pays, j’en suis, ce n’est pas pour se laisser aller à en voir et à en accepter de plus en plus chez nous.Dans 20, 50 ou 100 ans, quand ce problème aura disparu, aucune obligation de la porter nulle part, alors j’y verrai moins de contre-indications, sans toutefois me sentir à l’aise face à ces fantômes.
-
-
? ?????
Ou je ne sais plus m’exprimer, ou vous comprenez le contraire de ce que je dis.
-
Léon,
Il y a un problème, totalement accessoire, mais réel tout de même pour une telle loi en France.Quid des femmes du Golfe qui viennent en France avec Burqa et Pétrodollars ?
Je ne suis pas sûr que les joaillers de la place Vendôme, Hermes, Vuitton, les Palaces d’ici ou là puissent soutenir une telle loi.Et indépendamment des histoires d’argent, lorsque des européennes vont au Yémen par exemple, elles ne sont pas obligées de porter la burqa, seulement de se couvrir la tête, les jambes et les épaules. Je crois que c’est différent en Arabie Saoudite.
Faire une loi à 2 vitesses, interdit aux Françaises et permis aux étrangères ?
Pas très réaliste. -
J’ai le souvenir d’avoir rencontré chaque année sur des salons pros, des femmes en burqa, par groupe de 4 ou 5, qui venaient d’être déposées par les grosses limousines de l’ambassade d’Arabie Saoudite.
Effet garanti dans les allées du salon.
Et quand il fallait négocier avec elles, j’envoyais une vendeuse femme, car évidemment elles ne devaient pas croiser un regard masculin.
Les gardes du corps, protecteurs ou contrôleurs des moeurs, les suivaient de près. -
Pas besoin d’aller aux toilettes pour se débarrasser des vêtements islamiques quand elles quitte l’Iran, toutes les femmes n’en mettent pas loin de là !
Même si je n’y suis pas allé moi-même - certains collègues y sont allés - je travaille avec des Iraniennes - certes pas fans d’Ahmadinejad mais sur Facebook elles sont têtes absolument nues et sur l’organigramme de la boite elles ont une vague écharper Hermès en arrière du crâne.
Et quand elles viennent à Paris la minijupe en jean comme vous et moi ... si je puis dire.L’oppression est réelle en Iran mais les femmes ne se laissent pas emburquiner.
-
Interdire le port de la burqa ne repose il me semble pour les politiques, que sur des motifs à la fois identitaires et sécuritaires. Le motif religieux ne me paraît pas être le principal, d’ailleurs des Musulmans disent que le Coran ne préconise pas cela. C’est donc une pratique à laquelle certaines femmes musulmanes ont recours (avec ous sans pressions mais ça c’est aussi difficile à prouver). Si cette pratique concernait les mains par exemple, avec port de gants particuliers, il y fort à parier que personne ne s’en soucierait. Mais le visage, nom de d’là, c’est bien la partie du corps sur laquelle repose la reconnaissance individuelle ! J’ai souvenir d’un jour d’hiver,en forêt, où je trifouillais dans le moteur de ma vieille Fiesta, alors que j’avais couvert ma tête avec la capuche de mon jogging. Une voiture de flics s’est arrêtée à ma hauteur, et l’un d’eux me demanda si « j’avais un problème ? » Mais j’ai bien compris qu’ils voulaient voir si j’avais ou non « le profil » d’un poseur de bombe...E. Badinter, interrogée sur le sujet a bien cerné le levier sur lequel il serait juridiquement possible d’agir « il n’existe pas de vêtement pour le visage » a-t-elle dit...Effectivement, enfin presque pas, si on met le « passe-montagne » aux vestiaires des musées, et si on délaisse le casque moto intégral. Il sera donc difficile, si telle est la volonté des politiques, d’invoquer un motif sérieux pour aboutir à une loi d’interdiction.
il y a une question que j’aimerais poser à Bernard Dugué : est-ce que le fait qu’il y ait très peu ou beaucoup de femmes en burqa est important ? la vraie question c’est : est-ce que le port de la burqa met en péril ou non mon existence, est-ce qu’il est pour moi une menace ou une nuisance ? si oui, alors, une seule burqa dans toute une ville ne doit pas être toléré ! sinon, on rejoint les propos de Brise Heurtebise : « c’est quand il y en a plusieurs que ça pose problème... »-
en ce qui me concerne,je me sens directement menacée par une burqua ou autre empaquetage en tant que femme.C’est épidermique§Et si un jour ,il soit possible qu’on m’y oblige moi aussi ?Arrrgh !
-
Moi ausi je me sens agressée par ces fantomettes, on ne sait pas ce qu’il y a dessous. Pour la personne qui a écrit l’aticle , il a bien de la chance de n’en avoir jamais vues car moi , dans mon quartier il s’en promène quelques unes de tout ages car, même si on ne voit rien (donc de fait on ne peut pas leur donner ni de sexe ni d’age) à la taille on se rend compte que des petites filles de 4 ans environ« ont fait le choix » religieux, avec la mâturité dûe à leur grand âge, de porter la burka, le voile etc... sans aucune pression... oui à d’autres. Quant à savoir si on doit tout tolérer au nom de je ne sais quelle idée je dis stop : mon pays ce n’est pas cela et je n’ai pas envie que par la faiblesse de certains hommes politiques Ma France devienne une copie de l’Iran ou de l’Arabie Saoudite. Si elles veulent la porter elles ont le droit, mais pas ici, ce n’est pas une terre d’Islam.
Quand je ne suis pas bien chez mon voisin je rentre chez moi ou je vais là où je serais mieux mais jamais je n’imposerais à mon voisin, chez lui mon opinion.
Tout ceci me révulse. La France ce n’est pas cela. Elle est trop tolérante et à force dans 20 ans, ou plus ou moins, je ne sais pas, les mêmes qui disent qu’il n’y en a pas beaucoup ou pas du tout se réveilleront un peu tard, trop tard sûrement.
Moi l’idée de Copé me séduisait quant à leur infliger une amande de 750 euros, je pense que là ça va faire mal. Quant à dire qu’elles ne sortiront plus de chez elles c’est à prouver et dans ce cas-là je ne m’en plaindrais pas. -
Moi aussi, ça me révulse, comme bien d’autres choses visibles en public, qui sont du domaine du « non-moi » que je n’aurai jamais envie de pratiquer et auxquelles je n’aurais jamais envie d’adhérer. Le problème, c’est que si une tenue vestimentaire ou une pratique ne met pas en péril autrui et n’est pas -aux dires de ses utilisateurs (trices) l’expression d’une volonté de prosélytisme, ma réaction épidermique ne vaut pas tripette, et ne saurait en aucun cas servir d’appui au législateur (au législateur non populiste !) Et, pire encore, pourrait servir d’argument à nous traiter de je ne sais quoi : raciste ? xénophobe ? islamophobe ? Une chose est sûre, c’est que plus on en parle, (on = les laÏcs qui expriment leur désaccord avec la pratique), plus on court le risque de voir la vente de burqa monter en flèche : certaines vont la porter juste pour emmerder ces affreux Gaulois !
A croire que Copé et Hollande ont des actions chez Burqa Shop -
Considérez ces « choses » comme des sacs à patate, moi quand je vois ça, où des chapeautés à papillottes, ou des curés ensoutannés , pour moi même réaction, je fourre tous ces extrémistes religieux dans le même sac, celui de l’obscurantisme. Faites comme moi, regardez à travers.
Tout ça ne représente qu’une minorité d’illuminés qui se retranchent du reste de l’humanité. -
Un article excellent qui exprime mieux que je ne ferais mon opinion :
derriere-le-faux-nez-de-lislamophobie-le-bon-vieux-racisme
Extrait :
"Alors il y a que cette évocation ad nauseam d’un « problème » de l’islam ou des musulmans est une vaste mascarade. Aujourd’hui, on débat de la question des « musulmans » comme dans les années 30 on débattait de la question des « israélites ». « Israélites », c’était le terme qu’employait la bonne bourgeoisie de droite pour ne pas dire « Juifs », soit parce que le mot lui écorchait la gueule, soit pour ne pas être assimilée au vulgum pecus des antisémites de la rue, soit les deux. On parle de « musulman » pour ne pas dire « Arabe », punto, basta."-
-
mais « recommandationné », bien entendu.
Il faut te rangationner des voitures, mon frère !recommadé par les services de santé.Bien entendu, il fallait lire re-pommadé par les services de santé.à la bonne vôtre ! -
Je propose un deal qui satisfasse tout le monde : les soldats en Afghanistan rentre en France et ceux qui veulent porter la Burka vont en Afghanistan.
-
-
-
N’ayons pas peur des mots.... ce n’est ni plus ni moins que la montée del’intégrisme musulman en France... !
Je ne suis pas sûre que les musulmans modérés voient d’un bon oeil l’attitude du gouvernement qui conforte ceux qui veulent imposer par tous les moyens leur propre valeur....
Nous sommes un pays laïc, ce qui signifie que chacun peut pratiquer un culte comme bon lui semble mais dans les lieux prévus à cet effet : chez lui ou dans un édifice religieux, hors les murs ce n’est que de l’hexhibitionnisme qui n’a d’autre but que d’exercer une pression sur ceux qui n’affichent pas publiquement leur appartenance religieuse.-
-
Ainsi, celui qui voue un culte fervent à son défunt Führer pourra invoquer cette fameuse Déclaration pour parader dans sa belle tunique noire.
C’est cette même déclaration brandie en permanence par les Scientologues et autres sectes néfastes.
La Déclaration, sur de nombreux points, est trop vague et trop générale - elle sert aussi pour garantir le droit d’une rombière sénile de garder vacant depuis 40 ans son immense hôtel particulier en plein Paris. -
-
Me tromp’je... ? mais il me semble que celui qui parle de loi c’est vous cher ami
Quittez je vous prie ce ton pérempoire, ce regard scrutateur envers les intervenants.... contentez-vous d’apporter une argumentation au lieu de lever le sourcil sur tout ce qui n’abonde pas dans votre sens, la disussion n’en sera que plus profitable....
Merci... -
Romain,
Soyez logique, alors, si vous interprétez de la sorte la Charte, alors l’Islam tout entier est à considérer comme une secte, car l’apostasie y est interdite...
Tout le tintouin autour de la Scientologie montre bien toute la difficulté qu’il y a à définir ce en quoi consiste la dérive sectaire. Et que la politique s’en mêle. Inutile de dire, la trouille de nos gouvernants les empêchera à coup sûr de décréter ’sectaire" toute forme extrême se réclamant de l’Islam, alors qu’on peut ainsi condamner d’autres divagations qui ne disposent pas de la même capacité de nuisance. -
-
« l’Islam tout entier est à considérer comme une secte, car l’apostasie y est interdite »
L’apostasie en Islam n’est pas interdite, ni ne constitue un péché capital devant être sanctionné par la mort de l’apostat.
Le Coran énonce bien
Coran 2:256 NULLE CONTRAINTE EN RELIGION ! (Avec la révélation) le bon chemin (vers la foi) s’est (clairement) distingué de l’égarement....
Le verset est trop clair. Il dit bel et bien : « NULLE CONTRAINTE EN RELIGION ».
Et pour insister, il énonce par la suite : "(Avec la révélation) le bon chemin (vers la foi) s’est (clairement) distingué de l’égarement", pour insinuer que le chemin vers la foi n’a pas besoin de quoi que ce soit d’autre, si ce n’est de la raison, pour être abouti, et de surcroît pas de la contrainte (de quelque nature que ce soit) pour être forcée.
Ainsi, la liberté de foi est clairement annoncée dans le Coran.
D’ailleurs, le Coran rappelle cette liberté de foi autant au prophète, qu’aux musulmans, qu’aux polythéïstes auxquels ces deux premiers eurent affaire, EN EMPLOYANT PLUSIEURS FORMES SÉMANTIQUES D’ACCENTUATION DE LA PAROLE POUR INSISTER MAINTES FOIS sur le concept de la totale liberté de croire :
Coran - Sourate 109
Au Nom de Dieu le Tout Clément le Très Miséricordieux. (1) Dis : "ô vous les renégats ! (2) Je n’adore pas ce que vous adorez. (3) Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore. (4) Je ne suis point adorateur de ce que vous adorez. (5) Et vous n’êtes point adorateurs de ce que j’adore. (6) À VOUS VOTRE RELIGION, ET À MOI MA RELIGION".
Alors que le Coran déclare en personne qu’il ne néglige aucune affaire ou cruciale recommandation au sein de son texte :
Coran 6:38 ... NOUS N’AVONS RIEN OMIS D’ÉCRIRE DANS LE LIVRE....
il n’existe nulle part dans le Coran un verset condamnant l’apostat à la mort.
La condamnation de l’apostasie dans le Coran est tout juste d’ordre moral. Je défie quiconque d’y retrouver une condamnation à la mort.
Le Coran ne condamne absolument pas l’apostasie par la mort, car pour Dieu le chemin du repentir est toujours ouvert. Condamner un apostat à la mort reviendrait à fermer cette voie là vers le repentir, et priver l’apostat de revenir vers Dieu.
Au contraire même, ce que l’on retrouve dans le Coran c’est l’évocation de ceux qui croient, apostasient, croient à nouveau, puis apostasient, et PERSISTENT MÊME AINSI DANS CE JEU DE JONGLAGE, on n’y retrouve nullement un appel à les tuer.
Coran 4:137 Ceux qui ont cru, puis sont devenus mécréants, puis ont cru de nouveau, ensuite sont redevenus mécréants, et n’ont fait que croître en mécréance, Dieu ne leur pardonnera pas, ni les guidera vers un chemin (droit) [les laissant persister dans leur égarement].
C’est là la seule et unique condamnation dans le Coran de l’apostasie. Mais là, il ne s’agit pas seulement d’apostasie, mais d’un jeu carrément de duplicité qu’entreprenaient des hypocrites ennemis à l’Islam qui ainsi jonglaient entre les musulmans et les polythéïstes à Médine (alors que l’Islam était vraiment assez fort, à Médine), rentrant dans ce JEU INCESSANT de (fausse) conversion et d’apostasie, bah, même ceux là le Coran ne les condamne pas à la mort, mais toujours juste appelle à les éviter et à ne pas les fréquenter, CAR AUTREMENT LES CONDAMNER À UN CHÂTIMENT PHYSIQUE IRAIT MÊME À L’ENCONTRE DE LA LIBERTÉ DE CROIRE.
D’ailleurs, les versets conséquents à celui dernièrement cité le confirment :
Coran 4:137 Ceux qui ont cru, puis sont devenus mécréants, puis ont cru de nouveau, ensuite sont redevenus mécréants, et n’ont fait que croître en mécréance, Dieu ne leur pardonnera pas, ni les guidera vers un chemin (droit) [les laissant persister dans leur égarement]. (138) Annonce aux hypocrites qu’il y a pour eux un châtiment douloureux (dans l’au-delà). (139) Ceux qui prennent pour alliés des mécréants au lieu des croyants, est-ce la puissance qu’ils recherchent auprès d’eux ? (En vérité) la puissance (suprême) appartient entièrement à Dieu. (139) Dans le Livre, il vous a déjà révélé ceci : lorsque vous entendez qu’on renie les versets (le Coran) de Dieu et qu’on s’en raille, ne vous asseyez point avec ceux-là jusqu’à ce qu’ils entreprennent une autre conversation. Sinon, vous serez comme eux.
Maints sont les versets qui déclarent que l’absolution de Dieu n’a pas de limite, et que le retour vers lui est constamment ouvert. Pour l’apostasie, le Coran déclare que si la mort survienne naturellement sans que l’apostat ne puisse revenir vers Dieu alors ce n’est que là que ce chemin vers le repentir se referme.
Coran 2:217 .... ceux parmi vous qui adjureront leur religion et mourront infidèles, vaines seront pour eux leurs actions dans la vie immédiate et la vie future. Voilà les gens du Feu : ils y demeureront éternellement.
Par tout ailleurs, l’insistance dans le Coran sur la liberté de croire est TOTALE et plus que TRANSLUCIDE :
Coran 73:19 et Coran 76:29 Ceci est un rappel. QUE CELUI QUI LE VEUILLE PRENNE UNE VOIE [MENANT] À SON SEIGNEUR.
Coran 18:28 Et dis : « La vérité émane de votre Seigneur. QUICONQUE LE VEUT, QU’IL CROIT, ET QUICONQUE LE VEUT QU’IL MÉCROIE ».
Le Coran rappelle même au prophète qu’il n’était pas venu forcer les gens à adhérer à l’Islam (même pas ceux qu’il aime le plus), à travers ces mots :
Coran 28:56 [Muhammad] tu ne saurais guider quiconque tu aimes : mais c’est Dieu qui guide qui Il veut [quand cette personne souhaite vraiment et honnêtement aller dans la quête de Dieu]. [Dépassant les apparences filtrées par les gens] Il connaît mieux les (vrais) bien-guidés.
Coran 5:99 Il n’incombe au Messager (que) de transmettre (la révélation). Dieu appréhende (le mieux) ce que [vous humains] vous divulguez tout comme ce que vous cachez.
Coran 29:18 Si vous criez au mensonge, d’autres nations avant vous, ont aussi traité (leurs prophètes) de menteurs. Au Messager, cependant, n’incombe que la transmission claire.
Condamner un apostat à la mort reviendrait à fermer cette voie là vers le repentir, et priver l’apostat de la possibilité de revenir vers Dieu. Ceux qui condamnent les apostats à la mort ne peuvent être qu’en totale opposition avec l’esprit même du Coran quant à la liberté même indéniable de croire.
-
our les versets que j’avais exploité pour parler de la liberté de croire, contrairement à ce que certains pourraient aller imaginer (sous la pulsion des visions classiques et mensongères des auteurs islamophobes, qui se jouent de leur ignorance), ils ne sont pas tous mecquois, mais sont plutôt invariablement mecquois et médinois.
Après recoupement, en voici la restitution :
2:256 Médine
109:1-5 Mecque
6:38 Mecque
4:137-139 Médine
2:217 Médine
3:19 Médine
76:29 Médine
18:28 Médine
28:56 Mecque
5:99 Médine
29:18 Mecque
En fait, les versets parlant très très explicitement de liberté de croire sont autant mecquois que médinois, et quantitativement parlant, davantage plus médinois que mecquois.
-
Paradi,
Ah, te voilà revenu à un rôle qui te sied mieux, celui de théologien.
Sur le plan théologique je ne suis pas à même de confirmer ou de contredire ta thèse. Mais je veux bien te croire. Et cela m’arrange, car je crois à l’excellence fondamentale des religions, dévoyées par ces horreurs d’extrémistes de tout poil.
Je parlais de la pratique. Dans les faits, nombre de pays islamiques font de l’apostasie un crime capital. -
Armand,
Il ne t’appartient pas de décider de ce qui soirait à ma personne ou pas.
Chacun est libre de ses idées.
Sinon, concernant ton dernier mot, personnellement je ne connais pas de de pays dit islamiques faisant de l’apostasie un crime capital, si ce n’est que des gens, dans des contrées isolées, pourrait déclamer l’apostasie comme passible de mort à titre traditionnaliste.
l conviendrait que je te signale que moi de mon côté je ne juge pas une religion selon les pratiques et les représentations altérées et infidèles que peuvent en avoir quelques hommes, mais selon ses propres essences, dogmes, préceptes et textes (codifiant).
Franchement, tu en raconte des grosses sur le fil de commentaires de cet article, ainsi que les autres sionistes ; hélas, j’ai pas le moindre temps pour vous répondre.
Cela se fera en d’autres opportunités, incha-Allah.
-
Mais moi j’assume - le port de la burqa dans le contexte actuel c’est comparable au port d’un uniforme nazi.
C’est marquer son appartenance à une philosophie inacceptable en France, car ses méfaits concrets sont indiscutables et sa nature totalitaire évidente.
Et dire que remuer tout ça en ce moment c’est pour ressouder l’opinion autour du gouvernement (fort probable) c’est répondre à côté. Oui ou non cette pratique est-elle inacceptable ?
Et à l’angéliste ci-dessus qui parle de « stigmatiser », la nouvelle formule à la mode pour signifier appeler un chat un chat, je dis oui, stigmatisons - cette frange sectaire de l’Islam qui doit être considérée, non comme une variante d’une religion reconnue et respectable, mais comme une secte mortifère au même titre le que Temple solaire ou les adeptes du Révérend Jones.
Mais on dirait que vous êtes nombreux à péter de trouille devant les réactions de ces extrémistes : l’autre jour j’ai viré d’un cours une quidamme bachée dans un sac-à-patates maronnasse laissant à peine dépasser son pif, en lui disant qu’on n’était pas à Téhéran. Les secrétaires et certains collègues étaient épouvantés, comme si j’avais maudit la Cosa Nostra au mégaphone, en pleine place centrale de Palerme.
Ceci dit, je n’accepterais pas non plus un string apparent assorti d’une taille-basse montrant l’essentiel du fondement. Mais dans ce cas j’incrimine la fashionvictimite, alors que dans l’autre cas, celui de la housse, c’est une posture militante qui, bien loin de répondre à sa fonction annoncée, rendre la femme invisible, attire au contraire l’attention. Ce qui est le but recherché.-
-
La France est une nation de culture catholique, religion majoritaire. Alors les croix ont parfaitement droit de cité. Et il m’est arrivé aussi de porter sur le revers de ma veste une fleur de lys, en hommage à la France éternelle, surtout en l’année où on a commémoré le bi-centenaire du carnaval sanglant qui a posé les bases des totalitarismes modernes.
Et j’estime que jai le droit, le devoir même, de lutter contre les idéologies mortifères et totalitaires. Surtout à l’école.
Et je ne vois vraiment pas le rapport avec vos préférences sexuelles qui relèvent de la sphère intime. Et qui d’ailleurs vous vaudraient des ennuis inqualifiables dans les pays islamistes. -
-
-
« D’ailleurs lors de la dernière Gay-Pride à Paris, qui donc a fait des misères aux manifestants ?
»
La gay pride est de plus en plus mise à mal et partout, rome, tel aviv etc
cela peux paraitre anodin mais c’est un bon indicateur du niveau de libertées dans les sociétés -
-
-
mcm ce n’est pas cette partie de votre « commentaire » qui me dérangeait, je sais très bien qu’il n’y a pas là bas ( comme dans beaucoup de pays) de gay pride
-
Vous êtes bien l’illustration de tout ce qui se cache sous le voile de ce faux-débat. La vieille France percluse de suffisance qui n’hésite pas à se définir comme personnalisant à elle seule La France .
Je suis aussi La France et ses traditions../..
Celle du vieil Hugo tonnant de son exil
Des enfants de cinq ans travaillant dans les mines
Celle qui construisit de ses mains vos usines
Celle dont monsieur Thiers a dit qu’on la fusille
../..
Celle qui paie toujours vos crimes vos erreurs
En remplissant l’histoire et ses fosses communes
../..
chantait Ferrat.Vous en êtes à définir vous même les idées mortifères, dans votre enseignement « Et j’estime que j’ai le droit, le devoir même, de lutter contre les idéologies mortifères et totalitaires » .
Luttez-vous aussi contre les extrémismes des autres religions mêmes celles qui ne sont seulement qu’à vos yeux « la tradition Française » et « La France Eternelle » .
Quelque chose me rassure, je vis en région parisienne, dans des quartiers dit « chauds », je croise tous les jours des jeunes de toutes origines, et je sais que pour la majorité d’entre eux tout çà c’est du vent.
P.S. Je suis laïc et athée et pacifiste . ( Trois gros mots dans la même phrase ).
-
-
-
-
Nuance,
Il me semble que les Communards, eux aussi, avaient pas mal de fusillés à leur actif. Mais, diriez vous, il ne s’agissait que de rebuts de la France rance et frileuse, quoi, des curés, des aristos...
Pour cette époque je préfère le comportement des zouaves pontificaux de Charrette, au service du Pape, qui, rapatriés en France, ont enfoncé les Prussiens à Loigny, puis refusé de marcher contre Paris, estimant qu’ils n’avaient pas à tirer sur d’autres Français.
Ne noyez pas le poisson - l’extrémisme religieux actuel est très peu le fait des chrétiens. Et pour votre gouverne, s’il y a un enseignant qui déplore que ses étudiants ne sachent pas la différence entre chiites et sunnites, c’est bien moi. Mais comme ils sont également incapables de situer le règne de Louis-Philippe et n’ont jamais lu une page de Proust, ils ont des circonstances atténuantes.
Votre dernière phrase m’intrigue - vous voulez dire qu’ils ne se posent aucune question d’identité, ou alors qu’ils sont tellement décérébrés par la sous-culture recyclée des ghettos U.S. et disséminée à gros bouillons par les médias qu’ils n’ont plus d’identité... ? -
bien vu Armand, je plusse.
-
la police bruxelloise a mis en garde des commerçants d’origine marocaine, des voleurs déguisés en femmes pieuses musulmanes, tentaient le hold up (c’est pas une blague)....
il suffit de dire non, a cet accoutrement, il suffit simplement de faire un rappel sur les principes des reglements de police, pour en finir sur ce point....
la polémique en France sert simplement de motif électoral et démagogique....
-
Quant à la non-application des lois....
C’est un autre problème, spécifiquement français, d’ailleurs.
Combien de fois, empêché de passer sur le trottoir par quelque 4x4 appartenant à nos oligarques me suis-je plaint au commissariat voisin pour m’entendre dire : « faut bien qu’ils se garent »...
Savez-vous pourquoi, en Allemagne, on a longtemps rechigné à interdire la cigarette dans les restaurants ? Parce que, faisait-on remarquer là-bas, quand une loi est votée, elle est appliquée. Alors qu’en France, combien d’années se sont écoulées avant que la fameuse loi Evin n’ait connu un début d’application (je ne parle pas ici de son bien-fondé, là est un autre débat).
Et je ne parle même pas des lois qui moisissent dans les limbes, attendant leur décret d’application.-
Si l’auteur n’a vraiment pas compris les enjeux de civilisation cachés derrière la très symbolique burqa, c’est qu’il n’a pas compris l’importance des religions en politique.
Le fait est pourtant bien visible un peu partout dans le monde.-
MDR
Vous croyez qu’il y a une conspiration pour que l’Islam envahisse le monde entier ? Organisé par qui ? Par une minorité de gens majoritairement de la classe moyenne et portant une burqua ou une barbe
Et si on interdit la burqua et le voile, cette menace va-t-elle disparaître ?Si c’était vraiment le cas, le problème israélo-palestinien serait déjà réglé, et les musulmans auraient formé une union, un peu comme l’union européenne !
-
Je laisse le conspirationnisme aux propagandistes anti-USA. Vu qu’ils adorent ça jusqu’au surréalisme le plus fou.
Mais la vocation expansionniste de l’Islam est écrite dans le Coran. Le prosélytisme y est recommandé et le traitement des mécréants y est explicite. Heureusement, les musulmans sont divisés en diverses confessions et l’immense majorité d’entre eux ne prend pas tout ça au pied de la lettre. Ce qui n’empêche pas les minorités activistes d’être potentiellement dangereuses. -
Bravo à l’auteur, je suis entièrement en accord avec vos dires.
C’est comme si la gauche et la droite, n’ayant pas la capacité de regler les vrais problèmes, décidaient de s’unir pour combattre des problèmes collectifs (qui en fit n’existe pas).
Il nous prennent pour des cons, dans le but de justifier leur salaires, les faineants....
Dommage que vous soyez Bordelais (et donc champions de France), parce qu’en tant que parisien, ca limite la quantité de félicitations que je vous adresse......
Amicalament,
Un lecteur convaincu.-
Albatar,
Ces problèmes sont on ne peut plus réels. J’ai le cas d’une amie lointaine, mariée à un Syrien (lui, pratiquant sans plus...) qui revient en France après un long séjour dans le Golfe, bâchée des pieds à la tête, et, surtour, confiant ses trois enfants à des écoles privées sectaires, où on interdit aux garçons et aux filles de jouer ensemble et où les garçons ont désormais l’interdiction de faire la bise aux amies de leur mère. Et j’en passe et des meilleurs, car il s’agit d’écoles non conventionnées, donc échappant au contrôle de l’Etat.
C’est une dérive de secte, au même titre que certaines formes extrêmes de Mormonisme ou de Témoins de Gévéor ! Seulement on n’ose pas les épingler, de peur des réactions violentes.
Alors le problème n’est pas seulement celui de ses femmes qui se déguisent, mais de l’éducation qu’elles donnent à leurs enfants. -
Bonjour Armand,
Je ne suis pas aussi alarmiste que vous.
Effectivement pour moi il n’y a pas de danger a avoir des quelques femmes (peut 0,005% de la population francaise) qui porte un voile intégral.
Vous parlez d’un extremisme et vous le comparez à une secte.... Quand j’étais gosse j’avais l’habitude de dire que les secte etait à la religion ce qu’est une PME à une multinationale. Puis en grandissant (les baffes de mon beau père aidant, et elle sont lourdes), j’ai compris que les religions ne sont pas des sectes.
Ce que vous critiquer concernant l’« extremisme » (je suis toujours très vigilant avec ce mot) musulmans, peut aussi bien s’appliquer avec la religion juive et la religion chretienne. Certaine pratiques ou certaines mentalités (repli communautire, non acceptation de l’autre des ses differences etc...) étant tout aussi nuisible pour l’education d’un enfant que celle que vous énoncez.
Enfin en ce qui concerne la mixité à l’école, on nous vend ca comme étant une evolution aujourd’hui, alors que c’est assez récent (mes parents n’étaient pas dans des ecoles mixtes et n’en sont pas morts) et c’est une modification qui est intervenu courant 70 pour faire face à un manque d’effectif dans l’éducation nationale.
Entre nous si il y a vait eu moins de fille dans mon lycée j’aurai peut etre eu une mention au bac....
La mixité scolaire j’en ai bénéficié et j’en suis plutot content, mais je ne percoit pas cela comme une evolution ni comme un parametre indispensable qualitativement pour l’equilibre des ecoliers.... -
Albatar du Clos saint Lascars
ce n’est pas parce que des politicards - ces feignasses - ne veulent/peuvent pas régler les véritables problèmes (chômage, pauvreté, logement...) de notre pays que nous devons fermer les yeux sur les agissements d’illuminé(e)s et de religieux radicaux qui sans cessent mettent à mal nos libertés - surtout celles des femmes
ras l’bol de ces hommes qui prennent les femmes pour des paillassons ou des punchball !
que ceux (et celles) qui ne veulent pas voir que le port de la burqa/niqab est une ignominie, une déchéance sociale, pour toutes les femmes libres
essaye de la porter pendant plusieurs jours (boulot, courses, démarches administratives, etc...)
après on en parle
Reinette mécréante -
Je ne sui spas sur que les femmes en Niqab soient forcément les plus battus en France.
Les statistiques concernant les femmes battus ne sont pas à mettre en correlation avec telle ou telle pratiques religieuse si tu veux mon avis Reinette, mais plutot avec le nombre de verre d’alcool ingéré dans la journée....
Plus je lis et vois des reportages sur le Niqab, plus j’ai l’impression que c’est un choix de celle qui la porte....
Si elle choisi de s’oter une partie de ma liberté, comme moi j’ai choisi de m’oter la liberté de manger du porc ca me concerne....
Mécréant est un mot que je ne connais pas ou alors je suis le Prince des mécréants !!!!!
Il y a d’autres engagements religieux, au nom d’autres religieux qui sont à mon sens autant criticable que le port du niqab (par exemple le voeu de chasteté, mais sur AV on aime pas que je parle de cela...) et je ne comprend pas que l’on s’élève uniquement contre celui ci.....
Sinon ça fait plus de 10 ans que je ne vis plus au Clos, donc bon....
@ plus beauté !
Au fait pour plaisanter, je trouve que le niqab est une evolution pour les droits de la femme moche, elle aura peut etre une chance de se taper un mec comme ca.... -
faut faire gaffe tout de même,
l’habit ne fait pas le moine, parait-il,
sous la burqa, tu n’es pas sûr qu’il y est une femme ! ! ! -
Au fait pour plaisanter, je trouve que le niqab est une evolution pour les droits de la femme moche, elle aura peut etre une chance de se taper un mec comme ca.... ALBATAR
pour plaisanter, itou, quoi que !
comment fait un mec pour faire connaissance - en vue d’une relation/aventure amoureuse - avec une femme sous la burqa ou niqab ? -
moi, en tant que feuj, je n’interesse les musulmanes......
-
Alors là ... j’ai un copain rebeu, les minettes feuj arrêtent pas de lui sauter dessus, parce que feuj ou rebeu c’est du sémite.
-
En somme, Romain, vous reconnaissez à des minorités le droit d’interdire à la majorité d’exprimer sa culture et ses croyances, bizarre.
Et il me semble que la loi de 1905 établissait avant tout que l’Etat, lui, se désinvestissait entièrement de la religion, libérant du coup la religion de tout rôle politique.
Je précise à toutes fins utiles, que je trouve inacceptables le tchador et la burqa - alors que le foulard ne me dérange absolument pas.
Finalement, sur un autre point, je vous rappelle que je suis dans ma salle de cours comme le capitaine sur son bâteau... J’ai le droit d’y bannir tout ce qui peut choquer, troubler l’ordre public, ou porter atteinte à la bonne marche du cours.-
-
-
Une femme derrière la burqa est un citoyen qui se cache (ou qui est caché par quelqu’un d’autre).
La burka est un signe islamique parce qu’elle est porté par les musulmans. La société laïque ne participe pas aux discussions doctrinales dans les religions. Nous jugeons les gens par leurs actes, non avec leur doctrins.
La burka est un stigmate et ceux qui imposent la burka sont responsable de la stigmatisation. Ce sont des musulmans eux-mêmes, qui portent la responsabilité dans la stigmatisation des femmes dans la burka.
-
Derrière toute burqa se cache un citoyen nous dit Julius....et moi je dis : Une citoyenne !
FRANCK
Sacré Franck, sous la burqa-citoyenne -
En tout cas l’UMP avec la complicité des médias est en train de réussir son coup. Aucun des vrais problèmes des français (chômage, baisse du niveau de vie), ainsi que le bilan calamiteux ne sont abordés lors de ces débats pré-électoraux.
Le PS est en train se se faire prendre au piège, tant pis pour eux, si ils n’ont pas vus la ficelle qui est tout de même bien grosse, ils s’en mordront les doigts en mars.
-
« ainsi que le bilan calamiteux ne sont abordés lors de ces débats pré-électoraux. »
exact petitludo, gageons que Haiti va bien nous faire un bon mois plus peux être un retour de vaccinator2 ? -
Vincent Peillon ne participe finalement pas à l’émission. Un sursaut de lucidité ?! Maintenant il faut faire le forcing sur les vrais sujets, ça ne va pas être facile, le système médiatique va s’arc-bouter...
-
Pas sûr Pasou.. Les difficultés économiques sont à l’étage en dessous (Maslow)
Cdt,
T. -
@ l’auteur,
j’adhère complètement à votre analyse sur le sujet du port de la burqa , surtout lorsque que vous précisez que les vrais problèmes de la société sont occultés.
Pour ma part , je suis d’avantage préoccupé par la montée des inégalités et de la misère aussi bien dans l’hexagone que partout ailleurs dans le monde !
Cordialement .
RA .-
@ l’auteur Bernard Dugué, ZEN ...
Je vous rejoins, la burqa est un non-sujet, qui ne devrait intéresser personne.-
bonjour dugué
un jour tu as écrit un article sur la peur qui gouverne, nous n’en sortons pas.
la France est malade de ses peurs, c’est cette peurs qui donnent nos comportements individuels et collectifs qui conditionnent notre avenir. souvent dans nos articles sans nous en rendre compte nous définissons ce qu’elles sont, quand elles sont nées, pourquoi elles se sont développées, comment elles se propagent, et quelles formes, aspects elles revêtissent.nous sommes à un tournant de notre histoire, qu’elle nous fasse peur, n’est pas une anormalité, mais quand elle se manifeste au travers de l’ignorance( on se comprend il s’agit d’un manque de connaissances qui nous entache tous) d’où qu’elle vienne, il devient important de saisir la réalité du danger de sa représentation « exorcisante ». avec la BURKA, nous sommes dans ce processus. et comme tu le souligne c’est grave quand des hommes qui veulent présider au destinés d’autres sont dans ce processus soit parce que ils l’instrumentalisent à des fins politique soit parce qu’ils y croient ce qui serait plus grave.
cordialement.
-
-
Eh ! Nous les suisses avons adapté localement la burqa.. depuis fort longtemps !
Chez vous dans les Vosges ou le Jura, ça devrait passer, non ?
PS : Pour ceux que ça intéresse : google silvesterklause
Cdt,
T.-
Attention Mr Dugué ! En parlant de la burqa vous risquez de « stigmatiser » nos amis musulmans.
Une stigmatisation à laquelle le Maire de Paris, Mr Delanoé, n’a pas hésité à recourir à l’occasion du dernier petit incident sans aucune gravité qui vient de se produire :La jeune actrice et dramaturge algérienne, Rayhana, a été agressée et aspergée d’essence mardi soir alors qu’elle se rendait à la Maison des Métallos (XIe), où se joue sa pièce de théâtre (A mon âge, je me cache encore pour fumer), a-t-on appris de source policière. Une enquête a été ouverte.Selon ses déclarations, cette comédienne originaire du quartier de Bab-el-Oued à Alger et récompensée lors de nombreux festivals a été prise à partie par un homme qui l’a insultée. Ce dernier l’a aspergée d’essence, avant de lui jeter au visage une cigarette tentant sans succès de l’enflammer.
Cette agression semble liée à sa première pièce écrite en français actuellement à l’affiche à la Maison des Métallos. Ce texte féministe met en scène neuf femmes algériennes dans un hammam qui se laissent à parler librement de leur vie respective.
Le maire de Paris, Bertrand Delanoë, a exprimé sa « profonde sympathie et son amical soutien » à Rayhana. Il s’est déclaré « indigné par ce terrible événement, qui semble trouver son origine dans le sujet même de ce spectacle ». Dans un communiqué, il condamne « avec la plus grande fermeté ces agissements d’une extrême gravité ».
Comment le Maire de Paris peut-il prétendre que cet évènement est lié au sujet de ce spectacle, alors que la Presse a pourtant soigneusement caché l’identité de l’agresseur ??-
Une enquête est en cours... en espérant que ces lâches seront trouvés et condamnés comme il se doit !
Rayhana, a été agressée, aspergée d’essence, et insultée, mardi 12 janvier, alors qu’elle se rendait à la Maison des métallos (à Paris dans le 11e arrondissement).
La préfecture de police a confirmé l’agression, mais n’a pas voulu donner de détails car « une enquête a été ouverte ». Selon son entourage, Rayhana a été aspergée d’essence et ses « agresseurs lui ont ensuite jeté une cigarette au visage, fort heureusement sans enflammer la jeune femme ». « L’agression physique s’est doublée d’une agression verbale qui laisse peu de doutes sur le lien existant entre cette tentative d’homicide et les représentations en cours qui se poursuivront jusqu’a la fin », a indiqué la même source.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/01/14/l-auteure-et-comedienne-rayhana-agressee-a-paris_1291857_3224.html -
-
@ l’auteur
Ca vous dirait pas de sortir de votre pavillon pour venir philosopher à lille sud ou tourcoing ?Vous pourriez vous faire plein d’amies en burqua....Meme pas besoin d’aller en afghanistan !-
Au sujet de l’islam, de la burqa, et des minarets, Alain Soral a de loin l’analyse et les idées les plus intéressantes :
http://www.egaliteetreconciliation.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=4795&Itemid=115-
la loi interdisant de se promener le visage caché, sauf en période de carnaval, existe en Belgique et à ma connaissance pas en France adoptons en une similaire et le problème de stigmatisation de la burqa sera réglé une fois pour toute pas la peine de mentionner un voile « religieux » pour cela. Encore faudrait-il être certain que l’Isman oblige les femmes à se couvrir le visage ! le corps oui mais le visage pas sûr !et on n’entend pas beaucoup les hautes autorités musumanes sur ce problème...cette polémique sent effectivemment le racolage electoral.
-
La burqa est un masque permanent parmi d’autres( capuche, bas sur la tête etc..) qui, outre le fait qu’elle exprime le refus que des femmes, sous un faux prétexte religieux, jouissent du droit d’être des citoyennes de plein droit, interdit la reconnaissance et l’identification, dans l’espace public, des sujets de droits que sont les femmes qui la portent, car elle dénie l’exigence de responsabilité qui est indispensable à l’exercice de la confiance et de la responsabilité, qui sont au fondement de la société libérale (au sens politique). Le port de burqa n’a donc rien à voir avec les exemples que tu invoques dans la confusion la plus extrême.
Le port de la burqa ne relève pas d’une question statistique mais d’un débat philosophique , c’est à dire de cohérence de notre droit démocratique. Un délit ou déni de droit reste tel quel que soit le nombre de cas.
On ne peut que se réjouir que les partis qui se réclament des idéaux démocratiques soient d’accord sur ce point ; c’est une bonne nouvelle pour la république.
-
P.... j’ai une chance énorme.
J’habite dans un pays musulman et depuis une grosse douzaine d’années, je n’ai jamais croisé de burqa. Ni dans les villes ni ailleurs.
J’irai même plus loin. Dans le pays où je crèche, à la porte des écoles ou lycées et universités, lorsqu’une écolière, lycéenne ou étudiante se présente, un foulard sur la tête, le pion ou professeur ou directeur lui conseille de le quitter et, il est aussitôt obéi.
P.... quelle chance que j’ai.
En été je me régale sur les plages à détailler les corps juvéniles de court, très court vêtu se prélassant au soleil.
Décidément, après vous avoir lu, je vous plains, vous tous qui vivez dans un pays...chrétien.-
Citoyen de la Sublime Porte ? Un pote du « disparu » Gazi Borat ?
-
Trés bon article !
Rien de plus à ajouter car sujet ô combien secondaire et redondant .
Merci à l’auteur et salam ,shalom à mon poto Albatar.-
une loi est faite pour être respectée, sinon autant l’abandonner ,dommage que vos flics ne la fasse pas respecter ,aprés on va s"etonner de la montée de l’integrisme en europe et du ras le bol des populations locales qui se refugient dans le nationalisme et le racisme
-
-
J’espère qu’elles sont sexy au moins sous leurs burqua pour garder un peu de féminité.
-
-
Oui ça le gouvernement est fort pour la diversion !
-
-
-
ça n’est pas nouveau ! on detourne l’attention d’un gros problème en en amenant un autre moindre mais qui fait mouche dans les medias et focalise bien l’attention.A voir les avis on dirait que c’est gagné.
-
-
-
Assez d’accord avec l’auteur de cet article de bon sens... La burqua qui est rare méme dans des quartiers a ou la prédominance de français de confession musulman originaire de nos ancienne colonies estvmajoritaire est devenu le symbole de l’autre absolu celui de nos peurs les plus irationnelles. Il faut dire qu’elle se préte admirablement a cela. C’est un masque et peu importe au fond ce qui avancerait ici masqué. Une femme, un homme, un terroriste,les régionales, l’islam, ma belle mére ou un guidon de bicyclette...le masque permet toute les focalisations de nos peurs. Les masques procédent de la magie, c’est une thérapethie animiste et carnavalesque pour conjurer nos peurs, leur donner une figure qui ne soit pas le visage. Que vient faire la loi ici... ? sortir des lapins d’un chapeaux, nous convaincre du caractére magique et religieux de la loi et du pouvoir surnaturelle de nos gouvernants ?
Le pathos a des limites, le pathétique de la situation nous saute aux yeux. J’ai bien peur que nos peurs soit plus concrétes que cela et que nous soyons pour la majorité d’entre nous suffisamment grands nous détourner de ces Belphégors qui hantent nos couloirs. Guignol ne nous passionnent plus autant, difficile de participer encore à cela. nos élus , nos parlementaire on sans doute autre chose a foutre quà faire des lois..pour envoyer des signes.. et à qui ?... La fonction d’un loi n’est pas symbolique, sa fonction est de répartition et nous avons plus bessoin, nous à gauche d’une meilleurs répartition, plus juste de nos richesses que de codes vestimentaires d’appartenance a des groupes, qu’il soit religieux, folkloriques, clastiques ou esthétiques.
Les parlementaires laiques ne sont pas les arbitres de nos élégances, de nos gouts, de nos croyances . Qu’ils s’occupent un peu de ce pourquoi ils ont été élu ; la transformation ou la conservation des rapports de domination sociaux, le reste, comme les batailles de chiffons, les masques , le carnaval des symboles devrait les indifférer.
Laissons à la droite le choix de la longueur de nos jupes pour la saison prochaine-
L’islam intégriste produit une cristallisation nationale identitaire.
Au préalable quelques remarques qui motivent mon propos en titre avant de l’argumenter. La conviction de base : Les français sollicités n’ont rien à reprocher aux musulmans français ordinaires. Néanmoins le FN surfe sur une l’ambiguïté du discours ambiant et sur des confusions entretenues par les idéologues identitaires. Toute entreprise de clarification même brève brise son audience. Il serait préfrable que ce soit un courant nationaliste de gauche - par exemple les chevènementistes - qui « récupèrent » politiquement cette crispation identitaire. Ceci dit sans appartenance à ce courant politique mais par simple souci de souligner une vérité : un certain nationalisme est compatible avec ce qui forme le corpus idéologique de la gauche. Les « nouveaux identitaires » dont je parle ont aussi des revendications sociales « de gauche » en vue d’améliorer leur conditions de travail et de vie. Dernier point avant d’entrer dans le vif du sujet, le terme intégriste est à prendre avec des réserves mais il est en France massivement employé. Il semble possible d’en faire un usage pédagogique.
*******
Le pays n’était pas nationaliste. L’apologie d’une France éternelle, bleu blanc rouge n’était plus guère portée quelque soit d’ailleurs la couche sociale. Du bas de la société française jusqu’au plus riche le coq français gonflé d’orgueil ne faisait plus recette. Les valeurs et les identités étaient investies ailleurs dans le travail, dans le sport, dans les loisirs. On a même théorisé " la crise des identités " et la montée des appartenances multiples.
Il faut bien avouer que cela plaise ou non que des déplacements se sont opérés. Cela a commencé à mon sens avec la mise en place de la commission Stasi l’été 2003. Ce n’est qu’après que l’on peut parler de processus de reconstruction identitaire nationale sur une base laïque. Pour parler de cristallisation identitaire il faut un processus relativement durable et soutenu avec un élément fondateur fort. Le débat sur les signes religieux discrets ou ostensibles a duré plusieurs mois. Internet a beaucoup participé à la diffusion des débats sur la question du voile islamique et de la kippa juive. La loi du 15 mars 2004 a renforcé les positionnements pris par les uns et les autres.
* Des associations de la société civile et le maelstrôm des mots du combat.
Plusieurs associations et partis de droite comme de gauche ont largement participé à la reproduction des débats sur un mode de plus en plus dur. Même les syndicats ont connu un clivage important. Plusieurs auteurs se sont penchés sur cette période. Ce point est un très bref rappel. Notons que des institutions publiques, telle la HALDE, (1) sont venues appuyer le processus.
Le MRAP (2) a une responsabilité indéniable dans ce débat puisqu’il fut l’organisation qui, après avoir fait « plancher » des intellectuels sur la question à l’automne 2003 a porté la notion d’islamophobie dans les débats mais aussi devant les tribunaux. Cette notion a soulevé et continue de soulever de nombreux questionnements tant dans le MRAP qu’ailleurs. De son côté l’UFAL (3) s’est engagé dans une longue lutte en défense et promotion de la laïcité et de la République. En réaction, il y eu la création du Mouvement des Indigènes de la République (4) qui a pour actif principal l’émergence du concept de postcolonialité (5) et d’autres moins scientifiques et plus polémiques par la suite.
Le MRAP applique la législation française qui a étendu les motifs de discrimination condamnables et défend en conséquence l’idée que « le racisme n’est pas une opinion » mais un délit. Position qui reconnaît le principe de la libre expression qui comprend aussi le droit du blasphème mais qui a comme exception la sanction des propos racistes. En l’état du droit et des débats, il est désormais entendu que la racisation de l’autre ne se fait pas sur la vielle base biologique. Il suffit de globaliser l’autre, de l’appréhender comme groupe indistinct et de façon négative pour tomber dans le racisme condamnable. C’est ce qu’ a fait dernièrement Mme Morano en " essentialisant " le jeune musulman type.
* Le voile intégral comme point de départ réel de la cristallisation identitaire.
La cristallisation identitaire a pris un sens national-républicain avec l’arrivée du voile intégral sur la scène nationale. Tout le reste n’est que longue préparation. En ce sens c’est la décision du Conseil d’Etat du 28 juin 2008 (affaire Faiza M) qui a relancé le débat du voile islamique mais avec « trop c’est trop » construisant alors un sentiment d’un « nous » et « eux ». Ce « nous » national n’a rien à voir avec l’Etat-nation. Il diffère aussi de la formule des identitaires en référence à une « France de 1500 ans ». Cela est apparu patent dans certains débats .
Cette cristallisation s’est réalisée fin 2009. En ce sens, elle a été construite puisque c’est en 2009 que s’installe la commission Guérin sur le port de la burqa en France, sorte d’alter égo de la commission Stasi . C’est surtout fin 2009 que fut lancé le " grand débat " sur l’identité nationale d’Eric Besson ; débat couplé avec l’affaire suisse des minarets. Il y a une conjonction d’événements fortuits et d’événements voulus qui ont participé a souder un sentiment national, une identité française puisée plus dans un mixte de laïcité ambiguë et de féminisme sélectif que dans la subculture chrétienne.
* Que faire pour éviter le nationalisme brun ?
Il semble bien qu’il faille raison gardée. Tous les musulmans ne sont pas visés par cette cristallisation identitaire. Sous le « nous » national-républicain il semble – ce sera à confirmer – que ce ne soit pas une musulmanophobie indistincte mais bien un refus de l’islam intégriste qui soit rejeté. Tout comme de nombreux français rejettent le christianisme intégriste. Le « eux » trop différent, est plus qu’une différence qui interpelle comme toute différence mais qui néanmoisn est jugée acceptable, intégrable dans la diversité de la société . Ici le « eux » signifie différence radicale et inacceptable mais ce rejet ne vaut pas pour tous les musulmans mais uniquement pour la petite minorité qui fait une « interprétation radicale » de la religion (6). Mon propos vise donc à souligner qu’il faut bien mesurer « l’avantage de l’inconvénient » de tout ce processus périlleux. Auparavant la critique acerbe portait contre les musulmanes voilées mais pas les autres, plus intégrées, moins portées sur un affichage ostensible de la religion. Désormais, avec l’apparition du débat sur la burqa et le niqab la critique porte sur les musulmans extrémistes. Les musulmans ordinaires sont donc des nationaux comme les autres. C’est évidemment mieux que de vouer à l’enfer tous les musulmans de France.
Si cette hypothèse est prochainement avérée théoriquement et surtout confortée par la pratique alors c’est le prisme du « Choc des civilisations » de Bush-Huttington qui perd ici en crédibilité. Ce qui signifie qu’au plan international la solidarité avec le sud notamment avec sa composante islamique puisse se faire - en refus de la domination des peuples du sud sur plusieurs plans - sans que cela constitue une quelconque approbation des pratiques répressives des musulmans radicaux. Mais il y a une ombre au tableau . Tous les problèmes ici et maintenant ne sont pas résolus. En effet, la création du Ministère de l’immigration et de l’identité nationale avec sa politique honteuse du chiffre mène à une dangereuse xénophobie. C’est un fait avéré, souligné par plusieurs auteurs. D’ou la revendication déterminante pour l’avenir de suppression de ce ministère (7).
Christian Delarue
Droit du sang ou les identitaires plus loin que Sarkozy
1) HALDE, Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations pour l’Egalité des chances créée il y a cinq ans le 31 décembre 2004
2) MRAP, Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples né en 1949 et dont la présidence collègiale actuelle est assurée par Bernadette HETIER, Rene LE MIGNOT et Mouloud AOUNIT
3) UFAL, union des familles laïques qui n’est pas comme Riposte laïque sur une orientation exclusivement laique. Cette association altermondialiste déploie en France la thématique républicaine
4) Il sont à l’origine d’un appel en janvier 2005 qui a provoqué de nombreux débats. Pour connaitre la scission de ce mouvement et sa transformation en PIR :
5) Parmi d’autres, un ouvrage d’historiens autour de Pascal Blanchard et Nicolas Bancel a retenu l’attention et a permis d’asseoir et de valider le concept qui auparavant avec Franz Fanon et Albert Memmi avait une autre réalité. Il en va différemment de " souchien " (au sens de français de souche) qui est de toute autre nature.
6) La laïcité n’a pas à se mêler de définir la religion . On peut créer une association pour tout type de croyance y compris celle qui semble les plus farfelue. La chose est entendue et doit d’ailleurs être défendue. Pour autant, certaines pratiques sectaires à base religieuse ou non, intéressent l’ordre public République, notamment la question de l’enfermement des femmes. La France et le relativisme culturel devrait défende la liberté de s’habiller ou non comme on veut, ce qui n’est pas le cas puisque le nudisme est interdit. Par exception, il est possible de poser des règles d’ordre public contre les entreprises de pouvoir . Dans ce cadre imposer le visage découvert dans certains lieux ou certaines circonstance est parfaitement concevable à titre d’exception.
7) Un appel est en ligne sous le titre : Nous exigeons la suppression du ministère de l’Identité nationale et de l’Immigration http://www.pourlasuppressionduministeredelidentitenationale.org/
-
-
-
bonjour bernard
je me dis qu’un tel débat télévisé ne sert principalement qu’une fonction, il ne s’adresse pas directement à la France... puisqu’on n’y voit pratiquement pas cet accoutrement...mais vise principalement à heurter les pays musulmans, à faire débarquer plein d’islamistes offusqués en France.
on peut aisément se demander lesquels cachent vraiment leur visage, des femmes portant la burqa ou des politiciens qui couvrent leur véritables intentions.
N’est-ce pas étonant que de l’imposition de la notion de terrorisme islamiste certains veuillent aujourd’hui déshabiller les musulmanes de France ?
d’ailleurs ce système veut tous nous déshabiller... dans les aéroports pour commencer, hommes, femmes et enfants...
rassurez-moi... ce n’est pas de l’identité nationale française ça ?-
Burqa ou niqab, pour moi, le débat ne se situe pas à un niveau religieux.
Toute l’espèce animale se méfie généralement de l’inconnu.
La vue et le visage tiennent un rôle priomordial dans la communication verbale et non-verbale. Il sont à l’origine de facultés développées chez l’être humain (et autres animaux) qui consistent :
- à pouvoir découvrir un être dans son environnement
- à être capable d’en connaître ou reconnaître l’identité
- à choisir l’attitude relationnelle à adopter avec cet être
(éventuellement à s’en méfier ou s’en défendre en cas de danger)
Notons au passage que ces facultés de communication, de reconnaissance et de réaction face au danger sont présentes aussi chez les nourrissons, quelque soit leur sexe, race et croyance.
Je considère que le refus unilatéral de ces facultés de la part d’une minorité qui cache son visage, peut être interprétée comme une négation du genre humain dans ses droits naturels. (découvrir son environnement, le reconnaître, communiquer et assurer son intégrité)
Je ne suis donc contre tout vêtement, accessoire vestimentaire, accoutrement (religieux ou pas) dont le but ou les effets est de dissimuler l’identité, la physionomie et l’expression du visage de l’être qui refuse arbitrairement vis à vis de moi :
- les facultés de mon être dans un esprit de FRATERNITE.
- une communication « à armes égales » dans un esprit d’EGALITE.
- mon choix de l’attitude à adopter envers lui dans un esprit de LIBERTE.-
-
A celles qui portent volontairement la burqa
http://democrabis.typepad.fr/.a/6a00e54f82081788330120a4c49fbc970b-pi-
par Bernard Dugué
Monsieur Copé, la burqa n’est pas une pandémie tribale ! et pourtant, je me balade parfois dans des quartiers à la composition sociale propice à ce genre d’apparition.
---------------------------------C’est quoi « des quartiers à la composition sociale propice à ce genre d’apparition » ?
d’appeler les choses par leur nom.
Je comprend pas vraiment, c’est mieux
Soyez clair et explicite.-
Monsieur Dugué vous avez parfaitement raison !
La politique actuelle vise seulement à inventer de faux problèmes qui « parlent » au peuple pour cacher la nullité des gouvernements à s’occuper des vrais problèmes (crise, chômage, environnement, enculage financier... ) Le méchant musulman devenant le parfait bouc émissaire (identité nationale/immigration, minaret, burqua...) . Classique en temps de crise... on préfère que l’opinion tape en bas de l’échelle plutôt qu’en haut...
Un « contre-feu antirévolutionnaire » en quelque sorte...La ficelle est grosse mais force est de constater qu’elle marche toujours...
Pov France.
-
Pas de droit de vote pour les étrangers non blancs
Eric Besson avait été chargé de préparer le terrain. Il s’était exécuté. Or, Martine Aubry, en présentant ses vœux à la presse, a annoncé que le PS allait déposer une proposition de loi sur le vote des immigrés. Aubaine ! Aussitôt la droite s’est déchaînée (avec l’aval, semble-t-il, de l’Elysée) et le pauvre Besson a été sommé de se dédire. Burqa, identité nationale, vote des immigrés : du tout bon ! Autant d’occasions de ne parler ni du chômage qui augmente, ni du déficit qui vient d’atteindre un nouveau record (presque un triplement en un an et demi), ni du creusement des inégalités.
Mensonge, parce qu’en l’occurrence les étrangers ont obtenu, depuis le traité de Maastricht, le droit de vote aux élections locales et que, par conséquent, il s’agit de ne l’interdire qu’aux étrangers non blancs.
-
-
Copé n’est qu’un Ultra-sioniste il défend les billes de sa communauté ,c’est normal.
-
Je le dis au français de « souche »,svp , il ne faut pas tomber dans le piège que nous tend les sionistes de France qui ne souhaite qu’une chose : que l’on s’entretue.Nous ne sommes pas vos ennemis.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
