Objectif « être heureux », quelle organisation faut-il mettre en place ?
Bonjour à tous
et en particulier à ceux qui veulent réfléchir et dialoguer, calmement sans a priori avec l'esprit le plus ouvert possible, pour tenter d'imaginer des solutions pour une organisation permettant une meilleure vie collective entre humains (disons entre français pour commencer).
Manifestement les divers politiques des dernieres décennies n'arrivent pas à faire l'exercice puisque leurs actions nous entrainent, je crois, vers une dégradation des conditions de vie du plus grand nombre.
Passionné depuis longtemps par ce sujet, "trouver des solutions", j'en ai formalisé de nombreuses en 2016 sur http://lecoindubonsens.free.fr/ puis à partir de 2019 sur http://lecoindubonsens.unblog.fr/, et déjà sur agoravox (sans grand succès, j'avoue !) en 2021
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/refaire-le-monde-avec-bon-sens-a-237261
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/refaire-le-monde-article-2-les-237339
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/raler-en-permanence-ok-mais-que-237556
Voici quelques premiers principes sur lesquels nous pourrions imaginer cette "organisation idéale". Sans doute un peu théorique, voire utopique au début, mais la cible, la destination souhaitée. Ensuite, au quotidien, pousser les décideurs à prendre les décisions qui permettent de se rapprocher aussi vite que possible de cette cible.
L'objectif est d'être "tous heureux", mais chacun donne sa propre définition du bonheur ... pour lui (chacun la sienne, les différences ne sont pas un problème a priori)
Ne serait-ce que pour manger, il y a obligatoirement une part de consommation dans notre bonheur. Nous sommes donc 68 millions de consommateurs.
Qui doit produire ce qui est consommé ?
Sauf à demander au bébé de produire son biberon, et au senior de produire jusqu'à sa mort, nous pouvons définir 3 périodes de la vie (environ 20 ans de "jeunesse", environ 40 ans d'activité, environ 20 ans de retraite), c'est à dire une vie pendant laquelle nous produisons la moitié du temps, et ou nous sommes "assistés" l'autre moitié.
Pas de mystère, si moitié du temps, si moitié de la population, cela signifie que chaque actif produit pour 2 humains. En supposant des dépenses par personne identiques quel que soit l'age, l'actif produit et reçoit par exemple 100 en contrepartie de sa production, de son travail, mais sur les 100, c'est 50 pour son pouvoir d'achat personnel immédiat et 50 prélevés à partager entre jeunes et seniors du moment afin qu'ils consomment la production du moment.
Rien de choquant, ratio de 2, c'est déjà le ratio actuel entre le superbrut payé par les entreprises et le net payé dont bénéficie l'actif. Pas de révolution sur ce point.
Rien de choquant non plus pour ce prélévement de 50%, car dans l'esprit, cela compense ce que l'actif a eu dans sa jeunesse plus ce qu'il aura comme retraité (même si comptablement inexact comme détaillé dans les divers chapitres)
PRINCIPE "les humains financent les humains", ainsi tout humain a un pouvoir de consommer quel que soit son age.
Consommer, oui mais quoi ?
Nous consommons des biens (nourriture, ...) et des services (transport, ...)
Certains sont facturés (nourriture, transport, ...) et d'autres semblent gratuits (trottoir, police, justice, ...).
Quelle est la différence entre ces 2 types de biens et services ?
Le financement des "facturés" est directement lié à notre consommation : nous payons au prorata de ce que nous consommons.
Le financement des "gratuits" est indépendant de notre consommation : nous payons "la Justice" même si nous n'avons aucune occasion de la rencontrer, idem pour police, armées, etc. Les fonds sont trouvés via un autre moyen que l'échange d'argent contre le produit consommé.
Les questions qui viennent sont donc
* comment répartir les biens et services entre facturés et gratuits ? divers chapitres proposent des solutions. Décider comment les 57% actuels de prélèvements obligatoires doivent évoluer.
Si nous voulons moins payer "forfaitairement" , quels biens et services devont nous passer de "gratuits" à "facturés", ou l'inverse ...
* quel est ce moyen qui permet de financer le "gratuit" ?
PRINCIPE et proposition simple = comme les humains financent les humains, maintenant "les biens et services financent les biens et services". En pratique un prélèvement (genre TVA) sur les "facturés" permet de financer les "gratuits"
Ainsi avec simplement ces 2 principes de base, tous les humains ont un pouvoir d'achat, et tous les biens et services sont financés.
Et nous n'avons pas eu besoin des impots (sur le revenu, sur les entreprises, sur le patrimoine, ...) ou autres taxes que cette TVA. Quelle simplification.
A propos de simplification, je propose un 3ème principe "simplifions au maximum, ne produisons que les biens et services qui contribuent à notre bonheur"
et il faudra alors avoir des débats, il faudra s'exprimer sur des sujets tels que
* la pub (dans les boites aux lettres, dans les journaux, TV radio et internet, panneaux publicitaires, démarchages de tous poils,...) que nous payons cher (jusqu'à 50% du prix de certaines lessives) est-elle incontournable pour notre bonheur ?
* le système financier complexe (bourse, produits financiers complexes, concurrence, etc.) est-il lui aussi incontournable pour notre bonheur ? ou un service bancaire de base pourrait suffire (tenue de compte, carte, prêts)
* tous les trucs que certains appellent les comités Theodule sont-ils incontournables pour notre bonheur ? Que leurs acteurs produisent des choses plus utiles ...
* naturellement, la complexité du mille-feuille administratif semble à revoir pour gagner en efficacité (globalement moins de travail humain pour résultat identique)
* etc
Restent bien sûr encore beaucoup de choses à préciser ...
c'est l'objet des divers chapitres et parutions déjà formalisés, et je reste disponible pour dialoguer, préciser, expliquer ...
notamment le projet global répond aux questions
* comment partager globalement le pouvoir d'achat entre les 3 catégories jeunes, actifs, retraités
* à l'intérieur de chacune de ces 3 catégories, comment partager l'enveloppe globale entre les divers individus ?
* comment orienter la production : quels biens et services devont nous produire ?
point important pour l'importance de l'activité globale de notre pays : débat sur travailler plus pour plus de biens et services ... ou l'inverse. Ensuite, lesquels ?
* quelle est la contrepartie équitable de la production, du travail d'un actif
* comment définir et assurer la production : conditions de travail, formations, ...
* comment trouver un poste pour chaque humain et un humain pour chaque poste de travail
* comment connaitre les souhaits du peuple, comment les citoyens peuvent-ils s'exprimer pour "diriger" le pays dans le sens souhaité (comment vivre ENFIN en démocratie)
* etc.
Projet global, cohérent, équilibré, équitable, simple par rapport aux complexités actuelles.
Avant de conclure "farfelu et utopiste", réfléchissez ... :-)
Car seulement "râler" en permancence est très simple mais ne conduit à rien.
Tenter de reconstruire est passionnant.
Et sans doute encore plus si c'est une oeuvre collective, basée sur le bon sens, qui fait consensus.
Dialoguons ...
Joyeuses fêtes de fin d'année à tous.
Et bonnes résolutions pour 2025 :-)
31 réactions à cet article
-
« L’objectif est d’être « tous heureux », mais chacun donne sa propre définition du bonheur ... pour lui (chacun la sienne, les différences ne sont pas un problème a priori) ».
Le bonheur est-il une affaire principalement individuelle ? Zavez vingt-quatre heures pour (ré)pondre.
-
@rogal En moins de 24h, la réponse à votre question « Le bonheur est-il une affaire principalement individuelle ? »
OUI, bien sûr ! il suffit de demander la définition du bonheur à diverses personnes pour vérifier qu’elles sont différentes.
Qu’en déduire ?
Qu’il faut trouver une organisation collective dans laquelle chacun peut avoir la plus grande liberté.
La liberté totale ? Non bien sûr, c’est impossible car le bonheur des uns s’arrêtent ou commence le bonheur des autres
Alors il faut concilier organisation collective et liberté individuelle max.BON, pour sortir du blabla et illustrer par du concret, prenons l’exemple d’actualité des retraites.
C’est une erreur d’avoir des concepts d’age légal, d’age pivot, du durée minimale/maximale, les mêmes imposés à tous, car nous sommes différents avec des « bonheurs » différents en matière de départ en retraite comme ailleursPar contre si l’organisation collective prévoit
- vous partez a l’age de votre choix
- après la durée de travail de votre choix
- naturellement ceux qui ont peu cotisé peu et sont de jeunes retraités auront un montant de retraite plus faible que ceux ayant beaucoup cotisé et travaillant tard (le contraire serait quand même inéquitable)
- le montant calculé de la retraite doit être suffisant pour vivre afin de ne pas être à la charge du collectif
Sauf si votre bonheur, c’est ne rien faire, ne rien produire et vivre au crochet des autres. -
@lecoindubonsens
La question porte sur le bonheur, pas sur sa définition. -
@rogal « La question porte sur le bonheur, pas sur sa définition »
Ok, j’avais bien compris. Certains répondront que « le bonheur est une affaire principalement individuelle », d’autres diront le contraire, mon avis sur mon cas perso n’a aucun intérêt ici.
L’important me semble être que l’organisation collective permette au plus grand nombre de mettre en oeuvre ses propres souhaits. Donc liberté et responsabilité maximales pour chaque citoyen.
Prenez un exemple concret si vous souhaitez développer ce thème ... -
Je pense que l’objectif de « bonheur » est un peu prétentieux. La société doit simplement permettre à chacun de vivre le plus possible en paix (on ne choisit pas la violence de nos voisins), de s’épanouir (formation utile, « productrice », pour la collectivité mais aussi non productive : art, sport) et d’échanger sans se faire voler. Et rien qu’avec ça, on voit que notre système propose tout le contraire.
Il y a effectivement des services que la collectivité paye sans aucun discernement : la police, la justice, etc.. Si l’objectif recherché est la liberté (avant la dictature de la majorité qu’est la démocratie), alors la responsabilité est fondamentale. Et de même que le vol de voitures est rentable pour les assurances privées, la justice et la police devraient être rentables en faisant lourdement payer les irresponsables en tout genre qui les font travailler (comme tous les cas de vols ne sont pas résolus, ceux qui se font rattraper paieraient évidemment bien plus que leur forfait, selon le taux de résolution, sachant qu’il n’est pas possible de réparer un crime ou un viol : le bagne à vie ne me gênerait pas, car si tout le monde a droit à une chance, alors ceux qui privent des innocents de leur propre chance n’en méritent pas une deuxième).
Dans un système libre, les gens responsables ne sont pas volés et taxés en permanence par une élite en cols blancs et des bandits de grands chemins qui saturent les systèmes publics. Et il en découlerait alors que tout le monde aurait très envie d’être responsable dans ce système (actuellement utopique) car on pourrait constater que les responsables ont un niveau de vie largement supérieur à la moyenne tout en travaillant moins. Un système où la responsabilité est au centre (l’exact contraire du notre où la prise de risque est vu comme une qualité) serait simplement vertueux.
-
@perlseb OK avec vous sur divers points
assumer sa responsabilité est obligatoire pour bénéficier d’une grande liberté.
mieux faire payer les coupables ... -
@perlseb « objectif de « bonheur » est un peu prétentieux. »
n’est-ce pas le souhait de chacun d’entre nous « être heureux » ?
en permettant à chacun de définir librement ce que cela signifie pour lui ...
Ambitieux, mais n’est-ce pas sain et souhaitable ? -
@lecoindubonsens
À mon avis, il ne faut surtout pas mélanger les objectifs d’une « société » et la vie privée des personnes. D’ailleurs notre société ne se gène pas pour le faire, la prostitution (disons, coucher avec des gens dans le cadre professionnel pour obtenir une promotion, un piston, oui c’est de l’amour, évidemment, pardon) est largement encouragée. Elle sera peut-être obligatoire demain. De même, on ne juge plus les gens selon leurs compétences, mais il faut qu’ils plaisent (avoir de l’humour, de la répartie lors d’un entretien d’embauche est presque plus important, on ne juge pas la compétence d’un individu en 1h), il faut savoir se vendre (même pour un poste non commercial : n’est-ce pas une forme de tyrannie de devoir accepter un système qu’on n’a pas choisi sinon chômage ?). Dans l’ensemble, en exigeant autre chose qu’une pure compétence pour le travail auquel on postule, la société uniformise les individus, les formate, les soumet fortement. C’est comme si on devait se déconnecter de notre personne, ne plus avoir le droit d’avoir des opinions pour être intégré, c’est la voix vers le fascisme (de mon point de vue, on y est déjà complètement, on a la police de la pensée qui est très virulente, voir Covid et Gaza, et un chômage dans toutes les CSP).Dans un monde libre, il faudrait aussi redéfinir complètement la notion de travail : car pendant qu’il y en a beaucoup qui souffrent au travail (j’en ai fait partie, pourtant bien diplômé : j’ai démissionné), il y a des gens qui ont la « chance » d’être parfois très bien payé à faire quelque chose qui leur plaît. Je pense que ce qui est agréable à faire n’a pas forcément besoin d’être rémunéré. Et s’il faut le faire, alors ce pseudo-travail doit être partagé équitablement entre ceux qui ont les compétences pour le faire (on ne donne pas toute la merde à certains et tout ce qui est bon à d’autres). Je vais prendre un exemple bête : astrophysicien. Ce n’est pas normal qu’une femme de ménage paye des impôts (dans sa TVA, etc...) pour que certains fassent de la recherche en étant bien mieux payé qu’elle. Ce n’est pas non plus normal qu’elle paye son yaourt plus cher pour qu’un footballer ou un comédien gagne 100 fois son salaire (publicité).
Donc si la société se charge du bonheur des gens, on doit s’attendre au pire (surveillance, uniformisation des esprits, oppression, soumission, ...). La société doit donner un cadre pour permettre des échanges efficaces tout en interdisant l’exploitation (l’exploitation est la base de notre système et même si certains s’imaginent que notre système est efficace, et bien c’est une dans les faits une vraie catastrophe : obsolescence programmée, absence de résilience par absence d’autonomie, etc...). La société doit aussi permettre de s’épanouir (une formation pour l’utilitaire mais aussi pour se divertir activement dans son temps libre) dans l’ordre et la paix avec un système non hiérarchique, sinon, fatalement, la force sera mal utilisée par une poignée de fous un jour ou l’autre : le fascisme se nourrit de l’obéissance, d’un système hiérarchique à la base : les militaires et policiers devraient être les individus les plus responsables possibles, pas les plus obéissants. Mais à mon avis, elle ne doit pas faire grand chose d’autre.
-
@perlseb
Merci pour cette réponse très complète, mais attention aux risques de confusion ...Je ne propose naturellement pas que « le système » se charge du bonheur des gens
en orientant les choses dans tel ou tel sens. Au contraire (cf. mon profil) je défends la liberté individuelle maximale, et la définition de son propre bonheur reste très individuel.
Vous citez de nombreuses dérives dans les recrutements ou progression de carrières. C’est factuel et effectivement regrettable : clairement l’humain n’est pas parfait. C’est l’un des principes de base de mon projet, donc compte tenu de cet humain imparfait qui souvent aura tendance à abuser de son pouvoir, il faut toujours des contre pouvoirs. A détailler pour tous sujets dans les divers chapitres ...
Mais je suis en total désaccord sur certains de vos points.
- Notamment « ne pas payer, ou moins, quelqu’un qui s’épanouit dans son travail ».
Par contre, et l’on peut sans doute se rejoindre, je propose une adaptation des conditions de travail (notamment de la rémunération) en fonction de l’offre et de la demande, ainsi un boulot que tout le monde veut faire sera moins payé, et vice versa - Pas normal que la femme de ménage paie son yaourt plus cher que le footballeur connu. Vous parlez bien sur en valeur relative par rapport au salaire (puisque même prix en absolu).
Si votre message est que certains footeux gagnent trop (nous sommes ok et le projet présente des solutions), mais si c’est que le prix des produits doit dépendre des revenus = pas OK. Car si 2 personnes ont des revenus différents mais jugés équitables, s’ils paient le yaourt à des prix différents vous remettez en cause le ratio des salaires qui était jugé équitable par hypothèse.
Absolument OK avec vous. Sur cet exemple, la bonne organisation collective, ce n’est pas de remplacer le max d’objets pour vendre et donner du travail à produire, mais faire du durable pour avoir besoin de moins produire, donc moins se fatiguer collectivement.
- Notamment « ne pas payer, ou moins, quelqu’un qui s’épanouit dans son travail ».
-
@lecoindubonsens
Si votre message est que certains footeux gagnent trop
S’il y a assez de personnes pour aller dans des stades (pas construits avec les impôts de chacun ou alors loués de manière équitable par le club) pour faire gagner des millions à des joueurs de football, je n’ai absolument rien contre. Moi aussi, je suis pour la liberté.
Mais vous devez savoir que certains clubs de foot (anglais par exemple) ont déjà expliqué qu’ils pouvaient très bien payer tous les salaires sans que personne ne vienne dans leur stade. Comment ? Parce que les droits télé leur suffisent. On pourrait donc dire, très bien, laissons les profiter de leur revenu. Et s’ils s’agissaient de télés uniquement sur abonnement et sans publicité spécialement pour les footeux, encore une fois je n’aurais rien contre. Mais voilà, les plus grosses audiences se font sur des chaînes publiques (et les droits télés sont plus ou moins calculés en fonction de l’audience prévue) et les chaînes payent ces droits télé avec de la publicité. Et surtout, presque toutes les chaînes payantes ajoutent de la publicité pour être à l’équilibre (abonnements insuffisants).
Publicité que personne ne veut voir, qui coûte très chère aux marques et qui est simplement facturée au client final, que celui-ci regarde le foot ou non. Et c’est ça que je n’accepte pas : la liberté de faire du foot et de rémunérer les joueurs ne doit pas se faire sur le dos de personnes qui s’achètent des yaourts et qui ne regardent pas forcément le foot.
En fait, on construit toujours les fortunes de la même manière : par la contrainte avec des pyramides. C’est en prélevant un maximum de personnes sans leur demander leur avis qu’on génère les plus gros profits.
Et c’est rageant de savoir qu’à la fin, celui qui produit le lait du yaourt ne gagne presque plus rien (entre les PDG des entreprises d’agro-alimentaire, la publicité, ...), et vit même souvent avec moins que le SMIC sans aucun jour de congés pendant que des intermédiaires peuvent être millionnaires sans rien faire.
Et certains pourraient dire : mais il suffit d’acheter des produits dont on ne fait pas la publicité. Malheureusement, il faudrait presque travailler à temps complet pour savoir qui possède quoi au moment où on fait les courses, qui diffuse des publicités, etc... C’est comme imaginer influencer les producteurs par nos achats (« nous avons un pouvoir en tant que consom’acteur ») : rien n’est plus faux. Les bons produits ont tendance à disparaître (dans l’alimentaire), ils changent les recettes et la qualité des ingrédients sans nous demander notre avis et le seul choix qui nous reste est d’accepter une qualité qui diminue avec un prix qui monte ou de tout faire soi-même. -
@perlseb
si vous suivez mes posts et propositions
http://lecoindubonsens.free.fr/
vous savez que nous partageons à 200% tout ce qui est écrit dans votre post ci dessuscontinuons de dénoncer ces aberrations et dictatures (choix imposés).
et concernant la pub, notre double effet maso = nous payons pour être pollués, doublement stupides ! -
Pas mal.
Je pense que le premier principe à appliquer est d’indexer notre projet de société sur les contraintes environnementales. Etre heureux, c’est bien, mais si c’est dans un environnement qui sera détruit dans 10 ans...
-
@Christophe DEGANG
Oui, ce « bonheur » ne doit pas être ethnocentré mais concerner la vie animale dans son ensemble et le vaisseau spatial nommé « terre » !
-
@Christophe DEGANG
A mon tour, merci pour le commentaire Nous allons avoir des critiques sur les brosses à reluire Concernant "un environnement qui sera détruit dans 10 ans...
«
si nous allons dans le même sens sur le chapitre »partage du travail", nous risquons de diverger sur l’environnementPourquoi craignez-vous un environnement détruit dans 10 ans ?
Si vous pensez aux évolutions climatiques, au réchauffement, pourquoi 1 ou 2° de plus en France serait une catastrophe alors que nos voisins espagnols ou marocains vivent ainsi sans problème ? -
@pemile « concerner la vie animale dans son ensemble et le vaisseau spatial nommé « terre » ! »
OK avec vous, mais l’on peut modestement commencer en tentant de modifier l’environnement des français avec de changer la terre entière
-
@lecoindubonsens
Penser global pour agir local ?
-
@pemile
Tu penses à quoi le gourou des temps anciens ? -
-
@lecoindubonsens
"Pourquoi craignez-vous un environnement détruit dans 10 ans ?
Si vous pensez aux évolutions climatiques, au réchauffement, pourquoi 1 ou 2° de plus en France serait une catastrophe alors que nos voisins espagnols ou marocains vivent ainsi sans problème ?"
Ou l’allah malheureux comment osez vous insolent !!!!!!!!!!!!!!! < © ^^
Sacrilege encore pire qu’une caricature dans C Hebdo
Vous devriez etre placé derechef sur le bucher pour oser ce genres de propos subversifs, s’atrtaquer à la sacro sainte doxa indiscutable de nouvelle religion ne peut rester impunie, votre chatiment sera terrible, retirez ceci de suite avant qu’il ne soit trop tard et qu’une fatwa soit lancée à votre encontre
-
@pemile Penser global pour agir local ?
OUI, je dirais même plus « Penser global pour agir partout : global et local »
Dit autrement
« il faut connaitre la destination finale pour choisir la bonne route a chaque intersection »
« il faut prendre en compte le global pour assurer la cohérence et les équilibres »exemple pour illustrer = la réforme des retraites.
outre l’aspect immoral qui consiste a faire travailler les vieux en laissant les jeunes au chomage, c’est une décision de petite comptable local de la caisse de retraite qui equilibre son compte sans voir qu’il coule les comptes de son collègue qui gère le chomage. -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
excellent le sketch merci -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
avant de passer sur le bucher, puis-je ajouter- les groendlandais sont enchantés par ce réchauffement : l’eau réchauffée augmente la quantité de poisson pour la peche, et un peu moins de froid permet plus de culture, génial
- et si dans qqs décennies, la Sibérie peut devenir une grande plaine à blé pour nourrir la planète
bon, je me sauve avant la fatwa
mais c’est vrai qu’il faut savoir s’adapter a ces cycles de glaciaires et de réchauffements (ce serait le 18ème depuis la création de la terre affirment certains scientifiques). Commencés bien avant l’apparition de l’humain ... qui n’est donc réellement pour rien dans tout cela. Ne lui prêtons pas des pouvoirs surnaturels qui le dépassent totalement.
- les groendlandais sont enchantés par ce réchauffement : l’eau réchauffée augmente la quantité de poisson pour la peche, et un peu moins de froid permet plus de culture, génial
-
@lecoindubonsens
Salut
Je supute que tu avais bien compris mon post humoritiqueLes neuneus qui se plaingnent du rechauffement sont des ignares qui oublient le passé jusqu’a notre révolution Francaise et surtout sa cause
Quelque temps avant celle ci il y a eu des grands coups de froid, ce qui a eu comme resultat des cultures qui donnaient tres peu et les gens crevaient de faim ce qui a participé à faire naitre cette révolution
Voila l’histoireJ’en ai une autre exellente vu que la fatwa s’est déja abattu sur moi
Mon probmeme c’est que je source toujours mes propos ce qui en embetes toujours bcp ici, et ce qui me ravis car taquinner les plus obscurantistes et les obtus et un veritable régal, un met de choix
Rembobinons le magnétoscope du passé de l’actualité méteoi et LES CERTITUDES de nos amis rechaffistes ou nous allons tous mourrriiirrre demain
Que disaient t’ils partoutMeteo France ca ira ?
https://meteofrance.com/changement-climatique/observer/changement-climatique-eau-et-secheressesJe cite
"L’eau est l’un des éléments fondamentaux de notre planète.
On constate que la ressource en eau renouvelable est en baisse en France et que notre pays est dans une situation de sécheresse météorologique préoccupante depuis l’été 2021.
Tous ces phénomènes sont des impacts déjà visibles du changement climatique. Explications.
Ce que l’on constate déjà
La ressource en eau renouvelable a diminué depuis 1990La ressource en eau renouvelable, c’est-à-dire l’eau fournie par les précipitations qui ne retournent pas à l’atmosphère et celle des cours d’eau, a baissé de 14 % en France métropolitaine, en moyenne annuelle, entre les périodes 1990-2001 et 2002-2018*.
Cette situation s’explique principalement par :
-
l’évapotranspiration qui, sous l’effet de la hausse des températures, augmente à toutes les saisons, en particulier au printemps et sur tout le territoire,
-
la variabilité des précipitations, notamment leur réduction en automne sur près de la moitié du territoire, diminuant le volume d’eau des nappes souterraines qui contribuent à alimenter les cours d’eau en été.
Entre 2017 et 2020, plus de 30 % du territoire a été concerné chaque année par des restrictions d’usages de l’eau.
* source Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires
——
Okay c’est lu ?Toiut le monde a bien compris ce qui est expliqué dans cet article il ne pleuvra plus , ca sera un désert c’est sur on vous l’annonce , c’est acté , c’est irrémediable et patati et patata si on fais reien tout de suite (cad on vis pas cxomme des geux nous le peuple pour que la caste dominante se goinfre comme jamais) on est mortTremblez, repetez le matra, ; soif soif soif plus deau , fleuves a sec , ahhh tintin dans le desert qui meurs de soigf accompagné de l’illumine dans un autre tome de hergé ou il dis « la fin est proch dong » le sonnéPetit trait d’humou a notre ami belge qui dois bien lui aussi se marrerJe sais j’suis long parce que maintenant on va CAUSER de cette secheresse incroyable prévue ....Paris (et la France en général) bat son record ANNUEL de pluie900,9 mm de pluie a Paris durant l’Annére 2024Record de la STATION depuis 1886La France maintenantAlors maintenant apres nous avoir expliqué ou c’etais sur, archi sur, sans aucun doute qu’il n’y aurai plus d’eau ...
Puisqu’in vous le disais c’etais PROUVE par A + B = Les couilles au grand pere accroche à soutif a grand mere
Bref emmette une reserve à l’epoque c’estais calomnier, l’aostasie , un crime contre l(humanité (au moins ca)
Maintenant les MEMES qui sans honte bue nous expliquais cela , ou ceux qui disaient « heu faut jurer de rien » ou c’etais un « Tagueule gros con tu comprend rien »Vont essayer de nous expliquer que la raison qu’il a bcp plu , c’est AUSSI le rechaufgfement climatique
VCe qui m’attriste c’est le pasquert de mongolitos qui les faits sous leur pif , le ciel bleu qui pete t’expliquent que ben non il fais nuit et que tu te gourres c’est toi qui vois mal !
Sont hallucinnantNote js sais neamoins que les temperatures du pole nord augmentent je ne suis pas obtu non plus mais de l’autre coté cad POLE sud on a peté cette année un ... accochez vous chper comme ils disent dans c’nord ...ou ca se refroidis
un MOINS 84 ou moins 86 degres me souviens plus lorsque c’est l’hiver la bas donc l’eté chez nousEt en 2021 le record depuis 1957
https://www.laterredufutur.com/accueil/le-pole-sud-vient-de-connaitre-lhiver-le-plus-froid-jamais-enregistre/
Je dis qu’il y a des choses que nous ignorons encore sur le climat et c’est loin d’etre si simple que les talibans du climat vioudraient bnous le vendre (fauit dir si c’est compliqué ca va etre difficile a refourgeur comme religion)
la preuve ce gaufrage statosphérique ou c’etais de source archi sure il y a deux ans liens a l’appui ou alors c’est les liens qui sont complotistes (lol) -
-
@lecoindubonsens
"mais c’est vrai qu’il faut savoir s’adapter a ces cycles de glaciaires et de réchauffements (ce serait le 18ème depuis la création de la terre affirment certains scientifiques).
Commencés bien avant l’apparition de l’humain ... qui n’est donc réellement pour rien dans tout cela. Ne lui prêtons pas des pouvoirs surnaturels qui le dépassent totalement.«
Complètement !
En fauit personne ne sais , sinon un gaufrage de ce niveau la relevé ci dessus avec des liens serieux il me semble à l’appui , ainsi que les propos de l’époque ou c’etais archi sur, démontrent cvette fois avec cette année ce gaufrage carrément incroyable.
Donc si les tata ginnettes qui nous predisent l’avenir climatrtique comme ils l’ont prevu pour la secheresse, le mieux est de fermer sa bouche et d’attendre d’en savoir plus, d’arreter de jouer sur les peurs puisque factuellement personne n’en sais rien.
La seule chose que l’on sais , c’est que le mineral (donc les tres grandes agglos genre pars et la region parisienne) sont des ilots mineral et qui stockent la chaleur et qui donc des qu’un coup de chaud aparais donne une athmosphere irrespirable car suffocante la nuit (du au beton qui recrache de la chaleur)
La seule choose serieuse que peut faire le politique si il veut »prevoiré c’est faire le contraire de cez qu’il fait actuellement , ne plus priviloigier l’idée des megalopoles mais plutot de petites villes étalées un peu partoutMais vu que cela va contre ses propres interet idéologiques, il ne fera rien !
Masquera ses idées jusqu’auboutiste de vouloir empilier toute la population comme le sont des poules danbs un elevage industriel , par le rechauffement climaytique ou autres conneries du genre lancé par une mode que des gogols décérébrés goberons tout cru et annonnerons matin midi et sooir et ce tellement lobotomisés que meme avec le factuel sous leur pif qui démontre la connerie, eh bien ne la reconnaitons pas
Un peu comme ceux les terrorisés du covid qui croient encore que la proto protegeais de la transmission, c’est souvent les memes,
ceux qui croyaient aux fioles des faucons des Usa de K Hannan pour l’Irak meme apres avoir admis que c’etais une infox ils y croient toujours aux armes de destruction massive de l’axe du mal
OU ceux qui etaient sur que le nuage radioactif de tchernobill presenterais son passport aux frontieres Francaises, c’etais VU a la TV , c’etais donbc vrai ceux qui prevenaient ne pouvaient etre que de sombres complotistes bas de plafondBref certains restent indécrottables
-
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Chouette j’énerve avec mes propos les climatos beats qui me moinssent plus haut
C’est ma plus belle recompense continuez mes amis -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Même si nous nous éloignons du sujet de l’article, ces qqs rappels sont utiles pour montrer/rappeler qu’il ne faut pas bêtement croire tout ce que l’on entend. Les évidences répétées en boucle sont souvent fausses quand on creuse un peu le sujet ....
Quand à l’écologie et à la défense de l’environnement, bien sûr qu’il faut faire quelque chose quand on voit les océans (et en prime tous les rivages) se remplir de plastique, bien sûr qu.... MAIS danger quand cela devient du fanatisme et conduit les décideurs à faire des bêtises : abandon du nucléaire, refuser de stocker de l’eau pour les periodes de manque, casse pour les véhicules en excellent état de fonctionnement, ZFE, la folie extrêmiste sur l’isolation et les économies d’eau, d’energie, etc. -
@lecoindubonsens
Absolument car si on ne leur cite pas d’exemple ils nient tous en bloc
Alors qu’avec des argument etayés et de source sure (cette fois vraiment lol)
La contestion duy factuekl deviens bien plus difficile
En génertal les reponses contre ces argumentations sont les fatwas, etre dénoncé comme un obscuranbtiuste (alors que c’est le contraire qui est démontré liens à l’appui)Pour revenir au coeur de l’article comme je le dis depuis que je suis ici
Il faut rendre le pouvoir DIRECT au peuple (cad un RIC pour la France , ou comme les « Votations » Suisses etc) ..
le tout bordé par une solide constitution tres cadrée
pour eviter d’un coté les dérives liberticides ou excluantes injustifiées
et de l’autre la dictature des juges qui pourraient en faire une interpretaton contre son peuple (cf notre conseil constitutionnel à géométrie particulierement varable, bref a la solde du pouvoir en place disons le !)
Enfin au vu de ce qu’il se passe chez nos voisins Suisses, je proposerai celle ci
Avec bien sur un systeme d’information libre lui aussi avec des idées contradictoires pour que chacun à partir des differentes contradictions sur une idée precise dans sa future « votation » puisse se faire une opinion libre et éclairéeTout le reste ce que tu explique dans ton article pourras cette fois etre voté librement et avec la juste information
C’est mon petit avis qui vaut ce qu’il vaut
-
@lecoindubonsens
" MAIS danger quand cela devient du fanatisme et conduit les décideurs à faire des bêtises : abandon du nucléaire, refuser de stocker de l’eau pour les periodes de manque, casse pour les véhicules en excellent état de fonctionnement, ZFE, la folie extrêmiste sur l’isolation et les économies d’eau, d’energie, etc."
+10000
Evidemment pour cette partie ciUne question me viens
Pourquoi vous aussi vous avez ces folies la (les ZFE) en Belgique ?
Si j’ai bonne mémoir tu es en belgique si je me gourres et confond surtout n’hesites pas à rectifier et me reprendre
Bref vous avez chez vous les memes sectaires hors sol allumés que chez nons ? -
@lecoindubonsens
Psst Si j’ai bien suivi tu n’en a pas besoin (t’a déja pigé)
Mais ca pourra servir pour le filer a ceux qui ont envie de réfléchir un peu
https://youtu.be/C6KNBRIAT7APour certains je sais c’est pas rattrapable...pas grave ...
-
@Ouam (Paria statutaire non vacciné) « Si j’ai bonne mémoir tu es en belgique si je me gourres et confond surtout n’hesites pas à rectifier et me reprendre »
pour info, pas belge mais bien hexagonal. Je laisse donc nos amis belges répondre a la question « Pourquoi vous aussi vous avez ces folies la (les ZFE) en Belgique »
-
@Ouam (Paria statutaire non vacciné) « Il faut rendre le pouvoir DIRECT au peuple (cad un RIC pour la France , ou comme les « Votations » Suisses etc) »
je nuance en rappelant mes convictions :
- pas possible de faire prendre directement par le peuple les milliers de décisons qui sont prises chaque jour
- la démocratie, c’est le pouvoir au peuple
comment concilier ces 2 points un peu incohérents
- une superbe outil numerique bien sécurisé permet à tout citoyen de s’exprimer a tout moment sur tous sujets (et peut changer d’avis). Objectif = indiquer les grandes directions, les tendances
- les gens aux manettes prennent les décisions au quotidien pour mettre en musique les orientations du point précédent. Ils sont elus et ejectables si le peuple pense qu’ils ne suivent pas les consignes (systeme de drapeau vert/rouge)
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
