Onfray, Soler, Corcuff, Uleski et l’antisémitisme
Sur l’affaire Soler-Onfray et des quelques représentants laïcs ou non de la communauté juive et leurs relais dans les médias, sans oublier les idiots utiles à qui on n'avait rien demandé...
Ainsi qu’à propos du billet de Daniel Salvatore Schiffer sur Onfray victime d’une cabale sur le thème de l’antisémitisme suite à son soutien de l'ouvrage de Jean Soler « Qui est dieu ? » (ouvrage qui traite des trois religions monothéistes)...
J’ai proposé le commentaire suivant :
Dans l’ouvrage de Soler sur les religions monothéistes, il semblerait que notre auteur en ait traitées « Une de trop » dans le sens où – et cela n’aura échappé à personne -, seule la religion juive s’est opposée à cet ouvrage et aux commentaires et soutien de Michel Onfray, brisant ainsi le pacte républicain qui veut , entre autres, que la tolérance soit de mise en matière de critique religieuse ; on peut, on doit critiquer les religions ; aucune d’elle n’est au-dessus d’une critique aussi virulente soit-elle, et plus encore, et en priorité, celle qui refuserait toute introspection extérieure, disqualifiée par avance parce que… venant d’un étranger. On ne peut être juge et partie. Tout comme le Christianisme sur lequel nous gardons tous un œil vigilant, le Judaïsme et l’Islam doivent se soumettre à cet impératif républicain sans exercer un chantage quel qu’il soit (antisémitisme, judéo-islamo-phobie…). Or, dans cette affaire, aussi surprenant que cela puisse paraître, c’est bien le Judaïsme qui fait la forte tête et qui refuse de plier.
Faut-il rappeler ici ce qui suit : personne, aucun individu, aucun clan, aucune secte, aucune communauté, aucun Etat, aucune Nation ne doivent être à l'abri de la critique (1). L'être humain doit être maintenu sous le feu, "sur le billot et sous la hache" 
de la critique. Dans le cas contraire, on engendre des monstres, des imbéciles et des salauds.
Aussi, toutes les religions devraient accueillir (dans le sens de... accepter) cette critique comme un droit et un devoir, reconnaissantes que l'on puisse tenter de les "sauver" malgré elles puisque toute critique sauve l'autre... toujours ! En revanche, l'absence de critique le condamne à l'enfermement et à la dégénérescence morale et intellectuelle.
Quant à cette affirmation : "Le Judaïsme n'est pas seulement une religion, c'est une histoire, une culture, comme d'ailleurs le Christianisme ou l'Islam""
En rupture avec le Pacte républicain, cette affirmation est l'antithèse même de la laïcité ; elle n'a qu'une conséquence : assimiler toute critique d'une religion à du racisme ou de l'antisémitisme.
1- Dans cet ouvrage, Soler tente manifestement de sauver les trois religions monothéistes même chacun d'entre nous est en droit de penser qu'il n'y a là rien qui puisse être sauvé ; quant aux "Clergés" ou Institutions religieuses et leurs pratiquants... ils ont, semble-t-il, tellement de raisons aussi bonnes que mauvaises "de croire" et "d'y croire" que personne ne les en détournera. Aussi, il faut nous contenter de garder un oeil sur eux tous parce que... forcément... si Dieu existe... alors là, c'est... c'est tout simplement ENORME ! Et la République, notre République, elle... elle peut bien crever en comparaison ! Et si l'on n'y prend pas garde, comme on prend soin, elle crèvera.
***
Dans les faits, la seule question que soulève cette vendetta contre Onfray est la suivante : pourquoi faut-il qu’Onfray soit antisémite aux yeux de ceux qui lui reprochent de soutenir l’ouvrage de Soler ? Ainsi que cette autre question : que nous révèlent cette vendetta et cette nécessité d’un Onfray antisémite, et sans doute aussi… d’un Soler ?
Qu'à cela ne tienne...
Que Michel Onfray goûte un peu à la calomnie, à la mauvaise foi des uns et des autres, aux procès d’intention aux intentions délibérées de lui nuire ! Qu’il tâte un peu de la condition du bouc-émissaire… lui qui fut si prompt à condamner Dieudonné sans connaître « le dossier », et alors qu’on ne lui en demandait pas tant…
Sans doute en sortira-t-il un peu plus adulte et mature, un peu plus mûr, plus profond avec plus d’épaisseur et plus de hauteur aussi … loin du confort d’une histoire de la philosophie qu’il faut bien se résoudre à qualifier d’anecdotique, bien en peine qu’elle est de projeter un peu de lumière consolatrice sur un réel qui nous étouffe tout en nous échappant, aussi évanescent que pervers, chaque jour un peu plus liberticide et criminogène.
Il est temps qu’Onfray monte d’un cran, qu’il gravisse les quelques marches qui le séparent encore de ceux qui se moquent bien de revêtir les habits de celui qui bon an mal an, s’arrange toujours pour occuper le beau rôle… un Onfray (2) aux origines prolétaires, casanier vivant en province… pendant d’un BHL parisien, globetrotteur et millionnaire.
Finalement, Onfray était encore un peu puceau ; son ouvrage sur Freud lui a certes valu quelques agressions verbales et écrites… mais rien de physique et qui touche à l’âme, lui-même, encore un peu ado, se contentant, en ce qui concerne le réel, de l’effleurer alors qu’aujourd’hui, ce qu’il faut sans aucun doute… c’est le prendre à bras le corps ce réel et sa représentation par des prestidigitateurs intéressés, juges et parties, hypocrites et méprisants.
2 - BHL, Onfray… deux faces d’une même pièce ? Si on oublie BHL démasqué depuis longtemps, qu’est-ce qu’Onfray depuis 20 ans apporte à notre compréhension du réel, lieu de tous les dangers pour un intellectuel de service minimum ?
__________________
Or, ce commentaire qui fut le mien a provoqué d’un dénommé Philippe Corcuff sociologue, maître de conférences à l'Institut d'Études Politiques de Lyon, chercheur au Centre de recherche sur les liens sociaux (Université Paris Descartes/CNRS), membre du comité scientifique de l'association Attac, et également bloggeur sur Mediapart le commentaire suivant : « "Seule la religion juive (3)…" : ici l'essentialisme de la formule flirte avec les penchants antisémites !"
Ma réponse n’a pas tardé (Monsieur Corcuff devrait savoir qu’il ne faut jamais me tenter…)
3 - Citation appartenant au passage suivant : « … seule la religion juive s’est opposée à cet ouvrage et aux commentaires et soutien de Michel Onfray … »
***
"Seule la religion juive…" : ici l'essentialisme de la formule flirte avec les penchants antisémites !" (4)
Monsieur Corcuff, de vous, je n'en attendais pas moins. Depuis quelques mois je vous sens... comment dire... debout physiquement, certes ! Car j'imagine que vous vous déplacez encore sur vos deux jambes... mais... mentalement et socialement, voire professionnellement... je vous sens... couché. Oui ! C'est ça... couché ! Debout mais... couché, à plat ventre.
Et ce soir, vous confirmez.
Sur médiapart, le doute est arrivé à votre sujet avec votre publication d'un billet sur le 11 septembre, c'était en 2011 ; un billet d'une obséquiosité et d'une complaisance inouïes pour un universitaire (ou pas) dit engagé dit activiste dit de gauche dit extrême. Depuis, de commentaire en commentaire, vous n'avez fait que confirmer. Vous aviez sans doute besoin de vous mettre aux normes et à niveau ; au niveau du moins-disant... côté intelligence, perspicacité et courage.
Au moins, serez-vous débarrassé du souci de devoir, chaque matin, choisir un pantalon à porter ; vous pouvez même garder celui qui se trouve à vos chevilles.
Si ! Si !
"Seule la religion juive…" : ici l'essentialisme de la formule flirte avec les penchants antisémites !"
Sournoise et insidieuse, votre remarque est malhonnête et revancharde (parce qu'en quatre ans de Club Médiapart, j'ai souvent été critique à votre endroit) ; obséquieuse aussi à l'endroit de Daniel Salvatore Schiffer, l'auteur du billet à l'origine de mon commentaire (obséquiosité propre aux arrivistes impatients - la cinquantaine est là, faut se bouger le cul, sinon...) ; remarque à la racine de laquelle on trouvera un goût plus que prononcé pour la flagornerie (on calomnie les uns dans l’espoir de s’attirer les faveurs des autres, ou du moins... leur bienveillance ou au pire, leur neutralité) ; flagornerie qui, vous concernant, laisse entrevoir un avenir bien sombre : celui qui vous placera en pleine lumière, sous des projecteurs destinés aux larbins, engagés à gauche certes ! Et parce que… qui peut le plus peut le moins, à l’extrême gauche… mais larbins quand même, et surtout : des colloques dans le vide, ses papiers qu'on veut voir accepter par Le Monde ou Libé, un bouquin tous les cinq ans, sans parler de passer à la télé pour faire le Kéké, le tout pour servir et entretenir une carrière universitaire d'un universitaire de plus.
Monsieur Corcuff, qu'il soit ici permis de vous rappeler ceci : soit on se décide à œuvrer pour un projet plus grand que soi - être capable de mettre le doigt sur quelque chose qui concerne la condition humaine, toucher quelqu'un quelque part, le coeur et l'esprit -, soit on se tait, et on prend son fric comme des milliers d'autres.
4 - La religion juive, tout comme les autres religions, n'a rien d'essentialiste... puisque tous les juifs ne sont pas croyants et ne pratiquent pas cette religion. On l'aura compris, le sujet ici, c'est bien le Judaïsme et non les Juifs.
***
""Seule la religion juive" : ici l'essentialisme de la formule flirte avec les penchants antisémites !"
Votre remarque prouve une chose : vous savez qui il faut craindre car, le caractère disproportionné de votre remarque est un véritable lapsus, et chacun pourra en toute objectivité constater qu'il est venu de chez vous... seul.
Vous êtes un craintif Monsieur. Aussi, vous ne ferez jamais rien d'important, et c'est sans doute, notre temps que, déjà, vous nous avez fait perdre durant ces quatre années sur Médiapart.
Cela dit, je vois que ne militez pas à l’extrême gauche pour rien ; comme c’est la coutume dans la gauche radicale, vous cultivez le révisionnisme (on ré-écrit les faits – ce qui est n’est pas !) et le négationnisme (pour mieux nier la réalité et la vérité de ces mêmes faits – ça n’a jamais été !) :
Mais les faits sont aussi dérangeants que têtus : Onfray a aujourd'hui sur le dos, entre autres, le Crif (Jean Soler et Michel Onfray en guerre contre la Bible), BHL et sa revue (3 articles) et le grand rabbin Haïm Korsia.
Mais pas un Musulman, pas un Chrétien à l'horizon pour demander l'excommunication, la peau, la tête (la queue ?) d'Onfray !
(Ah ce corps qui somatise ! Onfray a pris 15 kilos avec l’affaire Freud. Combien prendra-t-il avec cette affaire Soler ?)
***
"Seule la religion juive…" : ici l'essentialisme de la formule flirte avec les penchants antisémites !"
Petit raisonneur à tort et à travers d'un NPA à 0,2%, l'antisémitisme est manifestement un bien trop gros morceau pour vous Monsieur Corcuff ! Aussi, contentez-vous de mordre uniquement dans ce que vous pouvez mâcher et avaler.
A bon entendeur…
Voici une vidéo pour vous indiquer tout le chemin qu’il vous reste à parcourir pour saisir quelque chose du réel et nous le faire partager : prise de risque, courage, pertinence, bon sens, intelligence, culture, honnêteté, bonne foi et flair… en un mot : talent. Tout ce qui semble vous faire défaut.
C'était en 2004.
30 réactions à cet article
-
« Je les mets au défi de se rendre dans un pays arabo-musulman et d’y déclarer que le Coran n’est qu’un fatras d’âneries et que ses sourates évoquent le nazisme ! »
@Matsada,Je ne veux pas parler d’Onfray ni de Soler, pour l’instant : je n’ai pas encore tout lu. Mais de ceux qui, par principe, si j’ose dire, s’enflammeront spontanément dès qu’on leur donnera la moindre occasion de s’attaquer au judaïsme. Il faudrait peut-être d’abord, avant qu’ils osent s’attaquer à la sunna, qu’ils aient le courage de reconnaître leur pathologie, mais ils n’osent même pas dire qu’ils sont antisémites. Ils ne sont qu’antisionistes, les pauvres ! Au besoin, ils auront même des « amis juifs ». Des masochistes, on en trouve partout.Il est pourtant assez facile de voir qu’être antisioniste, aujourd’hui, ce n’est pas seulement éprouver de l’antipathie pour les Juifs - ce qui, au fond, ne serait pas si grave -, c’est se faire complice d’un islamo-fascisme qui souhaite rien moins que la disparition, par un moyen ou par un autre, de six millions d’Israéliens. -
Voilà quelqu’un qui lit un article avec des œillères dogmatiques, puisque le livre mis en cause traite justement des 3 religions, tout comme onfray.
-
@Christian Labrune
je garderai une copie de votre commnentaire (et tant pis pour le droit d’auteur), que je trouve un chef d’oeuvre de ce qu’on fait dans les amalgames, qui passe du coq à l’âne pour faire une chute sur l’antisémistisme.
-
@Ch. Labrune
par ailleurs les islamistes intergistes et terroristes suivent le même raisonnement que vous, pas touche à l’islam quoiqu’ils fassent, sinon on est islamophobe.
-
Fatwa non, mais se faire casser la gueule en toute impunité par tes copains de la LDJ y’a des chances....lol !
-
« je garderai une copie de votre commnentaire (et tant pis pour le droit d’auteur), que je trouve un chef d’oeuvre de ce qu’on fait dans les amalgames, qui passe du coq à l’âne pour faire une chute sur l’antisémistisme. »
@Frida,Vous avez tout à fait raison : dans cet article antisémite auquel nous réagissons, il n’est nullement question d’antisémitisme, pas plus que dans la petite video d’un malade mental qui lui fait suite, pas plus que dans la plupart des autres réactions, particulièrement celle du 3 juillet 23:38 qui se trouve en fin de liste à l’heure où je vous réponds. J’ai dû être victime d’une petite hallucination et il va falloir que je consulte rapidement à Saint-Anne. Merci en tout cas de votre intervention : sans vous, je ne me serais peut-être pas rendu compte de la gravité de mon état. -
L’inquisition juive est la et nous épient méfions nous.
Interdisons ces religions qui rendent débile (toutes) y’a qu’a lire les commentaires bandes de fouteur de haines. -
Les vacations de la confrérie des pleurnicheuses ne nous interessent pas
-
« Seule la religion juive… » : ici l’essentialisme de la formule flirte avec les penchants antisémites !"
Qui a écrit cela ? J’ai l’impression de revoir les formules de style d’un candidat à la présidence .....
-
il y a plus de 4000 ans que le judaïsme a divisé le monde en 2 : le peuple élu et les autres (goys ) les seus qui n’acceptent pas de se laisser mettre par eux sont catalogués antisémites ,nazis ,.....rn,lhlpsdnh ....etc et n’ont pas d’autre choix !
............revient !
c’est pas plus compliqué que ça ! voir genèse ch XVII-
Il semble s’agir ici d’un règlement de compte en public, ce qui ne représente aucun intérêt, quant au sujet réel : le soutien d’Onfray au livre de Soler, et l’inévitable levée de boucliers de tous les sionistes, dès qu’on se permet de pointer la connerie de la religion juive, comme celle de toutes les autres religions.
On l’a déjà dit et répété des milliers de fois : les pires pourvoyeurs de l’antisémitisme sont les sionistes et défenseurs ; tant de la politique israélienne, que de l’intégrisme religieux judaïque.
La religion prend les gens pour des cons, la religion rend con.
-
C’est sûr que TF1 et les banquiers te prennent pour quelqu’un de très intelligent, comme ton commentaire prouve assez ce que tu es devenu grace à eux.
-
De toute façon pour vous, quelque soit votre raisonnement, vous finissez toujours par dire que tout le monde est antisémite.
-
Les arguments de Soler contre le monothéisme dont vos mythes sont la matrice, sont imparables et rationnels. Les médias sionistes annoncent sans cesse des fatwa par l’intermédiaire des médias dont ils ont le contrôle, contre quiconque ose aborder l’évidence de la pathologie de l’idéologie Talmudiste.
Que le Coran se fonde sur ces même mythe, que les Musulmans ont du mal à accepter cela, c’est certain. -
@matsada,
Je n’ai pas lu Soler et je doute si j’aurai envie de lui consacrer trois heures, je n’ai lu que l’article publié par Onfray dans Le Point. Pour quelqu’un qui ne saurait rien d’Onfray, ce serait de toute évidence un texte violemment antisémite, cela ne fait aucun doute.
Je suis moi-même athée, je ne vais évidemment pas me livrer à une défense des religions monothéistes, mais ce que je reproche d’abord à ces religions, c’est le fanatisme qu’elles induisent en faisant un absolu de l’obéissance à leur dieu, le pire exemple étant bien l’histoire du sacrifice d’Abraham. Or, ce qu’on devrait pouvoir attendre de tout philosophe athée, c’est qu’il soit radicalement étranger à ces sortes de tentations, mais cet article a quelque chose de haineux. et de tout à fait excessif. On est donc en plein fanatisme... philosophique ! C’est un comble.
Etant donné le climat d’antisémitisme actuel, je trouve que c’est complètement irresponsable et je ne comprends pas une dérive aussi surprenante de la part de quelqu’un qui, par ailleurs, avait eu l’intelligence de rompre avec une extrême gauche qui, ces derniers temps, à force d’antisionisme, était devenue une nouvelle et parfaite propagandtiste des théories éternelles de l’extrême droite. -
@lionel
Trouvez-nous donc une « fatwa »(*) israélienne qui fasse pendant au septième article de la charte du Hamas !
Ou, dans le judaïsme actuel, quelque chose qui ressemble à une injonction de massacrer les Arabes - ou d’autres ! - jusqu’au dernier.Essayez de vous informer un peu avant de taper sur votre clavier, cela vous évitera d’écrire n’importe quoi..
(*) Il n’y a de « fatwa » que dans l’islam. La meilleure preuve de ce fait, vous la donnez vous même : c’est qu’il vous est impossible de trouver un mot équivalent en dehors de la langue arabe. C’est une sorte de suicide conceptuel, une auto-immolation, votre message !
-
Mon cher Labrune,
L’appel à l’extermination d’Amalek ou des « amalékites » (nom de code s’appliquant actuellement soit aux Palestiniens soit aux Iraniens, il a existé/existe d’autres « noms de code » mais qui semble moins avoir la cote actuellement : Esau, Edom) n’a absolument rien d’extraordinaire : ce genre d’appel foisonne dans la littérature ultra-orthodoxe ou dans leurs yeshiva (bref la version juive du fanatisme religieux) voir même s’étend dans le discours politique (emblématique des courants apparentés au/issus du Gush Emunim, et même repris par les néosionistes les plus allumés ou judéosuprémacistes) : Amalek, l’ennemi métaphysique/absolu du peuple juif est donc couramment utilisé pour parler des Palestiniens (et d’autres « ennemis » supposés ou avérés des Juifs : historiquement le terme a été utilisé pour les Arméniens, les Nazis ; aujourd’hui principalement pour les Palestiniens/Arabes ou les Iraniens) : or le seul traitement recommandé pour Amalek ou l’ "assemblée des Amalékites« (histoire de préserver la formulation »religieuse") est son extermination.
Dans une revue orthodoxe « bonne enfant » israélienne (traduction app. "Les Fontaines du Salut") où à la page 4, vous trouverez ce passage (traduction approximative)
http://www.myim.co.il/modules/alonim/pdf/117.pdf
…Il sera intéressant de voir si ils laissent l’assemblée des Amalékites (ergo les Palestiniens) dans des camps d’extermination, ou si ils déclarent que l’extermination d’Amalek n’est plus fondée (historiquement). Seul le temps nous le dira…
* rappelons qu’en Israël, les rabbins sont payés par l’Etat et les religieux vivent des allocations elles aussi versées par l’Etat : pas entendu que les uns se soient fait sucrer leurs salaires, ou les autres leurs allocs aprés avoir pondu de telles horreurs ou d’autres dans le même registre .
Rappelons que l’élimination d’Amalek est un commandement divin (mitzvah) : et donc l’existence de telles « fatwas » par des rabbins (fatwa ne voulant rien dire d’autre que avis légal/opinion et en cela judaïsme et islam sont prés proches : c’est une des fonctions des rabbins de même que des oulémas que de fournir des « fatwas » ou avis religieux) n’a absolument rien d’extraordinaire : cela devient même de plus en plus fréquent avec l’importance de plus en plus accrue des religieux (ici je parle des fanatiques) en Israël.
* à la mort d’Arafat, une association de rabbins (prés de 200) signa une déclaration publique précisant que la mort d’Arafat se devait d’être célébrée comme un jour de fête : la raison en étant (selon eux) qu’Arafat était Amalek. Je ne cite cette réaction que pour rendre compte du fait qu’Amalek ou amalékite est bien employée en référence aux Palestiniens (ou Arabes puisque c’est ainsi qu’ils sont appelés le plus généralement).
* Baruch Goldstein (à qui certains vouent un véritable culte) visiblement avait bel et bien pris au mot l’injonction à éliminer les Amalékites. Sinon vous avez l’éminent Ytzhak Shapira (soutenu par nombre de rabbins trés influents) qui tranquillement explique et développe dans (Torah du Roi) la nécessité d’exterminer les mâles arabes au-dessus de 13 ans, ainsi que les enfants palestiniens (considérant que statistiquement il est fort probable qu’en grandissant ils aient une appréciation plutôt négative du sionisme ou d’Israël) : certes arrêté quelques fois, mais toujours relâché, et continuant de livrer ses « fatwas » exterminatrices.
Ensuite, « mort aux Arabes » en Israël est un slogan banal que ce soit sous la forme de tags, ou dans les vociférations des supporters d’un célèbre club de foot dont c’est –dirais-je- quasiment le motto…ou lorsque se voit célébrée la « réunification » de Jerusalem est que des centaines (voir milliers) de manifestants arborant drapeaux israéliens, et sous la protection des forces de sécurité israélienne défèrlent en criant « A mort les Arabes » : les seuls qui aient craindre quoique ce soit pendant ce « jour de fête » sont les habitants palestiniens qui ferment boutique et restent enfermés chez eux, le temps que la fiesta soit finie.
Bien entendu : ici je reprenais simplement votre propos qui supposait ou supportait l’idée qu’aucun appel à l’extermination des Arabes n’existait actuellement, et en aucun cas je ne (ce que vous semblez faire) généralise et fout dans le même paquet TOUS les Israéliens, TOUS les Juifs ou TOUS les rabbins : simplement ce type de propos ou « fatwa » religieuses est commune : seul l’usage d’une rhétorique particulière qu’on ne peut saisir sans un minimum de connaissances de la religion juive, (bien entendu ce genre de propos n’apparaît pas dans la propagande sioniste habituelle : celle-ci étant rarement voir jamais connotée/inspirée religieusement). Bien heureusement, le judaïsme ne se limite pas à ces félés.
-
"bien entendu ce genre de propos n’apparaît pas dans la propagande sioniste habituelle : celle-ci étant rarement voir jamais connotée/inspirée religieusement). Bien heureusement, le judaïsme ne se limite pas à ces félés«
@Lord Franz
Vous auriez mieux fait de commencer par la phrase finale, cela vous aurait épargné d’écrire le reste. Si vous allez chercher des abrutis qui interprètent littéralement la Bible, vous trouverez autant d’appels à la violence et au meurtre que vous pourrez le souhaiter, et quelle que soit la religion monothéiste qu’elle a pu servir à fonder. N’attendez pas de moi que je défende la Bible et les religieux intégristes qui en font leurs choux gras. Et je n’aimerais guère, sous prétexte que je suis Français et d’origine catholique, qu’on me soupçonnât d’avoir quelque chose en commun avec les paroissiens de Saint-Nicolas du Chardonnet.Israël n’est pas une théocratie. Le pays n’a pas de constitution, repose sur des lois fondamentales qui doivent évidemment beaucoup aux valeurs du judaïsme, comme les démocraties européennes sont elles aussi héritières d’un certain christianisme et même de la bureaucratie écclésiale, comme Legendre l’a très bien souligné dans’ »Jouir du pouvoir« ). Un fait significatif : Emmanuel Halperin se plaît à souligner, par exemple, que la loi israélienne interdit l’avortement, mais prévoit quand même une vingtaine de cas qui le rendent possible et auxquels peut aisément être rapportée toute situation particulière. Les intégristes, évidemment, se débrouillent comme ils l’entendent, comme en France.
Je me plais à lire qu’il n’y a rien dans les dispositions de l’état israéliens qui puisse ressembler au septième article de la charte du Hamas ou aux délires des ayatollahs et des responsables de la République islamique d’Iran. Une étude de l’ONU faisait même apparaitre récemment que, malgré »l’apartheid« (! !!) plus de 90% des demandes d’admissions de Palestiniens dans les hôpitaux isréaliens étaient satisfaites. Ce qui n’avait tout de même pas empêché une des terroristes relâchées au moment de l’échange avec Gilad Shalit, très gravement brûlée dans un accident domestique et fort bien soignée dans l’un de ces hôpitaux, d’y retourner quelques mois plus tard avec une ceinture d’explosifs qui, fort heureusement, n’avait pas fonctionné. Elle était donc passée de l’hôpital à la prison, et je n’en suis pas particulièrement choqué.
J’abrège parce qu’en vérifiant tout à l’heure l’orthographe de Halperin sur Google, j’ai vu qu’il y avait eu ces jours derniers, me semble-t-il aux »matins de France" culture une discussion que j’ai ratée entre Halperin, le vieil très indigné et un troisième. Ca doit être bien croustillant et je suis fort impatient d’entendre ça. Il suffit de taper France culture - Halperin - Hessel dans Google pour accéder à l’enregistrement du débat.
En fait, je vous épargnerai cette recherche, c’est là :
http://www.franceculture.fr/emission-les-matins-quelle-justice-possible-en-israel-palestine-2012-02-28 -
ERRATUM
Le lien que je donne à la fin du message précédent renvoie non pas à une émission de juillet, mais du 28 février 2012. L’interview est filmée et visible en bas de page. -
Mon cher Labrune,
Merci de votre réponse, cependant il me semble que vous ayez décider de botter en touche : j’ai répondu à un de vos propos précis :
" Trouvez-nous donc une « fatwa »(*) israélienne qui fasse pendant au septième article de la charte du Hamas !
Ou, dans le judaïsme actuel, quelque chose qui ressemble à une injonction de massacrer les Arabes - ou d’autres ! - jusqu’au dernier. "
J’ai donc trouvé et vous en ai fait part : et encore je n’ai livré là que quelques exemples : il y en aurait pléthore d’autres, émanant de religieux ou politiques influents.
Israël n’est pas une théocratie. Le pays n’a pas de constitution, repose sur des lois fondamentales qui doivent évidemment beaucoup aux valeurs du judaïsme,
Certes…certes, cependant le Grand Rabbinat d’Israël, au vu de ses prérogatives (définition de l’identité juive, mariage, conversion, divorce, cours rabbiniques – pour rappel, elles sont une composante du système judiciaire israélien- enterrement, certification kasher, éducation (écoles religieuses) etc…), font d’Israël un état très particulier quant au rapport entre Etat et Religion.
Tiens pour le coup, un article d’aujourd’hui
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/383/206.html?hp=1&cat=402&loc=9
où les prérogatives du Grand Rabbinat israélien touchent même au domaine touristique : où le Grand Rabbinat (le chef rabbin Jonah Metzger (askhénaze) : a decidé d’attribuer des étoiles (de 1 à 5) aux hôtels en fonction de leur « judéocompatibilité » (soit conformité avec la Halacha) : dans l’intitulé de cette article est précisé que les hôtels engageant des Arabes dans les cuisines perdront 2 étoiles tandis que les hôtels qui pratiqueront une stricte ségrégation entre hommes et femmes en recevront 5.
Bref pour résumer le reste de l’article : 1 étoile= hôtel « goy » qui servent de la bouffe « traif » (soit non casher), 2 étoiles pour les hôtels qui servent de la bouffe casher mais emploient des Arabes dans les cuisines, 3 étoiles un peu mieux, bouffe kasher mais pas super strict pour le reste bien que pas d’Arabes dans les cuisines, 4 étoiles là on s’approche de la perfection halachique : pas de goyim ou d’Arabes, on pense à shabbat, mais les bonnes femmes se baladent, enfin 5 étoiles là le top : pas de musique, de sonneries de téléphone intempestives durant shabbat, et stricte ségrégation hommes/femmes.
Cela peut sembler anodin, mais à l’évidence si des hôtels se mettaient à la course aux étoiles : cela aurait dans la pratique un impact sur l’emploi des Arabes israéliens dans ces hôtels. Donc pas si anodin que cela. Mais bien entendu, si je vous ai compris, les néosionistes et les félés religieux n’ont pas décidé de renforcer la « hafrada » : soit texto « séparation », soit donc vivre à part, ce qui traduit en « boer » se dit apartheid : vous semblez ignorer un fait pourtant évident : il n’y a qu’un seul état entre Méditerrannée et frontière jordanienne : ce qui de facto crée une situation d’apartheid pour les Palestiniens (non pas les citoyens arabes d’Israël) qui ne bénéficient d’aucun droit et encore moins de l’égalité de traitement : certes, si l’on s’en tient au seul Israël : nous ne pourrons alors parler que de discriminations, Israël ici ne se différenciant pas de nombre de pays.
Quant à votre évocation du taux d’admission de Palestiniens dans les hôpitaux israéliens comme « représentatifs », je considérerai que vous avez décidé de me prendre pour un idiot, et vous éviterez x renvois liens évoquant ici l’accouchement d’une femme palestinienne à un checkpoint, là le refus d’entrée sur le territoire israélien pour un gazaoui ayant besoin de sa séance de dyalise ou de chimiothérapie, ou encore là ce pauvre gars mort dans une ambulance parce que bloquée trop longtemps à un checkpoint...je vous éviterai les conditions sanitaires infâmes lorsque l’accès à une ressource aussi importante que l’eau se voit sévèrement restreint (destruction de citernes collectant l’eau de pluie dans des villages auxquelles l’administration israélienne interdit de se relier aux canalisations d’eau, interdiction d’accès aux sources soit réservées aux colons, soit juste pour faire chier et tuer les récoltes, etc...) BREF à moins que vous me preniez pour un neuneu, sachez mon cher Labrune, que les campagnes de PR et brand marking sionistes, je les connais...Et heureusement que des israéliens dénoncent cet état de fait et tente de faire changer les choses : ce sont ces israéliens là qui un jour feront d’Israël : cet idéal qu’ici vous essayez de me fourguer.
J’en reviens donc à votre propos :
Israël n’est pas une théocratie. Le pays n’a pas de constitution, repose sur des lois fondamentales qui doivent évidemment beaucoup aux valeurs du judaïsme,
Et je le paraphraserai :
Le Hamas n’est pas une théocratie : c’est un parti politique. Et plus largement la Palestine n’est pas une théocratie, n’a pas de constitution, etc…pour la simple raison qu’elle n’existe pas. Et à la différence d’Israël, il n’y pas de Grand Oulamat palestinien qui dicterait aux Palestiniens la définition de leur islamitude : bref le hamas ou l’islamisme ne représente pas l’ensemble des Palestiniens musulmans. Donc au final, je ne sais si vous tentiez là d’établir une comparaison ou non entre Israël/Palestine, mais si c’était le cas, vous avez donc ignoré un fait somme toute fondamentale : l’absence d’un état palestinien, dans l’hypothèse improbable où celui-ci était crée un jour, nous pourrions alors discuté de sa nature théocratique, caliphatique, talibanique, etc... ou non.
Je continue :
« Trouvez-nous donc une »fatwa"(*) israélienne qui fasse pendant au septième article de la charte du Hamas !"
Visiblement, vous n’avez suivi ni les actualités depuis pas mal d’années (approximativement 6), ni l’évolution du Hamas (notamment ses positions et sa composition) :
1) la charte à laquelle vous vous référez n’est plus le texte de référence du Hamas depuis 2006 : lorsque le Hamas a produit une nouvelle charte ou manifeste (en vu des élections législatives) où l’appel à la destruction d’Israël n’existe plus.
Lien vers un article de l’époque : pas d’article plus récent puisque la dite charte est caduque désormais.
http://www.guardian.co.uk/world/2006/jan/12/israel
si ce rappel historique ne vous suffisait pas : laissons parler les dirigeants du Hamas : dont Khaled Meshal qui qualifiait la charte comme appartenant à l’Histoire, et n’ayant plus aucune pertinence ; quant à la destruction d’Israël :
« Il va rester un État qui s’appelle Israël, c’est un fait. Le problème, ce n’est pas l’existence d’une entité qui s’appelle Israël. Le problème, c’est que l’État palestinien n’existe pas ».
Ce qui en langage diplomatique revient à une reconnaissance implicite de l’état israélien.
D’ailleurs réitéré plusieurs fois par les déclarations de dirigeants du Hamas qui ont exprimé à plusieurs reprises leur acceptation d’une résolution du conflit sur la base des frontières de 1967 : soit donc à nouveau reconnaissance implicite d’Israël.
2) rapidement, la composition du Hamas a radicalement changé ces dernières années du fait du nombre important de transfuges du Fatah ayant rejoint le Hamas : transfuges qui ne sont pas de culture islamiste mais généralement de tendance laïque/gauche (voir socialiste, ou coco).
Enfin
3) même si vous continuez d’en revenir encore et encore à cette charte aujourd’hui caduque : je rappellerai que votre propos demandait de trouver quelque chose qui fasse pendant à cet appel à l’extermination : je préciserai donc que la charte du Hamas date de 1988 : les premiers appels à l’extermination des Arabes précèdent de loin la création du Hamas ou l’apparition d’une composante islamiste au sein des mouvements nationalistes palestiniens : vous aurez le mouvement kahaniste se formant au début des années 70, et en 1980 un sublime opus par un rabbin officiant à l’université Bar Ilan, intitulé " Du commandement au génocide dans la Torah" où il formalisait les délires exterminateurs des sionistes religieux : en identifiant les Palestiniens comme Amalek : leur sort étant donc l’ extermination totale.
Vous pourrez arguer que ce ne sont là que de simples propos de félés, et j’aimerai être d’accord avec vous mais plutôt que voir ce type de propos se réduire depuis les années 80 : c’est tout l’inverse qui s’est produit : ils se sont banalisés et disons que pas grand monde ne s’en offusque tant ils sont communs. Ensuite, vous semblez vouloir ignorer deux faits essentiels : a) les religieux et notamment les fanatiques ultra-orthodoxes ont de plus en plus d’importance en Israël, évolution qui est en train de changer la culture de ce pays et b) cela ne va pas s’arrêter, puisqu’au vu de leur « lapinisme » fanatique, ils deviendront la majorité dans ce pays dans le futur : vous pouvez certes préférer ne considérer que les shariaddictés de la Bande de Gaza et leurs roquettes, et ignorer les talmudaddictés de plus en plus influents en Israël et qui un jour auront arriveront au pouvoir (ils sont déjà devenus incontournables pour les partis politiques mainstream) : votre vision idéale d’Israël disparaitra définitivement lorsqu’ils auront réalisé leur rêve d’établir une sorte de totalitarisme halachique tel que le rêvait bien avant la naissance du Hamas, un Meir Kahan ou un Israël Hess…
Vous pourrez m’accuser de fantasmer, et je vous retournerai la pareille lorsque vous semblez vouloir ne considérer qu’un bout de papier (charte du Hamas) et ne pas sembler tenir compte de la réalité pratique et du rapport de forces existant : soit d’un côté une guérilla islamo-nationaliste qui quelques soient ses fantasmes génocidaires voit face à elle une puissance nucléaire avec une des armées les plus hi-tech de la planète et où les religieux sont devenus une force politique incontournable. Bref entre la réalité pratique où effectivement la Palestine est détruite jour après jour, et un fantasme sur papier : je préfère m’en tenir à la réalité pratique : cela étant dit, je n’ai pas de préférence que ce soit envers les shariaddictés ou les talmudaddictés..
-
p.s. (à titre d’information) : les Arabes israéliens de l’Eden zioniste représente app. 20% de la pop : 5% du budget israélien (les bonnes années 6% : cette année semblant être bonne puisque la part de budget qui leur sera consacré sera au-dessus des 5% : 6.25%) est destiné aux communautés arabes (budget servant donc à couvrir les dépenses en matière d’éducation, infrastructures, logement, transport, aides sociales, etc...) : il ne fauT/-dra donc pas s’étonner que si l’accès à l’éducation est restreint (système double en Israël éducation en arabe, en hébreu et parfois hébreu/arabe : problème est que pour l’université mieux vaut connaitre l’hébreu) et les perspectives d’emploi, cela conduise certains de ces laissés-pour-compte de cette édenique contrée à se radicaliser, et à défaut d’écoles dignes de ce nom optent pour les madrasas.Apartheid ou non, les chiffres montrent clairement que les Arabes israéliens (supposés égaux) sont bien traités à part... -
@Lord Franz
Je suppose que votre rêve - au fond assez banal - serait de pouvoir faire apparaître un buste invisible d’Adolf Hitler sur une image de la Knesset et que vous ne vous asseyez jamais dans un fauteuil sans avoir, comme celui dont vous vous faites le disciple appliqué, une canne à tripoter.
Dali se prenait lui aussi pour un grand Seigneur, préférant avec ostentation, à la démocratie vulgaire, les charmes d’une Eglise Catholique, Apostolique et Romaine qui faisait encore les beaux jours de l’Espagne franquiste. Je cite un auteur au nom ronflant : François-Ferdinand de la Friche en Souche, qui est une de vos hypostases : « Car celle-ci [la démocratie] ne saurait tolérer que le pouvoir naisse de ces masses illettrées et brutales, dont l’inclination naturelle tend vers la barbarie et non la civilisation : pouvoir populaire qui insulte Esprit et Intelligence, en éliminant ce processus de sélection naturel et d’affinement qui permet à ceux dont la destinée est de former la caste des grands hommes de notre nation d’accéder aux fonctions qui leur sont naturellement réservées et d’ainsi de mener la plus juste et sage des politiques : la seule à même de régénérer notre nation et d’en finir avec ces nouveautés progressistes qui sont autant étrangères que contraires à l’Esprit de notre nation.
En cela, est souhaitable l’abolition de la démocratie ainsi que du vote populaire, et l’instauration du vote censitaire et d’un gouvernement de ceux que la Nature a voué à l’excellence »(*)
Simple provocation surréaliste, me direz vous, pour emmerder les imbéciles. « Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens. », n’est-ce pas, comme on dit dans la langue de Schiller !
La méthode paranoïaque critique est certes amusante mais elle a ses limites. En dehors des fantaisies que l’art à bon droit s’autorise, c’est un chemin qui ne mène nulle part sinon à Sainte-Anne. Elle me permettrait de vous prouver que la France actuelle est un pays esclavagiste, qu’on y pratique l’apartheid, que l’Opus Dei ou les Francs maçons (ou les Juifs !) y dirigent la politique, et sans rien exclure de tout ce qui peut traverser le crâne fêlé d’un paranoïaque.
J’ai d’autres chats à fouetter, Monsieur de la Friche en Souche. Reposez-vous un peu, vos interventions sont assez plaisantes mais n’oubliez pas qu’un Grand Seigneur ne met rien au-dessus du loisir et je m’en voudrais, en prolongeant un débat surréaliste sur des questions qui ne le sont guère, de vous obliger à inventorier, loupe en main, les fonds de tiroir de votre documentation. La canne et le fauteuil (pour ne pas dire le trône !) vous conviendraient sans doute beaucoup mieux que la loupe de Sherlock Holmes.
Bref, comme disait De Gaulle : « je vous ai compris ! ».
.
(*) Message du 16 mars 2010. 15:27
-
ERRATUM
"Car celle-ci [la démocratie] ne saurait tolérer que le pouvoir naisse de ces masses illettrées et brutales«Ma citation est incorrecte, et j’en suis désolé. J’avais ajouté »[la démocratie]« sans relire une phrase que j’avais en réserve, parce c’est bien de la démocratie qu’elle traite, mais tout le monde aura compris évidemment que ce ce n’est pas la démocratie qui »ne saurait tolérer« cela. C’est en fait, dans le texte cité, » la Raison" , et la raison avec un grand R.
Bref, Monsieur de la Friche en Souche est un grand démocrate et je comprends mieux, de ce fait, la sympathie qu’il peut éprouver naturellement pour les grands aristocrates, tel Ismail Hanyeh, qui s’occupent activement du bonheur quotidien des Gazaouis sans trop se préoccuper de ce qu’ils en pensent.
-
Pathétique et lamentable...D’autant plus que pour vous avoir lu, mon cher Labrune, vous savez autant manier l’ironie que l’outrance quand cela sert votre propos.Donc vos accusations d’hitlerophilie, votre pronostic psychiatrique quand à ma destination finale (ou devrai-je dire réclusion finale), et ma supposée affection pour les fanatiques, conservez-les précieusement et (....) j’en resterai donc là ayant à l’évidence comme vous l’avez si justement remarqué bien d’autres chats à fouetter, néanmoins je remarque qu’au final, vous avez d’abord décidé de botter en touche avant d’opter pour l’ad hominem...allant chercher dans l’historique de mes commentaires, la preuve de mes supposées inclinations nazislamistes. J’en reviens à pathétique...et lamentable donc...Mes plus fascistes salutations,F.F. de la F. en S. -
Lord Franz,
Je crains que vous n’ayez pas très bien compris le début de ma réponse. Quand j’évoquais le buste d’Adolf Hitler se superposant à l’image de la Knesset, c’était une allusion évidente au « marché d’esclaves avec apparition du buste invisible de Voltaire » qui est une oeuvre très connue de Salvador Dali. Manière de dire que, comme tous les antisionistes et particulièrement tel vieux débris qu’agite encore une indignation, mais une seule, vous aimeriez assez qu’on pût assimiler les Israéliens aux SS, tout comme certains historiens se sont amusés à rappeler que Voltaire, ami de ce qu’on appellera beaucoup plus tard les « droits de l’homme » avait des intérêts financiers dans le commerce triangulaire. Mon intention n’était nullement de laisser entendre que vous pourriez avoir le buste d’Adolf sur une table de nuit.Et quand vous terminez votre dernier message par des « salutations fascistes » ou quelque chose d’équivalent (je ne l’ai pas sous les yeux), je me garderai bien d’en tirer des conclusions ou une manière de « CQFD ! ». Non, il me paraît seulement que vous vous amusez, que vous pensez probablement qu’on peut rire de tout dès lors qu’on est soi-même bien au-dessus du plancher des vaches « où le bétail heureux des hommes est couché »(*). Position de droite post-romantique assez classique, peut-être un peu nietzschéenne, mais je n’irai pas plus loin : je ne suis tout de même pas ici pour flatter votre ego !
(*) L’expression est de Mallarmé ; il me semble que c’est dans « L’azur ».
-
Autant pour moi. Mais je trouve cela quelque peu offensant (et insultant pour mon intelligence) que vous considériez que mon propos avait pour seul objet de confondre Israéliens et SS : quand bien même ai-je été précis dans mon propos (usant de termes précis qui d’emblée évitaient toute forme de généralisation qui selon vous serait mon but plus ou moins inconscient : néosionistes, kahanistes, sionisme religieux, ultra-orthodoxes, etc...au cas où vous l’ignoriez chacune de ses dénominations renvoie à des courants et tendances bien spécifiques) ; quant à l’accusation « anti » ou « pro » : je ne me considère ni comme « anti » ni comme « pro » : prendre acte de la réalité factuelle, et y réagir ou y réfléchir en fonction de valeurs et principes moraux/éthiques ne relève pas du fanatisme idéologique : il est dommage que vous n’ayez pas remarqué que ma prose à la différence des propaglandistes évite la frénésie copypastique : je pose mes arguments, les illustre d’exemples réels/objectifs...donc sur mon supposée « antisionisme » nazioïde, rassurez-vous si la tendance actuelle n’était pas au néosionisme (version sous amphèt du courant révisionniste, donc les inclinations militarofascistes ne sont plus à démontrer) mais voyait une préférence pour des penseurs tels que Ahad Ha’am, Martin Buber, Judah Magnes, et tant d’autres dont les voix semblent ne plus être entendues : je serai sans nul doute un fervent sioniste ...je vous conseillerai la lecture du livre de Marc H. Ellis : Toward a Jewish Theology of Liberation, publié voilà vingt-cinq ans et posait déjà clairement l’importance de la résolution de ce conflit pour le peuple juif, et israélien il s’entend. Sinon, sur les dérives fanatiques et délirantes des religieux (que visiblement vous avez décidé d’ignorer) en Israël : je vous conseillerai alors la lecture de Foundations of a Political Messianic Trend in Israel, (1985) d’Uriel Tal qui avant la naissance du Hamas posait lui aussi la menace représenté par les religieux ultra-orthodoxes et les tendances toujours plus fanatiques que violentes au sein du sionisme religieux.Enfin puisque vous évoquiez Dali, l’outrance et la provocation, je vous conseillerai la lecture des écrits de Ragon notamment sur les tendances à l’exhibitionnisme et au scandale dans le Nouveau Réalisme ; et si je vous ne l’avez pas encore lu : le livre de Cowles sur Dali : Dali, la vie d’un grand excentrique (qui posait que Dali à la différence d’autres artistes était naturellement enclin à la provocation, l’exhibitionnisme et au scandale(ux)...sinon, je confirme : oui, j’ai un goût certain pour la pensée du félé de Sils Maria, bien qu’en général Marc-Aurèle me suffit largement (à la condition que la pensée aurélienne du jour soit toujours accompagné d’un ruba’i de Khayyam).Sur ce, je réitère mes fascistes salutations ! -
En fait, c’est assez simple : christianisme et émergence de l’individu sont liés. Les ultra-anti-libéraux ont toujours eu une bonne approche de ce fait. Il y a un antisémitisme qui est d’abord un anti-capitalisme. De nombreux livres du début du 19 eme l’expriment très bien. Un Drumont était d’abord un radical (c’est à dire de l’extrême-gauche de l’époque) anti-capitaliste (scandale de Panama).
On assiste à un recyclage de vieilles idées.-
-
@Le peripate :" On assiste à un recyclage de vieilles idées."
En effet de vieilles idées qui reviennent tout les 50/60 ans.Mais mince ! Il doit y avoir une raison.Laissons un éminent Rabbin nous l’ expliquer, ils savent quand même mieux que nous ! non ? -
Est-ce que cela ne fait pas partie du « jeu », que de risquer les foudres de ceux qui sont convaincus du contraire ?
Et que risquent Monsieur Onfray de plus que d’avoir une belle publicité pour son article et Monsieur Soler une gratuite pour son livre ?
Puisque l’on sait très bien que l’on ne peut discuter avec des convaincus ; les vérités révélées ne se discutent pas, alors, tant pis, discutons entre non convaincus !
Et laissons chanter et s’offusquer les autres !
Ils ne comptaient pas faire changer l’orthodoxie juive tout de même ?
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
