Pour sauver la Sécu, pour défendre nos droits il faut sortir de l’UE
Revenir sur 1945, sur les conquis du Conseil National de la Résistance, voilà un des objectifs de l’oligarchie capitaliste. Car il s’agit là pour les requins de la finance, le patronat et tout ce que l’oligarchie de ce pays compte comme riche parasite de mettre fin à ces anomalies que sont la SECU, les entreprises publiques, le droit du travail, l’éducation nationale etc…Ces anomalies qui brident la libre entreprise, c’est à dire la possibilité pour l’oligarchie capitaliste de se livrer à une prédation sans limite, à une exploitation maximale des travailleurs pour faire le maximal de profits. Ces anomalies qui font que des pans entiers de l’économie du pays ne sont pas encore totalement dans les griffes des Loups de Wall Street, de Brognart ou de Francfort… Il est vrai l’ensemble de ces conquêtes a été arraché au sortir de la guerre dans le cadre de la mise en oeuvre du programme du CNR « les jours heureux », alors que la classe dominante capitaliste s’était massivement compromise dans le régime de Vichy, et que la classe des travailleurs, seule dans sa masse, avait elle résistée. Sous l’impulsion d’un parti communiste français et d’une CGT ne renonçant pas à défendre les intérets des travailleurs dans la lutte des classes, fortement investi dans la résistance et composantes de poids du CNR, ce sont les ministres communistes Croizat, Thorez, Paul, Wallon etc… qui construisirent en quelques mois la Sécu dont les retraites, un vaste programme de nationalisation, les statuts de la fonction publique etc…
La Sécu, les services publics, voilà autant de démonstrations concrètes et quotidiennes qu’il y a une vie possible hors du capitalisme hors du règne des seuls interets privés des parasites de l’oligarchie capitalistes. Voilà autant de démonstrations tangibles que de grandes réalisations – la santé pour tous, la retraite, l’équipement du pays en service de transport et de télécommunication etc… – sont non seulement possibles hors des dogmes de la concurrence libre et non faussée véritable table de la loi de l’Union Européenne. Mais surtout bien plus efficaces. Et c’est bien pourquoi dès leurs mises en places ces conquis sociaux ont été remis en cause par la classe capitaliste.
Mais le fait est que sondages après sondages, élections après élections, mouvements social après mouvements social, les français montrent leur attachement à défendre ses conquis sociaux. Pourquoi laisseraient ils brader LEURS services publics ? Pourquoi se laisseraient ils priver de la Sécurité sociale ? Mais c’est que malgré les sommations des éditocrates, ces bougres de français ne veulent entendre raison et se laisser faire les poches docilement. Il faut dire qu’ils peuvent constater combien la mise en concurrence des telecoms, privatisations des transports et de l’énergie… ne signifient pour eux que dégradation des services, augmentation de facture. Ils peuvent aussi observer les brillants exemples des USA en matière de santé et d’éducation, ou du Royaume Uni en matière de transport.
C’est tout là l’intérêt de la construction européenne. L’UE supranationale, construite par et pour l’oligarchie capitaliste n’a que faire des desiderata des travailleurs.L’UE c’est la dictature de l’oligarchie capitaliste. L’UE permet de piétiner la souveraineté populaire en liquidant la souveraineté nationale. Pour qui en douterait, il suffit de se souvenir du traitement des votes non de 2005 au TCE, en France ou aux Pays Bas. Et des autres référendums, Danois ou Irlandais… Le pouvoir, c’est la Commission Européenne et la BCE qui le détiennent. En toute indépendances des peuples, mais aux ordres directs des marchés financiers. Directives après directives, l’UE du capital impulse la « déréglementation » la « mise en concurence » et les « ajustements structurels » qui ne sont que les traductions technocratiques de « liquidation des droits sociaux ou de la protection de l’environnement« , « baisse des salaires« , mise en coupe réglée des services publics promettant de juteux profits aux multinationales. L’UE et l’euro sont des armes d’exploitation massive. Si le PRCF le dénonce depuis toujours, voir par exemple le livre de G Gastaud Mondialisation capitaliste et Projet communiste de 1997 appelant à sortir de Maastricht, de plus en plus nombreux sont ceux qui en conviennent aujourd’hui : F Lordon, A Bernier, E Todd ou encore très recemment M Pinçon Charlot.
Le dogme de la concurrence libre et non faussée, la confiscation du pouvoir monétaire, sont déjà contenu dans le traité de Rome de 1957 (article 3 alinea f), et son orientation ultracapitaliste n’a jamais varié depuis.
Idéologie nous dirons certains pour qui l’UE n’est pas un problème. Eh bien qu’ils regardent concrètement ce qu’il en est du cas de la sécurité sociale et de l’effet de la dernière directive marché publique décidée par la Commission avec la bénediction de cette gauche de droite qui saute depuis plus de 50 sur sa chaise en criant « Europe Sociale » « Europe Sociale ».
A cet effet, nous reproduisons ci-après une analyse du syndicat Filpac-CGT des dernières évolutions réglementaires concoctées par la Commission de Bruxelles pour faire voler en éclat la Sécu. Voilà un texte qui démontre point par point que malgré ses dénégations l’UE organise bel et bien la liquidation de la Sécu.
Le petit préfet de l’UE et grand commis du MEDEF F Hollande répond d’ores et déjà à l’hallali Bruxellois contre les conquis du CNR, contre les salaires, en un mots contre les travailleurs : son pacte avec le MEDEF prévoit d’amputer nos salaires de 6%. Privant la branche famille de la Sécu des cotisations patronales. Gageons que nous serons bientôt encouragé à nous tourner vers les assurances privées, et que devant le trou de la Sécu qui n’est que le résultat des milliards de cadeaux fait aux patronat, de doctes journalistes viendrons nous encourager à en améliorer l’efficacité en la mettant en concurrence.
Alors oui, si nous voulons défendre les conquis du CNR, au premier rang desquels la Sécu d’A Croizat, oui il faut briser les chaines de l’Union Européenne. Pour s’en sortir, il faut en sortir. En sortir par la gauche pour protéger et étendre les conquêtes du CNR, pour donner le pouvoir au peuple. Construire un CNR 2.0 et reconquérir la souveraineté populaire en sortant de la dictature de l’UE du capital, voilà un objectif rassembleur et mobilisateur capable de féderer un large front du peuple apte à construire une alternative progressiste majoritaire.
Pas plus que l’on ne rend un crocodile végétarien, on ne peut rendre l’UE sociale. Continuer à défendre cette illusion, illusion de plus en plus minoritaire d’ailleurs devant l’épreuve des faits, c’est non seulement se lier les mains face aux attaques de cette même union européenne qui met à sac le pays, mais c’est également laisser le FN proliférer sur la base d’une rhétorique anti UE qui sert de cache misère au fait qu’en vrai parti du système, le FN n’est ni pour la sortie de l’UE, ni pour celle de l’UE mais bien pour la baisse des salaires et autres joyeusetés ultra libérales.
Article à lire également sur le site web du PRCF
Privatiser la sécurité sociale : un vieux rêve de la Commission européenne
EUROPE – LA RÉGLEMENTATION SUR LES MARCHÉS PUBLICS CONCERNE LES SERVICES DE PROTECTION SOCIALE
L’adoption par le Parlement européen, le 15 janvier, de la nouvelle législation européenne sur les marchés publics et les contrats de concession a été suivie de communiqués enthousiastes.
Les sociaux-démocrates européens estiment avoir obtenu gain de cause pour des législations « cruciales pour la croissance et l’emploi », en particulier sur le choix de l’offre, qui devra tenir compte de critères sociaux et environnementaux. Pour le Parlement européen, il s’agit « d’encourager une concurrence équitable et de permettre un meilleur rapport qualité prix ».
ces communiqués sont cependant trompeurs. Les nouvelles directives, avec pour ambition de consolider la législation ouvrant les marchés publics au secteur privé, concernent, entre autres, l’ouverture à la concurrence des services de sécurité sociale obligatoire (1).
Certes amendés par le Parlement européen pour en relativiser la portée, les textes n’excluent pas ces services de la nouvelle réglementation. La Confédération européenne des syndicats a relevé de nouvelles règles « complexes » par lesquelles les États membres peuvent, s’ils le souhaitent, organiser les services de santé, les services sociaux et culturels à travers un marché public. Au point qu’elle estime que « des garanties sont nécessaires afin d’éviter que des entreprises privées ne puissent s’emparer de ce type de contrat ».
Les parlementaires ont aussi ajouté l’introduction d’un mécanisme de responsabilité conjointe et solidaire pour les sous-traitants, mais celuici n’est que facultatif pour les États membres.
Privatiser la sécurité sociale : un vieux rêve de la Commission européenne
La Commission européenne cherche à minimiser le contenu très controversé de directives sur la passation de marchés publics et sur les contrats de concession. Ces deux directives, présentées en décembre 2011, ont pour ambition de réglementer la privatisation de services de sécurité sociale obligatoire. La Commission ne fait que récidiver après le coup, raté, de la libéralisation des services de santé dans la directive Bolkestein.
« Erroné et infondé », indique un droit de réponse à un article de Mediapart, publié le 10 octobre, et intitulé : « Bruxelles veut ouvrir la Sécurité sociale au privé ». Il émane de Stefaan De Rynck, porte-parole de Michel Barnier, commissaire européen chargé du marché intérieur et des services. Ce sont des « fantasmes », dit-on aussi à Bruxelles. Certains « s’inquiètent pour rien, il faut lire les textes » , dédramatise Pierre Bauby, spécialiste des services publics en Europe et professeur à Sciences Po, peut-on lire dans un article d’Euractiv.fr. Même les assureurs privés se veulent… rassurant.
N’en jetez plus !
Car, justement, lisons les textes, pour rappeler que les services de la Commission n’en sont pas à leur première tentative de privatisation des services de santé et de sécurité sociale obligatoire. Cette controverse a en effet le mérite de montrer que les « textes » des traités invoqués pour jurer que la sécurité sociale est intouchable peuvent être contournés, à tout moment.
Pris la main dans le pot de confiture, les chantres du marché cherchent à minimiser la portée de deux propositions de la Commission qui concernent la révision des directives sur la « passation des marchés publics » et les « contrats de concession ».
Directive passation des marchés publics
Présentées en décembre 2011, les deux directives en cours d’examen par les commissions du Parlement européen, avant un vote en plénière prévu en novembre, ont un but, clairement décrit dans l’exposé des motifs de la proposition de directive « sur l’attribution de contrats de concession » :
« Un cadre juridique approprié pour l’attribution des contrats de concession favoriserait les investissements publics et privés dans les infrastructures et les services stratégiques, avec une utilisation optimale des fonds » La proposition de directive vise ainsi « à réduire l’incertitude qui entoure l’attribution des contrats de concession, pour le plus grand avantage des autorités publiques et des opérateurs économiques », en particulier dans les « services sociaux et autres services spécifiques », dont les services « de sécurité sociale obligatoire ».
Autrement dit, ces deux directives « visent principalement à assurer aux opérateurs économiques la pleine jouissance des libertés fondamentales dans la concurrence pour les marchés publics ».
Mais pour Stefaan De Rynck « la proposition de la Commission européenne en matière des règles des marchés publics ne met en aucun cas en cause l’organisation nationale des services de sécurité sociale, et ne veut pas ouvrir la sécurité sociale au privé ». Or, la directive sur la passation des marchés publics ne fait pas mystère des intentions d’ouvrir à la concurrence les services de sécurité sociale obligatoire dans son article 74 (Attribution de marchés pour des services sociaux et d’autres services spécifiques) et son annexe XVI.
La directive permet, comme le résume le porte-parole de Michel Barnier, à un « Etat de l’Union européenne [qui le] souhaiterait – dans le cadre de son autonomie en la matière – [d’] organiser certains services de sécurité sociale à travers un contractant. Si jamais un Etat souhaite organiser sa sécurité sociale à travers un marché public (…), il faudra dans ce cas précis avoir les outils juridiques pour faire respecter des règles de bonne gouvernance, de transparence et d’équité dans le choix du contractant privé ». Ainsi un Etat membre pourra construire son marché des services de sécurité sociale en respectant les règles de la concurrence libre et non faussée en matière de services de sécurité sociale obligatoire.
Et pour ceux qui ne l’aurait pas compris, la proposition de directive sur l’attribution de contrats de concession, « va de pair avec la révision des directives sur les marchés publics. Elle donnera lieu à l’adoption d’un instrument juridique distinct, réglementant l’attribution des concessions. Avec les deux propositions de révision des directives en vigueur sur les marchés publics, elle vise à créer un cadre législatif moderne sur les marchés publics ».
Le cadre législatif « moderne » de libéralisation des services, dont les services de santé et de Sécurité sociale, présenté par la Commission est en fait ancien. Il rappelle la controverse née de la volonté de celle-ci d’intégrer les règles de la concurrence aux services de santé lors de la présentation, en 2004, de la première mouture de la directive Bolkestein de libéralisation des services.
La proposition de directive « relative aux services dans le marché intérieur », présentée par Frits Bolkestein le 13 janvier 2004 était fondée sur certains éléments de la jurisprudence de la Cour européenne de justice. Ainsi, dans une note explicative des services de la Commission « sur les dispositions de la proposition de directive relative aux services dans le marché intérieur concernant la prise en charge des frais de santé encourus dans un autre État membre », datée du 16 juillet 2004, un arrêt de la Cour définit ce qui relève de « prestations de services » et qui serait donc susceptible d’entrer dans le champ de la directive services :
« Les services de santé sont des services au sens du traité, indépendamment de la manière dont les Etats membres organisent et financent leurs systèmes de sécurité sociale : « (…) une prestation médicale ne perd pas sa qualification de prestation de services au motif qu’elle serait prise en charge par un service national de santé ou par un régime de prestations en nature. (…) il n’y a pas lieu, sous l’angle de la libre prestation des services, d’établir une distinction selon que le patient acquitte le montant des frais exposés et sollicite par la suite le remboursement de ceux-ci ou que la caisse d’assurance maladie ou le budget national paie directement le prestataire ». (arrêt Müller-Fauré/van Riet, point 103)
Un autre arrêt indique que « l’exigence d’une autorisation pour le remboursement des frais médicaux encourus dans un autre État membre constitue, tant pour les patients que pour les prestataires de services médicaux, un obstacle à la libre prestation des services : « Par conséquent, une telle réglementation décourage les assurés sociaux de s’adresser aux prestataires de services médicaux établis dans un autre État membre et constitue, tant pour ces derniers que pour leurs patients, une entrave à la libre prestation des services. » (arrêt Kohll, points 34 et 35)
Les débats très tendus sur cette directive services, et surtout la victoire du « non » lors du référendum de 2005 sur le Traité constitutionnel européen ont abouti en 2006 à une révision de son contenu, entraînant l’exclusion des services dits « non économiques d’intérêt général » du champ du texte, dont les services de sécurité sociale. C’est oublier que cette directive a été transposée dans les législations nationales et quelle a prévu une évaluation annuelle de son application, pour éventuellement lever ou non des exemptions.
C’est pourquoi le « Pacte pour la croissance et l’emploi » adopté par le conseil européen des 28 et 29 juin, qui a satisfait François Hollande, rappelle que « l’approfondissement du marché unique, par l’élimination des obstacles qui subsistent, contribuera dans une très large mesure à promouvoir la croissance et l’emploi ».
De quelle manière ? « La communication de la Commission relative à la mise en œuvre de la directive sur les services est également accueillie favorablement et devrait être mise en œuvre immédiatement, y compris au moyen d’un examen rigoureux par les pairs des restrictions nationales et d’une action rapide pour supprimer les obstacles injustifiés. Des avantages économiques supplémentaires pouvant aller jusqu’à 330 milliards d’euros pourraient être réalisés dans le cadre de cette directive. Le Conseil européen évaluera les progrès réalisés d’ici la fin de l’année 2012 ». Traduction : la Commission entend par « restrictions nationales » les dernières exemptions à lever, notamment celles concernant les services de santé.
La sécurité sociale obligatoire intégrée depuis 2007
Un règlement européen du 28 novembre 2007 a établi le vocabulaire commun pour les marchés publics (CPV). Il s’agit d’un « système de classification unique applicable aux marchés publics » dans le cadre du marché unique européen. Ce règlement (voir le Journal officiel de l’Union européenne daté du 15 mars 2008) a intégré les régimes de sécurité sociale obligatoire dans cette classification, sans que personne ne proteste.
Est-ce une surprise ? Sans doute pour quelques députés européens mal informés. Marc Tarabella, eurodéputé belge (parti socialiste), rapporteur de la directive sur la passation des marchés publics indique : « Mais quelle ne fut pas ma surprise en découvrant l’annexe XVI !
La Commission y explique que la sécurité sociale obligatoire devrait faire annuellement l’objet d’un « avis de marché » au terme duquel les pouvoirs publics choisiraient le meilleur des candidats. En d’autres termes, n’importe quel opérateur privé pourrait potentiellement mettre la main sur le marché de la sécurité sociale. C’est dangereux, inacceptable et illégal ».
Pourtant des pans de la sécurité sociale sont déjà soumis à la concurrence, comme la complémentaire santé, la dépendance, la petite enfance, les services sociaux et médico-sociaux qui relèvent de prestations de services.
Les services de la Commission s’inspirent de la stratégie Europe 2020, validé par les chefs d’Etat et de gouvernement, qui « confère un rôle essentiel aux marchés publics ». Ils sont considérés comme l’un des instruments de marché à employer pour atteindre les objectifs de la stratégie. « On peut en effet les utiliser pour améliorer l’environnement des entreprises et les conditions dans lesquelles elles innovent et encourager la passation d’un plus grand nombre de marchés ».
Avec de telles intentions, le marché des services de sécurité sociale obligatoire reviendra très vite au premier plan.
Filpac cgt
EN COMPLEMENT :
Sur le traité transatlantique – http://www.jennar.fr/
Nouvelle offensive de l’union européenne contre la sécurité sociale.
http://www.m-pep.org/spip.php?
147 réactions à cet article
-
si l’europe pose probleme, ce n’est pas en sortant que l’on les resouds.
Vous croyez que c’est l’europe qui oblige les patrons français a mal payer leur salariés ? C’est l’europe qui oblige a delocaliser et a licencier ? C’est l’europe qui oblige notre patronat a multiplier les contrats precaires ? C’est l’europe qui oblige les electeurs a voter pour tout les cumulards et ceux qui votent des lois scélérates ?
Meme si l’on sort de l’europe , nos capitalistes nationaux seront toujours la, et ils n’ont pas attendu l’europe pour nous presuriser..voir :
L’EUROPE EST ENCORE A INVENTER…-
@Robert GIl...quand l’UE nous pond des directives « travailleurs détachés » alors oui c’est l’europe qui pousse à mal payer ses salariés et délocaliser.
Idem quandl ’UE empêche tout protectionnisme face à des main d’oeuvres de l’est qui ne coutent rien.
...l’europe n’est certe pas resopnsable de tout mais d’une bonne partie en tout cas. -
oui, l’europe a ses responsabilité, mais pas que...nous avons les notres car nous avons abandonnés le combat. Et quoi que l’on disent ils faut un rapport de force dans la rue et une convergence des luttes.
Et quand je parle de la rue je ne parle pas de ceux qui ont defilé dimanche mais que vous ne verrez jamais pour defendre les acquis sociaux et defendre les salarié sur des points concrets. Eux préfèrent crier « non aux juifs, non a l’islamisation, non aux homos... » et non a la pression fiscale" mais pour eux il s’agit de la pression fiscale qui touche les plus riches et les entreprises et que vous payerez avec de nouveaux impots indirect et une nouvelle baisse des prestations sociales en attendant un privatisation des service publics !
-
si l’europe pose probleme, ce n’est pas en sortant que l’on les resouds.
Pourquoi vous ne voulez pas vous résoudre à détruire ce machin appelé Europe, ou du moins à en sortir, pour la reconstruire sur une base populaire (comme vous dites si bien, mais le reste ne semble pas suivre). La « base actuelle » de l’Union Européenne n’est pas « populaire », alors il faut tout détruire et reconstruire après avoir consulté cette « base populaire ». Tout le reste ne peut être que du verbiage. Cette « union » ne peut être transformée ou convertie. Trop de « locataires » désormais pour rendre cette construction malléable rapidement.
-
Qu’est ce que l’UE Robert Gil ? L’UE c’est la machine de guerre des patrons européens. C’est l’arme d’exploitation massive du capitalisme européen.
Vous croyez que c’est l’europe qui oblige les patrons français a mal payer leur salariés ?
Oui c’est bien l’UE qui organise le dumping social et la mise en concurrence des salariés français avec l’ensemble des travailleurs d’europe
Oui c’est bien l’UE qui exige qu’il y ait des réformes structurelles permettant de baisser le cout du travail c’est à dire les salaires.
C’est l’europe qui oblige a delocaliser et a licencier ? C’est l’europe qui oblige notre patronat a multiplier les contrats precaires ?
Oui c’est bien l’UE et la commission et la BCE qui font pression sur des états qui n’ont plus aucune souveraineté pour casser le droit du travail.
N’est ce pas Oli Rehn qui au printemps dernier, alors que la France comme la plupart des pays européen à les mains liées face aux attaques des marchés financiers qui agissent de concert avec la BCE qui a exigé une réforme des retraites, la poursuite de la casse du code du travail et la baisse des salaires.C’est l’europe qui oblige les electeurs a voter pour tout les cumulards et ceux qui votent des lois scélérates ?
90% des lois « votées » au parlement ne sont que le résultat de transposition de directives européenne qui elles sont décidées et établis à bruxelles par la commission et les lobbys patronaux. Oui, il faut le dire clairement l’UE est un dictature capitaliste qui respecte de moins en moins le minimum de forme de la démocratie bourgeoise.Meme si l’on sort de l’europe , nos capitalistes nationaux seront toujours la, et ils n’ont pas attendu l’europe pour nous presuriser..
Bien sûr. Mais réfléchissons un instant :
1) les capitalistes « nationaux » sont bien celà même qui crachent en permance sur cette France, cette Nation rétive aux « changements » qui leurs a arrachés tant de conquètes sociales. Ces capitalistes qui désinsdustrialisent le pays, qui brise sont avenir, détruisent l’environnement. Ces capitalistes qui ont fait le choix de classe de se coaliser à Bruxelles contre les peuples, contre les Nations. Dans la droite ligne de ces capitalistes « nationaux » qui firent le choix avec Pétain de la collaboration pour écraser la nation
2) L’UE et l’Euro sont leurs armes d’exploitation massive. C’est ce qui leur permet de retirer la moindre once de souveraineté à des travailleurs, qui pour des raisons historiques culturelles se sont organisées dans les différents cadres nationaux. Cadre qui sont donc des réalités matérielles et tangibles d’actions
3) Sortir de l’UE par la gauche, par exemple sur la base d’un programme de défense et d’extension des acquis du conseil national de la résistance qui font largement consensus parmi tous les travailleurs, pour un CNR 2.0 c’est de fait mener la lutte des classe contre l’oligarchie capitaliste.
Car lorsque l’oligarchie capitaliste nationale fait le choix de la supranationalité, de la collaboration, la Nation alors c’est le peuple des travailleurs, la Nation c’est la classe des travailleurs.
Sortir de l’UE sur une base anticapitaliste, c’est donc ouvrir une vraie perspective de remise en cause du pouvoir de l’oligarchie capitaliste. Et cela d’abord sur le plan national, mais aussi sur le plan international.4) car bien sûr sortir de l’UE du capital, c’est briser les chaines de l’Union européenne. C’est libérer les peuples et ouvrir la possibilité de véritable coopération internationaliste dans l’intéret des peuples. Coopérations qu’ils seraient d’ailleurs stupide de vouloir restreindre uniquement au vieux continent. Car l’UE du capital est un nouvel impérialisme, et votre défense bec et ongle de l’UE sous pretexte d’internationalisme et de fait.... du nationalisme
Robert Gil, je vous conseille de lire attentivement les très nombreux articles sur le sujet que vous pouvez trouver sur le site du PRCF
http://www.initiative-communiste.frSortons de l’UE, de l’euro, de l’Otan et du capitalisme
-
j’en lit, parce qu’au boulot y’a un gars proche du PRCF et nous avons parfois des dicussions.
Mais je reste persuadé que le changement et les avancées sociales ont toutes été conquise lorsque le monde ouvrier a montré les dents et a imposer un rapport de force dans la rue.
On est dans une époque ou l’on a peur, peur de tout et surtout peur de se bouger . Alors on cherche des excuses : je ne manifeste pas parce que je ne veux pas etre recuperer par les syndicats, je ne fais pas greve parce que ça ne sert a rein car tout est cntrolé par les banquiers, les francs maçons, les sionistes...j’en passe et des meilleurs.bonne journée
-
Bien sûr il faut se bouger, s’engager et résister. C’est bien ce qu’on fait au PRCF.
Mais ce bouger sur des bases justes, conduire la lutte des classe contre l’oligarchie capitaliste sur le bon terrain c’est se donner une chance de remporter des victoires.A force de défendre le mensonge dangereux de la réorientation sociale de l’UE, une bonne partie de la gauche a ouvert un boulevard au FN et à la fascisation de la société.
Quel salariés qui voit que son usine est délocalisé, qui chaque jours constate l’accélération de la désindustrialisation du pays, chaque jour voit disparaitre une à une les conquêtes sociales le tout sous la haute direction de l’UE du capital, quel travailleurs qui entend depuis 30 ans les rengaines sur l’europe sociale alors que le dogme de la concurrence libre et non faussée est déjà dans le traité de Rome de 1957 peut encore considérer que ceux qui défende cette illusion de l’europe sociale sont crédible ? aucun.
Alors ils ne votent pas. Ils refusent de suivre des syndicats de la Confédération Europenne des Syndicats qui font semblant qu’il y a qqchose à négocier dans le pacte Hollande Medef.
Et une partie se laisse séduire par la rhétorique anti UE du FN, parti leurre du système qui n’est au passage absolument pas pour sortir de l’UE ou de l’Euro. mais qui applaudit des deux mains F Hollande qui met en oeuvre son programme économique de baisse des salaires. Rester dans l’UE, c’est jeter les travailleurs dans la désespérance, se désarmer face à l’oligarchie et laisser le champs libre à la fascisation du pays.Cela fait plus de 10 ans maintenant que le PRCF le dit : pas plus que l’on ne rendra un crocodile végératien, on ne pourra réformer l’UE du capital en une europe sociale des travailleurs. Non, il faut en sortir pour reconstruire.
En sortir par la gauche, pour reconquérir la souveraineté populaire, pour défendre nos conquètes sociales, voilà un projet mobilisateur, fédérateur de la colère et propre à redonner de l’espoir. Il y a urgence à construire un vrai front du peuple, progressiste et antifasciste.
Robert, je te conseille la lecture de l’excellent texte Que faire pour stopper la contre révolution françaice ? de G Gastaud
-
A force de défendre le mensonge dangereux de la réorientation sociale de l’UE, une bonne partie de la gauche a ouvert un boulevard au FN et à la fascisation de la société.
Robert Gil, vous devriez vous mettre au diapason « des » français (je ne pense pas être excessif) et accepter, dans la ligne de vos plaidoyers sur la base « populaire », que ceux-ci ne veulent PAS de cette Europe, ne veulent PAS essayer de la changer, ils n’en peuvent plus et ne veulent plus lui laisser de temps pour se réformer. Ils ont été suffisamment patients et refusent désormais de lui céder. Le voyez-vous ? Vous ne sentez pas cette défiance et ce rejet « populaire » contre cette institution gravement parasitaire ? Vous allez contre la « base populaire » ? Vous pensez pouvoir la convaincre ? Pourquoi ne pas baisser les armes et vous ranger à ces côtés ? Parce que vous menez un combat perdu, et vous le mènerez contre « les » français".
-
Bonjour à tous.
Je partage totalement l’avis de Robert Gil, la solution n’est surtout pas de sortir de l’Union Européenne mais de réformer celle-ci, ce qui demande certes du courage politique (et des alliés) mais sans doute pas plus de courage de la part de nos propres gouvernants que l’affrontement des intérêts du Medef dans un strict cadre national.
-
Expliquer moi comment vous voulez réformer un système composé de 28 états ?
Il y a plus de chance de gagner au lotto que de modifier quoique ce soit.
-
Bonjour messieurs,
Nous sommes au moins d’accord sur un point, l’UE nous a fait tomber à terre.
La quitter maintenant, n’est pas la meilleure solution, mais une des. Pourquoi tester dedans ? Si la France quitte l’UE, les autres suivront. (Angleterre suivra sans problème, suffit de voir ce qui se passe actuellement la-bas) Mais il serait bête de penser rester seul au monde après cela. Il faut refaire, ré-inventer l’UE, et si pour lancer le mouvement il faut la quitter, et bien allons y.
C’est amusant, on dirait une histoire de couple.
-
Bonjour, Baarek.
Précisément, il n’est pas besoin de quitter l’UE mais de menacer de le faire pour que les certitudes des commissaires et la morgue des Allemands s’effondrent. Encore faudrait-il que le France ne soit pas seule à brandir cette menace, mais une alliance avec l’Italie, eu égard à son poids, devrait suffire à faire plier les 26 autres nations et les amener à redéfinir l’action de l’UE dans le cadre d’un nouveau traité plus centré sur le social.
-
oui mais c est l UE qui empêche toute politique de fermeture des frontières et d arrêt de l immigration de peuplement entre autre !
-
une bonne partie de la gauche a ouvert un boulevard au FN et à la fascisation de la société.
Un réflexion sur le FN, l’UE et le fascisme.Qu’est-ce qu’on a à perdre si le FN va à Bruxelles ?Le vrai danger c’est que l’UE perdure.Autant voter pour les plus destructeurs, histoire de bien pourrir ce pseudo-parlement fantoche qui n’est que l’alibi d’une dictature qui ne dit pas son nom. -
Bonjour, Politzer.
Y a-t-il là un réel danger ? Le solde migratoire français a longtemps varié entre 80 et 100 000 personnes par an, un nombre très facilement assimilable par une population de 66 millions d’habitants. Or, il semble que ce solde migratoire soit désormais tombé à 40 000.
-
Fergus,
Lettre du PRCF au citoyen Jean-Luc Mélenchon, candidat à la présidence de la République.
je vous invite à prendre connaissance de cette lettre du PRCF au candidat Mélenchon qui répond très precisemment à votre objection et y apporte une solution.Cher citoyen Mélenchon,
Le Pôle de Renaissance Communiste en France a, à plusieurs reprises, sollicité une rencontre avec vous, y compris par l’intermédiaire de militants et de cadres du Parti de Gauche. Aucune réponse, fût-elle négative, ne nous a été donnée et nous ne comprenons pas cette attitude. Nous souhaitons pouvoir échanger nos analyses pour définir nos divergences et surtout nos convergences. Cela n’a pu se réaliser jusqu’à présent mais nous sommes évidement prêts à une telle rencontre, si vous la jugez également utile.Toujours est-il que les élections présidentielles s’approchant, la situation politique étant ce qu’elle est, nous souhaitons vous adresser ce courrier afin de clarifier un point qui nous parait fondamental.
Nous avons apprécié, et nous l’avons dit publiquement, un certain nombre de vos positions : sur Cuba socialiste, sur l’Amérique Latine, sur Stalingrad, sur le Tibet, sur le patriotisme, sur la République, sur la laïcité….
Cependant vous n’êtes pas sans savoir que subsiste entre nous une divergence politique importante sur l’analyse que nous faisons respectivement de l’Union Européenne. Vous et le Front de Gauche affirmez la possibilité d’une « Europe sociale ». Pierre Laurent, président du Parti de la Gauche Européenne, ne cesse d’intervenir en défense de l’euro, au nom duquel tous les acquis sociaux et toutes les souverainetés nationales sont ravagés, et d’affirmer qu’on peut transformer ce poison violent qu’est la monnaie unique en un outil au service du progrès.
Comme d’autres forces politiques progressistes, nous pensons au contraire que l’UE est intrinsèquement une construction du capital, que l’Euro est l’axe structurant de cette politique de guerre au monde du travail et aux nations constituées. Nous jugeons donc impossible une orientation progressiste de l’UE : on ne transforme pas un crocodile en doux végétarien. Rappelons que 80% de la classe ouvrière, selon les derniers sondages, partage notre constat et plus largement les couches populaires de façon majoritaire.
Bien entendu il ne s’agit pas simplement de constater la divergence mais d’étudier la manière de la surmonter de façon dynamique, dans une perspective qui nous serait éventuellement commune, et cela dans une situation où notre pays vit sa crise existentielle la plus grave depuis 1940, ce qui appelle à des efforts unitaires de tous les patriotes progressistes. Et cela d’autant plus qu’il serait gravissime d’abandonner au FN le combat contre l’euro : ce combat, à la fois national et social, fut en effet au cœur de la campagne du PCF de G. Marchais et de la CGT d’Henri Krasucki pour le « non » à Maastricht, qui impliquait le « non » à la monnaie unique.
C’est pourquoi nous souhaitons vous interpeller sur une question cruciale.
Si une fois élu président, vous constatiez, - ce qui nous parait inéluctable au vu des rapports des forces en Europe et en Allemagne -, que vos propositions pour transformer l’UE se heurtent au refus des autres gouvernements de l’UE (menaces et sanctions financières à l’appui),
quelle serait votre attitude ?Vous soumettre en attendant des jours meilleurs comme l’a fait Jospin en 1997 ? Ou bien vous battre frontalement pour dégager notre pays de l’étau qui paralyse toute alternative progressiste, y compris jusqu’à la sortie unilatérale de l’euro et à la rupture totale avec l’Europe supranationale du grand capital ? Le vote de millions de citoyens dépend en réalité de la levée de toute ambiguïté sur cette question.
Ce point est en effet fondamental non seulement en termes stratégiques mais en termes tactiques et électoraux, en particulier vis-à-vis de notre combat commun et radical contre le Front dit National dont la montée en puissance repose largement sur l’exploitation de l’aspiration très légitime de la classe ouvrière à « produire en France » et à rompre avec le libre-échangisme mondial, qui n’est que le masque de la domination planétaire des monopoles capitalistes. C’est d’ailleurs dans le fait que le FN feint de récupérer le combat de G. Marchais pour produire en France (avec des Français et des immigrés, faut-il le dire !) et pour défendre la souveraineté de notre pays et son droit à coopérer avec tous les pays du monde que prend naissance l’écho ouvrier et populaire très alarmant suscité par Marine Le Pen.
L’affirmation, par un candidat progressiste, de cette double dimension idéologique : le combat pour l’indépendance nationale et l’engagement pour la solidarité internationale des peuples (une solidarité qui dépasse et de loin le cadre européen), nous parait une condition nécessaire pour rassembler l’électorat ouvrier et populaire car, comme le disait Jean Jaurès, « la souveraineté politique du peuple est le socle de l’émancipation sociale » et aussi : « un peu d’internationalisme éloigne de la patrie, beaucoup y ramène ».
Enfin, et parce que notre pays est entraîné vers des chemins très dangereux par l’oligarchie capitaliste, nous voudrions que vous affirmiez avec clarté qu’une République présidée par Jean-Luc Mélenchon ne se trouvera mêlée, ni de près ni de loin, à une intervention impérialiste en Iran ou en Syrie, comme elle le fut tout récemment en Libye.
Voilà, cher citoyen Mélenchon, ce que nous tenions à vous dire dans l’attente d’une réponse à notre interrogation qui n’a cure de l’esprit de chapelle et relève exclusivement de ce qui est notre responsabilité à tous : permettre à une dynamique progressiste et à une perspective révolutionnaire de s’affirmer à un moment où se décident l’avenir, et même la survie au 21ème siècle, d’une France républicaine et sociale.Salut et fraternité !
Pour le PRCF,
* Léon Landini, président du PRCF, a. officier FTP-MOI, Grand Mutilé de Guerre, Médaille de la Résistance et officier de la Légion d’honneur
-
L’UE est vouée à l’échec, elle ruine petit à petit les pays à moins que son seul but soit de semer diverses guerres civiles
-
merci pour cet article qui, s’agissant du projet de vassalisation des Etats de l’Union par les Etats-Unis d’Amérique, part des réalités
à tous ceux qui pensent que ce projet politique dément est anti-démocratique , socio-économiquement létal et de surcroît irréformable ( n’en déplaise aux bisounours , il faudrait pour le réformer l’unanimité des 28 pays membres , ce qui n’a aucune chance de se produire ) le plus élémentaire bon sens commande de s’en extraire par application de l’ article 50 du T.U.E et vite !
-
@ Taktak.
Merci pour ce commentaire.
La lettre du PRCF n’est pas incompatible avec ce que je dis. Mon opinion est qu’il ne faut pas sortir de l’Europe, mais rien n’empêche de mettre en œuvre une stratégie de sortie visant, avant d’en arriver à une extrémité pouvant se révéler catastrophique, non à quitter l’UE mais à faire plier les nations qui s’opposent à une redéfinition des objectifs et du fonctionnement de l’Union. Il serait toujours temps d’aller plus loin en cas de refus.
-
Taktak,
Très bon article, merci, j’ajouterai ce document :« Et la Cour de Justice européenne confirma la fin du monopole de la Sécurité sociale » , qui permet de répondre à Robert Gil, qui croit que l’ UE ne décide pas de tous les sujets importants, rêve !
C’est normal que vous n’ayez pas eu de réponse du FDG.
Il joue à Gauche le même rôle que le FN à Droite (je parle des dirigeants).Ce sont deux nasses qui servent à neutraliser les mécontents, à leur faire miroiter « Une Autre Europe » à la St Glinglin, et empêchent une union provisoire des Français, comme était le CNR, pour sortir de l’ UE.
Le problème vient souvent de la méconnaissance des Traités européens, que les Partis politiques se gardent bien d’expliquer aux citoyens.
Ils ne leur disent pas non plus que le Droit européen, et la Constitution européenne, sont supérieurs au Droit français.
Voici quelques exemples des articles des Traités les plus néfastes.
-
Le FN n’est pas contre l’UE.
Quand il s’est agit de rejetter l’acte unique, le FN avait 35 députés à l’assemblée nationale ? qu’ont ils fait : ils n’ont pas voté contre l’acte unique...
Et oui, le FN est un parti du système, eurolatre malgré sa rhétorique -
@ fifi, merci
Et bien les choses ne sont pas immuables. A condition d’essayer de les faire bouger les lignes bougent (ce que fait le PRCF en s’adressant à tous le monde) et le PG a répondu favorablement au PRCF (cf le dernier numéro du mensuel Initiative Communiste).
-
@ Fergus
« La lettre du PRCF n’est pas incompatible avec ce que je dis ».
C’était bien le sens de cette lettre du PRCF que de proposer une sortie par le haut permettant de rassembler les forces défendant le progrès social et la souveraineté populaire contre ce système oligarchique en une alternative crédible, permettant de sortir d’une manière ou d’une autre du carcan de l’UE du capital.
-
Patriote,
Les professions de foi sont doublement officielles.
* Ce sont les seuls documents politiques lors des élections à être conservés aux Archives Nationales.
* Ce sont les engagements officiels d’un Parti politique envers les électeurs en général, et ses électeurs en particulier.
Vous nous mettez en ligne les professions de foi où le FN dit qu’il est favorable MAINTENANT, à la souveraineté et à l’indépendance de la France, favorable à sortie de l’ UE, de l’euro, de l’ OTAN (en totalité, pas seulement du Commandement intégré), unilatéralement, MAINTENANT, pas à la St Glinglin.
Les négociations pour changer l’UE, personne n’y croit plus, on nous raconte ça depuis 1979...
-
taktak,
Elle est où cette réponse du FDG favorable à la sortie de l’ UE et au CNR ?
J’ai pas trouvé.Je ne trouve pas non plus les ajouts « de Gauche » que vous souhaitez ajouter au programme du CNR historique, ou du programme de l’ UPR.
-
@ fifi
Le dernier numéro d’initiative communiste indique que le PG a répondu favorablement à la demande d’une rencontre avec le PRCF. On verra ce qu’il en sort.
Quoiqu’il en soit, nous au PRCF nous n’avons jamais attendu que les autres bougent pour agir. Preuve en est que nous somme la première organisation a avoir dès 2004 appelé à sortir de l’UE et de l’Euro, preuve en est les analyse de G Gastaud appelant à sortir de l’UE et de l’Euro dès son livre de 1997 Mondialisation capitaliste et projet communiste, dans la droite ligne de la campagne communiste pour le non à Maastricht. Ce qui n’empèche pas le PRCF de dialoguer avec tous le monde car devant l’urgence de la situation du Pays, il y a urgence à rassembler un front populaire progressiste et patriotique qui puisse constituer dès maintenant une force de résistance, permettant de défendre les intérets de la Nation, ie les intérets des travailleurs puisque l’oligarchie fait aujourd’hui le choix de se placer en déhors de la Nation, défendant la supranationalité de l’UE et du Grand Marché Transatlantique et le démantèlement du pays que cela implique.Concernant ta deuxième question Fifi, l’UPR est libre de mettre ce qu’elle veut dans son programme. Perso, je suis en désaccord avec le fait qu’y soit indiqué qu’il faut réconcilier les intérets de l’oligarchie et des travailleurs que cette oligarchie exploite et asservie : l’ensemble de votre point 10 du programme est clairement pro-système. Y est défendu en toute lettre l’alliance entre capital et travail niant la lutte des classe et donc la dictature de l’oligarchie capitaliste.
Parmi vos 7 priorités, il n’y a rien sur la nationalisation des monopoles, de la banque et de l’assurance qui était pourtant dans le programme du CNR.Votre programme lui n’est pas clair, ne parlant pas expressément de nationalisation totale (et sans s’exprimer sur la manière de les conduires...). dans vos 7 priorités, rien sur le fait que le système est totalement injuste, rien pour la défense des intérets des travailleurs, une meilleure justice sociale, en un mot rien sur le progrès social et l’amélioration de la condition des 99% - cela même qui sont contre l’UE alors que l’UE est l’instrument du 1% - ne fait absolument pas partie de vos priorités. Signant l’attachement à droite de l’UPR.Cela dit, c’est le plus strict droit de l’UPR que de définir son programme. Là où je suis en désaccord c’est quand des militants de l’UPR se proclament partout le seul parti à vouloir sortir de l’UE, niant le rassemblement effectif sur des bases très larges et ouvertes auquel l’UPR à refuser de participer pour s’en tenir à son strict programme qui de fait comporte des points très clivants, le rassemblement effectif de l’Appel pour un nouveau CNR et la sortie de l’UE. L’ensemble des signataires de cet appel, M’PEP, PRCF, CPF conserve leurs propres programmes, sans nier leurs différence mais on su se rassembler. L’UPR elle a semble-t’il fait le choix de l’isolement en voulant imposer un programme qui ne peut pas rassembler la gauche, et au fond très éloigné des principes fondamentaux du programme du CNR, programme rédigé dans l’intéret du peuple et contre ceux de la classe dominante qui hier comme aujourd’hui collabore contre la Nation.
De façon symptomatique, il suffit de voir que maintenant plus de 2 semaines après l’annonce de Hollande d’une baisse de 6% des salaires (cotisation sociale) conduisant à une profonde attaque contre la Sécu (élement essentiel du programme du CNR), il n’y a aucune réaction de l’UPR (pourtant un grand parti si on en croit le nombre d’adhérents). Aucun appel à résister au coté des syndicats par exemple, l’UPR préférant ne parler que de sa future campagne à des élections fantoches. Plutot que de jouer des guerres de clocher à vouloir chacun faire grandir sa propre organisation, promouvoir son leader, il y a d’abord urgence à se rassembler.
A travailler à l’unité et à la défense du peuple, à constituer un front populaire progressiste et antifasciste, comme le fait concrètement de façon systématique le PRCF.
Fifi, si vous ne l’avez fait, je vous invite à regarder la réponse très claire, franche et sincère qu’avait fait G Gastaud à Asselineau lors des universités d’automne du M’PEP, et à m’expliquer - ce que personne à l’UPR n’a jamais fait - pourquoi l’UPR refuse de signer l’Appel pour un nouveau CNR et la sortie de l’UE. -
taktak,
Je connais le programme de l’ UPR, merci.
Chapitre 9 :« Retour à la Nation d’EDF, de GDF, de France Télécoms, autoroutes, eaux, TF1, TDF, et TOUS LES ÉTABLISSEMENTS FINANCIERS SECOURUS PAR LES FONDS PUBLICS.
( comme les banques font aussi de l’assurance, je ne vois pas où est le problème)
»Arrêt de la privatisation de la Poste et interdiction de privatisation des services publics stratégiques la santé et l’éducation" etc
----------------------------------------
Ce que je vous demande c’est votre programme à vous.
Si je comprends bien ça se résume à un désaccord sur la nationalisation des assurances, et vous refusez une alliance pour cela.Un programme de rassemblement pour sortir de l’ UE, ce n’est pas un programme de Gauche.
Il doit être consensuel, pas uniquement de Gauche, sinon vous allez rejeter plein de gens.
Après la sortie , les Français décideront.
---------------------------------------
Le FDG a toujours refusé tout débat avec Asselineau.
Tant mieux si vous avez un RDV. On pourra ainsi en rediscuter. Bon courage.
------------------------------------
Appeler à l’action avec des syndicats qui sont affiliés à la CES financée par l’ UE, ou avec le NPA qui ne veut pas sortir de l’ UE ; ATTAC qui pleure sur la misère du monde, mais ne veut pas sortir de l’ UE ; le FGD pas davantage, vous êtes certain que ça sert à quelque chose ? -
@robert
entièrement d’accord avec toi, prétendre que sortir de l’Europe va régler tous les problèmes est une ineptie, cela ne changera rien au rôle des multinationales qu’elles soientbancaires ou industrielles, ce qu’il faut c’est changer de paradigmes économiques, hors decela point de salut !!!!!!!!!! les blaireaux qui veulent nous enfumer avec ce genre de poncifs en réalité travaillent pour le grand Capital , cqfd. -
Fifi... Le NPA, ce n’est pas un mystère, se bat pour une autre Europe. Ce que je vous ai déja dit c’est qu’un éventuel gouvernement des travailleurs ne respecterait ni les traités européens ni les lois nationales actuelles qui défendent tous la propriété privée des moyens de production et d’échange...La légalité bourgeoise ne peut rien pour les travailleurs... La sortie de l’UE par l’article 50 ne ferait que nous livrer pieds et poings liés à notre bourgeoisie nationale tout comme nous le sommes actuellement d’ailleurs ! tout se fera en force... ou ne se fera pas.. ou alors la solution Asselineau ne serait qu’un repli nationaliste sans intérêt pour les prolétaires.
le viol de cette légalité c’est ce qui se produirait lorsque ce gouvernement, par exemple, exproprierait les gros actionnaires de toutes les banques sans indemnités ni rachat... puis qu’il refuserait dans la foulée de rembourser dette et intérêts aux capitalistes qui la détiennent s’étant assuré du monopole du Crédit ...
Comment pensez-vous que l’UE réagirait ? Et les peuples encore soumis au diktat de l’oligarchie ? Il ne resterait plus à ce gouvernement qu’à imprimer le maximum possible d’Euros avant de se faire virer de l’UE et de l’Euro si les autres peuples ne suivaient pas et restaient soumis à leurs oligarchies sans se révolter.... Et là rien n’est certain... pourraient basculer une partie des pays du Sud de l’Europe ?....
Mais de grâce Fifi arrêtez de dire que le NPA veut rester dans cette UE c’est un mensonge que vous répandez depuis bien longtemps... Essayez de comprendre quelle est sa position réelle !
-
Julius 1er,
La Bolivie est bien plus petite que la France, mais c’est un pays souverain.
Le Gouvernement Bolivien a considéré que l’intérêt général était d’interdire Mac Donald sur tout son territoire. Finie la malbouffe !
-
jaja,
Je ne crois pas avoir compris de travers. Vous voulez « une autre Europe », j’ai bien compris. Vous reconnaissez donc le principe de la construction européenne,la fin de la souveraineté des Etats, et la fin de la démocratie.
Dont acte. -
Fifi je ne me bats pas pour votre Nation ni pour votre torchon tricolore mais pour abattre le capitalisme à la plus large échelle possible.... Nation, Europe, Monde...Et je suis pour un monde sans frontières...
Démocratie directe partout ( y compris en entreprise) et votre gros lard au taf comme tout le monde
Et partage égalitaire des richesses (demandez à Asselineau il doit aimer le parage, à mon avis c’est bien son genre)
-
Patriote
Vous confirmez bien que le FN n’est pas pour sortir de l’UE mais bien pour négocier. Ni pour sortir de l’UE, MLP l’avait d’ailleurs dit chez Calvi
Rien d’étonnant à cela de la part d’un parti qui a refusé de voter contre l’Acte Unique, alors qu’il avait 35 député à l’assemblée. Bref, rien de nouveau, le FN est un parti du système.
les seuls à s’être toujours opposés à la construction européenne sont les communistes. Cela c’est un fait.
-
@ fifi Asselineau. Je vais à nouveau vous répondre. Mais si vous ne suivez jamais les liens que je vous donne, on n’avancera pas. Je ne compte pas recopier le contenu des 1800 articles qui sont actuellement sur le site web du PRCF ici, ni répétez les réponses que j’ai déjà pu vous faire à de multiples reprises ici ou ailleurs sur Agoravox. Cela dit aussi franchement qu’amicalement dans l’interet de notre discussion.
aktak,
Je connais le programme de l’ UPR, merci.
Chapitre 9 :Et bien vous parlez de nationalisation partielle dans votre programme (et oui je l’ai lu en détail), et comme je l’ai indiqué ne parlez pas du concret c’est à dire des indemnisations.
Ce que je vous demande c’est votre programme à vous.
Ce n’etait pas votre question que je recite ici : "Je ne trouve pas non plus les ajouts « de Gauche » que vous souhaitez ajouter au programme du CNR historique, ou du programme de l’ UPR"
Le programme du PRCF est ici.
Et j’ai déjà pu écrire plus haut de manière très argumenté et factuelle pourquoi le programme de l’UPR est clivant et est un programme politique de droite absolument pas neutre. En revanche vous répondez toujours pas à ma question :
Là je sens que vous biaisez Fifi, sans avoir de quoi répondre à mes arguments.
Si je comprends bien ça se résume à un désaccord sur la nationalisation des assurances, et vous refusez une alliance pour cela.Non comme je l’ai dit aucun refus d’alliance par le PRCF qui s’est allié avec le M’PEP et les CPF sur la base d’un texte très clair que l’UPR a refusé de signer après avoir refusé de même engager la discussion. Vous ne m’avez toujours pas répondu sur le fait que personne à l’UPR ne veut signez ce texte. Étonnant.
Par ailleurs, comme je l’ai montré dans l’ensemble de la communication de l’UPR, dans ses priorités, rien de rien pour le progrès social.....Et son programme est miséreux en la matière (par exemple, sur les salaires, il est juste proposé une micro augmentation des bas salaires smic) et je pourrais allonger la liste)Un programme de rassemblement pour sortir de l’ UE, ce n’est pas un programme de Gauche.
Le PRCF, et moi en tant que militant communiste du PRCF, défend ses convictions et a son propre programme politique. Différent de celui du M’PEP ou des CPF. Cela n’empèche pas un rassemblement sur des bases claires. Rassemblement effectif, solide, durable qui existe maintenant depuis plus d’un an. En revanche, l’UPR qui veut imposer son programme à tous refuse le rassemblement. Le CNR n’a jamais demandé la dissolution des partis ni qu’ils abandonnent leurs propres programme y compris en ce qu’ils avaient de contradictoire avec le programme du CNR (par exemple sur la décolonisation). Contrairement à vous qui voulez imposer votre programme à tous le monde comme programme de rassemblement.
Il doit être consensuel, pas uniquement de Gauche, sinon vous allez rejeter plein de gens. Après la sortie , les Français décideront.
Il ne doit pas être consensuel, il doit être dans l’intéret de notre peuple. Ménager l’oligarchie, ce n’est pas être consensuel. Rétablir la souveraineté de la Nation, cela suppose bien de combattre l’oligarchie capitaliste qui fait l’UE et détruit la Nation, le pays.
Par ailleurs, j’aimerai savoir ce que vous trouvez de clivant dans le texte d’Appel pour la sortie de l’UE et un nouveau CNR que les militants UPR au pretexte que ce n’est pas un texte de l’UPR refuse de signer...
Par ailleurs, sortir de l’UE n’est pas une fin en soi. Le but c’est bien de redonner le pouvoir au peuple et de d’améliorer les conditions de vie du peuple. Sortir de l’UE pour reproduir un système équivalent à l’UE à échelle de la France ne mobilisera pas grand monde. C’est bien de défendre et d’étendre nos conquètes sociales, d’améliorer le sort de la population qui mobilisera nos concitoyen. Et cela passe par la sortie de l’UE et de l’Euro.Appeler à l’action avec des syndicats qui sont affiliés à la CES financée par l’ UE, ou avec le NPA qui ne veut pas sortir de l’ UE ; ATTAC qui pleure sur la misère du monde, mais ne veut pas sortir de l’ UE ; le FGD pas davantage, vous êtes certain que ça sert à quelque chose ?
Et ne rien faire, en laissant détruire la sécu, les retraites, nos entreprises publiques, nos services publics etc.... comme le fait l’UPR qui n’a même pas pris position (alors que vous vous targuer de défendre le CNR) contre le pacte Hollande-UE-Medef.... cela rime à quoi ? nous n’avons pas le choix, il faut agir, ne pas laisser la rue aux fachos, et mettre les directions syndicales devant leurs contradiction. C’est bien ce que fait le PRCF lui qui est présent dans les luttes, partout pour expliquer pourquoi pourquoi il faut sortir de l’UE du capital
-
Jaja,
Un monde sans frontières, c’est exactement à l’image de l’UE, ce que souhaite le Nouvel Ordre Mondial, vous êtes à la pointe du progrès ! -
taktak,
Le PRCF a un programme anticapitaliste, dont acte.Essayez de comprendre que vous ne rassemblerez jamais provisoirement 55% des Français sur ce programme pour sortir de l’ UE.
Le PCF au plus haut de ses scores, à la Libération faisait 30% des voix.
Le CNR n’a jamais été un Parti politique, mais un Programme de Libération réunissant 16 organisations que tout séparait.
L’important n’est pas ce qui nous sépare, mais ce qui nous unit.
Vous êtes plus sectaire que l’ex PCF, qui lui au moins, avait compris que c’était l’unité qui permettrait d’avancer.
-
-
Fifi Asselineau
« Vous êtes plus sectaire que l’ex PCF, qui lui au moins, avait compris que c’était l’unité qui permettrait d’avancer. »
Le PRCF est tellement sectaire que contrairement à vous qui retez tout seul avec votre programme de droite, que le PRCF fait parti d’un rassemblement avec le M’PEP et les CPF.
Les faits c’est que c’est bien l’UPR qui est sectaire, refusant l’unité d’actionPlutot que de m’insulter, répondez pour une fois à ma question : Pourquoi l’UPR refuse de signer l’Appel pour sortir de l’UE et pour un nouveau CNR ?
Et bien oui parceque l’UPR est sectaire et refuse le rassemblement -
... surtout quand il faut l’unanimité pour s’opposer à certaines décisions !
-
Monsieur taktak veut faire bouger les lignes, et ostraciser le FN en arguant du fait que ses députés se sont effectivement abstenus lors de l’Acte unique - JM Le Pen avait pourtant voté contre le Traité de Rome en 57, dont vous dites vous même qu’il fut l’acte fondateur de l’oppression capitalisto-européiste - tout en tendant la main (en lui léchant les bottes oui) à Mélenchon qui lui ne s’est pas abstenu mais a voté pour l’Acte unique et pour le Traité de Maastricht !
Lui qui a participé au gouvernement le plus privatiseur de toute la cinquième République !Lui qui a cautionné par sa présence au gouvernement Jospin, les dérégulations, libéralisations et casses des monopoles de service public - directement hérités du CNR et que vous semblez déplorer - gouvernement qui a ratifié les conclusions du Sommet de Lisbonne de mars 2000 !"17. Le Conseil européen demande donc à la Commission, au Conseil et aux États membres, eu égard à leurs compétences respectives :
- de définir d’ici à la fin de 2000 une stratégie pour l’élimination des entraves aux services ;
- d’accélérer la libéralisation dans des secteurs tels que le gaz, l’électricité, les services postaux et les transports (...)
- de poursuivre leurs efforts visant à favoriser la concurrence et à réduire le niveau général des aides d’État (...)
http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/fr/ec/00100-r1.f0.htm
Comment arrivez-vous à réalisez ce grand écart politique ? Comment pouvez-vous concilier ces contradictions béantes ? Comment pouvez-vous autant trahir et mentir sur les personnes, leurs idées, et leurs actions concrètes ? Comment pouvez-vous autant travestir la réalité !Pourquoi enfin absoudre Mélenchon et ses acolytes pour des faits beaucoup plus graves que que ce que l’on pourrait reprocher aux dirigeants du FN, et faire preuve d’une intransigeance incompréhensible vis à vis de ces derniers ?Expliquez-nous ça un peu pour voir. Je suis impatient de lire votre raisonnement. -
Onecinikiou, il n’a échappé à personne que le PRCF n’est pas membre du FdG.
c’est pas pour rien, c’est bien parceque le PRCF est en désaccord avec M Mélenchon sur la question de l’UE. Cela dit, contrairement au FN qui attaque les travailleurs, le FdG lui essaye de les défendre. Quand Le Pen veut que l’on matraque les gens qui font du désordre en manifestant pour les retraites, Mélenchon les soutiens. Et donc, oui le PRCF continuera à s’adresser aux militants et sympathisants FdG avec qui ils partagent nombre de luttes concrètes sur le terrain.
Avec un certain effet d’ailleurs, puisque la position du PG est en train de bouger, il suffit de regarder Mélenchon à ONPC hier. Et ca c’est bien l’effet du travail du PRCF qui il y a 10 ans était le seul parti pour la sortie de l’UE, de l’Euro et de l’OtanLe PRCF ne soutient pas Mélenchon ni le FdG, mais débat avec lui. Cela s’arrète là.
En revanche, une fois que vous aurez réussi à vous dépettrer du fait que le FN a permis l’adoption de l’acte unique, alors que si ses 35 députés avaient voté contre il ne serait pas passé (et sans me parler de .... 1957), vous pourrez m’expliquer pour le FN fait une lèche effrené à l’UMP avec des consignes de votes pour soutenir aux législatives les candidats UMPEN de la droite forte....
Dernière chose, les communistes, à tous les scrutins, toutes les occasions où ils ont pu le faire se sont opposés à la construction européenne. Ce sont les seuls
L’amendement contre l’acte unique sur lequel s’est abstenu le FN, était d’ailleurs un amendement PCF. Que le FN a refusé de voter privilégiant son anticommunisme primaire à la France. Tout comme les collabos dont il est l’héritier par anticommunisme avait préféré Hitler au front populaire.Vous êtes en slip, tous le monde le vois, Allez vous rhabiller vous et votre parti du système.
-
Soit disant Patriote, t’es en slip, et c’est pas beau à voir.
LE FN N A PAS VOTE CONTRE L ACTE UNIQUE alors qu’il pouvait le faire. 35 député c’est pas rien. LE PCF lui a voté CONTRE
Le FN est un parti du système. C’est éclatant. Quand il s’est agi de faire face à vos responsabilité, vous avez choisi le camps de l’UE contre notre pays.
VOILA LA REALITE DES FAITS
-
« En revanche, une fois que vous aurez réussi à vous dépettrer du fait que le FN a permis l’adoption de l’acte unique, alors que si ses 35 députés avaient voté contre il ne serait pas passé (et sans me parler de .... 1957) »
Vous affabulez mon cher monsieur, car quand bien même les députés du Front auraient voté contre au lieu de s’abstenir - ils ne l’ont donc pas cautionné, car cautionné c’est voté pour, comme Mélenchon - le quorum était largement atteint par les partis de la collaboration (RPR,UDF,PS) pour emporter le vote. Donc cessez de mentir cela vaudra mieux, ou renseignez vous.Ensuite bien sûr que je parle de 1957, puisque dans votre article vous dites vous-même qu’il faut remonter à là pour entrevoir le projet d’intégration euro-fédéraliste sous la coupe des américains. Je vous rappelle donc que JM Le Pen vota contre. Que cela vous gêne aux entournures et ruine votre argumentaire anti-front, rassure-vous nous le comprenons très bien.Dire que le Front national serait du Système est hilarant, puisque il est le parti sans commune mesure le plus attaqué par lui depuis des décennies, et qui vaut pour brevet de vertu politique. Encore faut-il ,ne pas être aveugle ou de mauvaise foi pour le voir.Vous n’avez pas un peu honte de vous ridiculisez de la sorte ?Enfin vous ne répondez toujours pas : pourquoi continuez de « discuter » avec le social-traitre Mélenchon et ses compères quand on a soutenu comme il l’a fait l’Acte unique européen, le Traité de Maastricht, appartenu 31 longues années au parti qui a favorisé le plus en France les préceptes euro-mondialistes, l’ouverture irréffrénée des frontières fiscales et économiques, participé au gouvernement le plus privatiseur de la Vème République (DSK futur président du FMI ministre de l’économie sous Jospin), etc, etc... ???Toutes mes affirmations sont vérifiables point par point. Vous me mettriez au défi d’apporter les éléments dont j’ai déjà fourni une bonne part pour étayer mon propos ?Tartuffe, vous ne représentez rien. Ni aujourd’hui, ni demain. Votre groupuscule est voué à finir dans les poubelles de l’histoire. Dignes héritiers des massacreurs communistes par dizaines de millions. -
taktak,
Dans le programme du CNR que vous proposez, je ne vois aucune proposition qui ne soit pas dans le programme de l’ UPR.
Vous présentez un catalogue de bonnes intentions, rien de plus. La proposition capital- travail était dans le programme du CNR.La question de « l’action pour bouger » avec des organisations pro européennes, c’est à chacun d’en juger l’utilité.
« Démontrer aux licenciés que c’est la faute du capitalisme », ou c’est la faute aux dérégulations imposées par les Traités ?
C’est l’article 63 sur la fin du contrôle des capitaux qui a permis à Mittal d’acheter Arcelor. Si leur lutte avait supprimé l’article 63, ça se saurait.
Pareil pour les délocalisations, c’est la libre circulation des capitaux depuis Maastritch qui a désindustrialisé la France.
En quoi les luttes modifient les Traités ? En rien.
Sortir de l’ UE, pour remettre en place les régulations ne supprime certes pas le capitalisme, ça l’empêchera de liquider l’économie française, ce qui est bien plus important pour les chômeurs.
Continuez bien à courir derrière Mélenchon et Laurent, en voilà de grands révolutionnaires ! Ils finissent toujours par appeler à voter PS.
-
Bonjour taktak,
Une Europe marchande sous l’emprise des multinationales
La politique européenne est élaborée par la Commission en étroite collaboration avec l’European Round Table (ERT), un lobby qui rassemble les dirigeants des grandes multinationales européennes. L’European Round Table est associée à toutes les grandes décisions en matière économique, financière, sociale, ou environnementale.
Depuis le départ, la construction européenne se limite à un espace marchand, à un grand bazar commerçant dans lequel les intérêts des grandes entreprises sont prioritaires. L’émergence d’une citoyenneté européenne, un fonctionnement plus démocratique des institutions, ou encore une convergence sociale et fiscale et sociale équivalente à la convergence financière et économique, toutes ces questions sont secondaires, voire indésirables du point de vue des entreprises.
Une Europe à orientation dissymétriqueDepuis 20 ans, la construction européenne se fait toujours dans certains domaines (ceux qui favorisent les intérêts des grandes entreprises) et jamais dans d’autres domaines toujours remis à plus tard (ceux qui vont dans le sens de l’intérêt des citoyens-salariés-consommateurs). Ainsi, on a organisé une harmonisation financière et commerciale entre les pays, sans organiser une harmonisation équivalente de la fiscalité, des salaires, et des charges sociales. C’est ce qui permet à certains pays de pratiquer un « dumping » fiscal et social pour attirer les délocalisations. C’est le cas en particulier des pays d’Europe de l’Est, récemment intégrés dans l’Union afin d’offrir aux entreprises un réservoir de main d’oeuvre bon marché.
Une Constitution opaque et anti-démocratique
Dans toutes les grandes démocraties, la constitution est un texte court d’une vingtaine d’articles, rédigés dans un langage clair et compréhensible par tous.A l’inverse, la Constitution Européenne concoctée par Valéry Giscard d’Estaing est un monument de technocratie et d’hermétisme, avec pas moins de 458 articles et plus de 400 pages auxquelles s’ajoutent de nombreuses annexes. Et pour être certain qu’aucun citoyen ne puisse comprendre le sens du « contrat » qu’on lui demande de signer, les articles de la Constitution contiennent une multitude de renvois à d’autres articles ou à des traités européens précédents.
Des droits civiques en trompe-l’oeil
La Constitution affirme que l’Europe est fondée sur « l’égalité des êtres, la liberté, le respect de la raison », ajoutant que « les peuples de l’Europe sont résolus à dépasser leurs anciennes divisions et, unis d’une manière sans cesse plus étroite, à forger leur destin commun ». La constitution définit les droits fondamentaux en vigueur dans l’Union. Elle garantit la liberté d’expression et de religion. Elle évoque également le droit à la vie, à un toit, à l’éducation ou encore à des conditions de travail justes. Le problème est que les droits du citoyen sont toujours formulés dans des termes vagues qui ne permettront pas leur application dans la pratique. Alors que les droits accordés aux entreprises sont formulés de manière beaucoup plus précise. La Constitution ne prévoit rien pour faire respecter les libertés individuelles et les droits sociaux. Mais lorsqu’il s’agit des principes favorables aux entreprises, la Constitution prévoit des sanctions judiciaires, notamment contre les états qui entraveraient la « libre-concurrence ».
Camisole de force pour coup d’état libéralCette constitution outrepasse son rôle normal dans une démocratie, en incluant des articles qui fixent définitivement les orientations économiques « libérales », quels que soient les éventuels changements de majorité politique issus des futures élections. La Constitution rend définitives des politiques économiques dont le choix doit dépendre des électeurs, et ce choix doit pouvoir varier dans le temps. Il est tout simplement inacceptable que la politique économique et sociale soit ainsi « constitutionnalisée ».
Le but de cette Constitution n’est rien moins que d’enfermer définitivement les pays européens dans une camisole de force libérale, sans aucune possibilité de changer de politique par la suite. Et c’est bien pour cette raison que nos dirigeants politiques tiennent tant à ce que cette Constitution soit adoptée. Ceux dont ils servent les intérêts ont beaucoup à y gagner, ce qui signifie que les citoyens ont beaucoup à y perdre... source est suite
C’est pour ses raisons et bien d’autres qu’il faut quitter l’Europe dirigé par les multinationales ’’ Euro-atlantistes ’’ !
-
— complément d’information —
Le parlement est élu au suffrage universel, mais son pouvoir est limité... prochaine élection le 25 mai 2014.
Quant au gouvernement européen (la « Commission ») et son président, ils ne sont toujours pas élus par les citoyens européens.
Le président de la Commission est choisi par les dirigeants des états-membres, après des tractations opaques. source
Le projet de Constitution donne un peu plus de pouvoir au parlement, mais à dose homéopathique. La Commission continue de ne pas être responsable devant le parlement une fois nommée, et tous les domaines les plus importants continuent de relever du seul pouvoir de la Commission.
Contrairement à l’usage dans toutes les démocraties, le Parlement n’a pas le droit de proposer des lois (article I-26). source
-
Le parlement UE ne sert qu’à une chose donner un trompe l’oeil de démocratie.
La vérité c’est que les elections européenne ne sont qu’une mascarade visant à divertir les peuples et donner un semblant de légitimité à cette dictature du capital qu’est l’UE.
Comme je l’ai déjà dit, puisque l’UE boycott notre vote, piétine la souveraineté populaire, eh bien montrons que nous ne sommes pas dupe, que nous ne reconnaissons pas ce pouvoir illégitime qui n’est que celui des marchés financiers. Boycottons les européennes.
60, 70, 80% d’abstention à l’issue d’une campagne militante, voila qui serait une claque formidable au système, voila qui serait un tremplin démontrant que le peuple réclame qu’on lui rende le pouvoir. Voila qui serait l’occasion d’expliquer partout pourquoi il faut sortir de l’UE par la voie progressiste, celle du progrès social, du patriotisme internationaliste, celle remettant en cause le système.
-
Bonjour taktac,
Il faut surtout pas boycotter les Européennes !
Cela donnera tout la légitimité à ses technocrates au services des multinationales !
Boycotter les Européennes donnera le plein pouvoir aux lobbyistes européens est les multinationales qui empêchent un fonctionnement démocratique.
Nous devons quitter l’Europe des traitées de Maastricht et de Lisbonne.
Cette constitution Européenne est une voix sans issue.La politique européenne est élaborée par la Commission en étroite collaboration avec l’European Round Table (ERT), un lobby qui rassemble les dirigeants des grandes multinationales européennes. L’European Round Table est associée à toutes les grandes décisions en matière économique, financière, sociale, ou environnementale.
L’UPR (partie politique anti-européen) se présente aux prochaines élections Européens le 25 mai 2014Dans toutes les grandes démocraties, la constitution est un texte court d’une vingtaine d’articles, rédigés dans un langage clair et compréhensible par tous.
A l’inverse, la Constitution Européenne concoctée par Valéry Giscard d’Estaing est un monument de technocratie et d’hermétisme, avec pas moins de 458 articles et plus de 400 pages auxquelles s’ajoutent de nombreuses annexes. Et pour être certain qu’aucun citoyen ne puisse comprendre le sens du « contrat » qu’on lui demande de signer, les articles de la Constitution contiennent une multitude de renvois à d’autres articles ou à des traités européens précédents.
Notre participation à ces élections s’explique par 6 considérations puissantes :
1) parce que les règles du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel imposent à un mouvement politique de participer à des élections s’il veut pouvoir avoir un accès facilité aux médias. Les règles du CSA sont précises : l’instance chargée de faire prévaloir une certaine équité dans l’accès aux médias prend en compte, dans son appréciation, si un mouvement politique s’est ou non présenté à des élections antérieures. C’est l’une des raisons importantes qui nous fut opposée par le CSA, au début 2012, pour justifier son apathie devant notre inexistence médiatique dans la campagne présidentielle. Nous ne pourrions donc pas compter sur le (maigre) appui du CSA à l’élection présidentielle de 2017 si l’UPR ne se présentait à aucune élection nationale auparavant.
2) parce que les élections européennes sont les SEULES élections nationales au cours desquelles les Français réfléchissent aux enjeux européens. C’est-à-dire aux enjeux décisifs sur lesquels se focalise l’UPR depuis sa création. On doit certes le regretter, mais c’est un fait que la grande masse des électeurs se désintéresse des enjeux européens aux autres élections, et tout spécialement aux élections cantonales et municipales. En 2014, c’est évidemment lors des européennes que les analyses et les propositions de l’UPR peuvent recueillir des voix, ce n’est pas lors des élections municipales !
3) parce que les élections européennes sont aussi les seules élections qui ont lieu en 1 seul tour, et à la proportionnelle intégrale. Ce sont donc les seules élections qui peuvent échapper au clivage droite-gauche et aux alliances politicardes de premier et de second tour, genre de turpitudes dans lesquelles se vautre DLR (qui multiplie les alliances avec l’UMP, l’UDI et le MoDem) mais que refuse l’UPR.
4) parce que toute l’histoire électorale, en France et ailleurs, prouve que l’on peut très bien participer aux consultations, élections ou institutions d’un régime politique que l’on condamne et dont on veut la chute.
5) parce que l’exemple du Britannique Nigel Farage confirme avec éclat le point précédent. Son parti – UKIP – a réussi une percée aux élections européennes de 2009 au Royaume-Uni, ce qui a prouvé que les élections européennes sont les SEULES élections qui peuvent offrir une tribune et une notoriété internationales à une force politique anti-européenne entièrement nouvelle, dont le programme consiste à proposer aux électeurs de sortir de l’UE.
Au Royaume-Uni, le principal parti eurosceptique, l’UKIP, pourrait remporter entre 20% et 30% aux élections européennes.
Aux Pays-Bas la cote du Parti pour la liberté (PVV) ne cesse de monter.
Seulement sept mois après sa création, le parti anti-euro Alternative pour l’Allemagne a séduit près de 2,1 millions des votants (4,7%) aux élections fédérales allemandes du 22 septembre 2013.
6) enfin, parce que, si l’UPR n’était pas présente aux élections européennes de 2014, de nombreux électeurs qui ont envie de voter contre la construction européenne seraient inévitablement tentés de voter pour les partis leurres habituels, dont les programmes “alter-européistes” et les positionnements extrémistes sont sciemment médiatisés par l’oligarchie afin de pourrir tout débat de fond : FN, DLR, FG, NPA, LO…
-
Alors puisque l’UPR vient copier ici son argumentaire type sur les européennes, voila une réponse point par point expliquant pourquoi il faut boycotter les européennes
1) Cet argument est un sophisme. Les grands médias sont aux mains de l’oligarchie capitaliste et c’est pour cela qu’ils censurent tous les mouvements pour la sortie de l’UE (UPR, MPEP, PRCF, CPF.FSC....) et donne la parole à leurs chiens de garde du parti Maastrichien Unique. Pas plus hier qu’aujourd’hui le CSA ne fera respecter les règles. Au mieux vous aurez le droit de passer à 3h du matin si vous vous plaignez trop.
2) Il est possible de parler d’enjeu européens à toutes les élections. Par exemple, forte de ces militants, l’UPR aurait pu faire le choix de s’investir lors des élections municipales pour dénoncer la balkanisation de la République Une et Indivisible et le scandale des Eurométropoles voulue par l’UE.... Mais l’UPR fait
le choix de déserter le terrain.
3) Les élections europeenne sont surtout celles qui interessent le moins les français, organisées dans des circonscriptions bidons. Ce sont les élections qui ne visent qu’à donner à un visage démocratique à une europe totalitaire. Quant au clivage droite gauche. Elle n’y échappe pas non plus. Au delà, on aimerait avoir un jour une définition de la gauche et de la droite par M Asselineau. Lui qui a fait toute sa carrière politique jusqu’en 2007 dans un parti de droite sans jamais le remettre en question et qui laisse s’exprimer des militants d’un anticommunisme virulant dans son parti, lui qui a adopter une charte qui nie la lutte des classes...
4) a la différence des exemples cités, le parlement européen n’a pas plus de pouvoir qu’un pot de fleur. Au mieux permetra t il à l’UPR de gagner quelques sous.... pas cher payé pour participer à la comédie visant à faire croire que le pouvoir de l’UE repose sur un parlement élu. Voila que l’UPR maintenant veut changer l’UE de l’interieur !Laissons d’ailleurs répondre sur le sujet M Asselineau qui pourrait là être un peu plus cohérent (propos de 2009)"Les élections européennes ne servent à rien d’autre qu’à donner un vernis démocratique à l’Europe, en faisant croire aux Français qu’ils y ont leur mot à dire. Mais les grandes décisions se prennent ailleurs que dans ce parlement factice, et les peuples en sont soigneusement tenus à l’écart.Le seul vrai but de ceux qui courent après nos voix, c’est de gagner le gros lot. Car être élu au parlement européen, c’est empocher plus de 12.000 € par mois (80.000 F). Soit 720.000 € pendant la durée de leur mandat de 5 ans... C’est beaucoup plus sûr que l’EuroMillions et c’est nous qui payons ! Comme d’habitude, nous n’entendrons plus jamais parler d’eux une fois qu’ils auront été élus.Dénonçons tous ensemble cette mascarade en refusant d’aller voter. Seule une abstention massive montrera que le peuple n’en peut plus et n’en veut plus.On ne joue pas avec des tricheurs : Ils ont boycotté le résultat du référendum sur la Constitution européenne, boycottons les élections européennes !"
Bon ajourd’hui doit on comprendre l’UPR joue avec des tricheurs ?
5) Comparer la situation du Royaume Unis pays du bipartisme et de la France ne manque pas de sel. Le meilleur moyens pour se faire connaitre en france est de se présenter à la présidentielle, aux legislatives, et aux municipales. Trois elections auxquels l’UPR n’a pas participé du tout malgré ses forces. Le NPA avec autant de militants a réussi à se présenter à la présidentielle.
6)
M Asselineau oublie le dernier choix. Son choix de 2009. Celui d’un boycott militant de ces élections. Faire camapagne pour le boycott. pour reprendre ses mots "Ils ont boycotté le résultat du référendum sur la Constitution européenne, boycottons les élections européennes !"Car cela aurait le mérite d’afficher le soir des élections un résultats clair et net. Une abstention massive ne pourrait être interprété que comme un désaveu de la construction européenne. Et si des forces suffisamment fortes se réunissent pour porter haut par une campagne visible sur le terrain il sera à cette occasion possible de montrer que le Non à l’UE reste majoritaire dans ce pays, et que la souveraineté doit être rendu au peuple -
Bonjour taktak,
Réponse à vos contre-arguments,
1) L’UPR gagne de plus ne plus de représentativité. nous avons un nombre croissant d’adhérents, preuve que les analyses à base sur des arguments vérifiables de François Asselineau arrivent à convaincre des gens. Je ne connaît pas le nombre des adhérents des autres partie MPEP, PRCF, CPF.FSC... ?
A l’UPR nous recensons à ce moment ou j’ai écrit ses lignes 4017 adhérents réelles à jour de leur cotisation, tendance d’adhésion exponentielle...
A l’UPR nous jouons la transparence via à vie du public et les analyses et les arguments et les analyses sont vérifiable. C’est justement ce qui caractérise le succès et la crédibilté de notre mouvement politique.
En ce qui concerne votre accusation de ’’sophisme’’ je laisse à chaque lecteur juger de soit même !
2. L’UPR à décide à ne pas présenter des candidats à aux éléctions municipales car il faut être réaliste, sans accès aux grands médias toutes les petits parties politiques ceci inclut MPEP, PRCF, CPF.FSC... n’ont aucune chance d’être élu. Nous sommes un partie politique en phase de construction... et c’est facile de nous reprocher tant de choses. On ne peut par contre pas nous reprocher vouloir renverser ce système oligarchique qui donne toujours plus de pouvoir aux monde de la finance !
A l’UPR nous volons être cohérent pour être compris des français évitant tout langage de bois. La France à transféré un bon nombre de pouvoirs aux institution de l’UE, et comme vous le savez, nous devons d’abord sortir de l’Europe si on veut retrouver notre souveraineté de décider librement de notre avenir. Le but de cette Constitution constitution européenne n’est rien moins que d’enfermer définitivement les pays européens dans une camisole de force libérale, sans aucune possibilité de changer de politique par la suite. Il faut donc d’abord sortir de l’Europe !
3. Vous êtes mal informé sur les adhérents de l’UPR.
Nous avons un bon nombre d’adhérents de gauche (suaf erreur de ma part même majoritairement). Mmoi même j’été militants PCF et LCR à une époque 2005 -2008...
Ce qui caractérise l’UPR c’est que nous réunissons des gens de droite du centre et de la gauche ... ce que prouve que nous sommes un partie fédérateur.
4. N’oubliez pas que nous sommes un partie anti-européen.
L’Europe se mêle de la vie de chaque citoyen et pourquoi nous ne devons pas nous mêler de la politique Européenne ! Si François Asselineau arrive à être élu ... ceci lui donnera la possibilité de dénoncer en passent par les grands médias le dysfonctionnement européen à côte des autres députés anti-européens émergentes. Sans être élus, ou sans avoir eu des articles de presse pertinentes de la grande presse même Wikipédia refuse de publier des information su le mouvement politique de l’UPR ! Je pense au contraire qu’il sera bénéfique d’avoir un maximum de représentants anti-européen au sein du parlement européen.
Il ne faut pas laisser la main libre aux pro-européens !5.
— début de citation —
’’ Le meilleur moyens pour se faire connaitre en France est de se présenter à la présidentielle, aux législatives, et aux municipales. ’’
— fin de citation —Un petit rappel est nécessaire, me semble t-il !
Saviez vous que FA été candidat à la dernière élection présidentielle ? Il à obtenue 17 signatures des maires, faute d’être un inconnue du grand public et du au boycott des grands médias il na eu pas la moindre chance .... Il y à eu zero secondes de temps d’antenne !
Fin 2012 l’UPR compté environ 800 adhérents ... La CSA à même fait un constat de cette irrégularité des grands médias... mais le CSA na pas de pouvoir pour imposer quoi que soit aux grands médias ! Puis FA c’est présenté en 2012 à élection législative partielle du Lot-et-Garonne .... mais sans passage dans les médias ... Voyez vous c’est pas faute d’avoir essayé. Mais malgré ce boycott et l’échec des petites batailles l’UPR continue à grandir grâce à internet, grâce aux militants, ...
6. Le choix de FA en 2009 s’explique par faute d’avoir suffisamment d’adhérents ... donc une proportionnalité d’électeurs ...
Le meilleur moyen que nous avons pour exprimer notre mécontentement contre cette Europe marchande et anti-citoyenne est de soutenir un partie anti-européen comme l’UPR.
-
Bonjour eau du robinet
alors pour vous répondre
Je ne connais pas le nombre d’adhérents actuel du PRCF. Mais nous sommes plusieurs centaines d’adhérents à jour de cotisation, militants actifs et largement plus de sympathisants. A noter que le cout de l’adhésion à l’UPR c’est celui de l’abonnement au journal du PRCF diffusé à plusieurs milliers d’exemplaires.... bref, j’espère qu’on en est pas à ce la mesurer.2. L’UPR n’a dans son programme rien qui ne remette en cause le système oligarchique. C’est un fait, un choix revendiqué d’ailleurs sur ce fil de commentaire par Fifi par exemple sous prétexte de consensus.
En terme d’élections, 4000 adhérents c’est plus que le NPA... qui lui a des candidats aux législatives, aux municipales, à la présidentielle. C’est là un fait.
Le PRCF lui a présenté plusieurs candidats aux 3 dernières élections législatives. A d’ores et déjà des élus dans plusieurs villes. Bref, puisque vous êtes si gros que vous avez l’air de mépriser le rassemblement, M’PEP, CPF, PRCF, et que vous indiquez que vous avez les moyens de faire une grosse campagne aux européennes, vous ne pouvez vous exonérer de l’irresponsabilité de n’avoir rien fait ni aux municipales, ni aux legislatives pour y promouvoir la sortie de l’UE. Tout cela n’est pas cohérent et ne vous autorise pas à rouler des mécaniques en donneur de leçons.3. Vous êtes mal informé sur les adhérents de l’UPR.
Nous avons un bon nombre d’adhérents de gauche (suaf erreur de ma part même majoritairement). Mmoi même j’été militants PCF et LCR à une époque 2005 -2008...
Oh que si je suis informer sur les adhérents UPR. Puisque vous rappliquez systématiquement sur les dizaines d’articles que le PRCF passe sur Agoravox pour faire votre promotion quand pour l’UPR, il faut attendre des mois un article, invariablement écris par le chef. Et on a droit systématiquement dans vos commentaire à cette présentation publicitaire. Cependant dans ces prises de positions, votre organisation ne défend jamais concrètement les conquètes sociales. Par exemple, qu’avez vous fait pour les retraites, pour la sécu ? rien... ça c’est la réalité.
4..... même s’il était élu - il ne passera que très peu dans les médias. Quand G Hage député et président d’honneur du PRCF faisait des conférences de presse à l’assemblée, les médiacrates ne l’ont jamais relayé. Là vous révez doucement.
Qui plus est votre leader est bien trop clivant. Son passé ne plaide pas pour lui. Regardez comment il est perçu à gauche : ses amours avec De Villiers et Pasqua, sa trajectoire de 30 ans à l’UMP, ses postes de conseillers ministériels de la droite européeiste et réactionnaire...Saviez vous que FA été candidat à la dernière élection présidentielle ? Il à obtenue 17 signatures des maires, faute d’être un inconnue du grand public et du au boycott des grands médias il na eu pas la moindre chance .... Il y à eu zero secondes de temps d’antenne !
Combien de temps d’antenne pour le PRCF, qui avait pourtant un candidat dans plusieurs circonscriptions ultra médiatisées ? zéro. 17 signatures cela me semble bien peu, surtout pour un parti fédérateur et si largement rassembleur...vous n’êtes pas à une contradiction près.
Ne prenez pas cela comme une critique. Je sais comme vous les difficultés. Je vous demande juste de ne pas vouloir donnez des leçons... et d’être tolérant aux choix des autres. Fautes de quoi, on est obligé de vous rappeler la réalité pour un peu plus de modestie.
6. Le choix de FA en 2009 s’explique par faute d’avoir suffisamment d’adhérents ... donc une proportionnalité d’électeurs ...
Ce n’est pas du tout l’argument qu’exposait FA en 2009.... là aussi aucune cohérence dans votre position. les quelques % au mieux que vous recueillerez (car vos difficultés de 2009 sont toujours là) ne serviront qu’à conforter l’idée que l’UE est démocratique, et que les pro euro sont majoritaire.
Maintenant, vous voulez en profiter pour essayer de recruter comme vous le faite actuellement en profitant du fait que la dynamique d’une liste est plus porteuse pour une organisation que celle - courageuse - d’un boycott, préparer des élections futures, faire une place dans le système à votre parti et mettre en avant votre chef.... C’est un choix compréhensible, mais ce n’est pas le mien car je le trouve perdant. -
taktak,
En 2009, l’ UPR avait 90 adhérents, et pas un sou vaillant, impossible d’assumer une campagne électorale.
La ligne de l’ UPR n’a pas changé, soit on peut présenter des candidats, soit on ne peut pas (l’ UPR n’a aucune ressource financière en dehors des cotisations des adhérents).
Si on peut, comme cette année, on présente des listes aux européennes.
Si on ne peut pas, on appelle à l’abstention, puisqu’il n’y a aucun Parti qui veuille sortir de l’ UE.
On ne va pas appeler à voter comme vous pour le FDG, lié au PC qui est pacsé au PS, et pour Mélenchon qui traite ceux qui veulent sortir de l’ UE de « maréchalistes » !
Aujourd’hui vous appelez à l’abstention, mais en 2009 vous appeliez à la mobilisation pour soutenir le FDG :
« Une abstention plus forte n’apportera rien. L’enjeu est de porter au Parlement européen le maximum de députés antilibéraux. »
-
Fifi, faut arrêter les mensonges.
En 2009, le PRCF a fait une campagne pour le boycott militant des européennes.
http://www.initiative-communiste.fr/archive/7-raisons-pour-ne-pas-voter-front-de-gauche-ni-pour-les-autres-partis-qui-cautionnent-la-construction-europeenne-aux-elections-europeennes-du-7-juin-2009/ -
taktak,
Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’en alignant 7 raisons de voter FDG, vous êtes pour le moins ambigu.A l’ UPR, pas d’ambiguïté, le FDG n’appelle pas à sortir de l’ UE, abstention.
-
F(ifi) Asselineau. STOP les mensonges. Cela SUFFIT.
Le PRCF a fait campagne en 2009 comme il le fait en 2014 pour le BOYCOTT.
Il n’a pas donné de raison pour voter fdg, contrairement au M’PEP. Et afin que les lecteurs se rendent compte de votre malhonnête, du sectarisme de l’UPR qui plutot de s’occuper du PS ou de l’UMP, plutot que de défendre les droits du peuple préfére chercher noises au PRCF sur la base de mensonge et de manipulation.7 raisons pour ne pas voter Front de Gauche ni pour les autres partis qui cautionnent la « construction européenne » AUX ELECTIONS EUROPEENNES DU 7 JUIN 2009
Par Antoine Manessis, militant de la Renaissance Communiste.
1- Pour s’engager politiquement.
2- Pour affaiblir électoralement les partis du système.
3- Pour mettre un grain de sable dans le système européen.
4- Pour ne pas affaiblir l’abstention citoyenne et militante CONTRE l’UE.
5- Pour soutenir les analyses faisant de l’UE un outil de la bourgeoisie, du grand capital, non réformable, contre l’illusion d’une « Europe sociale » portée par les groupes constituant le Front de Gauche.
6- Pour encourager la seule initiative unitaire : l’ Appel du PRCF, Valmy, BRN, Gaullistes, (voir sur les sites du PRCF ou de Valmy) à l’abstention citoyenne.7- Pour progresser dans la renaissance d’une véritable alternative progressiste en France et donc la sortie de l’UE.
-
taktak,
Votre appel au boycott de 2009 est un exemple du genre ! Du jamais vu !Vous donnez les raisons pour ne pas voter FDG et les raisons à voter pour, tout en disant qu’il faut pas voter pour... Vous avez le droit d’estimer que c’est clair, ce n’est pas mon avis.
Ce qui est clair, c’est que vous n’avez pas d’analyse claire du FDG !
Pour l’ UPR, le FDG est un Parti européiste, Mélenchon est un fédéraliste, le FDG sert à neutraliser les mécontents de gauche et à les mener dans une impasse, « l’ Europe sociale ».
Comme le FN sert à neutraliser les mécontents de droite et à les mener dans l’ impasse, « l’ Europe des Nations ».
« Compère Mélenchon et Commère Le Pen »
Ce sont les deux machines de guerre destinées à empêcher les Français de s’unir provisoirement pour sortir de l’ UE.Puisqu’il faut vous mettre les points sur les i, pour l’UPR, il y a 0 raison pour voter FDG ou FN.
Et vous vous demandez pourquoi Asselineau ne signe pas votre CNR ?
Comparez donc le programme du FDG avec le programme de l’ EPAM grec qui est favorable à la sortie de l’ UE...
Proposez donc ce texte à Mélenchon quand vous le rencontrerez... ! -
Fifi brind d’acier prend, aux yeux de nos gauchistes évidemment, des risques inconsidérés de rejeter dos à dos le PG et le FN...
-
F(ifi) Asselineau.
Ne vous faites pas de plus mauvaise foi que vous ne l’etes, au risque de vous discréditer sur ce forum.
Car les lecteurs qui ont suivi le lien, comme vous l’avez visiblement fait puisque vous êtes honnete, ne peuvent que constater que les arguments pro FdG ne sont pas ceux du PRCF, mais ceux du M’PEP.
Et que c’est donc parceque le PRCF était pour le Boycott qu’il répondait au M’PEP.Je vous en prie, arretez de vous enfoncer, vous abimez l’estime que j’ai pour vous.
On lit tous des choses un peu vite, l’important c’est de savoir le reconnaitre. Il y a plus urgent pour vous que de tirer sur le PRCF, et moi de vous répondre. -
taktak,
Si vous appeliez vraiment à ne pas voter FDG, pourquoi espérez-vous convaincre aujourd’hui ses dirigeants de quitter l’ UE ? Pourquoi ne pas aller voir aussi le PS ?Que vous vous adressiez aux militants et aux électeurs du FDG, cela se comprend.
Mais que vous vous adressiez à Mélenchon, comme si vous en espériez quelque chose, est d’une naïveté confondante.
Pourquoi ne pas demander à Laurent de redevenir communiste, tant que vous y êtes ?
Essayez un pèlerinage à Lourdes, vous avez peut-être des chances...Je vous signale au passage que Nikonoff a participé au Colloque d’ Athènes en Novembre dernier, avec Asselineau, colloque auquel le PRCF n’a pas participé, pour quelles raisons, au fait ?
« La dette, la démocratie, la monnaie nationale », c’était pas important ?
Athènes Novembre 2013 :
« Création d’une coordination pour sortir de l’ UE et de l’euro par l’article 50 » -
F ifi Asselineau.
1) nous n etions pas invité. Par ailleurs nous avons des engagements internationaux dans L Initiative mouvement de grande envergure rassemblant 30 partis communiste d europe pour la sortie de l ue.2 nous ne courrons pas apres le fdg. On s adresse à ces militants en interpellant leur representants mais egalement directement dans l action par des tracts etc. Avec un effet certains quand pn voit les dernière déclaration de genereux et melenchonSi voys postulez que les gens ne changent jamaiais que dire de asselineau et de son pantouflage de 40 a l ump. Que penser du fait qu il prefere tirer sur le prcf et le nouveau cnr tout en epargnant systematiquement le système -
l’UE n’est pas là pour faire du social mais pour faire de l’argent avec le travail des peuples sous payés...C’est facile de s’en apercevoir avec l’état de nos finances et la destructions du social chez nous avec le bonjour des syndicats...Tous les acquis (obtenus pas les luttes de nos parents et grands parents) disparaissent un peu plus tous les jours... !
-
Quand on voit avec quelle prestance le gouvernement de l’époque s’est essuyé les fesses avec le résultat du référendum sur l’Europe on se doute que rien de bon ne va arriver du coté des politiques UMPS, trop content d’aller se planquer la bas quand l’horizon est momentanément bouché pour eux....
-
Vous avez raison, que ce soit l’un comme l’autre, tous les deux nous ont pris pour des cons, je croyais bêtement que non voulait dire non
-
Pour la sortie de l’Europe, je ne sais quoi dire, je ne suis pas devin : sommes-nous capables, en tant que peuple, de se mettre dans une merde noire et se retrousser les manches pour reprendre pied ? Je n’en sais rien, mais je sais que nous sommes depuis longtemps déjà tout à fait dépendants des conceptions capitalistes ultra-libérales du monde.
En revanche, je me doute que si l’État décrétait qu’il supprime la CMU, et même le RSA, il n’y aurait pas plus de dix pignoufs dans les rues pour s’en offusquer !
Je doute, très fort, du lien de solidarité qui unit notre peuple !!-
La merde noire c’est maintenant et nous continuons à nous enfoncer dedans !
-
Excellent article concret et lucide.
Cessons de sauter comme des cabri qui refuse de voir arriver la lame sur leur tendre gorge.Dire que ce n’est pas l’UE qui est mauvaise mais les gouvernements qui la dirige, c’est dire la même connerie que ce n’est pas la mitrailleuse qui fait mal mais le mec qui tire.Un connard sans mitrailleuse reste un connard cette mais il est beaucoup moins dangereux.Ceux qui refusent de constater cette évidence sont soit des naïfs, soit des lâches soit des traitres (le cumul des trois défauts étant possible).Qu’est ce que l’UE, c’est l’arme de guerre contre les peuples mis en place de manière commune par les classes dirigeantes européennes contre les peuples.Il faut à tout pris leur retirer cette arme, bien sur cela ne veut pas dire que cela est suffisant, mais c’est le premier pas indispensable.Le nageur qui refuse de plonger sous prétexte qu’il n’est pas plongeur ne sera jamais champion olympique : la sortie de l’UE c’est le plongeon !Luttons de toutes nos forces contre l’UE, et commençons par BOYCOTTER les élections européennes.-
"Un connard sans mitrailleuse reste un connard cette mais il est beaucoup moins dangereux.
Ceux qui refusent de constater cette évidence sont soit des naïfs, soit des lâches soit des traitres (le cumul des trois défauts étant possible).Qu’est ce que l’UE, c’est l’arme de guerre contre les peuples mis en place de manière commune par les classes dirigeantes européennes contre les peuples.Il faut à tout pris leur retirer cette arme, bien sur cela ne veut pas dire que cela est suffisant, mais c’est le premier pas indispensable."voila une image tellement frappante et tellement juste
-
Excellente image !
« Le connard » à qui on confie une arme subit sa condition de connard : il n’a pas le choix !
-
Toutes les institutions qui ont des politiques qui siègent devraient être équipées de détecteurs de mensonges .....
-
Dés la première heure de fonctionnement ils seraient HS (trop sonnés).
-
Le second effet du vote UMPS.....
Maintenant nous devons assumer le choix des urnes de la majorité de nos frères français.
Essayons de ne pas faire la même erreur au prochain bulletin.... ( Rêver n’est pas encore interdit en France que je sache ? )-
UMPS, tiens voilà une expression inventée par le PRCF, reprise et salie par d’autres nauséabond, qui en font partie de l’UMPS, UMP’PEN qu’ils sont.
On pourrait parler aussi de PMU : parti maastrichien unique.
PMU qui comprend bien sûr le FN qui n’est ni pour la sortie de l’UE, ni rellement pour sortir de l’Euro (négociation d’une monnaie commune avec l’allemagne) -
Aucun parti politique ne voudra sortir de l’Union Européenne, qui est aux mains des dirigeants capitalistes.
Le but est de pousser à un maximum de consommation, par exemple lorsqu’on parle de croissance, on dit cette année nous avons perdu x millions par rapport à l’année dernière, comme si le marché n’était que croissance constante.Ca vise à imprimer le fait que l’argent n’est que croissant dans une société, l’argent est un modèle croissant.Hors c’est faux, comme tout système, il subit des cycles, avec des baisses et des hausses, de plus il n’est pas dit que les consommateurs, en leur totalité, ont la capacité d’achat plus élevés que l’année précédente.C’est comme ça qu’on privatise ou qu’on libéralise les marchés, en montrant des chiffres et en disant on a fait une perte, terme faux, pour expliquer qu’il faut ouvrir les marchés, baisser les droits et les salaires des citoyens ou même baisser le niveau de vie.Cette technique se heurte à celle du conseil national de la Résistance, bien plus durable et stable que les privatisations et libéralisation à tout va.-
Défendre les droits ????Mais quels droits ?Celui des 33 régimes spéciaux ? Celui des statutaires ?Les droits différenciés entre chacun ?Celui d’obliger par l’état a faire payer ceux qui sont plus dans l’insécurité pour ceux qui ont l’emploi à vie ?Ha oui ! vous défendez l’inégalité en droits sociaux entre Français. le droits des uns par leur groupe de pression proche de l’état de vivre sur le dos des payeur du privé ?Vous avez vu les réactions, ce sont ceux qui ne cotisent pas au régime général mais aux régimes inégalitaires dit « spéciaux » qui veulent vous « enchaîner » a cette connerie, « la sécu ».On se demande pourquoi ils ne réclament pas avec autan de véhémence le droti commun et unique pour tous.Surtout ils ne veulent pas de la concurrence mutualiste. Vous imaginez que ça fasse comme en Suisse ? Plus en prestation pour 3 fois moins cher ?Non le Bolchéviste institutionnel et étatiste ne souhaite pas l’égalité entre tous, mais que des privilégiés qui profitent du social par rapport aux autres.C’est vrai qu’une rente à vie avec des cotisation moindres que les autres payables par la coercition de l’obligation de cotiser pour eux, les nobles de la fonction publique ne veulent pas la perdre ;Ecoutez leurs rauques évoquant la ,justice (pour eux), mais leur mépris de l’injustice intergénérationnelle.Leur super système fait qu’un agriculteur reçoit 7 fois moins à la retraite su’un agent EDF.Il vous veulent solidaires pour la retraite les obligés de l’état pour leur payer des rentes calculées sur les 6 derniers mois, par contre pour le chômage cette même solidarité, ils vous crachent a la gueule, la France étant le seul pays occidental ou les fonctionnaire n’ont pas a payer les cotisations chômage.Le CNR a instauré des entreprises en monopole EDF, GDF et introduit l’inégalité en droits sociaux entre Français.Le seuil de pauvreté est majoré delà de 60 ans par la différence des retraites collectivistes des agents de l’état et les autres. Solidaire ils disent.Ca vous fait quoi les cocos de savoir que la sécu c’est inégalitariste, corporatiste, clientéliste, et que les régimes spéciaux sont facteur aggravant du seuil de pauvreté ?Défendre un système à cotisation inégale et prestation inégale, allez vous faire foutre ! Hypocites profiteurs du système !-
Spartacus,
Dis, Spartacus, c’était comment la France avant l’ Union européenne ?
Ben mon pote, c’était vachement mieux ! -
les privilégiés vont encore avoir un cadeaux de 35 milliards...nous coutent de plus en plus chers ces parasites...
-
Robert Gil ne peut répondre qu’en détournant les réalités tellement il est un noble profiteur du système.Sur le fond, ce nanti du système ne peut que la fermer, puisque c’est une réalitéPar exemple Robert Gil retraité de EDF, n’a jamais cotisé de la même manière qu’un électricien du privé.On a calculé sa retraite sure le dernier mois et comme il est d’usage dans cette corporation il a augmenté de grade juste avant le départ.Sa retraite a donc été calculée sur une base qui ne correspond en rien a la réalité de sa carrière.Il bien entendu discriminatoirement parlant il n’a besoin que de 25 années de cotisations pour justifier sa retraite alors que celui du privé aura besoin de 40.5 années et un malus s’il n’a que 25 années. En moyenne les agents partent à 54 ans.Bien entendu, les agent EDF ne payent pas les cotisations EDF, la solidarité des cocos c’est que dans un sens vous remarquez !Le joyeux Robert Gil donneur de leçon ne va pas vous expliquer qu’en plus sa retraite est payée par le régime général ce qui le plus abjecte envers la société civile.Résumé :La sécurité sociale du régime général fait payer plus les salariés du privé, demande aux salariés du privé de travailler plus longtemps, donne plus à la retraite à l’agent EDF en modifiant pour ces privilégiés les règles de calcul. Les salariés du privé perdent des droits régulièrement pour compenser le régime spécial des nantis EDF sans que ces derniers ne soient une seule fois mis à contribution.Et ce comique comme les autres zozos de la fonction publique pleurnichards nous expliquent l’égalité, la solidarité ?Crapules hypocrites ! -
sacré sparagus toujours a divaguer, y’a pas longtemps tu me traitait de fonctionnaires (apparement en activité) et maintenant je suis agent edf a la retraite...tu me dira sur ce site on m’a tour a tour traité de communiste, de sioniste, de fasciste, d’agent payé par la mafai europeenne ...et j’en oublie !
ça chauffe sous ton casque !
-
ah, pour ceux qui veulent se faire une idée du vrai sparagus :
voir : LES COPAINS DE SPARAGUS
-
« On se demande pourquoi ils ne réclament pas avec autan de véhémence le droti commun et unique pour tous. »
ils le feront quand ils en auront besoin ............-
« Leur super système fait qu’un agriculteur reçoit 7 fois moins à la retraite su’un agent EDF. »
c’est leurs choix. ton agriculteur est souvent multi propriétaire a la retraite-
Comme certains autres commentateur, je ne crois pas trop en une sortie de l’Europe, le remède serait pire que le mal. Par contre une réforme est absolument nécessaire et je trouve qu’il faudrait laisser de coté le bouzin ultralibéral et ingouvernable qu’est l’UE pour se concentrer sur la zone Euro et en faire une vraie zone de gouvernance sociale.
Une chose à ne pas oublier quand même : depuis l’Europe, nous avons arrêté de nous taper une guerre tous les 30-40 ans sur notre territoire, ça reste un acquis important. Défendons-le en renforçant l’Europe via une réforme sociale.
-
Bonjour, JC.
Entièrement d’accord pour un recentrage sur la zone euro pour redessiner l’Europe dans un sens plus social. Et comme vous, je crois que la sortie serait une catastrophe non seulement pour la France, mais pour tous nos voisins, d’où la possibilité de taper du poing sur la table. Encore faudrait-il que nos gouvernants aient le courage politique de prendre le risque de remettre en cause leur carrière.
-
Pas de guerre, il faut le dire vite..... Oui les impérialismes de la vieille europe se sont entendus. Mais ils continuent à frapper partout dans le monde (on en est à une guerre par an en moyenne...)
Y compris en Europe : la yougoslavie, c’est l’Europe. Les bombes de l’UE et de l’Otan sur Belgrade, c’était pas particulièrement pacifique.
Il suffit de regarder ce que l’UE provoque aujourd’hui en Ukraine
Il faut regarder les destructions en Grèces
Il faut regarder comment l’UE partout pousse l’euro fascisme. -
Moi ce que je n’aime pas dans la guillotine c’est que ça coupe et qu’après on a plus de tête et c’est embêtant, alors je vous propose que l’on enlève la lame et qu’on la remplace par une peluche qui fait des bisous...
XPTDR comme disent les jeunes d’il y a 10 ans, mega lol.Ce que tu proposes est ridicule l’UE porte dans ses gènes le libéralisme (appelé concurrence libre et non faussée.)A merde ma peluche qui fait des bisous en fait elle coupe encore parce qu’on NE PEUT PAS LA CHANGER.Alors JC arrête de te cacher derrière ton petit doigt, si tu veut vraiment faire l’Europe sociale, il faut sortir de l’UE point barre.Pour l’argument sur la paix, j’aurai peut être ri si cela n’était pas aussi tragique.Parce que quand ce n’est pas chez nous ce n’est pas grave, pour ne parler que des soldats français :IndochineAlgérieIrakAfganistanMaliLybieet j’en oublie...c’est ça la paix de l’UE, c’est sur qu’elle est belle vue du Mac do de Vélizy.T’en veux des plus proche c’est plus eco responsable il y a moins de route...Regarde la Yougaslavie, le kosovo et plus près de nous l’Ukraine.Regarde la Lybie et la Syrie (Il a fallu que Poutine déploie des S400 et face le chantage au bouton rouge pour qu l’OTAN n’y aille pas !)1) ce n’est pas l’UE qui a empêché les guerres en europe de l’ouest mais la guerre froide.2) Dans une société en voix de délitement social, avec des « progressistes sans courages » qui rêvent de crocodiles végétariens ou de violeurs abstinents, le peuple gronde et risque de se jeter dans les bras du fascisme.Regarde « le jour de colère » regarde les bonnets rouges regarde aube dorée, c’est ça que l’UE est en train de produire pendant que la fausse gauche et la gauche molle disserte sur le sexe des anges...la guerre on y va tout droit de la pire des manière d’abord la guerre sociale et puis ensuite la guerre sociale.Je sens que je m’énerve car il faut être sacrément nait ou traitre pour dire des conneries pareilles.Ou alors c’est pour permettre à Jacky Hénin d’aller palper à bruxelle mais ça c’est une autre histoire non ? -
d’abord sociale puis ensuite la guerre civile
-
JC et Fergus,
Pour modifier une virgule dans les Traités européens, il ne suffit pas d’être 3 ou 4 pays, il faut l’unanimité des 28 pays, en attendant les autres pays nouveaux, puisque personne n’est capable de dire où l’ UE s’arrêtera... .
article 443-3 IV : « Un seul état peut s’opposer à toute modification ».
Certains pays se trouvent fort bien dans l’UE, pourquoi voudriez -vous qu’ils votent quelque changement que ce soit ? Il suffit qu’un seul en soit content, et tout reste comme avant.
C’est bien pour cela que toutes les moutures « d’ Autres Europes », ne sont que des attrape nigauds pour faire patienter les citoyens.
-
Gauche normale,
Vous avez raison, mais dans un système colonial où le peuple n’a plus la parole, où son avis ne compte plus, où les décideurs sont totalement indépendants de l’avis des citoyens, il est encore plus difficile de se défendre. -
) ce n’est pas l’UE qui a empêché les guerres en europe de l’ouest mais la guerre froide.2) Dans une société en voix de délitement social, avec des « progressistes sans courages » qui rêvent de crocodiles végétariens ou de violeurs abstinents, le peuple gronde et risque de se jeter dans les bras du fascisme.@lcm1789dis-moi, as -tu déjà milité pour une cause ou t’es-tu déjà investit dans un combat quelqu’il soit ???je serai curieux d’avoir ta réponse !!!!!!!! -
Exactement Gauche Normale !! je n’entends ni ne lit personne dire : sortons du capitalisme ! Est-ce trop demander à ceux qui en profitent ( tout de même) un peu ?
À mon avis, tant que notre exigence ne s’attaquera pas à la cause - et je sais que ce n’est pas aisé, c’est pourquoi je disais plus haut : se foutre dans la m....- il ne se passera rien !
Vous savez c’est comme des tas d’autres situations, où on veut garder ce qui nous convient et jeter ce qui nous dérange ! ce n’est pas de l’idéalisme, c’est de l’infantilisme ! -
Alinea,
Sortir du capitalisme, dans l’esprit de la majorité des gens signifie le Goulag.
Comparaison UE- URSS : -
Eh bien Fifi, il faut que les gens régénèrent leur imaginaire ! tout n’a pas été expérimenté sur cette basse terre !
-
Alinea,
Par exemple le Venezuela, mais il paraît que c’est un mauvais exemple, a dit marie Georges Buffet, donc il n’y a plus d’exemple du tout.Pour obliger les gens à rester dans l’ UE, faut supprimer toutes les portes de sortie.
-
Et bien dans l’esprit des gens, sortir de l’UE c’est du nationalisme Fifi Asselineau
Eurolatrie et anticommunisme vont d’ailleurs souvent de pair.C’est désolant de voir à quel point l’UPR continu à propager cet anticommunisme crasse ;
N’est pas De Gaulle qui veut. Lui qui savait reconnaitre au moins en partie les mérites de l’URSS. « URSS dont les français savent qu’ils lui doivent la liberté » -
taktak,
Je ne vous donne pas mon point de vue personnel, ni celui de l’ UPR sur l’URSS, je vous explique ce que la majorité des gens pensent du communisme. -
Oui, sortir de l’europe ! C’est urgent et avant le traité transatlantique pour éviter des complications en le dénonçant.
Mais sortir par n’importe quel côté, même si je préfère sortir par la gauche (la vraie, hein ? pas de rigolos socialos vendus ). Sinon, la sortie est le plus urgent.-
Les négociations sur le GMT pendant que certains veulent encore réformer l’UE avancent.
Il devront bientot négocier directement avec les USA.... en disant qu’en tapant du poing sur la table, ils arriveront à convaincre l’oligarchie capitaliste américaine...Mais attention, sortir de l’UE ne suffit pas, car en sortir pour se retrouver avec le même pouvoir oligarchique au niveau national ne serait pas un grand progrès. Non, il faut en sortir par la voie du progrès social, de la souveraineté populaire. (celle de la vraie gauche quoi).
La voie proposé par le CNR 2.0 proposée par le PRCF, le M’PEP et les CPF.personnellement, c’est pourquoi je milite au PRCF, c’est pourquoi j’ai rejoins l’appel des 1000 pour la sortie de l’UE et pour un nouveau CNR que l’on peut signer en ligne.
http://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/appel-pour-que-reviennent-les-jours-heureux/
-
J’ai du mal à comprendre le pourcentage de « moins » à un article qui devrait faire l’unanimité pour une fois sur Agoravox !
-
Tout simplement parce que déclarer l’UE comme bouc émissaire, c’est ne pas vouloir regarder les problèmes Français en face.
Au lieu de regarder devant l’auteur regarde en arrière.
-
Peut être que des gens- genre RG- sont payés pour décrédibiliser les posts pertinents des sites alter médias ? On a vu bien pire ! Dans tous les sites, sévissent des nervis du système qui tentent d’influencer la pensée des participants... Ça se nomme de l’infiltration ! Comme les lobbys sioniste dans le PS ? Ben je l’ai pas dit !
-
Le problème de la Sécu, c’est que je me demande de plus en plus pourquoi je paie une somme prélevée tous les mois sur mon salaire et que par ailleurs je suis de moins en moins remboursé.
Et je ne parle même pas de mon cas qui est le pire, vu que je me soigne principalement par homéopathie, phytothérapie et autres médecines naturelles. Soi dit en passant, je suis en bien meilleure santé depuis que je me soigne comme cela qu’auparavant. Par contre je paie plein carat, et je n’ai pas le choix dans la manière de me soigner.
Mais ce n’est pas tout. J’ai un exemple tout frais de gabegie.Suite à un accident de travail, je dois aller passer une expertise médicale demain. Je dois faire plus de 20 kms pour aller à ce rendez-vous, vu que les bureaux qui étaient présent sur ma ville ont fermés pour se centraliser dans une grande ville proche. Je ne peux pas conduire donc j’ai demandé l’autorisation par le praticien conseil d’avoir accès à un vcl. Autorisation accordée.
Le problème c’est que quand j’ai téléphoné à trois différents opérateurs vcl/taxi et que je leur est indiqué le lieu de rendez-vous, ils ont tous refusé, vu que tous les transports de l’année 2013 ne leur ont pas encore été payés par la Sécu.Donc Question ?
Je paie pour quoi la Sécu tous les mois ?????????-
Qui veut tuer son chien lui inoccule la rage.
Pour dégouter les français de la Sécu, de leur services et entreprises publics et permettrent leur privatisations, quoi de mieux que d’en détruire la qualité de service. Ce à quoi s’attache les gouvernements PS et UMP en respectant scrupuleusement les directives européennes qui en entravent le fonctionnement (en particulier la directive marché public dont il est question dans l’article).Plus spécifiquement à la Secu, vous êtes tous simplement moins remboursé, moins soigné, parceque les patrons ne paye plus une bonne partie de votre salaire, les cotisations sociales, qui servent justement à cela. Eh oui.
Et Hollande, dans son pacte avec le MEDEF vient d’annoncer une nouvelle baisse de près de 6% des salaires. -
Mais non. N’importe quoi.
Dans le secteur public, les cotisations patronales sont totalement fictives contrairement à l’employeur privé.Les déficits viennent des catégories sociales privilégiées de l’état (statutaires) qui payent peu, moins longtemps et reçoivent le maximum.Une autre raison est une gestion « crapuleuse » syndicale qui détourne les moyens financier et humain pour le compte de leurs organisations.Une autre vient de l’intouchabilité de ces mêmes catégories sociales, juges et parties.25% des fonctionnaires de ce pays ont une retraite sécu qui ne correspond pas à leur grade mais une magouille de masse. Tout le monde le sait depuis 1945.5550 généraux à la retraite pour 65 en activité.3500 préfets réels pour 236 en activité.Bien entendu tous les niveaux de la pyramide sont touchés25% de 30% de la masse salariale du pays qui coutent plus et partent plus tot.Et encore, c’est qu’une goutte d’eau de leurs privilèges !Les pleurnichards du social collectiviste sont tous dans le public et assimilé. Ils "aiment la solidarité (des autres), car leur corporation phagocyte la totalité des ressources pour leur gueule.L’europe fait bien de stopper cette fumisterie qui entraîne une perte de richesse et le chômage de masse. -
Pour Spartacus « Dans le secteur public, les cotisations patronales sont totalement fictives contrairement à l’employeur privé. »
Or elles sont toujours fictives !
( Le patron ne cotise pas, ces cotisations sont prélevées dans le coût du travail et qu’elles soient séparée en deux parties est juste un artifice comptable.) -
@croa
Non ! La critique que vous faite est sur l’appartenance de la cotisation, pas sur sa fictivité.Les cotisations sociales apparaissent dans un bilan d’entreprise privée avec une relation (balance) entre taux et cotisations, alors qu’au budget de l’état elles sont que dépenses sans corrélation avec cotisations.Les cotisations des fonctionnaires sont donc bien fictives !C’est bien la raison avec laquelle on reforme le système pour le privé et pas le public.Voila pourquoi on peut dire que le système est une rente pour les fonctionnaires et assuranciel pour le privé.C’est un principe on ne peut plus déguelasse et discriminatoire.La sécu c’est de la merde discriminatoire !Un abjecte principe qui n’avantage que la corporation des profiteurs de l’état sur le dos des gens du privé. -
@Spartacus
je suis d’accord avec toi lorsque l’on est à la retraite on devrait tous avoir le même niveau de retraite, étant donné que l’on n’ est plus productif, il n’y a pas de raison de toucher des indemnités différentes ??? à la naissance et au moment de la vieillesse on devrait tous être égaux, mais malheureusement si on appliquait une pareille mesure les gens seraient à dénoncer le collectivisme et le communisme, et toi le premier d’ailleurs , comme quoi reste encore beaucoup de chemin à faire........... ; -
avant de repondre a sparagus, je crois qu’il faut cerner le personnage ...............
voir : QUI EST SPARAGUS ?
-
Hypocrite, malpolis, et en plus faux jeton incapable de justifier ses privilèges.Maintenant que t’as insulté, la réponse sur les droits sociaux différenciés ?Explique nous, la « justice » des privilèges en droit sociaux !Explique nous, la « solidarité » des privilèges en droit sociaux !Explique nous, la « égalité » des privilèges en droit sociaux !Ca vous fait quoi les privilégiés du public d’avoir à la retraite 7 fois plus qu’un agriculteur ?Ca vous fait quoi de savoir dans le quintille des plus de 55 ans les régimes spéciaux sont responsable du creusement des inégalités et de la montée du seuil de pauvreté ?Regardez vous dans une glace les donneurs de leçon de morale sur les inégalités. Les inégalités c’est votre système qui la crée. -
@taktak
Vous avez vu le nom de mon pseudo. Tout ce que vous me dites, je le sais déjà. Mais on fait quoi ?
Ce que je sais, c’est que demain je vais être obligé de me démerder pour faire mes 20 bornes.
Ca fait plus de 20 ans que je prône la révolution comme seule issue dans la lutte contre l’oligarchie mondiale. Le reste c’est du pipi de chat !
Si Demain, le front national, qui est à l’opposer de mes idées, déclenche une révolution contre l’oligarchie mondiale, je suis avec le front national. Je préfèrerai bien sûr que ce soit l’extrême gauche qui déclenche tout cela, mais j’ai de fort doutes quand à sa volonté réelle....-
Il y a quand même un problème dans votre discours.
Un coup vous nous dites que cela a été décidé par les chefs d’états au conseil européen, un autre vous nous dites qu’Hollande s’en est satisfait ( ainsi que Merkel et tous les chefs d’états ), et au lieu de titrer « privatiser la sécurité sociale, un vieux rêve des gouvernements européens/ du conseil européen ». Vous titrez « un vieux rêve de la commission européenne ».
Quand on se rappelle que le président de la commission européenne est désigné par les chefs d’états au conseil européen. Quand on y ajoute le fait que les membres de la commission européenne sont choisis par le président de la commission parmi les personnes proposées par les chefs d’état ou de gouvernement du conseil européen.
Alors c’est peut être mon imagination, mais j’ai bien l’impression que vous semblez théoriser l’idée d’une UE qui imposerait sa loi aux gouvernements. Hors tout démontre que ce que fait l’UE et la commission européenne provient de la volonté des gouvernements. Il me semble donc que c’est plutôt l’UE qui est sous les ordres des gouvernements.
Alors vous direz peut-être que je pinaille, mais pourtant il me semble que cela fait une sacrée différence, car après tout nous n’avons pas réelement le pouvoir de peser sur les institutions européennes par nous même, par contre on peut très bien peser sur les gens qu’on envoie au gouvernement vu que cela dépend de notre vote.
Par conséquent se tromper de cible en désignant l’UE comme la coupable, et ainsi épargner nos gouvernants, c’est quand même pousser les gens à l’impuissance en les incitant à mener le mauvais combat et cela contribue à ce que rien ne change.
-
logan,
Evidemment que les marionnettes qui nous gouvernent sont d’accord avec ce qui se décide au niveau européen :
« La Cour de Justice européenne confirme la fin du monopole de la Sécurité sociale »
Et quand ils ne sont pas d’accord, ça fait le même usage !
Ecoutez bien la fin de cette vidéo, cette spécialiste du Droit Constitutionnel explique qu’une directive est arrivée de Bruxelles pour être transposée, une sénatrice s’y est opposée, car la directive était contraire à la tradition républicaine française, le Sénat a quand même dû la transcrire MOT à MOT dans le droit français.
La France était contre la directive sur les OGM ? 168 000 euros par jour de pénalités de retard.
Pour comprendre "qui gouverne la France et l’ Europe ?
-
Mais ce que vous dites ne justifie en rien le biais que vous avez choisit. Tout démontre que les marionnettes sont Barroso ou Von Rompuy, et certainement pas Sarkozy, ni Hollande, ni Merkel.
Qu’une sénatrice ou qu’un député soit contre une directive ne change rien au fait qu’à l’origine de cette directive il y a l’initiative des gouvernements, ce sont eux qui fixent la feuille de route de la commission, ce sont encore eux qui votent les directives européennes ( et non pas le parlement qui n’a aucun pouvoir ).
Ouvrez les yeux, l’UE permet aux gouvernements de légiférer et de passer outre la séparation des pouvoirs voulue dans notre constitution.
La politique que les français refusent et qu’un bon nombre de députés ou de sénateurs pourraient refuser, le gouvernement la transforme en directive, et le parlement la transpose en lois.L’idée que l’UE dominerait notre gouvernement est un mythe, c’est clairement notre gouvernement, qui avec l’aide de l’Allemagne, dominent l’UE.
Les Barroso et autres Van Rompuy ont été placés là justement pour leur grande qualité à ne pas s’opposer aux gouvernements. Ce sont eux les pantins.Vous inversez totalement la réalité. Et ducoup vous vous trompez de cible.
-
logan,
Vous n’avez pas compris qui donne les ordres ?
Vous vous souvenez de la Taxe Tobin ?
Plusieurs pays européens voulaient la mettre en place.
Réunion des Ministres des finances européens en Pologne, avec le Secrétaire d’Etat au Trésor américain, réponse : « NO ! You can’t ».
Game over, plus de taxe sur les transactions financières.Vous croyez que la France pèse sur les décisions ? Peanuts.
Plus le nombre de pays augmente dans l’ UE, avec le même nombre de sièges (352) au Conseil européen, plus la place de la France diminue.
La France a 29 voix/ 352. Pareil pour l’ Allemagne, l’Italie et la GB.
Ces 4 là font ensemble ne font même pas 10% des voix, ( 8,9% des voix ensemble.)Je comprends bien votre raisonnement, « si la France était dirigée par Méluche, on verrait que tout changerait, nous nous pouvons ! »
Avec 3% des voix vous pouvez surtout perdre vos illusions.
-
Mais vous êtes naif. Aucun des gouvernements ne voulait réellement la mettre en place, cette taxe tobin mdr. Ne me dites pas que vous croyez Obama et Sarkozy quand ils disent qu’ils vont mettre fin aux paradis fiscaux ? Voyons. Toutes ces déclarations ne sont là que pour donner l’illusion qu’ils font qqchose. S’ils avaient réellement voulu le faire cela serait déjà fait depuis longtemps.
Bref l’UE leur sert aussi d’excuse pour justifier devant les français la non application de leurs promesses et inversement l’application de mesures que les français n’ont jamais validé.
Svp, regardez les choses en face. La commission est désignée par les gouvernements. La feuille de route de la commission est décidée par les gouvernements. Et les directives pondues par la commission sont ensuite votées par les gouvernements, qui ont le dernier mot sur tout ce que pourra voter le parlement européen, voir même l’exclusivité du vote sur un grand nombre de domaines.
Ce sont les gouvernements qui dirigent l’UE, et pas l’inverse.
Tout ce qui vient de l’UE et qui s’applique en France, a été voulu dès le départ par le gouvernement Français.
Ce sont nos gouvernants qui sont responsables de tout ce qui se décide pour la france et les français.
Il n’y a pas à chercher d’autres responsables au niveau de l’UE, les gens qui sont dans les institutions européennes travaillent pour nos gouvernants.Alors si on veut changer qqchose, c’est notre vote, lors des élections législatives et présidentielles qu’il faut remettre en cause.
-
logan,
* L’UE a été construite pour faire baisser les salaires.* Le rôle exclusif de la BCE de veiller sur une inflation basse nous contraint à un chômage de masse.
* Les Ministres nationaux et les Chefs de gouvernements qui participent aux décisions de Bruxelles transgressent la séparation des pouvoirs, grâce au fonctionnement imposée par les Traités. Ils cumulent le pouvoir législatif et exécutif.
Tout cela est parfaitement expliqué par Etienne Chouard dans :
« Les 10 raisons de sortir de l’ UE »Même Chirac s’est lâché sur la véritable nature de l’ UE, une vidéo collector !
-
@logan
Ce ne sont pas les gouvernants quels qu’ils soient qui dirigent l’UE et le Monde, ce sont les dirigeants visibles ou invisibles des banques et des multinationales...
-
Vous avez faux sur toute la ligne Logan.
Contrairement aux traités qui ne sont modifiables qu’à l’unanimité effective des pays signataires, une décision du conseil européen peut très bien être prise contre l’avis du gouvernement Français, à la majorité qualifiée, où sont prises nombre de décisions. Un pays devrait apparemment représenter 38% de la population cumulée des pays de l’ue pour représenter une minorité de blocage, et ce n’est pas le cas de la France.
http://www.consilium.europa.eu/council/voting-calculator?lang=fr
De plus, les pays membres de l’ue ayant des intérêts incompatibles que les gouvernements se doivent de donner un minimum l’impression de défendre à leurs électeurs, cela accroit le risque que soit prise une décision européenne fondamentalement contraire aux intérêts du peuple Français.
Et en y réfléchissant, on s’aperçoit que, même si, dans un monde cauchemardesque, les décisions de l’ue étaient prises uniquement par le parlement supranational à la majorité des votants, il y aurait même plus de risque que soit prise une décision européenne fondamentalement contraire aux intérêts du peuple Français.
On ne peut trouver de politique commune unique qui convienne à des pays dont les intérêts sont incompatibles (par contre, quelqu’un d’extérieur peut facilement trouver une politique qui l’arrange lui pour l’imposer à cet ensemble incohérent).
C’est ce qui déresponsabilise le gouvernement vis-à-vis des électeurs pour les décisions iniques imposées par l’ue tant qu’il parvient à les effrayer avec des supputations catastrophistes et infondées sur les conséquences de la sortie de l’ue.
Alors que 9 Prix Nobel d’économie ont démontré que l’union monétaire était une erreur et que la meilleure solution était d’en sortir.
Donc la solution est bel et bien la sortie de l’union européenne.
-
Je pense avoir raison sur toute la ligne au contraire.
D’abord, notons que vous reconnaissez que ce sont les gouvernements qui dirigent l’UE. Car le conseil européen est composé des chefs d’états et de gouvernement des différents pays européens membres de l’UE.
Ensuite, ne retenez pas seulement ce qui vous arrange svp.
Si sur le papier il y a des domaines où le conseil européen est tenu de décider à la majorité qualifiée, sur les autres domaines il décide à l’unanimité.
Mais en réalité, le conseil européen décide évidemment par consensus, comme toutes les décisions inter-gouvernementales ( les traités eux-même ont été décidés par consensus ).
Car évidemment, les décisions qu’ils prennent ne sont pas de nature à opposer les gouvernements selon je ne sais quels intérêts nationaux qui n’existent que dans la tête des nationalistes.
En réalité, les décisions qu’ils prennent sont la mise en place de politiques de classe qui servent les intérêts de leurs oligarchies respectives. Et jusqu’à présent, les oligarchies de chaque pays ont su se montrer plutôt solidaires entre elles dès lors qu’il s’agissait d’exploiter le reste des citoyens.De plus il n’y a pas que le conseil européen, qui de toute façon se réunit rarement. Il y a la commission qui je vous le rappelle est désignée par le conseil européen. Mais il y a aussi et surtout le conseil des ministres européens, qui est la principale institution législative de l’UE vu que c’est cette institution qui a le dernier mot dans la procédure de co décision avec le parlement, et pire, les ministres européens ont carrément l’exclusivité de la décision dans les domaines de décision les plus importants.
Donc tout ce que pond la commission arrive entre les mains des ministres européens avant d’être validé en directive européenne.
Enfin, il faut que le gouvernement ponde des projets de loi pour donner une valeur contraignante en droit français à ces directives européennes.
A toutes les étapes, du début à la fin, un des gouvernements français qui se sont succédés a toujours été à l’origine et a toujours poussé tout le long toutes les directives qui ont finit par donner des lois françaises.
Je veux bien valider votre scénario du gouvernement français mis en minorité, mais ce n’est clairement pas la norme.
La réalité c’est bien que notre gouvernement dirige l’UE avec l’Allemagne. C’est comme cela que ça se passe à chaque décision inter gouvernementale. Les puissants influencent les moins puissants. Il n’y a pas de règle de décision qui compte. -
@ Proudhon, certes.
Mais dans ce cas reconnaissez que le problème il se pose déjà au niveau de notre gouvernement, et l’idée de la méchante UE contre le gentil gouvernement est une fable. -
logan,
C’est bien le consensus qui impose à la France et aux Français des directives dont les Français ne voudraient en aucun cas, si on leur demandait leur avis comme sur les OGM, les gaz de schiste ou l’agriculture intensive et la malbouffe.C’est justement le fait qu’on ne leur demande pas leur avis qui va sonner la fin de l’arnaque européenne.
Quand ils disent NON à un referendum, ils font comme si on avait dit OUI.
-
C’est le gouvernement français qui impose ces politiques. Ce n’est pas l’UE. Et ce sont les français qui ont choisit de mettre Sarkozy et Hollande au second tour de l’élection présidentielle. Ce n’est pas l’UE non plus.
Que ce soit avec l’un ou l’autre à la tête du pays, nous aurions eu ces politiques. Ils avaient tous les deux défendus le oui lors du référendum de 2005, qui conque était un minimum politisé savait à quoi on pouvait s’attendre.
Ouvrez les yeux bon sang. -
Bien dit Logan, mais c’est tellement plus facile pour certains de rester dans le déni et de se défouler sur le bouc émissaire.
-
logan,
Ecoutez bien ce que dit le Vice Président de la BEI, sur qui dirige l’ Europe ?
-
Logan,
C’est plutôt vous qui ne retenez que ce qui vous arrange.
Ce que vous ne voulez pas voir, c’est qu’un compromis avec des pays dont les intérêts sont contraires à ceux du peuple Français ne peut forcément rien donner de bon pour nous. C’est une question de logique.
Vous essayez de réduire cela à du nationalisme, mais en attendant les membres du conseil sont élus par leur peuple et doivent lui rendre des comptes, donc ils se doivent de lui donner un minimum l’impression de défendre ses intérêts.
Ce qui fait que Merkel ne lâche rien sur l’austérité imposée aux pays Méditerranéens, c’est avant tout que la majorité de son peuple n’accepte pas l’idée de renflouer les déficits Grecs ou Italiens avec de l’argent Allemand (et le SPD s’affiche sur la même longueur d’onde). C’est d’ailleurs ça qui fait que tout projet d’ « europe sociale » n’est qu’une vaste fumisterie.
Or, il y a un moment ou il fait regarder les choses en face : la France et l’Allemagne ont, pour ne citer qu’elles, besoin de politiques économiques, budgétaires et monétaires qui sont incompatibles. Parce que ce n’est pas la même population dans ces 2 pays (très vieillissante en Allemagne, plus jeune et métissée en France), pas la même culture, pas les mêmes productions... Et pas les mêmes souhaits non plus.
C’est ça la réalité : l’europe est un ensemble incohérent par nature.
D’autre part, vous pouvez le percevoir comme vous voulez, en attendant la réalité est là, et elle est que la France ne représente pas 38% de la population cumulée des pays de l’union européenne, donc qu’elle ne dispose d’aucun droit de véto permanent au conseil européen (contrairement à l’ONU où elle a droit de véto au Conseil de Sécurité), il est réduit aux domaines de l’unanimité (et ils se raréfient).
La seule responsabilité qui reste au gouvernement dans l’acceptation des directives imposées par l’union européenne réside dans le fait qu’il ne veut pas sortir la France de cette union, et c’est pour ce motif qu’il est à blâmer.
Quand on veut comprendre le fonctionnement de cette institution mortifère qu’est l’union européenne, il faut avant tout lire ses traités constitutifs et se renseigner sur ceux qui les ont mis en place :
-d’ancien nazis (Walter Hallstein, juriste, 1er président de la commission européenne ayant participé à la rédaction du Traité de Rome, après avoir été un cadre du parti Nazi chargé de penser le cadre juridique de la « grande europe » sous domination du Reich http://article-50.eu/walter-hallstein-qui-etait-vraiment-le-premier-president-de-la-commission-europeenne/) et
-d’anciens collabos (Robert Schuman, 1er membre du gouvernement Pétain à dialoguer avec l’occupant en 1940) financés par la CIA et le département d’état US pour la genèse du machin supranational puis,
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1Atyvt9TlcQ
http://www.lecanardrépublicain.net/spip.php?article338
-des lobbys au service des multinationales US (Chambre de Commerce Américaine de Bruxelles) qui ont pris le relais et ont directement inspiré la plupart des évolutions de cette union. Sans parler de la mainmise de Goldman Sachs (les anciens collègues à Mario, pleins de bonnes intentions pour nous http://www.leparisien.fr/economie/goldman-sachs-conseille-a-la-france-de-baisser-les-salaires-de-30-30-01-2013-2525317.php) sur cette organisation. Cette mainmise n’est pas arrivée par hasard, elle est intimement liée à cette organisation.
Mais c’est sûr qu’en écoutant la propagande européiste, tout serait la faute de ces méchants états égoïstes qui se mettraient d’accord pour opprimer leurs peuples et les empêcher de fusionner dans la « grande europe ». Mais ces sornettes deviennent totalement indigestes une fois qu’on a effectué le travail de recherche cité ci-dessus.
Les états sont des Nations, et que c’est en elles que les peuples se reconnaissent, et le prétendu « égoïsme national » des représentants des états vient simplement du fait qu’il ont encore l’obligation de donner un minimum le change à leurs électeurs, afin de préserver les apparences de la démocratie représentative.
Ce qui ne les empêche pas de céder aux pressions de l’oligarchie pour accepter les mesures d’austérité de « sauvetage de l’euro ».
L’union européenne est une excellente affaire pour l’oligarchie, y compris l’oligarchie Française, qui, comme voici 70-75 ans, se complait dans la traitrise : le Medef est clairement fédéraliste européen, afin de pouvoir mieux détruire notre modèle social Français, comme ses prédécesseurs qui clamaient « plutôt Hitler que le Front Populaire ! ».
-
Sinon, en attendant la chute de l’union européenne, ce qui, historiquement, est à priori du même timing que l’URSS, rétablir un peu de justice dans la secu, où le smicard cotise pour la retraite du cadre, le privé pour sauver les privilèges du fonctionnaire, où les retraites à 650 euros sont actés pour défendre celles à plus de 8000 euros, bref, protéger la caisse contre ceux qui tapent dedans (syndicats, intermittents, etc) ne ferait pas de mal.
Bref, une aggiornamento au lieu de taper sur l’idéologie adverse a toujours rendu les choses plus crédibles.Mais bon, depuis que la bourgeoisie a fait rouler la tête de Louis VXI afin de s’accaparer les privilèges de la noblesse, la connaissance de l’économie par le français semble s’être arrêté à ce principe.-
Claude :
Juste une question, en 2013 pouvait vous nous dire de combien ont augmentés les dividendes des actionnaires ? et les salaires ?
Ceux qui tape dans la caisse c’est les patrons, l’oligarchie capitaliste.
Regardez l’exemple de Peugeot : les dizaines de millions d€ d’aides publiques versés par l’état sur nos impots ont servi en réalité à payer des retraites chapeaux et bonnus à quelques haut cadre et au PDG Varin qui ont pourtant réussi à quasi couler la boite, licensiant des milliers de salariés, délocalisant la R&D à l’étranger.
Les parasites, c’est pas les travailleurs, c’est les capitalistes.
-
Belle langue de bois !
Fil d’hypocrites !Il te pose une question sur la déguelasserie de différence de traitement par le système et tu répond par des conneries hors sujet.La question est claire.Le système induit des droits différenciés et il est donc abjecte et pourri.Comme tu es du coté de la balance de ceux qui en profite le plus tu le défend.Explique nous donc les droits sociaux différenciés et le bonheur d’en profiter plus que les autres ce sera plus crédible !Ajoute des mots comme « social », « solidarité », « égalité »..... -
taktak,
Et si j’ai compris, les voitures seront de plus en plus fabriquées... ailleurs.
Donc encore des licenciements en vue.« La crise, ce prétexte pour baisser le coût du travail, mais pas celui du capital »
et « Le détournement de l’argent public des plans de relance »
-
avant de repondre a sparagus, je crois qu’il faut cerner le personnage :
voir : QUI EST SPARAGUS ?
-
La Sécu est du Stalinisme appliquer à la santé, vous en êtes pas convaincu, regarder comment elle a toujours combattue les médecines alternatives, fait des procès à tous ceux qui qui pour une raison où une autre innovaient et s’émancipaient de la sécu par ses bras séculier que sont les Ordres des médecins et pharmaciens.
Regarder comment avec leurs codes, comment ils deviennent le bras séculier des laboratoires de la pharmacie lourde, regarder comment la Cours des Comptes est impuissante à faire un véritable audite de la SC.
Quel disparaît la SC, se monstre Stalinien de la Santé, elle a eux son heure de gloire, il ne faut pas se trompé, c’est un totalitarisme masqué la SC, il est temps qu’elle meurt pour qui y une d’autre organisation plus ouverte, plus tolérante et contrôler autrement.
Si part ailleurs, le principe était bon au démarrage, car il palliait à un manque, il ne faut pas non plus oublier que cela est devenus un véritable verrou à une prise en compte que c’était avant tous du devoir des entreprises qui importait de remplir cette mission.
Dans le fait que cela n’a jamais été prit en compte, que le monde de l’entreprise à aussi un rôle social à remplir.Et de l’autre cela à tenue en infantilisant la véritable dynamique de la Société Civile à prend et poids dans la cogestion de la SC.
Donc on sait, qui est l’otage de la politique Gouvernemental, de la mauvaise fois du patronat et la proie de syndicats qui à de compte à rendre à personne et représente aucume légitinité réel populaire.
Et les différentes affaires montre bien, quand le scandale n’est pas étouffer dans l’œuf, la collusion de ces trois parties, gouvernement Patronat et syndicat dans la tambouille de la SC.
Si le néo- libéralisme a finie par s’imposer, c’est bien due au fait, qu’il y a jamais eu de Société Civile qui aurait peut contré toute avancer libéral par des accompagnement adaptatives et de contrôle de se qui se mettait en place.
Nous avons jusqu’à présente, qu’un croupion de la société civile par les syndicats qui utilisaient ce levier à des fins politiques.
Et l’on voit maintenant le triste résultat, il valide tous sans états d’âme.Le bonheurs et le malheurs de UE, c’est que si l’on ne veut pas voir notre responsabilité à nous organises autrement, c’est simple nous pourrons pas résister, et nous serons broyer inexorablement.
Il faut pensé à réorganisé la Société Civile, car pas elle n’a jamais existé réellement que nous sonnes arrivé au bord du gouffre, et ce n’est pas avec l’affect d’esprit partisan idéologique et politique que l’on redressera la barre.
La Société Civile est apolitique, et sa mission est d’exercé le contre pouvoir ce que veux la finance et le droit de regard et d’interversion pour contré et contrôler les politiques.
La liberté de choisir ce qui nos préférences, de santé, d’éducation et d’organisation sociétal doit être Libre et indépendant du Monde politique et du Monde économique par contre ses deux mondes doivent êtres coopérant pour l’existence de la Société Civile .
Avant tous nous devons nous éloigner du danger de UE, qui est la véritable menace aujourd’hui, car son programme et bien de standardisé nos sociétés Européenne aux normes Américaines du libre marché privé.
Et ne penser surtout pas que les Eurodéputés font changer le cap à cette affaire, regarder les directives de UE et comment il y a aucune résistance contre leurs applications, montre bien où nous devons agir !
-
soi-même,
Vous êtes informé par Internet.Ceux qui ne regardent que la télé ou leur journal local, ne risquent pas d’y trouver sur l’ UE, les informations nécessaires.
Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. La solidarité a été détournée par les labos, ce qui ne veut pas dire qu’on peut trouver mieux que la solidarité.
Vous proposez quoi à la place de la solidarité ?Beaucoup d’institutions ont été détournées de leur but, l’ ONU, qui considère à la base que la voix de l’Albanie compte autant que celle de la Russie ou des USA.
A force de faire du chantage à la dette, beaucoup de pays votent à l’ ONU, comme le demande les USA ( Voir les Confessions d’un assassin financier) C’est pareil pour l’ OMC.
-
La Société Civile :
La société civile : le 3e pouvoir Changer la face de la mondialisation Nicanor Perlas Editeur : Yves Michel 2003 - 320 pages - 22 euros
Préface de Bernard Ginisty et Agnès Bertrand. Collection : Société civile
Présentation de l’éditeur
Dans notre monde dominé par les pouvoirs économiques et politiques, un troisième pouvoir est en train de s’affirmer et de contrebalancer les deux premiers : celui de la société civile. C’est cette composante de l’organisme social qui trouve sa raison d’être dans la culture, au sens très large que lui donne l’auteur, et qui englobe les notions de « spirituel, humain, social, culturel et écologique ».
Si la société civile devient capable d’affirmer son identité et de s’organiser, les sphères de l’économie et de la politique seront progressivement contraintes de prendre en compte les valeurs qu’elle exprimera, dans une démarche de respect mutuel, et l’on s’acheminera, via une triarticulation sociale, vers une autre mondialisation, véritablement au service de tous. C’est un défi formidable !
Ce livre est le fruit de plusieurs décennies d’un travail intense sur le terrain, où l’auteur a forgé ses concepts au fil de son action sur le plan local, national et international. Loin de dicter le chemin, ce livre est un outil de compréhension du processus mondial en cours. Car tout reste encore à inventer…
Nicanor Perlas, fondateur du CADI (Centre d’étude, de recherche et d’initiative pour un développement durable), administrateur local d’une banque de développement pour les pauvres, acteur de la mise en place d’un Agenda 21 aux Philippines, fondateur en 2002 du Réseau mondial pour la triarticulation sociale, GlobeNet3. Il a reçu le prix des Nations Unies « Programme Global 500 pour une Agriculture Durable ».
-
Vous êtes informé par Internet, par forcement, il suffit de voir les différents procès qui ont été fait à différences médecins, les juges est partie dans les agréments des médicaments.
A défaut d’interdire purement est simplement l’homéopathie, et les médecines douces, il y a appel à la délation pour condamné les praticiens sur des fausses rumeurs.
Comment il y a la course à l’échalote sur le suréquipement hospitalier d’un coté et de l’autre la fermeture de dispensaire .Et surtout le chantage au déficit, à lors que c’est un des parcs immobilier le plus riche de France.
Tous cela est libre d’accès, au temps où la presse est un temps soit peut honnête, maintenant, il y a probablement des sites consacré sur le sujet que j’ignore !
En soit, j’ai rien contre la SC et sa sœur les Allocations familiales, mais il faut bien avouez qu’elle est devenus une monstruosité et elle doit passer par une mort pour qu’elle devienne un service de régularisation et non une simple officine qui veux nous rendre docile à des choix stratégiques.
D’ailleurs sa mort est programmer par l’émergence agressive de mutuelle carnassière.T’as du pognons, mon seulement tu seras bien rembourser, et tu aura la crème de la crème de la médecine, t’as aucuns ressource, tu as droit à la médecine du quart monde et en plus aucun remboursement réel.
-
@soi même
Je suis tout à fait d’accord avec vous concernant les médecines alternatives.
J’ai un exemple de gens obligé de taire le nom du médecin qui prescrit par exemple un traitement très efficace (mais qui ne guérit pas à 100% et est une aide de la chimio ou autres traitements) contre le cancer à base de Gui fermenté (Viscum Album). Ce traitement n’est bien sûr pas remboursé par la Sécu qui explique que ce n’est pas efficace.
Renseignez-vous sur le nombre de traitement en chimiothérapie qui s’avèrent inefficaces vu que les personnes rechute un ou deux ans après. J’ai 4 exemples familiaux en têtes. Alors là par contre, quand la chimio ne marche pas, on ne cris pas au charlatans, on vous explique que le corps à mal réagi à la chimio etc... Ben voyons !Une séance de chimio c’est plus de 1000 euros dans les poches des laboratoires.
Une série de piqûres de Gui, c’est 150 euros (de votre poche). Cherchez l’erreur...-
@ Proudhon, vous mettez le doigts dans le miles.
Il y a d’autres exemples tous aussi criants, où des médecins sont du jours aux lendemain rayés des pratiques professionnels, car par leurs déontologies , ils contrarient la SC, et l’Ordre de Médecin.
-
Pour sauver la sécu, il faudrait d’abord apprendre à gérer, cesser de se prendre pour le bienfaiteur du monde, et faire cracher la carte bleue à l’entrée. J’ai fait connaissance de l’hôpital de Bangkok. Là bas, si tu veux te faire soigner, il faut d’abord sortir ta carte bleue. Rien de plus normal. La gratuité n’existe pas, le personnel soignant, c’est vous et moi qui le payons.
-
C’est en sous marin, sous couverture de député européen qu’O. BESANCENOT veut infilter la Cour Européenne pour se battre contre le capitalisme de l’intérieur.
http://gauche.blog.lemonde.fr/2013/08/13/besancenot-candidat-aux-europeennes/-
Vipère,
Ben oui, le NPA ne remet pas en cause la construction européenne, mais seulement le mauvais usage qui en est fait.Il est aussi « Pour Une Autre Europe » à la St Glinglin...
« Recette pour neutraliser la colère des Français : leur promettre une Autre Europe ! »
-
Vous avez totalement raison et merci de rappeler d’ou proviennent les acquis sociaux.
Ce n’est jamais un gouvernement de droite qui les a initié , ce fut toujours des mesures de gauche quand la gauche prenait ses responsabilités pas comme aujourd’hui .....Il est tellement vrai que l’Europe avec ses lobbying , ses décideurs payés très cher pour faire passer des mesures impopulaires et conduisant au nivellement social général.Philippe-
Peut tu nous donner la différence entre « acquis sociaux » et « privilèges sociaux » ?
Explique nous la logique « sociale » a donner plus pour les uns et moins pour les autres ?Vous êtes tous de vils hypocrites ! -
Ben parce qu’on est inter dépendants. Tu n’aurais strictement rien sans les autres, tu ne saurais même pas parler, tu serais de toute façon déjà mort depuis longtemps. C’est un principe de base, on doit prendre soin les uns des autres.
C’est dingue que tu ne comprennes pas un truc aussi évident.
-
-
en attendant de sortir de l’Europe, va quand meme valoir se bouger...
-
Excellent article, taktak !
La France doit quitter au plus vite l’union européenne pour préserver notre modèle social de l’austérité imposée par cette union mortifère !
-
Article qui démontre bien la nature fondamentalement antisociale de l’union européenne...
Devoir renoncer à nos droits acquis de dures luttes par nos parents et grands-parents au nom de l’europe, jamais !!!
-
On veut sauver la sécu ???... Avant d’apporter une réponse à ce vaste sujet, je n’aurais qu’une question à poser, question dont personne ne pourra jamais apporter aucune réponse !... Un pari à 10 contre 1 !...................................................................... ...................................................................... ........Boutéflika, le « président » de l’algérie vient se faire soigner en France, au « val de grâce » !... Les 2 dernières fois, sont parues dans tous les journaux !... Ca ok !..... Mais, et c’est ma question, à laquelle personne ne saura répondre : C’est QUI qui paye ????? Les soins de ce monsieur, ici, dans cette France que son parti, le FLN, aura dégagé de SON pays qu’il dirige maintenant !!...Il vient se faire soigner au « val de grâce », hôpital des armées, lui qui aura fait tuer des appelés du contingent avant 62 !.... C’est moi qui devient vraiment « C.. », « Nul », ou c’est lui qui se fout de nous comme de sa première chemise ???!!.. Un oncle à moi à fait 22 mois là-bas en 59 !...POURQUOI !.. Pour « ça » ????.....? Et les « harkis », ils en pensent quoi ???.. Leurs fils et leurs petits-fils aux seuls qui étaient restés fidèles à la France, ils en pensent quoi, d’un « président » de l’algérie, qui vient se faire soigner sur ce sol, tellement il n’a rien fait pour son pays ????Au point que la seule planche de salut, même pour lui, et 60 ans après, c’est justement ce pays, le mien ??!!... Ce mec devrait mourir de honte, et son peuple également !... La HONTE !....L’algérie est une HONTE, pas pour les français...Pour les algériens !... Une HONTE !.... Incapables de survivre sans ce pays « ex-colonisateur » !.... C’est un fait !.... Adishatgz.Sans la France, ils meurent, TOUS !.....Président en tête !.. Merci le « val de grâce » !....
-
l’auteur de l’article ne sait pas ou feint de ne pas savoir que le monopole a été aboli par Jospin par ordonnance 350-2001 mais JAMAIS appliquée......depuis , la République française a été plusieurs fois condamnée par la CJCE sans que cela soit suivi d’effets : le régime préfère faire payer des amendes d’astreinte aux contribuables français pour garder la haute main sur le formidable magot de la solidarité...450 milliards voire plus.....une SS gérée par des syndicalistes révolutionnaires subventionnés maigrichons qui n’y connaissent RIEN.......mais dispatchent cet argent DU public comme ils l’entendent : cela s’appelle « clientélisme ».Les fabricants de chômage c’est eux.....La vie chère c’est eux.....L’absurdité des remboursements de soins c’est eux , de connivence avec les labos....
La SS est un dispositif spoliateur totalitaire aux mains de syndicats communistes totalitaires parce que le pouvoir le veut ainsi.....Défendre la SS est d’une stupidité car cela force chacun
1) à dépenser plus
2) à être moins bien rembourséLa SS ce n’est pas du tout « chacun selon ses moyens , à chacun selon ses besoins »....c’est un mensonge de plus républicain -citoyen...
j’en ai fait part à la MGEN qui ne cite plus ce slogan....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
