Pronostic sur la troisième guerre mondiale
Il ne s’agit pas ici de discuter de la probabilité d’occurrence d’une troisième guerre mondiale, mais de se situer dans l’éventualité où elle se produirait et d’évaluer, à cet instant, quel serait l’équilibre des forces en présence.
Géopolitique
Les événements géopolitiques récents, disons depuis environ deux ans, ont conduit la Russie à revoir ses alliances stratégiques, ce qui se traduit, pour l’essentiel, par un rapprochement avec la Chine. Un certain nombre de pays regardent les événements et hésitent à choisir leur camp. Une des questions fondamentales est celle du devenir géopolitique, en tant que bloc, des BRICS ainsi que la solidité de ce bloc vis-à-vis d’une tentative de déstabilisation de l’Occident. L’avenir se jouera probablement sur la croissance économique et la capacité à satisfaire les populations relativement à ce que sera capable de faire la partie occidentale.
La guerre
Le siècle dernier a vu deux conflits mondiaux. Dans les deux cas, ils se voulaient rapides, mais preuve a été faite qu’ils se sont installés dans la durée. Il est intéressant de remarquer que le premier conflit mondial a duré moins longtemps que le deuxième alors que la vitesse des cycles économiques s’était déjà accélérée en 1940. Une question légitime à laquelle nous ne répondrons pas serait de savoir quelle serait la durée prévisionnelle d’une guerre totale conventionnelle dans le contexte économique actuel. Compte tenu de ce que nous venons de dire, on peut penser qu’elle serait plus longue que la Deuxième Guerre mondiale, mais de combien ?
Nous ne considérerons pas de conflit nucléaire, mais nous reviendrons sur ce point à la fin de ce texte.
Les forces en présence
Il est bien évident, dans un conflit mondial, que les forces en présence vont en déterminer son issue. Nous devons aussi tirer comme leçon de la période 1940-1945 que ce qui a fait la force des alliés a été une réalité que nous considérerons en trois points essentiels :
- Une capacité de production colossale de la part des États-Unis qui a largement saturé les lignes ennemies.
- Une capacité occidentale d’innovation qui a été supérieure (radar et cryptographie pour les Britanniques, bombe nucléaire pour les Américains) et a été compatible, en termes de durée de développements, avec le temps de la guerre.
- Un positionnement dans le « camp du bien » qui a probablement conduit à un assentiment meilleur des populations en guerre du côté des alliés. Cet avantage s’est prolongé en Occident pendant la guerre froide.
Que s’est-il passé récemment ? La Russie étant jetée dans les bras de la Chine, laquelle est « la fabrique du monde », on couple au niveau mondial la plus grande source de matières premières avec la plus grande puissance productive industrielle. Le critère 1 ci-dessus est donc en faveur de l’entité Chine/Russie qui se retrouve donc en situation potentielle de saturer les lignes occidentales.
L’Occident, qui règne sur le monde actuellement, est en réalité non pas une démocratie, mais une oligarchie. Cette oligarchie n’a de cesse que de maintenir ses seuls intérêts financiers. Pour ce faire, elle a créé des normes et des règlementations qui permettent à la majorité des grands groupes occidentaux d’avoir le leadership et de maximiser leurs profits sans souffrir de vraie concurrence, car pour des compétiteurs qui voudraient apparaître ex nihilo ou avec des financements étiques et devraient donc compenser leur manque de moyens par davantage d’intelligence, ce qui est tout à fait possible, les grands groupes, avec la complicité du monde politique, ont établi des barrières à l’entrée, si bien que les potentiels nouveaux entrants ne peuvent pas avoir accès à un marché déjà établi. Il ne reste, au mieux, que les start-ups sur les créneaux non encore « trustés » par les groupes. Pour être plus clairs, prenons l’exemple de la pharmacie. Qui peut se permettre aujourd’hui de développer un médicament sur une seule bonne idée quand on voit tous les obstacles à franchir pour avoir l’autorisation de mise sur le marché ? Bref, ce système est fait pour ceux qui sont déjà établis.
Si nous regardons, en conséquence, la situation actuelle des produits courants : médicaments, trains, voitures, avions, centrales électriques, etc., nous avons un système sclérosé qui produit au mieux très peu d’améliorations et surtout pas de ruptures. Les projets deviennent tout de suite très complexes et les temps de développement, sans parler de leurs coûts, sont extrêmement longs et, pour les grands projets, de l’ordre de 10 ans (voir par exemple AREVA et son EPR).
Or, il n’est pas sûr du tout que les temps de développement chinois et russes sont du même ordre, tout simplement parce que si l’on nous parle régulièrement des oligarques russes, ces derniers sont installés dans l’oligarchie depuis bien moins longtemps que les oligarques occidentaux, idem en Chine.
Si nous nous mettons donc dans l’hypothèse d’une troisième guerre mondiale, le critère numéro 2 ci-dessus est encore en notre défaveur. En effet, il est fort probable, sinon sûr que les temps de développement Sino-Russes seront plus faibles et donc plus compatibles avec un temps de guerre à tendance longue[1]. Si l’on regarde le critère innovation, en supposant, ce qui semble logique, qu’un homme en vaille un autre qu’il soit occidental ou oriental, la Chine représente à elle seule 1,5 milliard d’habitants quand l’Occident n’en représente qu’au mieux 800 millions. La probabilité d’avoir un génie côté chinois est donc deux fois supérieure, ce qui devrait compter dans une guerre… Précisons que si l’Inde devait rejoindre le duo Russie Chine via les BRICS, la probabilité est encore plus en notre défaveur.
Passons au troisième critère, celui du « camp du bien ». Pour tout observateur actuellement correctement informé, c’est-à-dire qui ne prend pas comme seule source d’information la propagande des médias dominants, il apparaît très clairement que depuis maintenant une vingtaine d’années, partout où le camp occidental met les pieds, il sème la guerre et la désolation. Les mots Irak, Serbie, Kosovo, Bosnie, Libye, etc. suffisent à étayer ce que je viens de dire. Il apparaît donc à la face du monde que le bien ne nous appartient pas voire, même, que nous aurions bien pu basculer, sans nous en rendre compte immédiatement, dans le « camp du mal »… Donc, là encore, même si c’est moins clair, le critère 3 n’est potentiellement pas de notre côté et nous le considérerons donc comme neutre.
Conséquences
Imaginons le conflit mondial à son début. Nous avons fait une évaluation des forces en présence selon 3 critères qui nous semblent fondamentaux. L’analyse qui a été faite nous donne irrémédiablement perdants. Que reste-t-il comme solution ? Le nucléaire ! Quitte à basculer dans le « camp du mal », autant que ce soit carrément ! L’Occident, s’il continue sur la voie qu’il suit depuis quelques décennies, se met dans une position moralement très dangereuse qui risque de le conduire à déclencher, seul et en premier, le feu nucléaire. Cela est dû, pour l’essentiel, à son approche actuelle du monde qui n’est que financière qui n’est que la conséquence de la mise en place, de longue date, d’une oligarchie, n’en déplaise à ceux qui dénoncent à tue-tête les oligarques russes. Au lieu de regarder la paille qui est dans mon œil, tu ferais mieux de regarder la poutre qui est dans le mien…
Épilogue
On pourra objecter à ce texte que l’on pourrait construire la paix. Oui ! Mais pour cela il faudrait avoir, en Occident au moins, des dirigeants qui la veulent vraiment. Les vingt dernières années ne nous ont pas montré, hélas, de telle volonté.
[1] Il peut paraître contradictoire de penser qu’une guerre longue va entraîner un avantage pour des pays aux temps de développement plus courts. Pourtant, c’est bien de cela qu’il s’agit. En effet, dans un conflit, l’itération des développements constitue un « entraînement » avec un avantage qui se cumule comme des nombres entiers. Plus on fait de développements plus le cumul est important et l’écart grand par rapport à ceux qui sont plus lents.
59 réactions à cet article
-
-
-
@howahkan Hotah
Bonjour, content de vous lire à nouveau... -
-
-
@howahkan Hotah, vous êtes un grand tendre vis à vis de ses nigauds, je crois que Brassens la très bien exprimé ; https://www.youtube.com/watch?v=l2F5qaHzkj0
-
La 3ème guerre mondiale sera déclenché par la Russie qui est dirigé par un fou le célèbre putler.
-
@antyreac
Une chose sûre, on la gagnera pas avec un type comme toi...
-
Les guerres se suivent sans forcément garder des tactiques identiques ....
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/un-jour-sans-l-amerique-une-mega-166728
Il me semble avoir lu un article commentant les déclarations d’un général Russe sur ce sujet, en gros ce truc est réalisable avec les moyens actuels de l’armée Russe ....
Dans Le deuxième scénario envisagé le tsunami rayerait l’amérique de la mappemonde dans un premier temps et l’europe suite au reflux dans un deuxième temps !-
@straine
Il faut aussi lire les commentaires de cet article sur la faisabilité. -
@straine en tenant compte des éléments de l’article cité :
Devant cette menace potentielle il est probable que beaucoup de pays d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud ne s’allieraient pas aux USA.
Il est évident qu’en cas d’un tel conflit des cyber attaques multiples destructrices et dangereuses feraient d’immenses dégats aux États qui ont de très grandes villes , dont la vie et le fonctionnement sont dépendants des réseaux informatiques, les Pays d’Asie comme la Russie, la Chine, l’Inde, le Vietnam etc..., s’avèrent beaucoup moins vulnérables avec des millions d’habitants dans les immenses espaces des campagnes.
Enfin les faits récents de l’actualité viennent de montrer avec la disparition des radars d’un certain nombre d’avions occidentaux, que la Russie pourrait bien posséder une arme de brouillage des ondes fortement dissuasive contre toutes les armées aériennes occidentales .
Tous les « hauts stratèges » de l’Empire doivent faire des cauchemars en y réfléchissant ! -
@straine
Je réside en Amérique latine, mon type physique ne correspondant pas aux locaux, je détonne mais j’ai droit à un sourire quand je dis que je ne suis pas gringo ou americano. En ce moment ils envisagent de virer les bases américaines. Chez moi une petite envie d’aménagement pas très importante US sur une ile et les us go home fleurissent. C’est pas le Venezuela ou Cuba, c’est la République Dominicaine, le bon élève.Dans l’ensemble il y a un plus grand rejet ici qu’en Europe.
-
Salut à tous,
WWIII, à mon humble avis, été ou début d’automne 2017, car la tarée H Clinton aura été élue fin 2016, et aux manettes en janvier, et le frapadingue Sarko reviendra au château en Mai, à moins que ce ne soit le parkinsono-sioniste Valls (de toute façon, ce sont les mêmes personnalités dignes d’une camisole, que nos con-citoyens adorent, et qu’ils vont remettre aux affaires) !
Hilary fera taper sur l’Iran (elle sait sur qui compter pour créer/trouver le prétexte), et CEI et Chine (qui réarme, qui réarme à mort), viendront à la rescousse, et les autres suivront chacun dans leurs camps.
En fait, pour WWIII, seules deux questions sont fondamentales :
1/ Quand ?
2/ Qui va « nuker » le premier ?Bon l’avantage, c’est qu’après un bon déchaînement nuke, le peu qui restera n’aura plus de questions à se poser !
Donc je parie sur mi-2017, car en plus d’ici cette date, le « système » de l’argent-dette aura sans doute atteint son climax, et comme ça commencera à tourner vilain dans les différentes populations locales, le meilleur moyen sera de lancer un conflit global, qui permet de ramener les charlies dans le droit chemin, à grands renforts de « sauvons la démocratie », « sauvons la liberté », etc, etc, mon cul sur la commode !
Allez on en reparle au printemps 2017 ?
Adishatz
H/
-
-
@Xenozoid
Oui exact, l’officialisation est le bon terme, car effectivement, WWIII a déjà commencé depuis longtemps, disons que l’officialisation permettra une conclusion, car le processus s’éternise trop !
C’est le même principe que la loi Valls :ça officialise des pratiques qui existent dans le domaine des coms’ électroniques, depuis au moins 10 piges ! la seule différence, c’est que les machines ont plus de puissance de calcul en 2015 qu’en 2005.
Adishatz
h/
-
-
@hunter
C’est quoi cet « Adishatz » ? C’est du juif ? Je doute que ce soit du français.
-
@JC_Lavau
« Adishatz », c’est du patois de ma région d’adoption, le Sud-Ouest, ça veut dire « salut », et comme « salut » en Français, ça s’emploie en arrivant ou en partant d’une assemblée !
Non, ce n’est pas du juif, d’ailleurs à ce que je sache, le « juif » n’est pas un idiome !
On parlera d’Hébreu ou de Yiddish, mais pas de « juif » !
Vous voulez mon certificat d’aryanité peut-être ? Est-ce qu’une photo de ma teub non-circoncise fera l’affaire ?
Adishatz
H/
-
@hunter.
Je te suggère de t’en tenir à la langue française.
Sinon en patois des ouvriers de l’arsenal de la Seyne, le salut se disait : « Forsespa ! ». Soit « Ne te force pas (au travail) ! ». Approuves-tu ?
-
@JC_Lavau
Oui j’approuve ! Mais je ne m’en tiendrai pas au Français, car ce mot « adishatz » me plaît beaucoup, alors ne t’en déplaise, je l’utiliserai quand bon me semble !
Un peu de régionalisme ne nuit pas ! c’est ça aussi, la diversité non ?
Adishatz
H/
-
@JC_Lavau
« Je te suggère de t’en tenir à la langue française. »Déjà, le seul fait d’utiliser le terme patois est une marque d’imbécillité et de racisme. Que dirais-tu si je parlais de patois à propos de la langue française. L’occitan fut une langue écrite avant le français...
Pour le reste je vais te donner la définition qu’en fit Jaurès lors d’un discours à Carmaux.
« Le patois, c’est le nom que l’on donne à la langue du peuple qui à été vaincu » -
Votre postula est mauvais et même erroné.
- (1) Une capacité de production colossale de la part des États-Unis qui a largement saturé les lignes ennemies.
Sur ce point, nous sommes d’accord, la capacité industrielle américaine a largement saturé les lignes de toutes parts. Que ce soit sur le théatre pacifique, en Europe de l’Ouest et même sur le front russe, la machine de guerre US a largement contribué à faire plier les ligne.
- (2) Une capacité occidentale d’innovation qui a été supérieure (radar et cryptographie pour les Britanniques, bombe nucléaire pour les Américains) et a été compatible, en termes de durée de développements, avec le temps de la guerre.
Là vous faites totalement fausse route. L’occident dont la valeur est pour le moins raté ici puisque l’Allemagne est aussi dans l’occident alors qu’elle est sur le banc des vaincus, a une capacité d’innovation remarquable et ce jusqu’au bout du conflit. L’Allemagne n’a rien à envier à ses rivaux en terme d’innovation.
Concernant l’arme nucléaire, elle n’a rien eu de réellement déterminant dans le conflit. L’Allemagne était déjà vaincu lors de son utilisation et le Japon était à genoux. Rien ne justifiait vraiment son emploi si ce n’est l’impérative nécessité de couper court aux velléités russes potentielles.
Au final, ce n’est pas car surclassé technologiquement que l’Allemagne ou le Japon cèdent. C’est un argument trompé.
- (3) Un positionnement dans le « camp du bien » qui a probablement conduit à un assentiment meilleur des populations en guerre du côté des alliés. Cet avantage s’est prolongé en Occident pendant la guerre froide.
La notion de bien et de mal n’existe pas vraiment dans la période relatée. Elle n’est arrivé qu’ensuite, une fois le conflit terminé et une fois les vainqueurs en mesure d’écrire l’Histoire
L’idéologie est totalement mise de coté dans votre raisonnement et on peine à comprendre où vous interprété les optiques défendues. Le sentiment de liberté des peuples occupé suffit à contenter les populations concernées. Du reste, des peuples d’Europe de l’Est ont eux aussi été libérés du joug nazi, pour autant, ces populations ne partagent à proprement parlé, pas le même sentiment de liberté qu’on soit à Varsovie ou à Paris.
Le camp du bien est une mauvaise optique, relativement récente d’ailleurs, la vision manichéenne étant une tentative raté du gouvernement Bush de se définir comme la juste cause en adversité avec un monde barbare (au sens initial du terme ; celui hors de la civilisation sous l’empire romain) qui ne serait que mauvais puisqu’autre.
En 1945, il n’y a pas de camp du bien et de camp du mal, on ne perçoit même pas, malgré des années de conflits les contours des idéologies. On célèbre les libérateurs qui ont contraint la dureté de l’occupation, sont ils bons ? sont ils mauvais, c’est un concept qui enferme plus qu’il n’ouvre la réalité.
Alors en conclusion de ses 3 points ont pensera donc que l’idéologie américaine est celle du juste et du « bien » ; le russe devient alors qu’un artifice de la victoire qu’on peine à partager avec lui malgré le déroulement de l’histoire et surtout on ne concède pas vraiment à le mettre du coté du bien puisqu’il vient de facto dans celui du nouvel adversaire qui vient de naitre avec l’arrivée de la guerre froide. Quid des résistants d’Europe sous l’occupation qui étaient pourtant résolument communistes pour beaucoup ? On se perdra tant le manque de réalisme durant ce postula dresse une optique biaisée, ratée voir totalement incomprise.
-
@Aaltar
Sur le point 1 nous sommes OK
Sur le point 2 il faut considérer qu’à l’époque la notion d’Occident est naissante et dans mon esprit elle ne représente que les anglo-saxons. Les Allemands n’en font pas partie.
Sur le point 3, le cordon sanitaire autour de la Russie était une réalité et l’Allemagne a bénéficié alors d’une certaine mansuétude, car elle était un rempart au communisme. Néanmoins, une fois l’alliance avec l’URSS contractée, l’Allemagne a été mise dans le camp du mal et les alliés s’appelaient bien le camp de la liberté...
-
@Geneste
Pour le point 3 c’était certes leur propagande, mais que croyez-vous que fut celle de l’Allemagne ? Si le peuple allemand a soutenu jusqu’au terme de la guerre son gouvernement, c’est parce que d’une part celui-ci avait apporté avant-guerre d’énormes progrès et obtenu ainsi sa confiance, et parce qu’il était largement persuadé que le camp d’en face souhaitait détruire totalement l’Allemagne. -
@Azur Cérulé
Vous avez raison, mais le régime hitlérien ne pouvait quand même pas prétendre à être dans le « camp du bien » y compris pour ceux qui le soutenaient. Il y avait quand même les camps d’une part, les politiques de discriminations et quand même un super noyautage faciste du pays qui y faisait régner la terreur.
-
@Geneste
Dit toi bien que ce qui figure dans ton esprit n’est pas une notion perçue comme communément acquise.
L’erreur persiste et signe une mauvaise compréhension des thèmes abordés.
L’occident tout d’abord n’a rien de nouvelle contrairement à ce que tu affirmes puisqu’elle date en réalité de la sphère du romaine qui se divisa entre l’empire de Rome et celui de Constantinople. En gros, ça a presque 2000 ans.
Sur la notion d’anglo-saxon, on va encore plus loin dans l’approche plus qu’approximative des termes puisque les saxons sont un peu peuple, allemand, qui s’est installé sur le territoire de Bretagne. Il n’y a donc pas moins allemand dans la culture que tu expliques comme étant extérieur. Les allemands sont 1000 fois plus anglo-saxon que nous pouvons l’être, je ne prends même pas plus de temps pour t’expliquer les ramification entre les monarchie anglaises et allemandes qui sont tout simplement sur le même arbre.
Sur le point 3, on est dans une sorte de rhétorique imprégnée de propagande d’époque ou contemporaine, ça ne sont dans les deux cas des positions historiques qui s’appuie sur autre chose qu’un devoir de choisir son camp. Ceci dénote à quel point le postula est, comme je le disais, complètement raté puisqu’il tente de manipulé plus qu’il n’établit de vérité factuelles.
Je réitère donc et j’insiste, votre postula est erroné, il s’appuie sur des angles biaisé et/ou sur des positions idéologiques qui ne permettent pas de définir comme juste le propos.
-
@Geneste
La notion de bien et de mal ne nait en réalité qu’à partir du moment où la victoire est consommée. Le nazisme aurait gagné la guerre ne vous permettrait pas de le définir comme « mal » puisque vous seriez (nous serions) aujourd’hui tenant et héritier d’une culture qui valoriserait cette époque troublée et tout ce qui aurait été accomplit aurait été traduit en bien puisque réussissant.
Le bien et le mal ne sont pas de notions qu’il faut s’amuser à manipuler en dehors d’une discussion de propagande.
-
@Aaltar & autre
Un point a se souvenir c’est la mauvaise gestion de la créativité des fantastiques chercheurs allemands pendant la guerre.c’est un fait reconnu pour la bombe allemande que les scientifiques, écoeuré par la bureaucratie et peut être par les répressions, ne se sont plus autant investis dans la victoire qu’il aurait fallu...Ils ont continué à jouer, plus à se battre.Comme chez nous , l’intrusion du politique dans les décisions militaire, la planification, a certainement fermé pas mal de porte ou verrouillé la créativité des chercheurs et ingénieurs.Un contre exemple est Von Braun...plus généralement le système totalitaire, malgré un enthousiasme causé par la propagande (on retrouve ces schémas avce les soviétiques), a empêche la créativite.je pense que nous touchons ce niveau en occident, entre rationalisation de la recherche, morale anti technologique malthusienne et luddite, pensée de groupe des médias, conformisme international menant a l’unicité des priorité, des critère et des revues à for impact...une des forces de l’occident médéval au niveau technologique face à la chine médiévale, était les guerres permanentes, qui permettaient a des idées diverses d’être développées.Sur un sujet que nous connaissons bien,, j’ai vu la pensée unique de quelques universités Ivy league US, contaminer la créativité américaine, puis les institutions européennes, puis finalement indienne, avec un village gaulois en Chine et dans quelques corporations japonaises, et des russes.la R&D occidentale est pourrie de dominance intellectuelle américaine académique.ils sont sauvés par leur écosystème privé, mais en europe on suit leurs conformistes, pas leurs innovateurs.pour revenir au sujet principal, sauf a passer outre les décisions d’inspiration académiques US, la pseudo-rationalité bureaucratique, et les gosplan néoreligieux, notre notre science est foutue, et DONC notre capacité de défense.mais si on va clairement droit dans le mur, l’espoir vient de ce que ce crash est général dans toutes nos décisions, et donc un jour, au dernier moment, l’instinct de survie va reprendre le dessus.On va se réorganiser, de façon d’autant plus violente que ce sera au dernier moment.par contre les grandes entreprises, comme les états nations n’ont plus d’avenir, si ce n’est sous forme de fédération lâches à la suisses, de plate-formes type Google/Uber/Vistaprint, et d’écosystèmes industriels similaires.Sur le point du camp du bien, c’est triste mais la façon qu’on a actuellement de pietiner tout nos principes de liberté d’expression, de vie privée, de journalisme, d’autodétermination, de neutralité idéologique et religieuse, fait que nous avons rendu populaire Poutine&co. Quelque soit votre domaine de compétence et d’intérêt, le contrôle des média du 20e siècle (et même de twitter) est de plus en plus visible et avec Internet ca ne marche pas mieux en France qu’en chine.Techniquement , coté structure du réseau informationnel, la période actuelle est fascinante car les manipulations (biais, embargo, injection, désinformation, absence de débat, trolling, noyage) et double cognitions sont visibles. Les fuites Snowden, Sony & autres (shuut), sont éclairantes.Un des forces des alliés était effectivement de proposer une vision crédible et positive de leur action.ce n’est pas crédible aujourd’hui. Leurs boucs émissaires sont presques plus honêtes. dommage. -
@Geneste
Vous vous méprenez largement. L’Allemagne, ou au moins son régime, était dans une position « vaincre ou mourir ». Et si la guerre était largement une guerre idéologique. L’idéologie gagnante se définit comme étant celle du bien, dans la suite de sa propagande de guerre, et pour maintenir sa domination.
.
Pour les camps, c’étaient des camps de concentration et de travail, où la vie était fort difficile, et qui vers la fin de la guerre devenant surpeuplés et ne pouvant plus être correctement approvisionnés virent de larges quantités de morts, avec notamment des épidémies qui ne purent plus être contenues. Ce n’est pas quelque chose de magnifique, mais rien qui fasse de l’Axe le « camp du mal ».
Aux Etats-Unis d’ailleurs, il ne fut pas fait autre chose avec les nippo-américains ; dont on se méfiait comme ennemi intérieur potentiel. La situation ne fut pas autre pour les juifs, divers opposants politiques, etc
Ces camps furent cependant exploités par la propagande alliée à des fins politiques.
L’Allemagne avait été détruite sous les bombes alors que sa défaite militaire était déjà inéluctable, sans aucun égard pour les populations civiles qui furent au contraire prises pour cibles à de multiples reprises (Hambourg, Dresde, etc). Violant sans vergogne les lois de la guerre, c’était un véritable terrorisme d’Etat qui était pratiqué. Aussi, il fallait à la fois ne pas trop le montrer pour ne pas risquer de vague de sympathie pour les vaincus, et en même temps le justifier par d’autre voies. Présenter l’ennemi comme le diable est une excellente manière pour justifier de pareils agissements.
.
Pour la politique de discrimination, elle était mauvaise à l’aune des valeurs des vainqueurs (et encore, si on regarde les Etats-Unis ségragationnistes de l’époque on ne peut pas vraiment dire qu’ils furent en position de donner des leçons), qui sont encore celles dominantes aujourd’hui.
Elle était dans la droite ligne d’une idée « l’Allemagne aux Allemands », la communauté juive ayant justement eut la propriété de s’organiser en communauté, de ne pas se fondre dans la communauté nationale, d’avoir une influence disproportionnée au regard de sa démographie, tout comme des positions sociales en moyenne bien meilleures. Les diverses organisations juives des autres pays organisèrent des boycotts de produits allemands et une féroce propagande anti-allemande, qui raidit largement les positions en face et chacun se croyant dans son bon droit et refusant de céder, il en résulta une escalade. Il ne fait aucun doute qu’il y eut des gens extrêmement honnêtes, des vétérans de la guerre de 14, etc, qui furent injustement touchés ; mais dans l’ensemble la présentation qu’on en fait en général est largement tronquée et orientée.
D’autres éléments seraient sans doute encore nécessaires pour bien se replacer dans le contexte de l’époque.
.
Pour le noyautage fasciste du pays y faisant régner la terreur, avez-vous des sources à me fournir ?
Car que les opposants les plus féroces aient été pourchassés impitoyablement je n’en doute pas, mais ce critère est tout sauf déterminant. D’ailleurs nos bons « démocrates » ou les bons « démocrates » etats-uniens n’ont aucun problème à détruire socialement et à pourchasser légalement ceux qui pensent mal et le disent fort sur certains sujets. Je ne parlerais même pas de l’URSS stalinienne, dont chacun connaît la grande humanité, qui fut pourtant la principale machine à détruire l’Allemagne hitlérienne. -
@Azur Cérulé
Je suis d’accord avec vous pour convenir que la partie adverse à l’Allemagne, les Etats-Unis en particulier, n’étaient pas blancs comme neige. Néanmoins, quand vous parlez des nippo-américains, il faut reconnaître qu’ils ont été internés et persécutés après Pearl Harbor, pas avant. Les juifs, homosexuels, tziganes, communistes, témoins de Jéhovah et autres, ont été internés, dans l’Allemagne nazie, a priori, pour ce qu’ils étaient ! Je pense qu’il y a là une différence substantielle avec un mal, interne à l’Allemagne nazie, qui est intrinsèque, car il n’est pas issu d’une réaction à un événement extérieur, mais à une idéologie intérieure.
En ce qui concerne la guerre totale des USA, il faut distinguer celle avec la Japon qui est scandaleuse avec le bombardement atomique qui n’était pas nécessaire et celle avec l’Allemagne où la cible n’était pas l’Allemagne en tant que telle, mais les soviétiques et leur avancée. Je ne dis pas que je cautionne ce qui a été fait et qui est scandaleux, mais là encore il y a une raison profonde, peut-être pas acceptable, mais c’est donc une réaction encore une fois à un événement extérieur et non une action intrinsèque des alliés.
Pour ce qui concerne le noyautage du gouvernement fasciste allemand, je pense que la racine même du mot fascisme, qui veut dire gouvernement en faisceaux, explique combien le pays était noyauté à tous les échelons sans avoir à donner quelque référence que ce soit. Quant au caractère violent de ce noyautage, il faisait partie de l’idéologie nazie, ce qui est largement documenté. -
@Geneste
Fascisme ne veut pas dire gouvernements en faisceaux. C’est une référence au fasces, un symbole traditionnel de la Rome Antique (c’est en Italie que le fascisme arriva en pouvoir pour la première fois) ; attribut des licteurs, symbole repris par le fascisme donc.
J’aimerais véritablement une explication claire de ce que vous souhaitez exprimer et des références. Ne le prenez pas mal, c’est une demande courtoise afin de mieux comprendre.
Si vous souhaitez dire que c’était un régime peu tolérant envers la contestation politique, cela ne fait nul doute, mais vous semblez impliquer bien davantage.
.
Sinon, est-ce que vous réalisez que vous justifiez dans le même massage d’immenses massacres de civils par les Anglo-Américains pour des buts purement politiques (réduire l’influence que pourrait prendre l’URSS après guerre)(et pour le Japon, si c’est pareil. Le Japon souhaitait se rendre, mais pas sans conditions, et pouvait résister encore un moment. L’URSS venait d’entrer en guerre avec le Japon, et il s’agissait de finir vite.) ; tout en présentant à côté l’internement dans des camps de certaines populations comme le comble de l’horreur ?
Pour les communistes, c’était des opposants politiques extrêmement féroces et dangereux. Voir aussi les différentes tentatives de révolution communiste après la 1ère guerre mondiale.
Pour les juifs, ils furent exclus des champs de la politique et de la vie culturelle dès l’arrivée des nationaux-socialistes au pouvoir, mais ne furent déportés que bien plus tard, au cours de la guerre, alors qu’ils étaient considérés au même plan que les nippo-américains aux Etats-Unis : une population interne potentiellement hostile. Les réactions des groupements juifs de divers pays (notamment Etats-Unis) et l’importance disproportionnée des juifs dans le bolchévisme avaient convaincu, à tort ou à raison, les nazis de cela.
Pour les tziganes, je n’ai pas trop étudié la question, mais ils sont globalement un corps étranger et parasitaire pour l’ensemble de l’Europe, donc si les méthodes adoptées ont peut-être été rudes et/ou inadaptées, ils représentaient tout de même un problème véritable.
Pour les homosexuels, témoins de Jéovah (qui font encore notre bonheur - dans la désencyclopédie) et autres, je ne prétend pas non plus défendre les excès eugénistes du régime hitlérien que je désapprouve. Néanmoins, il faut savoir garder mesure et les présenter objectivement. -
@Azur Cérulé
Je ne veux certainement pas justifier les exactions américaines ! Elles auraient pu être évitées et conduire à peu près au même résultat. Je dis seulement que les actions américaines ont été prises en réaction à des faits extérieurs aux USA eux-mêmes. Encore une fois, les réactions n’ont pas été du meilleur aloi, mais chacun peut faire des erreurs dans la précipitation ou, même, dans l’appréciation d’une situation tendue.
Le régime nazie, lui, n’a pas fait ce qu’il a fait en réaction à des événements extérieurs, mais bien à des éléments intérieurs à sa société. L’incendie du Reichtag, la nuit de cristal, etc., sont des faits dont les dessous aujourd’hui sont à peu près connus. Le régime, donc, non seulement n’acceptait pas la contestation politique, mais il agissait de façon proactive pour pouvoir agir ensuite de façon répressive en se justifiant. Voilà mes références, s’il en fallut, sans compter qu’Hitler lui-même, avant de devenir chancelier avait fait de la prison. Et ce n’était pas pour rien ! La violence faisait partie de son programme. Il suffit, pour s’en rendre compte, de lire Mein Kampf. Voilà une référence ! -
@Alain94360
Je n’ai pas d’information concernant l’esprit de résistance des chercheurs à cause de la bureaucratie, peut être.
Ce qui est certain et acté en revanche, c’est la volonté des nazis ou plutôt l’absence de volonté de prendre l’angle nucléaire comme choix déterminant.
En fait, 2 optiques s’opposent, la vision américaine qui table sur un conflit long et donc sur un développement lent mais nécessaire du programme nucléaire ; et l’optique allemande qui table sur une guerre courte et donc sur un programme nucléaire peu soutenu puisqu’il aurait une perspective de maturité que trop tardive.
Les efforts n’ont alors pas été consentis pour soutenir le choix des allemands sur le volet atomique. A ça il faudra rajouter « la bataille de l’eau lourde » menée en sous main par les services secrets alliés. Ceci n’aurait de toute façon pas changé grand chose, l’Allemagne n’avait que 10% de la capacité nécessaire pour parvenir à un résultat quelconque dans ce domaine.
-
« L’Occident, qui règne sur le monde actuellement, est en réalité non pas une démocratie, mais une oligarchie »
Chez les BRICS ça n’est pas mieux, Russie et Chine sont deux pays où la corruption est endémique et où le peuple est jeté au broyeur pour un oui ou pour un non. La pelouse du voisin est toujours plus verte.-
@Fuchs
Je suis d’accord avec vous, mais comme je l’écris, l’oligarchie russe, au moins pour celle-là, est moins établie, car plus jeune que la nôtre. L’herbe est donc là un peu plus verte effectivement, mais je suis bien entendu sans illusion sur le sujet.
-
@Geneste
« Qui peut se permettre aujourd’hui de développer un médicament sur une seule bonne idée quand on voit tous les obstacles à franchir pour avoir l’autorisation de mise sur le marché ? Bref, ce système est fait pour ceux qui sont déjà établis. »Je pense que là aussi c’est un peu excessif, il y a énormément de startup qui proposent de nouvelles molécules et process médicaux chaque années. -
@Fuchs
Oui ! Reste à savoir à qui appartiennent vraiment ces start-ups et qui est vraiment derrière...
-
-
Les causes officielles des débuts de guerre on les connait, les raisons profondes on ne peut que spéculer.
Une de mes spéculations c’est qu’il y toujours le fric et le pouvoir qu’il donne qui n’y est pas trop étranger.
Depuis la dernière guerre mondiale, il y a eu une telle croissance dû au pétrole donc du fric à récupérer que la guerre n’était plus rentable. Pour ceux qui voudrait objecter sur la corrélation PIB/pétrole, qu’ils analysent cette courbe et qu’ils expliquent ce R² de 0,989, ensuite on cause.
Il y avait tellement à récupérer, qu’avec les restes il y a eu une classe moyenne.Sur cette autre courbe, on s’aperçoit que l’on vit sur un monde fini et que le pétrole en est un exemple aussi. Moins de pétrole c’est moins de PIB, moins de nourriture, sans être aussi pessimiste que cette autre courbe, on peut supposer qui y aura quelques changements qui se feront peut être dans la douleur.
Si un excès de pétrole à amené un peu de répit en guerres importantes, avec une baisse de la ressource pétrole, plus rien ne s’oppose à ce que se soit un peu plus remuant, depuis l’inversion de la courbe, les grandes leçons de démocratie US sont moins idéologiques, ça va peut être pas se calmer.Je sais je fais chier avec des courbes et des chiffres, c’est difficile à discuter et la règle de trois est imparable. Une dernière où l’on voit que le bien être est corrélé avec le PIB, sauf qu’après 15.000$ il n’y a plus de corrélations, toujours des chiffres, ça veut dire que l’on peut vivre heureux sans SUV et dernier modèle d’écran plat, 15000$ par habitant suffisent.
Henri IV à dit : Paris vaut bien une messe, mon SUV ou écran plat vaut bien une guerre mondiale, non ?
Je rigole, mon véhicule c’est 1-1,5l d’essence par semaine et je n’ai pas de télé.
Je n’aurai pas me battre pour mon style de vie. J’ai plus mais 15000$ par me suffisent plus qu’assez. Avec une consommation inférieure à une tonne équivalent pétrole je m’en fout un peu.
S’il y a une guerre, je diviserai au max par deux mon style de vie, d’autres ce sera par 16 à 25.Tout le monde se plaint qu’il y a trop de monde sur terre (surtout les autres) si on enlève le coté moral de la guerre, c’est un moyen efficace pour réduire la population, le problème c’est qu’on fait parti des autres, les bombes ce n’est plus en mangeant en regardant les infos du 20h.
C’est environ 3 millions de morts l’apport de la démocratie US ces dernières années, on a tendance à ne pas trop faire attention, peut être qu’en étant un peu plus concerné.........
On peut dire la même chose d’une spéculation sur les céréales, ça fait des morts (chez les autres) et on s’en fout.-
@sls0
Parfaitement raisonné : je suis aussi les travaux de Jancovici, ces démonstrations sont imparables.
Adisjatz
H/
-
@hunter
Ce qui me fait plaisir c’est du coté des éconoclastes, ce point de vue fait aussi son chemin .
Ils collaient déjà au réel de l’économie, c’est un outil de compréhension supplémentaire.Jancovici : Surtout pas de grandes théories, la règles de trois, à la limite une droite de tendance, c’est basique est imparables.
Je vis à l’étranger, j’ai souvent des contacts avec des étudiants, je leur explique comment faire un bilan carbone, Jancovici, c’est ma référence. Il a donner un sacré coup de main à l’ADEME à ce sujet. Avec un PIB supérieur à 12.000$/habitant et une consommation de 0,760 tonne équivalent pétrole par habitant et par an ils ne sont pas ridicules.
Une personnes dont j’apprécie aussi sa façon de voir c’est François Roddier, un autre point de vue complémentaire.
-
@sls0
François Roddier, je ne connais pas encore, mais je vais aller voir !Merci de l’info
Adishatz
H /
-
La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens
Carl von Clausewitz-
Les deux guerres mondiales du siècle dernier auraient été beaucoup courtes si telle avait été la volonté des puissants mais une guerre moderne et même les anciennes d’ailleurs est avant tout une activité économiques et le profit se fait sur la durée. La guerre a entretenu la prospérité de Sparte, de Rome et de tous les grands empires, la richesse si mal répartie de l’Occident est de la même provenance.
Je ne sais pas si c’est utile d’analyser l’éventuelle 3ème guerre mondiale, ce dont je suis convaincu est qu’elle n’aura pas lieu si tous ensemble sur toute la planète nous la refusons, je me répète une fois de plus mais sans combattant il n’y a pas de conflit possible et quel formidable camouflet jeté à la face des déments qui mènent le monde.Un individu seul ne peut pas changer l’ordre des choses mais l’état du monde est entièrement de notre responsabilité.-
@Jean Keim
Je souhaiterai que vous ayez raison, mais la nature humaine est violente !
Même un métrosexuel féminisé, torcheur de gamins et soumis à sa meuf’ comme un caniche, peut se transformer en une bête sauvage (à faible espérance de vie dans le temps certes), à condition qu’il soit bien manipulé !
Et la manip’, le système connaît ! sans manip’ des masses, il y a longtemps qu’il serait par terre !
Relisez Le Bon et Bernays, et souvenez-vous des Charlies !
Adishatz
H/
-
Un expert russe : Comment détruire les USA à peu de fraisUn analyste géopolitique russe décrit des scénarios catastrophe pouvant faire disparaître les États-Unis de la surface du globe, sans forcément déclencher une guerre nucléaire totale. Cette guerre asymétrique consisterait soit (1) de faire exploser des armes nucléaires pour déclencher le supervolcan au Parc national de Yellowstone, soit (2) déclencher un méga tsunami en bombardant certains points faibles des failles océaniques qui longent les États-Unis.http://numidia-liberum.blogspot.com/2015/04/un-expert-russe-une-seule-bombe.html
-
@Hannibal GENSERIC.
Dans mes livres de classe de 8e aussi, on expliquait que pour attraper les moineaux, il faut commencer par leur mettre du sel sur la queue.
Un ICBM ne peut faire pénétrer la bombe H ou 3F qu’à une profondeur d’au plus trois mètres avant de la faire péter, et encore j’ai de gros gros doutes. Le cratère que creusera la bombe restera de profondeur fort modeste.
Certes si tu creuses pendant six mois jusqu’à mille mètres de profondeur, peut-être peux-tu faire péter ta bombe à une profondeur efficace... Si on laisse ton derrick et son alimentation tranquilles tout ce temps là.Variante : viser le centre d’un lac de maar ; sauf qu’un maar n’est justement pas sur une faille active.
-
@JC_Lavau
Pas sûr que le principe évoqué soit faire pénétrer l’ogive dans le sol mais plutôt d’utiliser l’onde de choc créé par la détonation de l’engin sur une zone faible. -
Ce n’est pas la peine d’analyser les capacités de production ni de savoir qui sera considéré comme le bon ou le méchant. Comme toujours, le survivant (s’il en reste) écrira l’histoire en se plaçant dans le bon rôle.
Il n’y aura pas de guerre entre l’OTAN et la Russie...je veux dire conventionnelle. Si guerre il y a elle sera nucléaire dès la première frappe car aucun de deux ne vaudra courir le risque d’être le premier à recevoir la première frappe nucléaire. Aucun de deux n’en sortira indemne, vu qu’ils ont chacun dans les 6.000 têtes nucléaires, distribuées un peu partout, car je doute fort qu’elles soient toutes les têtes nucléaires là où l’adversaire pense qu’elles se trouvent. Dans tous les cas, toute la planète va déguster...mais soyons positifs...on va solutionner d’une fois pour toutes le problème de la surpopulation.
C’est clair que tout le monde en est conscient et personne n’en veut mais avec toutes les provocations en cours...un incident, un dérapage ou une provocation que dégénère est si vite arrivé ! Bien sûr on dira que c’était la faute de l’autre mais je ne suis pas sûr qu’on aura le temps de donner de explications avant que l’autre aura lancé les représailles. Et puis l’autre...
Et voilà où nous en sommes.
-
Je pense que si nous avions en commun l’intime conviction que la guerre est imminente, nous sortirions pour exiger le retrait des politiques qui l’attisent. Mais il faut prendre en considération aussi, leur tactique déjà bien mûrie, de faire traîner les choses pour nous endormir et une fois endormis, tirer !
Il est notable que cette menace ne change pas d’un iota la conviction de chacun qui reste campé sur ses positions ! la voie est libre !!-
@alinea
Non, en tout cas pas dans les pays occidentaux, dont les capacités d’analyse et de raisonnement ont été progressivement réduites volontairement, par un système éducatif résultant plus de la programmation que de la transmission de connaissances ! Attention, ce n’est pas entièrement la faute des enseignants, qui doivent obéir à une hiérarchie très puissante !A part le bon sens de certains de mes voisins agriculteurs, et de quelques citadins ( souvent jeunes et tant mieux d’ailleurs ) de ci de là, la majorité de nos concitoyens sont des charlies !
Et c’est la même chose un peu partout !
Ici, les gens fréquentant ce site sont plus ou moins conscients de ces problématiques, mais statistiquement parlant, ça ne constitue pas du tout un échantillon représentatif de la population du pays ! ( si mes souvenirs lointains en Statistique ne sont pas trop éventés, on faisiat un test de calcul dit test du chi deux...enfin à vérifier). Le programme MK ultra (MK pour Mind Kontrol), c’est pas du conspirationnisme, c’est du vrai et du lourd ! Les étasuniens ont déclassé des tas d’archives la-dessus, et c’est pas facile de s’y plonger, mais ça se trouve sur la toile.
Et ce sont des recherches faites depuis longtemps ! Les sbires d’Hitler en faisaient aussi (d’ailleurs après WWII, devinez où ils sont allé bosser..... ?), les Russe en faisaient et en font aussi....c’est une constante : ceux qui dirigent veulent maintenir leur domination, c’est vieux comme le monde !Si vous voulez, faîtes des recherches sur les thèmes de l’ingénierie sociale, la G4G, la Captology (où CAPT signifie « Computer As Persuasive Technology », site de la Stanford University), mais en Français, vous avez des conférences très bien comme celle nommée « neuro-esclaves, neuro-pirates », à laquelle Lucien Cerise a participé, et cet homme là explique bien les tenants et aboutissants de la façon dont on manipule les masses.
D’un point de vue plus général et philosophique, Francis Cousin est aussi à écouter, c’est très intéressant, en particulier la notion de domestication sociale, qui rejoint ces problématiques.
Bien entendu, à la base, il y a Gustave Le Bon, et Edward Bernays, les études en cybernétique, mais tout ce mouvement est ancien et terrifiant, et mis en application depuis longtemps !
Quand on voit le 11/01/2015, on voit que ça fonctionne, et tandis que les gens en occident consomment (pour eux dorénavant, la liberté se réduit à la consommation de choses et de gens), ces « scientifiques » continuent à travailler, ils ont les financements sans problèmes, car asseoir leur domination sur le bétail mondial (dont ils ont compris qu’il fallait réduire le nombre de têtes) reste leur préoccupation principale, car de cette domination découle leur puissance en termes de pognon !
Le prochain conflit a un objectif essentiel : réduire le nombre de têtes, car ils ont fait des erreurs, et ils le savent : ils ont laissé les populations humaines atteindre des seuils critiques en terme d’effectifs, car ils raisonnaient sur des vieux schémas, dont celui qui disait qu’il fallait toujours plus de main d’œuvre,pour leurs appareils productifs ; ils n’ont pas intégré le paramètre des ressources en diminution.
Ils n’ont pas écouté Brzezinski, qui dès les années 90 expliquait que seulement 20% de la population serait nécessaire pour faire tourner le système, ce qui implique 80% devenant inutiles. Zbigniew se pose d’ailleurs la question : qu’est-ce qu’on en fait de ces 80% ? (cf le bouquin « le grand échiquier », concept de « tittytainment » ))Toutes ces élites n’avaient pas prévu l’essor des technologies informatiques et de la robotisation, et demain de l’IA (intelligence Artificielle, alliée à la robotique), qui progresse vite.
L’être humain en tant qu’acteur de production, est déjà obsolète : on maintient de la main d’œuvre de manière artificielle, alors qu’elle pourrait déjà être remplacée, mais vues les conséquences sociales que ça aurait, le process est volontairement ralenti.
En plus, comme le fait comprendre Cousin, il faut « occuper » les gens, sinon ils ne savent pas quoi faire, et peuvent faire des trucs qui ne plairaient pas aux élites ; c’est là aussi que réside la notion de domestication sociale, car la nature humaine ne pousse pas le vulgum pecus à s’élever mentalement, mais l’incite à ne favoriser que la part matérielle de son être !
Cousin l’a très bien résumé dans le titre de son bouquin « l’être contre l’avoir », mais vraiment le bouquin est à lire, car très bon (attention assez difficile à lire cependant ; c’est pas du Marc Levy )
Voilà ! Désolé, ce n’est pas très optimiste, mais c’est assez réaliste, d’ailleurs ces lignes ne font que résumer très vite fait, ce que d’autres ont en tête depuis longtemps ; il ne faut pas trop croire en l’homme, c’est une créature très imparfaite, qui est grégaire et aime se soumettre, ce que la Boétie avait déjà compris il y presque 500 ans !
Adishatz
H/
-
La Russie a une supériorité dans ses systèmes de défense.
Elle est capable de « déconnecter » toute l’électronique d’un navire.
Il y en a au moins un, c’est François Asselineau, en visite officielle à Moscou et en Crimée, pour le 70e anniversaire de la victoire contre les nazis.
Visite que Hollande a snobée pour complaire à ses maîtres de Washington.-
Pronostic pour une guerre....
Les guerres n’ ont jamais pris fin au cas où cela vous aurait échappé.
De tous temps il y a eu une élite et les conflits entre les différentes factions se sont transposées aux individus qui s’ y soumettaient, de gré ou de force.
Le mot élite est bien mal venu puisqu’ en fait ces gens avides de pouvoir, d’ argent et de notoriété sont tous sauf une élite.Plutôt une association internationale de malfaiteurs.La faute à ce chaos n’ est ironiquement, même pas celle de cette pseudo élite.
Ce serait plutôt la faute à tous ces individus qui leur donnent un pouvoir qu’ ils ne méritent pas.A l’ heure actuelle, ceux qui agitent le spectre de la guerre sont les occidentaux vassalisés à Washington, c ’est à dire à une faction de sectaires dont le but est d’ accroitre toujours davantage les intérêts d’ une caste minoritaire. Le problème pour eux étant qu’ à force de se goinfrer partout et depuis trop longtemps, leur part du gâteau se rétrécit de plus en plus.
La masse laborieuse commence tout doucement à comprendre que quelque soit le côté vers lequel elle se tourne, c ’est encore toujours elle qui se fait plumer.
Pressée comme un citron que l’ on jette le jus étant extrait et reléguée dans des zones de plus en plus sinistrées économiquement à force d’ attendre on ne sait pas trop qui ou quoi, cette masse laborieuse devrait finir par comprendre que ce n’ est sûrement pas une énième guerre qui règlera quoi que ce soit.La seule solution est un changement de paradigme qui consistera à faire comprendre à toute cette pseudo élite qu’ il faut qu’ elle se fasse à l’ idée que son temps est imparti et qu’ une société établie sur de nouvelles bases (intérêt général, liberté et solidarité) doit voir le jour.
Il y a largement assez d’ alternatives qui ont vu le jour et d’ individus qui ont présenté des variantes au monde orwellien que songe à nous imposer une pseudo élite repue pour comprendre que le moment est venu pour un changement sociétal.
-
En effet, avec un tyran sanguinaire et implacable en Russie, ou des tyrans en Iran et en Syrie, on peut s’attendre à tout.
Comme toujours, nous devrons sauver le monde et préserver la liberté.
Le camp de la liberté triomphe toujours, au détriment des despotismes.
Nous devons , l’OTAN frapper en, premier les viviers du terrorisme et de la terreur mondial, à savoir les pays énuméré plus haut. Aux lecteurs sincére d’Agorax, mon commentaire refléte la réalité de la géopolitique mondiale, ne jamais croire des charlatans qui ne veulent que combattre les libertés chèrement acquise par les miens, à savoir les hommes libres, des lumières et de lettres.-
@Werner Laferier
Je suppose que vous voulez parler de la liberté du commerce ? -
@Fifi Brind_acier
Les vaches seront mieux gardé ainsi. -
@ l’auteur : Ma certitude ne va pas vers une 3ème guerre mondiale. Désolé !... Le genre humain va disparaitre, gentiment ou pas, avant même que nous puissions provoquer une 3ème guerre « mondiale » !... Il va se passer un « truc » !.... Je pense que nous ne dépasserons pas 2050 !.... Notre « temps » est fini.... Sans haine ni sans rancune. Notre temps est terminé !.. Dans 20, 30 ou 100 ans !... Une fraction de secondes, un millième d’une fraction de secondes à l’échelle de cette « boule » qui nous supporte encore !...... 10, 20 ou 100 Millions d’années pour s’en remettre !.. Et après une petite « cure », ça va repartir !......Il reste 5 milliards d’années encore !.... Avec ou sans nous !...... Sans !... Sûrement !... Adishatz.
-
je me demande dans ce pronostic de 3ème guerre mondiale où se trouve l’islam ? en rôle de figurant fantôme ?
-
@kriktus
L’islam n’existe pas en tant qu’entité.
Ce n’est qu’une variable d’ajustement géo-stratégique.
Donc oui, figurant fantôme.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
