Quand l’Education nationale se lance dans l’apologie de la mondialisation

Bien, c’est très intéressant.

1/ L’économie n’est pas une science.

2/ L’économie est une discipline qui s’est construite à partir des XVIIème et XVIIIème siècle sur un fond idéologique dit « libéral ». Son but étant de libérer les hommes de leurs fers afin qu’ils puissent s’activer à la production des richesses selon leurs capacités individuelles...et conformément à leur présupposée « nature ».

3/ L’économie a très vite eu la prétention d’être pour les sciences humaines ce qu’est la physique aux sciences dures de la nature.

4/ Son objectif final étant de remplacer la politique. La scientificité des décisions éliminant tout recours aux discussions « démocratiques » jugées, elles, non scientifiques.

5/ Les économistes n’ont jamais voulu discuter scientifiquement, c’est-à-dire d’un point de vue critique (afin de résister aux réfutations), leurs premiers principes, leurs conjectures, les finalités cachées.

Résultat : les sciences économiques ne sont pas des sciences mais pour l’instant une idéologie calculable dont les tenants ont su s’approprier des techniques juridiques et comptables qui lui étaient antérieures par leurs origines.

Il n’y a pas de pensée économique « neutre ». On peut très bien décider d’être pro ou prou. peu importe.

Quand à savoir si le communisme à échouer. On a la réponse. Kroutchev voulait faire dans les années 50, ce que les Chinois ont fait dans les années 80 et dont on voit le résultat aujourd’hui. la dénonciation des crimes de Staline aurait dû lui permettre de bifurquer. Il n’a pas réussi. La guerre froide a eu les soviets. Mais la Russie est toujours là.

Je ne suis pas pour autant communiste. Il faut arrêter avec l’économie est « neutre ». Les bacheliers savent quand même calculer des intérêts simples (les composés, je ne sais pas). Ils ont une idée du reste du monde et de ce qui s’y passe bien plus précise que celle de leurs propres parents au même âge.

C’est de l’idéologie que de dire que l’économie est a-politique. l’économie est politique et on fait des choix de politique économique et sociale. Bientôt on intègrera comme il se doit la dimension écologique. On ne s’occupera plus simplement de savoir quelle sont les meilleures méthodes d’exploitation des ressources naturelles dans une visée strictement quantitative et individualiste.

Ce qu’on peut dire avec assurance aujourd’hui, c’est que : d’un point de vue néo-classique et strictement individualiste, le fonctionnement de l’économie mondiale et les réorganisations en cours servent au mieux les intérêts des individus.

Le problème étant de savoir si : une société est une somme d’individualités. Si l’intérêt général est la somme des intérêts privés. Si le rôle de l’Etat est strictement passif. Si on doit considérer les productions de l’Etat comme des charges. Si on ne doit pas évaluer les ressources naturelles non immédiatement exploitables. Si la monnaie est la seule mesure commune de toute chose (individus compris). Etc.

Personnellement, je n’adhère a aucun de ces points...ni même à cette forme de pensée...et je ne crois pas être isolé.

En arrière-plan de toute pensée économique, il y a une idée de l’homme et du monde. Selon les principes retenus, on a un agir différent.

@ Philippe Renève

Je suis navré mais ce que je dis relève du fait. D’ailleurs quand Friedman attaque Keynes, il ne s’y trompe pas c’est sur les premiers principes, c’est-à-dire sur des considérations strictement anthropologiques et philosophiques.

L’économie peut être une science si et seulement si les économistes acceptent de débattre des premiers principes. Cela pourrait révolutionner ce domaine. Pour l’instant beaucoup de choses sont pré-orientées philosophiquement.

La société est une somme d’individus. L’individu est rationnel. Il suit une logique de centres d’intérêts déterminés par des préférences (besoin/désir/égoïsme). C’est un individu du monde, parfaitement éclairé qui sait déceler toute opportunité. Il peut donc hiérarchiser, ranger et calculer en fonction des offres. L’économie est la science de l’individu réduit à ses dimensions égoïstes et utilitiaristes (= ses envies conscientes et rationalisables). Ainsi vu la mathématisation est possible. Keynes n’a fait qu’agréger des logiques individuelles pour en faire des totalités plus ou moins homogénéisées. A partir de quoi, on peut ajouter comme extension à la micro-économie, la macro-économie qui s’occupe alors des calculs qui portent sur les grands systèmes avec intégration des Etats. Le rôle des Etats, auparavant, étant souvent indéfinis car ne se prêtant pas aux calculs de la micro-économie.

L’Etat est donc traité comme un « individu » entreprenant.

Bon, j’arrête là. C’est bien une idéologie.

N’importe quelle théorie est une idéologie : un ensemble de formes mentales ou idées plus ou moins bien définies. On appelle ça aussi des réseaux conceptuels. Ce qui compte c’est le degré de cohérence du réseau et sa valeur explicative. Globalement les explications, les outils et tout ce qui s’y trouve à l’origine ou par ajout doit s’intégrer de manière satisfaisante. On obtient donc comme résultat(s) que ce qu’on y a mis. Il faut donc discuter de ce qu’on y a mis sans en faire un absolu a-conversationnel.

Aujourd’hui l’économie est présentée comme une science absolue. On n’en discute pas les principes. On discute seulement en son sein dans sa logique à partir de calculs plus ou moins intéressants.

L’économie, c’est une idée de l’homme et du monde. L’économie peut être plurielle. En discutant des premiers principes, on peut donc se donner les moyens d’integrer les acquis des autres sciences « humaines ». Et je ne crois pas que les nouvelles théories économiques établies seront moins calculables que l’actuelle. Elles changeront notre vision du monde et offriront des modèles concurrents.

Etrange que le discours qui prône une saine concurrence cherche à établir son propre monopole.

Mais il est vrai que tout ce qui touche à l’argent, à son accumulation, au sentiment du moi, à la possession et à la propriété, au pouvoir, est tabou. On ne parle des instruments divins. Il serait immoral d’en discuter sérieusement. L’économie est donc a-morale, c’est plus sûr. On parlera donc des « lois naturelle de l’échange ».

La science économique est la nouvelle science divine. Dieu a dit : croissez, multipliez. ce monde, je vous le donne.

Dans le Verbe, il y avait déjà les idées : d’inventaire, de classement, de comptage (et donc des nombres entiers naturels qui permettent de dire combien de solides), les opérations (addition/soustraction - multiplication/division), d’activité, d’échange, d’industrie, de richesses (et de pauvreté)...etc.

Et bien sûr le Verbe, lui-même qui permet de communiquer, de penser et d’informer autrui que les choses sont à moi.

Être, c’est avoir (Raymond Barre).

Le pauvre n’a pas donc il n’est pas. ce n’est donc pas un bon croyant. il faut lui offrir une Bible ou un Coran. Et le remettre tout de suite au travail pourqu’il puisse échanger comme prévu.

Moi aussi, j’ai un peu pratiqué cette discipline.

Amicalement.

@ Philippe Renève

Je ne la méprise pas. Je souhaiterais qu’on en parle autrement. C’est tout.

Nous nous plaçons toujours déjà à l’intérieur de la science économique. A partir de là, on ne peut pas espérer modifier quoique ce soit.

@ Philippe

La notion même « d’individu » est une construction, un concept. Il a été bâti pour procéder à des calculs. L’indivudalisme est donc une manière de penser réductionniste par définition.

C’est même contre-productif puisqu’aujourd’hui nous savons que les sciences se développent en accélérer en contact avec autrui pourvu qu’il n’y ait pas de compétition. Plus nous atomisons les gens, moins nous les mettons en état de d’apprendre, de créer et d’entreprendre. Nous faisons comme si les petits génies avaient tout fait seuls. Alors que dès que nous vérifions ce qui les différencie des autres, on s’aperçoit que ce sont les données du milieu dans lequel ils vivent. Ils ont des relation sociales de meilleures qualités. Des échanges socio-cognitifs supérieurs à la moyenne. On discute, on débat, on visite, on apprend, on réfléchit dès le plus jeune âge. Ces activités deviennent spontanées à l’âge adulte et on croit qu’elles sont naturelles alors qu’elles sont le produit d’un acquis. Si on se met à juger les autres en croyant en croyant à sa supériorité... Quel mérite a la personne ? Aucun , sinon celui de son hérédité sociale qu’aucun évènement n’aura perturbé. De là a conclure que « l’échange est naturel » et que les différences sont « biologiques » (darwinisme social), il n’y a qu’un pas...souvent franchi tellement il est irrésistible.

Il y en a des injustices sociales, à commencer par celles qui consiste à ne pas vouloir discuter des conceptions nuisibles au bien vivre ensemble.

La science économique est la science des gens relativement bien éduqués sans qu’ils y aient aucun mérite particulier. Un coup de bol. Les autres sont des « perdants ». Et pour certains, cynique, très conscients, il faut que les choses restent en l’état. la société produit quelques maitres pour beaucoup d’esclaves potentiels. C’est un avantage certain pour les premiers dans un monde de compétition « animale ». Dieu ou la Nature sont des explications commodes pour justifier une telle science.

Pour finir, nous remarquerons que les « maitres » s’unissent très facilement alors que les « esclaves potentiels » n’y arrivent pas. Ces derniers ont trop tendance à se prendre pour des « maitres » et se croirent des « individus ». Les « maitres » sont-ils donc si « individualistes » que ça ? La science économique n’est elle pas la science des gens bien éduqués, donc celle d’un groupe social homogène qui sait reconnaitre ses membres à travers les valeurs véhiculées par leurs verbes ?

Le tout économique est un signe que le monde a troqué sa liberté spirituelle contre cette impasse matérialiste dont le vecteur principal est l’argent. L’argent permet de rendre libre les faibles d’esprits (ceux qui résument leur existence à la possession) car c’est tout le contraire : Le possesseur est possédé puisque son horizon se referme sur lui-même et agit comme une drogue, plus il en a plus il en veut et son désir de possession est proportionnelle à l’illusion qu’il procure.

@ Philippe Renève

Tout d’abord, merci pour le plaisir de cette conversation.

******************************************

« J’entends par science (ou théorie scientifique) un ensemble de propositions cohérentes reposant sur un véritable postulat, non démontrable et non récusable : elle vaut ce que vaut le postulat. Et par idéologie, a contrario, un système fondé sur des bases présupposées et destructibles. »

Oui, une théorie est un ensemble de croyances projeté sur ce que nous pensons être du « réel ». La réalité est donc de la croyance. Pour que l’adhésion fonctionne, il faut l’impression effective que l’expérience valide chacune des croyances. Chaque proposition exprime un degré de validation collective de cette expérience. Ainsi quand nous disons qu’une proposition est évidente, nous ne disons rien d’autre que : quiconque prendra la peine d’examiner mentalement le phénomène décrit conviendra qu’on peut croire ce qu’on en dit. C’est donc de l’expérience individuelle partagée que la science procède. Je pense à une certaine expérience de physique où les observateurs n’interprétaient pas de la même manière la chute d’un objet depuis le haut d’une tour pisane.

Là où ça devient scabreux, c’est lorsque les croyances portent sur un ensemble de phénomènes supposés existants et que tout le discours tend à valider les intérêts sociaux de groupes humains minoritaires avec l’intention affichée de jouer un rôle de conseiller prés les gouvernements. On voit donc le Politique absorbé par l’Economique.

Là, je soutiens que nous sommes dans un discours pseudo scientifique dont la fonction est de pré-orienté les choix collectifs en faveur d’une minorité. Autrement dit, les événements ainsi provoqués viendront par l’expérience valider le discours et le reconduire sans que quiconque ait l’idée d’en discuter les mécanismes puisque croyances vérifiées par la simple observation de phénomènes qui nous seraient extérieurs (sur le modèle de la Physique). On parlera alors de lois naturelles.

Sur l’ordonnancement de la science économique par rapport à la Sociologie. Je ne vous suis pas car justement l’Economie est entrain d’absorber aussi cette discipline. J’aime bien la sociologie parce qu’elle distingue bien entre phénomènes collectifs et phénomènes individuels. Bien que je trouve que nombre de sociologues ne sont pas complets au sens où ils versent trop dans le quantitativisme à travers l’instrument statistique. Par contre, attendez vous à vivre un retournement : la sociologie comme branche de l’Economie. Le phénomène est en cours. Ce qui fait que les premières propositions de la Sociologie seront fonction de celles de l’Economie. Un agrégat économique de type keynésien n’est rien d’autre que la somme de ses parties. Ce qui remettrait en cause la distinction sus-énoncée. Le seul évènement positif pour lutter contre ce processus d’absorption pourrait venir des travaux des Nouvelles Technologies et Sciences de la Cognition (NTSC) qui ont bien montré que dans le Tout, il y a des propriétés émergentes qui n’existent pas au niveau des parties. Ce qui favoriserait un autre discours plus explicatif et moins dogmatique.

Le problème vient de la liaison de la discipline économique avec les intérêts économiques. Smith a bien vu cet aspect du problème. Il voyait bien que les gens les plus intelligents dans ces choses étaient aussi ceux qui avaient les plus forts intérêts socio-économiques. Le risque était donc que ces derniers travaillent habilement à orienter le Politique dans le sens de leurs seuls intérêts en faisant miroiter aux autres des possibilités de participation à leur mouvement d’enrichissement sur la base d’une tromperie analogique (voir Rousseau). Phénomène qui aurait par contre coup tendance à remettre en question les régimes politiques de type démocratique. Car la démocratie est le régime de contre-pouvoirs où le peuple des citoyens décident de tout y compris d’une autre façon de vivre ensemble.

Je ne souscris pas non plus à votre idée de recherche des équilibres entre les différents aspects bien que j’aime votre mouvement de complétude. Effectivement penser en fonction uniquement d’un aspect n’a pas de sens sinon que méthodologique (décomposition du complexe en partie simples) au risque de devoir ensuite retrouver les articulations qui rendent un discours total cohérent. On a bien vu les risques politiques de ce genre de pratique : l’individu n’existe qu’en relation avec la dimension « Production ». Il doit être une fonction travail productive, efficiente, exploitable. Les « communistes » ont validé la vision micro-économique chosifiante. Je suis en accord avec Dea Balta sur la perte de la dimension spirituelle dans ces formes du penser. L’homme a été réifié. C’est aussi ça la faillite idéologique des « gauches ». Son incapacité à construire un autre discours économique un peu plus sérieux et explicatif. Parce que l’individu est une réalité imaginaire parlante : elle s’adresse à l’être en nous désireux d’accumuler les objets de puissance et de jouissance de manière illimitée. C’est la logique de la corne d’abondance qui produit un enrichissement personnel sans fin en faisant oublier le sort de Midas.

Nous discutons aussi de la fin du keynésianisme vers les années 70. Ce qu’on oublie, c’est que Keynes n’a été suivi qu’en temps de crise macro-politique. Le New Deal, la Seconde Guerre Mondiale, la Guerre Froide. Dans une période historique relativement calme (ce qui ne veut pas dire que des dangers importants n’existent pas), une pensée équilibrante et partageuse n’est pas souhaitée par les riches. Ils n’ont plus besoin de sacrifier aux peuples. La tromperie analogique fonctionne suffisamment bien pour que la majorité suive contre ses propres intérêts en croyant les servir au mieux (l’individu n’est-il pas « doué » d’un bon sens ?).

Vous dites aussi :

« En ce sens, je dis et je maintiens qu’il existe une science économique, fondée à l’intérieur de la sociologie, dont elle n’est qu’une branche, sur l’hypothèse logique que les activités économiques de l’homme peuvent être, au moins pour partie, isolées des autres activités et étudiées indépendamment. Ce postulat, réducteur et discutable, est toutefois très difficile à réfuter dans son principe. »

L’individu, réduction de l’homme à ses actes calculables, n’existe pas en soi. Voir les questions relatives aux « enfants sauvages ». Il n’y a pas « d’individu ». C’est un concept qui n’a de réalité complète que parce qu’il se fonde sur le sentiment de soi propre à tout homme et à ses aspects strictement égoïstes. L’égoïsme étant alors élevé en doctrine passionnelle au point d’effacer toute autre considération. La doctrine de l’intérêt, c’est la doctrine de l’égoïsme calculable. L’altruisme n’est rien d’autre que la somme des égoïsmes individuels fondé sur le constat que ce qui arrive à autrui peut m’arriver à moi aussi. C’est une solidarité intéressée qui en découle. Quand dans le sentiment de soi, on n’a plus l’impression que des risques peuvent nous touchés ou bien qu’ils le peuvent, arrive alors deux possibilités : soit on ne veut plus partager parce qu’on ne se sent plus concerner, soit on ne le veut plus parce qu’on se sent concerner mais mal protéger puisque trop d’individus (et oui les autres ont intérêts à agir aussi) bénéficient de la solidarité. Des groupes homogènes d’individus ont tendance à se former et à s’affronter pour savoir qui aura le droit à protection et qui n’y aura plus droit. C’est là où le Politique intervient pour arbitrer.

La réalité du concept individu est mentale. Il existe sur le plan imaginaire où il a la même consistance que le réel. C’est donc une entité conceptuelle imaginaire qui dispose d’une force psychique analogue aux forces du réel. On peut tout aussi bien croire en l’existence des chimères ou des anges. Sa valeur explicative tient dans le fait qu’expérimentalement, par intérêt et éducation (formation, instruction), il exprime une des nombreuses tendances humaines en l’hypertrophiant. Tous les jours nous avons donc tendance à croire que la réalité individuelle existe. Tout se passe comme si...

Nous nous construisons en relation les uns avec les autres. Nous sommes des produits sociaux (effets de langages) qui disposent d’une part de singularité parce que nous sommes aussi distinct concrètement sur le plan physico-chimique les uns des autres. Les maladies sont collectives. Le désir d’amour est collectif. La vie est collective (par exemple : la dégradation de l’environnement qui est aussi le milieu qui conditionne la survie de notre espèce...et de bien d’autres).

L’individu est un fantasme égologique qui trouve sa source dans une volonté de toute puissance. L’économie, à l’heure actuelle, est la discipline des enfants immatures qui se voudraient d’essence divine.

Il n’y a pas non plus de science de l’individu. Les croyances scientifiques reposent sur des expériences répétées et traduitent en terme collectif puis rédigées sous forme de propositions conventionnelles applicables avec ou sans démonstrations. Autrement, nous n’aurions que des solipsismes. Le cas de l’Economie est spécial au sens où il s’adresse à des motivations précises en l’homme. C’est un discours intéressant et très intéressé sur le plan du positionnement de chacun dans un groupe donné. Il porte reconnaissance et valorisation de soi. L’attribution des richesses par les plus puissants en dépend. Le discours économique est aussi implicitement la reconnaissance des rapports de domination (la libre concurrence, la lutte entre les individus, la répartition des richesses entre individus méritants, les avantages comparatifs, la main invisible, etc.).

Pour en sortir, il faut une nouvelle pensée sociale. Une nouvelle philosophie. On la trouvera non chez les modernes mais chez les Anciens. On la trouvera dans ce que les modernes n’ont pas repris des Anciens. Presque toutes les pensées des modernes sont des égologies géométrisantes. Ma raison, c’est toute les raisons. Tout fonctionne comme moi. Si ça ne marche pas comme moi alors que je ne suis pas « malade », c’est que l’autre l’est.

Mesurer des sociétés dont les membres se prennent pour des individus est simplement mesurer des sociétés de grands malades à très vite déconditionnés. L’état global de la planète traduit les effets de l’individualisme égologique. L’homme n’est pas au centre. Il est une donnée d’un milieu singulier. S’il pense mal, il s’autodétruira. C’est pour l’instant la pensée animale irréfléchie qui prédomine dans les esprits.

Peu de gens liront tout ce que je viens d’écrire. C’est normal. C’est trop long. Le temps, c’est de l’argent. C’est même la première de toute les « matières premières » d’un individu puisque c’est la mesure de la durée qu’est son existence. Il faut donc rendre chaque moment mesurable utile. La matière est aussi du conceptuel. On ne peut façonner le monde que si on le modélise efficacement sur le plan de l’imaginaire pour s’en croire comme « maître et possesseur ». On pourra l’échanger en en traduisant la valeur supposée en prix.

Combien vaut la planète et tout ce qu’elle contient (individus compris) ?

******************************************

Très amicalement.

Ce qu’il faudrait qu’ils apprennent ce n’est ni l’histoire de l’économie, ni les idéologies qui vont avec. Mais tout simplement l’économie actuelle, celle de tous les jours, afin d’apprendre à ne plus « se faire avoir » par son chargé de clientèle à la banque, son assureur, ni par les politiciens de tous bords qui racontent n’importe quoi pour garder leurs bonnes places. De savoir tout simplement gérer un budget familial. Ce devrait être obligatoire comme de savoir lire , écrire et compter. Mais déjà avec ça on touche au fond de commerce de ceux qui en profitent directement ou indirectement, de gauche comme de droite. Il ne faut surtout pas éduquer les moutons, sinon ils ne se laisseront plus tondre, c’est la devise actuelle.

@ Cher Philippe R.

Nous sommes donc d’accord.

« épistémologue de l’économie », je suppose que vous l’enseignez. Je crois savoir que cette matière est souvent jugée inutile par les étudiants en économie. C’est dommage. Mais beaucoup recherche l’accomplissement professionnel et financier. Dans cette perspective, cet aspect de l’économie ne les intéresse pas. Ce n’est pas « vendeur ».

Pour ce qui est d’une nouvelle approche, il faudra l’écrire.

Mais, je suis un peu comme Socrate, je discute comme ça, l’air de rien, de choses banales sur l’Agora. Il y aura bien quelques lecteurs attentifs.

Les données circulent petit à petit. Un mot par ci, un mot par là. L’atmosphère se modifie peu à peu.

Faire simple et se contenter d’être soi-même.

Bien amicalement René.

@ René Job,

Vous écrivez : « Peu de gens liront tout ce que je viens d’écrire. C’est normal. C’est trop long. Le temps, c’est de l’argent. »

C’est un plaisir de lire votre entretien. Merci à vous deux.