Quatre Fukushima en puissance. Dormez tranquilles et faites de beaux rêves, l’Etat veille sur vous

@Abolab

Vous avez raison sauf pour le réchauffement, même la vapeur d’eau produite par les tours de refroidissement, gaz à effet de serre, ont un effet négligeable sur le réchauffement climatique.

@Julien S, effectivement, très bonne remarque, mais je parlais de l’efficacité énergétique des centrales nucléaires en elle-même : seulement 30% de l’énergie produite par fission nucléaire est convertie sous forme d’électricité, les 70% restants étant dissipés et perdus sous forme de chaleur. Ce qui fait de l’énergie nucléaire l’énergie la moins efficace pour produire de l’électricité. C’est comme vouloir visser une vis avec un marteau : cela fait l’affaire mais n’est pas très efficace et surtout pas renouvelable. C’est une technologie très « bourrin ».

@pissefroid, le CO2 anthropique fait bien moins que 0,1% du volume total de l’atmosphère, difficile de croire que le CO2 anthropique soit capable d’influer sur les transferts thermiques dans l’atmosphère.

@Matlemat les gaz à « effet de serre » ? En voilà une idée... Mais d’où vous vient-elle donc ?

@Abolab

Le bilan carbone par contre du nucléaire n’est pas négligeable.

@pissefroid Vous comparez des pommes et des carottes. La conversion du rayonnement électromagnétique en transfert thermique via la puissance électrique doit prendre en compte la nature du matériel utilisé pour cette comparaison. C’est l’effet Peltier qui occasionne un transfert thermique à partir d’un courant électrique, inverse de l’effet Seebeck qui occasionne un courant électrique à partir d’un transfert thermique (comme dans les thermopiles). Ces effets sont très bien mesurés pour les métaux, mais en ce qui concerne les gaz, dont l’air de notre atmosphère, ils sont quasiment inexistants. Pour le moins, je n’ai pas connaissance de leur mesure expérimentale dans les gaz. Donc, les transferts thermiques dans les gaz ne sont sûrement pas causés par un rayonnement électromagnétique, comme un rayonnement infrarouge, mais bien par les phénomènes d’advection et de convection, comme ceux issus de la perte de chaleur dans les centrales nucléaires, ou par les modifications de la conduction entre le sol et l’air, comme la déforestation, la bétonisation ou la désertification.

@Matlemat Le « bilan carbone » ? De mieux en mieux. Un concept tout droit issu de celui des « gaz à effet de serre », correct ?

@Abolab 
« C’est l’effet Peltier qui occasionne un transfert thermique à partir d’un courant électrique »

Et je rajouterai que les seuls effets photo-électriques connus dans l’atmosphère sont des effets de photolyse chimique comme celui de l’ozone et qu’ils nécessitent un rayonnement électromagnétique de bien plus grande énergie que le rayonnement infrarouge. Donc le rayonnement infrarouge ne peut clairement pas créer de transferts thermiques dans l’atmosphère, ces derniers dépendant d’un transfert électrique, d’après l’effet Peltier.

@pissefroid
« Où sont les pommes, où sont les carottes ? »

Vous comparez la puissance électrique du soleil avec la puissance électrique des centrales nucléaires pour dire que celle des centrales nucléaires ne peut modifier le climat.

Ce à quoi je vous réponds que la puissance électrique dépend du matériau considéré. La perte de chaleur des centrales nucléaires est un transfert thermique mesurable et très important, d’ailleurs il faut des cheminées pour évacuer la vapeur produite, vapeur qui est un transfert thermique advectif dans l’atmosphère.

Le rayonnement solaire quant à lui ne crée de transferts thermiques significatifs qu’en touchant le sol, transfert thermique qui se propage alors par conduction dans l’air, suite à une stimulation des électrons de la matière du sol, par effet Peltier.

Mais le rayonnement infrarouge en provenance du sol (rayon secondaire du soleil, si vous voulez) est bien incapable de créer des transferts thermiques dans le gaz.

Car si l’effet Peltier est très bien mesuré dans le cadre des métaux, il est insignifiant dans les gaz, donc le rayonnement infrarouge ne crée pas de mouvements électriques qui à son tour produirait un transfert thermique dans le volume gazeux. Cet effet est inexistant dans les gaz, à ma connaissance, où s’il existe il est infime.

Donc le seul moyen de modifier le climat est de modifier les transferts thermiques au sol par la modification de la conduction sol/air ou par la perte d’énergie sous forme de chaleur comme dans le cadre des centrales nucléaires, les volcans, etc., Ou alors par la création de nuages, qui limite l’arrivée du rayonnement solaire, mais qui peut également créer des transferts thermiques, car les nuages peuvent produire de l’électricité.

@pissefroid

En d’autres termes, et pour faire plus simple, les 100 000 térawatts du soleil vont intéragir avec la surface terrestre pour produire des échanges thermiques, surface terrestre qui est très peu efficace en terme d’effet Peltier : les transferts thermiques générés ne sont pas importants comparés à l’énergie du soleil et sa puissance électrique relative.

Au contraire, le seul térawatt des centrales nucléaires va intéragir avec les métaux constituant les centrales, métaux qui sont très efficaces en terme d’effet Peltier, d’où l’importante quantité de chaleur perdue par les centrales nucléaires, en plus de la vapeur d’eau elle-même qui est rejetée dans l’atmosphère.

Les centrales nucléaires sont plus efficaces que le soleil à produire des effets thermiques climatiques sur terre, relativement à leur plus faible puissance électrique, du fait qu’elles soient constituées de métaux, qui augmentent grandement l’effet Peltier, et donc les transferts thermiques, en plus du fait qu’elles rejettent de la vapeur d’eau. C’est pour cela qu’elles sont très inefficaces énergétiquement : 2/3 de leur énergie est perdue sous forme de transfert thermique.

@Julien S
L’énergie électrique nucléaire n’est clairement pas rentable :
-comptez les coûts de développement/recherche associés aux centrales
-comptez les coûts de création, de maintenance et de démantèlement des centrales
-comptez les coûts de traitement et de stockage des déchets radioactifs et de recherche sur ces processus industriels
-comptez les coûts d’extraction et de raffinement de l’uranium, énergie non renouvelable
-comptez les coûts liés aux pertes d’énergie occasionnée par la conversion électrique
-comptez les coûts liés au réchauffement climatique auquel participent les centrales nucléaires
 ... et autres coûts cachés qui existent sûrement...

@Abolab. L’abus de substances hallucinogènes a des effets déplorables sur ta santé mentale. On ne saurait trop t’encourager à consulter.

@foufouille
« il y avait des centrales nuke durant l’âge de bronze ? »

Comparativement à l’âge de pierre, l’âge de bronze est bien plus efficace et rentable que l’âge nucléaire.

Avec le bronze, l’être humain a pu augmenter l’efficacité énergétique du feu, énergie gratuite, en chauffant beaucoup plus rapidement l’eau qu’avec des pots en argile, et ce de manière beaucoup plus renouvelable.

Pour chauffer une seule casserole d’eau avec l’énergie électrique nucléaire, il faudrait d’abord en chauffer deux autres avant, en tenant compte des pertes d’énergie et l’on doit payer en plus pour cela. 

@Julien S
« Tout ceci est fort intéressant, sauf que le bilan radiatif naturel terrestre est chiffré »

Je ne vais pas rentrer dans les détails ici-mêmes car ce serait hors-sujet, mais le bilan radiatif de la Terre est un bilan théorique dont les chiffres les plus importants sont obtenus par des modèles basés sur des conceptions erronées. L’idée même d’équilibre radiatif présuppose que la terre est un corps noir, mais la terre est un semi corps noir de par son émissivité, pas de par son absorptivité : la terre n’est pas un trou noir. De plus, les chiffres du bilan radiatif auto-réfutent la théorie du forçage radiatif en étant incapable de prédire correctement la température moyenne à la surface de la Terre, chose que prend bien soin d’omettre les milliers de pages du rapport du GIEC...

@padamalgam, @JC_Lavau

Les hallucinations et la schizophrénie conceptuelle sont plutôt du côté du GIEC... qui aurait mieux fait de se voir discerner le prix Nobel de littérature pour leur chef d’oeuvre de fiction scientifique... 

@padamalgam. Et tu démontres ça comment ?

@Julien S
 Le bilan carbone est un mythe, vous devez d’abord démontrer qu’il existe des gaz créant des transferts thermiques par l’absorption de rayonnement infrarouge.

Bonne chance 

@padamalgam. Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.
Et inversement : ce que tu ne sais démontrer, tu ne l’as jamais conçu clairement.
Il est même à craindre que jamais tu n’auras l’esprit clair, ce qui permet ton recrutement si facile en secte.

@Abolab
La vapeur d’eau est un gaz à effet de serre, vous pouvez verifier, mais dire que la chaleur dissipée réchauffe, c’est comme dire « fermez la fenêtre ça va réchauffer dehors » 

@Abolab
Oui le bilan carbone , c’est la quantité de CO2 produite par l’ensemble de la chaîne, de la production du minerai, à la transformation, la construction des centrales nucléaires ainsi que le transport des déchets, le creusement de galeries pour la poubelle atomique...

@Abolab
 Bien vu sur les coûts cachés et il y en a bien d’autres comme les protections policières et militaires, les surveillances des opposants à Bure, opposants mis en examen pour « association de malfaiteurs » ! ... L’intervention au Mali pour protéger les mines d’uranium coûte déjà 500 millions d’euros par an payés par le contribuable bien sûr. 

@Julien S
« J’emploie la physique communément admise »

La science se base sur des preuves, sur des faits réels, expérimentaux et mesurables, autrement les théories ne sont que de la poudre de perlinpinpin et des histoires à dormir debout, des mythes.

Si vous employez la physique sur la base d’autorités qui prétendent être scientifiques, comme le GIEC, mais qui n’est qu’un organisme « inter-gouvernemental » initié par un politicien, ou sur la base de « on dit », sur des croyances communes, des propagandes sans fondement réel, alors vous n’êtes pas un scientifique, et vous êtes instrumentalisé par un système de pensée basé sur des croyances, ce que n’est pas la science.

En l’occurence, il n’y a aucun fait matériel, aucune preuve expérimentale existant dans la littérature scientifique qu’un rayonnemnent infrarouge soit capable de créer des transferts thermiques dans un gaz à l’état de trace dans un autre gaz.

Les expériences de John Tyndall au XIXe siècle sur lesquelles se basent les croyants en l’effet de serre gazeux ne montrent qu’une seule chose : que certains gaz en grande concentration bloquent la transmission du rayonnement infrarouge, mais en aucune manière que ce bloquage de transmission, interprété comme « absorption », résulte en un transfert thermique, blocage de transmission qui peut tout aussi bien être interprété comme « dispersion », « diffusion » et « réflection », étant donné qu’aucun transfert thermique n’est mesuré dans le gaz.

Il n’y a aucune preuve expérimentale ni aucune justification théorique valable de la croyance selon laquelle le rayonnement infrarouge soit capable de créer un transfert thermique dans un complexe gazeux en intéragissant avec des molécules traces de ce gaz.

La théorie du GIEC est donc un mythe... une « religion climatique » même, selon un prix Nobel de Physique, et dont le fondement théorique même, celui postulant que la Terre est un corps noir, n’a pas de sens physique : la Terre n’a pas l’absorption d’un trou noir, elle n’est pas un corps noir en équilibre radiatif, elle ne peut être approximée qu’à un semi corps noir du point de vue de son émissivité interne (géothermique), pas de son absorptivité.

@Matlemat

Il n’y a pas d’« effet de serre gazeux », c’est un mythe infondé scientifiquement. D’ailleurs, vous ne trouverez aucune description scientifique des gaz à effet de serre et de comment ils réchauffent le climat, dans les milliers de pages des rapport du GIEC.

Les « gaz à effet de serre » sont juste un postulat « tombé du ciel » qu’ils utiilisent pour justifier toute leur échafaudage théorique.

Ce terme est donné tel quel, et asséné comme une vérité scientifique, sans aucune explication des mécanismes en jeu, comme s’il venait de nulle part, dans leurs rapports !

C’est une grande fumisterie, de même que le « bilan carbone » qui n’est qu’un concept dérivé de cette notion de « gaz à effet de serre ». Cela n’existe pas.

@Matlemat. Délire sous télécommande, bien utilisé du reste par les vendeurs de mouvements perpétuels, que de résumer l’activité humaine à « bilan carbone ».
Cela ne mesure rien d’autre que ta crédulité.

@Julien S. Expression maladroite, qui remplace le critère expérimental de la science, par le critère communautariste des communautés.
De plus les références sont fort contestables : « les toqués du 11 septembre ».

@foufouille
« c’est juste une période plus chaude que maintenant et sans centrales ....... »

Ah ? Les thermomètres existaient déjà à l’âge de bronze, ainsi que les relevés météorologiques à échelle mondiale ? 

@Abolab. Même que selon Wikipedia, sous Louis XV on mesurait le pH moyen des océans avec deux décimales...

@Abolab
« certains gaz en grande concentration bloquent la transmission du rayonnement infrarouge »

Pour être plus précis : certains gaz en grande concentration bloquent la transmission d’une toute petite partie du rayonnement infrarouge.

Alors imaginer que ces mêmes gaz en concentration infime dans l’atmosphère puissent être capable de réchauffer l’atmosphère et même la surface du sol relève de la fantaisie la plus absurde qui soit.

C’est comme croire que la radioactivé d’une étoile lointaine absorbée par la Terre serait capable de dévier la trajectoire du système solaire et de réchauffer l’univers en faisant collisionner les galaxies entre elles.

@JC_Lavau
« Même que selon Wikipedia, sous Louis XV on mesurait le pH moyen des océans avec deux décimales... »

Oui, d’ailleurs le pH moyen des océans a-t-il un sens ? Où sont prises les mesures ? En fait, il y a très peu de mesure prises, vu que l’acidification des océans est calculée selon un modèle informatique théorique et ne repose aucunement sur des mesures expérimentales réelles. Et cette acidification n’est aucunement une acidification mais une très légère variation à la baisse de la basicité des océans... Le GIEC manipule les foules par les mots, qui sont ensuite repris par les médias en manque de sensation afin de créer une image « catastrophique » de la réalité basée sur des concepts erronés et imaginaires. La catastrophe environnementale n’est pas celle lié à la théorie imaginaire du climat, mais au changement écosystémique réel de la planète causé par l’insouciance et l’indifférence humaine (déforestation mondiale massive, extinction des espèces, désertification, pollutions de l’eau, de l’air et du sol, etc.)

@JC_Lavau

En fait, l’acidification réelle mesurée et qui poserait problème à certains petits organismes marins selon les giecistes, est l’acidification au niveau de certaines côtes continentales. Mais cette modification du milieu marin côtier n’a rien à voir avec le CO2, il est dû au même effet qui crée les zones mortes, là où même les poissons meurent asphyxiés... c’est-à-dire à la pollution des eaux côtières par les résidus agricoles que sont les engrais chimiques et les déjections animales... Bientôt, les giecistes diront que tous les problème environnementaux viennent du CO2 dans leur tentative globaliste d’absorber l’écologie et les sciences environnementales, tentative déjà adoubée par les gouvernements qui aujourd’hui voient en la « cause climatique » le seul problème écologique actuel... Pratique quand ils ne veulent rien faire pour régler les vrais problèmes environnementaux que de s’attacher à résoudre un problème imaginaire.

@Abolab. Modèle informatique fourni l’Intergovernmental Pack of Carbocentric Crooks, selon lequel les rivières et fleuves ont cessé de charrier des cations, mais désormais uniquement des anions carbonates.

@JC_Lavau
D’ailleurs, pour mieux « noyer le poisson » littéralement, les giecistes prennent bien le soin d’utiliser différents termes : comme parfois le terme « acidification » et d’autres fois le terme « désoxygénation »...
Et ils prennent aussi bien le soin de mélanger pollution environnementale réelle et effets théoriques du CO2 modélisés par informatique.
Ainsi, si vous regardez sur la carte suivante propagée par le site du CNRS, toutes les zones en bleues semblent provenir de modèles informatiques, tandis que toutes les zones en rouge sont issues de la pollution réelle agricole.
En mélangeant les deux, ils cherchent à faire croire à l’opinion que ce dont ils parlent est réel, alors que le seul effet réel n’a rien à voir avec le CO2 mais avec la pollution agricole côtière.

@JC_Lavau
« l’Intergovernmental Pack of Carbocentric Crooks, selon lequel les rivières et fleuves ont cessé de charrier des cations, mais désormais uniquement des anions carbonates. »

D’ailleurs, on se demande ce que charrie la rivière ou le fleuve qui coule près des quatres cheminées nucléaires de la centrale du Bugey...

Mais également, ce que contiennent les légumes de la zone horticole en aval, qui, d’après wikipédia, est « approvisionnée en eau tiède prélevée sur les circuits de refroidissement des unités 4 et 5, avant passage dans les aéroréfrigérants »...

@Abolab
Moi ca me va si l’effet de serre est une légende, pourtant le taux de CO2 de l’atmosphère est corrélé il me semble par rapport à la température globale, les carottes de glaces l’ont démontré et comment expliquer les 400 ° à la surface de Vénus ?

@Matlemat. Il faut encore et encore te réexpliquer la compression adiabatique ?
Les nuages opaques d’acide sulfurique sont aux altitudes de 50 et 55 km principalement.

Gilles Delaygue ne s’est toujours pas expliqué sur ses fraudes quand il présente les dites carottes de glace à ses étudiants. Le CO_2 suit la température des océans d’environ 800 ans, et ça, il le dissimule soigneusement.

@Matlemat

1. L’effet de serre n’est pas une légende : c’est un phénomène physique dû à l’action de la gravité sur le volume gazeux qu’est l’atmosphère et qui permet les transferts thermiques dans l’atmosphère sous la forme de mouvements convectifs et advectifs. C’est ce qui permet de réchauffer la Terre la nuit et de la refroidir le jour, face à l’exposition solaire. C’est pourquoi la Terre est plus froide que la face visible de la lune le jour et plus chaude que la face cachée de la lune la nuit. C’est un effet de serre non radiatif qui est causé par l’action de la gravité.
2. Les variations du gaz trace CO2 n’ont rien à voir avec celle de la température moyenne de la surface de la terre, si tant est que cette température soit correctement mesurée ou ait une réelle signification pour comprendre le climat. En effet, le principal phénomène modifiant la température de surface, en l’augmentant de manière très significative, et tel que mesuré par les satellites, est la déforestation mondiale, qui est une cause confondante de l’augmentation du CO2 dans l’air avec celle de l’augmentation de la température en surface.
3. Les carottes de glace ne démontrent rien. Les paléoclimatologues se basent sur les carottes de glace pour déduire la température de la Terre. Mais ce qu’ils mesurent est une concentration locale de l’atmosphère en CO2 et en autres gaz, qui en aucune façon ne permet de déduire la température terrestre. Pourquoi ? Car 1) comme je l’ai rappelé plus haut, la Terre n’est pas un trou noir, donc il est impossible de déduire sa température en fonction de l’émissivité solaire (qui est par ailleurs inconnue et a très bien pu se modifier dans le passé) en utilisant les formules physiques du corps noir en équilibre radiatif, que la Terre n’est pas. Et 2) car le rayonnement infrarouge est physiquement incapable de produire des transferts thermiques dans l’atmosphère. Donc vous ne pouvez pas extrapoler la température terrestre à partir de carottes de glace : ça n’a strictement aucun sens.
4. Comment connaissons-nous la température de Vénus ? Y sommes-nous allés avec un thermomètre à mercure ? Non, la sonde VIRTIS a établi par spectrométrie infrarouge sur la face cachée de Vénus que sa température serait de 500°C, en déduisant l’effet de l’atmosphère sur les images selon des procédés que je n’ai pas expertisés. Vous pouvez théoriquement et approximativement déduire la température d’une planète, ou sa température géothermique interne d’équilibre, en utilisant les lois de corps noir pour l’émission spectrale de la planète, mais cela reste très hypothétique pour des planètes nuageuses comme Vénus, avec une atmosphère très dense qui empêche de voir sa surface... Pourquoi ne font-ils pas la même chose avec la Terre... Calculer la température de la Terre en fonction de l’émissivité sur la face cachée, de nuit... L’ont-ils d’ailleurs fait ?

@Abolab
D’accord, j’ai l’habitude de douter de tout et vous avez l’air de vous y connaître sur le sujet, je tâcherais de me renseigner sur le sujet des gaz à « effet de serre »

@JC_Lavau
800 ans ça correspond au temps qu’ils faut aux océans pour se mélanger d’environ 1000 ans. Mais je ne suis pas borné, j’admet maintenant qu’il y a peut être un doute au sujet du CO2. Au pire ça m’arrange...