• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Sarko-Sego : le tandem de la décadence...

Sarko-Sego : le tandem de la décadence...

medium_segolene_3.2.jpgPlus je la suis, plus ma conviction se renforce : elle est à la gauche ce que Sarkozy est à la droite. Et ce n’est pas un compliment... Du populo-marketing. Et c’est grave... Pour la République et pour la démocratie. Pour la France et pour les Français. A y regarder de près, n’est-ce pas « bonnet blanc et blanc bonnet », pour reprendre une formule d’une époque révolue...

Ségolène en rad-soc centriste (de gauche) et Sarko en libéral-social (de droite) : de Gaulle trahi, Mitterrand trahi. Avec des nuances dans les programmes qui ne se traduisent pas plus que par + ou - 0,05 % du PNB, des évolutions sociétales qualitativement identiques et des conceptions du pouvoir semblables : autoritarisme masqué derrière des sourires trompeurs. « Moi, je... », au nom du « peuple » !

L’Ordre avant la Justice. La gestion le nez dans le guidon, plus que le présent au service du futur. Le paraître avant le faire, l’être et le devenir.

Je ne veux désespérer ni le Poitou-Charentes ni Neuilly, mais les deux, avec des nuances, donnent de la France une image provincialo-parisianiste qui fait peur. Petite, petite, petite, la France vue par les deux...

medium_sarko_2.4.jpgSarko regarde vers Washington avec des yeux plus républicains que démocrates. Ségo a du mal à regarder vers Bruxelles (et Strasbourg) avec des yeux « européens ». Nombrilisme hexagonal et vues basses... Petite, petite, petite, la France. Et arrogante toujours.

Sarko-Napoléon-le-Petit et Ségo-la-royaliste sont différenciés par quoi ? En l’état, je ne sais pas. Ce n’est pas faute d’avoir « épluché » leurs programmes. Des nuances de style, non des différences de fond... Avec une angoisse qui naît des deux : le chef de l’Etat a des responsabilités particulières en matière de diplomatie, qui supposent une confiance que ni l’une ni l’autre ne m’inspire. Mais sans doute suis-je trop exigeant...

Quel tandem Sarko-Ségo ! Ils pourraient faire un ticket : la droite de la gauche (ces centristes qui n’osent pas aller à l’UDF, avec laquelle ils ont rompu en se trahissant) et la gauche de la droite (qui a quitté l’UDF ou qui se dissout dans des partis radicaux qui n’ont plus d’existence, sauf pour leurs leaders) s’y retrouveraient.

medium_Bayrou_8.2.jpgJ’entends bien : mieux vaudrait voter Bayrou, à tout prendre...

Pourquoi pas ? Ce serait plus clair et plus porteur d’avenir. Peut-être, sûrement même...

Mais François, biographe de Henry IV et de sa célèbre poule au pot, n’a ni le parti ni les réseaux qui pourraient lui permettre d’accéder à l’Elysée... Même les sondeurs, dans leurs questions, ne le prennent guère au sérieux. Les erreurs du passé des « sondeurs » ont entamé leur crédibilité mais pas leur nocivité : jamais nous n’avons eu droit à autant de sondages sur des intentions de vote... alors que les candidats officiels ne sont pas même désignés. Ce n’est plus la charrue avant les bœufs : c’est la charrue qui voudrait choisir ses bœufs... Pour quels sillons ?

Sarko-Sego : je suis sûr de me faire de nouveaux ennemis à droite et à gauche. Et pourtant... Ils sont psycho-politico-morphologiquement de la même pâte.

La forme ? Du marketing.

Le fond ? Du flou (non artistique).

La soif du pouvoir personnel les réunit plus qu’ils ne le pensent, et l’une et l’autre. Une soif « d’être » plus que de « faire ». Avec ce parfum de populisme, donc de démagogie, qui donne froid dans le dos des démocrates qui savent que la démocratie n’est pas un état, mais une dynamique chargée de perfectibilité...

Le « peuple » ? La populace, surtout. L’opinion. Avec ce « mimétisme de masse » qui prend en étau la démocratie entre l’oligarchie et la doxocratie.

Sans doute suis-je en pleine déprime politique. SOS médecins !

Quand allons-nous créer un SOS démocratie ? A droite, le gaullisme devrait encore avoir sa place. A gauche, la social-démocratie mérite mieux qu’un OPNI, un objet politique non identifiable... Ségo-Sarko sont les deux faces d’une même médaille : celle d’une France qui mérite mieux que des nostalgies mal assumées et des utopies mal incarnées. Sarko-Sego : deux mamelles de la vache France à ne pas traire...


Moyenne des avis sur cet article :  3.95/5   (463 votes)




Réagissez à l'article

320 réactions à cet article    


  • duong (---.---.194.89) 27 octobre 2006 12:53

    Je comprends votre état d’esprit, mais ce n’est pas tant Sarko-Ségo qui m’inquiètent que l’état de la démocratie.

    12 ans de Chirac à l’Elysée, et tant de désespoir que le nihilisme emporte tout sur son passage, alors que nous avons tant de problèmes à résoudre.

    Le nihilisme est partout.

    On refuse tout ce qui ressemble à un « programme » au nom des promesses non tenues par Chirac et qu’on généralise.

    On peut dire ce qu’on veut, Mitterrand a tenu 109 des 110 propositions qu’il avait faites en 81, Giscard et Jospin ont tenu la plupart de leurs engagements.

    Nous devons aller vers une VIe République parlementaire, j’en suis convaincu, ce n’est pas ce que pense François Bayrou, et c’est ce qui me gêne le plus chez lui.

    On a tellement de problèmes devant nous qu’il conviendrait de regarder en face au lieu de se laisser aller à l’hyper-médiatisation, au trop-plein qui masque le vide.

    C’est profondément déprimant, je vous comprends, après une élection qui n’en a pas été une, en 2002, qu’en 2007 les gens se présentent avec le même état d’esprit, et même pire encore.


    • Saint Sébastien (---.---.102.23) 27 octobre 2006 13:40

      Ca, c’est de la tribune ! Et je rebondis sur le commentaire précedent...

      oui l’actuel chef de l’état est à l’origine de ce qu’est la politique aujourd’hui. Malheureursement le but d’une élection est de se faire élire et personne n’oblige le prochain locataire de l’élysée à respecter ses engagement. C’est la que le système est biaisé, je pense. Même si Sarkosy devient président, c’est les mêmes personnes qui voteront les loi et à peu près le même gouvernement qui les feront, donc il n’y aura pas de rupture avec les pratiques passées, faut pas réver.

      Quand à la gauche, et bien sa canditate, si elle est officialisée, va déchanter très vite « d’une présidentialité » fabriquée de toute pièce par les médias (ce sont les voici,les femme actuel, et autre paris-match qui ont suggéré cette potentialité, avant même qu’on sache qu’elle sont ses orientations politiques, cela ne s’appelle pas de la manipulation ?). Pour des candidats se servant des médias ou étant désignés par eux, il est normal qu’il n’y est pas de fond d’idées parce que cela ne fait pas partie de leur stratégie. Pour finir un document en français sur certaines coulisses...


    • Saint Sébastien (---.---.102.23) 27 octobre 2006 13:41

      voir la video


    • Daniel RIOT (---.---.192.157) 27 octobre 2006 15:42

      Les médias ne font et ne défont personne...


    • (---.---.78.148) 27 octobre 2006 23:08

      F. Bayrou ne croit pas en ses chances d’être président de la République. Ce qui est une preuve de lucidité de sa part. Il se dit donc prêt à être le Premier ministre de Sarkozy ou de Ségolène Royal, afin de faire sauter le verrou « gauche - droite ». Voilà une offre de services qui arrive un peu trop tôt et qui risque de rendre sa campagne présidentielle moins crédible.


    • frédéric (---.---.113.90) 29 octobre 2006 15:40

      bonjour, bayrou se démarque de l’UMP et de Chirac dans la manière de faire de la politique, et non sur le fond. Voir l’article :

      http://www.programme-presidentiel.com

      fred


    • fg (---.---.91.200) 30 décembre 2006 12:23

      ce ne sont pas que les 12 ans de Chirac, les 7 dernières années de Mitterrand peuvent etre inclues dans le temps perdu. Qui peut croire une seconde que l’on est en état de diriger un pays quand on est sous chimio ? Il faut vraiment n’avoir jamais vu personne en subir pour croire à une anerie pareille.


    • Fred (---.---.226.203) 27 octobre 2006 13:13

      Pourrait-on préciser le projet de VIe république de Bayrou ?


      • LE CHAT (---.---.75.49) 27 octobre 2006 13:33

        critique pas le bearnais , tu vas faire pleurer le marsupilami .

        sinon d’accord avec l’auteur , il y a l’épaisseur d’une feuille à cigarette qui les sépare . votez n’importe quoi , mais pas UMPS


      • CS12 (---.---.152.198) 27 octobre 2006 19:31

        Pour plus d’infos sur la 6ème République versus UDF voir blog officiel de l’UDF sur le sujet.


      • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 octobre 2006 13:49

        Daniel,

        Je vous rejoins dans cette docte déprime. J’avais d’ailleurs jugées ces élections de 2007 comme inutile. Il faut vraiment avoir une mentalité de grenouille de bénitier pour croire que Sarko ou Ségo peuvent solutionner les problèmes actuels.

        Cela dit, le réel déficit se situe dans la capacité des intellectuels et du langage à donner aux citoyen les instruments du choix entre domination et émancipation. C’est là le vrai problème.


        • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:17

          Le problème , c’est que les « intellectuels », comme vous dites ne sont guère écoutés. Défaite de la pensée...


        • Voltaire Voltaire 27 octobre 2006 13:55

          Je ne suis pas d’accord avec votre analyse sur Nicolas Sarkozy. Au delà de certaines de ses prises de position médiatiques, qui relèvent effectivement de la démagogie ou du populisme (mais n’est-ce pas là un passage obligé pour flatter son électorat dans le sens du poil afin de se faire élire), il y a chez Sarkozy un fonds idéologique assez clair, qui correspond en effet assez au système américain :

          Promotion et récompense à l’initiative individuelle.

          Il ne faut pas décrier de façon idéologique ce système qui a pendant longtemps fait ses preuves pour permettre à tous, quelque soit sa condition d’origine, de monter dans l’échelle sociale et de réussir, si on en a la volonté (les exemples de ce type de réussite sont nombreux). Certe, ce système est un peu grippé actuellement, et laisse de côté pas mal de gens, mais il a aussi contribué au succès de l’amérique et à sa richesse, et il a pour conséquence que les « riches » ont beaucoup plus tendance à redistribuer leur richesse (notamment pas le biais de fondations) qu’en Europe.

          Du côté de Mme Royal, il faut lui reconnaître une idée forte, celle d’inviter les citoyens à donner leur avis, à apporter leur expertise, dans un monde politique largement coupé de sa base. Bien sûr, cette démarche n’est pas exempte d’électoralisme primaire ; de démagogie, et surtout est vecteur d’immobilisme, les grandes réformes nécessitant généralement un certain courage politique, même contre l’opinion, pour être efficace, et cela dans une vision d’intérêt du pays tout entier à long terme.

          Quant à Bayrou, sa position à la fois courageuse mais ouverte au dialogue pourrait en effet séduire plus que prévu malgré son absence de relais médiatique, car elle se base sur une analyse juste des problèmes de la société, et sur une approche partagée par 70% des électeurs qui consiste à dépasser les clivages pour trouver des solutions.

          Le choix qui sera donc proposé aux électeurs en 2007, si on accepte une hypothèse Royal-Bayrou-Sarkozy (j’occulte les extrêmes qui ne semblent pas être capable de réunir une majorité d’électeurs), me semble donc très intéressant et de meilleure qualité que ce que vous suggérez, car basé sur trois projets de société différents, ce qui est bien ce que l’on attend d’une élection présidentielle.


          • duong (---.---.194.89) 27 octobre 2006 14:33

            On n’a pas besoin d’idées vagues et systématiquement contredites par la même personne, mais de propositions applicables ... et appliquées.

            Chirac est un cas extrême qui n’est pas à une démagogie près, mais de toute façon, une proposition claire est beaucoup plus engageante qu’une idée vague : par exemple, l’idée de réduire la fracture sociale« n’était pas une proposition claire ... les gens ont été déçus et en ont tiré la conclusion que »les politiciens ne tiennent pas leur promesses".


          • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 octobre 2006 14:54

            Cher Voltaire,

            Certes, votre analyse des discours et propositions sont pertinentes mais le fait est que les politiques n’ont pas le vrai pouvoir et obéissent à des rapports de forces entre structures de domination essentiellement techniques et économiques. 2007 sera un film retraçant un affrontement politique plutôt que le point de départ d’un monde voulu et pensé par les citoyens


          • Daniel RIOT (---.---.192.157) 27 octobre 2006 15:48

            D’accord avec vous sur bayrou... Il est bien seul hélaà ! Et petit dans cette compétition qui favorise une bipolarité nocive.


          • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 15:56

            Je reprends ici mon commentaire diffusé sur mes blogs après les débats du PS d’her soir...Pauvre Ségolène ! « on » ose la contester...La Blairiste se révèle très Thacherienne... Ségolène n’a pas « peur du peuple », tant que le peuple la soutient...Mais quand il la conteste, elle éprouve quelques difficultés. Pourtant la « démocratie, c’est comme l’amour... Plus il y en a, plus elle grandit ». Jolie formule qui ne fait pas un programme. Qui fait même peur, d’ailleurs. Derrière les sourires charmeurs un autoritarisme inquiétant : plus thatchérienne que blairiste, Ségolène ?

            Sa réaction de ce matin sur France Info au meeting d’hier soir au Zénith, à Paris, confirme une personnalité qui n’est guère conforme au personnage... Ambitions personnelles d’abord. Comme chez Sarkozy et José Bové. « Moi je »... Elle ne supporte les débats que lorsqu’elle les mène, sur des sujets qu’elle a choisis, dans une forme qui lui convient... Elle ne supporte pas les sifflets, les contradictions, les huées. Elle seule, « RESPECTE » et veut une « démocratie du Respect ». Elle seule se pose en victime

            Je cite les agences ; « Certains supporters de candidats n’ont pas respecté les autres« réclamant plus de calme, elle veut »rapidement tourner la page de cette façon de faire« . La candidate à l’investiture socialiste en déplacement à la Réunion avait mis en garde contre ces débats qui, selon elle, pénalisent l’image des candidats. »J’entends ces petites phrases où l’on me met en cause. Je n’y réponds pas", avait elle souligné se réservant le droit de boycotter les débats.

            « C’est vrai que j’avais fait cette mise en garde, parce qu’il y a toujours un risque dans une confrontation entre candidats au sein d’une même organisation politique », a expliqué Ségolène Royal. « Hier soir, les choses ont été effectivement un peu désagréables, au sens où certains supporters de candidats n’ont pas respecté tous les autres et je pense qu’il faut tourner la page de cette façon de faire », a-t-elle jugé. La candidate socialiste a appelé au « respect mutuel » tout en soulignant qu’elle est « la seule depuis le début de ce processus qui ne critique jamais les autres et qui ne déforme jamais leurs propos, parce que mon objectif c’est de construire une République du respect ».

            « J’espère que l’épisode d’hier soir, restera isolé », a-t-elle insisté. « J’ai toujours plaisir à être dans les salles de militants et c’est d’abord ce plaisir-là que j’ai retenue (...) Il faut que chacun calme ses troupes, les miennes ont respecté les autres ».(...)« Je ne veux pas à la fois minimiser ce qui s’est passé, mais en même temps ne pas lui donner trop d’éclairage parce que ce qui est très important c’est que demain je puisse rassembler tous les socialistes parce que nous serons tous unis pour combattre la droite », a conclu Ségolène Royal.

            Pas très clair tout cela, sauf sur un point : elle est vexée, la Dame du Poitou-Charentes.... Ce qu’elle a le moins supporté, ce sont les interpellations de la salle : « Et ton programme ? ». Bonne question en effet. DSK et Fabius jouent sur du velours. Le premier est ouvertement social-démocrate moderne, réformiste, réaliste et idéaliste. Le second s’accroche au « projet socialiste ». Mais Ségolène ? Idées-gadgets et propositions marketing...

            Son vrai capital ? Sa popularité dans les sondages (qui diminue d’ailleurs) Or les militants d’un parti (y compris au PS) veulent d’abord gagner par procuration. « Elle seule peut battre Sarkozy », me glissent nombre d’amis du PS... Ce doit d’être dur d’être militant ! Surtout quand les lois du « poeple » l’emportent sur les règles du peuple et quand « populaire » rime avec « populisme ».

            De Villepin veut des Conseils des ministres télévisés : une idée qu’aurait dû avoir Ségolène... Elle doit s’en vouloir de ne pas y avoir pensé. Je rêve... Nous sommes dans la sur-renchère démagogique...A quand un conseil interministériel sur la défense en direct ? Les services secrets chez Cauet ? Catastrophe. Il importe de réhabiliter LE politique, non de la banaliser, de le désacraliser. « Les deux corps du roi » : relisons Kantorovitz ! Et relisons les écrits de Morin ou de Castoriadis sur la « pensée complexe »....Nous sommes à l’opposé du simplisme ségolaniste ou sarkozyste. La « poeple-démocratie » a des limites...

            Dominique Strauss-Khan (qui s’améliore visiblement au fil des meetings et des débats) a sans doute raison : « je n’ai qu’un regret c’est que vous (les journalistes) n’ayez pas été avec vos caméras dans la salle, peut-être que pour le troisième à Toulouse vous y serez. (...) C’est un débat de qualité qui a fait apparaître des personnalités différentes. Finalement ce débat dont certains craignaient qu’il nous divise ne nous divise pas. C’était courtois, et c’était utile. (Les sifflets ?) : Je n’ai pas tellement entendu de sifflets, ou alors c’était au moment ou j’étais assis peut-être, on a l’habitude des congrès au parti socialiste, les congrès sont autrement plus vivants. Là c’est gentil. On ne peut pas dire que la salle ait été à l’égard de quiconque agressive. La salle était sympathique pour tout le monde. »

            Et Fabius n’a pas tort de dire : « Ce n’est pas comme dans une église, si vous mettez 6.000 militants ensemble vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu’ils ne montrent pas leurs réactions. Mais je pense qu’il est très important de se respecter les uns les autres et de se rassembler. Les militants qui étaient là ont vu qu’il y avait des différences d’accent sur un certain nombre de points entre les uns et les autres. Je suis très favorable à ce qu’il y ait des débats maîtrisés. Ce qui est important c’est que les militants soient libres de leurs votes. On voit toute une série de sondages qui n’ont aucune signification. Ce ne sont pas les sondeurs qui doivent dicter les votes, c’est chaque militant dans sa conscience qui doit prendre sa décision »

            Ségolène, une mauvaise « perdante » ? Elle est trop dominatrice pour se poser durablement en « victime ».... Elle reste trop élevée dans les sondages pour s’effondrer avant les votes internes du PS. Mais la Présidentielle est encore loin. La « balladurisation » (cette dilution des ambitions par usure prématurée des prétentions) ne menace pas que Sarkozy : Ségolène aussi peut y être exposée... Dommage pour mes amis socialiste qui votent pour elle en espérant « gagner » : « l’esprit de compétition », c’est l’ennemi redirait Albert Jacquard (« Mon utopie », chez Stock) trop sage pour faire de la politique mais trop pertinent pour ne pas être écouté. C’est le « devoir d’utopie » qui nous manque le plus...Mais cela peut encore venir d’ici le printemps 2007....


          • caramico (---.---.227.100) 27 octobre 2006 19:23

            A Voltaire

            Egalité de chance pour tous dans le système libéral des USA ?

            Savez vous ce que coûtent les études secondaires et supérieures dans ce pays et qui peut se le payer ?


          • (---.---.173.94) 28 octobre 2006 20:15

            Riot

            Puisque vous revenez sur Jeudi soir : sachez qu’une salle se manipule facilement, j’avoue avoir participé à l’une de ces manipulations dans la vallée de Schirmeck,. Bord, Lehn et compagnie n’ont pas pu placer un mot. Ah les années 70... Arrêtez vos théories fumeuses. Vous n’êtes pas un journaliste vous êtes un manipulateur.

            Je vous est assez lu pour savoir à quoi m’en tenir en ce qui vous concerne.


          • EricB (---.---.41.242) 29 octobre 2006 16:35

            « La Blairiste se révèle très Thacherienne... »

            Certainement bien plus Thatcherienne que Blairiste, à peu prés autant sur le fond que sur la forme. Il suffit de demander à ses collaborateurs du Conseil Régional Poitou-Charentes, où elle est a une réputation pas trés flatteuse.

            D’ailleurs il suffit de regarder toutes ses récentes interventions télévisées pour constater qu’elle a de plus en plus de mal à conserver le masque « sourire permanent » (campagne sponsorisée par Tonigencil ou Ultra-Brite ?) face aux contradicteurs de tous poils, politiques ou simples citoyens.

            N’ayant plus aucunement l’intention de voter à gauche, j’ai néanmoins infiniment plus de respect pour l’homme DSK et ses idées, que pour la femme Ségolene qui a un peu tendance à abuser de son sexe dans cette campagne.


          • flop (---.---.55.106) 29 octobre 2006 23:50

            parce que évidemment, personne ne lui a fait remarquer qu’elle était d’abord et avant tout une femme ( : et qui va s’occupper des gosses,) personne n’abuse avec elle de familiarités en la désignant systématiquement de son prénom (sarko-ségo, mais pas nico-ségo) Or, qui nomme -t-on de leur nom si ce n’est ce que que l’on reconnaît come « chefs », du principal de collège au président de la république, et qui nomme -t-on de son prénom, sinon « les collègues » ....je ne défends pas madame Royal, mais franchement, ça fairait du bien de remettre un peu les pendules à l’heure. En tant que femme, ces hypocrysies systématiques me font grincer des dents et à les entendre tous(les nico, domi, jacquot, etc..), aussi médiocres les uns que les autres, autant choisir celle qui pourra faire de fait évoluer les mentalités.


          • flop (---.---.55.106) 30 octobre 2006 00:05

            HELP

            JE CHERCHE UN ARTICLE SUR NICOLAS SARKOSY PARU DANS AGORAVOX AU PRINTEMPS DENIER ET QUI RETRACAIT SON PARCOURS POLITIQUE

            QUELQU’UN POURRAIT-IL ME METTRE SUR LA VOIX

            MERCI


          • Daniel RIOT Daniel RIOT 30 octobre 2006 02:19

            Sur Nico-Ségo, et non Sarko-Ségo, je suis d’accord...Pardon. je n’avais pas réfléchi à ce point de détail. mea-culpa : Sarko-Royal sonne moins bien.


          • flop (---.---.55.106) 30 octobre 2006 12:37

            vous avez tord de ramener cela à un point de détail et je ne suis pas trolleuse La rhéthorique est une part importante de la politique et nous construisons le monde en le disant


          • ergo-sum ergo-sum 27 octobre 2006 14:55

            Décidément M. Riot vous avez des idées intéressantes...

            Après une apologie à peine masquée de Jacques Chirac, voilà que vous vous en prenez à Sarkozy et à Royal, en accumulant les raccourcis et les jugements hâtifs, sous couvert d’analyse approfondie.

            Il y a bien sûr tellement de différences entre ces deux candidats probables qu’il serait ridicule de répondre point à point à votre réquisitoire.

            Mais à quoi jouez-vous en contribuant à embrouiller l’esprit des français - des lecteurs de vos articles au moins - à coup d’amalgames plus ou moins habiles ? Pas à « sauver la démocratie », c’est certain.

            Mais oui, j’y suis, vous préparez la candidature de Jacques Chirac ! Après tout pourquoi pas, c’est ça ? Au moins, lui il vous invitait au resto, ce que n’ont pas dû faire Sarkozy et Royal...

            Si vous voulez « sauver la démocratie », essayez de produire de vraies analyses politiques plutôt que des billets d’humeur réactionnaires.


            • Daniel RIOT (---.---.192.157) 27 octobre 2006 15:31

              Réactionnaire ? pourquoi ? Je me méfie des populismes(en tous genres) et je ne suis en rien chiraquien. Un détail : le resto, c’est moi qui ait invité, donc payé l’addition... Seriez-vous mesquin ? Cela dit dit, nous sommes tous le « réactionnaire » de quelqu’un...Heureux progressiste, je vous salue.


            • ergo-sum ergo-sum 27 octobre 2006 16:06

              « Réactionnaire »... j’insiste, oui, j’insiste, au risque de vous paraître obstiné en plus d’être mesquin. Je vous donne à l’appui de mon sentiment un extrait de la définition du terme, issu de Wikipédia :

              « Le fondement de toute pensée réactionnaire est le rejet du présent perçu comme »décadent« et la volonté de retourner vers un passé idéalisé et fantasmé par rapport à ce que ce passé a vraiment été ».

              C’est un résumé de la pensée que vous déroulez dans cet article, non ?

              Alors c’est vous qui aviez invité Chirac... C’est tout à votre honneur. Ce seraient donc vos invitations que Ségolène et Nicolas auraient refusées ?


            • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:22

              Vous n’avez pas d’autres dictionnaires que Wikipédia ? Je suis plus réactif que réactionnaire


            • nicolas (---.---.25.9) 28 octobre 2006 11:25

              Ca vole aussi haut que dans le billet original tout ca..


            • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 octobre 2006 15:11

              Voilà la démocratie répressive. Ou comment un Maire limite le droit à l’expression. Ca se passe en France en 2006

              Où est la liberté à Bordeaux ? Réseau Résistons ensemble

              dimanche 8 octobre 2006

              Communiqué d’AC ! Gironde et Hacktivismes

              Alors que sur Bordeaux la campagne électorale bat son plein, Alain Juppé et ses décrets liberticides envoient peut-être quatre militantes au tribunal.

              Mercredi 4 octobre 2006, alors qu’elles distribuaient des tracts pour appeler à un rassemblement anti-Juppé, Myriam Eckert et Harinala Rambolamanana, militantes d’Hacktivismes, ont été interpellées par la Police Nationale, rue Sainte Catherine, aux alentours de 17h15.

              Dans un premier temps, les tracts ont été saisis. Les cartes d’’identité ont été contrôlées. Finalement, les deux agents rendent les tracts (avec interdiction de les distribuer) mais signifient aux deux militantes qu’elles seront convoquées au tribunal.

              Le lendemain, vers 12h, toujours rue Ste Catherine, Marie-Claude Thiolet et Joëlle Moreau (militantes d’AC ! Gironde), Paulina Caro et Myriam Eckert (militantes d’Hacktivismes) étaient interpellées et embarquées vers le commissariat central.

              Au bout d’une heure, on les laissait repartir libres en leur notifiant qu’elles seraient convoquées au tribunal pour distribution illégale de tracts.

              Il est interdit de diffuser de l’’information dans les rues de Bordeaux sans autorisation préalable de la Mairie. En effet, l’arrêté municipal du 5 avril 2000 interdit la distribution de tracts dans les voies et places de Bordeaux. Tout le centre-ville est interdit au nom de la propreté et de la sécurité.

              A l’’évidence, dans cette ville, avec Monsieur Juppé, notre liberté d’’expression se réduit comme une peau de chagrin. Avant de partir au Canada dans les conditions que l’’on sait, il avait aussi mis en place un décret municipal interdisant l’’affichage libre.

              Pourtant à l’’heure même où les quatre militantes étaient victimes de la répression policière, monsieur Alain Juppé lançait, place de la Victoire, son opération « 10 000 sonnettes pour aller sonner aux portes des Bordelais, leurs présenter les projets de la majorité sortante et les mobiliser en vue du scrutin du 8 octobre.

              Ces « faits divers » en disent long sur la marge de manœoeuvre qu’’il reste aux militants dans les actions qu’’ils peuvent légalement mener. Elle est quasi nulle.

              D’’autant que la Police Nationale veille et surveille et ne remet pas souvent en question la justesse des lois et des décrets qu’’elle est sensée faire appliquer.

              Serions-nous rendus aux heures sombres où il faut choisir son camp ?

              Nous avons choisi le nôtre. Et nous maintenons notre invitation à venir manifester votre mécontentement

              CONTRE JUPPE, CONTRE LES CENSEURS ! POUR LA REPRISE EN MAIN DES AFFAIRES PUBLIQUES PAR LES CITOYENS ! NE LAISSONS PLUS FAIRE ! UNISSONS-NOUS !

              Hacktivismes http://hacktivismes.org/ Relais associatif - Informations alternatives Bordeaux (Fr) 08 73 81 36 55

              AC ! Gironde 51, rue Bouquière 33000 Bordeaux Tel : 0875203621 - répondeur : 05 56 81 88 91 permanence de 15h à 18h du lundi au vendredi écoutez l’émission ac tonne tous les mercredis à 17h sur le 90.1Mhz La Clé des Ondes


              • 3p (---.---.102.41) 27 octobre 2006 15:23

                Vous êtes hors sujet. Ou alors vous avez eu peur qu’un article sur ce sujet ne soit « sucré » par la censure d’Agoravox.

                Néanmoins, merci pour ce commentaire, çà reflète tout à fait ce que je pensais de Juppé et de ses méthodes. Ce mec-là me terrifie encore plus que Sarko.


              • Bernard Dugué Bernard Dugué 27 octobre 2006 15:46

                Ni l’un ni l’autre Je n’ai pas écrit d’article sur ce sujet

                et c’est dans le sujet, puisque ça concerne la démocratie participative. Le plus important n’est pas de créer des jury citoyens mais de laisser la parole s’exprimer. Comment un Maire peut-il interdire la distribution de tracts ? Et qu’on n’invoque pas la propreté, toutes les semaines, on a droit à des publicités commerciales qui finissent souvent sur les trottoirs


              • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:02

                Et pourquoi ?


              • Job (---.---.132.80) 2 novembre 2006 14:18

                @ Bernard Dugué

                Cher Bernard. Merci pour l’information.

                Au lieu de distribuer des tracts, les militants devraient s’intéresser de près aux décisions des conseils. Et contester les arrêtés pris devant les tribunaux administratifs avec le moyen simple qu’est le Recours Pour Excès de Pouvoir.

                Cela peut se faire si on s’occupe de ce qui se passe et si on agit dans les deux mois au plus qui suivent la publication de l’arrêté ou de la décision.

                Le recours pour excès de pouvoir comprend 4 motifs simples ou combinables.

                Par exemple, vous pouvez recourir près les tribunaux administratifs (l’effet n’est pas suspensif) pour Vice de forme (l’auteur du texte en cause n’a pas respecté la procédure idoine à un moment donné), ou pour violation de textes législatifs hiérarchiquement contraignants (Constitution, traité(s), loi(s), décret(s), arrêté(s)).

                Ou encore, on donne force de loi à un texte non législatif, par exemple une simple circulaire dépourvue de tout caractère contraignant. C’est un discours ajuridique dont l’objet est de produire une interprétation (parmi d’autres d’une législation précise) plutôt qu’une autre en vue de l’exécution de la loi.

                Bon le problème avec les associatifs, c’est qu’ils ne réfléchissent pas assez.

                C’est le manque flagrant de méthode et de stratégie qui conduit à ce genre de situation.

                Juppé n’est pas en cause. C’est un connaisseur du droit, c’est tout. Et ce n’est pas lui qui est responsable du silence des autres. C’est l’ignorance et la division qui travaillent pour lui. Et d’ailleurs, que faisaient le PS, les Verts, les communistes et les autres ?

                Ceux sont des hypocrites, ils ne veulent pas d’activisme, de militantisme et de SDF dans nos rues. Et loin des discours, il y a un consensus sur ces questions.

                Personne ne fait rien jusqu’à ce qu’on s’aperçoive que le sort qu’on faisait à l’autre pouvait interagir avec le nôtre. Jusqu’à rendre problématique l’expression de nos intérêts.

                Passer les deux mois pour recourir, l’acte a force de Loi et s’impose.

                Je sais que ce que je dis est dur mais hélas le monde associatif est un monde où les gens sont trop aliénés pour réfléchir et agir de manière rationnelle avec les moyens du droit.

                Protester, crier, casser ne conduit à rien sinon à montrer que vous êtes un agité de plus dans le champ social. Même si vous êtes de fait une victime des processus et des procédures injustes qui s’y déroulent.

                L’échec du social, c’est çà. Car tous coopérent à leur propre aliénation.

                Je ne suis ni pour ni contre « Juppé », mais je dis qu’il faut cesser d’avoir des comportements infantiles. Ce n’est pas comme çà que les choses avanceront.


              • Internaute (---.---.15.169) 27 octobre 2006 15:15

                Les gens ne croient plus en la démocratie parceque nous sommes dans un régime de parti unique depuis trop longtemps. Les deux cohabitations on montré que l’UMP et le PS naviguent dans le même courant. Le refus de toute alliance avec le FN dans les nombreuses triangulaires a tué définitevement l’illusion selon laquelle il y aurait une alternance possible entre le PS et l’UMP. On ne s’alterne pas avec soi-même. Comme chacun d’eux appelle à voter pour l’autre dans les triangulaires, les électeurs sont pris au piège. Il est par conséquent assez naturel que Ségo et Sarko ne soient pas différenciables sur les idées.

                L’élection de 2007 risque fort de se résumer à une discrimination sexuelle.


                • LE CHAT (---.---.75.49) 27 octobre 2006 15:19

                  et que dire de la photo de Sarko avec hollande à la une

                  L’UMP et le PS se sont carrément pacsés


                • Prêtresse Prêtresse 27 octobre 2006 15:22

                  Le pouvoir au despote !

                  — -


                • spotty (---.---.64.135) 27 octobre 2006 15:32

                  stoppe le despote

                  dépote le despote au destop

                  au top,stoppe ...


                • LE CHAT (---.---.75.49) 27 octobre 2006 15:43

                  avec damian comme bouffon du roi !


                • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:09

                  Pourquoi discrimantion sexuelle ? Sarko a un coté fémini et ségo un aspect masculin...La question n’est pas là. pour ce qui est de votre « alliance » avec le FN (ou avec l’extrême gauche), bon courage...Il existe heureusement d’autres solutions. J’espère, du moins. La difficulté c’est de distingeur les hommes et les femmes politiques des hommes et des femmes « d’Etat »


                • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:14

                  Oh ! grance prêtresse ! j’ai fait un tour sur votre site. Heureusement que vous ne faites pas de politique....C’est l’avenir sans désirs ? ou la nostagie de désirs étouffés. Vos généraux sont très particuliers.


                • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 02:43

                  C’est une démarche nécessaire.

                  — -



                • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 19:23

                  Et en ordre de marche.

                  — -


                • arturh (---.---.119.98) 27 octobre 2006 15:30

                  @ Daniel Riot

                  « Quand allons-nous créer un SOS démocratie ? »

                  Quand on a créé SOS Médecin, au moins on a fait confiance à des médecins.

                  La lecture de votre article montre que pour vous, la démocratie n’est qu’un mot.

                  Mais rien ne vous interdit de créer SOS Vème République, tant votre nostalgie de la Monarchie Républicaine est poignante.


                  • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:05

                    Un mot, la démocratie ? Certainement pas. Une grille de valeurs et une dynamique. Ni un état, ni un simlple mode sélection d’une élite, ni un alibi pour une oloigarchie poussiéreuse ou une doxocratie populiste...


                  • Neos 27 octobre 2006 15:36

                    « François, biographe de Henry IV et de sa célèbre poule au pot, n’a ni le parti ni les réseaux qui pourraient lui permettre d’accéder à l’Elysée... Même les sondeurs, dans leurs questions, ne le prennent guère au sérieux. »

                    Qu’est ce que les sondeurs ont bien à faire sur le résultat d’une élection ? Laissons le sondage aux press-people et gardons-nous d’accorder + d’importance que cela à cette voyance moderne d’un avenir incertain !

                    François n’a pas le réseau ? Il a l’avantage d’être responsable, honnête et d’être prêt techniquement pour assumer la fonction.

                    François n’a pas le parti ? Au cas où il est élu, il a officiellement appelé à la création d’un gouvernement d’Union nationale avec des ministres d’horizons différents sélectionnés en fonction de leur compétences plutôt que leur étiquette

                    Alors Bayrou en Présidentiable, un pari impensable ? Pour le sondeur, oui. Pour le citoyen électeur, non.


                    • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:30

                      Bien d’accord avec vous. Mais moins optimiste...


                    • Jesrad 27 octobre 2006 15:39

                      Bon article (à part un détail : Sarkozy est en fait anti-libéral). On voit clairement, à mesure que les « débats-monologues » et one-man-shows de la campagne avancent, qu’ils ne défendent qu’une chose : le statu-quo.


                      • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:28

                        C’est le mot « libéral » qui est caricaturé, défiguré, galvaudé. Trahi. Effectivement, Sarko n’est pas un « libéral »....


                      • patrick patrick 27 octobre 2006 16:29

                        Oserais-je évoquer la possibilité que vous ne sachiez point lire !

                        si Sarko est l’homme du statut quo, merci de m’appeler Monseigneur car je vient d’être nommé Evéque ( ce qui pour un agnoste est une forme d’exploit !)


                      • imragen (---.---.120.82) 27 octobre 2006 15:39

                        SOS démocratie, l’idée est intéressante. Pourquoi pas une équipe qui n’a pas de candidat à vendre, qui conteste la fracture artificielle du « droite/gauche », « Ségo/Sarko » obligatoire, qui travaille sur les vrais questions qui nous rassemblent tous et fait des propositions à ceux qui veulent nous gouverner ? http://www.energies2007.com/Main.aspx?numStructure=39602&numRubrique=30936


                        • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:00

                          Bonne pub pour Christian Blanc... Pourquoi n’est-il pas à l’udf, avec bayrou, ce leader ?


                        • olivier (---.---.229.136) 27 octobre 2006 15:42

                          « jamais nous n’avons eu droit à autant de sondages sur des intentions de vote... »

                          et jamais autant d’articles sur Agoravox pour dire : Sarko l’est pas raciste, Sego l’est pas a gauche. Si les sondages vous ennuit, ne soyez pas le 100 000 ieme a tenter une analyse des 2 champions des ... sondages ! Je vous rapelle qu’on est a 6 mois de l’election presidentielle. Relisez vos manuels d’histoire et vous verrez que Balladur et Jospin n’ont jamais ete president !

                          « parfum de populisme, donc de démagogie »

                          Et puis le populisme vous fait peur ? Le populisme c’est la democratie, il me semble. Et comme nous sommes en democratie, les electeurs (qui ont chacun un bulletin de meme poids) diront si ils veulent un populiste. Moi je dirai que si nos principales personalités politique sont populistes c’est parce que c’est exactement ce que veut l’electeur ... donc la democratie ! Vous etes contre la democratie ?


                          • PasKal (---.---.201.240) 27 octobre 2006 15:47

                            Absolument ! L’option « François Bayrou élu » est de moins en moins improbable et même, disons-le, de plus en plus possible ; en tous cas pas ’improbable’ du tout ! Elu, il n’uara que l’embarras du choix pour choisir avec qui gouverner. Je ne serais pas étonné même qu’un Robien fasse alors des ’offres de service’. Dès qu’il y a une ’gamelle’ (comprendre un poste de ministre, quelqu’il soit), en général il accourre assez vite en jappant... François Bayrou n’aura qu’à écarter ce genre d’olibrius (il sait faire) pour ne retenir que les plus sérieuses et les plus compétentes (il sait faire aussi) et cela ira parfaitement. Non, vraiment, l’élection de François Bayrou n’a plus rien d’utopiste. Elle se dessine même...


                            • Prêtresse Prêtresse 27 octobre 2006 15:54

                              Les Desirs d’avenir humiliés.

                              Madame Royal est très pédophile et trop maltraitante.

                              Heureuse celle que Le Desir d’Ordre déchire.

                              — -


                            • Prêtresse Prêtresse 27 octobre 2006 20:15

                              Ma douce, je ne suis qu’un enfant qui joue à la guerre.

                              — -


                            • Prêtresse Prêtresse 27 octobre 2006 23:27

                              Nu dans un jardin, et te poursuivant avec un martinet de soie noire.

                              — -


                            • Prêtresse Prêtresse 27 octobre 2006 23:42

                              De voir ton trou ?

                              — -


                            • génial (---.---.247.95) 28 octobre 2006 10:15

                              Quelle vulgarité ... retenez-vous svp


                            • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 11:06

                              Je prostitue ta fille et ta femme au bordel.

                              Ce règlement promulgué, Il n’y a plus à craindre que tu oses te plaindre.


                            • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 11:46

                              Il y a des femmes qui inspirent l’envie de les vaincre et de jouir d’elles.

                              — -


                            • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 12:12

                              Ce n’est pas là que j’ai fait sauter ton pucelage.

                              — -


                            • Jesrad 28 octobre 2006 13:13

                              Prêtresse, vous n’arrivez pas à la cheville d’Otto.



                            • Prêtresse Prêtresse 29 octobre 2006 22:37

                              Laboratoire - Zone 1


                            • Prêtresse Prêtresse 29 octobre 2006 22:38

                              Laboratoire - Zone 1


                            • Frédéric Mahé (---.---.117.250) 30 octobre 2006 13:12

                              Ah excellent, le lien sur Otto, allez voir c’est super bien fait !

                              Au passage, Demian et Prêtresse : c’est rigolo vos interventions, mais ça prend de la place, faudrait vous faire un espace à part pour vous, qu’on irait voir de temps en temps pour se détendre.


                            • (---.---.162.15) 27 octobre 2006 16:21

                              Les internautes font de plus en plus confiance à François Bayrou, voyez ici. Jusqu’où ira-t-il ?

                              Je trouve que Sarkozy a le teint cireux en ce moment...

                              Am.


                              • LE CHAT (---.---.75.49) 27 octobre 2006 16:28

                                c’est la migraine . Pour le remède , voir les guignols , un petit tour dans la boite hermétique


                              • patrick patrick 27 octobre 2006 16:25

                                Cher auteur !

                                Interressant votre phrase : « Sarko-Napoléon-le-Petit et Ségo-la-royaliste sont différenciés par quoi ? En l’état, je ne sais pas. Ce n’est pas faute d’avoir « épluché » leurs programmes. Des nuances de style, non des différences de fond... »

                                L’épluchage du « programme » de Sebobolène n’a pas du vous prendre trop de temps ! Le vide se comprend si vite , non ?

                                Avez vous lu le discours de Perigueux, celui de Nimes ou de Marseille ?

                                Désolé mais pour un esprit simple (dites simpliste si cela vous fait plaisir) il n’y a pas photo !

                                Bien à vous


                                • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:33

                                  Pourquoi dirais-je « simpliste » ? Vous ne me connaissez pas.


                                • mollomollo (---.---.146.11) 27 octobre 2006 16:31

                                  C’est parti mon kiki !!!!! L’idéal serait de faire élire un vrai journaliste à la tête de l’état ! On aurait l’action,la synthèse,l’interprétation, et la contradiction en même temps !


                                  • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:38

                                    Ayant le gout des débats (et de la contradiction) je ne résiste pas au plaisir de reproduire ici un mail que m’adresse un ami du PS , supporter de ségolène...Je ne partage évidemment pas son « ségolènisme », mai son analyse vaut lecture. Comme les textes qu’il publie sur son site d’ailleurs...

                                    http://pheisserer.org

                                    Nos débats entre socialistes deviennent passionnés.

                                    Mais au lieu de nous en féliciter, nous nous en inquiétons :
                                    - Il est vrai que la passion est souvent mauvaise conseillère.
                                    - Il est vrai que la passion peut déboucher sur une forme de fanatisme - cette illusoire possession de la vérité qui fait l’on s’autorise à l’imposer à d’autres, parfois au prix de comportements violents... cris, chahuts, huées.
                                    - Il est vrai que les militants que nous sommes n’avons pas encore l’habitude de débattre sereinement.
                                    - Il est vrai que certains d’entre nous persuadés de détenir la vérité n’hésitent pas à siffler celui qui pense autrement.....

                                    Bel esprit de tolérance ! Bel exemple pour nos concitoyens !

                                    Diable, combien de temps nous faudra-t-il encore avant de savoir exprimer nos désaccords sans nous en prendre aux personnes, nous qui n’hésitons pas à faire la leçon à ceux qui confondent les registres de la critique et de la condamnation.

                                    Que les donneurs de leçons incapables de se regarder en face me fatiguent !

                                    Mais il me les faut respecter....

                                    Non pas en les ignorant comme c’est d’habitude la coutume mais en esssayant de comprendre ce qui les inquiète tant.

                                    Un article récent du Monde le rapporte explicitement.

                                    A trop faire confiance au peuple, la démocratie peut se convertir en démocra-ture.

                                    Mais pour autant l’assertion opposée est également vraie.

                                    A ne jamais faire confiance au Peuple, on est dans la dictature.

                                    Alors ne simplifions pas les débats !

                                    Il n’y a pas de forme idéale de gouvernement, ni de gouvernement idéal. Certains seulement sont meilleurs que d’autres, encore est-il de leur honneur de pouvoir le démontrer.

                                    Car, dans le fond, nous tatonnons pour nous donner la forme de gouvernement la plus conforme/adaptée/respectueuse à/de l’esprit du temps.

                                    Et à ce titre, je pense que Ségolène a bien compris que les citoyens Français ne se satisfaisaient plus de donner un blanc-seing à des élus qui ensuite n’en feraient/font qu’à leur tête.

                                    Trop d’exemples récents en attestent. (Voir les défaites électorales des 25 dernières années qui sont autant de désaveux).

                                    Que faire ?

                                    Chacun avance ses propositions.

                                    Ségolène aussi.

                                    Elle se propose de prendre (davantage) en compte l’avis de la majorité avant d’agir...

                                    Où est le scandale !!!!

                                    Que cette façon de faire puisse, en droit et en fait, être à l’origine de dérives, nul n’en doute.

                                    Mais ne faisons pas comme si cette « nouvelle » façon d’agir, au cas où elle ne resterait pas lettre morte, ne serait pas encadrée et bornée par de multiples gardes-fous.

                                    La France est et restera un pays de droit.

                                    Si elle devait être votée par des élus (je répèye votée par élus), elle le sera en vertu de sa compatibilité avec toutes les sources du droit.

                                    Alors pas de psychose !!!

                                    Dans le même temps, on est en droit de se demander qui se satisfait encore du système représentatif ?

                                    Certainement pas le militant....

                                    En effet, les cris de certains de « nos » camarades n’expriment-ils pas, à leur manière, quelque chose de ce désir d’être associé au processus décisionnel !

                                    Dans ce cas, n’est-il pas surprenant que ces militants qui refusent - ce qui est leur droit - l’idée de jury populaire se comportent tel un populiste jury impopulaire.

                                    Pourquoi n’argumentent-ils pas !

                                    Et surtout pourquoi ne prennent-ils pas la mesure du fait que les élus, in fine, conserveront la maitrise (voire la retrouveront) de l’action ?

                                    Ne serait-ce pas par manque d’habitude !

                                    Qui est le plus à plaindre ?

                                    Celui qui est chahuté ou celui qui chahute !!!! ( Question de Professeur ...évidemment)

                                    Nos débats entre socialistes deviennnent passionnants.

                                    Si on prend un peu de recul, on s’aperçoit que Ségolène nous pousse collectivement à revenir sur ce qui fait l’essence de la démocratie représentative.

                                    Elle nous force à nous interroger sur la place que le peuple (le Souverain) doit occuper dans une démocratie moderne.

                                    Et comme elle ne se contente pas d’ouvrir des débats, elle s’efforce de les nourrir en apportant sa contribution.

                                    Elle se propose de donner davantage de pouvoirs aux citoyens que ceux dont ils disposent aujourd’hui.

                                    On a le droit de ne pas être d’accord.

                                    On a le droit de considérer que le Peuple est bon à rien.

                                    Certains déjà s’émeuvent que des jurys de citoyens puissent participer au processus de décision qui précèdent l’achat « d’oeuvres d’art ».

                                    Ils ont, sans doute, de bonnes raisons de le faire.

                                    Mais on n’est pas obligé d’être de mauvaise foi.

                                    On peut critiquer une proposition et aspirer à ce qu’elle soit plus claire.

                                    Par exemple, on peut exiger de savoir à combien s’élevera la somme allouée à chaque jeune, à combien se montera le patrimoine de départ dévolu à chacun des 700 000 jeunes qui composent grosso modo une classe d’âge.

                                    On peut exercer un vrai droit de regard, évaluer cette proposition, être jury sans même avoir été tiré au sort mais il n’est pas utile de caricaturer, déformer, inventer et penser que parce que les citoyens vont davantage être mis à contribution que la France va ré/instaurer le « Soviet républicain » !

                                    Les élus doivent garder le dernier mot. C’est DSK lui-même qui nous dira combien il compte « donner » à chacun. Et gageons qu’il nous le dira avant le 16 Novembre....

                                    Mais voilà que je deviens taquin, alors j’arrête-là.

                                    Plus complexe encore : les liens entre les gens et la politique, entre le Peuple et ses représentants, entre le Souverain et ses membres, entre la délibération et la décision, entre la parole et l’action.

                                    Autant de questions « philosophiques » que Ségolène nous permet de nous poser collectivement.

                                    Qu’elle en soit remerciée.

                                    Pascal Heisserer

                                    http://pheisserer.org


                                    • duong (---.---.194.89) 27 octobre 2006 21:22

                                      J’ai fréquenté divers blogs et forums, dont le forum socialiste (bien que je ne sois pas socialiste moi-même), et je dois dire en toute sincérité que Pascal Heisserer est un Ségoléniste « exceptionnel » : le premier que je vois autant argumenter, et de manière si pertinente.

                                      En général et objectivement, les partisans de Ségolène Royal donnent beaucoup moins d’arguments politiques en général que ceux de Fabius et DSK.

                                      En général ça s’arrête à « elle est la plus à même de battre Sarkozy parce qu’elle est en tête dans les sondages », ce qui est vraiment l’argument largement prédominant (il y en a pas mal qui disent : « bon on sait que ce qu’elle dit c’est pas terrible mais bon elle est al meilleure chance »)

                                      ou alors les deux autres arguments qui viennent c’est : « elle change » ou « elle est une femme ».

                                      En termes d’arguments plus élaborés, on a droit à une défense acharnée du style « la suppression de la carte scolaire est une mesure socialiste ! » sans rien ajouter.

                                      C’est le cas général sur le forum socialiste et en d’autres endroits, c’était frappant. On ne peut pas dire qu’elle attirait les convictions mais plutôt les ralliements (ah oui j’oubliais elle attire un certain nombre de poètes, qui écrivent des chansons, ce qui est aussi remarquable intellectuellement, même si ça relève d’une toute autre « logique »)

                                      En revanche et en toute sincérité, je décerne toutes mes félicitations à Pascal Heisserer pour la qualité de son argumentation ! C’est remarquable !


                                    • duong (---.---.194.89) 27 octobre 2006 21:31

                                      J’adore la phrase :

                                      « On peut critiquer une proposition et aspirer à ce qu’elle soit plus claire. »

                                      c’est tellement vrai, c’est mon obsession depuis que Ségolène Royal fait des propositions !

                                      En ce qui concerne le « patrimoine de départ » de DSK, la même question peut être posée : il avait cité le chiffre de 10.000 euros, et il avait dit que ça serait chiffré dans les 15 jours.

                                      LA piste de le financer par un alourdissement des droits de succession a ma préférence car aujourd’hui les gens héritent à 60 ans, ne vaut-il pas mieux que ça serve à des jeunes !

                                      Surtout qu’il n’y a, je crois, que la moitié des successions, les plus élevées, qui donnent lieu à impôts.

                                      J’aimerais bien appartenir au même parti que Pascal Heisserer ... mais les autres me font fuir : un parti de « groupies-supporters » et supportant un leader autoritaire et dont je ne partage pas du tout les idées sociétales, c’est exactement ce que je ne voulais pas et pourquoi je ne me suis pas inscrit au PS !


                                    • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 03:06

                                      « ah j’oubliais elle attire un certain nombre de poètes... » Druong

                                      Madame Royal sera bientôt la plus indolente.

                                      — -


                                    • (---.---.13.2) 27 octobre 2006 16:38

                                      J’aime bien le « Quand allons-nous créer un SOS démocratie » ?

                                      Le bus de SOS démocratie n’arrivera jamais. Il a été hijacké, incendié, et abandonné dans la cité. La dépaneuse a recu l’ordre de ne pas passer. Et ses passagers meurent dans le fossé...


                                      • Zermikus (---.---.70.202) 27 octobre 2006 16:49

                                        Bravo à l’auteur pour son analyse qui me semble tout à fait fondée...

                                        Cependant, les français adorent avaler des couleuvres, et plus elles sont grosses, plus ils aiment... Dans ces conditions, il est assez logique que les « montreurs de couleuvres » ne se lassent pas d’en présenter....

                                        Maintenant, où est la personne capable de « renverser » la situation, avec le système tel qu’il est bridé ? Il est clair que la démocratie est bien loin derrière nous (et qu’on ne me dise pas que c’est pire ailleurs, ça ne m’intéresse pas du tout d’être l’avant-dernier de la classe)

                                        Seul un « despote éclairé » pourrait ramener les avaleurs de couleuvres vers un réveil salutaire, la question qui se poserait alors serait de savoir pour combien de temps le dit desposte disposerait du bon éclairage....


                                        • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 16:57

                                          Comme se plait à dire tomi ungerer. Nous avons eu les Lumières, maintenant, on a l’électricité...Même « éclairé » le despotisme me fait peur...


                                        • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 17:06

                                          Intéressante la controverse Chirac-De villepin sur les caméras au Conseil des ministres....Des limites de la transparence et de la politique-spectacle.Le comble : on va finitr par regretter Chirac...si les emballements ségoléniens et sarkoziens continuent à faire des dégâts dans les têtes...je cite les agences : « Jacques Chirac s’oppose, vendredi 27 octobre, à la retransmission télévisée du conseil des ministres, suggérée par Dominique de Villepin pour améliorer la »transparence« entre élus et électeurs.  »Le conseil des ministres est un lieu et un temps où se prennent des décisions qui peuvent relever notamment de la sécurité nationale ou des intérêts stratégiques de la Nation (...) Cela doit se faire en toute sérénité et surtout hors de toute pression, quelles qu’elles soient« , a déclaré le chef de l’Etat lors d’une conférence de presse organisée au troisième jour de sa visite en Chine.  »La démocratie doit toujours progresser dans le sens de davantage de transparence et il y a chez les Français sans aucun doute une aspiration à plus de participation dans la vie publique« , a cependant constaté Jacques Chirac. Jeudi, Dominique de Villepin avait indiqué qu’il était »favorable« à l’idée de »conseils des ministres télévisés".

                                          « Il faut que les Bastille tombent »

                                          Le chef de gouvernement avait cité les Nations unies, voyant dans le fait qu’elle ouvrent « les portes du conseil de sécurité aux caméras du monde entier le point de départ de leur reconquête des consciences ». « Faudra-t-il un jour envisager qu’un conseil des ministres soit télévisé et que les Français puissent voir fonctionner en direct leur instance démocratique ? J’y suis favorable », avait-t-il dit, tout en observant que la partie délibérative du Conseil « comporte une part de secret ». « Il faut que les Bastille tombent », avait lancé le Premier ministre, en indiquant à titre d’exemple que le prochain conseil interministériel sur l’Europe serait « ouvert ». Dominique de Villepin avait prôné aussi la mise en oeuvre d’une « démocratie consultative », que « l’on puisse, préalablement à une décision, engager des consultations qui éclairent ». Des Bastilles à prendre ? Sûrement. François Mittérrand l’avait d’ailleurs dit lors de son dernier (excellent) discours devant le parlement européen. Mais à coup de caméras mal placées...L’Elysée n’est pas la Star’ Ac.


                                        • ipatia (---.---.72.59) 27 octobre 2006 16:54

                                          J’imagine que les vrais démocrates ce sont les autres, ceux qui ont le pouvoir depuis des décennies ou l’ont eu quelques années et nous ont évidemment portés vers le haut (pendant qu’ils devenaient démocrates er riches) ou ceux qui remplissent les salles et les blogs d’attaques au dessous de la ceinture. Les politiques non décadents, qui tournent en club à chaque nouveau gouvernement. Pour ma fille, ni eux ni vous.


                                          • L'équipe AgoraVox L’équipe AgoraVox 27 octobre 2006 16:55

                                            Vu qu’on parle de Bayrou, voici un petit « teasing » pour le podcast vidéo que nous allons diffuser lundi dans le cadre du parnenariat Politic’Show-AgoraVox.


                                            • Voltaire Voltaire 27 octobre 2006 17:56

                                              Excellent !


                                            • papal (---.---.112.209) 27 octobre 2006 17:23

                                              Bayrou n’a aucun programme, et seulement des idées vaseuses qui concernent rarement notre quotidien. Il est le type même de l’homme politique justement vaseux qui a tout pour se faire récuperer et manoeuvrer par les pouvoirs en place, le MEDEF principalement, et agir finalement dans leur intérêt sous couvert de grandes idées littéraires, et tout en restant intimement persuadé de sa vertu. N’est-ce pas quelqu’un qui n’a jamais travaillé mais a soutenu les positions les plus dures du gouvernement en matière de réforme du code du travail en début de législature ? Ce genre de personnage déconnecté de la réalité n’est capable de prêter l’oreille qu’aux gens puissants pour adopter facilement leur point de vue car il est manifestement dénué lui-même d’idées personnelles.


                                              • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 17:55

                                                Quelle sévérité ! Faites un tour sur le site de l’udf, et prenez le temps d’éplucher un peu son programme et ses propositions. Mais évidemment, il faut vaincre quelques a-priori... Juger sur pièces, c’est un effort.


                                              • jean (---.---.215.90) 27 octobre 2006 17:29

                                                Vous ne prenez aucun risque a taper sur SR, tout le monde l’allume partout, et je ne croie pas qu’elle soit un produit mediatique, mais plutot le desire profond que beaucoup d’entre nous ont de voir changer notre société pour de bon....

                                                En commençant par example par elire une femme (oui oui je sait, c’est pas parceque c’est une femme qu’on a pas le droit de....gnagna etc...). Marre de cette vindicte systemique contre cette femme qui a le merite au moins d’en montrer a beaucoup niveau ambition, marre aussi de voir que les critiques (sur ce site ou ailleurs) viennent a 99% d’homme...souvent cinquentenaire bien tassé...

                                                Comme une fois sa politique serait si differente d’un DSK, comme si le politique gouvernait l’economique, comme si pour la premiere fois qu’une femme arrivait devant l’elysée, il y avait là un grand danger...comme par hazard ! Vous vous ecoutez des fois dans vos attaques au raz des paquerettes, SR=Sarkozi, mais a qui croyez vous faire avaler ça ? Elle a des doutes sur l’Europe, encore heureux, vu la machine folle et incontralables qu’est devenu la commission, le neant democratique qui regit ses actes, la pensée unique et liberale d’un baroso transpirant (mais pas trop) le lendemain du referendum, elle doute sur l’Europe, tant mieux, moi aussi !

                                                Vous la voyez aller faire enlever des enfants immigrés devant leur ecoles, ou leur parents dans un hopital, comme le fait notre ministre de l’interieur actuel ?

                                                Votre solution à vous c’est bayrou ? le nouveau chevalier blanc anti media ? c’est presque aussi credible qu’un Fabius reconvertis en chantre de l’extreme Gauche... Bayrou un bon liberal, qui ne fera que perdurer un systeme auquel il participe depuis des decenies...

                                                C’etait la premiere fois qu’une femme arrivait là, la france des vieux Monsieur finira bien par la flinguée, c’est si facile de se la faire.

                                                Allez fantasmer ailleurs avec vos arguties et racourcis bancales.


                                                • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 18:03

                                                  Femme ou homme, ce n’est pas le problème...Je rêve d’une femme à l’Elysée, mais d’une Femme d’Etat ! Lui trouver des qualités PARCE QUE FEMME, c’est un choix sexyste, non ? Cela dit chacun fait ce qu’il veut. Mais votre réaction ne fait guère avancer les réflexions...Dommage.


                                                • duong (---.---.194.89) 27 octobre 2006 21:38

                                                  « Vous la voyez aller faire enlever des enfants immigrés devant leur ecoles, ou leur parents dans un hopital, comme le fait notre ministre de l’interieur actuel ? »

                                                  Je ne sais pas si je la vois mais elle a quand même réussi à dire qu’« en instituant des visas de travail temporaires on diminuerait le regroupement familial ».

                                                  Ca m’a fait froid dans le dos ... même si on m’a dit ensuite que c’était sans doute une erreur. Que croire dans ce cas ? Est-ce que ça n’est pas un problème s’il faut en permanence se demander si elle s’exprime mal (ou qu’elle ne sait pas de quoi elle parle) ou si elle est dangereuse ?

                                                  Mais enfin je pense que la comparaison Ségo-Sarko porte davantage sur leur manière de faire de la politique que sur leurs idées même s’il y a des rapprochements au niveau de l’autorité.


                                                • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian NGONGO 27 octobre 2006 17:33

                                                  N’importe quoi ? pourquoi la décadence ? Quel est votre programme ? Les français ont peut-être tort, mais ils attendent des promesses et ils espèrent. smiley


                                                  • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian NGONGO 27 octobre 2006 17:33

                                                    Qu’est-ce qu’on ne lit pas comme saleté sur Ségolène Royal, tous ces mysogynes de m....... smiley


                                                  • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian NGONGO 27 octobre 2006 17:36

                                                    Nous avons eu Mitterand avec n gouvernements, Chirac avec quelques gouvernenments, la situation de laFrance ne s’est pas méliorée pour autant. Que dites-vous à ça ? A part critiquer. Faites du constructif, s’il vous plaît. De toute façon, je suis pour du nouveau et je suis optimiste. smiley


                                                  • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 18:06

                                                    C’est vous qui êtes pessimiste. je ne suis pas aussi sévère que vous sur les gouvernements Mitterran et Chirac.


                                                  • Neos 27 octobre 2006 17:45

                                                    Papal : « Bayrou n’a aucun programme, et seulement des idées vaseuses qui concernent rarement notre quotidien. »

                                                    C’est incroyable à quel point les idées reçues circulent ça et là. Si il y a bien 1 candidat qui a poussé ses équipes à préparer avec sérieux une ébauche de programme (qui sera dévoilé au cours des prochains mois), c’est bien François Bayrou. Faites preuve de curiosité, et allez consulter, juste pour voir, les conclusions des « colloques » de l’UDF (lien ci-dessous), et vous verrez que (..) il y a matière à composer un programme remarquable avec cette base de données : http://www.udf.org/participer/colloques.html


                                                    • Voltaire Voltaire 27 octobre 2006 18:01

                                                      Il faut, pour être tout à fait juste, indiquer que l’UMP aussi a organisé un cycle de conférences de bon niveau (http://www.conventions-ump.org/site/index.php).

                                                      Le Ps a son projet, mais n’a pas réalisé d’effort systématique de colloques et débats pour l’élaborer.


                                                    • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 27 octobre 2006 18:28

                                                      Sympa la photo de Ségolène...


                                                      • Farid Taha (---.---.220.50) 27 octobre 2006 18:35

                                                        Qui a dit que Bayrou n’a pas de réseaux dans la société ?

                                                        Non seulement Bayrou a des réseaux mais en plus il a des adeptes au delà de sa propre famille politique et ça c’est franchement inédit pour un homme qu’on juge sans charisme....

                                                        Nombre de militants Socialistes affirment ouvertement vouloir voter pour lui si leur candidat préféré n’est pas investi et pas mal d’UMP sont tétanisés par l’absence d’autres candidats que Sarkozy... ils attendent comme un messie un éventuel Gaulliste comme candidat potentiel et la aussi même scénario en cas de défection. Si ce n’est un signal fort vers les centristes qu’est ce que c’est...

                                                        Vu la conjoncture actuelle Bayrou est celui qui a tout à gagner face à 2 candidat très haut dans les sondages mais qui ont tout à perdre ... surtout que la chute de l’un entraînerait celle de l’autre par effet mécanique du fait de leur mimétisme politique.

                                                        Bayrou l’homme à suivre ...

                                                        http://www.taha.fr/blog/index.php?2006/10/27/125-bayrou-un-candidat-central-et-republicain


                                                        • Daniel RIOT Daniel RIOT 27 octobre 2006 22:39

                                                          D’accord avec vous. j’ai d’ailleurs écrit sur Agoravox un article qui va dans le sens de votre commentaire et de ce que j’ai lu sur votre blog.


                                                        • patrick patrick 27 octobre 2006 18:48

                                                          Je suis affligé par les « arguments » des pro- sebobolène !

                                                          Le faite d’être une femme n’entre en rien dans la considèration que l’on peut avoir pour elle. Ni la politique, ni l’ambition pas plus que les idées n’ont de sexe.

                                                          Le problème de Madame Royal ne vient pas de la façon dont l’un ou l’autre la reçoit. Il vient d’elle même.

                                                          Comment peut on evisager de confier les plus hautes responsabilités pour 5 ans à une personne (ce terme n’est pas sexué) qui ne proposent que choses utopiques, des gadgets qu’une fois ennoncées benoitement elle passe son temps à modifier ses paroles au fil des réactions des autres , y compris celles de ses camarades.

                                                          Avoir un dessein pour la France est une chose, dire comment on peut y arriver en est une autre.

                                                          Ce n’est pas diriger, choisir, proposer, gerer que de faire reference au peuple. C’est un injure à la démocratie et justement au peuple de le flater dans ce qu’il a de plus bas, de lui promettre n’importe quoi, n’importe comment.

                                                          La magicienne du Verbe entraine-t-elle l’adhesion en disant « c’est la France qui est magique » ?

                                                          Le propre d’un homme ou femme politique est d’avoir une vision, des convictions, des idées et des projets même si ceux ci ne sont pas dans l’air du temps. Je ne suis pas un admirateur de Mitterand mais au moins a-t-il eu des moments de courage. Madame Royal aurait-elle dit « les Français sont majoritairement pour la peine de mort mais moi cette chose est contre tout ce que je pense de l’homme et de son rôle dans la société. Je vais proposr l’abolition de la peine de mort ». Et Simone Veil arqueboutée contre sa majorité et plus de la moitié de la France se battant pour légaliser l’avortement. Je n’oserais pas aller jusqu’a évoquer de Gaulle le 18 juiin 1940

                                                          En fait cette femme ne s’interresse qu’à sa petite ambition. Elle ne cherche qu’une chose ; flatter le « peuple » dans le sens du poil. Mais son système est au bout. Même les socialistes l’on percé à jour. Madame deteste les sifflets des socialistes, Madame n’aime pas la contradiction, Madame veut être élue sans qu’on puisse mettre en doute sa competence, ses qualités, ses idées mais Madame veut dresser le « peuple » contre les politiques. ell veut des Jurys du peuple mais pour les autres , pas pour elle.

                                                          madame est un mirage, un courrant d’air, une injure au peuple. Elle dit qu’elle n’a pas peur du peuple, je crains que ce soit le peuple qui ait peut d’elle !


                                                          • (---.---.88.161) 27 octobre 2006 18:55

                                                            Je suis affligé par les « arguments » de Patrick. smiley


                                                          • Jean (---.---.215.90) 27 octobre 2006 19:23

                                                            punaise mais patrick , tu me fais penser au redacteur de cette article...

                                                            Mon dieu Segolene pense a sa petite ambition...ET LES AUTRES ?

                                                            Tu la trouves differente de Fabius, ce grand desinterressé qui a bouffé à tout les rateliers du spectre politique ?

                                                            Tu crois que DSK est different ?

                                                            Tu trouves que ses proposition sont utopiques, ok c’est ton opinion et surement pas la mienne, les choses qu’elle propose sont innovantes, risqués, peut etre difficile a mettrer en ouevre...ET ALORS ?

                                                            Au moins elle propose....

                                                            Moi je vie dans un quartier , tu penses franchement que j’ai envie de voter pour un DSK ou un Fabius, ca fait 20 ans que je vote socialiste (sauf aux dernieres europennes), ca fait 20 ans que je vois les meme tetes de Fabius et DSK, ça fait 20 ans que j’ai l’impression que ces deux la ne m’ont jamais parlé, jamais rien dit qui me parle.

                                                            La machine à perdre est en route...ces magnifiques militants socialistes vont nous imposer encore leur ptite idole dont personne ne veux...et ils iront pleurer en 2007 en se demandant comment ils ont pu reproduire 2002.

                                                            Il ne pourront s’en prendre qu’a eux meme.

                                                            Contre Sarkozi, faut des gens qui nous parle, sinon on trouvera bien un moyen de se faire ecouter...et ce sera certainement pas en votant pour un de ces deux rigolos.


                                                          • Daniel RIOT Daniel RIOT 29 octobre 2006 02:24

                                                            Le pire, pour moi, c’est ce qu’elle révèle en ce moment...Fragile, trop fragile...Déstabilisée, Ségolène ? Nombre d’éditorialistes le disent. Nombre des responsables du PS aussi... Si un meeting un peu houleux, si quelques sifflets la déstabilisent, comment réagira-t-elle si elle arrive jusqu’à l’Elysée ? ... »Il est temps que cette campagne s’arrête », aurait-elle lâché... Qu’est-ce que cela va être après ? Pendant la vraie campagne et après...Je comprends que DSK, calme, serein, pédagogue, convaincant, devienne optimiste... C’EST TERRIBLE CETTE BULLE SEGOLENE ... AVEC DES MILITANTS DU PS QUI MISENT SUR ELLE POUR SUIVRE LES SONDAGES ET VOLER AU SECOURS D’UNE VICTOIRE TROP ANNONCEE POUR ËTRE ASSUREE. Le plus terrible, c’est le sang-froid que l’on doit avoir quand on prétend postuler aux plus hautes fonctions de l’Etat. L’esprit de responsabilité ne s’affiche pas dans la presse poeple. Il se montre et se démontre au quotidien. Que les « Ségolénistes » ne m’accusent pas une fois de plus de misogynie : ce n’est pas là une affaire de sexe... Mais un ou une caractériel (le) autoritariste et un tantinet démagogue et populiste, ce n’est pas une bonne « tête de gondole » dans le « super-marché » de la gauche. Qui plus est, on ne se fait pas élire à l’Elysée pour se faire aimer, qu’on soit un homme ou une femme mais pour faire des choses, au nom d’un « peuple » qui n’est pas un alibi et un objet de slogan, mais une réalité complexe et fluctuante. Ségolène martèle qu’elle n’a « pas peur du peuple », mais si elle continuer à creuser son sillon actuel, c’est le peuple qui risque d’avoir peur d’elle... Il m’arrive de regretter de ne pas être au PS pour ne pas pouvoir voter DSK. Non pour soutenir un « cheval » comme un supporter soutient un champion ou une équipe, mais comme un citoyen qui réclame de vrais choix entre des porteurs (ou porteuses) de destin qui font passer le sens de l’Etat et de la communauté nationale avant leurs états d’âme, leurs susceptibilité, et leurs humeurs. Il s’agit là autant d’une anlyse que d’une opinion. mais la variété des commentaires faits ici confirme une diversité stimulante (mêm si elle n’est pas toujours rassurante) .


                                                          • Yann (---.---.71.107) 29 octobre 2006 03:15

                                                            Allons Mr Riot vous nous dites ne pas être encarté au PS mais nous savont trop la proximitée incestueuse des journalistes avec ce parti. Néanmoins il me semble évident que la candidature de Segolène apparait comme un sabordage en rêgle d’une perspective éventuelle de victoire, comme je doute d’une réelle ambition des élus du PS de remporter les élections en 2007, pour se conforter dans une attitude d’opposition pleutre mais utile au vu des graves problêmes que le prochain gouvernement aura à affronter, il est possible que l’appareil du PS pousse volontairement la candidature Segolène pour éviter tout risque de victoire. Quelque soit les magouilles interne des apparatchiks et des gros bonnets je pense de toute façon que les militants sincères seront déçus en 2007, Le Pen étant plus ou moins assuré d’être au second tour, personne ne peut savoir qui sera celui qui l’affrontera.


                                                          • L.GUERRIER (---.---.192.49) 27 octobre 2006 19:13

                                                            Pauvre France sur la piste de la renaissance mais avec qui ? Ce serait a la verite vouloir tout simplement se fermer definivement les yeux pour ne pas se reconnaitre dans cet article d’une analyse absolument lumineuse de la problematique francaise.Cependant,s’il demeure vrai que la France merite beaucoups mieux que ca,il n’en demeure en tout ca aussi pas moins vrai que la politique est toujours un choix dificile qui merite parfois de toute facon certaines appreciations pour avoir pour le moins suscite des debats pouvant servir de piste de recherche dans la solution des problemes. Si vous etes vraiment un democrate voulant s’adapter a la mondialisation des phenomenes existentiels parce que vous etes sincere et que vous avez de tres bonnes idees pouvant vraiment aider ,alors et alors ,l’aventure est de vouloir continuer a se complaindre en laissant a l’autre l’initiative des choses pour lesquelles vous serez, peut etre, a la place, beaucoups plus convaicant. Mais surtout...et surtout...n’oubliez pas que ce sont les idees qui menent le monde. DEPUIS BOSTON USA.


                                                            • thomas (---.---.153.54) 27 octobre 2006 19:31

                                                              Article minable commentaires minables, toujours les memes sujet,les memes querelles. Agoravox devient encore plus chiant que Liberation, esperont qu’il ne connaisse pas la meme fin.

                                                              Si c’est pour lire toujours les memes personne parler des memes sujet autant, créé un forum ou groupe.


                                                              • (---.---.173.94) 28 octobre 2006 20:39

                                                                Thomas ne voyez vous pas que ce sont les mêmes, qui nous ont vendu le prêt à penser dans la presse et qui nous délivre la bonne parole sur Agoravox ?


                                                              • thomas (---.---.153.54) 29 octobre 2006 18:28

                                                                tres juste cher inconnu. je prefere desormais les forums d’onnouscachetout au moins ya moins de bien pensante


                                                              • Daniel RIOT Daniel RIOT 29 octobre 2006 21:33

                                                                Ce qui est vrai , c’est qu’un certain nombre de commentaires font perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde...Qui parlait du temps qui ne passe que pour faire passer le temps ? Agoravox mérite mieux que ces parasitages... Mais sans doute faut-il se résigner à un pourcetagde d’esprits trop supérieurs pour être compris par les pauvres esprits qui tentent de mieux comprendre ce qui se passe dans ce monde qui dépend de tous donc de chacun. Le pourcentage de cons est le même partpout, dans tous les milieux, dans toutesles tranches d’âges,dans tous les sexes.inuttile de faire des sondages. Désolé. Ce message ne s’adresse pas qu’à vous. D’autant plus que je ne suis pas sûr qu’il se situe au non endroit de ce débat, par ailleurs intéressant....


                                                              • Prêtresse Prêtresse 29 octobre 2006 22:29

                                                                Laboratoir - Zone

                                                                Pour ceux qui sont intésessés à la destruction de la morale.

                                                                Si l’on veut pouvoir vivre et s’éléver encore.

                                                                — -


                                                              • Prêtresse Prêtresse 29 octobre 2006 22:30

                                                                Laboratoire.


                                                              • Prêtresse Prêtresse 27 octobre 2006 20:18

                                                                Au contraire.

                                                                — -


                                                              • Prêtresse Prêtresse 27 octobre 2006 20:37

                                                                La truie bleu à tête de poisson s’avance vers sa plus haute souffrance.

                                                                Oui à la grandeur cruel !

                                                                — -


                                                              • Prêtresse Prêtresse 27 octobre 2006 20:47

                                                                Parlez-vous de vous-même à la troisième personne du singulier ?

                                                                — -


                                                              • Prêtresse Prêtresse 27 octobre 2006 21:04

                                                                On passe au salon... ?

                                                                — -


                                                              • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 00:14

                                                                La truie bleue se pâme aux pieds d’une géante cruelle.

                                                                — -


                                                              • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 20:51

                                                                Satellisée et mettant tout son coeur en avant.

                                                                — -


                                                              • (---.---.230.96) 30 octobre 2006 23:44

                                                                hé gro naze tu veus ke je texplause la cheutron ? ta pa fini tes coneries va niké ta reum


                                                              • Prêtresse Prêtresse 31 octobre 2006 01:44

                                                                Tu manques d’héroïsme.

                                                                — -


                                                              • Patrick Adam Patrick Adam 27 octobre 2006 20:41

                                                                @ l’auteur

                                                                Merci pour ce bel article. Ségo fera éclater le PS. Le ralliement des éléphants deviennent chaque jour plus grotesques. Celui de Mauroy vaut son pesant de moules-frites. La droite avait réussi à éviter son quarteron de quadra/quinqua irresponsables (sauf pénalement) mais la gauche va peut-être expérimenter le sien. Perspective sinistre...

                                                                Ségo n’existe pas pour ses idées mais pour les effets d’annonce qu’elle programme chaque semaine quand elle s’aperçoit que l’attention retombe devant le vide sidéral auquel on est confronté quand on tente de lire dans ses yeux.

                                                                C’est un robot qui se dédouane de la règle primordiale que doivent respecter les robots : « ne jamais se retourner contre les humains ».

                                                                Patrick Adam


                                                                • Prêtresse Prêtresse 27 octobre 2006 23:08

                                                                  Une langue de femme n’est bonne qu’a torcher un cul.

                                                                  — -


                                                                • génial (---.---.247.95) 28 octobre 2006 10:22

                                                                  .... bis : quelle vulgarité.


                                                                • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 11:24

                                                                  Mais la tienne manque de tournure vicieuse dans le vice.

                                                                  Allons, petite putain, au milieu des plus lubriques postures, surpassez votre compagne.

                                                                  — -


                                                                • Yann (sociologue) (---.---.192.110) 28 octobre 2006 11:33

                                                                  Moi elle me fait triquer salement dés le matin.


                                                                • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 19:13

                                                                  Amoureuse passionnée de la morale.

                                                                  — -


                                                                • thomas (---.---.153.54) 28 octobre 2006 19:43

                                                                  On s’en fout de votre vie


                                                                • Prêtresse Prêtresse 30 octobre 2006 01:34

                                                                  C’est la tienne.

                                                                  — -



                                                                • Serge (---.---.221.60) 27 octobre 2006 20:49

                                                                  S’ils sont comparables dans la méthode, Sarkozy a derrière lui le MEDEF et de gros intérêts financiers, tandis que Ségolène Royal a le PS et ses éléphants, ainsi que son mari François Hollande et ses enfants, qui sans doute pourraient la freiner. Qui freinera Sarkozy ?


                                                                  • (---.---.8.91) 27 octobre 2006 21:27

                                                                    Ségo.....non je n’y croit pas plutot DSK


                                                                  • Le péripate Le péripate 27 octobre 2006 21:05

                                                                    Vous regardez trop la télé.


                                                                    • (---.---.8.91) 27 octobre 2006 21:23

                                                                      Il n’y a pas à l’heure actuelle 36 maniéres de prendre le pouvoir pour une génèration montante, quant à espèrer de cette prise de pouvoir une alternative ou une rupture...De cette « union » le pouvoir se reproduit et il n’y’a rien de nouveau sous le soleil.


                                                                      • barbenoire (---.---.58.218) 27 octobre 2006 21:33

                                                                        J’imagine mal le tandem formé par M Sarkozy et Mme Royal, pas plus que je n’imagine une France de droite ou de gauche. Les orientations politiques ne signifient plus grand chose aujourd’hui, dans une société qui se cherche, entre les prétendus intéllos populistes de mes deux et les nostalgiques du passé dépassé. On à collé Sarkozy une image d’homme d’extrême droite, ce qui est faux et à Mme Royal le rôle de la Jeanne d’Arc du renouveau socialiste, ce qui est une farce. Ces deux candidats seront confrontés sans doutes à d’autres candidats durant l’élection présidentielle, il est même possible qu’aucun des deux ne soit présent au second tour, 2002 nous à enseigné beaucoup de chose à cet égard... ! Il paraît évident que M Sarkozy prône une politique assez carrée et libérale, le contraire serait étonnant, néanmoins c’est quelqu’un qui ne mâche pas ses mots et c’est très bien, surtout dans la mesure ou il fait ce qu’il dit, contrairement à tant d’autres. Cela ne fait pas bien sur de M Sarkozy le candidat idéal, M Bayrou à effectivement lui aussi des atouts intéressants à proposer, du moins dans sa critique, reste à savoir ce qu’il propose de constructif. Mme Royal est la créature à Tonton, démagogue, incertaine et carriériste il ne lui manque que le talent d’orateur et le self contrôle, Mme Royal ne supporte pas les critiques. Evidemment ces caractéristiques sont un peu justes pour prétendre trôner à l’Elysée, mais certains la trouvent belle, c’est vous dire à quel point la vue des français baisse ! smiley Dire que M Sarkozy et Mme Royal sont fait de la même pâte est un non-sens, même si au fond les politiciens ont des objectifs communs, ce genre d’observation est totalement niaise. C’est un peu comme si on disait que Georges W Bush est un républicain démocrate, ou que l’ONU sert à préserver de la guerre, soyons sérieux ! Les problèmes de la société française sont multiples et bien malin qui peut dire celui qui réussira à les éliminer à commencer par la contagion de la pensée unique qui fait des victimes quotidiennement. smiley


                                                                        • L.GUERRIER (---.---.192.49) 27 octobre 2006 21:47

                                                                          En depit du fait qu’on ait beaucoups de choses a reprocher a Mr J.J,il faut lui reconnaitre en tout cas les allures d’un chef d’etat,l’image de la France.

                                                                          Peut etre A.JP,du moins a la rigueur D.De V ou encore la Reine .Pas du tour Sarko.Pour moi,il n’a pas du tour les allures d’un chef d’etat.Surtout pour la France.Je ne suis pas francais mais j’aime la France. Boston.


                                                                          • MICHEL (---.---.108.174) 27 octobre 2006 22:52

                                                                            Les deux ont une chose en commun : les anciens « proprietaires » des reseaux ou des partis desquels ils sont issus ne les aiment pas. Ni les Chiraquiens aiment Sarko ni les éléphants du PS aiment Ségolène Royal. Et toute la France en a marre de ces vieux réséaux qui ont malgouverné la France. Les deux outsiders ne peuvent que apporter du vent frais. Et les administrateurs n’aiment pas ce vent ils préfèrent leurs copains les « relations » et les combines. Avec un de ces deux candidats gagnants cela ne peut que s’améliorer. c’est le contraire de la décadence : c’est l’inhabituel. Michel


                                                                            • www.jean-brice.fr (---.---.19.70) 29 octobre 2006 17:58

                                                                              Ce n’est pas avec des chefs de PARTI, quelqu’ils soient qui sortiront la France de l’état où elle est, MAIS AVEC UNE AUTRE POLITIQUE QUE CELLE FAITE DEPUIS TRENTE ANS ...


                                                                            • gigi432 (---.---.67.183) 27 octobre 2006 22:57

                                                                              Sarko : je vais mettre des policiers dans les bus Vendredi soir : 2 bus en + brulés

                                                                              Sarkoooooo ? ou es tuuuuuuu ?

                                                                              Hypothèse : les policiers ne veulent peut-être pas monter dans les bus ?

                                                                              Le pen, Le pen, Le pen, Le pen, Le pen.


                                                                              • BAILLERGEAU (---.---.13.31) 27 octobre 2006 23:05

                                                                                Ségolène Royal utilise le concept de « life politics » cher à Blair et la « triangulation politique » mise au point par Dick Morris.

                                                                                Une fois ces deux techniques bien rodées et dans la phase actuelle de sa campagne, elle frappe l’opinion par une formulation excessive du « chapeau » du problème choisi, sans l’ombre d’une orientation prioritaire.

                                                                                Le problème posé entraîne la réaction des experts qui se voient opposer « l’opinion des français » dont elle s’estime dépositaire - Un peu Jeanne d’arc sur les bords et je ne plaisante pas -

                                                                                Enfin, elle vient devant les médias pour dire qu’on a déformé ses propos et qu’on lui en veht parce qu’elle est une femme, etc... etc...

                                                                                Il s’est passé quoi ? rien ? Si, Ségolène Royal a occupée la scène et c’est bon pour sa notoriété.

                                                                                Comment casser cette action purement technique, sans référence idéologique si ce n’est pour l’habillage ?

                                                                                Il est possible que personne ne sache comment faire, aussi la bonne tactique c’est celle de DSK - agir sur le fond en conformité avec ses convictions sans se faire instrumentaliser.



                                                                                  • Marc Bruxman 28 octobre 2006 00:45

                                                                                    Même si le style est le même, il y a une différence entre Sarkozy et Royal. L’un sait débattre et parler en public, l’autre non. Cf les retours du débat socialiste et cf la raclée en débat face à Douste. (Pourtant Douste, même à l’UMP ils se foutent de sa geule).

                                                                                    Je suis vraiment de plus en plus persuadé qu’un certain Nicolas S. vient de réussir un coup de maitre en demandant à ses potes les médias de favoriser royal jusqu’à son investiture. Le seul « ratage » serait une suprise de la part des militant PS. Et ce n’est pas à exclure.


                                                                                    • robin (---.---.86.101) 28 octobre 2006 00:54

                                                                                      mon cher Daniel Riot, Vous n’étes qu’un macho frustré comme bien d’autres ,je ne croyais pas que l’on pourrait aller si loin dans le mépris et la dérision et je crois que l’on va atteindre des sommets de conneries ,cela faisant juste de commencer ( histoire de se mettre en bouche !),puissent les électeurs intelligents mettre enfin cette femme au pouvoir ( Ségo) et je pense que je me régalerai de vous voir lui lécher les bottes le moment voulu..... !!!! lolhttp://agoravox.fr/smileys/tire_la_langue.png


                                                                                      • gigi432 (---.---.67.183) 28 octobre 2006 01:00

                                                                                        je viens d’écouter le discours de ségolène : creux, vide sidérale. Peu cher, elle me fait pitié. heureusement qu’elle a un bon staff au niveau marketing B2C. On dirait une enfant de 4 ans qui fait trois fautes d’orthographe par ligne et qui au bout du compte n’arrive pas à aligner 1 seul concept.

                                                                                        Ségo, allez, tu copieras cent fois : « je ne me ferai plus passer pour quelqu’un d’intelligent ».


                                                                                      • Chadakine (---.---.79.56) 28 octobre 2006 01:47

                                                                                        Je suis l’auteur dans ses pensées, sarko-sego, pas un pour ratrapper l’autre, avec un peu de chance les socialistes choisiront DSK ou Fabius !!! Avec beaucoup d’espoir, la gauche (« l’extreme » comme disent les journaleux), celle qui survit, se presentera sous une seule et même bannière...


                                                                                        • Daniel RIOT Daniel RIOT 28 octobre 2006 02:36

                                                                                          Une recette anglaise....Ils ont toujours un grand sens de l’hiumour, ces Anglais...Selon l’hebdomadaire britannique the Economist, qui consacre un dossier vendredi 27 octobre à la France, le pays aurait besoin d’une « Madame Thatcher ».Rien de moins. La « blairiste » Ségolène pourrait-elle « faire l’affaire » ? Non... Dans ce dossier, l’hebdomadaire britannique émet des doutes sur les capacités des potentiels présidentiables français Laurent Fabius, Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy et Dominique Strauss-Kahn à endosser un tel rôle. Alors qui ? L’influent journal compare, pendant 16 pages, la situation actuelle de la France à celle de la Grande-Bretagne dans les années 70, avant l’arrivée au pouvoir de la « Dame de Fer ». Défenseur d’une vision politique libérale, the Economist dénonce les 35 heures, souligne l’ampleur des dépenses de l’Etat français ainsi que la faillite de l’université et celle du modèle d’intégration. Dans un éditorial, le magazine écrit que « la vraie question n’est pas de savoir si la France est réformable -car la réponse est oui. C’est de savoir s’il y a une Madame Thatcher ayant le courage de s’en prendre aux avantages acquis », ajoutant « si le prochain président français peut faire passer les réformes qui rendront sa compétitivité au pays, la France pourrait rebondir bien plus vite que ce que pensent les ’déclinologues’ » .Selon le journal, le futur président « n’aura pas besoin d’être aussi dur » que le fut la conservatrice Margaret Thatcher pendant la durée de son mandat de Premier ministre britannique de 1979 à 1990.Voilà qui est rassurant...Car en France, « à chaque faiblesse ou presque correspond un point fort », énonce le journal : une productivité et des multinationales parmi les meilleures au monde, des fonctionnaires certes nombreux, mais « dont la qualité est admirée », enfin des grandes écoles de très haut niveau


                                                                                          • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 03:46

                                                                                            « Les grandes écoles de trés haut niveau » Daniel Riot.

                                                                                            Arrogante, la Grandes Ecoles imite la tarentule.

                                                                                            — -


                                                                                          • Prêtresse Prêtresse 28 octobre 2006 04:02

                                                                                            La Grande Ecole des guerrières aux â(r)mes charitables autant que meurtrières.

                                                                                            — -


                                                                                          • krivine en force (---.---.120.29) 28 octobre 2006 04:57

                                                                                            le programme socialiste ne contente que leurs militants,pas le peuple ;ils veulent légalisé le mariage homos,les gens s’en foutent de problème de cul qui intèresse que les petits intello parisiens ;les francais veulent plus d’ordre ;la vieille dame qui est en banlieu s’en fiche que des pd à paris veulent se marier ;elle veut mieux etre protegé financièrement et contre les racailles ;c’est avec ce genre de programme que les socialistes vont faire élire sarko


                                                                                            • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 28 octobre 2006 05:18

                                                                                              AAhhh, mais c’est qu’il insiste le bougre !! Mercredi 25, que je lui expliquais déjà, je recolle, amélioré au-passage. La comprenette !!! La comprenette ! bigre ! bougre ! la secousse le compreno gigotgigot ! ///////////////////////////////////////////////////////

                                                                                              « .. de populisme, donc de démagogie, qui .. »

                                                                                              Nan !!

                                                                                              La démagogie n’est pas une conséquence du populisme.

                                                                                              La démagogie, c’est « La fin justifie les moyens. » (Dont on connait l’emploi si funeste.)

                                                                                              Le populisme, c’est « Nos moyens. »

                                                                                              Le populisme ce n’est pas « Vive l’agora des moyens du monde », c’est NOS moyens ; c’est à dire de moyens avec la capacité de les utiliser, ou au minimum de les faire agir (à défaut d’être rigoureusement ’utilitaire’, mais plus ’entier’ quand même... plein), eux, ces moyens-ci, parce que notres. (les frontières créent cette capacité.) Et de plus, ce sont nos MOYENS, car ’le peuple’, célébré par le populisme, est puissant, à défaut d’être ultraraffiné, à défault d’être certainement utilitaire. Au ’populiste’ de veiller à ce qu’il y ait intéligence et utilité. (n.b., je ne fais pas l’éloge d’un ’nouveau type de gouvernement’,du tout, malgré ce ’isme’ faux, j’explique aux gens une manière d’être politique, et non un système de pensée politique, une manière d’être un politique, la ’populiste’, qui est incomprise et crachée dessus par tant et par tous, alors qu’elle est simplement non-inféodée à vos bastilles. Tant de bêtise politique m’insupporte.)

                                                                                              Voir la différence entre ’populaire’ et ’vulgaire’. Certains comprennent.

                                                                                              On peut très bien faire appel aux ressorts fondamentaux des gens, aux valeurs qui n’existent que chez la foule , ou plutôt chez ’le peuple’, sans les abaisser, sans que ce soit un abaissement. Le populisme, c’est simplement faire appel aux ressorts populaires. Ils sont épais, ils sont puissants : ils ne sont pas « donc » simplistes, ils sont épais ce n’est pas pareil, ils sont puissants et non pas « donc » avilissants.

                                                                                              Etre démagogue c’est une hypocrisie et c’est un abaissement. Le populisme lui est franc, d’une intelligence profonde du groupe (qui va jusqu’à percevoir ses limites, et les dire...quelle différence d’avec la démagogie !), et vise haut.

                                                                                              Croire que faire vivre la fibre populaire, mieux que simplement la faire ’vibrer’, (éphémère action du ’musicien’ gnostique...) soit un abaissement, est symptomatique de l’erreur au pouvoir depuis 30 ans, voire depuis 220 ici. L’hostilité à la réalité à la fois dure (’matérielle’) et insondable, inprenable. La mode de l’anti-populisme primaire qui sévit chez les usurpeux du crachoir actuels est lamentable, vaine agitation mentale destinée à un effacement mental : la tactique de la tâche blanche, - effacez-moi cette idée, là : ’populiste’, hop un coup de peinture ’démago’ hop ! -, sensée marcher automatiquement vu notre formation scolaire d’envies ’télécran’ cervelle-droites. (faciès, mimique, impression, visuelle ou autre, musique, ’reconnaissance spontanée’ etc. ) Nan ! Perdu ! Marche pas !

                                                                                              J’ajoute que si le populisme n’est pas l’alpha et l’omega de l’action politique, évidement, l’incapacité à être populiste discalifie le candidat. Il s’agit de comprendre, de connaitre le bateau. Pas de le mépriser (de le ’méprendre’, tromper et se tromper), fût-ce en voulant lui adapter de force un moteur ford à étoiles, contre nature, caprice qui en fait ’méconnait’ (je reste gentil.)

                                                                                              Incapable de différentier populisme et démagogie, Sarkolène Ségozy est l’archétype du candidat discalifié. Son cabinet directeur est l’archétype du discalifié à gouverner, Europe 1 est discalifié. Les Guignols sont discalifiés, Libé est discalifié, Ruquier est discalifié (c’est son rôle, j’en ai peur : bouc émissaire dans un esprit reignant de ’bouc-émissairisme’, faute de catholicité.) « Together 2007 » discalifié (clicquez donc là si vous voulez VOIR l’état de la démagogie, ’impression de gouvernance’ actuelle : http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2006/10/2007_les_50_ans.html ) se discalifie chaque jours davantage, ’diable sympa’ s’est discalifié ces derniers temps, « C’est l’élève qui construit sa stratégie d’apprenance » est très discalifié, le racolage téléphonique, que vous appelez encore ’secteur tertiaire choisi comme Chance Pour la croissance Française" est discalifié chez moi, l’agroalimantaire français, sans aucune réserve ni locale ni nationale, va se discalifier spectaculairement quand le mot ’pénurie’ va apparaître sur les journeaux, imprévu, ou à défaut sur les lêvres (un remake involontaire de coup de 1789 ?) là où un populisme aurait fait marcher les groupes de jeunesse en nombre planter dans les chants et les découvertes des haricots et ramasser fraises et patatates... Et vous (votre école, soyons larges) qui n’y voyez que de la démagogie, un ’abaissement’ du discours alors que ce n’est que clairvoyance face aux éternels fondamentaux, amour des ressorts, ce n’est que service et espoir dans ces fondamntaux mystérieux et intîmes qui doivent croître et se multiplier, que vous méprisez c’est bien là l’erreur.

                                                                                              Non seulement confondre les deux, populisme et démagogie, est une épaisse imbécilité, mais croire que le premier engendre le second est une forfaiture, une muflerie. Une tentative de détournement de l’intelligence. Sans parler de l’impression sidéterminante croyez vous.

                                                                                              L’art et la beauté ne sont pas décadente préciosité ; et l’art et la beauté n’engendrent pas décadante préciosité. Pas Pareil. Pas automatique, jamais.

                                                                                              « .. de populisme, donc de démagogie, qui .. » Vous mettez une tringle logique, une bièle là où il n’en faut surtout pas.

                                                                                              Et les combats MONDIAUX de 2005 à 2012 sont exactement à cet endroit, si français : faire triompher les populismes, intelligents et ’neufs’, dans des frontières c’est à dire des responsabilités retrouvées. Faces aux démagogismes renouvelés de l’empire qui se sait discalifié.

                                                                                              Grâce à qui ? gràce à , par exemple, lui, un sous-fifre, un peu charismatique : http://www.lefigaro.fr/debats/20061024.FIG000000088_il_faut_rendre_au_peupl e_sa_justice.html

                                                                                              Il suffit de ne pas se méprendre.


                                                                                              • (---.---.243.159) 28 octobre 2006 06:48

                                                                                                L’omnivore,

                                                                                                comme votre nom l’indique, vous avez mangé de tout, mais il n’est pas sûr que vous l’ayez bien digéré : Votre style, comme votre pensée, est extrêmement confus. Personne ne vous comprend. Attachez vous à faire des phrases françaises qui s’adressent à nous et non à vous et vous comprendrez vos propres errances.

                                                                                                cordialement


                                                                                              • noireb (---.---.156.239) 28 octobre 2006 13:38

                                                                                                L’omnivore, je dis vraiment pas ca méchament, mais on comprend rien.

                                                                                                ON dirait du Damien West ou de la Pretresse : des mots qui s’enchainent parce qu’ils font jolis mis à la suite.

                                                                                                Pourtant y a l’air d’avoir une idée là dessous.

                                                                                                Est-il possible de reformuler ?


                                                                                              • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 28 octobre 2006 13:52

                                                                                                Boaf, Tout bien relu ça colle ça va. Zêtes un peu trop scolaire, et prisonnier du thèse-antithèse-conclusion, qui n’est qu’un shéma parmi d’autres, binaire. C’est bien sympotmatique ça, opposer deux contraires, alors qu’on peut faire des combinaisons à trois, belle comme les champs. Le chiffre deux c’est bon pour trancher, choisir le dos au mur. Avec le trois ça va tout de suite beucoup mieux, on peut vivre avec on peut respirer.

                                                                                                D’ailleurs je n’aime guère ce mode de scrutin présidentiel actuel (sans parler de la muflerie des ’500 signatures’, dont j’espère vous percevez les méfaits. C’est bizarre, personne n’en parle dans l’Agorabox, à ce qui me semble...) ; moi j’intercalerais un tour de scrutin intermédiaire entre les deux : le premier tour sélectionnerait non pas DEUX mais TROIS candidats, ce qui serait infiniment plus drôle, au niveau des propositions politiques de l’entre deux tour suivant, et des simples possibilités politiques... (au lieu d’une course à l’entonoir, au binaire bleus contre rouges, méchants contre gentils etc.) comme d’ailleurs seraient améliorées les propositions politiciennes d’avant le premier tour. (quand on lit toutes ces simulations ces projections, ’à deux tours’, alors qu’avec mon système les plus mesquines les plus idiotes ou contre nature seraient de fait impossibles : voyez le trot actuel au Parti Socialiste, à trois justement (mais le choix final est obligatoire à partir de ces trois, il n’y a pas de possibilité ultime de choix entre les deux meilleurs : c’est direct de trois à un, et non de trois à deux puis à un comme je le propose ici : ce n’est pas tt à fait le même cas) : personne n’écrit ces flatulences classiques : « si Fabius est présent ’au second tour’ (classique) il sera le meilleur candidat contre Ségolène.. », types de considérations qui polluent pourtant toutes nos campagnes présidentielles ’actuelles’ (d’avant que je sois président donc,) ni autres « puisqu’il faudra de toutes manières trancher entre DSK et Ségolène... » ni autres Guy Luxeries déposées avec force poncifs et rictus ’de gouvernement’, toujours toujours accompagnées de ce papier hygiénique qu’est la fameuse « phrase de Churchill » (sur le ’moins pire’ des gouvernements) comme si la messe était dite, alors que, justement elle n’est pas dite. C’est nous qui choize.) Donc le premier tour aboutirait à trois et non pas deux candidats, puis on aurait un vote, où la majorité absolue serait une possibilité très réelle, qui si personne ne fait 50% réduirait le choix final à deux candidats, les deux ’meilleurs’. Puis on aurait enfin cet idiot et américain ’deuxième tour’ (en troisième dans ce cas), où le chiffre deux montre sa réelle vertu : trancher. Ca fait trois votes, espacés de deux semaines chacun, le pied, le panard électoral, une fois tous les sept ans si possible (autre débat, déjà évoqué qque part et aussi à l’avenir ailleurs qu’en cul de parenthèse.) Le chiffre deux, qui tranche décision uniquement, ’to strike a decision’ comme ils disent, une fois l’échec consommé, c’est à dire le choix politique positif non obtenu, et donc hélàs le choix réduit à deux. (alors qu’avec trois candidats, la possibilité d’une victoire directe à la majorité d’un des trois, à la majorité absolue, ’par acclamation’ en quelque sorte, en tout cas par victoire ’positive’, est très réelle... un ’danger’ pour les états-majors... mais je rêve, hein , je délire. Y zy ont pas pensé en Allemagne y l’ont pas fait au Danemark ni à athènes alors ’je délire’, bien sûr...)

                                                                                                Mais où en néteige que dizois-je ? Ah oui, que le texte ci-dessus que vous espérez imcompréhensible va en fait très bien, l’est fonctionnel, je viens de vérifier à froid à l’instant : logique clair, presque concis. Jamais vraiment parfait mais ce n’est pas un rendu, c’est une remarque sensée qui en appelle d’autres, heureusement. Quelques agoraidillons, sur des points en marge justement, mais sur le sujet j’ai plutôt l’impression de répêter marteler consciencieusement.

                                                                                                Enfin, certes, bon des fois il manque un mot ça ne facilite guère... mais pas dans ce texte-ci, sauf -uniquement - sur la phrase « Sans parler de l’impression sidéterminante croyez vous. », où c’est vrai c’est vrai ce n’est pas clair du tout, mal écrit s’cusez : j’aurais dû mettre « Sans parler de l’impression sidéterminante, croyez vous. » (ça causait ’vos certitudes éronnées quant à nos conditionnements étoile mauve et tâche blanche.’) A part ça je peux le recoller ce texte, à peu près inchangé, encore une fois ci dessous si vouvoulez, tout me va : ça cause, ça palpe, ça explique au gens, bien, il suffit de lire pour de vrai. Ce n’est pas parce que c’est surprenant que ça ne veut rien dire osscour.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès