Sarkozy, France 3 et Carolis : le grand amour
Une petite vidéo a fait le tour d’internet (près d’un million de visites à l’heure où cet article est écrit), déclenchant grand nombre de commentaires dont ceux de l’UMP qui crient à la manipulation. Mais ce qui paraît important ce n’est pas cette vidéo off des sept minutes qui précèdent l’intervention télévisée du futur responsable de France-Télévisions, c’est sans doute qu’une rupture très profonde se fait entre Sarkovision et le groupe de chaînes publiques et notamment France 3.
Dans la vidéo citée plus haut, il y aurait quatre remarques à faire :
1. lorsqu’un technicien accroche le micro au revers de la veste de notre guide, alors que celui-ci lui dit bonjour, il ne répond pas. Les responsables de France 3 auraient dit qu’il avait son casque sur les oreilles ce qui l’aurait empêché d’entendre donc de répondre, ce qui est faux, qu’il était concentré sur ce qu’il faisait : pourquoi pas ? En tout cas, ce n’était pas très courtois. De son côté, la lumière de l’étrange lucarne va attendre un bon petit moment, celui où il sera sûr d’être entendu pour lâcher son acrimonie et surtout pour dire, ce qui n’a aucun rapport direct avec cet événement qui a eu d’autres occasions plus musclées que tout le monde connaît : "Cela va changer". Sans doute prévoira-t-il des cours de bonne conduite dans sa future télévision ;
2. il parle étrangement de wind-surf pour le correspondant de France 3 Rennes. C’était semble-t-il une plaisanterie, mais je me suis posé la question de savoir s’il ne connaissait pas en particulier ce correspondant et son amour ou sa pratique pour ce sport. Si ce n’est pas le cas, on comprend mal l’humour pour un correspondant dans une ville en pleine terre, et non au bord de la mer. Peut-être une erreur de géolocalisation. Il n’avait pas son GPS avec lui. Sinon cet humour a bien fait rire les journalistes. Rire obligatoire ;
3. la lumière étincelante s’est délectée auprès de Leclerc et de sa mise au placard ;
4. il a demandé incidemment de façon habituelle par une question interro-négative : vous n’avez pas prévu de parler de Carcassonne ? Ce n’est pas que l’information n’est pas importante, mais cela n’a rien à voir avec l’Europe - objet unique de cette émission -, ce n’est pas à lui de s’en occuper, et surtout cela lui a permis de faire dans le pathos, la vengeance, la punition et d’exprimer sa colère contre les miliaires. On en connaît le résultat.
Cette émission avait mal commencé par une réception de manifestants portant des slogans du genre : Plus belle la vie sans Sarkozy. On serait un peu agacé à moins. Du reste Sarkozy a répondu que c’était une télévision non de professionnels mais de militants. C’est du reste un discours assez ambiant à droite que 90 % des journalistes sont à gauche et 120 % à France 3. C’est vrai que maâme Chabot a été un adversaire féroce de Sarkozy pendant sa campagne électorale, c’est vrai que PPDA, à part une escapade dans la cour de maternelle, a toujours été un interviewer coriace, un pitbull qui ne lâche rien, un agressif, un mercenaire, un tatoué, un dur avec son air affable et son exquise courtoisie. Le chef des armées a pu donc verser son venin contre cette même armée qu’il veut rattacher à l’Otan avec une laisse bien solide et qu’il envoie au casse-pipe en Afghanistan. En revanche Audrey Pulvar aura été un peu plus solide. C’est ce qu’a remarqué Birenbaum du Post.fr lors de sa nouvelle émission sur Europe1 Politiquement incorrect :
Ceux qui suivent de près l’incompétence et la manifeste langue de bois de Sarkozy ne seront en rien étonnés par cette séquence. Sarkozy, avec sa manie de tout ramener à ce qui lui sert, dévie du sujet pour se précipiter dans un compassionnel de très mauvais aloi et ne répond pas à la question. Il bafouille du reste, intervertit les mots (demande à la place de réponse) et est en réalité très mauvais. Lui qui est décrit comme le cador des débatteurs, et si direct, ne peut s’empêcher de s’embourber, de ne pas être clair, de chercher ses mots, de se répéter et surtout - ce qui est une très grande jouissance pour les amateurs de Le Luron et de sa fameuse imitation de Georges Marchais - à : ce n’est pas ma question, il répond mais c’est ma réponse. On aurait voulu faire une caricature que l’on n’aurait pas mieux trouvé.
Là où les rapports entre notre Mamouchi médiatique et l’ex-télévision publique se sont tendus comme l’ont dit dans la marine, c’est après cette intervention à coups de marteau du bâtisseur de civilisation et enseignant des bonnes manières. En effet, Carolis et son adjoint Duhamel n’ont semble-t-il pas goûté, comme le font remarquer les salariés de Choco BN, les évidences du chef de l’Etat. Non leur télé n’est pas le miroir de TF1 et non ce n’est pas une télé poubelle. Voici ce qu’en dit Le Parisien via Arrêt sur image internet : Patrick de Carolis serait "ressorti livide et abattu d’un sévère accrochage avec Nicolas Sarkozy", raconte Le Parisien.
"La scène s’est déroulée juste après le 19-20 de France 3, dans la loge du président. Présents Patrice Duhamel, le numéro deux du groupe, Claude Guéant, le secrétaire général de l’Elysée, et Frank Louvrier, le conseiller en communication de l’Elysée. La pomme de discorde ? Les attaques répétées du président de la République, qui affirme à tout-va ne pas voir la différence entre télés publiques et télés privées."
Si l’on dit que la nuit porte conseil, cette dernière a dû affiner la colère de Carolis et lui donner le courage des rats acculés au fond du trou. Car il ne me semble pas qu’un dirigeant de télévision publique ait, à ce jour, tenu des propos aussi durs et même insultants envers un président de la République. Il dit d’abord que la télévision est une affaire de professionnels (« il est bon que l’on laisse travailler les professionnels ») (premier coup dans les gencives) et ensuite lorsque le caïd des médias critique la télévision qu’a bâtie Carolis, et ce dont il est très fier, il renvoie un uppercut : « Je trouve cela faux, je trouve cela stupide et je trouve cela injuste, profondément injuste », le tout dit avec calme et sourire. Trois adjectifs qui résument le discours habituel sarkozyaque : faux, stupide et injuste. Enfin il n’a d’ordre à recevoir de personne en ce qui concerne sa grille des programmes. Sarko va devoir ranger sa zapette. Enfin tant que la colère de Carolis lui fera tenir ce langage et qu’il sera en place. Je pense que cette intervention a dû faire remonter le moral des salariés de cette télévision en voie de défaillance. Car, là aussi, Carolis a démontré qu’implicitement Governator a signé son acte de décès car le financement n’y est pas.
Reste maintenant à savoir comment va réagir le pensionnaire de l’Elysée. On imagine que la Castafiore, Lefèbvre, Karouchi, Bertrand et quelques autres oies vont ouvrir leur bec. Mais en tout cas le voilà bien piégé. S’il laisse passer, il sera vu comme un faible qui se laisse insulter en public, s’il réagit violemment il va être considéré comme un excité. Carolis va-t-il passer l’été ? Audrey Pulvar va-t-elle survivre un an à l’affront fait au chef de la majorité ? Ce qu’il y a de sûr, voilà un feuilleton estival à diffuser sur nos chaînes d’Etat : Les Feux de l’amour ou je t’aime moi non plus au pays des merveilles
77 réactions à cet article
-
Dernières nouvelles. A propos de cette vidéo révélée par rue89. En effet rue89 vient d’être sommé(e) par France3 pour détruire la vidéo et dénoncer son auteur ou celui qui l’a transmise. Il semble que cela soit une première. Un medium qui demande à un autre medium ses sources. Il semble que l’UMP, puis l’Elysée, dans ce contexte aient fait une pression énorme sur France 3 (ce qui augure d’un très mauvais futur si le président de France Télévision était nommé par l’exécutif). C’est ici.
-
Tu m’étonnes !!
La chasse à France 3 était déjà largement entamée ; dorénavant, c’est Audrey Pulvar et tous les journalistes en première ligne....
Comme quoi, toute vérité n’’est pas bonne à montrer.......
Peripate, éclaire nous : encore de la faute du social-étatisme ???.... -
Pas suûr que le préz - son aura illumine la lune - soit à la fête lorsqu’une ingrid met sur le même niveau Chirac (qui s’est engagé au moment où c’était pas poitiquement intéressant de le faire) et qui remercie encore plus haut et plus fort Devillepin (qu’elle tient dans son coeur et son sang - amis d’enfance), deux grands amis du grand guide comme chacun sait.
Une petite info en plus, un sondage sur Le Monde attribue à
- 30% la libération à un affiblissement des FARC
- 50% la politique d’Uribe
Tout çà pour te dire cher hihihi, que le nicolas doit plutot se dire merdemerdemerde et çà moi çà me fait bien faire hahaha. -
hihihihi
attendez vous a une remontee du president..hihihihi
Une remontée de quoi ?
De sa cote d’impopularité ?
De sa fièvre narcissique ?
De son épaule droite, gauche ou les deux ? -
Concernant l’article, je dirai simplement que Decarolis ne veut pas essuyer les plâtres et que par ailleurs, il voit bien que l’usine à gaz en route pour financer les quelques 450 millions d’euros ne sera guère au rendez-vous.
Remplacer l’équipe soit disante de "gauche" par une équipe de droite, est d’une idiotie totale : Sarko veut faire du culturel (il est programmateur maintenant vous savez, il veut nous coller du théatre et des opéras en prime), or le culturel à droite comme chacun sait est un oxymore du plus mauvais effet (suffit de regarder TF1).
Enfin, je me poile en lisant le canard qui met en 1ère page, "l’étonnant" discours de mougeote(duculduculducul) grand militant de gauche comme chacun sait s’émerveiller de l’absence de publicité sur les chaînes publiques qui dit je site :
""La voie à suivre est simple pour les chaînes publiques :"regardez la différence". Cela ne signifie nullement le repli dans un ghetto culturel réservé à une élite, mais, au contraire, la volonté de diffuser auprès d’un large public des fictions de qualité, des documentaires audacieux, des magazines innovants, des spectacles vivants, hardis" fin de citation.
Et le canard d’ajouter : "tandis que le privé comme TF1 persistera à faire dans le conformisme, le médiocre et le graveleux ?" Etienne est à la fête de la fin de la dictature de l’audimat ! Sarko aura au moins réussi çà
Et puis pour finir, nulle doute que NS - que soit volonté soit faire sur la terre comme au ciel - reçoit la bénédiction de tout un chacun, 33% de satisfaits, c’est incroyable, il y aurait donc, si je comprends bien le discours de nos supporters du grand orient 77% de gauchistes attardés en france (et le double dans la communauté européenne sûrement).
hahaha
hihihi
hohoho -
Aucun rapport avec la choucroute, comme d’habitude.
Et je répète, il aurait voulu que cette libération se fasse d’avantage sous son autorité, ça n’a pas été le cas, bref, à la niche. -
Etrange quand même de voir des personnes qui se disent "de gauche" venir défendre ce caniche qui avait été nommé à la tête du groupe France Télévision,pour avoir fait le caniche de Me Chirac
Avez vous constatez des émissions de qualités durant son "règne" ?????
Non ??? moi non plus !
Alors,pourquoi défendre une conception d’un service public qui serait un clone de TF1 ?????
Oui,un service public ne doit pas avoir de publicité et doit etre réformé complétement y compris par un changement de personnel
Durant des années des "intermittents du spectacle" se sont graissés la patte sur le service public et aujourd’hui nous voyons un rassemblement de conservatisme s’accroché à ses petits privilèges
Cette époque est terminée et c’est une bonne chose
-
Parce que ces gens de gauches sont pour la liberté d’expression, contrairement au pathétique caniches sarkosiens que vous êtes.
-
Ce pauvre lerma débloque de plus en plus. Sa Sarkophilie devient irrépressive et lui fait dire d’énormes bêtises.
Par exemple, sa tirade sur les intermittents du spectacle qui « s’enrichissent » : on a l’impression qu’il les voit tous rassemblés à F3.
D’autre part, sauf à tomber dans un de ces pièges que tend le pouvoir actuel et malgré le peu de sympathie que m’inspire Carolis et ses dernières mesures, je pense que nous devons le soutenir, Tout en restant vigilants.
-
Faut-il soutenir De Carolis ?
A cette question je souscris pour ma part à ce qu’en dit Daniel Schneidermann sur le site Arrêts Sur Images :
"Malgré tout, il faut soutenir Carolis. Il faut le soutenir, parce que la pérennité de cet outil fabuleux qui s’appelle la télévision de service public, est indispensable. Oui, l’utilisation qui en est faite, depuis des années, n’est pas enthousiasmante. Oui, elle s’est trop souvent montrée servile avec le pouvoir, accomodante avec les modèles dominants, soumise à l’audience. Mais la supprimer, c’est laisser le terrain libre à Bouygues et Bolloré.
(....)Le maintien de cet outil, aujourd’hui, passe par le maintien en poste de Patrick de Carolis. C’est triste, c’est peu enthousiasmant, ne croyez pas que cela me réjouisse, mais c’est ainsi."
-
Lerma il est très bien , il dit pas la même chose que tout le monde , lui ...
-
"pour la liberté d’expression" ? La "gauche" ? Ne s’agirait t’il pas, au mieux, d’un voeu pieux ? Comme le souligne, pour une fois justement, Lerma, la gauche a eut l’occasion à maintes reprises de nommer des journalistes indépendants, ou à tout le moins, de développer un service public radio télévisuel indépendant, pourquoi ne l’a t’elle pas fait ?
Vous voulez aussi que l’on parle des lois votées sous Jospin en matière d’Internet ? Genre LSI, LSQ ...
Pourquoi la gauche n’a t’elle pas fait voter de loi anticoncentrationnaire dans la presse lorsqu’elle était au pouvoir ?
La gauche ... quelle blague. -
Salut Well-Dom 22
T’ as raison , ils se ruent sur Lerma en le traitant de toutes sortes de noms , ils savent quoi les anti-Lerma ? Ils ont la science infuse ? Parce qu’ il vote Sarko il aurait forcément tort ?
Lerma n’ a pas plus raison que d’ autres , mais les autres auraient-ils plus raison que lui pour la simple raison qu’ils votent autrement ? Quelle imbécilité discourtoise et sans fondement ....
Pas une raison qu’ un espèce d’ âne imbécile lui dise systématiquement " ta gueule Lerma "
Il doit avoir l’ impresion ce sinistre connard qu’ en prononçant des paroles rabaissantes que ça le relève ...c ’est un idiot congénital et congétrobu...
Tout le monde a le droit de dire son avis , autant Lerma que tous les autres , et même s’il avait tort .
Des fascistes de la pensée unique ta mère sont présents ici pour que se dégage une seule et unique façon de penser ... des gogols qui pensent que le monde tourne de la manière à eux , ils sont emprisonnés dans leurs burkhas et voient le monde par les petits trous dans le tissus ...myopes presbytes et casse-couilles de la pensée selon Avox-magazine , la pensée Rolesquée et Yachtée des aigris qui ayant échoué s en prennent aux mecs qui ont réussi .... bavant de jalousie et d’ envie de ne pas être à la place de ceux qu’ ils descendent en flamme alors que d’ allumé chez eux il n’ y a qu’ un pauvre chichon presqu’éteint dont la fumée bleue n’ a de jolie que la couleur ... qu’ ils voudraient rose ....
-
Salut Ludo ,
Merci de m’ avoir lu ,
Juste je voudrais que quand un type émet un post , on ne lui dise pas " ta gueule Lerma " mais que l’ on argumente ....c ’est tellement nul la vulgarité... -
-
Danke schoen Le Péripate , je suis pour penser que sur un média citoyen tout le monde a le droit d’ exprimer son avis , Lerma comme tous les autres , il me paraît inconcevable que l’ on puisse prétendre à un genre de pensée dirigée par des mots comme " ta gueule Lerma "
Les fascistes ne sont pas toujours ceux que l’ on croit.... -
Vous êtes plutôt pour la liberté des mots insultants Zalka....
-
A Dom22 et Roda
Si Ierma ne passait pas son temps à écrire des conneries qui ne tiennent pas debout, il n’y aurait pas autant de posts qui lui tombent dessus...
Votre raisonnement c’est ’lui au moins il dit autre chose que les autres donc il faut le défendre’
1) ce n’est pas vrai on a aussi Bulgros, Fred, IP je ne sais plus quoi, Calmos et quelques autres (je vous accord que Ierma ne manipule pas l’insulte systématique, mais à part faire une défense malade du régime actuel il ne dit rien de plus)
2) si on devait appliquer ce raisonnement de manière générale on pourrait aussi se féliciter de voir des gens écrire que la France doit dorénavant être conduite suivant les règles de la charia, ou qu’à partir de demain on devra conduire sa voiture sans les main ou je ne sais quoi du moment que c’est différent ? L’argument est plus faible, un peu débile
-
La réthorique simpliste des gauchistes est de dire que tout ceux qui ne pensent pas comme eux sur le net (ici) sont des trolls.
La révolution des soviets étaient de dire la même chose envers les opposants politiques au communisme
(bien sur ils ne portaient pas le nom de TROLL)
Un troll serait donc un déviationiste !
Permettez moi d’avoir la liberté de dire des gens qui ne soient pas à sens unique dans le discours ambiant du TSS qui n’apporte rien et permettez moi aussi de dire que ce gouvernement et ce Président NICOLAS SARKOZY fait de bonnes choses en si peu de temps
On peut etre contre mais c’est un constat,ce qui ne l’est pas c’est l’intolérance des commentaires anti-sarko qui s’enferment dans une pensée réductrice qui ne mène a rien
Ce qui n’est pas normal c’est de voir 97% d’articles anti-sarko primaire et zéro article sur le bon coté des réformes et de la gouvernance
c’est cela qui me choque sur AGORAVOX ainsi que les "pigistes professionnels" rémunérés maintenant depuis la Belgique
Merci a tous de vos commentaires
-
par Le péripate (IP:xxx.x54.161.111) le 2 juillet 2008 à 21H55
Rocla, tu es un sage.
Pétard, la dream team qui est en train de se créer sur AVox : Lerma, Rocla, Peripate :les Trois stooges n’ont qu’à bien se tenir ...
-
Alors, Lerma, on attend votre article expliquant que c’est Sarkozy qui est allé libérer Ingrid Bétancourt. Quand il y a du soleil, c’est grâce à Sarkozy ; quand il pleut, c’est soit la conjoncture, soit l’héritage des socialistes. Comment peut-on être borné à ce point ? A propos, quel est votre Q.I. ?
-
Si Sarkozy se représente en 2012, il n’a aucune chance d’être réélu : ses plus fidèles soutiens en auront marre d’être traités comme des enfants et non comme des adultes responsables. Le démon du pouvoir personnel et du narcissisme exacerbé vont le conduire à sa perte : j’espère que le "Ca va mal finir" de François Léotard se limitera à la non-réélection de Nicolas 1er !
-
JPL,
Ca vous arrangerait sans-doute mieux si Lerma faisait la même chose avec Ségololo , vous aimez le béni-oui-ouissme quand ça vous caresse dans le sens du pil-poil ...
Le prob avec Lerma c ’est qu’ il dit simplement plus souvent que les autres ce qu’ il pense , donc vous êtes juste embêté plus souvent , c ’est à dire tous les jours vers dix heures .
Bon je vous comprends un peu , c’ est embêtant d’ être embêté ....
La plupart des gens qui s’ expriment ici ont toujours les mêmes idées . Ceux qui sont énervés par la contradiction devraient lire l’ ami du peuple , le journal de Tintin ou Sexus à la main c ’est plus dans le sens du soulagement . -
vous en connaissez tant queça "des intermittents du spectacle qui se sont engraissés ???"
hormis ceux qui ont abusé d’un statut qu’ils usurpaient...
Quant au caniches et autres chiens couchants qui ont toujours ciré les bottines du pouvoir, on n’est pas à la veille de les voir retourner à la niche, ou alors celle de l’Elysée.
On se demande bien à quoi servent les cohortes de ministres et députés puisque tout est dicté par les lubies de Sarkozy... Juste pour rire, quel est ce jeune homme d’avenir qui argumentait avec pertinence en 1988 sur le scandale de cette télévision (de 1988) où les dirigeants étaient nommés par l’Elysée ? Et qu’il fallait changer ça ... de toute urgence !!! Son prénom ? Nicolas ... ; jeune apartacjhik du RPR.... Vous avez deviné ...
C’est peut être le même Nicolas qui promettait l’augmentation du pouivoir d’achat... (pour les présidents, mais ça il avait oublié de préciser...) Quelle palinodie perpétuelle... -
A Roca :
Votre raisonnement est un peu basique !
Le cas général est :
- un article parle d’un sujet truc (pas toujours forcément de Sarkozy d’abord)
- dans le fil de cet article il y a une critique de Sarkozy (ce qui est forcément fréquent : tout ce qui se passe au gouvernement est censément initié ou mis en scène par lui, qu’il s’agisse d’une affaire de sous-préfecture ou d’une question qui relève réellement de l’Elysée ; il ne faut pas s’étonner ensuite qu’il soit souvent mentionné, c’est d’une certaine façon le but qu’il recherche !)
- Lerma ou d’autres trolls, mais Lerma est très souvent celui qui dépose le premier commentaire d’Agoravox se déchaînent alors pour reprocher à l’auteur de l’article son anti-sarkozysme primaire
- mais on n’y voit jamais d’arguments solides et construits pour expliquer en quoi l’auteur aurait tort, seulement toujours le même argument gnangnan sans cesse ressassé : ’arrêtez de faire du TSS, il y a des choses bien dans ce que fait Sarkozy, et puis de toute façon il a été élu et il est légitime"
Un peu court... et on peut se passer de ce genre d’échanges !
PS : j’ajoute que je ne suis pas un fan de Mme Royal, ni d’aucun politique actuel. Là encore votre raisonnement (contre Sarkozy donc pour Royal) est un peu... primaire -
Cette époque est terminée et c’est une bonne chose
lerma met la charrue avant les boeufs..-
A propos des oies du Capitole, cela n’a pas traîné. Comme d’habitude le Figosky nous sert un de ses titres à l’honnêteté douteuse car il liasse supposé qu’il n’y a comme réactions que celles qui condamnent son intervention : Feu nourri contre Carolis après sa sortie musclée. C’est à lire ici. Quant à Lefébvre qui demande à Carolis de se mettre au travail, lui devra se mettre à l’orthographe lire ceci.
-
Mort de rire, c’est énorme !
Vraiment je conseille même au sceptiques habituels d’aller faire un tour...
Son équipe et lui-même, en principe, dans les équipes où on travaille bien le document doit être visé par le signataire avant envoi définitif... -
Plus que cette bande piratée, que j’ai trouvé finalement de peu d’intérêt, c’est bien l’interview elle-même du président de la république sur France 3, et celle du président de France Télévision sur RTL ce matin, qui m’ont vraiment marqué.
L’interview tout d’abord : les sujets abordés étaient d’actualité, les journalistes pugnaces, rare de voir cela à la télévision française... Comme je l’avais remarqué lors de mon analyse des journaux télévisés en début d’année, le 19-20 de France3 resortait nettement dans la neutralité de son approche et son professionalisme. L’immense intérêt de cette entretien a été celui de cassé l’habituelle exercice de communication que les hommes politiques (et le président en est passé maitre) sont souvent autorisés à effectuer. Cela ne signifie pas que le président a été mauvais sur cette émission, simplement que le téléespectateur a eut le droit à de l’information, et non de la communication, car en ne répondant pas directement à certaines questions posées, le président a bien révélé certaines ambigüités de sa politique.
La réponse de Mr de Carolis ensuite : un souffle de fraicheur a balayé le studio d’RTL, chose dont JM Aphatie a été sans doute le premier surpris et a noté l’importance. Soyons là aussi honnête : je n’ai pas trouvé que le président de la république avait tout à fait tort dans son raisonnement sur l’influence de la publicité sur les programmes de France Télévision. En revanche, sur le financement et l’indépendance de la chaine, de Carolis a fait mouche, et l’argumentation de Mr Sarkozy ne tenait pas un instant.
Quelles seront les suites ? Remercier Audrey Pulvar et Patrick de Carolis devient un exercice risqué pour le président. Même si il y met les formes et le temps, média et opposition ne pourrons pas ne pas s’emparer du sujet et questionner l’influence indécente du président sur les média. Les laisser en place, et on peut espérer que leur franchise aura un effet libérateur sur le reste des journalistes. Avec un peu de chance, ces deux évènements médiatiques sonnent un renouveau du journalisme en France, ce dont il a bien besoin.-
@ Voltaire
L’immense intérêt de cette entretien a été celui de cassé l’habituelle exercice de communication que les hommes politiques (et le président en est passé maitre) sont souvent autorisés à effectuer. Cela ne signifie pas que le président a été mauvais sur cette émission, simplement que le téléspectateur a eut le droit à de l’information, et non de la communication
Voila.
Maintenant, fini l’information : on va passer au tout-communication.
Et, pour ça, pas besoin de journalistes : ça fera faire des économies budgétaires à la chaine. Saussez va s’occuper de les remplacer pas des communicants à la solde directe de l’Elysée.
C’est pas beau, le sarkozysme ?? ...
-
Mes excuses pour les trop nombreuses fautes... se relire, se relire...
-
@ Sisyphe
Un Foxnews élyséen donc ?... -
@ Zen
Ben dame....
A l’américaine !!! -
j’ai connu audray pulvar moins hardie dans ses interviews avec sarko. si toute cette équipe doit etre remplacée autant partir la tete haute avec un vrai travail de journaliste, ce qui s’était perdu depuis très longtemps. pour Carolis apparemment il y a eu traitrise de la part de sarko pour qu’il soit autant en colère. je n’avais jamais vu france télévision aussi en phase
-
-
a ton tour l’decarolis (c mon jour d’bonté)
tu vas chialé chez sarko, mon gars j’sais pas si tu t’en rend compte,mais tu fais dans l’assistanat
j’t’ai dajà dit ta boite n’a qu’à creer des proge ,vendre les droits et t’auras des sous
ben nan ,m’sieur préfère faire la manche sur l’dos des contribuables. tiens v’la un mouchoir
-
J’ai bien aimé la réaction du ministre de la culture :
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080702/tts-france-television-carolis-ca02f96.html
Christine Albanel, a dénoncé ces propos, déclarant qu’"on ne peut pas dire ça du président de la République, de l’actionnaire qui vient s’exprimer"
On ne peut pas dire qu’un actionnaire est stupide ? On ne peut pas dire que le président ment ? Intéressant. Si, on peut. D’ailleurs, Mme Albanel s’entendra dire pendant le débat sur sa loi Hadopi qu’elle est stupide (la loi). Elle devrait s’y préparer.
Toutes nos félicitations à M Sarkozy pour avoir réussi à se faire insulter par un des plus fidèles soutiens de l’UMP. Cette "réforme" de l’audiovisuel devient vraiment du grand guignol. C’est rigolo.-
Sarkozy est convaincu qu’il lui revient de définir les programmes de la télé, de même qu’il s’est déjà occupé de ceux des écoles... Il a aussi ses marottes : plus d’ Europe , plus de sciences, comme l’en ont convaincu ses amis les frères Bogdanoff, récemment reçus à l’Elysée...
http://www.impots-utiles.com/le-vrai-plan-de-sarkozy-pour-la-tele.php-
-
par Bulgroz (IP:xxx.x6.76.175) le 2 juillet 2008 à 18H39
-
-
@ bulgroz
Votre intervention est courageuse et métritoire, mais la politique du président n’est plus ni compréhensible, ni justifiable.
Personne n’a autant tenté de se couler dans le moule "moderne" sarkozyen que Carolis. Il s’en fait quand même kicker pour une raison simple : l’intérêt de Martin Bouygues compte plus que le reste.
Il y a un moyen simple de ne pas se perdre dans le buzz et de savoir où en sont les "réformes" : regarder les cours de Bouygues et LVMH.
Prendre dans les caisses de l’état et donner aux copains, comme ça froidement sans chercher à le cacher... En fait de modernité, on est très proche d’Alfred Jarry : "le crochet à merdre et la pompe à phynance". -
que le curé lisse s’en aille, les snobs on en a marre
ce noble coincé ne comprendra jamais ce qu’est la télévision
pour lui ce doit être la musique classique, son suranné des racines et des ailes, et du théâtre de prestige ; qu’il aille valser chez les riches de son espèce
le pire c’est qu’avec toutes ces histoires, on n’arrête pas d’entendre depuis des semaines sur toutes les radios, l’horrible hervé chabalier, qui se la gonfle d’être dans le saint des saint (la commission coppé) ; cet ancien alcoolique repenti, devenu un saint béat de l’espoir en tout genre va nous gonfler jusqu’à ce qu’il y ait quelqu’un qui ait enfin le courage de lui dire "écoutes pépère, retournes à la bibine, tu nous cassais moins les couilles avant".-
la belle photo sur votre post...l’héroïne du "démon des armes" ?, quant au post...foireux...délateur...nazifique...
-
Le roi s’est réveillé de bon matin
contrarié par le hululement d’une chouette
dans la nuit
A peine avait-il ouvert les yeux
en fronçant les sourcils
que déjà se jetaient à son chevet
ses serviteurs
L’un d’entre eux irrascible
prenait force notes
des gestes et mimiques
rots, pets, craquements osseux, pisse, chiure, étirements, claquements de langue et autre faconde
Afin qu’en fut informé le Peuple
Le roi s’est réveillé de bon matin
contrarié par le pamphlet
contrarié mais jouissant tout de même
de la jouissance à être roi en un royaume
-
Cette petite aristocratie de la télévision est devenu insupportable ! On a l’impression que la télévision leur appartient !
quel mépris pour le contribuable, quel mépris pour les annonceurs, quel suffisance !
Ils nous donnent vraiment l’envie , pétrit dans la défense de leurs privilèges, de militer pour une fin définitive de cette anachronique télévision d’état !
Ainsi , on ne pourra plus faire de procès d’intention , et plus aucun pouvoir n’aura la tentation d’instrumentaliser la télévision-
De quoi vous parlez, là ?
Le pouvoir est en train de dépecer tout le paysage audiovisuel, d’en livrer les 3/4 à ses amis, de mettre le restant (service public) à la botte, pire que Berlusconi, et il se trouve encore des foireux pour oser venir abonder dans ce sens, et, pour noyer le poisson, critiquer le service public, au moment où il faudrait le défendre !!
Les parfaits petits valets courbés du pinochetisme façon franco-pied noir-US : pétard, y a un boulevard pour le néofascisme en France, avec tous ces petits kapos en puissance, et leurs éjaculations sèches de masos qui redemandent du bâton....
Pauvre bande de lâches...
-
on se calme...aristocratie...on a l’impression...mépris pour les annonceurs...suffisance...pétri (et non pétrit)...puissante l’argumentation...ah quand regarder plus pour gagner plus ? gagner quoi ? l’honneur de lire des adeptes de la sarkozye ? merci...non...
-
on a peut etre trouvé en haut lieu le moyen de renflouer orange qui avait du plomb dans l’aile dans pas mal de domaines.... fixes en chute libre, lui donner la télé avec les pubs qui vont avec, ç’est tout benef pour un groupe se privatisant qui ne peut plus plonger dans le déficit de la sécu pour combler ses gouffres mal dissimulés......
il y a dix ans c’est France Telecom qui renflouait la sécu, les temps changent maintenant on fait payer à une partie de la popultion un média qui est résservé à une autre.... -
Ce qui m’a géné en dehors des interventions parfois un peu limite... on ne va pas expliquer au gens en les braquant dès le début... c’est le regard complice avec CLERC, des prpos amicaux presque déplacés et le écoutez madame PULVAR après coup pour bien marquer les différences !!
Ce président ne peut pas s’empecher de créer des tensions des jalousies, des différences entre les interlocuteurs suivant qu’il a en face de lui un cire pompe ou quelqu’un qui le regardes bien en face....
En tout cas ce n’est pas la place du président de lacher des vannes ou des boutades, alors qu’il devrait avoir un discours posé et maitrisé !! plus son quinquennat avance moins je le trouve à sa place !! et le climat étant tendu, il vaut mieux se comporter comme Fillon ou Bertrand !! on ne se comporte pas comme un boxer, et on ne rajoute pas de l’huile sur le feu.... l’ Europe va peut etre le calmer car il ne pourra pas se permettre ce genre d’écarts à la tribune européenne sans se faire méchamment rembarrer....
Dernier élément je pense que ce n’était pas à lui de se déplacer sur la chaine, mais au ministre concerné !
Autre chose les abérrations ont l’air d’etre communes, le coté hautain, individuel, et le coté retre dedans sont commun la encore à Sarkozy et Royal, on devrait s’inquièter de leur coté colérique lorsque les choses ne vont pas dans leur sens, une espèce de rigidité qui tourne au ridicule....
-
A Sysiphe " ( ou la légende détournée)
citation du "democrate" :
"""Les parfaits petits valets courbés du pinochetisme façon franco-pied noir-US : pétard, y a un boulevard pour le néofascisme en France, avec tous ces petits kapos en puissance, et leurs éjaculations sèches de masos qui redemandent du bâton.... bande de laches !"""
Reponse :
la lâcheté sur ce site , c’est de penser comme le plus grand nombre ou de lâcher des bordées d’insultes a ceux qui osent penser autrement !
Comme avec Maugis , autre "célèbre injurieux", il y a du frottage d’oreille qui se perd...
Moi je suis libéral et du 21eme siecle
l’interventionnisme de Sarkozy ce n’est pas mon truc, la télévision d’état encore moins !!
A la limite , si vraiment on peut l’estimer necessaire, gardons deux supports.
L’’un destiné aux infos régionales, journaux religieux de toute tendance, l’autre dans lequel pourrait être diffusé des oeuvres moins grand public ( théâtre -lui m^me subventionné...-, musique classique et autre )
Mais défendre le pdg de France télévision qui s’arqueboute sur son budget du moment et qui ne veut rien céder de sa forteresse au nom de soit disant principe bien commode, c’est encore une fois faire preuve de tout les conservatismes et à désespérer de la possibilité de reformer et de faire des économies dans toute les "dispencieuses" de la société française au mépris du contribuable
Je déteste contribuer lors du règlement de ma redevance annuelle et par mes impôts(la redevance ne suffit pas..) à cette gabegie ou à des propagandes militantes d’un autre âge comme par exemple le programme de France inter et des emissions comme celle de Merlet-
par vivelecentre (IP:xxx.x14.220.83) le 3 juillet 2008 à 07H27
A Sysiphe " ( ou la légende détournée)
citation du "democrate" :
"""Les parfaits petits valets courbés du pinochetisme façon franco-pied noir-US : pétard, y a un boulevard pour le néofascisme en France, avec tous ces petits kapos en puissance, et leurs éjaculations sèches de masos qui redemandent du bâton.... bande de laches !"""
Reponse :
la lâcheté sur ce site , c’est de penser comme le plus grand nombre ou de lâcher des bordées d’insultes a ceux qui osent penser autrement !
Comme avec Maugis , autre "célèbre injurieux", il y a du frottage d’oreille qui se perd...
Moi je suis libéral et du 21eme siecle
l’interventionnisme de Sarkozy ce n’est pas mon truc, la télévision d’état encore moins !!
On l’avait compris, que tu fais partie des dépeceurs du bien public, et des archaïques qui se croient modernes, en participant à la privatisation du monde de de la vie, et, au besoin, en fermant les yeux et les oreilles sur les atteintes portées par les régimes autoritaires aux libertés, les unes après les autres : libéral, et du XXIème siècle : c’est exactement ça.
Pour le "frottage d’oreille", mon gars, , tu devrais le faire avec les tiennes, ça leur permettra peut-être de se déboucher et d’entendre autour de toi les verrous qui se ferment les uns après les autres sur les droits des citoyens.
"L"interventionnisme de sarkozy", c’est pas ton truc hein ? C’est exactement la même chose que les bons français disaient quand les allemands venaient chercher leurs voisins juifs.
Quant à la télévision publique, si tu ne l’as jamais regardée, ne te permêts pas d’en parler : va consacrer ton temps de cerveau disponible (il doit y en avoir un paquet) à TF1, et dispense nous de tes avis de collabo d’un pouvoir liverticide : merci -
toute cette démonstration oiseuse pour nous sortir le discours néo-lbéral...quelle originalité ! la fin du post vaut son pesant de cacahuètes (on dit mermet pas merlet...est-ce du à l’emportement que suscite ce nom chez les foireux qui se plaignent de payer des impôts ?)...Toujours pareil....on joue les victimes, les ostracisés, les vierges effarouchées avant de balancer un discours "moderne"...quant à moi, j’attends toujours le définition de ce qui est moderne...
ce qui est moderne : l’économie de marché, les parachutes dorés, j-m sylvestre (qui officie sur france inter, ne vous en déplaise...mais écoutez-vous cette radio ?), adam smith, la loi du marché, la concurrence entre quelques mastodontes (les secteurs ne manquent pas d’exemple...), la loi de la jungle, le stress au travail, l’exclusion (un nouveau mot inventé par vos contemporains pour mieux parler de pauvreté sans heurter vos chastes esgourdes...), le retour de la tuberculose, l’invasion des immigrés, le travail à la chaîne, les femmes moins payées que les hommes (de quoi se plaignent-elles les connes, avant elles ne l’étaient pas), j’en passe et de bien pire...
c’est ça votre modernité ???? votre devise ne serait-ce pas "il faut vivre avec son temps" ? ben oui, mon bon monsieur, faut savoir s’adapter....puissant discours.... -
Bravo. Et merci pour le sketch de Le Luron
-
A Sysiphe
lorsque l’on veut se débarrasser de son chien , on l’accuse d’avoir la rage !
Pour me jeter l’opprobre, il suffit de me traiter de pétainiste...
Cela n’a rien a voir avec ce qui est au dessus mais comme c’est facile !
C’est pourtant le front populaire qui a donné les pleins pouvoirs à Petain..
Et puis mon ami si promp a manier l’insulte, les deux plus grandes tares de l’humanité au 20eme siecle furent pourtant le national socialisme et le communisme
Il me semble que tout cela est plus proche de vos grandes espérances collectivismes et à cent lieues de mes principes libéraux !!
n’est il pas ?
A lamorille,
merci de juger mon "discours" moderne !, je n’y avais pas pensé !
c’est vrai que cela change des idées archaique de l’éternel pousseur de caillou
l’un des personnages les plus stupides de la mythologie grecs
Mermet si vous voulez, oui , c’est cela , celui qui mets dans son générique l’un des symboles d’un certain rêve américain....
Pour les fautes, allez y , accablez moi, le français n’est pas ma langue maternelle-
bon...depuis quand c’est le front populaire qui vote les pleins pouvoirs à pétain ? il me semble que le front populaire était mort depuis deux ans...
bon...vous et le second degré ça fait deux...(à propos du modernisme de votre discours)
bon...vous craignez qu’on vous accable pour les fautes ?...on peut faire des fôtes, c’est pas grave, comme on peut aimer un bruit d’harley sur le départ (en imaginant la route 66) sans pour autant vénérer l’oncle sam...
quant au jugement sur la stupidité de sysiphe...la mythologie grecque nous survivra, elle et ses héros stupides... -
C’est la chambre élue en 1936 qui vote le 10 juillet 1940 les pleins pouvoirs à Philippe Petain
Le front populaire......desolé , c’est l’Histoire...
Je n’ai pas dit que les héros de la mythologie grecque étaient stupides mais l’entêtement de sisyphe, sa focalisation sur son labeur sans résultat possible n’en font pas de loin le plus malin.
bien sur il en découle moult réflexions philosophiques sur la stupidité de l’univers et la stupidité du comportement humain mais en premier lieu, « vivre dans un mythe de Sisyphe » implique que l’on vit une situation absurde répétitive dont on ne voit jamais la fin ou l’aboutissement
Finalement, cela convient plutot bien à celui qui a choisi ce surnom sur ce site.....-
cher érudit, je vais de ce pas m’informer...pas sur wikipédiaqu’estpasmon ami...lire tout simplement...
-
par vivelecentre (IP:xxx.x9.75.198) le 3 juillet 2008 à 23H48
Je n’ai pas dit que les héros de la mythologie grecque étaient stupides mais l’entêtement de sisyphe, sa focalisation sur son labeur sans résultat possible n’en font pas de loin le plus malin.
Mon pauvre
Faudrait d’abord se renseigner un minimum avant d’avancer des aneries.
Pour Sisyphe, déjà ; mais je ne me fendrai pas d’une explication pour un cretin qui s’annonce libéral du XXIème siècle ; si tu as besoin d’un minimum de culture, tu iras la chercher toi-même : manifestement, ça ne peut pas te faire de mal
Pour le Front populaire ensuite, qui termina avec la démission de Blum en 1938 : faut lire un peu...
Quant au "national socialisme", en faire un rapprochement avec le socialisme et le communisme, est une forfaiture que seuls des ignares ou des nervis d’extreme-droite peuvent faire
Quant au reste, je n’enlève pas une ligne de ce que j’ai écrit, mais j’en rajoute une ; non seulement tu es du côté des dépeceurs du bien public, de la caste des vampires privatiseurs du vivant, de ceux qui se bouchent les yeux et les oreilles pour ne pas remettre en cause leurs principes quand on supprime les libertés et les droits uns à uns, comme ceux qui laissaient venir prendre les juifs sous pretexte qu’ils ne l’’étaient pas, comme tout bon collabo de tout régime liberticide, mais de plus, tu es un ignorant : du bois parfait dont on fait le terreau des pires exactions, au nom d’une pseudo-modernité.
Libéral du XXIème siècle, tu dis ? Tout bien pesé, c’est une bonne définition.
-
Celui qui se bouche les yeux et les oreilles, tu n’es pas mauvais aussi
Pour Sisyphe tu peux développer et nous faire part de ton "interprétation ?
Pour le vote des plein pouvoir à Petain, il y a eu des élections législatives en 1938 ? ce n’est pas la même chambre que 1936 ?
Bien sur la coalition a éclaté, mais Daladier ou Raynaud du parti radical socialiste, ce sont des hommes de droite ??
Soutiens le contraire et cela en dira long sur ton objectivité....-
Alors,
Pour Sisyphe, il est CONDAMNE par les dieux à pousser éternellement son rocher : ce n’est pas un CHOIX. C’est ainsi que Camus le prend pour symbole de l’homme absurde, CONDAMNE, dans un ciel sans dieux, à vivre une vie destinée à la mort ; et, acceptant cette condition pour la faire sienne, et, malgré la fin inexorable, à en faire un combat, un rapport aux autres, une lutte assumée, même si elle est, au bout du compte, vouée à l’échec . (cf Le mythe de Sisyphe)
Pour Petain : un petit extrait de wikipedia qui peut être ton ami :
Le 17 mai 1940, Pétain est nommé vice-président du Conseil dans le gouvernement de Paul Reynaud. Franco lui avait conseillé de ne pas accepter d’apporter sa caution à ce gouvernement.
Le 14 juin1940, Paris est occupé par l’armée allemande. Le gouvernement, le président de la République et les Assemblées sont alors réfugiés à Bordeaux. Dès son arrivée au gouvernement et alors que la bataille de France est irrémédiablement perdue, Pétain se fait un des avocats les plus constants de l’armistice auprès du président du Conseil Paul Reynaud. Ainsi, il met plusieurs fois sa démission dans la balance et déclare qu’il n’est aucunement question pour lui de quitter la France pour poursuivre la lutte.
Le 16 juin 1940, Paul Reynaud présente la démission du gouvernement et suggère, suivi en cela par les présidents du Sénat et de la Chambre des députés, de confier la présidence du Conseil au maréchal Pétain, choix aussitôt approuvé par le président de la République Albert Lebrun (voir gouvernement Philippe Pétain). Pétain est alors vu par beaucoup comme l’homme providentiel. Charles Maurras salue son arrivée comme une « divine surprise ».
Donc, le Front Populaire était déjà fini depuis 1938, et la démission de Leon Blum : première contre-vérité.
Ensuite, le gouvernement, lorsque les allemands envahissent Paris, les Assemblées, se réfugient à Bordeaux, et c’est Petain, après la démission de Paul Reynaud (homme de droite), qui signe l’armistice et instaure le nouveau gouvernement à Vichy.
Donc, dire que c’est le Front Populaire qui a appelé Pétain est un énorme mensonge, une contre-vérité, un abus de sens, et une forfaiture.
Pas étonnant de la part d’un "libéral du XXIème siècle".-
pas mieux...ah, ces libéraux, même avec l’histoire ils en prennent des libertés...
-
sont têtus !!
Paul Reynaud n’a pas voté seul, c’est la chambre qui a voté les pleins pouvoirs à Petain !
la chambre elue en 1936 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dans la chambre de 1936 , la droite représentait à peine une centaine d’élus !-
Mais tu vas continuer, espèce d’abruti profond ?
Depuis quand ce sont les députés qui nomment le chef du Conseil ?
C’est le Président de la République qui, après la démission de Paul Reynaud, fait appel à Petain, et le nomme chef du conseil, alors que le gouvernement légitime est exilé, lui, à Bordeaux.
Ensuite,
Le 17 mai 1940, Pétain est nommé vice-président du Conseil dans le gouvernement de Paul Reynaud. Franco lui avait conseillé de ne pas accepter d’apporter sa caution à ce gouvernement.
Le 14 juin 1940, Paris est occupé par l’armée allemande. Le gouvernement, le président de la République et les Assemblées sont alors réfugiés à Bordeaux. Dès son arrivée au gouvernement et alors que la bataille de France est irrémédiablement perdue, Pétain se fait un des avocats les plus constants de l’armistice auprès du président du Conseil Paul Reynaud. Ainsi, il met plusieurs fois sa démission dans la balance et déclare qu’il n’est aucunement question pour lui de quitter la France pour poursuivre la lutte.
Le 16 juin 1940, Paul Reynaud présente la démission du gouvernement et suggère, suivi en cela par les présidents du Sénat et de la Chambre des députés, de confier la présidence du Conseil au maréchal Pétain, choix aussitôt approuvé par le président de la République Albert Lebrun (voir gouvernement Philippe Pétain). Pétain est alors vu par beaucoup comme l’homme providentiel. Charles Maurras salue son arrivée comme une « divine surprise ».
Le 17 juin 1940, suivant le conseil énoncé le 12 juin par le général Maxime Weygand, chef d’état-major des Armées, Pétain annonce son intention de demander l’armistice qui est signé le 22 juin 1940 à Rethondes, après avoir été approuvé par le Conseil des ministres et le président de la République.
Son discours radiodiffusé[15],[16], où il déclare, alors que les négociations ont à peine commencé : « C’est le cœur serré que je vous dis qu’il faut cesser le combat », a un effet désastreux sur le moral des troupes, et précipite de fait l’effondrement des armées françaises. Du 17 juin à l’entrée en vigueur de l’Armistice le 25, les Allemands font ainsi plus de prisonniers que depuis le début de l’offensive le 10 mai [17]. Dans le même discours, Pétain anticipe la création de son propre régime en déclarant qu’il fait « don de sa personne à la France ».
Le 20 juin 1940, dans un nouveau discours[18], il annonce les tractations en vue de l’armistice. Il en détaille les motifs, ainsi que les leçons que, selon lui, il faudra en tirer. Il y fustige « l’esprit de jouissance » : « [...] Depuis la victoire [de 1918], l’esprit de jouissance l’a emporté sur l’esprit de sacrifice. On a revendiqué plus qu’on a servi. On a voulu épargner l’effort ; on rencontre aujourd’hui le malheur. »
Le 25 juin 1940, Pétain annonce les conditions « sévères » de l’armistice et décrit les territoires qui seront sous contrôle allemand. La démobilisation fait partie de ces conditions. Il annonce : « C’est vers l’avenir que désormais nous devons tourner nos efforts. Un ordre nouveau commence [...] ». Les causes de la défaite sont à rechercher selon lui dans l’esprit de relâchement « Notre défaite est venue de nos relâchements. L’esprit de jouissance détruit ce que l’esprit de sacrifice a édifié [...] »[19],[20],[21].
Le 29 juin 1940, le gouvernement s’installe à Vichy, en zone non occupée par l’armée allemande. C’est Pierre Laval qui, résidant à Châteldon, à une trentaine de kilomètres de la cité thermale, avait insisté pour que le gouvernement s’établisse à Vichy. Cela évitait de chercher refuge à Lyon ou à Toulouse, vieux fiefs du radical-socialisme. De plus cette ville présentait les avantages d’un réseau téléphonique extrêmement performant et d’une multitude d’hôtels qui furent réquisitionnés pour abriter les différents ministères et les ambassades.
Le 10 juillet 1940, une loi, dite « constitutionnelle » [22], votée par les deux Chambres (569 voix pour, 80 contre et 17 abstentions) réunies en Assemblée nationale au casino de Vichy donne tous les pouvoirs au maréchal Pétain, sans contrôle de l’Assemblée, avec pour mission la promulgation d’une nouvelle Constitution. Celle-ci ne verra jamais le jour. De sorte que l’État français allait rester durant toute sa durée un État provisoire.
La constitutionnalité de cette réforme fut contestée pour plusieurs motifs dont le fait que la Constitution ne peut pas être modifiée sous la menace directe d’un ennemi. Mais surtout, la confusion de tous les pouvoirs (constituant, législatif, exécutif et judiciaire) entre les mêmes mains était contraire aux fondements même des lois constitutionnelles de 1875, basées sur une séparation des pouvoirs. Il en résulta un régime anti-démocratique, sans constitution et sans contrôle parlementaire ayant tous les aspects d’une dictature.
Par ailleurs....
Le 30 novembre 1939, au moment de l’expiration des pouvoirs spéciaux accordés le 20 mars 1939 (entrée des troupes allemandes à Prague), le Président du Conseil convoque les Chambres en session. Il s’agit de soumettre au Parlement un projet de loi modifiant l’organisation de la nation en temps de guerre, pour renforcer les prérogatives du Gouvernement : "Pendant la durée des hostilités, les Chambres exercent leurs prérogatives en matière législative et budgétaire comme en temps de paix. Toutefois, en cas de nécessité immédiate, le gouvernement est autorisé à prendre, par décrets délibérés et approuvés en Conseil des ministres, les mesures imposées par les exigences de la défense nationale. Ces décrets sont soumis à la ratification dans un délai d’un mois, et, en cas d’absence des Chambres, dès leur première réunion." Ce texte rencontre aussitôt l’hostilité de certains parlementaires, notamment celle de Léon Blum. Il est néanmoins adopté par 318 voix contre 175.
Réunie le 19 mars 1940 en comité secret, après le traité de paix draconien imposé à la Finlande par l’Union soviétique (13 mars 1940), la Chambre des députés vote un ordre du jour de confiance au gouvernement par 239 voix contre une, mais avec 300 abstentions. Édouard Daladier démissionne le 21 mars. Paul Reynaud, précédemment ministre des Finances, lui succède le même jour. Il présente son Cabinet devant la Chambre le 22 mars. La déclaration ministérielle lue par Paul Reynaud est largement l’œuvre du colonel de Gaulle. Grâce à l’intervention de Léon Blum, Paul Reynaud obtient finalement 268 voix favorables, 156 votes contre et 111 abstentions. Édouard Daladier reste ministre de la guerre. A ce titre, il s’oppose à la démission du général Gamelin que Paul Reynaud demande avec insistance. Le conflit entre les deux hommes éclate le 9 mai 1940. Le Gouvernement est démissionnaire.
Et, sur les conditions précises du vote de l’Assemblée :
. Le 10 juillet 1940, la Chambre des Députés et le Sénat réunis en Assemblée nationale, à Vichy, votent la suspension des lois constitutionnelles de 1875. L’Assemblée "donne tous pouvoirs au Gouvernement de la République, sous l’autorité et la signature du maréchal Pétain, à l’effet de promulguer (…) une nouvelle Constitution de l’État français".Le vote du 10 juillet 1940 est acquis par 569 voix, contre 80 et 17 abstentions. S’il est illégitime, ce coup d’État contre les institutions républicaines est réalisé dans les formes légales. Il est évidemment inexcusable et inacceptable. Le vote s’explique par un contexte et un "climat" bien particuliers. Il intervient après deux mois de guerre éclair : les deux tiers du territoire sont occupés par l’ennemi, la France est divisée, l’armée est vaincue, des millions de Français sont réfugiés et errent sur les routes, près de deux millions de soldats français sont prisonniers de guerre ; le Gouvernement, légalement constitué par le maréchal Pétain après qu’il a été désigné par le Président de la République, est dirigé par l’un des plus grands chefs militaires de la Grande guerre, plusieurs fois membre du gouvernement de la République ; le Parlement est réuni à Vichy et les parlementaires sont soumis à des pressions réitérées.
Les "Quatre-vingt" opposants sont 57 députés et 23 sénateurs. Parmi eux, on compte 3 anciens communistes, 36 socialistes SFIO, 26 radicaux, 15 autres députés de gauche, du centre ou de droite. Près de trois cent députés et sénateurs n’étaient pas présents à Vichy lors du vote. A la suite du Pacte germano-soviétique, les députés communistes qui n’avaient pas rompu avec le Parti communiste, soixante sur soixante douze, avaient été déchus de leur mandat en février 1940. Un grand nombre de députés ou de sénateurs n’ont pu ou voulu rejoindre Vichy, en raison de la guerre. 26 députés et un sénateur ont embarqué le 21 juin sur le paquebot Massilia, pour tenter de poursuivre la lutte en Afrique du Nord. Ils seront finalement arrêtés à Casablanca. Parmi eux, Édouard Daladier, Jean Zay, Pierre Mendès France, Georges Mandel.
Ca y est ?
Tu vas finir d’essayer de travestir la réalité, sombre crétin ? -
J’oubliais.... juste la suite ....
Le régime représentatif succombe. Un régime d’ordre et d’autorité s’installe à Vichy, qui prône le retour aux "valeurs traditionnelles" et l’abandon des grands principes républicains. Le triptyque "Travail, Famille, Patrie" remplace la devise républicaine "Liberté, Égalité, Fraternité". C’est la "Révolution nationale" et l’amorce d’un régime corporatiste. Pour une frange de l’extrême droite c’est, selon Charles Maurras, une "divine surprise" et l’occasion d’une revanche inespérée, sous la protection de l’ennemi, cent cinquante et un ans après la Révolution.
Le régime autoritaire de Vichy, sous tutelle allemande en zone nord occupée, réprime également les libertés en zone sud. Il contrôle la radio et la presse, dissout les partis politiques et les syndicats. Les responsables politiques de la Troisième République, et notamment les personnalités du Front populaire (Léon Blum, Édouard Daladier, Pierre Mendès France, etc.) sont jugés, à Riom, en 1942, accusés d’être responsables de la défaite.
C’est clair, là ???-
MERCI clair intelligent !!
je n’ai pas tout lu, mais retenu l’essentiel , merci d’avoir confirmé mes dires :
"Le 10 juillet 1940, une loi, dite « constitutionnelle » [22], votée par les deux Chambres (569 voix pour, 80 contre et 17 abstentions) réunies en Assemblée nationale au casino de Vichy donne tous les pouvoirs au maréchal Pétain, sans contrôle de l’Assemblée, avec pour mission la promulgation d’une nouvelle Constitution. Celle-ci ne verra jamais le jour. De sorte que l’État français allait rester durant toute sa durée un État provisoire
oui , la chambre de 1936 !!!!!!!!-
Pauvre abruti, va !
Fin du dialogue avec un imbécile obstiné qui refuse de lire ce qui ne l’arrange pas : parfait libéral du XXIème siècle.
-
merci de ta mansuétude , riche intelligent,
j’apprécie d’ailleurs particulièrement ce qui est dans ta bouche une injure et pour moi un beau rêve pour l’humanité et l’individu , libéral !
merci beaucoup mon ami !
Grâce a tes bonnes explications, nous retiendrons donc que ces sont bien les élus de 1936 qui ont votés en 1940 les pleins pouvoirs à Petain -
@ l’auteur
Bravo à vous. Vous avez pondu le 235 894ème article anti-sarko sur Agoravox ! Un espace de "journalisme" qui semble avoir définitivement choisi son camp. Autant pour la prétendu objectivité...
Ceci dit, vous auriez tort de vous gêner : le public est acquis à votre cause. C’est un peu comme casser du sucre sur l’immigration responsable de tous nos maux à un meeting du Front National : succès garanti quel que soit la hauteur de vos arguments.
Dans la foulée, vous pouvez rajouter qu’il est fou (d’autres sur ce site ne s’en sont pas privé), que c’est un psychopathe, qu’il sent mauvais et qu’il mange de petits enfants tous les soirs. La vraisemblance n’a plus grande importance du moment que vous poussez dans le bon sens.
Je dois manquer de cynisme car je reste très surpris de cette haine viscérable et premier degré que déclenche Sarko, quel que soit ses qualités et ses défauts. Comment expliquer des réactions aussi violentes quand son prédecesseur, lui aussi de droite, se sort haut la main de scandales bien plus graves comme "les frais de bouche de la mairie de Paris" qui se chiffre en millions d’euros et autre dérapages... Il faut croire que Chirac avait, malgré toute ses malhonnêtetés avérées ou supposées, le secret de susciter la sympathie dans le peuple de gauche.
Ou que ceux qui le détestent autant - sur ce site - s’attachent bien plus à la forme qu’au fond.
Dragoncat-
par Dragoncat (IP:xxx.x42.51.197) le 6 juillet 2008 à 14H19
@ l’auteur
Bravo à vous. Vous avez pondu le 235 894ème article anti-sarko sur Agoravox ! Un espace de "journalisme" qui semble avoir définitivement choisi son camp. Autant pour la prétendu objectivité...
Ceci dit, vous auriez tort de vous gêner : le public est acquis à votre cause.
De la même façon que tout le peuple français.
Sarkozy est rejeté par plus de français qu’aucun président ne l’a jamais été (actuellement, plus de 65% lui sont hostiles).
Cet homme est le plus grand diviseur de la nation que la France ait jamais connu : il favorise la haine, tant par sa personnalité, par sa façon d’exercer le pouvoir, que par la politique qu’il mène, sur tous les plans : intérieur et international.
Il est une catastrophe pour la France ; en train de démanteler totalement tous ses services publics, de museler toutes les libertés, de mettre les medias et la justice aux ordres, de livrer le pays aux prédateurs de la finance internationale.
Il est le reponsable d’un durcissement de tous les camps : il expose la pays à une véritable guerre civile.
Contrairement à tous ses prédécesseurs, même Chirac et ses casseroles, il est le seul à avoir pris en mains la totalité des responsabilités du pouvoir, a en avoir fait la propriété de son clan de voyous, à avoir totalement dégradé la fonction de chef de l’état (censé être le garant de l’unité de la nation, au dessus des partis), en chef de clan.
Tout ceci en à peine 1 an, et c’est loin, hélas, d’être fini.
Ce petit autocrate est un danger pour notre pays : le prix à payer va en être très lourd.
-
@ Sisyphe
Merci de votre réponse.
En effet, Sarko est particulièrement impopulaire.
On peut aussi se demander si cela ne vient pas du fait qu’il a fait ce qu’il annonçait : des réformes. Qu’elles soient nécessaires, je crois que personne ne discute sur ce point. Qu’elles soient réussies, ça peut se discuter mais...
D’autres analystes politiques l’ont dit bien avant moi : la France est un pays impossible à réformer. Tout le monde veut que ça change, et tout le monde hurle dès que ça commence à bouger.
Pourquoi Jospin n’a t’il jamais voulu prendre le risque d’attaquer la réforme des retraites ? Il savait que c’était une usine à gaz qui risquait de faire plus de mécontent qu’autre chose. Il a opté pour la facilité mais a laissé tomber les français et les responsabilités de sa charge en renonçant. Je le dis d’autant plus volontiers que j’ai voté pour lui l’année ou il n’a pas franchi le second tour.
La politique de gauche sous Mitterrand n’a pas duré longtemps : il faut se rappeler que deux ans après son élection, on a eu un changement radical de direction avec une politique de rigueur plus classique.
Les politiques de Mitterrand et Chirac ont consisté essentiellement à inaugurer les chrisanthèmes sans toucher aux sujets brulants, quitte à laisser le pays s’enfoncer dans la dette, et à refuser de se mouiller sur les retraites.
Pour vous répondre sur deux points précis :
- pour la guerre civile, les ennemis de Sarko l’annonçait pour les quelques heures qui suivraient son élection...
- pour le clan de voyous, l’expression me parait plus tenir de l’excès que de l’analyse.
Alors on peut reprocher à Sarko tout et son contraire. Je lui reproche personnellement de manquer de calme et de hauteur dans sa fonction, de céder trop facilement aux effets d’annonces, de manquer de maturité dans sa manière d’appréhender sa fonction...
Mais je pose la question : est-il possible en France de réformer sans dresser contre soi les corporatismes de tout poil ? Est-il possible de modifier les acquis sociaux (pas de les supprimer) pour se retrouver capable de compétition avec les autres pays d’Europe sans faire le jeu des syndicats qui cherchent désespérement à lutter contre leur déclin et leur manque de représentativité ?
Dragoncat -
@ Dragoncat
Réforme, réforme, que d’abus on commêt en ton nom...
Il me semble que l’hostilité que provoque Sarkozy n’est pas d’effectuer des réformes, mais de procéder à celles qui vont à l’exact encontre de ce qu’il avait promis, avant d’être élu.
Il avait promis d’être le président du pouvoir d’achat ; chacune de ses réformes augmente celui d’une minorité privilégiée (paquet fiscal), et diminue celui de la très grande majorité : déremboursements, franchises médicales, retraites, droits des chomeurs, blocage du smic et des salaires, non-respect des accords conclus entre partenaires sociaux...
Par ailleurs, d’autres s’attaquent au démantèlement de tous les services publics : suppression de dizaines de milliers de postes dans l’éducation nationale, suppression de bureaux de poste, suppression de nombreux hôpitaux, de tribunaux, atteintes au droit de grève, au code du travail, suppression de centaines d’inspecteurs du travail, privatisation de Gaz de France, des autoroutes, etc, etc, etc.....
En bref, alors qu’il s’était présenté comme le défenseur des français de base, il mène strictement la politique la plus libérale possible au bénéfice des puissances financières privées, et au détriment de l’état et des citoyens.
L’hostilité, voire la haine qu’il déclenche ne sont que l’effet boomerang ; et de ses mensonges, et de sa politique.
Quant à la fonction présidentielle, il l’a totalement pervertie ; tant par la scandaleuse augmentation de prestation qu’il s’est consentie, alors qu’on demande à tous les français de se serrer la ceinture, que par l’affichage ostentatoire et indécent de son intimité, et de ses goûts pour le luxe et le bling-bling, que par le court-circuitage du gouvernement, qu’il réduit à une chambre d’enregistrement et de godillots.
Dans la constitution, c’est le gouvernement qui mène la politique de la France. Et le chef du gouvernement est RESPONSABLE devant le parlement (et, éventuellement, le président de la République) ; il peut, à tout moment, si sa politique ne convient pas, être renversé. Quand c’est le président qui assume cette fonction (outre qu’il enfreint la consitution), il n’est responsable DEVANT PERSONNE : pendant 5 ans, personne ne peut rien contre lui : c’est donc, un déni des institutions, et une véritable forfaiture démocratique.
Je le dis et le répète : cet homme est un danger pour la république, et pour la démocratie ; l’hostilité, la haine qu’il provoque sont normales et légitimes. Et nous n’en sommes qu’au début : il portera l’entière responsabilité d’éventuels troubles civils qui sont à venir.
Quand on fait le choix de se mettre en première ligne, et d’occuper tout le terrain, il faut s’attendre au retour de bâton : il l’aura vraiment cherché. -
à Dragoncat qui écrit
"Mais je pose la question : est-il possible en France de réformer sans dresser contre soi les corporatismes de tout poil ? Est-il possible de modifier les acquis sociaux (pas de les supprimer) pour se retrouver capable de compétition avec les autres pays d’Europe sans faire le jeu des syndicats qui cherchent désespérement à lutter contre leur déclin et leur manque de représentativité ? "
1) la compétition est avec les autres pays d’Europe mais aussi avec les pays émergents (Chine etc.).
Pour la compétition avec les pays européens la vraie question n’est pas de réduire (les réformes actuelles se limitent à cela) les acquis sociaux, mais d’avoir une capacité d’innovation qui nous rende compétitifs. Les dérégulations du marché du travail ne servent à rien pour concurrencer la RFA : ils ont un système plus rigide que le nôtre (sauf le SMIG) et largement aussi coûteux, cela ne les empêche pas d’être le premier pays exportateur au monde parce qu’ils produisent des produits qui sont parmi les meilleurs !
Le jour où nos politiques auront compris ça... (et aussi certains industriels, hélas)
2) en ce qui concerne les pays émergents, Europe de l’Est et surtout Chine et Inde, ils sont la vraie source des pressions actuelles sur les salaires et sur les dépenses sociales, et aussi le choc qui fait disparaître nos industries manufacturières (et aussi celle des USA).
En ce qui concerne l’Europe de l’Est on peut imaginer, modulo une grave crise économique mondiale 2008-2010, qu’ils suivent le même chemin que l’Espagne ou l’Irlande, ce serait transitoire.
Pour la Chine ou l’Inde, 2,3 ou 2,4 milliards de personnes, c’est une toute autre affaire. Ce qui est clair en revanche c’est qu’il ne sert absolument à rien de rogner sur les salaires et sur le système social pour faire face à leur concurrence ! Comment croyez vous qu’on arrivera ainsi à tenir par rapport à des pays où des centaines de millions de gens sont prêts à travailler pour 150 dollars par mois ??? (et sans protection sociale ou à peu près) Ou alors il faut qu’on arrive aux mêmes niveaux ????
Le vrai reproche que l’on peut faire à l’UMP et à Sarkozy c’est la politique à courte vue qui met le paquet sur la réduction des taxes, des charges,... et des salaires (par suite de la dérégulation) au lieu de mettre la priorité et le paquet sur la compétitivité (la vraie : celle des produits).
-
à Dragoncat qui écrit "Je dois manquer de cynisme car je reste très surpris de cette haine viscérable et premier degré que déclenche Sarko, quel que soit ses qualités et ses défauts. Comment expliquer des réactions aussi violentes quand son prédecesseur, lui aussi de droite, se sort haut la main de scandales bien plus graves comme "les frais de bouche de la mairie de Paris" qui se chiffre en millions d’euros et autre dérapages."
Parce que M Sarkozy serait une pure vierge n’ayant jamais commis de dérapage ?
Peut-on rappeler de manière non exhaustive :
- les faveurs accordées en tant que maire de Neuilly à un promoteur qui ensuite lui fait une ristourne phénoménale sur son fameux appartement de l’Île de la Jatte, le total des ristournes étant largement suffisant pour beaucoup de français pour se faire une maison ailleurs ?
- les scandales liés aux achats d’informatique par le conseil général (ça chiffre là aussi en millions d’euros), toujours avec M Sarkozy comme président
- les HLM dans les Hauts de Seine, tout le monde sachant bien que lorsque M Pasqua a passé le conseil général à M Sarkozy, la situation a été miraculeusement assainie.. sans qu’aucun changement n’ait été réalisé...
Et tout ce qui n’a pas filtré parce que l’homme est habile et instruit par l’expérience de ses mentors MM Pasqua et Chirac....
-
Imhotep
Tout ceci ne peut...
Des mots, des mots, des mots ( Hamlet (1601), II, 2, Hamlet ; William Shakespeare )...
Je suis...
Vous êtes...
Nous sommes...
Et puis...
Cette situation...
On raconte que...
Vous comprenez...
C’est évident...
Quoi dire de plus, si ce n’est...
J’espère avoir été claire, malgré la longueur exagérée de mes phrases. C’est le syndrome "du petit marcel" qui me fait écrire des longueurs. Vous savez, le petit marcel ; pas celui qui inventa le maillot de corps sans manches, mais l’autre, qui trempait ses madeleines dans le thé pour les amollir.
Je voulais encore vous dire quelque chose. C’était d’ailleurs le but ultime de ce message :
Je...
Voilà, tout est dit... Rester dans le flou n’est pas la solution. Je préfère que tous ces doutes soient ôtés, avec toute la précision requise.
Bien à vous.
Olga, de Combray-
Le belge au crâne ovoïde et aux grandes moustaches, Hercule de son prénom, a, lui, de bonnes petites cellules grises qu’il fait fonctionner à merveilles. J’ai dû manquer de phosphore dans mes bibrons. Mais voilà une énigme à résoudre, car si je voie des pistes - comme l’on dit en brousse -, j’ignore quelle serait la bonne.
Quant à celui qui tourne du côté de chez Swann ou à Guermantes, ses phrases étaient effectivement un modèle de brièveté. -
Mise en scène ou non, France 3 et Sarko ne se sont jamais aimés : http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=17234 .
Avant que Sarko ne vienne, ils voulaient montrer aux Français à quel point c’était le cas, sachant qu’il allait parler de la sorte. Probablement parce que France 3, moins que France 2 ou surtout TF1 n’a pas participé à la campagne "Ségo ou Sarko" orchestrée 2 ans avant les élections. France 3 n’avait elle pas oublié les autres candidats, ne fût-ce que dans le discours.
Que je n’aime pas ce qui se trame là-derrière !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
