Soutien inconditionnel à Jean-Luc Mélenchon et à la France Insoumise

@kalachnikov
"Contrairement à ce que vous voulez faire croire, la chose ne s’est pas faite dans l’urgence, etc. Le signalement a eu lieu en février« 
Vous sortez ça d’où ? Quand et comment ai-je essayé de faire croire que »la chose s’est faite dans l’urgence" ?
Si les accusations contre JL Mélenchon ont autant de fondement que celles que vous formulez contre moi alors ... C’est vous qui faites la démonstration.

@kalachnikov

Puisqu’il faut tout détailler reprenons au départ.

Jean-Guy de Chalvron, un rapporteur de la commission de contrôle est en conflit avec d’autres responsables de cette commission. Il dit (vidéo sur le lien que vous donnez) : « J’avais un certain nombre de griefs (lesquels ?) à faire contre cette commission parce que je trouve que la commission est complètement irresponsable ? Pourquoi n’a-t-elle pas relevé les anomalies que j’avais moi-même relevées. On n’en serait pas là. Hein ! ».

Qui est irresponsable : Guy de Chalvron ou ses collègues ?

Il s’enferme donc dans sa volonté de pourfendre ses collègues et les « anomalies » qu’il a relevées dans le dossier de Mélenchon – anomalies dont la commission ne voulait pas tenir compte – se transforment finalement en plainte. Question intéressante : Pourquoi la commission n’a pas, dans un premier temps, retenue les « anomalies » relevées par Jean-Guy de Chalvron ?

Etaient-elles fondées sur une véritable évaluation qui ne peut être que comparative ? Je ne le sais pas mais, dans tout ce qui a été rapporté dans la presse cela n’apparaît jamais. Ce sont donc des évaluations fantaisistes.

Il dit lui-même que la grave anomalie qu’il a décelée consistait : « à charger en salaires la dite-association plus une autre association qui s’appelle Médiascope, de façon à surfacturer les prestations réalisées et vraisemblablement aider à la constitution d’un réservoir. »

Remarquons d’ailleurs que l’expression « de façon à » nullement argumentée n’est qu’un procès d’intention et on attend les preuves d’une surfacturation. Mais, peut-être que c’est dans l’espoir d’obtenir ces preuves que les perquisitions ont été faites. On en revient au début. Suffit-il qu’un hurluberlu de ce genre imagine une fraude pour qu’un tel dispositif soit enclenché ?

Le Jean-Guy de Chalvron se trouve du coup être l’objet d’une plainte pour diffamation. Voilà où cela le mène de vouloir emmerder ses collègues. Pour ce noble objectif, il aurait été bien avisé de trouver d’autres moyens.

@kalachnikov
Au lieu de lire vous interprétez. A propos de la question de la concomitance je pose une question à laquelle je ne réponds pas. La question de l’urgence dans le contexte de la phrase signifie seulement qu’ils pouvaient attendre, que rien ne justifiait cette intervention même si c’est une procédure de tracfin qui, à ma connaissance, n’a jamais demandé auparavant de perquisitions dans des domiciles privés.

@kalachnikov
Dans le cas présent aucune procédure judiciaire n’a été demandée puisqu’il s’agit d’une enquête préliminaire. Dans le cas d’une enquête préliminaire, pour les faits qui sont soupçonnés, il me semble bien qu’il n’y a jamais eu auparavant de perquisitions dans un domicile privé. Il me semble bien que vous inventez une règle en disant qu’il est logique de perquisitionné un domicile si un enrichissement personnel est suspecté. Dans toutes les affaires concernant les partis politiques (Urban, Sarkosy...) il n’y a jamais eu, au stade l’enquête préliminaire, de perquisitions dans un domicile prive. Il n’y a jamais eu non plus un tel déploiement de force avec autant de perquisitions simultanées.
C’est cette disproportion entre les moyens mis en œuvre est la fragilité de simples soupçons qui constitue une dégradation de la liberté et un pas de plus dans l’autoritarisme et l’arbitraire. C’est ce qui m’amène à soutenir inconditionnellement Jean-Luc Mélenchon. C’est la forme que prend dans ces circonstances le combat pour la liberté.
Ceci dit, je ne me prononce pas sur l’éventuelle culpabilité de Jean-Luc Mélenchon. Je me doute bien que pour ne pas paraître ridicule, le pouvoir politique et le parquet vont faire tout leur possible pour trouver quelque chose à redire. Je sais par ailleurs ce que vaut la mentalité de Jean-Luc Mélenchon (voir mon article : « Jean-Luc Mélenchon : les paroles et les actes »). Il n’hésite pas parfois à prendre un peu plus que ce qui lui est dû au détriment de la collectivité. Mais ce n’est pas ce qui est concerné dans les circonstances présentes. Quel que soit la suite qui sera donnée, il convient de réagir pour ne pas laisser faire une telle dégradation des libertés. Je ne reprends pas ici ce que j’ai dit dans l’article sur la montée du fascisme en Allemagne dans les années trente mais c’est de cela qu’il s’agit ici.

@kalachnikov
C’est toute l’affirmation de la dernière phrase qui crée volontairement de la part du pouvoir la confusion : la police fait des perquisitions cela prouve qu’il est coupable de quelque chose.
Rien de ce qui est fait dans une enquête préliminaire ne laisse penser qu’il y a une culpabilité. Il n’est même pas mis en examen ce qui ne ferait pas de lui un coupable. Le pouvoir n’a toujours rien à proposer à des juges pour lancer cette procédure et c’est Jean-Luc Mélenchon lui-même qui est obligé de le demander afin de pouvoir faire valoir ses droits à la défense. Notons au passage cette contradiction du droit : un accusé a plus de droit que le citoyen quelconque notamment dans le cas d’auditions ou de perquisitions (présence d’un avocat...).
Je trouve très bien que JL Mélenchon est usé de son statut de présidentiable pour réagir comme il a fait ce qu’effectivement le citoyen lambda n’aurait pas pu faire.
Compte tenu de la façon dont se sont déroulées les élections présidentielles, il a autant de légitimité que Macron et sa réaction montre que s’il était président cette dérive envers les opposants n’aurait pas lieu. (cela ne l’empêcherait pas de trahir mais c’est une autre affaire).
Je ne vois pas ce que vous voulez montrer en affirmant qu’il n’avait aucune légitimité à se trouver sur les lieux ce qui par ailleurs me parait contestable. Si le leader d’un parti politique n’a pas de légitimité à se trouver dans le local de son parti on se demande qui aurait cette légitimité. Par ailleurs, lors d’une enquête préliminaire le parquet fait à peu près ce qu’il veut. Il peut même lancer des actions qu’il n’avait jamais faites auparavant. Ce fut le cas ici. Je crois qu’il va falloir que le peuple s’en mêle pour fixer des limites.
Le pouvoir a réussi à laisser entendre que Jean-Luc Mélenchon était coupable de quelque chose. La technique qui consiste à faire de la fumée pour affirmer ensuite qu’il n’y a pas de fumée sans feu est malheureusement efficace. Cependant le pouvoir s’est aussi décrédibilisé. On remarque que déjà plus personne n’ose parler de surfacturation.

@kalachnikov
En ce qui concerne tracfin, il faut rappeler que cet organisme a pour but de lutter contre le blanchiment des capitaux et le financement du terrorisme.
Le signalement fait par trafin est, dans le cas présent, un artifice pour permettre à l’état au nom de ces soi-disant soupçons de ne pas verser l’intégralité du remboursement auquel Jean-Luc Mélenchon a droit.
Ce signalement me semble abusif car à l’évidence Jean-Luc Mélenchon n’est aucunement lié au banditisme ou au terrorisme. Le recours à trafin, dans ce cas, est un pur artifice moralement condamnable. Il faut souhaiter qu’il soit aussi juridiquement condamnable.

@kalachnikov
Vous en êtes toujours au même raisonnement. Le fameux « il n’y a pas de fumée sans feu ». Il s’agit donc pour le pouvoir de faire le plus possible de fumée. Il en restera toujours dans le public la certitude que JL Mélenchon est bien coupable de quelque chose.

C’est maintenant à propos de tracfin que vous tenez le raisonnement. Vous écrivez :
« Tracfin ne s’intéresse pas aux petits larcins et le fait qu’il soit cité et ait procédé à un signalement est en soi révélateur. ».

Le fait que tracfin soit intervenu n’est révélateur que d’une chose : le pouvoir à mis en œuvre la seule procédure qui lui permettait de ne pas rembourser intégralement JL Mélenchon de ses frais de campagne. Tracfin certes ne s’intéresse pas aux petits larcins puisqu’il ne s’intéresse en principe qu’au blanchiment du fric du banditisme et au financement du terrorisme. C’est donc un pas de plus vers l’arbitraire d’utiliser cette procédure contre un homme politique.

Je ne suis pas au courant que tracfin soit intervenu dans l’affaire de Marine Le Pen. Est-ce tracfin qui a fait le signalement ? Dans ce cas il aurait agi hors de son champ normal de compétence. A-t-il été sollicité comme expert du contrôle de mouvements de capitaux après un signalement ? Cela serait différent.

Vous ajoutez :
"Et c’est justement cela qui selon moi explique la procédure (délits possiblement punis de plus de 5 ans de prison) et certains détails (la perquisition des domiciles)« .
Vous avez raison de dire »selon moi" car il n’y a que vous pour imaginer cette explication.

Vous vous lancez ensuite dans des explications sur les procédures de tracfin. C’est inutile. Personne n’a signalé de mouvements de capitaux suspects à tracfin. Sur la base des élucubrations de Jean-Guy de Chalvron le pouvoir a demandé de ne pas rembourser l’intégralité des frais de campagne et il a justifié cela par « l’intervention » de tracfin puisque c’est la seule procédure légale.

Voua ajoutez :
"Ce signalement de tracfin explique peut-être la volte-face de l’organisme de vérification des comptes de campagne, histoire de faire belle figure.« .
Là encore vous avez raison de dire »explique peut-être« car cette explication n’entre que dans le roman que vous imaginez. Le revirement de la commission ne tient qu’aux disputes internes à cette commission. Personne d’autre que vous n’a émis d’autres explications.

Vous ajoutez encore :
 »vous osez dénier l’élection du Président« .
Je n’ai jamais dénié que Macron ait été élu mais j’ai expliqué dans quelles conditions il l’a été. Voir (lien ci-dessous) mon article : »D’où vient Emmanuel Macron et où va-t-il"
https://www.facebook.com/notes/jeandugenet/do%C3%B9-vient-emmanuel-macron-et-o%C3%B9-va-t-il-/175050893018531/

Encore une lecture qui pourrait vous « faire marrer ». Votre roman ne m’a pas fait franchement me marrer mais je ne l’ai guère trouvé passionnant.

@L’ amoureux
Si j’ai bien compris vous vous retrouvez lundi pour une branlette à deux.
Bonne jouissance !