Strasbourg : « la saine laïcité » de l’Eglise
Aucune voix des organisations laïques traditionnelles ne s’est élevée contre cette visite divine à Strasbourg. Où est l’Observatoire français de la laïcité ? Pourquoi reste-t-il atone ? Refuse-t-il de voir l’immixtion du religieux dans le champ politique ?
Seul l'Observatoire Chrétien de la Laïcité, groupant des associations en majorité catholiques, en France, a désapprouvé fermement la décision d'inviter le pape à s'exprimer officiellement devant le Parlement européen : « l'Observatoire Chrétien de la Laïcité demande la séparation claire et nette des Institutions religieuses et de l'Etat au sein des institutions européennes. C'est une des conditions essentielles pour permettre aux européens de toutes convictions religieuses ou non de vivre ensemble. »
Dans les mêmes circonstances en 1988, Jean Paul II prêchait pour une nouvelle évangélisation : « Le combat que mène Jean-Paul II n'est pas politique, mais éthique et culturel. » disait LE MONDE. Cette visite avait soulevé bien des réactions de plusieurs organisations laïques.
En 2014, les intentions politiques et philosophiques, ainsi que les intentions stratégiques sont encore plus évidentes. Excepté quelques voix isolées, plus personne dans nos organisations laïques ne réagit à cette entorse de plus en plus cléricale. L’Eglise a-t-elle toutes les compétences, qualités et expérience pour donner des leçons de démocratie ?
La « nouvelle laïcité » de l’Eglise reprend racine en Europe.
Une séparation asymétrique prend corps. Le pape intervient dans le champ politique mais le politique, lui, ne peut intervenir sur le terrain de l’Eglise. Ainsi, dans sa dernière exhortation « Ecclesia in Medio Oriente » le pape Benoît XVI précisait ce qu’il entend par laïcité, ce respect de la distinction de la sphère religieuse et de la sphère politique appelées à se connaître, à collaborer entre elles sans se mélanger : « La saine laïcité, … signifie libérer la croyance du poids de la politique et enrichir la politique par les apports de la croyance… »[1]
Eddy KHALDI
[1] Dans sa dernière exhortation Ecclesia in Medio Oriente le pape Benoît XVI précise ce qu’il entend par laïcité, ce respect de la distinction de la sphère religieuse et de la sphère politique appelées à se connaître, à collaborer entre elles sans se mélanger : « La saine laïcité, … signifie libérer la croyance du poids de la politique et enrichir la politique par les apports de la croyance, en maintenant la nécessaire distance, la claire distinction et l’indispensable collaboration entre les deux. Aucune société ne peut se développer sainement sans affirmer le respect réciproque entre politique et religion en évitant la tentation constante du mélange ou de l’opposition…. La prise de conscience de ce rapport approprié permet de comprendre qu’il existe une sorte d’unité-distinction qui doit caractériser le rapport entre le spirituel (religieux) et le temporel (politique), puisque tous deux sont appelés, même dans la nécessaire distinction, à coopérer harmonieusement pour le bien commun. Une telle laïcité saine garantit à la politique d’opérer sans instrumentaliser la religion, et à la religion de vivre librement sans s’alourdir du politique dicté par l’intérêt, et quelquefois peu conforme, voire même contraire, à la croyance. C’est pourquoi la saine laïcité (unité-distinction) est nécessaire, et même indispensable aux deux » (n° 29).
31 réactions à cet article
-
La laïcité est imposée dans les institutions françaises. Le Parlement européen étant supra-national, la visite du pape ne déroge à aucune règle.
J’ajoute par ailleurs qu’il faudrait peut-être commencer à se demander si on ne devrait pas en finir avec la laïcité. Aujourd’hui ça ne marche plus, et ça crée des tensions plus que ça n’en résout.-
Cher Président SCHULZ
Nous les organisations laïques européens soussignés tenons à exprimer notre profond regret de votre décision d’inviter le pape François à parler devant le Parlement européen. Nous ne pensons pas qu’il est approprié qu’un chef religieux soit invité à s’addreser à un parlement laïque et suite à cette invitation quelle justification peut-on offrir pour ne pas inviter d’autres personnes d’autres religions et confessions ou sectes concurrentes ?
Même de nombreux croyants ne peuvent pas accepter qu’un chef religieux puisse revendiquer le droit de parler en leur nom, car il n’a pas été élu pour cela, pas plus que les dirigeants des autres groupes religieux et non-religieux en Europe. Représenter les citoyens européens doit rester la prerogative du Parlement.
L’invitation est doublement inappropriée étant donné les positions doctrinales de l’Église catholique concernant le début et la fin de la vie et les questions sexuelles, y compris les droits reproductifs des femmes, les questions mêmes dont ils militent avec le plus de force, sont ceux-là mêmes sur lesquels ils sont le plus en désaccord avec leurs membres, en particulier en Europe comme en témoignent de nombreux sondages et par le synode exceptionnelle qui a lieu à Rome. Et ces positions sont généralement en désaccord avec la majorité de la population européenne dans son ensemble et souvent en conflit avec les droits de l’homme.
Pire encore, nous constatons aujourd’hui que le mouvement religieux représenté par le pape continue à combattre activement les droits de l’homme, telles que l’Union européenne défend, en cherchant à imposer au reste de la société, une vision morale dogmatique, au mépris des principes de la liberté de conscience et de l’égalité.
Les laïques européens sont en faveur de la séparation de « l’état et la religion". Ce principe devrait également s’appliquer à l’intérieur des institutions de l’Union européenne. S’il est rigoureusement appliqué, il est, à notre avis, le moyen le plus efficace de parvenir à la paix et à des relations harmonieuses entre les citoyens de l’Union européenne, quelles que soient leurs visions du monde.
Veuillez agréer, cher president Schulz, l’expression de nos salutations distinguées.
Membres de l’Alliance pour une Europe Laïque :
Asosciancion Madrilena de Ateas y Librepensadores (Spain)
Associação República e Laicidade (Portugal)Association Européenne de la Pensée Libre –Europe (pan-European)
Central London Humanists (UK)
Coordinamento Nazionale delle Consulte per la Laicità delle Istituzioni (Italy)
EGALE - Egalité, Laïcité Europe. (France)
Esperanto Organisation (pan-European)
European Humanist Federation (pan-European)
European Network Church on the Move (pan-European)Humanist Union of Greece (Greece)
Humanistischverbond (Netherlands)Icelandic Ethical Humanist Association (Iceland)
International Humanist and Ethical Union (pan-European)
Ligue du Droit International des Femmes (France)
National Secular Society (UK)
Observatoire Chrétien de la Laïcité (France)Pink Triangle Trust (PTT) (UK)
Plattform Betroffener kirchlicher Gewalt (Austria)
Reseau d’Action Pour un Etat Laïque (Belgium)Romanian Secular-Humanist Association (Romania)
Sidmennt – Icelandic Ethical Humanist Association (Iceland)
Union des Familles Laïques (France)
United Kingdom Pink Triangle Trust. (UK)-
-
@M. Kahldi,
Je veux bien croire que ça vous énerve cette visite, que c’est intolérable etc..
en tant qu’athée vous mettez bien entendu toutes les croyances et spiritualités dans le même sac sans chercher à les caractériser, classifier, distinguer qualitativement. Je ne peux vous le reprocher.
En revanche, pourquoi dites-vous des choses fausses dans votre déclaration ? Si je m’adressais par écrit au président du parlement européen, je ferais quand même attention à la véracité de mes propos.
Vous écrivez :- L’Église a-t-elle toutes les compétences, qualités et expérience pour donner des leçons de démocratie ?
- L’invitation est doublement inappropriée étant donné les positions doctrinales de l’Église catholique concernant le début et la fin de la vie et les questions sexuelles, y compris les droits reproductifs des femmes,
Je n’ose imaginer que vous rêvez de censure et de police d’opinion.- Et ces positions sont généralement en désaccord avec la majorité de la population européenne dans son ensemble et souvent en conflit avec les droits de l’homme.
- en cherchant à imposer au reste de la société, une vision morale dogmatique, au mépris des principes de la liberté de conscience et de l’égalité.
Et si personnellement j’y adhère (donc choix volontaire en français pour les enfants), je ne me sens ni « prisonnier de conscience » ni subissant une quelconque inégalité.Pour résumé, je comprends et respecte votre protestation, je déplore le nombre d’erreurs de votre texte, qui nuit à votre crédibilité.
-
« pour résumer » dans ma dernière phrase. Pardon pour la coquille.
-
Les associations composant l’Observatoire Chrétien de la Laïcité devraient peut-être mieux s’informer, car elles sont en retard de quelques chapitres :
Beaucoup d’eau a coulé sous le pont depuis que le pape Pie XII approuvait clairement l’idée d’un fédéralisme européen, dont les origines politiques remontent aux années 1920, particulièrement par le comte Richard Coudenhove-Kalergi qui a publié en 1923 son livre-manifeste Paneuropa, pour une Union paneuropéenne internationale
Le drapeau actuel de l’Europe ne reprend-t-il pas en grande partie celui de cette Union paneuropéenne internationale avec le bleu, les 12 étoiles jaunes (moins la croix des croisades)
.
Le rayonnement de la papauté s’était déjà exercé dans cette Europe d’une certaine manière, au travers du saint empire romain germanique, qui dura de 962 à 1806, soit plus de 8 siècles, et dont l’Eglise fût la clef de voûte de son administration.
.
Allocution de S.S. Pie XII aux congressistes de l’Union Européenne des Fédéralistes
(Castelgandolfo, 11 novembre 1948)
(extrait)Une fois la culture détachée de la religion, l’unité s’est désagrégée. A la longue, poursuivant comme tache d’huile son progrès lent mais continu, l’irreligion a pénétré de plus en plus la vie publique et c’est à elle avant tout que ce continent est redevable de ses déchirements, de son malaise et de son inquiétude.
Si donc l’Europe veut en sortir, ne lui faut-il pas rétablir chez elle le lien entre la religion et la civilisation ?
C’est pourquoi Nous avons eu grand plaisir à lire en tête de la résolution de la Commission culturelle à la suite du Congrès de La Haye en mai dernier, la mention du « commun héritage de civilisation chrétienne ».
http://www.pro-europa.eu/fr/index.php/espace/25-allocution-de-s-s-pie-xiiLa papauté a donc contribué discrètement par toutes ses sacristies et par Vatican II à cette construction, c’est l’évidence, et, bien avant même le Traité de Lisbonne, elle œuvrait « ouvertement » à construire cette Europe et s’implantait pignon sur rue pour ce faire :
"la COMECE (Commission des Épiscopats de la Communauté européenne) fut mise en place le 3 Mars 1980. Des discussions pendant les années 1970 à propos de la création d’un instrument de liaison entre les Conférences épiscopales et la Communauté Européenne menèrent à la décision, à la veille des première élection au suffrage universel direct du Parlement européen en 1979, d’établir la COMECE."
et depuis le Traité de Lisbonne, qui impose ses Directives aux États membres : article 17 TFUE ( traité sur le fonctionnement de l’Union européenne) ...
donc cela me fait bien sourire que : « l’Observatoire Chrétien de la Laïcité demande la séparation claire et nette des Institutions religieuses et de l’Etat au sein des institutions européennes. C’est une des conditions essentielles pour permettre aux européens de toutes convictions religieuses ou non de vivre ensemble. »
alors mêmequ’elle est congénitale à cette construction !.
Fallait lire le Traité de Lisbonne ! vous n’avez pas d’excuse de ne pas en avoir pris connaissance
L’Europe n’est pas laïque ...il vous faudra l’admettre, l’Europe est communautariste !
Pouvez toujours faire une pétition pour demander l’abrogation de cet article du TFUE
En somme, dans le fil de la construction européenne et du partenariat de l’Église romaine, ces allocations du pape François au Conseil de l’Europe puis au Parlement européen ne sont que logique, cela devait se produire un jour ou l’autre
faut vous réveiller
mieux vaut tard que jamais-
Il y a aussi un truc qui ne va pas dans votre machin, une « saine laïcité de l’Eglise » ne veut rien dire dire, d’une part parce que l’Eglise - dans ses institutions - ne pourrait se déclarer « laïque », ne l’étant pas par essence, pas plus qu’elle n’est une organisation démocratique, pas plus qu’elle n’est un microcosme de société, et d’autre part puisque la laïcité signifie (dans le sens et contexte français) une neutralité de l’État envers les différentes convictions qui traversent la société.
La laïcité ne s’applique pas à la société civile, mais bien à l’État, ses institutions, et ses représentants.
Nous ne pouvons pas raisonner sur l’Europe avec notre concept particulier de « laïcité française », chaque État ayant ses propres conceptions de la laïcité, ou d’une certaine laïcité. Et un certain degré de laicité. Quelques concordats sont toujours en vigueur, pas qu’en Alsace, en Allemagne, au Portugal ...
Tout ce que nous pouvons dire est que la laïcité « à la française » n’est pas soluble dans l’Europe. Et que si nous voulons la garder, il faudra la défendre bec et ongles-
Et que si nous voulons la garder, il faudra la défendre bec et ongles
Je précise ma pensée, je veux dire qu’il faudra toujours affirmer en France que le principe de la laïcité est supérieure à toutes les considérations et revendications communautaristes qui représentent un danger réel pour la cohésion nationale.
Que d’autres pays d’Europe fassent différemment n’est pas gênant en soi ... un charbonnier est maître chez lui (proverbe) -
-
La Laïcité n’est absolument pas négociable avec l’Eglise, ni avec d’autres institutions religieuses, pour la simple raison que chaque citoyen a les mêmes droits, aussi, la tribune politique est accessible également à ceux et celles qui se sont voué(e)s à des fonctions de clercs (curés, nonnes, pasteurs, rabbins, imams ... ), il leur suffit TRÈS SIMPLEMENT comme tout un chacun pourrait le faire, de se porter candidat dans les élections locales, régionales ou nationales, et le scrutin en décidera.
La laïcité ne réduit en aucun cas le champ politique ouvert à qui veut se faire entendre ...
La société civile est complétement ouverte au droit d’expression de chaque citoyen, dont la liberté est garantie par la Constitution.
Si les curés, maires ou députés ont été rares dans l’histoire de la République, ce n’est en rien la faute de la loi de 1905, c’est que l’Église a toujours découragé ses représentants de s’engager dans des mandats politiques, comme dans des activités syndicales, ou professionnelles (je pense aux prêtres ouvriers).
.
L’Église de Rome faut lui donner un coup de pied dans le cul chaque fois qu’elle s’en prend à la laïcité, elle finira par comprendre-
un exemple d’ecclésiastique élu : L’abbé Pierre fut député
-
ou l’abbé Lemire
Il apparaît d’abord auprès des autorités ecclésiastiques comme l’une des figures marquantes de la démocratie chrétienne. Jusqu’au congrès de Bourges de 1900, il est élu député sans rencontrer d’opposition catholique en 1893 et 1898. Partisan de la politique de Waldeck-Rousseau, et bien qu’opposé à celle de Combes, il est favorable à la loi de séparation de 1905, tout en désapprouvant la manière forte. Il est pourtant réélu en 1902 et 1906. Pour la première fois en 1910, il est élu avec les voix des républicains contre un concurrent catholique. L’évêque de Lille, Mgr Charost, lui ayant interdit toute nouvelle candidature, il est frappé de suspense lorsqu’il se représente en 1914, réélu pour la sixième fois. Trois semaines plus tard, il n’en est pas moins élu maire d’Hazebrouck. Le pape Benoît XV lèvera la sanction dès 1916.
Pour sa conduite pendant la guerre, il est fait chevalier de la Légion d’honneur et chevalier de l’ordre de Léopold de Belgique. Il adhère au groupe de la Gauche radicale en 1924, il demeure maire d’Hazebrouck et député du Nord jusqu’à sa mort le 7 mars 1928, des suites d’une congestion pulmonaire.
Militant contre la peine de mort, il conduit par exemple une pétition pour la grâce de l’anarchiste Vaillant qui, le 9 décembre 1893, l’avait blessé en lançant une bombe dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale, il lutte aussi pour la limitation du temps de travail à onze heures par jour, la réglementation du travail de nuit des femmes et des enfants, pour le repos hebdomadaire, les allocations familiales, contre le cumul des mandats des élus...
Cet esprit brillant a fondé et publié un journal, Le Cri des Flandres.
L’abbé Lemire fut à l’origine du développement en France des jardins ouvriers ; il fonda en 1896 la Ligue française du Coin de Terre et du Foyer, dont est issue la Fédération nationale des jardins familiaux et collectifs.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jules-Auguste_Lemire
qu’on ne vienne pas nous dire que les clercs sont privés de parole, ... -
Décidément ces laïcars sont de plus en plus à la masse, ils perdent mais vraiment le bons sens et deviennent aussi cons , que les pires fondamentalistes obscurantistes religieux, Continuer sur ce registre,à force de rentré dans le lard, vous aurez bien un choc élastique en retour, car à force d’être doctrinaire excessif tyrannique vous allez obtenir le contraire de ce que vous attendez !
Car le principe de la Laïc et certes la séparation des pouvoirs entre laïc et religion, mais vous oublier une chose c’est sa contre partir, c’est la reconnaissance et le respect de l’égalité des religions et à ce titre elles ont toutes droits à leurs expressions et nous n’avez aucuns droit de lui interdire dans le message quelles délivre !.Vous n’avez pas à ce que je sache l’omniscience et l’omnipotence de la morale, alors si vous ne voulez pas vous faire tailler des shorts occupez vous à acquérir un peut de tempérance et de modestie dans vos propos !
-
@ soi-même
et à ce titre elles ont toutes droits à leurs expressions et nous n’avez aucuns droit de lui interdire dans le message quelles délivre !.
mais personne ne lui interdit de s’exprimer
d’ailleurs le courant politique de « démocratie chrétienne » traverse l’Europe, et même le monde
Faut que l’Egilse sorte de ses Jérémiades perpétuelles, et arrête de jouer la martyr
il n’y a juste que des lieux appropriés pour se faire
Le Vatican invite-t-il des organisations politiques à débattre au milieu de son cénacle ? -
En réalité vous parler du vaticane comme si vous le connaisseuse comme votre poche, le Vatican est jusqu’à présent aussi un État et à ce titre , il y a des ambassadeurs attitrés au Vatican !
Donc il y a bien des échanges et des débats politiques , en même temps j’en conviens, une religion doit pas se mêler de politique et l’on peut reproché à l’Église Catholique d’avoir et toujours enfreint cette loi, mais si vous regarder elle n’est pas la seul dans ce cas !souvenez vous ce que dit le Christ aux Pharisiens, Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu., Je vous l’accorde cette loi morale à été bafouer, et le prôble les Jésuites sont passé maître dans cette discipline !
Et en même temps que les grandes pompes Européennes ses faces remontés les brettelles n’est jamais perdue, pour ceux qui savent ce que l’on doit retenir du message, même si c’est évidement cela peut être qu’une hypocrisie de plus !. -
bon disons que l’Europe est politiquement et constitutionnellement communautariste
et¨que la France est politiquement et constitutionnellement laïque et que l’Europe n’y changera rien, parce que la moindre des choses dans le fédéralisme communautaire est de respecter chaque communauté.
Il est donc simplement logique que dans notre culture politique républicaine nous nous opposions à toutes pénétrations et velléités communautaristes, d’où qu’elles proviennent, d’autant plus que nous ne pouvons ignorer que notre laïcité a parfaitement bien fonctionné pendant un siècle. Nous serions bien cons de brader ce qui marche très bien, contre quelque chose qui risquerait de briser la cohésion sociale.
Donc, dans ce cas de figure ce n’est pas à la France de s’adapter à ’Europe, mais à l’Europe de s’adapter aux contextes culturels et historiques de ses États membres. -
Et bien avec 28, on a de quoi tiré un plan sur une comète !
La France ne veux plus rien dire dans l’UE, elle c’est fait ravaler au rand de tenir un cierge ! -
« »Une séparation asymétrique prend corps. Le pape intervient dans le champ politique mais le politique, lui, ne peut intervenir sur le terrain de l’Eglise.« »
Tout à fait faux ! Vous ignorez qu’il y a un Ministère du Culte en France ? Un ministère « convenablement » rattaché au Ministère de l’intérieur !
La loi de 1905 est juste une « loi intelligente », il y a eu un compromis entre l’État politique et l’Église politique qui ont bien un dénominateur commun...
D’ailleurs, il ne peut pas en être autrement, l’Europe des Empires chrétiens ne peut pas abandonner ses traditions.
Le discours de Pépé est un discours politique que ferait n’importe quel chef d’État européen... Il a appelé « à mieux recevoir les bataillons des clandestins afro-asiatiques qui s’amassent aux portes de l’Europe », ce qui est une idéologie Hyper-Nazie ! Pépé aurait du au contraire condamner les pratiques occidentales qui détruisent les pays du monde parce que c’est là la seule cause qui transforme la mer du diable en un gigantesque cimetière !
La Vatican n’a pas choisi un sous développé latino-américain pour rien, celui-ci joue parfaitement bien le jeu politique occidental... J’avais expliqué les choses juste à sa nomination !
-
Il faut interdire les sapins de noel dans les écoles.
-
Cet article, où je ne vois nulle dénonciation de la violation quotidienne de la laïcité jusque dans les cantines des écoles publiques de la République, m’aura au moins appris qu’il existe un Observatoire Chrétien de la Laïcité. Pour cette information au moins, merci l’auteur.
Je vais essayer d’en savoir plus, de voir si, dans cet Observatoire, on est moins lâche qu’ailleurs en Sarkhollandie - au gouvernement comme dans l’opposition, à gauche comme à droite, dans l’audiovisuel public comme dans les autres grands médias... - face au sabotage délibéré de la laïcité réalisé au profit de l’islam
-
face au sabotage délibéré de la laïcité réalisé au profit de l’islam
.
vous inversez tout Pierre Régnier, c’est l’islam(ophobie) dont vous êtes un grand spécialiste qui est dans cette histoire l’idiot utile pour saborder la laïcité française au profit d’un communautarisme judéo-européen qui figure en toutes lettres, noir sur blanc dans le Traité de Lisbonne comme je l’ai indiqué + haut.
L’islam, 2,1 millions de pratiquants en France, soit 3,2 % de la population.
Vous en fates un pataquès, mais à raison de 4000 conversions par an, sauf erreur la France sera islamisée complétement dans 15 000 ans, et l’Europe dans ...
En quatrième position arrive le bouddhisme, 1 millions de pratiquants
non arrêtez avec votre islamophobie, l’islam ne fait pas recette en Europe, sauf chez les commères d’apéro-saucisson-pinard -
njama
Vous avez montré cent fois, ici sur Agoravox, que vous êtes résolument pour l’islamisation de la France et de l’Europe, et que vous vous foutez éperdument de la laïcité quand c’est pour servir cette islamisation (ou encore le judaïsme, car c’est aussi pour lui qu’on pratique l’abattage rituel dans les abattoirs...) qu’elle est quotidiennement méprisée et violée en Sarkhollandie.
Ne vous fatiguez donc pas à m’expliquer, à moi, une fois de plus, que mon islamophobie est, pour le moins, une grave erreur et, si on y réfléchit bien, nettement pire encore. Je vous ai parfaitement compris.
Adressez-vous, si vous y tenez, aux autres lecteurs d’Agoravox, dans les termes qui vous conviendront. Par exemple : cet imbécile, ce salaud de Régnier etc... n’a toujours pas compris, etc...
De mon côté je continuerai d’affirmer que, ce qui est devenu odieux, dans cette Sarkhollandie, c’est l’affirmation, constamment répétée par les gouvernants et les journalistes serviles ou/et intellectuellement paresseux (de droite comme "de gauche") selon laquelle l’islamophobie est une forme de racisme, de xénophobie, une haine de l’autre parce qu’il est différent. Le droit de critiquer une religion, de la détester parce qu’on la croit criminogène, de chercher avec d’autres à en protéger son pays est un droit élémentaire et précieux de la République.
-
aux chrétiens de l’Observatoire Chrétien de la Laïcité.
Après renseignement je vois que vous êtes essentiellement des membres des Réseaux du parvis. Les plus jeunes d’entre vous l’ignorent mais des anciens s’en souviennent peut-être : nous avons échangé à l’époque où j’essayais - en vain - de publier mon petit livre Désacraliser la violence religieuse.
Nous étions en désaccord et je n’ai pas changé d’avis mais, je pense que vous en conviendrez, la situation, elle, a changé : la violence commise au nom de Dieu n’a cessé de progresser et j’espère que cela vous a amené, vous, à évoluer, à vous mobiliser, au sein de votre église ou autre temple, contre la justification, par les institutions du christianisme, de la prétendue "juste violence voulue par Dieu" à l’époque de l’Ancien Testament.
Je persiste et je re-signe : c’est cette justification, ce dramatique attachement à ce qu’il y a de criminogène dans le dogmatisme catholique depuis 15 siècles, qui conduit l’Église actuelle à se faire complice de l’islamisme et, donc, à participer, même si c’est indirectement et partiellement, à la violence commise au nom de Dieu.
Il y a du bon, une réelle volonté de paix, de l’intelligence et de l’ouverture d’esprit dans les composantes de l’Observatoire Chrétien de la Laïcité et l’une d’elles, Culture et Foi, a publié, il y a quelques années, un texte que j’avais titré Contre la violence religieuse, pourquoi si peu d’exigence ? J’ai vérifié, le texte y est toujours. Tapez Culture et Foi, puis Textes critiques. Cela vous conduira à mon nom et à mon texte.
A l’origine j’avais rédigé ce texte pour la revue Prochoix. Je le situais dans la continuité d’un débat auquel avait déjà participé Abdennour Bidar à la suite de la polémique sur les - petites, très petites - mises en évidence de la violence islamique par le pape Benoît XVI à Ratisbonne. Mais les donneuses de leçons Caroline Fourest et Fiammetta Venne n’ont pas l’ouverture d’esprit des responsables, au Québec, de Culture et Foi.
-
Correction : Fiammetta Venner ne manque pas d’r. C’est moi qui, ici, bien involontairement, le lui ai retiré
-
Bon article, merciLes cléricaux qui veulent gouverner à la place des élus sont cohérents, pour eux la liberté religieuse n’a pas à tenir compte des lois des hommes...En table des news :Manip pour tous, rôle de PCD et des associations parents cathos
-
-
LIsez Jean Meslier curé d’ Etrepigny mort en 1729, il avait tout expliqué dans son ouvrage Dieu n’est pas, rien n’ a changé depuis
-
fg
Ce que l’abbé Meslier avait compris et expliqué est trop souvent exploité, aujourd’hui, par ceux des athées qui ne sont que des « bouffeurs de curés ». Ils réduisent sa pensée à la négation de Dieu et à la malfaisance de la religion catholique dont ils veulent, comme lui, la disparition.
Dans une large mesure c’est à la destruction de l’Eglise telle qu’elle était à l’époque de l’abbé Meslier qu’ils se consacrent, tout en se faisant, comme l’actuelle hiérarchie catholique elle-même, les complices de l’islam, la religion très nettement pire et de plus en plus dévorante des acquis démocratiques et républicains en France et en Europe.
Ils sont, de ce fait, les complices aussi du pape et pour les mêmes raisons : comme chez lui et dans toute la hiérarchie catholique ce n’est pas ce qu’il y a de criminogène dans les religions qui les préoccupe. La criminalité constitutive de l’islam et ce qui reste de criminalité indirecte dans le christianisme - réanimé dans le Nouveau catéchisme - ne les empêche pas de dormir.
C’est, en fait, que les uns et les autres ont renoncé à détruire l’exploitation qui résulte de l’économisme, maintenant mondialisé, et dont le fonctionnement capitaliste est et reste le très concret outil de réalisation.
Vouloir prioritairement détruire les croyances religieuses est un acharnement philosophique inutile et même néfaste. C’est à la destruction de ce qu’il y a dans ces croyances de criminogène et générateur d’inégalités scandaleuses que les humains pacifiques, athées ou croyants, devraient se consacrer aujourd’hui plus que jamais.
C’est-à-dire ce à quoi l’abbé Meslier lui-même, comme Karl Marx et beaucoup d’autres par la suite, proposait de se consacrer principalement.
-
Je trouve le pape François bien sympathique mais je pense avec beaucoup d’autres qu’il n’a pas plus à être invité à parader devant le parlement européen qu’un ayatollah iranien ou le grand mufti ou le grand rabbin de Jérusalem.
Si on l’invite en tant que chef d’état, invitons en même temps le prince de Monaco, le président iranien, le Palestinien et l’Israélien.... Et bien d’autres.
Au fait, rappelez-moi quel était le sujet en débat au Parlement qui justifiait son audition ?-
D’accord avec Jean MOUROT. N’inviter que des gens de la famille de pensée des inquisiteurs est une faute.
-
Quand le ciel parle c’est pour :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/04/ciel-fraternel.html
ou sur
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/04/23/ciel-fraternel-5608862.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
