Un taureau de corrida sur trois est trafiqué

Il est lassant de voir revenir sans cesse l’« argument » des Inuits...Il faut arrêter de se les imaginer vivant dans un igloo vêtus de peaux de bêtes et complètement en dehors de la société ! Les Inuits ont souvent la télé et une bonne partie du confort moderne ; alors il est loin d’être sûrs qu’ils ne pourraient pas devenir aux aussi végétariens (et bien oui, s’ils peuvent se faire livrer une télé, ils peuvent aussi obtenir des denrées diverses). Ils chassent par tradition et peut-être par facilité, mais cela ne légitime en rien le fait qu’ils tuent des animaux, les phoques par exemple, qui eux auraient aimé continuer à vivre. Ils pourraient prendre conscience de la cruauté de leurs pratiques, et chercher des solutions pour ne plus massacrer d’être vivants sensibles.

« Ils chassent par tradition et peut-être par facilité, mais cela ne légitime en rien le fait qu’ils tuent des animaux, les phoques par exemple, qui eux auraient aimé continuer à vivre. Ils pourraient prendre conscience de la cruauté de leurs pratiques, et chercher des solutions pour ne plus massacrer d’être vivants sensibles. »

Que pensez-vous des animaux carnivores ? Le lion qui tue une pauvre gazelle innocente, qui aurait bien aimé continuer à vivre, ne pourrait-il pas, en faisant quelques efforts, devenir lui aussi végétarien ? Après tout, rien ne l’empêche de brouter les herbes de la savane à son tour.

De plus, un phoque n’est pas un humain, qu’entendez-vous par « un être sensible » ? Citez-moi une raison pour laquelle un phoque « aimerait continuer à vivre » ? Pour voir grandir ses enfants ? Par passion pour son métier ? Par amour de la musique ? Vous voyez bien que cela n’a pas de sens.

Qu’entendez-vous par « ils chassent par facilité » ? Pensez-vous que sortir par -30° pour aller faire du kayak avec son harpon ou se balader sur la banquise soit une solution de facilité ? Les Inuit voient (ou plutôt voyaient, car ceux dont je parle n’existent plus vraiment) le monde d’une manière différente de la vôtre, avec une autre cosmogonie, et d’autres interprétations que celles que vous faites. Il y a d’autres façons d’être humain ! Soyez un peu tolérante et un peu plus humble quand vous jugez les autres.

Vous faites preuve d’ethnocentrisme dans votre vision de l’humanité et d’anthropomorphisme dans votre vision de l’animalité, ce qui fait que, tant que vous ne vous serez pas rendu compte qu’il est tout aussi valable de voir les choses d’une autre manière, tant que vous n’aurez pas fait l’effort d’essayer de remettre en doute 5 minutes vos convictions, votre vision du monde sera très faussée.

« Allez soyons sérieux, personne n’a envie de mourir a part certains humains ... »

Ce n’est pas parce que l’on n’a pas « envie de mourir » que l’on a forcément « envie de vivre ». Vous partez du principe que les animaux ont des envies. Et vous dites « personne » en parlant d’animaux, or personne signifie « aucun être humain »... C’est-à-dire que c’est un raisonnement qui tourne en rond. Un raisonnement cohérent à partir des postulats de base que vous faites, mais c’est sur ces postulats que nous sommes en désaccord.

« On est là pour apprendre et évoluer. Respecter la vie fait partie de ce long apprentissage que très peu de lions on la chance de connaitre de part leur statut de lions. »

Tout ce que vous dites là est de l’ordre de l’opinion, et non de la vérité indiscutable. C’est un raisonnement qui se tient à peu près, mais vous ne pourrez jamais convaincre des gens qui ne ressentent pas les choses de cette façon de penser la même chose que vous. Car c’est de l’ordre de la spiritualité : vous postulez que l’homme a un dessein, qui est de respecter la vie... Je respecte ce point de vue, mais je ne le partage pas, du moins pas de cette manière. Renoncer à la prédation par respect de la vie ne me paraît ni naturel ni souhaitable. Vous n’êtes pas sans savoir que la nature, et donc la vie, repose sur des équilibres écologiques notamment entre les prédateurs et les animaux qu’ils chassent. Si tous les prédateurs arrivaient à faire ce long apprentissage vers le respect de la vie et le régime végétarien, c’est, à terme, la vie entière qui disparaîtrait de la planète. C’est de toute façon farfelu comme idée. Comment imaginez-vous votre monde idéal ? Un monde de fraternité entre les lapins, les hommes, les loups, les lions, les belettes, les pigeons, les lombrics, les termites,... Concrètement, qu’imaginez-vous comme système qui fonctionne ?

« J’ai un peu de mal à cerner les postulats sur lesquels nous sommes en desacord. »

Disons que vous faites le postulat que les animaux (disons, les mammifères évolués) sont des êtres conscients, qui peuvent souffrir, et être conscients de cette souffrance. Vous considérez que l’on peut être ami avec un animal. De mon côté, je fais le postulat que l’émergence de la conscience est un phénomène qui est apparu relativement récemment dans l’histoire de l’évolution, et chez l’homme uniquement pour l’instant. Disons qu’il y a un doute sérieux sur l’existence ou l’absence d’une conscience ou d’une pré-conscience chez nos plus proches cousins hominidés (les anciens pongidés)... L’ontogenèse étant par bien des aspects représentative de la phylogenèse, il n’est pas farfelu de supposer que les chimpanzés, par exemple, disposent d’une conscience semblable à celle d’un nourrisson. Et dans ce cas, on peut parler de souffrance. Pour ce qui est des taureaux et des chiens, je suis à peu près persuadé du contraire. Bien sûr, cela n’implique pas que j’encourage la torture de petits animaux par pur plaisir sadique, c’est dégradant pour l’homme qui s’y adonne. Mais la corrida n’est en rien une torture par pur plaisir sadique, de mon point de vue. Je suis sûr que vous avez un avis opposé sur cette question, restons-en donc là sur la question de la corrida.

Nos divergences de point de vue sur le végétarisme en tant qu’éthique découlent de cette même divergence de postulat initial. Disons que je ne vois pas de paradoxe fondamental dans le fait de prétendre respecter la vie tout en mangeant de la viande, pour s’intégrer dans le cycle de la vie... nous serons à notre tour « mangés » et notre matière sera recyclée. Ainsi vont les choses. La vie n’est pas l’éternité, la vie est un recyclage permanent, une réincarnation de la matière à chaque mort. Rejeter l’idée de la mort n’est pas le meilleur hommage que l’on peut faire à la vie.

« Des animaux qui risquent leur vie pour sauver un des leurs ou qui se laissent mourir de chagrin, cela existe. »

Je reste toujours très sceptique face à ces affirmations. Objectivement, il s’agit d’interprétations de votre part de comportements animaux à travers le prisme restreint des comportements humains. Les raisons qui poussent un animal à agir d’une certaine manière ne sont pas nécessairement les mêmes que celles qui auraient poussé un humain à agir de cette même manière. Attention à l’anthropomorphisme. On a déjà dû vous le dire.

Ainsi, pour un animal, l’instinct de sauver un autre représentant de son espèce est un caractère qui favorise la survie de cette espèce, et qui a donc tendance à se répandre. Par exemple, si on programme des petits robots (appelons les « robots A ») pour qu’ils sauvent systématiquement des robots du même type qui seraient en danger, et si l’on programme d’autres petits robots B sans ce caractère, statistiquement, au bout d’un certain temps, il y aura plus de robots A que de robots B, et les robots B pourront bien disparaître à terme. C’est le principe de la sélection naturelle (cf théorie darwinienne). Peut-on pour autant conclure que ces robots ont une conscience ? Non. Ils ont une sorte d’intelligence, mais pas de conscience. Pourtant, par anthropomorphisme, on peut se persuader que ces robots ont une conscience, puisqu’ils mettent leur vie en jeu pour sauver l’un des leurs.

De la même manière, on peut quasiment à chaque fois expliquer simplement un comportement animal par des considérations sur la sélection naturelle. L’émergence de la conscience chez l’homme est un phénomène particulier qui se place dans le cadre de cette sélection naturelle et de la théorie de l’évolution mais, sans vouloir trop m’avancer, le cerveau humain présente une organisation autrement plus complexe que celui des autres mammifères (hominidés mis à part), complexité qui probablement permet l’émergence de cette conscience qui fait donc probablement défaut aux chiens et aux cochons.

De plus, la conscience se construit en parallèle avec le développement d’un langage complexe, qui est également absent chez ces animaux. (Ils communiquent, mais de façon plus basique, un peu comme deux ordinateurs peuvent communiquer entre eux...)

le commentaire simpliste ( débile ?) de celui qui compare les animaux carnivores ds leur milieu naturel ( lion qui tuent des gazelles ..) aux humains qui « mangent » de la viande ( par gout et non par obligation) me révolte et me conforte en peu plus ds le sentiment de subir la bêtise de certains , qui, hélas, de tte manière resteront toujours insensibles à toutes les formes de souffrance animale, quels que soient les arguments des amis des animaux ...

tout a fait d’accord mais souvent les vrais defenseurs des taureaux sont aussi ceux des cochons vaches etc..mais helas je regrette aussi que certains defendent des especes animales et pas d’autres Une vegetalienne

c’est pas le fait de les manger c’est la facon de les elever les tuer c’est se reposer sur les autres qui font le sale boulot ,pour preuve on cache bien cette hontes aux enfants tout au moins dans les pays occidentaux etc..je suis vegetalienne est certainement aussi sociable que toi quand aux Inuits qu’ils tuent quelques baleines par ans ok mais aux massacreurs de baleines non Ps j’habite pas loin du groenland

Je crois que tous les crimes doivent être dénoncés et condamnés globalement, que les victimes soient les humains ou les animaux...

Comment peut-on bouffer du cadavre et nous faire croire que c’est un aliment...

Mais ce lobby de « la viande » (en fait, du cadavre) est l’un des plus puissants du monde...

La consommation de la viande est en grande partie responsable des pollutions, de la déforestation, des désertifications, de la famine et des maladies de par le monde !

Marsu, je savais bien que t’étais un charognard !

C’est un Inuit des Sables !!

Ça dépend des gens, la possibilité de suivre un régime végétarien. Je suis relativement sportif (en moyenne 4 heures de sport intensif par semaine, plus du footing tranquille), et loin d’être un hercule. J’ai essayé de suivre un régime végétarien en me renseignant sur les substituts pour les protéines (naturel, lait et soja surtout quoi...) et en prenant garde à l’apport calorique.

J’ai perdu 4 kilos en 3 semaines. Et une mesure de performances de base (sprint, tractions, pompes en 30 secondes, etc...) m’ont montré que ce n’était pas 4 kilos de graisse. Je ne risque pas de recommencer.

De façon similaire, un séjour au Japon m’a amené à réduire drastiquement ma consommation de viande en faveur du poisson et du tofu pendant 5 mois (trop cher). J’ai de même perdu poids et force musculaire (il était hors de question que je bouffe des gélules).

C’est totalement faux de dire qu’être végétarien n’est pas bon pour la santé. Pour ma part, je suis végétarienne depuis 10 ans (sans aucune « pilule »), végétalienne depuis 3 ans, et je suis en parfaite santé, tout comme des tas de personnes que je connais et qui refusent aussi les produits animaux !

Ceci dit, on peut ne pas être végétarien et dénoncer quand même l’horreur de la corrida.

« Pour ma part, je suis végétarienne depuis 10 ans (sans aucune »pilule« ), végétalienne depuis 3 ans »

Je suis tout à fait d’accord sur le constat que nous mangeons globalement trop de viande par rapport à nos besoins. J’essaye pour ma part de manger de moins en moins de viande (surtout de boeuf, qui est la viande qui a l’impact écologique le plus catastrophique).

Mais conseilleriez-vous un régime végétarien, voire végétalien, à des enfants ?

On lit sur le site de Doctissimo, au sujet du régime macrobiotique (ce qui n’est pas ce dont nous parlons ici, mais qui a en commun avec un régime végétarien quelconque l’absence de viande) :

« Le régime macrobiotique aurait des effets sur le développement intellectuel des enfants soumis à ce type d’alimentation. Le déficit en vitamine B12, du fait de l’absence de viande dans l’alimentation, serait le principal accusé. »

A partir de là, peut-on raisonnablement conclure que le régime « naturel » de l’homme est un régime frugivore, ou végétarien ?

en reponse a Thirkal beaucoup de grands sportifs sont vegetariens voir vegetaliens

tayllerand je suis vege depuis 40ans et en super santé et cela sans pillule

oui Coralie comme toi j’ai 40ans de vegetarisme et 4 ans de vegetalisme et en tres bonnes santé par rapport a des carnassiers de mon age