Une voix près ! Triste jour...
Ça y est, la démocratie a gagné. C’est Sarkozy qui, de Dublin, le dit. Lang et Baylet, seront récompensés. 906 parlementaires, 905 votants, 896 suffrages expirés, majorité des 3/5 à 538, pour 539, contre 357. Le guide, empereur de la désunion, pourra faire son discours de l’Union et il pourra par exemple dire en rassembleur et démocrate : « Une fois de plus, le camp du mouvement, du changement, de la modernité l’a emporté sur le camp de l’immobilisme, de la rigidité et du sectarisme » (Le Figaro). Le mépris et l’arrogance, il est tombé dedans quand il était petit. Encore heureux que par étapes : il a habité la fonction, il a été guidé par Cécilia, calmé par Clara et qu’il avait changé. Il n’a pas la victoire douce, celui-là. Alors qu’il ferait mieux de la calmer quand on achète les votes, la victoire n’est pas glorieuse, mais honteuse.
Les menaces, les marchandages, les achats de votes n’auront pas manqué. Lang sera président de quelque chose ou ministre, Baylet qui a joué le coucou (cuculus) au sein du Parti socialiste aura son groupe parlementaire et sa presse aura été remplumée, normal pour un coucou, nombre de sénateurs UDF auront apporté leur pierre (Arthuis présidence de commission du Sénat sauvée, et Mercier en tête avec poste de ministre à la clé puisque maintenant il n’y aura plus de risque il pourra retrouver son siège après la période ministérielle) et la France entre dans une phase de présidentialisation extrême avec le pouvoir de la majorité renforcée, la séparation des pouvoirs détruite, le début d’un régime de partis avec déstabilisation, la disparition du Premier ministre et l’hypocrisie comme symbole. Debré doit être fier de lui.
Il faut remarquer que c’est aussi la logique des clans qui l’a emporté. En effet 17 socialistes étaient ouverts à voter pour (à leur décharge des 5 des propositions jugées nécessaires à leur vote aucune n’a été acceptée, ce qui prouve comment le pouvoir en place a mené ce qu’il appelle le consensus renvoyant le PS à ses responsabilités supposées). Mais de l’autre côté, ils étaient plusieurs dizaines à ne pas vouloir du texte et pourtant ils ont voté pour.
Commençons par cette manière insupportable de présenter les choses. Les nominations seront sous contrôle de l’Assemblée. C’est ce qui est dit. Il faudra une majorité qualifiée. Certes. Mais pour quoi faire cette majorité qualifiée ? Pour la nomination ? Non pour sa réfutation ! C’est donc l’inverse. C’est la minorité disqualifiée qui acceptera la nomination. C’est comme de faire croire à un référendum d’initiative populaire alors que pour être mis en œuvre il nécessitera la bagatelle de 200 parlementaires et plus de 4 millions de signatures, autant dire à l’américaine : mission impossible. Voilà ce qui entre dans les textes de cette nouvelle Constitution, l’arnaque des mots. Sarkozy marque au fer rouge les fondements de la République en faisant graver les mots qui sentent la turpitude politique la plus absolue. Nous serons ce pays-là, celui qui inscrit cela dans le marbre, une façon honteuse et méprisable de gouverner.
Le président, non responsable devant le Parlement, court-circuitant définitivement le Premier ministre fera son discours d’Orientation générale. Sarkoléon sera le premier président à le faire et il entrera dans l’Histoire, il n’en quittera pas moins les histoires. Celles-là sont plus petites.
Ce qui est aussi néfaste c’est ce qui n’est pas inscrit : une meilleure justice électorale, la liberté de la presse, le respect de la séparation des pouvoirs.
Mais ce qui va poser de très gros problèmes, en plus du blocage du Sénat en cas de majorité différente à l’AN, c’est la possibilité de retrouver son siège de parlementaire après sa période ministérielle. Quelles en seront les conséquences potentielles ?
- En premier lieu c’est la mort de la séparation des pouvoirs, déjà bien moribonde. Le lien consanguin entre exécutif et législatif est consommé.
- Le président va jouer du bâton et de la carotte à outrance. Ministre pas sage dehors. On veut récompenser un député, il devient ministre. Alors que ce sont des métiers à temps plein qui nécessite un temps d’adaptation voilà qu’il risque d’y avoir un turn-over digne des sociétés de porte-à-porte.
- Cependant, si la force s’inverse, danger que les bons conseillers et les votants ont soit non vu, soit sous-estimé, soit vu mais accepté, elle passe du côté du député. Si celui-ci est une forte tête. Après le temps nécessaire pour se faire sa retraite ou se faire un carnet d’adresses enfin le temps de bien en profiter, que peut-il faire ? Tout simplement démissionner, sans souci. Il a son parachute. Sarkozy qui voulait, sans le faire bien sûr puisqu’il en a offert un en or incrusté de diamants à Tapie, moraliser ces parachutes dorés, vient de l’inventer pour le pouvoir. Il reste à trouver l’équivalent des stock-options. Pas d’inquiétude. Ces stock-options-là, il y a longtemps que les hommes politiques les ont trouvées, en ont usé et abusé. L’ex-parlementaire, futur ex-ministre et néo-parlementaire jouera sur du velours. Suivant son intérêt : se présenter en héros devant ses frères d’armes et ou ses électeurs, ou jouer du chantage au pouvoir : si je n’ai pas ceci ou cela, je démissionne. Qu’aura-t-il à craindre ? Ne pas redevenir ministre ? Et encore est-ce sûr ? On entre dans un engrenage dont on mesure mal les dégâts que cela pourra faire. Il se peut que tel est pris qui croyait prendre. C’est une arme à double tranchant. Et dans ce jeu, si fort se croit-il, il y aura plus malin ou plus tordu que lui. Certains crient déjà au retour à la IVe, République méprisée et méprisable selon eux. Cela laisse un goût amer à ces républicains-là d’autant qu’ils avaient écouté bouche bée leur Kondukator tenir ce discours de rejet de cette façon de gouverner.
Liste des votes et votants
93 réactions à cet article
-
Le vote des modifications de la constitution française qui apportent de grandes avancées en terme de droits nouveaux marque une nouvelle république : LA 6eme
C’est une vrai révolution car en lisant bien les modifications qui l’on transformé ,nous conprenons bien un changement radical de régime d’une constitution batie à son époque pour un homme : DE GAULLE
Nicolas Sarkozy a mis en application se que la gauche réclamait depuis "le coup d’état" écrit par François Mitterand et la gauche n’a JAMAIS eu le courage de faire ce que le Président Nicolas Sarkozy avait dit durant sa campagne à l’élection presidentielle.
La France vient de connaitre en 1 seule année des réformes fantastiques qui vous permettre de remettre le politique au coeur des événements et non plus guidé par la mondialisation
Une grande avancée démocratique
Merci Monsieur Le Président-
Merci Lerma j’ai enfin la preuve que vous faites du second degré.....
-
"Une grande avancée démocratique"
Mais bien sûr... Même le MPF se plaint des pressions éxercées, et surtout des "carottes" comme des responsablités au sein de "commissions" avec "arrangements financiers" (hou, les vilains gauchistes du MPF !)..
C’est de la corruption, tout simplement.
Putain, vivement les talonnettes en Semtex pour le camenbert en chef de l’ex-république française.
-
Lerma :
"Une vraie révolution". Oui, c’est bien connu, Nicolas Sarkozy est un grand révolutionnaire ! Je rappelle que la photo où on le voit jeune dans la rue avec les cheveux longs dans une manif est une photo prise d’une ligue de réactionnaires défilant contre les manifestations, donc contre la libre expression et contre le droit de grève. Il a commencé tôt la révolution, le petit Nicolas !
-
-
Lerma nous dit : "Une grande avancée démocratique". Je crois qu’il ne doit pas trop savoir ce qu’est la démocratie.Une constitution, c’est le texte fondamental d’un État, c’est la base de l’organisation sociale sous laquelle des personnes résidant sur un territoire décident de vivre ensemble.
Partant de là, il tombe sous le sens que c’est la totalité de ces personnes qui doit avoir la possibilité de s’exprimer au sujet d’une nouvelle constitution ou de la modification de la constitution actuelle, ceci devrait faire l’objet d’un référendum. Tout autre voie, par exemple passer par des représentants, me parait peu démocratique.Que la voie choisie pour cette modification constitutionnelle soit légale, je n’en disconviens pas ; qu’elle soit démocratique, c’est une toute autre paire de manches.
-
Ben si toi tu pense a democratie dans le sens philosophique, lui dans les sens democratie dirigé ! c’est tout, vous employer pas le meme sens pour le meme terme !
Lerma, click sur le lien :
http://www.youtube.com/watch?v=JE5jXALUtNw  ; -
C’est qui ? Charles Legrand ? Impossible de savoir si le propos est justement au premier ou au second degré, ce qui permet de la manipulation, notamment auprès des jeunes lecteurs lors de débats clefs, lors de moments ciblés.
Anti-démocratique au possible.
Maler ???
ciao. -
Ce n’st pas encore la "Sixième". Une répétition générale pour voir si ça supporte... La nouvelle république viendra à la premire crise majeure, avec un gouvernement d’Union Nationale... et on aura un vrai régime présidentiel. Ce serait d’ailleurs une excellente chose... si on avait un mandat impératif, un président responsable devant l’Assemblée, une vraie procédure de référendum... Ne dites pas "non" ; réfléchissez.
Pierre JC Allard -
comme disoit Calmos , c ’est ballot , à une voix près ...
Dupont , je dirais même plus c ’est ballot ....
Imhotep , ça vous arracherait les dents de dire qu’ il fallait une certaine confiance dans l’ avenir pour jouer ce coup de dés et finir à une voix près .
Dans le mot probabilité il y a le mot probabilité . La situation aurait aussi bien pu se retourner .
Vous êtes un très mauvais perdant Imhotep . N’ allez jamais au casino ....-
-
Pourquoi Hollande a-t-il choisi de s’opposer à cette réforme qui permet à notre démocratie de s’améliorer ?N’aurait-il pas été plus intelligent de s’y associer et de pouvoir dire que c’est le vote de gauche qui a permis d’avancer ?
Il est grand temps que Hollande retourne en Corrèze car son bilan après dix ans à la direction du PS est absolument catastrophique...-
Depuis quand n’avons nous pas eux de réformes aussi avancées dans notre pays . ????
Oui,cela date de mai 1981 !
Aujourd’hui,LISEZ dans vos journaux les avancées incroyables de cette nouvelle république
" il est le père d’une revalorisation des droits du Parlement, alors que la gauche ne cesse, depuis un an, de critiquer son « hyperprésidence ». Il s’octroie même le luxe de renvoyer les socialistes à des considérations purement politiques, puisqu’ils défendaient bon nombre des dispositions votées (partage de l’ordre du jour, encadrement du 49-3...) avant de choisir de s’opposer à la réforme. Mieux : il a tenté, jusqu’au dernier moment, de leur tendre la main. La semaine dernière, le chef de l’Etat avait accepté d’avancer sur le temps de parole dans les médias. En vain." LES ECHOS-
Les echos sont ce qu’il y a de plus indépendant en terme de presse. Totalement indépendant de tous les milliardaires qui gravitent autour du pouvoir et de toutes les entreprises du CAC40. N’est-ce pas Lerma ?
-
Un peu comme Libération qui est tenu par un essetrême gauchiste du nom de Rotechilde ...
-
Les urnes ont parlé, la réforme des institutions est en marche. Soit.
Une réforme était indispensable, voire un changement de constitution. On peut se poser la question de savoir si c’est bien celle là qu’il fallait.
Mais je ne vois pas trop l’intérêt d’accuser la moitié (ou plus) de la classe politique de corruption. Il faut savoir accepter les défaites.-
AFP :
"Evoquant des "appels" fréquents, la députée MPF Véronique Besse, qui entend toujours voter non, se dit "admirative" de ses collègues UMP "qui résistent encore" : "on me demande ce que je veux", "on me demande si une mission sur la famille me ferait plaisir, en me disant qu’on s’arrangera sur les conditions" financières."
Si ce n’est pas de la corrution, c’est quoi ?
-
Et voilà, ne manque plus que la main mise sur le vote électronique assurant au fOnctionnaire hacker de l’Elysée de trafiquer les votes nusamériques, en faveur de qui il veut ! La mondiabolisation, veut dire que les USA ont dicté les règles qui leur ont permis de créer un super pouvoir divisé en deux sous régences de même obédiences, les démoncrates, et les républimaccains, qui de toute façons ne nomment qu’une marionnette au devant de la scène. Mais elle n’est portée à la scène que par un seul doigt...dans le c...
NS aura été le brillant acteur de cette mascarade et quelque soit le prochain, il sait ce qui l’attend, et nous avec !-
-
Charge bien excessive quand on sait que cette réforme, imparfaite certes, intègre 70% des propositions faites naguère par la gauche. En votant non à celle-ci, la gauche poursuit dans son obstination ridicule à vouloir contrer Sarko à tout prix et sur tous les terrains, ce qui finalement achèvera de la discréditer aux yeux des français Je ne suspecte pas Lang de faire des cadeaux au gouvernement. Lui au moins aura eu un comportement non sectaire et non politicien dans cette affaire. Parfois, il faut savoir prendre au vol la moindre avancée, même quand elle vient de l’autre camp, plutôt que de faire du surplace. C’est bien ce qui m’empêche de m’investir en politique , cette manie qu’ont les militants de suivre aveuglément les consignes de leur parti, même quand elles heurtent leurs propres convictions.
-
plutot d’accord avec yohan.
l’exces commence a m’ennerver. il y a une sorte d’incapacite a etre objectif dans l’opposition, de rejetter tout en bloc.
c’est mauvais pour l’opposition et bon pour sarko.
-
"bon pour Sarko" : oui on le voit bien dans les sondages...
-
Et par cette "grande victoire démocratique" qui a exigé le déploiement de ruses, de pressions et de promesses d’avantages sonnants et trébuchants pour décrocher...UNE voix !
-
C ’est bien pour ça que Lerma a raison , même s’ il avait tort c ’est tellement ridicule de ne pas savoir respecter une règle de jeu...
Y en a ils aimeraient que les dés soient pipés tellement ils sont mauvais joueurs ... -
Les dés pipés, nom d’une pipe ! Mille sabordages de la démocratie alors. Tonnerre de Dublin, bande de bachibouzouks, c’est ça que vous voulez ?
Mais les dés sont déjà pipés, c’est pour cela que Nicolas a fait un tabac en 2007.
-
oui mais on s’en fiche de l’eccart. il y a eu probablement des pressions a gauche egalement pour que tous suivent la consigne. je reitere que l’opposition non constructive va dans le mur. je ne crois pas non plus a la revolution.
-
@Yohan
je suis aussi de votre avis. -
En ce qui concerne les pressions il y a trois choses à dire :
1 on se trouve effectivement bloc contre bloc. C’est à dire la bipolarisation dans sa plus claire expression
2 en cas de non pression de part et d’autre on aurait eu 16 voix de plus du côté socialiste (quant au 70 % est ce que les socialistes voulaient il faudrait le démontrer et ne pas mettre un chiffre pour mettre un chiffre sachant que 5 des grandes propositions PS aucune n’a été acceptée cela fait chez moi plus porche de 0 que de 70 %) et plus dune trentaine côté UMP. Dans ce cas la constitution n’aurait pas dû passer à une quinzaine de voix près et si on ajoute le jeu des radicaux de gauche (encore 20 voix) et le jeu des sénateurs UDF emmenés par Mercier qui veut être ministre, cela fait encore plus d’une dizaine. Il se peut alors que cette fameuse consititution n’aurait peut-être même pas eu 50 %. Regardez Pasqua qui annonçait qu’il au moins s’abstiendrait. Il a voté pour. En toute objectivité sans aucune pression d’aucune part elle naurait pas été adoptée.
3- la vraie démocratie eût été un référendum
Par ailleurs lisez il ne s’agit pas du TSS mais bien d’une critique des effets néfastes de cette constitution : il manque la juste représentation électorale (ne part de proportionnelle), la protection de la presse, la réforme du sénat archaïque. De plus e revanche augmentation du pouvoir des partis dominants, destruction de la séparation des pouvoirs avec la possibiité de retrouver son siège de parlementaire.
Donc svp ne faites pas de l’anti anti S Primaire -
Oui,le vrai parti socialiste des années 1981 était aussi porteur de ces réformes qui viennent d’être mise en application dans la constitution française
Elles intègrent 70% des propositions faites naguère par la gauche
Et parce que c’est Nicolas Sarkozy,vous rejetez tout,parce que Nicolas Sarkozy épouse Carla Bruni,vous détruisez vos CD de la belle chanteuse de gauche engagée et parce que c’est Nicolas Sarkozy qui mène depuis 12 mois une modernisation de l’économie,du travail,et de la fonction publique,tout devrait être jeté
à la poubelle ???
Arrêtez le TSS ,il ne sert que les médiocres comme SEGOLENE ROYAL qui en a fait son fonde commerce car elle n’a rien d’autre !
Regardez comment son "combriolage" se dégonfle aussi vite qu’un vulgaire fait divers qui arrive chaque jour dans nos villes
L’opposition stérile de petits marquis du PS qui se tiennent à la culotte risque de leur couter beaucoup aux prochaines élections car ils sont tellement déconnectés de la vie quotidienne des gens que le 1er parti de gauche sera celui de l’ancienne LCR
C’est ce que je pense aujourd’hui
-
heu, là, c’est une charge du MoDem et non du PS. L’auteur, tout comme Taverne, est du MoDem.
Très proche de ce mouvement, je trouve ces attaques excessives. -
L’émotion se comprend. Mais le problème, ce n’est pas tant la réforme des institutions, mais la voie ouverte à ce qui va suivre.
Le grand thème fumigène du pouvoir et de son action, c’est la réforme, nécessaire et vitale, dont personne ne voudrait, pour le bien du pays.
A partir de là, toute cotestation est un refus de voir la réalité si nécessaire, et si vitale, en face.
Argument de communication imparable.
Surtout si personne ne peut en placer une.
Puisque l’équilibre médiatique est dans un état de décomposition jamais vu. Donc , on ne voit pas tous ceux qui demandent pourquoi, quand tout doit être sacrifié, il n’est pas question de sacrifier les bénéfices les plus somptuaires, et encore moins les privilèges qui y conduisent.
Surtout, les soi-disant réformes ne sont pas des réformes, mais de vraies révolutions qui modifient totalement les domaines où elles s’inscrivent. elles changent fondamentalement la donne, mais dans l’équilibre retrouvé, mais dans l’inscription du déséquilibre en faveur de ceux qui ont tout, sans laisser aucune chance de promotion sociale à ceux qui n’ont rien.
Comme le disait le chef de l’UMP, et de toutes les forces de l’argent de ce pays, la france a changé.
Un bref rappel.
On a chamboulé le système de gouvernement, par le jeu des officines et des conseillers, puis par le court-circuitage du conseil des ministres.
On a intronisé, de fait, le président des français, en chef de parti d’un groupe très marqué dans ses choix politiques, résolument réactionnaires.
On a bousculé et révolutionné les tribunaux, les hôpitaux, l’armée, l’emploi, la protection sociale, la représentativité des syndicats.
On vient de chambouler la loi fondamentale.
On pratique au grand jour la politique de la pression, et du marchandage. On méprise, et on écrase l’opposition. On tient et on met au pas les médias...
Voilà un pouvoir qui fait ce qu’il veut. et sans y mettre les formes. On a toujours connu le népotisme et la protection, mais à ce niveau, l’année bat des records.
Le programme qui suit vaut toujours le coup. Pas besoin d’être devin pour l’ imaginer, ce pouvoir change ce qui le gêne, fondé sur un intérêt immédiat et personnel, et sans se préoccuper ni des conséquences à long terme, ni des dégâts visibles.
En principe, les régions vont bientôt être mise en accusation, et asphyxiées financièrement, le plus possible. Bien sûr, sauf une, elle sont toutes dans l’opposition.
Il va falloir se tailler un costume électoral sur mesure.
Et oui, parce que vu le niveau de l’opinion, et l’avenir de la plus grande partie de la population, on va manquer d’électeurs.
La population, de pauvre va passer à miséreuse, de modeste à pauvre, de moyenne à modeste. Puis on verra les gens aisés devenir moyens et enfin les très riches à encore plus riches.
Il faut bien qu’il y ait un gagnant.
Mais forcément, pour les voix, et même avec les médias, ce sera dur. Sauf si l’on sait manoeuvrer. Une bonne réforme administrative, qui va nous supprimer ces départements d’un autre âge, et, accessoirement, permettre de se placer idéalement.
Oui, le pouvoir UMP a raison, la France a changé.
Oui, mais pas seulement où il le pense.
C’est que, quand il n’y a plus d’espoir, il n’y a plus grand chose.
A perdre.
A force de jeter ceux qui rament et qui écopent par dessus bord, attention à ce qu’on ne voit pas couler le bateau.
-
@ Yohan,
Vous avez tout à fait raison.
S’opposer à cette réforme pour la seule raison qu’elle a été voulue par Nicolas Sarkozy est une stupidité sans nom.
Cela fait des années que tout le monde s’accorde à dire qu’il faut rééquilibrer les pouvoirs en faveur du Parlement, lui redonner la maîtrise de son ordre du jour, limiter l’utilisation du 49-3, et quand on le fait enfin, ceux qui se sont le plus battu pour cela votent contre.
Les socialistes et Bayrou devraient avoir honte de faire passer leurs postures politiques avant l’intérêt général.
http://vincentperriertrudov.wordpress.com-
à Yohan, Vincent Perrier-Trudov et quelques autres
a) il y a un matraquage depuis quelques semaines pour dire que cette réforme est ce que demandait la gauche depuis des années, c’est faux, c’est un mensonge éhonté :
- d’abord parce que les négociations de mai - juin ont clairement fait apparaître 5 demandes claires de l’opposition, toutes jetées à la poubelle par M Sarkozy et son gouvernement
- ensuite parce que c’est pour l’essentiel se payer de mots. Ainsi du fameux rééquilibrage en faveur du parlement, avec un partage sur la gestion de l’ordre du jour.
b) En effet, tout depuis 2002, depuis que l’élection législative sert en pratique à donner une majorité au président élu, montre que le parlement est - surtout si la majorité est à droite car alors cette majorité contrôle aussi le sénat - à la botte du gouvernement. Avez-vous observé l’actualité législative ces dernières années ? Le groupe majoritaire a le droit de s’amuser sur des points secondaires. Dès que l’exécutif estime qu’il s’agit d’une affaire importante il y a des rappels à l’ordre sévères, voire du chantage et des menaces.
Alors les changements cosmétiques qui viennent d’être votés changeront-ils la pratique politique ? On se demande comment ils le pourraient. Ce seront de nouveaux droit sur le papier, pour un parlement obéissant de toute manière.
Ah si, il y a un changement significatif : l’opposition ne pourra plus engager de bataille d’amendements sur un projet de loi, la majorité pourra l’étouffer au bureau de l’assemblée.
Le seul cas de renforcement du parlement ce sera lorsque la majorité à l’assemblée sera faible et de gauche, comme le gouvernement Jospin de 1997 à 2002. Le gouvernement devra alors composer avec un système instable à l’assemblée et l’opposition de droite au sénat.
C’est sûr que les députés de gauche devraient remercier M Sarkozy pour le progrès démocratique qui leur est promis.... -
Il y a une erreur dès le titre de l’article.
La réforme a été votée avec un confort d’une voix. C’est en fait à 2 voix près qu’elle ne passait pas.
Pour le reste : oui, les demandes socialistes faites depuis des décennies apparaissent dans la Constitution... mais à quel prix ?
Elimination du Premier ministre au profit du Président qui n’est toujours pas responsabilisé sur sa politique.
Création d’une dictature de droite dans le Parlement par la préservation du mode de scrutin du Sénat.
Hochets donnés aux Parlementaires mais juste hochets (objet bruyant et coloré pour info) ; contrôle des nominations (en fait, possibilité de refuser le choix du gouvernement si 50% +1 votent contre... or, le gouvernement est issu de la majorité du Parlement... la bonne blague !), réferendum d’initiative populaire au nom bien mal choisi vu qu’il faut que 200 Parlementaires agréent la demande de 4 millions d’électeurs (on croit rêver)...
Non, cette réforme n’était pas celle à faire. Point.
-
C’est seulement un pas de plus vers une gouvernance à l’américaine :
Un président qui est plus que jamais le valet des lobbies tout-puissants
Des députés qui donnent l’illusion d’être dans une démocratie parlementaire
Des électeurs qui ne sont pas représentés par les partis politiques pour qui ils ont voté
Des ministres qui servent de cour
Des décisions qui sont imposées par l’UE : décidées par qui, pourquoi ?
La corruption, le mensonge, le dénigrement, comme modes de fonctionnement normal de la vie politique
Un peuple infantilisé, des communautés divisées, etc.-
Bonjour Olga, je renvoie vos commentaires à ceux d’Olivier Duhamel et de Guy Carcassonne. Bien cordialement. Namaste. DACh
Professeur de droit à Paris-X Nanterre, Guy Carcassonne, qui fut membre de la commission de révision de la Constitution présidée par Edouard Balladur, analyse la portée de la réforme.
Va-t-on vers un régime présidentiel à l’américaine ?La définition du régime ne change pas. Nous sommes toujours dans le cadre d’un régime parlementaire à direction présidentielle. Le président de la République est déjà, de facto, le chef de la majorité. Il ne faut pas juger ce texte à l’aune de Nicolas Sarkozy. On ne constitutionnalise pas le sarkozysme. Il faut voir plus loin. La réforme va dans le sens d’un rééquilibrage en faveur du Parlement.
Pourtant, la pratique du président de la République va clairement dans le sens d’un renforcement de son rôleCe qu’on appelle l’hyperprésidence n’est qu’une hyperprésence médiatique. Pompidou avait infiniment plus de pouvoir que Sarkozy. Il ne devait pas composer avec la Commission européenne, les collectivités locales, les multinationales…
Prenez l’exemple de l’usine Mittal de Gandrange : le président Pompidou aurait immédiatement décroché son téléphone pour demander au patron d’une entreprise publique de racheter ce site. Aujourd’hui, Sarkozy doit obtenir l’accord des maires pour imposer le service minimum dans les écoles…
Comment la réforme constitutionnelle renforce-t-elle les pouvoirs du Parlement ?
Les mesures les plus importantes sont celles dont on parle le moins. Je pense à la modification de l’article 42, qui permet que le texte discuté en séance soit celui de la commission et non celui du gouvernement. Le fait d’avoir une semaine sur quatre consacrée au contrôle est aussi très positif, parce que dans notre pays, on légifère trop et on ne contrôle pas assez. Chaque texte présenté devant le Parlement sera accompagné d’une étude d’impact. Cela permettra peut-être de mettre un terme à ces législations précipitées, qui sont une calamité nationale et engendrent une insécurité juridique. Aujourd’hui, un texte peut être adopté en conseil des ministres le mercredi et présenté à l’Assemblée le lundi suivant…
Le renforcement des droits de l’opposition devrait aussi permettre de désigner un contre-rapporteur, qui pourrait intervenir au début du débat général. Aujourd’hui, pour se faire entendre, l’opposition est souvent contrainte d’utiliser l’exception d’irrecevabilité ou la question préalable.
Les parlementaires de l’opposition sont-ils prêts à se saisir de ces nouveaux droits ?
En tout cas, ils ne pourront plus invoquer quelque impossibilité que ce soit. Le problème, c’est qu’on ne peut pas revaloriser une chambre vide. Il faudrait lutter contre l’absentéisme des parlementaires. L’article 162 du règlement prévoit des pénalités, mais il n’est pas appliqué. Des milliers de salariés pointent à leur travail. Les députés, eux, arrivent le mardi à l’heure du déjeuner pour la réunion de groupe et repartent le mercredi après la séance des questions d’actualité. Soit 26 heures de présence !
Pour être complète, la réforme n’aurait-elle pas dû interdire le cumul des mandats ?
Sarkozy y est opposé, l’UMP aussi. On ne peut reprocher à la droite d’appliquer son programme. Il aurait fallu que la gauche ait le courage de le faire lorsqu’elle était au pouvoir.
Que pensez-vous de la limitation du recours au 49.3, qui permet de faire adopter un texte sans débat à l’Assemblée ?
On peut y voir des inconvénients. Le gouvernement qui n’aura pas de majorité sera plus contraint. Michel Rocard, lorsqu’il était premier ministre, l’avait utilisé pour 13 textes en trois ans. Avec la réforme, il n’aurait pu l’utiliser que pour 7 ou 8 textes. Ce qui l’aurait obligé sans doute à faire voter des lois fourre-tout. En 1982, le 49.3 a permis à Pierre Mauroy d’imposer la loi bloquant les salaires et les prix. Jamais la majorité socialiste ne l’aurait votée autrement.
Propos recueillis par Xavier Ternisien
SUR LE MÊME SUJET
Eclairage
Eclairage
Décryptage
Zoom
Point de vue
Le Parlement renforcé sur l’Europe et l’envoi de forces Des députés PS contre l"anti-sarkozysme pavlovien"
/web/son/0,54-0@2-823448,63-1075770@51-1031893,0.htmléééé Son Julien Dray : "Jack Lang porte une lourde responsabilité" Le vote de Jack Lang ouvre une nouvelle crise au PS L’impossible consensus sur le fonctionnement des institutions Les nouveaux pouvoirs du Parlement
-
Professeur de droit à Paris-X Nanterre, Guy Carcassonne, qui fut membre de la commission de révision de la Constitution présidée par Edouard Balladur, analyse la portée de la réforme.
Va-t-on vers un régime présidentiel à l’américaine ?La définition du régime ne change pas. Nous sommes toujours dans le cadre d’un régime parlementaire à direction présidentielle. Le président de la République est déjà, de facto, le chef de la majorité. Il ne faut pas juger ce texte à l’aune de Nicolas Sarkozy. On ne constitutionnalise pas le sarkozysme. Il faut voir plus loin. La réforme va dans le sens d’un rééquilibrage en faveur du Parlement.
Pourtant, la pratique du président de la République va clairement dans le sens d’un renforcement de son rôleCe qu’on appelle l’hyperprésidence n’est qu’une hyperprésence médiatique. Pompidou avait infiniment plus de pouvoir que Sarkozy. Il ne devait pas composer avec la Commission européenne, les collectivités locales, les multinationales…
Prenez l’exemple de l’usine Mittal de Gandrange : le président Pompidou aurait immédiatement décroché son téléphone pour demander au patron d’une entreprise publique de racheter ce site. Aujourd’hui, Sarkozy doit obtenir l’accord des maires pour imposer le service minimum dans les écoles…
Comment la réforme constitutionnelle renforce-t-elle les pouvoirs du Parlement ?
Les mesures les plus importantes sont celles dont on parle le moins. Je pense à la modification de l’article 42, qui permet que le texte discuté en séance soit celui de la commission et non celui du gouvernement. Le fait d’avoir une semaine sur quatre consacrée au contrôle est aussi très positif, parce que dans notre pays, on légifère trop et on ne contrôle pas assez. Chaque texte présenté devant le Parlement sera accompagné d’une étude d’impact. Cela permettra peut-être de mettre un terme à ces législations précipitées, qui sont une calamité nationale et engendrent une insécurité juridique. Aujourd’hui, un texte peut être adopté en conseil des ministres le mercredi et présenté à l’Assemblée le lundi suivant…
Le renforcement des droits de l’opposition devrait aussi permettre de désigner un contre-rapporteur, qui pourrait intervenir au début du débat général. Aujourd’hui, pour se faire entendre, l’opposition est souvent contrainte d’utiliser l’exception d’irrecevabilité ou la question préalable.
Les parlementaires de l’opposition sont-ils prêts à se saisir de ces nouveaux droits ?
En tout cas, ils ne pourront plus invoquer quelque impossibilité que ce soit. Le problème, c’est qu’on ne peut pas revaloriser une chambre vide. Il faudrait lutter contre l’absentéisme des parlementaires. L’article 162 du règlement prévoit des pénalités, mais il n’est pas appliqué. Des milliers de salariés pointent à leur travail. Les députés, eux, arrivent le mardi à l’heure du déjeuner pour la réunion de groupe et repartent le mercredi après la séance des questions d’actualité. Soit 26 heures de présence !
Pour être complète, la réforme n’aurait-elle pas dû interdire le cumul des mandats ?
Sarkozy y est opposé, l’UMP aussi. On ne peut reprocher à la droite d’appliquer son programme. Il aurait fallu que la gauche ait le courage de le faire lorsqu’elle était au pouvoir.
Que pensez-vous de la limitation du recours au 49.3, qui permet de faire adopter un texte sans débat à l’Assemblée ?
On peut y voir des inconvénients. Le gouvernement qui n’aura pas de majorité sera plus contraint. Michel Rocard, lorsqu’il était premier ministre, l’avait utilisé pour 13 textes en trois ans. Avec la réforme, il n’aurait pu l’utiliser que pour 7 ou 8 textes. Ce qui l’aurait obligé sans doute à faire voter des lois fourre-tout. En 1982, le 49.3 a permis à Pierre Mauroy d’imposer la loi bloquant les salaires et les prix. Jamais la majorité socialiste ne l’aurait votée autrement.
Propos recueillis par Xavier Ternisien
SUR LE MÊME SUJET
Eclairage
Eclairage
Décryptage
Zoom
Point de vue
Le Parlement renforcé sur l’Europe et l’envoi de forces Des députés PS contre l"anti-sarkozysme pavlovien"
/web/son/0,54-0@2-823448,63-1075770@51-1031893,0.htmléééé Son Julien Dray : "Jack Lang porte une lourde responsabilité" Le vote de Jack Lang ouvre une nouvelle crise au PS L’impossible consensus sur le fonctionnement des institutions Les nouveaux pouvoirs du Parlement
-
@calmos
C’est donc véritablement un triste jour...
Mais je n’irai pas jusqu’à vous caresser dans le sens du poil. -
Oui,
C’est une grosse déception. Nous sommes passés tout près d’un rejet de cette réforme Sarkosy, qui aurait ouvert, à mon avis, une possibilité de débat public enrichissant dès cette année, et ne particulier je crois que l’on aurait pu en profiter pour mettre sur le tapis avec force l’interdiction du cumul des mandats et le référendum obligatoire pour toute revision constitutionnelle.
C’est une occasion ratée. Et la gauche si elle avait été rassemblée et déterminée , mais aussi convaincue (ce qui est loin d’être sûr sur ces deux revendications) avait la possibilité de le faire. Contrairement à ce que dit Valls et Cie, dans le Monde d’aujourd’hui, la majorité de droite n’atteint pas les 3/5 des voix au Congrès. C’est un fait, puisque les quelques voix du MODEM ne peuvent être comptabilisées avec la majorité présidentielle.
Personnellement, je regrette la faiblesse pour ne pas dire l’inexistence des interventions des "nonistes officiels" dans ce combat sur les institutions françaises, et la miévrerie de l’engagement des partis de gauche et leur argumentation citoyenne .
Le débat institutionnel devra attendre l’échéance de 2012 pour retrouver l’actualité politique. C’est une nouvelle préparation et un nouveau combat démocratique qui s’ouvrent.
Mais c’est une autre histoire...-
Il n’y aurait pas comme une contradiction interne dans le discours du chef de l’État (vidéo en bas de l’article) :
« Ce n’est pas un camp qui a gagné contre un autre » suivi de « le camp du mouvement, du changement, de la modernité l’a emporté sur le camp de l’immobilisme, de la rigidité et du sectarisme. »
Je connais mal la modification constitutionnelle dont il est question ici, mais savoir qu’elle a été élaborée par quelqu’un qui maîtrise à ce point les régles de la logique, ça m’inquiète...-
Une nouvelle fois l’ancien du GUD dit une connerie. Visiblement il est strictement interdit de ne pas être d’accord avec Sarko. Belle leçon de démocratie ! Mais de la part d’un ratonneur assumé publiquement, rien d’étonnant.
-
par Zalka (IP:xxx.x0.101.7) le 22 juillet 2008 à 13H10
Une nouvelle fois Zalka-Selzer dit une connerie. Visiblement il est strictement interdit de ne pas être d’accord avec Sarko. Belle leçon de démocratie ! Mais de la part d’un ratonneur assumé publiquement, rien d’étonnant -
-
Au risque d’en surprendre plus d’un, il me semble que ce vote est un non-évènement.
Sur le fond tout d’abord : en réalité, cette réforme est quasiment vide de tout contenu, et ne modifiera en rien le fonctionnement actuel de notre système politique. En terme de procédure, les très timides avancées sur l’ordre du jour ou le 49:3 sont négligeables dans un système politique bipolaire : qui peut croire un instant que la majorité parlementaire ira contre les voeux du président de la république et son gouvernement, tant qu’ils sont du même bord ? Certes, la réforme permet au président d’aller faire le guignol devant le parlement... la belle affaire. A part flater l’égo du président, on voit mal l’intérêt. Plus gènant est l’automaticité de réintégration du poste de parlementaire des ministres à la fin de leur mandat, ce qui confond encore un peu plus l’executif du législatif, mais la tendance était déjà présente. De même que la fonction de premier ministre qui s’efface encore un peu plus, mais il n’y a pas de révolution à ce sujet. Quant au reste, ce ne sont que quelques combines politiciennes, sans intérêt : le référendum d’initiative populaire est un mensonge éhonté qui demeurera simplement une possibilité de plébiscite aux mains de la majorité dont personne ne se servira, les fameux droits de l’opposition sont un cache-misère, seule la possibilité donnée au citoyen de saisir directement le conseil constitutionnel est une mince avancée, qui sera sans doute sévèrement restreinte en pratique.
Sur la forme ensuite, et en terme d’impact politique : faute de n’avoir pas réformé en profondeur les problèmes réels de notre constitution (séparation des pouvoirs, rôle du sénat, pluralité des mouvements politiques représentés etc..., ce que souligne à raison l’auteur de l’article), cette révision de la constitution n’a suscité aucun intérêt au sein de l’électorat, et pour cause : cela ne le concerne en rien. Tout cela ressemble à de la petite combine entre amis, à laquelle l’électeur est habitué et qu’il ignore très largement. Nicolas Sarkozy et sa majorité pourront crier victoire, personne ne les entendra, et cela n’aura aucune influence sur leur popularité. Certes, le président aura ainsi réussi à déconsidérer encore un peu plus les radicaux et les (nouveaux) centristes, qui ont vendu leurs convictions pour un plat de lentilles (quelques postes, et un groupe parlementaire plus facile à constituer), mais le gain politique sera faible. Quant au PS, il aurait bien mieux fait d’ignorer une consultation vide de sens plutôt que d’en faire une croisade anti-sarkozyste : le sujet était mauvais, il y a bien d’autres combats plus importants à mener.
Pour conclure, il s’agit d’une victoire vide de sens, qui n’a d’ampleur que parce que le PS lui donne de l’importance. Ce dernier aurait mieux fait d’embrayer plus rapidement sur le scandaleux accord privé favorable à Bernard Tapie, comme l’a fait François Bayrou : sacrifier l’équivalent de l’intégralité des économies faites par la réduction du nombre d’enseignants au profit d’un ex-homme d’affaire douteux pour d’obscure raisons politiciennes, voilà qui est autrement plus parlant aux yeux du citoyen.-
Merci Voltaire pour votre commentaire toujours aussi avisé, argumenté et précis.
Je pense également que le scandaleux tour de passe-passe ayant permis à Tapie de se refaire, en piétinant les règles de la justice et de la séparation des pouvoirs, est autrement plus grave et plus symbolique aux yeux des citoyens.
Le quasi-silence des socialistes sur cette affaire est troublant : on ne tire pas sur un ancien ministre de Mitterand ?
Bayrou est le seul à dénoncer cette affaire. C’est tout à son honneur et cela marque une fois de plus sa cohérence et son opposition fondamentale aux valeurs Sarkozienne.
Lire à ce propos son interview récente dans le Figaro (journal qu’on ne peux taxer de TSS ... ) :
http://www.lefigaro.fr/politique/2008/07/10/01002-20080710ARTFIG00004-bayrou-sarkozy-est-le-porte-parole-d-un-clan-.php -
Voltaire, vous dites en substance que ça vous en touche une sans remuer l’autre. N’empêche que François Bayrou s’est battu pour une véritable réforme des institutions (cf son programme présidentiel) et qu’il a fait savoir clairement qu’il allait voter contre cette parodie, cette réformette qui ne fait que renforcer le siège de Sarko.
-
à Voltaire,
C’est justement cela le scandale. une réforme vide de sens qui modifie avec des faux-semblants et des leurres, près de 45 articles de la constitution sans que les citoyens ne soient consultés et qui est présentée comme une révolution démocratique.
C’est la totale perte de valeur des mots et des principes, et il est regrettable qu’un démocrate ne s’en offusque pas.
C’est le mépris de la citoyenneté et de l’esprit civique à un tel niveau qu’il fallait dire NON . Cette victoire de Sarkosy, n’est pas vide sens, comme vous dites, au contraire. C’est dans les cas comme celui là que l’on peut mesurer la toute puissance du pouvoir en place actuellement. Même sur des conneries et des malhonnetetés démocratiques, il se trouve une majorité d’élus pour dire amen et s’en glorifier.
Autre chose, et même s’il ne faut pas tout mélanger, on peut remarquer que le Congrès est le seul lieu , où une opposition parlementaire peut véritablement gagner contre le pouvoir actuel. Dans les autres lieux, Assemblée nationale ou Sénat, c’est impossible et la majorité de notre cher président peut faire passer n’importe quelle loi ( télévision publique, loi sur la démocratisation sociale etc etc..) . Parce que ce lieu du Congrès existe, ça peut aussi avoir un sens de l’utiliser pour que l’opposition parlementaire fasse sentir au pouvoir que ça ne va pas.
-
"N’empêche que François Bayrou s’est battu pour une véritable réforme des institutions (cf son programme présidentiel) et qu’il a fait savoir clairement qu’il allait voter contre cette parodie, cette réformette qui ne fait que renforcer le siège de Sarko." nous dit Taverne....
C’est pour cela que j’ai du mal à comprendre votre agacement et votre réaction violente contre la droite actuelle. M Bayrou disait lors de la campagne qu’il fallait une réforme des institutions. Nous en avons une incomplète (pour laquelle je suis d’accord qu’il ne fallait pas voter en l’état actuel, mais les intérêts de la droite ne sont pas les miens ni ceux de Bayrou et du PS). Rien n’empêche de la modifier lorsque les électeurs seront pour la réforme profonde que nécessite notre pays.
On ne peut pas demander à Sarkozy de faire la politique de Bayrou !
-
Je partage l’avis des pesonnes opposées à cette modification de la constitution ; il s’agit non seulement d’une occasion manquée, mais aussi de l’introduction de plusieurs mesures négatives. Mon propos n’est donc pas de condamner ceux qui ont voté non par conviction. Néanmoins, je pense que le PS a eu tort d’en faire un combat politique anti-sarkozyste, et qu’il aurait sans doute été plus habile de ne pas prendre part au vote, pour les différentes raisons que j’ai évoqué plus tôt. La suite me donne raison, puisque ce vote est suivit de nouveaux déchirements qui endomagent l’image de ce parti. Et sur le fond, l’histoire Tapie me semble autrement plus sérieuse ; fondamentalement, cette révisiond ela constitution ne met pas en péril notre système, qu’il ne change qu’à la marge. Inutile d’en faire un fromage, c’est une occasion gâchée, mais pas un drame.
-
-
Le vent de l’Histoire souffle maintenant depuis 1 an sur la France et nous n’avons pas eu le nouveau mai 68 ,ni une des manifestations de citoyens mécontents durant des mois !!!!
Arrêtez de voir la vie en noire
Concernant BAYOU,oui c’est du LEPEN light et qui donne bonne conscience à tout ces frustrés qui votaient LEPEN hier et qui vote BAYROU aujourd’hui
Bernard TAPIE c’est battu contre un système,une caste de fonctionnaire-PS ripoux qui n’ont JAMAIS accepté de le voir en politique et qui ont utilisé la force brutale d’un Etat (Mitterandiste et Chiraquien) pour le détruire
Rappelons qu’à l’époque ,le financement des partis politiques n’existait pas encore et cela pourrait expliquer beaucoup de silence aujourd’hui au sein du PS
Concernant la nouvelle constitution et les nouveaux acquis,les citoyens ici contestataires peuvent maintenant aller voir leur députés pour obtenir un référendum sur tout les sujets qu’ils souhaitent
(OGM,LAICITE,.....)
-
Revoit donc ton orthographe gentil petit perroquet au lieu de caqueter dans le vide. Souffle de l’histoire... Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre...
En tout cas, cette reformette ne mérite pas tant de bruit. Et de toute façon j’ai la candeur de penser que seul le peuple peut défaire ce qu’il a autrefois fait (parrallélisme des formes). On a voté cette constitution en 58, on est les seuls à pouvoir la modifier profondémment. L’honneur est sauf donc. Le reste c’est de bruit, du vent, du sarko. -
"ni une des manifestations de citoyens mécontents durant des mois "
Et vous avez vécu où durant cette dernière année ? Ou alors, les pêcheurs, les cheminots, les routiers ne sont pas français ? Les cadres défilent cette semaine pour la première fois depuis 25 ans, ils ne sont pas français non plus ?
Soit vous êtes un menteur, soit vous êtes un hypocrite, soit vous êtes con. Approuver le gouvernement n’exige pas de nier la réalité. -
à Luteola
Revois -----réformette--------parallélisme----profondément----
même très profondément.... -
Toi aussi !! et dès le premier mot !
-
a l’auteur et à l’opposition en générale, votre haine vous aveugle complètement !! cette réforme, imparfaite certes, intègre 70% des propositions faites naguère par la gauche. En faite il n’ya qu’une chose qui compte, pour Bayrou ou Royal et consorts , la revanche sur 2007, faire mordre la poussière à Sarko
Quel qu’en soit le prix et le premier et celui du ridicule !! Sectarisme , combat politicien avant même les intérêts de la France
Et la chasse à l’homme (Lang) !! Melanchon qui a souvent fait campagne sur des positions diamétralement opposées à celle du Ps n’a jamais subis aucune sanction
Lamentable Ps....
Par contre et pour une fois ( s’agit d’être objectif) , bravo au modem ou les sénateurs centristes udf modem ont largement mis en avant leurs convictions en votant très largement pour le texte et mettant ainsi en application le principe de F Bayrou , dire quand c’est bien et voter comme la majorité si c’est bon pour la France
-
@ l’auteur,
Vous êtes d’une prodigieuse mauvaise foi, vous critiquez des avancées en disant qu’elles ne sont pas suffisantes, mais il n’en demeure pas moins que ce sont des avancées.
Etre dans l’opposition, ce n’est pas faire de l’obstruction systématique, faire de la politique ce n’est pas faire de la politique politicienne, en clair de la non politique.
Qu’est ce que le PS a proposé comme idée en France depuis 2002 ?
Réponse : la candidature de S.Royal...
Ci dessous l’article du Monde daté d’aujourd’hui :
"Le PS "n’aura été ni en capacité de faire échec" à la réforme de la Constitution "ni en situation de l’infléchir", accusent ces quatre personnalités qui avaient déjà signé en mai, avec quatorze autres élus socialistes, une tribune dans Le Monde intitulée "Donnons une chance à la réforme". "Ce résultat est le fruit d’une double erreur d’appréciation", estiment les quatre députés.
La première, selon eux, est avoir considéré "qu’il était possible d’infliger une défaite au président de la République ou, tout au moins, de ne pas lui donner une victoire", alors que "la majorité parlementaire disposait arithmétiquement à elle seule des trois cinquièmes des votes".
STRATÉGIE D’OPPOSITION
L’autre erreur, pour MM. Caresche, Jean-Marie Le Guen, Gorce et Valls, concerne "le contenu de la réforme elle-même". "Le président de la République ne gagne aucun pouvoir nouveau hormis celui de s’exprimer devant le Parlement réuni en Congrès. (...) En revanche, un certain nombre des pouvoirs du président sont encadrés comme celui de nomination", notent-ils, et "cette réforme s’est attelée à revaloriser les pouvoirs du Parlement et à donner des droits nouveaux aux citoyens"
Pour les quatre députés PS "le président et sa majorité" ont toutefois "leur part de responsabilité dans ce qui apparaît, malgré le vote de la réforme, comme une occasion manquée". Notamment parce qu’"en suivant la majorité sénatoriale dans sa volonté choquante d’empêcher toute évolution du mode de désignation du Sénat, la droite a bloqué sur un point qu’elle savait essentiel, toute possibilité de discussion avec l’opposition".
"Il n’en reste pas moins que le PS doit s’interroger sur sa stratégie de parti d’opposition", poursuivent MM. Caresche, Jean-Marie Le Guen, Gorce et Valls, estimant que "s’opposer systématiquement à tout projet émanant du président de la République" constitue "une ligne de conduite dangereuse" et qui "fait le jeu de celui qu’elle prétend combattre". "Les Français n’attendent pas seulement que le Parti socialiste dénonce une politique inefficace et injuste, mais qu’il aide notre pays à surmonter ses difficultés", concluent-ils."
-
Merci aux réformistes.
Quant aux socialistes j’aimerais bien savoir ce qu’ils font pour la démocratie locale dans les collectivités territoriales : Grand Quevilly, 70% du parc locatif est municipal, liste de Laurent Fabius aux municipales 100%...-
On suppose que votre question ne s’adresse pas à l’auteur, qui n’est pas au PS mais au MoDem. C’est curieux cette façon d’admonester mais à la cantonnade sans que l’on sache à qui s’adresse le commentaire !
-
ben pour l’auteur du moudem, c’est des conclusions qu’il tire de la réforme sont en fait ce qui existe déjà : la présidentialisation du régime est déjà entérinée par le quinquennat, l’exécutif choisit et remercie déjà les ministes à son bon vouloir, Rocard avait déjà du temps où il était à Matignon récompensé un député non inscrit d’un TOM pour son vote. En outre, qu’il y ait un seuil important pour un référendum me semble logique, sinon on va avoir des consultations tous les mois !
Sinon la limitation des mandats consécutifs du président, du 49.3, la saisine du conseil économique et social, etc., il peut dire que c’est bien aussi. -
"En effet 17 socialistes étaient ouverts à voter pour (à leur décharge des 5 des propositions jugées nécessaires à leur vote aucune n’a été acceptée, ce qui prouve comment le pouvoir en place a mené ce qu’il appelle le consensus renvoyant le PS à ses responsabilités supposées). "
Tout à fait ! Ce qui prouve que les critiques à l’égard du vote négatif des socialistes est totalement hypocrite ! Ils doivent voter pour, mais la droite ne fait aucune concession ! Malsain...
Autre point, ne jetons pas la pierre à Lang. S’ils n’y a qu’une voix d’écart, c’est également parce qu’un certain nombre de parlementaires de droites ont voté non.-
Si la réforme comporte quelques avancées, elle comporte quelques reculades qui renforcent la présidentialisation et qui justifiaient le non des parlementaires (6 députés UMP ont voté contre malgré la forte pression du gouvernement).
Contrairement au pseudo Voltaire, je pense que cette réforme va modifier profondément l’esprit des institutions.
Le détail des votes pour ce scrutin.
-
Détail des voix du groupe Centriste au sénat :
GROUPE UNION CENTRISTE-UDF (30)
Pour : 24
MM. Nicolas About, Jean-Paul Amoudry, Philippe Arnaud, Jean Arthuis, Claude Biwer, Didier Borotra, Jean Boyer, Yves Détraigne, Mme Muguette Dini, MM. Daniel Dubois, Jean-Léonce Dupont, Pierre Fauchon, Mme Françoise Férat, MM. Christian Gaudin, Adrien Giraud, Joseph Kerguéris, Jean-Claude Merceron, Michel Mercier, Mme Catherine Morin-Desailly, M. Philippe Nogrix, Mme Anne-Marie Payet, MM. Yves Pozzo di Borgo, Daniel Soulage et François Zocchetto.
Contre : 2
Mme Jacqueline Gourault et M. Jean-Jacques Jégou.
On voit bien qui suit la ligne Bayrou au sénat : 2/26 !!! Que fait Mercier au MoDem (et qui plus est en tant que trésorier) ??
Une question que j’aimerais pouvoir poser à Bayrou ? -
Le texte est une avançée certe limitée mais avec des points très positifs d’autres un peu timides (à titre personnel la reconnaissance des langues régionales est incomplète) d’autres absents il faut bien le reconnaître mais contrairement à ce que l’on veut nous faire croire ce n’est pas la dictature, c’est un compromis entre les travaux de la commission et des deux assemblées. Les centristes en toute logique avec leurs programmes ont largement voté pour (Nouveau Centre + Modem d’ailleurs). D’ailleurs au niveau des militants Modem et socialistes de mon canton la position de leurs directions restent incompréhensibles. Certains "quadra" du PS l’ont d’ailleurs écrit rapidement. Le bloc contre bloc sans regarder le contenu cela ne marche plus que pour les militants fanatiques.
-
Au lieu de vous plaindre parceque les parlementaires que vous avez élus ne votent jamais ce que vous voudriez (bizarre...), c’est le moment d’en profiter et de lancer une pétition pour un référendum concernant le traité simplifié de Lisbonne ! Les 200 parlementaires seront faciles à trouver, les 4 millions de français aussi, et la France que vous pensez encore si "grande" se montrera enfin sous un meilleur jour, sous le signe d’une démocratie retrouvée !
-
Le procès en sorcellerie fait à Lang est ridicule, d une totale mauvaise foi.
Le résultat du vote d hier constitue une double satisfaction pour le Parti Socialiste :
Il lui permet d exister, d avoir pu officiellement s opposer tout en laissant passer des réformes qu il supporte officieusement, puisqu il est en cohérence avec de nombreuses de ses propres propositions de réforme. La stigmatisation de Lang ne sert qu aux intérêts particuliers de quelqies membres au regard fixé sur l horizon des élections internes de l Automne. Mais ce tri par le vide assèche de plus en plus le parti de sa substance, de ses éléments les plus charismatiques (après Kouchner et autres figures historiques). Il ne faudra donc pas s étonner de retrouver à sa tête à nouveau un "leader" mou aux idées courtes, condamné à nouveau à s opposer pour exister à défaut de se battre pour des convictions.
Il est là le réel danger pour la démocratie, le manque de conviction d une opposition en permanente contradiction entre ses paroles et ses actes, restant en politique pour des raisons alimentaires.
-
par fifilafiloche (IP:xxx.x6.150.77) le 22 juillet 2008 à 15H55
Le procès en sorcellerie fait à Lang est ridicule, d une totale mauvaise foi.
.
Il est là le réel danger pour la démocratie, le manque de conviction d une opposition en permanente contradiction entre ses paroles et ses actes, restant en politique pour des raisons alimentaires.
Et fifilafiloche de nous expliquer que le "réel danger pour la démocratie" vient de l’opposition qui, dans le système actuel, renforcé par le vote d’hier (je rappelle le mode d’élection des sénateurs en faisant , à vie, une chambre à droite), n’a strictement aucun pouvoir, quand la majorité les tient TOUS entre ses mains.
C’est comme le toubib qui dirait à un mec atteint d’un cancer, que le vrai danger serait qu’il s’enrhume,
ou à un gars torturé par ses geôliers de se méfier des gens libres !
fifilafiloche est un fin démocrate, et un sacré diagnostiqueur
Quant à Lang ; même combat que Tapie : il savent parfaitement faire passer leur intérêt personnel au dessus de leurs convictions : ce sont de parfaits pragmatistes ! -
@fifilafiloche
Vous avez raison et j’ai le même sentiment,mais des gens de gauche tirant vers l’extrème gauche ,au cerveau rempli du TSS ,déstructeur d’ esprit d’analyse,ne le comprennent pas
Pas encore,car ce seront les premiers à utiliser les nouveaux droits d’expression du parlement et du référundum
S’opposer pour exister et s’indexer sur le mot "SARKOZY" ,voila la manière pour eux d’exister
La SFIO ,puisque c’est comme cela qu’il faut appeler maintenant le PS n’est pas pres de reprendre les affaires du pays en 2012
-
Ouais... d’abord ce n’est pas à une voix près, mais à deux voix près, et donc il ne faut pas chercher UN coupable, comme le fait la gauche avec Lang, mais DEUX. Je les ai : on a imposé aux deux Présidents des Chambres de voter, Accoyer pour l’AN et l’autre gugusse pour le Sénat, alors que la fameuse "Tradition Républicaine" les laissait tranquillement s’abstenir. Et voilà, foutez la paix à Lang, c’est encore un des rares à gauche qui sache ce qu’est le droit consitutionnel.
En revanche, ce serait bien de disposer de la liste de tous ceux qui se sont fait arroser ou menacer en loucedé par les spadassins sarkoziens. Et là, il y en a plus d’un ou deux.... Il paraît qu’on peut vivre en ayant perdu son âme... je serais curieux de connaître les coupables.-
Depuis 43 ans que j’habite sur cette terre, vit dans mon pays qui est la france et me tiens informé de ce qui s’y passe politiquement parlant .....j’en arrive a un point de ras le bol ,marre que je trime pour des menteurs,des voleurs,des magouilleurs etc.....peur de mon futur et celui de mon fils.....
Une bonne révolution dans leur gueules de pourris,bloquer l’elysée et refaire la démocratie avec de vrai gens du peuple...je sais je rêve mais bon ,j’y crois ......car j’aime mon pays, les gens qui y vivent .....c’est telement simple que cela en devient compliqué.-
Entre deux copiés/collés des chansons de Carla Bruni, l’illuminé Mage reprend le combat de sa vie ; recopier les posts repliés par une majorité.
Mage : le copié/collé ou la mort !! -
combat que tu ne peux pas comprendre.....
-
on avait déjà lerma qui nous bassine avec ses odes à la politique de M Sarkozy,
maintenant on a en plus des abrutis qui ne trouvent rien de mieux à faire que nous recopier à n’en plus finir ces délires
Un peu de discours argumentés SVP, plutôt que de répéter du "tout pour sarkozy" à n’en plus finir ! -
On se fiche complètement que le président puisse parler à l’assemblée. Cela n’apporte absolument rien. Il pouvait déjà envoyer des sms aux députés.
Le véritable problème est l’abandon définitif de notre souveraineté et l’entrée de la Turquie dans l’Europe. Triste jour que celui-ci.-
la fine équipe est enfin présente c’est à dire lermage et arthur fromage !!!
ça c’est du lourd !!-
De toute façon ,ont va tous mourir .......pauvres.
-
Quand je vous dis que c’est mort avec sarko et sa politique ........
http://fr.youtube.com/watch?v=00nA7s_Qdk4-
OUI , TRISTE JOUR !
Il faut bien savoir qu’un Président de la République élu au suffrage universel a un rôle éminent puisque :
c’est lui qui veille au grand principe de la souveraineté populaire
et qu’ à ce titre il ne gouverne pas !
Il est le Président de tous les français et veille activement à ce que ces derniers puissent exercer leur souveraineté ; en d’autre termes il veille à ce qu’ils soient bien informés et puissent débattre !!!
On a tout le contraire et tous les partis politiques acceptent depuis longtemps cette situation anti démocratique qui les arrengent tous : ils se sont partagés depuis longtemps le pouvoir , comme les grands trusts et leurs conflits ne sont que de façade
Triste jour oui triste jour qui consacre cet état de fait !!!!!!!!!!-
Le gouvernement s’agite beaucoup en ce moment pour "revoir" le fonctionnement de la formation professionnelle. Les différentes parties prenantes de ce "machin" ont été réunies à Bercy pour faire un état des lieux du fonctionnement de la formation professionnelle et notamment de son financement.
Certains conseillers gouvernementaux disent que les crédits alloués à la formation professionnelle des chômeurs seraient retirés aux élus des régions pour passer sous contrôle gouvernemental. La somme des crédits de la formation professionnelle est de 27 milliards ......
Que 27 milliards soient mal utilisés part les régions est possible mais seront-ils mieux utilisés par une organisation centralisée, le gouvernement, qui n’a pas vraiment prouvé qu’elle gérait bien l’argent de la nation ?
http://www.impots-utiles.com/ou-vont-passer-les-milliards-de-la-formation-professionnelle.php-
On peut imaginer que le sieur sarkosy président de 32% de satisfaits ( et donc de 18% au moment des nouvelles élections) puisse dans 4 ans se faire réélire !!! Avec le même système en chantant la mélodie des sirènes qui entraînait les capitaines à venir s’échouer sur la grève. Le navire France est de plus en plus en danger ! On peut s’interroger de savoir si lepen aurait fait pire. Etant profondément anti lepen, je dois avouer que je ne le pense pas !!
Donc pour les prochaines élections si les connards de socialistes ne l’ont pas compris BARRE TOUTE à GAUCHE !! Parceque les lang et les besson vont se multiplier ! Une seule issue à ce foutoir digne des républiques bananières, la barre à GAUCHE !! trés fort à GAUCHE !-
Il faut exclure Jack Lang du PS, ainsi que les quatres renégats qui ont signé la tribune dans le journal Le Monde, dans laquelle ils estiment que la révision constitutionnelle est excellente et qu’ils auraient bien aimé pouvoir la voter.
Ils n’ont pas osé franchir le pas, mais ils oseront la prochaine fois. Car il y aura bien sûr d’autres occasions de démontrer dans quel état de déliquescence, pour ne pas dire de décomposition avancée, se trouve ce pauvre Parti aujourd’hui.
Par conséquent autant les exclure dès aujourd’hui, cela leur évitera de trahir leurs camarades la prochaine fois.
Il y a en quatre qui ont l’air malin ce soir, après la parution de la tribune du Monde, c’est François Hollande, Jean-Marc Heyrault, Julien Dray, et Ségolène Royal qui s’étaient déja emparés de leur hache pour couper la tête de Jack Lang et qui vont devoir piteusement la ranger dans un placard.
Car l’exclusion de Jack Lang provoquerait dès aujourd’hui un éclatement du PS, qui est inévitable bien évidemment, mais qui est programmé seulement pour cet automne, lorsque les militants désigneront la future potiche qui est censée boucher les trous jusqu’à la prochaine élection présidentielle.-
a l’auteur et à l’opposition en générale, votre haine vous aveugle complètement !! cette réforme, imparfaite certes, intègre 70% des propositions faites naguère par la gauche. En faite il n’ya qu’une chose qui compte, pour Bayrou ou Royal et consorts , la revanche sur 2007, faire mordre la poussière à Sarko
Quel qu’en soit le prix et le premier et celui du ridicule !! Sectarisme , combat politicien avant même les intérêts de la France
Et la chasse à l’homme (Lang) !! Melanchon qui a souvent fait campagne sur des positions diamétralement opposées à celle du Ps n’a jamais subis aucune sanction
Lamentable Ps....
Par contre et pour une fois ( s’agit d’être objectif) , bravo au modem ou les sénateurs centristes udf modem ont largement mis en avant leurs convictions en votant très largement pour le texte et mettant ainsi en application le principe de F Bayrou , dire quand c’est bien et voter comme la majorité si c’est bon pour la France
-
à vivelecentre
Voltaire et moi-même avons répondu plus haut à cette faribole selon laquelle la réforme qui a été votée intègrerait 70% des changements souhaités par la gauche.
Si au lieu de copier coller sans vous lasser vos slogans vous répondiez sur les faits à ce que nous avons écrit ?
-
Copié collé ? Je n’avais pas placé mon commentaire au bonne endroit ,
je n’ai pas épluché tout les commentaires des autres, si on se rejoint sur la même idée tant mieux !!
argument repris par d’autre et encore en direct sur France 5 " 70 des propositions faites naguère par la gauche" ,
cette "info" passe en boucle depuis ce matin et toute la journée
pour le reste , on ne dit pas tout a fait la même chose
-
Excusez moi de ne pas participer à l’euphorie de la victoire ni de pleurer sur la défaite... Au boulot aujourd’hui on a parlé retraite, pouvoir d’achat etc.... De ce vote tout le monde s’en foutait...
Ah ça va brider les contre-pouvoirs de ces tartuffes de députés de l’Asssemblée nationale et Sarko pourra déconner tant qu’il voudra au Parlement ? La belle affaire...
Tant que le peuple ne bougera pas rien ne changera et esclaves nous resterons... Et dès qu’il se mettra en mouvement ces torchons luxueux signés par nos riches représentants politiques redeviendront de simples chiffons de papier...
Lang un traître ? eh ben oui et ça ne date pas d’hier mais les autres ? Y compris ceux qui s’offusquent la bouche en cul de poule devant les télés et qui depuis des décennies oeuvrent à baiser le bas peuple...
Qui ont, qu’ils soient de droite ou de gauche, pris des mesures contre les salaires, contre le CDI, contre les chômeurs, pour les privatisations contre l’impôt progressif et pour la liberté de circulation des capitaux, qui ont participé aux guerres coloniales puis aux guerres américaines... etc.. etc...
Vous n’en n’avez pas marre de leurs jeux à la con ?-
Au jeu du plus con, ce sont toujours les mêmes qui gagnent...
Mais là on a trouvé une équipe vraiment imbattable.
Quoique... -
Vous employez des mots grossiers maintenant ?
-
Seulement s’ils ont été employés dans le commentaire auquel je réponds...
-
Arrête de sonner de l’olifant-Le traître ne s’appelait pas Ganelon c’était seulement Jack Lang..........................-Ocsena, Organisation contre le système-ENA... (et pour la démocratie avancée)
-[->http://ocsena.ouvaton.org]-
...........................21 juillet 2008. Visite de Nicolas Sarkozy en Irlande : un point très positif, le président français réalise les meilleures ventes de kilkenny pour cette année.............................Révision : la farce légale inaperçue-Article 89 : ... La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum.C’est trop bon..........................Les Pensées zaz de l’Ocséna
Ocsena, Organisation contre le système-ENA... (et pour la démocratie avancée)
-[->http://ocsena.ouvaton.org] -
Himotep,
vous devez être satisfait que les sénateurs udf modem aient appliqué le principe de F Bayrou ?
voter pour quand c’est bon pour la France ( la quasi totalité sauf 2 )
N’est ce pas le credo de votre mentor , voter d’abord pour ses convictions et non pas être un parti godillot comme le Ps ?
Je ne vous ai pas lu sur le vote Udf Modem du congrès .-
Comme d’habitude vous lisez mal et vous êtes mal renseigné :
1er paragraphe après le chapeau : nombre de sénateurs UDF auront apporté leur pierre (Arthuis présidence de commission du Sénat sauvée, et Mercier en tête avec poste de ministre à la clé puisque maintenant il n’y aura plus de risque il pourra retrouver son siège après la période ministérielle)
Erreur il n’y a pas eu que 2 votes contre il y a eu aussi 4 abstentions :
Pour : 24MM. Nicolas About, Jean-Paul Amoudry, Philippe Arnaud, Jean Arthuis, Claude Biwer, Didier
Borotra, Jean Boyer, Yves Détraigne, Mme Muguette Dini, MM. Daniel Dubois, Jean-Léonce
Dupont, Pierre Fauchon, Mme Françoise Férat, MM. Christian Gaudin, Adrien Giraud, Joseph
Kerguéris, Jean-Claude Merceron, Michel Mercier, Mme Catherine Morin-Desailly, M. Philippe
Nogrix, Mme Anne-Marie Payet, MM. Yves Pozzo di Borgo, Daniel Soulage et François Zocchetto.
Contre : 2
Mme Jacqueline Gourault et M. Jean-Jacques Jégou.
Abstention : 4
MM. Denis Badré, Marcel Deneux, André Vallet et Jean-Marie Vanlerenberghe.
Et enfin pour répondre à vos affirmations qui sont comme si bien dit, un copier-collé sans aucune vérification que 70 % de ce que proposait la gauche avait été pris en compte voici ce que dit votre journal de Propaganda le Figozky qui contredit ce que vous dites et finit de vous rendre ridicule : Dès le départ, les socialistes avaient mis sur la table cinq exigences pour accepter de voter le texte : réforme du mode de scrutin sénatorial, introduction d’une dose de proportionnelle aux législatives, droit de vote des étrangers aux élections locales, modification du mode de nomination des membres du Conseil constitutionnel et prise en compte par le CSA du temps de parole du président de la République. Sur ce dernier point, l’ouverture concédée par Nicolas Sarkozy en début de semaine n’a pas eu raison de la détermination des socialistes. Trop peu, trop tard, ont-ils expliqué en substance.
Il n’y a donc aucune des 5 modifications principales qui ait été acceptée et en plus la dernière proposition était un beau leurre car impossible à mettre dans les textes car trop tard il aurait fallu tout revoter. Bon ce n’est pas grave ce n’est pas la première fois que vous dites n’importe quoi. On a l’habitude. -
Merci des précisions sur les votes des udf modem, ce serait sympa de me donner votre avis sur la signification politique de ces votes libres et en conscience dont vous devez être fier !
par contre si quelque fois je perds le fil de vos prestations fleuves, ce coup çi , c’est plutot vous qui ne suivez pas
en effet , lorsque les politologues et non des moindres ( carcassonnes, duhamel etc ) relèvent qu’une grande parti du texte correspond a des aspirations de la gauche , ils font reference aux idées déjà publique depuis des décennies
C’est en ce sens que le texte correspond et non aux surenchères de dernières minutes qui avaient pour but d’ergoter et de trouver mille petites excuses de mauvaises fois pour ne surtout pas cautionner un texte présenté par un gouvernement de droite
conseil d’ami , prenez du recul , elargissez vos lectures et essayer pour une fois de prendre cet événement d’une façon plus objective i que les habituelles positions partisanes !
Si comme vous le rappelez vous m^me très justement, une (très ) grande majorité de modem udf ont voté pour !
C’est que ce texte ne doit pas être si mauvais que cela.....
cordialement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
