Violence physique et violence morale
Dans le débat à propos des caricatures de Mahomet, certains, qui défendent la liberté absolue d’expression, considèrent que ces caricatures ne sont pas violentes dès lors qu’elles n’impliquent aucune agression physique contre les musulmans ; c’est ne pas (vouloir) comprendre que la relation entre souffrance physique et violence morale est inhérente à toute expérience de la violence, et qu’ils n’accepteraient pas eux-mêmes d’être victimes d’une humiliation radicale (qui atteint l’individu dans le sens et la valeur qu’il donne à sa vie)
Contrairement à ceux qui pensent que rien n’est pire que la souffrance physique, et que la violence est nécessairement accompagnée et/ou la conséquence d’une souffrance physique, je tiens à dire que cela est démenti par l’expérience humaine la plus générale : la souffrance physique, même extrême, peut être bien vécue, comme un honneur et non comme une violence, par exemple dans un combat à la loyale (boxe par exemple), qui respecte la dignité de l’adversaire. Elle n’est plus alors ressentie comme une violence, mais comme une épreuve valorisante nécessaire. Comme le plaisir peut être mal vécu, c’est-à-dire violent, dès lors qu’il nous soumet à la dépendance dévalorisante d’un autre ou d’une drogue.
On peut accepter en effet de risquer sa vie pour une humiliation subie insupportable. On peut être tenté par le suicide, dès lors qu’on se sent, à tort ou à raison, rejeté, méprisé et méprisable, et qu’on méprise sa propre vie. On peut ressentir le grand malheur dans le sentiment de la perte de toute reconnaissance de soi (échec amoureux ou professionnel, voir aussi le cas du harcèlement sexuel qui transforme le sujet victime en pur objet du désir d’un autre, et qui est bien reconnu par le droit comme une violence criminelle).
L’amputation d’une partie du corps peut être une nécessité médicale, et n’est plus alors ressentie comme une souffrance morale insupportable, mais elle le devient lorsque cette amputation est le résultat d’une torture. Le viol même, s’il ne laisse aucune trace physique, peut être ressenti comme une souffrance pire que le fait d’avoir été hystérectomié ou estropié à la suite d’un accident de la route dont personne ne peut être tenu pour responsable.
Ainsi, la qualité de la vie et son sens dépendent toujours de la relation positive ou non qu’on entretient avec soi et les autres. La souffrance physique devient insurmontable lorsqu’elle nous réduit à une impuissance toujours humiliante, ce qui fait qu’il vaut parfois mieux mourir que de continuer à ne pas souffrir grâce aux médicaments qui nous réduisent à l’état de légume sans espoir d’en sortir.
Par contre, la souffrance physique peut être source de joie, dès lors qu’elle nous confère un statut positif (ex : la souffrance du sportif, de la femme qui accouche, etc.).
Mourir et prendre le risque de souffrir physiquement pour préserver sa dignité, est-si difficile à comprendre ? La plupart de ceux qui affirment que rien n’est pire que la violence physique en dehors de toute violence morale seraient-ils prêts à se coucher devant quelqu’un qui les insulte pour l’éviter ? Permettez-moi d’en douter, toute l’histoire des hommes montre le contraire, à savoir que la violence physique est bien souvent la réponse à la violence morale pour qui croit, à tort ou à raison, qu’il ne dispose d’aucun autre moyen pour laver l’affront dont il souffre. Il est donc juste de dire qu’il n’y a de violence physique dans les rapports humains que s’il y a violence morale, c’est-à-dire violation du droit à la dignité morale et de l’intégrité psychologique d’une personne.
Beau débat philosophique, qui ouvre une autre perspective sur la violence des caricatures islamophobes et leurs conséquences sur des croyants musulmans, qui n’ont rien à voir avec le terrorisme islamique.
49 réactions à cet article
-
Ce que semblent ne pas vouloir comprendre les non-juristes, c’est que le droit a ses propres définitions, qui ne sont pas extensibles à l’infini.
Ainsi, le préjudice dit « moral » recouvre la souffrance dite « physique », et que le préjudice physique se limite aux atteintes à l’intégrité physique.
S’il existe une protection de la dignité de la personne, celle-ci ne constitue pas un droit, et n’est pas protégée comme telle ; il s’agit bien davantage d’une forme d’ordre public. De sorte qu’il n’existe rien de tel qu’un « droit à l’intégrité morale ».
Par ailleurs, tout dommage ne constitue pas un préjudice ; entendez-par là (sauf les querelles de chapelle), que ce n’est pas parce qu’on peut alléguer d’un mal ou d’une souffrance quelconque que l’on peut en réclamer l’indemnisation.
Ajoutez à cela qu’à supposer même qu’un préjudice soit reconnu, il est tout à fait admissible d’en refuser l’indemnisation car il a été causé par l’exercice d’un droit ou d’une liberté concurrente. En guise d’exemple, la liberté d’expression est limité par le droit au respect de la vie privée. De même que le droit à la liberté d’aller à venir peut-être limité par le droit de s’enclore, et de façon plus invasive, par les exigences de la politique pénale.
Bref, la seule souffrance ne saurait suffire à justifier la condamnation de celui qui l’a causée.
NB : les lecteurs de cette tribune doivent savoir que, nonobsant tout nombrilisme, l’auteur du commentaire peut se sentir (in ?)directement visé par la référence initiale aux « certains ».
de sorte que le présent billet fait suite à débat largement initié.-
-
-
1) Il me semble que les lois qui interdisent l’homophobie ou des propos antisémites, la haine raciale ou religieuse etc.. ne sont pas seulement des lois protégeant la vie privée, mais qui vise la protection de l’ordre public « libéral » en général.
2) La provocation imbécile que constitue ces caricatures n’améliore en rien une situation déjà très tendue entre les populations. C’est plutôt le contraire qui se produit et il faut être aveugle ou vouloir l’affrontement dont nul ne peut maîtriser les conséquences, ni même prévoir l’issue, pour ne pas percevoir que le danger islamiste sort renforcé de la situation ainsi créée. Si un baril de poudre traîne quelque part celui qui lance l’allumette est responsable au moins moralement, sinon juridiquement, de l’explosion qu’il provoque et je ne vois pas en quoi cette provo-action islamophobe renforce l’esprit laïque (si ce n’est dans le fantasme de certains) dans notre pays et ailleurs
3) Dans une certaine mesure, la riposte hystérique de la part des extrémistes islamistes dans certains pays musulmans, aussi détestable et condamnable soit-elle, était prévisible ainsi que la solidarité des musulmans vis-à-vis de cette attaque fausse (tous les musulmans ne sont pas terroristes) et injurieuse contre le fondement même de leur croyances (Mahomet) présenté comme criminel par la caricature en question et donc cette caricature (Mahomet=terroriste) va tout à fait à l’encontre de notre objectif stratégique, à savoir désolidariser la masse des musulmans par rapport aux obscurantistes islamistes. Objectif indispensable pour qui milite pour la démocratie chez nous et ailleurs
En politique, mais aussi dans le vie en général, une éthique qui évalue nos actes en fonction de leurs conséquences est indispensable ; c’est même une ardente obligation pour qui veut se conduire d’une manière responsable.
Il n’ y a donc pas plus de liberté absolue dans le domaine de la liberté d’expression que dans celui de la liberté d’action : il faut savoir limiter la liberté de faire et de dire n’importe quoi, surtout publiquement, pour réduire le risque de violence qui est toujours indissociablement morale et physique. Nul n’irait insulter quelqu’un qui ne lui aurait rien fait sans en subir les conséquences et c’est très exactement l’effet que peut produit une caricature qui assimile la religion musulmane dans son ensemble -et donc tous les musulmans- au terrorisme.
Une telle provocation, les islamistes en rêvaient, certains prétendus journalistes l’ont faite.
Je ne peux pas me sentir solidaire d’une expression insultante, qu’elle soit consciente ou non (ce n’est pas le problème), objectivement au service du renforcement parallèle (en miroir) de l’islasmisme anti-démocratique et de l’islamophobie haineuse. Je sais que ma position n’est pas « politiquement correcte », mais je considère que les journaux sont aussi des acteurs politiques et donc qu’ils ont des responsabilités particulières pour ne pas pousser les individus et les groupes à des comportements passionnels potentiellement violents. La démocratie exige un climat de dialogue pacifié. Qui détruit ce climat sert, qu’il le veuille ou non, les ennemis de la démocratie.
-
-
-
Quant à Sylvain Reboul, c’est normal que tu sois très d’accord avec lui, il est visiblement croyant lui aussi. Mais, pas de chance pour vous, les croyants pratiquants en France sont minoritaires et la majorité leur impose des lois laïques.
N’étant pas souvent en accord avec l’auteur, je me permet donc d’intervenir sur cette prose plus proche du procès d’intention que de l’approche constructive.
Que l’auteur soit chrétien ou non n’a rien à y voir. Disons que la position de l’auteur, que je partage, est plus d’ordre philosophique que religieuse ; et dire que la liberté nécessite un minimum de raison avant de s’engager sur un propos est un comportement raisonnable et responsable.
Quant au discours sur la violence morale (je préfère psychologique
) je suis tout à fait d’accord avec la posture de l’auteur ; ainsi que dans la classification ordonnée englobant la violence physique.Devons nous rappeler que l’homme agit avec une intention. Si cette dernière consiste à nuire à autrui, cette démarche est condamnable. Les caricatures entrent dans cet ensemble et les associer à la liberté d’expression consiste, à mon sens, à bafouer cette liberté.
-
-
-
-
-
-
-
Votre position ne souffre pas d’incorrection politique, loin s’en faut.
Les règles relatives à la répression des propos homophobes, incitations à la haine raciale, etc. ne se fondent pas sur la prévention de la souffrance d’autrui ; il s’agit de règles de dorit pénal qui intéressent les troubles à l’ordre social.
Si ce sont les souffrances particulières qui vous intéressent, il faut, en droit, recourir aux règles du droit civil. Intérêt privé contre intérêt privé, si vous voulez.
Mais, si vous tenez que les règles du droit pénal doivent servir un intérêt privé, c’est que vous faites bon compte d’une évolution de plusieurs siècles de la doctrine pénale ; et passant de celle des droits de l’homme et du libéralisme dont vous vous réclamez.
Les règles qui intéressent la société ne sont pas au service des intérêts privés. C’est un principe mal connu, mais néanmoins fondateur.
Par ailleurs, la loi ne fait devoir à personne d’être un saint homme ou de respecter une haute morale. Et ne voyez pas dans les « bonnes moeurs » l’appel au respect de preceptes kantiens, ou que sais-je. Il ne s’agit jamais que de tenir compte de la moralité plébéienne du plerumque fit.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
En fait, nous devrions tous immigrer sur un planètoïde qui corresponde à nos aspirations !
La guerre : sur Mars
L’amour : Venus
La communication : Mercure
La haine : Pluton
La tolérance : Europe
L’imaginaire : Lune
La mort : TERRE !
D’autres suggestions ?
-
Nul n’a le droit de se référer à la religion ou a un dieu quel qu’il soit pour justifier des actes terroristes. Je comprends que les caricatures de Mahomet aient pu choquer le monde musulman mais n’est-ce pas ceux qui se réclamant de Mahomet commettent des actes terroristes qui caricaturent le dieu qui sont censés honorer. La question reste posé. Si tous les musulmans du monde se sentent diffamés par les caricatures de Mahomet, alors j’attends qu’ils se mobilisent partout à travers le monde pour condamner de la même façon et sans aucune réserve toux ceux qui perpétuent à travers le monde des actes terroristes en se réclamant du prophète et qui donnent une image aussi dégradante de l’islam.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
de sorte que le présent billet fait suite à débat largement initié.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
