« VSD » exécute l’humoriste Stéphane Guillon en le passant par ses propres armes

Va y avoir du « mon brave »

J’ ai compris le truc à Popol , il écrit des articles avec une clé à molette .Fermez votre caisse à outils et faites un essai avec le cerveau .

Merci pour nous .

Je note vos explications, monsieur Villach, mais elles ne correspondent pas du tout à la réalité de la définition (que je connaissais bien avant de vous lire, cher ami) de la mise en abyme d’une image.

Ce que vous évoquez là ; à savoir le référent d’un concept, d’une marque, d’un objet, d’un évènement, par sa représentation identificatoire (Adriana pour la Croix Rouge, par exemple), n’a rien à voir avec une mise en abyme ; c’est la représentation d’un signifiant par une identification visuelle (d’une image, d’un logo, d’un personnage, etc...) qui le symbolise, par apparentement conditionné ; le lyon de Peugeot, les chevrons de Citroën, etc...

Cet apparentement signifié-signifiant se fait par apprentissage, répétition (ou conditionnement, si vous préférez), quand la mise en abyme s’impose par elle-même, du premier coup d’œil, sans référent antécédent.

Il ne s’agit pas du tout du même ordre du symbolique ; l’un est de l’ordre de la réminiscence, quand l’autre est de l’ordre de la perception directe ; l’un fait appel à la mémoire, l’autre à l’effet d’instantanéité.

Désolé, mais vous faites une confusion.

Pas de quoi vous plonger dans des abimes de perplexité, j’espère...
 

Ca vient compliqué là .
 
Qui croire , Sisyphe Popol  ?

Sans plus de précision je ne vais pas pouvoir dormir .

On aimerait avoir l’ avis de Morice et de Pyralène sur cette question essentielle .

Je suis écoeuré par ce qui se passe sur Agoravox. il y en a qui parle à longueur de journée de Gary Coupeur et qui sont de permanence ici pour casser sans modération.

Magnifique trio incapable de retenues et toujours près à donner des leçons.

Alors qu’est-ce que vous cherchez exactement, détruire ce média ? C’est la pire saloperie que vous pouviez imaginer. Pour qui vous prenez-vous ? Pour des défenseurs de la pensée ? Allons donc, ne voyez-vous pas qu’il y a des gens ici capable de vous dépasser sur plein de sujets et que vous n’êtes pas propriétaire des lieux. Probablement que êtes ici depuis trop longtemps pour l’avoir cru.Mais sortez donc ! Les idées se construisent à l’extérieur.

Faites chier comme BHL, et permettez moi de vous dire que vous êtes des cons malgré vos lectures et vos fragiles oreilles et parce que ça me plait de vous le dire, et si je dois me casser d’ici, j’aimerais que vous sachiez que ce sera grâce à vous.

Gasty

@ MCM

Ou du côté des auteurs quel qu’il soit. Entre s’opposer et nuire, je fais une différence.

J’ai eu à m’exprimer comme la plupart ici et j’ai dit :

Que si un auteur devait replier parce qu’un commentaire ou commentateur l’indispose, cela lui enlèverait de sa crédibilité voir même celui de son article . Alors ce n’est pas son intérêt de le faire.Cela montrerait principalement une volonté de l’auteur à vouloir imposer ses points de vues.

Maintenant que l’on veuille faire taire un auteur par des procédés qui ne valent pas mieux que la censure, il n’y a pas de quoi se sentir glorieux.

le trollage systématique ; tu en connais un rayon, non ?
 

Cher monsieur Villach,

Vos références empesées (et fausses ; en parlant de signifiant et de signifié, je ne me réfère pas à la scolastique, mais à la psychanalyse, et à la sémiologie), ne réussissent pas à masquer votre entêtement dans votre confusion.

Je vous le dis une dernière fois, quand vous parlez d’un référent emblématique (Zidane pour Ford, par exemple), il ne s’agit nullement d’une « mise en abyme de l’image » ; je vous l’ai démontré ; les deux sont d’un ordre symbolique ET perceptif totalement différents ; le premier faisant appel à un apprentissage, un conditionnement ; donc à la mémorisation, le second (la mise en abyme) à une perception instantanée, un rapprochement ne nécessitant aucun référent culturellement acquis.
Dans la mise en abyme, il s’agit d’un processus d’autosimilarité, assimilable, par exemple, au phénomène des fractales en mathématiques.
Il s’agit d’un jeu de miroir, ou d’écho, où le sujet se trouve re-représenté à l’intérieur même de sa présentation.

Ils n’ont, de plus, ni le même but, ni la même fonction.
Autant, dans le référent emblématique, on retrouve l’intericonicité qui vous est chère (une image qui en évoque une autre (ou une marque, ou un concept)), et ce phénomène peut être utilisé, comme vous le dites, comme un appat, autant, dans la mise en abyme, la sur-représentation de la même image ne renvoie qu’à elle-même, dans un processus de renforcement, qui tend à en augmenter la portée symbolique, sans référent externe.

Vous avez donc employé, à propos de la couverture de vsd, le concept de « mise en abyme » tout à fait hors de propos ; la photo de quelqu’un qui regarde l’objectif ne saurait, en aucun cas, constituer un processus de mise en abyme.

Votre analyse présentant, par ailleurs, des éléments intéressants, vous feriez mieux, au lieu de vous enliser dans votre contradiction, de reconnaître cette erreur, ce qui confèrerait une plus grande crédibilité au reste de votre argumentation.
En vous y refusant, vous ne faites qu’alimenter votre image de rigidité dogmatique, et donner du grain à moudre aux reproches qui vous sont adressées par vos contradicteurs ; libre à vous, mais, sur ce coup, je vous conseille de ne pas insister ; vos circonlocutions théorico-sémantiques ne changeront rien à la réalité des faits.

Cordialement.

p.s. : par ailleurs, je ne me « plains » pas que vous utilisiez vos mêmes concepts pour analyser les images ; c’est votre droit le plus absolu, et vous en usez souvent avec justesse ; je fais simplement remarquer que vous en faites un usage parfois hors-sujet ; comme si vous vouliez démonter un moteur avec une fourchette, par exemple.
La fourchette est un instrument fort utile, et approprié à certaines fonctions, mais inapproprié pour d’autres  ; c’est tout.
 

Monsieur Villach, désolé de devoir vous le dire, mais, en plus de persister sottement dans la confusion, vous êtes un fat.

Vous ne réussissez la mise en abime que de votre dogmatisme obtus.

Et pour ce qui est de votre boite à outils, et d’une, elle n’en contient que bien peu, et de deux, certains sont bien abimés.

Si vous voulez l’adresse du Bazar de l’Homme Vigilant, n’hésitez pas...

Je vous laisse ; il est leurre...

PV
On touche pas à mon pote Sisyphe... 

Cela ne change rien à l’image mise en abyme qui est et sera utilisée par les stratèges

Les stratèges !!  

En l’occurence, il s’agirait plutôt d’un stratagème ; et bien éventé, encore ! 

Vous n’abusez que les sots, Villach : il serait temps de vous en rendre compte, avant de sombrer définitivement dans le ridicule de répétition..

Allez, je vous laisse au leurre de votre fatuité...

"mise en abyme qui est, je le rappelle, un procédé consistant à incruster une image en elle-même ou une oeuvre dans une oeuvre de même type, comme en un effet « miroir » ou d’« écho » ; telles, par exemple, la fameuse image de « la vache qui rit », avec l’image représentée en médaillon (boucle d’oreilles)« 

C’est exactement ce que vous dit Sisyphe, avec des mots différents...

Pour faire croire qu’il a raison, Villach reprend la MÊME définition, change les mots, et vient claironner »non, pas du tout, la vraie définition, c’est celle-là"...

Vos magouilles rhétoriques sont vraiment très grossières, Villach.