Stop aux idées reçues à propos de Villepin : non ce n’est pas un centriste !

Oyez !!!! Oyez braves gens ! L’aristocrate Armand vient encore de m’insulter. C’est une habitude chez lui. Il ne peut pas supporter qu’un manant inculte comme moi qui suis bac -3 vienne le contredire lui qui est professeur d’université.

Comme il se croit plus intelligent que tout le monde et qu’il se prend pour l’omniscience, il se croit dispenser de réfléchir. C’est une faiblesse. Jamais ! Oh.... grand jamais, il ne s’est posé la question pour savoir s’il était dans la vérité ou dans le mensonge !!!! Ne pourra jamais progresser car la réflexion est nécessaire pour acquérir de nouvelles connaissances.

Mais quoi ! Le mot mensonge n’a pas été convenablement employé par moi ici car les menteurs savent la vérité sinon ils ne seraient pas menteur. Or Armand est incapable de connaître la vérité de son propre chef. Il se trompe et il ne peut s’en rendre compte.

Armand, Vous avez dit que « Puisqu’il nomme le Premier Ministre, ipso facto il contrôle tout le reste de l’engrenage »

Vous êtes dans l’erreur. Dans la cinquième république les pouvoirs sont séparés comme jamais il ne l’ont été dans les républiques précédentes. Le seul pouvoir qu’a le président de la république sur le premier ministre, c’est de le nommer.

Même dans la constitution réformée par Sarkozy, le président n’a aucune autorité légale sur le premier ministre. Si Fillon obéit au doigt et à l’œil au président, il le fait en dehors de toute légalité. Le gouvernement est responsable devant le parlement lui seul peut sanctionner le premier ministre en le censurant. La majorité à l’assemblée est donc d’accord avec le comportement de Fillon.

Le pouvoir du président de nommer le premier ministre est limité car il devra le choisir en fonction de la majorité à l’assemblée. Dans la première cohabitation Mitterrand a été obligé de nommer Chirac conformément au profil politique qu’avait l’assemblée nationale sinon il se serait pris une motion de censure en pleine poire. Il en fut de même avec la deuxième cohabitation. Chirac a été obligé de choisir Jospin parce que les socialistes étaient majoritaires à l’assemblée.

Avec le rappel des deux cohabitations, je réfute aisément votre jugement mis en gras juste au dessus. Je pourrais même ajouter qu’un nominé peut refuser cette nomination ce qui limite encore les pouvoir du chef de l’état.

Quant à votre deuxième jugement que voici. « Si Sarkozy était, comme vous l’affirmez, dans l’illégalité au regard de la Constitution, l’Opposition le lui ferait comprendre à tout bout de champ. Et il se trouverait des conseillers constitutionnels pour le rappeler à l’ordre ? »... hé bien ce jugement démontre aussi que vous n’avez pas compris la duplicité des socialistes. D’abord comme Sarkozy, ils ont prêchés pour un abandon de la Cinquième république. Montebourg disait purement et simplement qu’il fallait passer à la 6ième république. Sans la voix de Jack Lang la réforme de la constitution ne serait jamais passé. Il n’a jamais été sanctionné par le parti socialiste. C’est une preuve que les socialistes ne s’opposent pas à la politique de Sarkozy. Ils en sont satisfaits dans la mesure où Sarko se rend impopulaire. Ils n’attendent qu’une seule chose pour passer à l’action que 2012 arrive. Sinon ils se contentent d’être ce qu’ils sont en tant que députés ou sénateurs.

Encore quelque chose qui nous montre que vous parlez dans le vide Monsieur l’aristo. Le conseil constitutionnel ne peut pas agir de son propre chef. Il ne peut donner que son avis s’il est saisi par un groupe parlementaire ou par le gouvernement. Donc si personne ne lui demande rien le conseil constitutionnel ne peut pas donner son avis.

Vous m’avez reproché d’être hors sujet par rapport à l’article, je suppose, mais je n’ai fait que répondre à l’une de vos allégations. Votre reproche se retourne donc aussi contre vous. Et une nouvelle fois, vous vous êtes encore fait moucher comme un morveux.

Comme il y a de forte de chance qu’Armand quitte ce fil sans me répondre, j’envisage donc que pour l’écrabouiller définitivement, je ne sois obligé de republier ce commentaire sous un autre fil dés que cet énergumène réapparaîtra. On insulte pas les vikings en toute impunité qu’on se le dis

djanel

@ rasta 

Comme à son habitude Armand dit n’importe quoi parce qu’il n’arrive pas à comprendre l’esprit des lois.

Qu’est ce qu’une loi ?

Je rappelle au passage que je ne suis qu’un diplômé de l’école buissonnière. C’est mon titre de gloire car le si peu de choses que je sais, je les ai apprises de la nature même, de mes propres observations et réflexions ce qui me donne un avantage sur les gens cultivés qui auront tendance à se croire raisonnable en ne répétant sans en avoir l’expérience que ce que les écoles leur auront enseigné.

Qu’est ce donc une loi ? Pour répondre à cette question, il faut faire une distinction entre ce qui est nécessaire de ce qui est contingent (contingent = qui peut se produire ou ne pas se produire autrement dit le hasard) Les lois sont nécessaires et non pas hasardeuses, elles doivent systématiquement s’appliquer universellement en tout lieu et à toutes époques. Il ne peut y avoir d’exception.

Prenons un exemple et suivons la voie empirique. Il existe des lois réprimant le meurtre, n’est-ce pas. Supposons qu’un juge condamne un meurtrier et pas un autre selon son bon vouloir. Il provoquerait un trouble dans l’opinion publique qui lui reprocherait son injustice. Pour quoi l’un est condamné et pas l’autre   ? En agissant ainsi ce mauvais juge accorderez des privilèges à certains meurtriers ce qui ne nous protègerait pas des assassins car celui qui n’aura pas été culpabilisé pourrait recommencer avec d’autan plus d’assurance qu’il serait certain de rester impuni.

En nous servant des représentations que nous fournit cet exemple nous pouvons déduire que la loi doit être appliquée universellement à chaque fois que l’occasion s’en présente sinon la loi n’existerait plus. Dans les conditions de cet exemple nous pouvons constater que ce juge qui appliquerait la loi d’une manière contingente, supprimerait la loi écrite et necessaire (code pénal) pour appliquer sa loi (tantôt je condamne tantôt je ne condamne pas) Il deviendrait en agissant ainsi le législateur et l’exécutant des lois chaque fois qu’il poncerait une sentence. C’est le pouvoir royal. Dans une république nous ne pouvons pas accepter qu’un juge n’applique pas la loi écrite et uniquement la loi écrite et pas autre chose.

Toujours en nous servant des représentations nous pouvons déduire que les lois ne serve pas seulement à interdire les mauvaise actions mais nous protègent aussi des délinquants qui seront mis hors d’état de nous nuire chaque fois que la justice les condamnerait.

En nous servant encore de représentations, nous pouvons déduire que les lois n’existent et ne prennent leurs pleines significations que parce que nous avons une certaine tendance à vouloir faire le mal. Si l’homme n’avait jamais commis de crime, une telle loi «  tu ne tueras point » n’aurait pas de signification. C’est l’esprit des lois que de nous interdire notre tendance à vouloir faire le mal.

Il en va de même pour les loi constitutionnelles. Armand. Vu qu’il fait chaud, je préfère aller prendre un bon bain de soleil d’autant plus qu’en Normandie c’est rare.

Continuez donc sans moi cette réflexion ; Armand.

Puisque vous me traitez de crétin, je suppose qu’il vous sera facile de conclure. Mon œil vous en êtes incapable. Vous ne savez même pas faire la distinction entre ce qui est superflu de ce qui est nécessaire.