Les commentaires de Christian

Et si la solution était ce que l’on dénonce ? Une société à deux vitesses. Après tout l’objectivité force à reconnaître que certaines personnes se sentaient bien dans quelques régimes communistes, j’ai un témoignage polonais. Il s’agit au fond de personnes modestes qui ne demandent rien d’autre qu’à pouvoir travailler, disposer d’un confort minimum et de la sécurité, pourquoi pas ? Evidemment dès que que vous vous sentez l’âme d’un entrepreneur ou pire d’un intellectuel alors le communisme ne sera pas votre copain. Dès lors le libéralisme contrôlé (excès) conviendra fort bien. Donc une base communiste et le reste libéral, cohabitation des deux. Ce serait possible mais ça demanderait une sérieuse organisation et législation.

J’ajoute que savoir que la dette publique des EU est de plus de 52’000 milliard de $ et que des gens parfaitement intégrés installent leur tente dans des terrains vagues, montre que comme le communisme, le capitalisme a échoué. On ne rembourse plus 52000 milliard de $. Et une des causes c’est que les politiciens au pouvoir, donc l’Etat, peuvent continuellement emprunter sans qu’ils aient de comptes à rendre, contrairement aux privés. Faillitte privée, faillitte d’Etat....

S’il existe un problème de secret bancaire, il en existe également un autre concernant l’Etat. Et ce problème est : plus l’Etat reçoit, plus il dépense, pas forcément de façon intelligente et pas forcément sous l’unique pression de la gauche. Si l’on considère que de l’argent non déclaré est un vol on peut aussi considérer que de l’argent dilapidé par l’Etat est également un vol...des contribuables.

La seule conclusion valable reste dans des impôts justes et raisonnables qui font que tous les contribuables aient l’agréable et délicieuse sensation d’un investissement correct pour le bien de tous. 

Des “amis” français s’étaient mobilisés, et la justice française refusa d’autoriser la levée du secret bancaire sur les comptes des généraux algériens.

Tiens, ça existe le secret bancaire en France ???

Norbert

Oui mais je crois qu’il existe des enjeux qui nous dépassent. Par exemple l’incroyable progression technologique en informatique n’aurait pas pu se faire dans une société figée ou en décroissance. Et moi je crois que l’humain doit passer par là, par cette inventivité qui doit aboutir à une limite. Il est clair cependant que cette croissance ne peut pas être continue, elle doit aboutir sur qqc, c’est mathématique. Il est assez paradoxal que l’homme occidental est très fort en technologie et très nul en ce qui concerne le fonctionnement de son propre corps contrairement à d’autres peuples. L’augmentation du goût à la spiritualité sans dogmes, abaisse fortement les désirs matérialistes, la clef est là.

Comme j’aime bien l’Histoire je constate finalement que le peuple, les peuples ne demandent pas grand chose, en tout cas pas l’impossible. Ils demandent simplement de pouvoir travailler librement et en sécurité. Ce besoin de sécurité, qui somme tout est assez fondamental, pousse parfois les gens dans des bras douteux. C’est pourquoi un état démocratique ne doit pas prendre à la légère le besoin de sécurité afin de ne pas le laisser à un dictateur ou à toute autre doctrine dictatoriale extrèmiste de droite comme de gauche. La décroissance certes, en tout cas la lutte contre le gaspillage. Mais, mais... un pneu de vélo des années 60 durait...une éternité, un pneu 2008 dure....peu de temps. On pourrait peut-être fabriquer que du solide, de "l’éternel" une fois. Et alors les ouvriers ? Donc on pourrait peut-être accompagner la diminution du temps de travail par la prolongation de la vie des objets, donc par une augmentation de qualité et donc de coût. En principe cela existe avec la concurrence. Bon, reste que les gens du monde ont plus envie de travailler que d’être au chômage. Pas simple. 

Même si ce débat paraît terminé j’ajoute encore cette refléxion : contrairement au communisme le capitalisme a l’immense avantage de ne jamais s’être proclamé juste, équitable, il n’y a rien de gentillet dans le capitalisme, contrairement au communisme qui ne se conçoit que comme juste des justes. Et pour bien metrre dans la tête des peuples qui auraient douté de cette doctrine ,le communisme a usé et abusé des moyens que l’on connaît. Rien de cela dans nos démocraties occidentales, pas de commandos qui nous interdisent d’élire des députés anticapitalistes, pas d’interdiction de proclammer des lois afin de régler le monde de la finance, rien de tout cela. N’est-ce pas aussi par paresse, par manque de citoyenneté que nous avons laissé faire le monde de la finance ? C’est une question.

Pour ce qui est de la gratuité des transports publics, ne doit-on pas aussi se poser la question sur la nécessité frénétique des occidentaux à continuellement vouloir se déplacer. D’accord il faut faire la différence entre voyager et se déplacer en ville. En ville une chose est sûre, celui qui se déplacera à vélo payera aussi pour celui qui se déplace en bus, en cas de gratuité. Avez-vous un exemple de gratuité des transports publics qui fonctionne à satisfaction ? Rien ne vaut un exemple concret. Juste en passant vous parlez de voiture électro-solaire il y a mieux, beaucoup mieux : la voiture à air comprimé avec également l’avantage que la source d’énergie peut être multiple : solaire, hydraulique, biogaz et récupération à la descente.
Pour la biodynamie j’ai une connaissance qui la pratique. Ce que je constate c’est que lorsque le moût, pour ce qui concerne la viticulture, est dans la cuve, il ne touche plus rien, il laisse faire la fermentation sans aucun ajout et son vin est excellent. Par contre mes voisins vignerons ne sont pas tous d’accords en ce qui concerne les coûts. Moi je suis sûr d’une chose c’est que l’agriculture et la viticulture agrochimique a un coût : le cancer. http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com
La réalité c’est que notre société possède toutes les données technologiques et scientifiques pour améliorer considérablement la qualité de vie dans tous les domaines, seuls les excès de profits et de pouvoirs empêchent l’application. 



 

La gratuité est un mythe, il ne s’agit que d’un transfert des coûts à l’ensemble de la société, ce qui signifie une augmentation des impôts. A moins que les employés de ces transports "gratuits" acceptent de travailler gratuitement... A par ça je suis entièrement d’accord que notre société a tout en main pour faire mieux, ceci dans tous les domaines. Technologiquement on aurait déjà depuis fort longtemps pu se déplacer tout aussi rapidement en utilisant bp moins d’énergie par exemple en limitant déjà le poids des véhicules. Technologiquement on aurait déjà pu isoler les bâtiments, technologiquement on pourrait cultiver sans pesticides puisque la biodynamie fonctionne à merveille. Et tout cela donne du travail, par exemple la biodynamie demande plus de travail c’est pour cela qu’elle rencontre des oppositions. Isoler les murs demande aussi du travail.

Ce qui devrait fonctioner c’est la combinaison d’une base sociale dont le but principal est d’aider les plus faibles non pas en leur donnant de l’argent mais en leur donnant un travail honorable et de donner aux entrepreneurs et inventeurs la possibilité de développer leur activité sans trop de "nuisance étatique" et dans un environnement qui ne soit ni un paradis ni un enfer fiscal. On peut appeller ça comme on veut mais l’on remarque que ce sont les sociétés qui ont appliqué ce principe qui ont le mieux fonctionné. Gauches et droites proches du centre.

On peut tout de même rappeller qu’avant que l’OTAN, principalement les Américains, interviennent en Yougoslavie, il y eu d’horribles massacres inter etniques et pendant ce temps Mitterand disait "n’ajoutons pas la guerre à la guerre". Donc vraisemblablement une intervention musclée avant les massacres les eut évités. Ce n’est pas ce qui s’est passé en Ossétie ? On ramène tout au Kosovo en en tirant le pretexte de l’intervention russe mais avec ou non l’indépendance du Kosovo c’est quand même bel et bien la Géorgie qui a commencé, non ? 
Cela ne devrait-il pas commencer à nous ouvrir les yeux sur ce qu’est l’OTAN et sur ce que n’est pas l’Europe, càd une puissance militaire. Pourquoi l’OTAN, contre qui ?
La Russie fait partie de l’Europe n’en déplaise aux Américains.

Intégrer ou demander à la Russie d’intégrer la CE : excellente idée. Qui ne plairait certainement pas aux EU.
Ces EU qui sont censés représenter LA DEMOCRATIE. Plusieurs faits démontrent que ces mêmes EU ont une idée de la démocratie qui ne concorde plus, mais alors plus du tout avec l’idée que l’on s’en fait en Europe. 
Bon, il y a de la corruption en Russie ? et où n’y a-t-il pas de corruption ? Merci de me donner le nom du pays. Il n’empêche, je le sais par des amis Russes, que l’esprit démocratique fonctionne en Russie : liberté de commerce, d’entreprise : celui qui a des idées et veut travailler peut monter son entreprise et c’est cela l’important. Cela ce n’est pas de l’ultra-libéralisme. Culturellement l’Histoire nous enseigne une Russie européenne, souvent amoureuse de la France : lorsque les troupes russes sous le Tsar Alexandre 1er sont arrivées à Paris, Alexandre 1er a donné les ordres de ne commettre aucun dommage, aucune exaction, je me trompe ? (il en voulait uniquement à Napoléon).
Oui, cent fois oui : La Russie est européenne !

Merci Zen

Si vous avez des questions n’hésitez pas j’ai bien étudié cette Histoire, càd celle de la Suisse de 39-45, Histoire par ailleurs fort intéressante et qui intéresse de plus en plus ...les Américains

cordialement

Christian

Ce qui ne joue pas en Belgique c’est qu’il existe seulement deux régions dissemblables : Flandre et Wallonie. La Confédération suisse ne pourrait pas fonctionner avec une Suisse allemande unie contre une Suisse romande unie : ces deux régions sont profondéments divisées et les antagonismes sont très forts au sein même de ces deux régions. Il n’y a guère que les journalistes de la radio et de la télévision suisse romande pour croire à une Romandie. Leurs collègues alémaniques ne parlent jamais de Suisse allemande, uniquement de Suisse. Et même en France finalement il existe une multitude de régions différentes, le film "Bienvenue chez les Chtis le démontre.

Mais de quelle mort parle-t-on ? Sans être bigot on ne peut pas ne pas être interpellé par cette parole du Christ :
Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais qui ne peuvent tuer l’âme. Craignez plutôt Celui qui peut faire périr l’âme et le corps dans la géhenne.
ça se trouve dans Matthieu 10 ;28.

On ne peux pas comprendre le monde actuel sans comprendre l’Histoire et ce qui complique tout est que l’Histoire est un outil idéologique, donc manipulée, tronquée, interprétée, triée et j’en passe. On ne connaît qu’une part de la vérité historique.
Si l’on analysait sans tabou, sans apriori l’origine de la Seconde guerre mondiale ont trouverait la clef pour un fonctionnement politique parfait. Pour empêcher cela, ceux qui veulent garder le pouvoir accusent les Religions d’être à l’origine des conflits. Or en partant de la guerre franco-allemande de 1870 jusqu’à à la fin de la Seconde guerre mondiale, personne, je dis bien personne ne peut démontrer une quelconque culpabilité religieuse dans les millions de victimes qu’ont provoqué ces trois guerres, dont deux mondiales.
Ce sont uniquement des tares bien humaines qui sont les coupables : abus de pouvoir et de richesses, dépendance aux deux, excès à gauche, excès à droite. Le "chef des vainqueurs" du nazisme c’est Churchill, un homme sans abus ,ni de pouvoir ni de biens.
Nos démocraties fonctionnent dans la bipolarité gauche droite. La droite c’est la liberté d’entreprendre, la liberté de commerce, la liberté de pensée, la gauche c’est la défense des intérêts des plus faibles. A droite comme à gauche deux ennemis : les extrémistes des deux bords, et un adversaire politique : à droite ou à gauche. Le Centre ? tout ce qui est apolitique, par exemple un chercheur, un juge, normalement un historien, un prêtre, rabin ou imam, etc.
Tout se discute mais il me paraît tout de même relativement aisé de comprendre qu’une gauche trop à gauche et une droite trop à droite ne peuvent mener le monde correctement. Donc la première chose à demander à un élu de gauche ou de droite c’est s’il est prêt à se distancer et à combattre ses extrêmes.
Mais attention il y a une colle. On qualifie d’extrêmiste de droite une personne raciste. C’est une convention, le racisme n’a rien à voir avec la gauche ou la droite. Un extrêmiste de droite c’est uniquement une personne dépendante à la richesse. Il arrive d’ailleurs souvent qu’un raciste dénonce les abus de richesses, l’ultralibéralisme. et les magouilles financières.

Bonjour

J’arrive pour la première fois dans ce forum en ayant parcouru rapidement les interventions. J’aimerais juste faire une remarque :
On a l’habitude de construire des maisons ayant un toit isolé afin de se protéger (entre autres) à la fois du froid en hiver et du chaud en été. Alors qu’il me semble élémentaire de construire un toit afin de récupérer l’entier de la chaleur captée par sa surface, donc en aménageant un espace de récupération de l’air chaud lequel peut être pulsé au sous-sol afin d’y être stocké. Donc inutile de poser des panneaux solaires thermiques. Pour contribuer à la pulsion de l’air : des panneaux photovoltaïques. Bon, soyons modeste, je pense bien qu’il existe déjà un tel concept, alors pour quelles raisons en est-on toujours à ce concept moyenâgeux du toit....Bien sûr le matériau est à changer, en principe absorbant la chaleur.
Votre avis m’intéresse.