Les commentaires de therasse
-
Je pense juste qu’on peut se passer des paillettes pour vivre. Par ailleurs, quand j’entends dire qu’en Belgique il n’y a pas d’impôts sur la fortune, sur les plus values, que l’impôt sur les successions est moins lourd, mais que l’impôt sur le travail et sur les revenus de remplacement est plus lourd et qu’on y impose un impôt DE SOLIDARITE aux revenus du travail, je repose la question : SOLIDARITE AU PROFIT DE QUI, DES EXILES FISCAUX, D’UN Depardieu ?
Mais je n’en fais pas une affaire personnelle, tous les évadés fiscaux résidents en Belgique sont concernés par mon propos. Si on fait plus de tam tam à propos de Monsieur cholesterol, peut-être l’a-t’il cherché en adoptant dans sa fuite une attitude quelque peu ostentatoire ? -
« La vie luxueuse de ces gens aussi extraordinaire pour les pauvres que celles de poissons et de mollusques étranges (une grande question sociale, de savoir si la paroi de verre protègera toujours le festin des bêtes merveilleuses et si les gens obscurs qui regardent avidement dans la nuit ne viendront pas les cueillir dans leur aquarium et les manger ».
(M Proust) -
Les enfoirés de la pensée unique de droite évoquent LA SPOLIATION comme on évoqua plus tôt le REVISIONNISME dans le cadre de la polémique sur le 11 septembre.
Des ETIQUETTES, une MAUVAISE FOI bien pratiques quand les arguments deviennent impuissants face à la REALITE.Spoliation s’agissant d’un quidam qui vit à un niveau scandaleusement plus élevé que la moitié des français ? Que signifie donc au fond le concept de DEMOCRATIE ?La SPOLIATION, pour moi, ce sont les impôts que paient cette moitié de citoyens qui doivent SE DEMERDER avec ce qu’ils gagnent après PRELEVEMENT FISCAL.ON AIMERAIT QU’AU LIEU D’EVOQUER LES TAUX D’IMPOSITION, ON CITE CE QU’IL GAGNE APRES PRELEVEMENT. LE POPULO APPRECIERAIT MIEUX CETTE PSEUDO-SPOLIATION.Ceux qui me font vomir, ce sont ces ripoux des médias qui nous chantent la messe du « toujours plus » à longueur de débats. Ils me font penser au discours sur les brioches de Marie-Antoinette ; on a vu ce que ça a donné. -
« Attention, attention ! Il n’y a pas que les nouveaux pauvres. Il y a les nouveaux riches. Pour venir en aide à mes amis nouveaux riches qui crèvent dans leur cholestérol en plein hiver à Méribel, j’ai décidé d’ouvrir les restaurants du foie. Envoyez-moi des tonnes de verveine et des quintaux de biscottes sans sel, le bon dieu vous le rendra ! »
(P Desproges)L’AVIS D’UN BELGE ! : GG, un riche qui veut l’être toujours plus : Il estime qu’il ne véhicule toujours pas suffisamment de cholestérol.Qu’est-ce que l’évasion fiscale ? Qu’est-ce qu’un paradis fiscal ? Un pays n’est-il pas toujours plus intéressant que d’autres selon certains critères (Ex : la non-taxation des plus-values et l’absence d’impôt sur la fortune pour la Belgique) et moins intéressant selon d’autres critères ? Un peu comme les biens de consommation courante sont meilleur marché dans un pays que dans un autre. Dès lors, et on le constate dans le cas de Depardieu, le riche aura toujours un avantage : sa grande mobilité rendue possible précisément par sa capacité financière : inutile de vendre son hôtel particulier à Paris, il suffit de s’acheter une bicoque de fortune surnuméraire en Belgique où on établit son domicile ; un peu comme les sociétés pétrolières le font en établissant leur siège d’exploitation (où elles paient leurs impôts) là où la fiscalité est quasi-nulle. Je verrais bien une solution : lier directement la nationalité au lieu de paiement des impôts, ce qui suppose un consensus planétaire.Et si un pays refuse de jouer le jeu, on lui imposerait un protectionnisme pur et dur qui l’isolerait commercialement.On me dira qu’en tant que belges, on n’a pas à se plaindre de voir arriver de la fraîche en période de crise. Certes ! si on ne prend en compte que des cas ponctuels ; mais si on envisage cette transhumance généralisée à toutes les grosses fortunes, on voit bien le chantage qu’il y a derrière tout ça. Et qui y tirera profit, in fine ? -
Faites vous inviter au Bilderberg et vous serez au dessus des lois !
Cap sur Lille dans quelques jours. -
La prochaine c’est tout de suite, à Lille ! Mais est-on un justiciable comme un autre quand on a été invité au Bilderberg ? (Genval 2000)
-
Au cas où le lien ne passerait pas une nouvelle fois, taper les mots clés suivants :http://francaisdefrance.wordpress.com/2012/05/23/a-voir-et-a-revoir-un-evideo/ -
J’ai beaucoup aimé cette analyse d’un certain nombre de hadiths par Anne-Marie Delcambre. Tordant de rire au début ; mais rire jaune en fin de vidéo.
-
Le Coran étant la parole divine non-interprétable (Sourate 3 La Famille d’Imran, verset 7), et Mahomet ne constituant qu’une courroie de transmission, je ne vois pas comment on pourrait le faire évoluer :
« C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à des interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclinaison vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Dieu. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : »Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur !« Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent. »Par ailleurs, les musulmans sont sensés procéder par imitation du prophète en se référant à sa vie, ses actes, ses décisions : hadiths. Or ces hadiths son particulièrement sanguinolentes et légitiment l’esclavage, qu’on le veuille ou non. On y trouve même un feu vert à la pédophilie, puisqu’il s’agit d’imiter un prophète qui a épousé une enfant de 6 ans et l’a déflorée à 9ans (Aïcha).On ne cesse d’ailleurs d’entendre ou de lire dans les forums et les videos de nombreux musulmans qui engagent à une pratique rigoureuse de l’Islam, donc extrémiste et belliciste, puisque tant le Coran que les hadiths en sont imprégnés.Les textes sacrés judéo-chrétiens sont constitués de récits « signifiants », symboliques ou métaphoriques (légendaires ou non selon qu’on y croie ou pas), relatifs à des faits passés. Ceux-ci pourraient donc peut-être subir des interprétations générant des évolutions de pratiques, d’exigences ; ce n’est pas le cas du Coran. Seules les hadiths peuvent être contestées en fonction des chaines de transmission qui les ont transmises au fil du temps. Du moins, c’est ce que nous disent des savants musulmans auto-proclamés. -
@Robin : Hé si, j’associe, d’autant que l’inquisition était une juridiction écclésiastique. Et pourquoi donc les croyants ne foutraient-ils pas la paix aux antis : avortement, prostitution libres, homosexualité (mariage et adoption), euthanasie, oeuvres théâtrales, littéraires conspuées sous prétexte que les contenus déplaisent.
Aujourd’hui, le Hollandisme se comporte comme une école de vertu, de morale, voulant donner des leçons à tous ceux qui divergent de leur ligne de conduite.Je votais socialiste quand il était athée et tolérant à l’égard du pluralisme des comportements, des morales, qui par nature, par définition respectent les choix individuels, à l’exclusion du meurtre, des atteintes à l’intégrité physique et morale, du non-respect de la propriété privée (avec des limites).En quoi mon euthanasie concerne-t’elle l’Etat, idem pour mes pratiques sexuelles, rémunérées ou non, pour autant que les deux protagonistes aient choisi librement ces pratiques. Les cathos sont-ils contraints d’aller voir des oeuvres théâtrales qui les irritent, de livre des livres impies ?Quant à l’avortement, fort heureusement la question semble règlée malgré quelques soubresauts de la PSEUDO-bien pensance. -
Il est clair que les affluences aux meetings de Mélenchon et l’enthousiasme du public laissaient entrevoir des résultats bien meilleurs que ceux qui furent annoncés le soir des élections.
Pourquoi donc ce vote utile téléguidé par les médias officiels vient-il pourrir la démocratie ? Il n’y avait pourtant qu’un choix à gauche, celui de Mélenchon.Il fallait choisir entre un parti républicain, le camp démocrate, le nazisme et le Front de Gauche, les autres troublions ne présentaient aucun intérêt en ce qui concerne la gestion de la crise. -
S’abstenir, c’est offrir la victoire à Sarkozy sur un plateau.
Il y a chez ce gars-là, au-delà d’un simple choix de programme, une volonté de confusion de tous les pouvoirs dans les même mains : les siennes.C’est inacceptable et dangereux en particulier par les temps qui courent. Pour cette raison, je pense que les votes blancs et les abstentions sont autant d’erreurs. Sarko doit dégager. -
Depuis que Neron 1er, empereur des français est au pouvoir, toute la presse ainsi que les chaînes de télévision sont inféodées à sa toute puissance hexagonale et son atlantisme (qui, rappelons-le a permis d’étouffer la problématique du 11 septembre).
Même Ruquier qui se prétend de gauche fut d’une mauvaise foi lamentable : après avoir respecté les temps de parole inéquitables du CSA jusqu’à un mois de l’échéance, il fut contraint de s’abstenir d’inviter des « politiques » jusqu’au 1er tour. Les deux samedis soir qui ont suivi, il a invité une sorte de « nounou » du liliputien présidentiel, Catherine Nay (Merci à Thierry Ardison de l’avoir quelque peu « bousculée ») et un Christophe Barbier, fan de Carla Bruni avec pour « recommandation » de ne pas évoquer Sarko. Las, il s’est donné pour mission de descendre tous les autres. Deux émissions qui furent in fine des plaidoyers pour le monarque en place.Aujourd’hui, vous nous livrez une synthèse de ces « pseudo-sondages »dictés par le secrétariat de l’Elysée ou par l’une des âmes damnées du Parrain.Nous avons sur ce forum une consultation en cours, qui indique des résultats extrêmement éloignés des conclusions précitées.Or, je relève au moins deux arguments qui m’incitent à accorder ma confiance aux chiffres d’agoravox :-le nombre de votants : plus de 11000 à ce jour pour environ 1000 sondés dans la presse et les instituts officiels (loi des grands nombres).-le succès de foule des supporters de Mélenchon que j’opposerai aux violences verbales (et récemment physiques) subies par le président sortant, dès qu’il s’éloigne quelque peu de sa garde rapprochée ou qu’il sort du contexte de ses meetings privés sur invitation où il ne rencontre que des électeurs acquis à sa cause, par intérêt ou par aveuglement.-le résultat de la consultation Agoravox relative à la primaire socialiste qui a montré l’intérêt des votants pour Arnaud Montebourg (8 dans la presse officielle ; 17,3 sur agoravox) ; Evidemment, vous me rétorquerez que sur Agoravox il avait gagné, ce qui ne fut pas le cas dans les urnes ; mais savons fort bien que l’intoxe médiatique qui a précédé le scrutin a conditionné les électeurs à ne considérer que deux candidats (hollande et Aubry), le phénomène du vote utile a fait le reste. Gageons que ce ne sera pas pareil cette fois.CETTE FOIS, LE VOTE UTILE SEMBLE INUTILE DANS LA MESURE OU DEUX SCENARII DE SECOND TOUR SEMBLENT SE DESSINER :-Sarko et un candidat de gauche, si vous faites confiance aux mercenaires de la presse officielle.-Deux candidats de gauche (ou plutôt un "démocrate à l’américaine et un vrai leader de gauche), si on se réfère à la consultation Agoravox.Dans les deux cas, le parrain devra quitter le château. A cet égard, quels que soient les chiffres pris en compte et les gesticulations des journalistes, le score ne fera aucun doute, sauf le cas d’une fraude électorale sans précédent en France.VOUS POUVEZ DES LORS VOTER DE MANIERE ENTIEREMENT DECOMPLEXEE. -
L’ignominie, est-ce se mettre en évidence en tirant profit de ce fait divers dramatique ? Ou de continuer une campagne électorale qui engagera TOUS les français, et indirectement toute l’Europe pour cinq ans, la France constituant l’un des deux leaders de celle-ci ? Piège grossier s’il en est !
Espérons qu’il n’y a pas, derrière ces attentats, une volonté de manipuler l’opinion ? Car, pour moi, la proximité d’Al Quaida et de la CIA ne faisant plus aucun doute, j’en suis à me demander si tout ceci n’est pas une tentative de repositionner les Lepenistes et l’UMP en tête des intentions de votes, ce qui signifierait in fine une victoire sarkozyste au deuxième tour.Tout ça,ajouté à une possible libération de Florence Cassez risque de redonner du vent en poupe à qui vous savez. Et la proximité de ces évènements avec l’échéance électorale ne serait-elle qu’une coïncidence ? -
Cela voudrait-il dire que Laurence Ferrari, aux yeux du dictateur à talonnettes est à ses yeux « bas dans le débat politique » ? Ou qu’il souhaite que le débat politique disparaisse au profit d’une promotion exclusivement centrée sur lui ?
En l’occurrence, ici, souhaitait-il laisser planer un air de menace face à une vraie question dérangeante, pour le cas où il reviendrait ?Je crois me souvenir qu’à l’occasion de son élection en 2007, il avait décrété qu’il n’était pas nécessaire qu’il y ait des contre-pouvoirs. Décidément, à part quelques rides de plus, il n’a pas changé. -
Si on additionne les temps de parole de Poutou et qu’on déduit celui de ses opposants pro-système, Pullvar, Polony, Ruquier et les riches et fils de qui assurent la promotion du nain, Poutou se retrouve avec du temps négatif.
Pareil chaque semaine : la semaine précédente c’était la Commissaire Lescaut qui représentait SA JUSTICE sociale en clamant son adoration pour Sarko. Evidemment, quand elle passe à la caisse chez TF1 à chaque épisode du polar à la chaîne, on comprend que ça la fasse jouïr.Quand à Hardy, Dutronc et Cie, en particulier la première, exilée en Suisse effrayée par l’éventualité que la gauche revienne et remette un peu plus d’équité en matière de répartition des revenus, qu’elle y reste et qu’on taxe un max sa musique ringarde. Les produits indispensables à l’économie (le pétrole, par ex) sont massacrés d’impôts, je ne vois pas pourquoi les rengaines à dormir debout des exilés fiscaux jouïraient d’un statut plus favorable.Tout ça pour conclure que dans les talk shows, il serait bon qu’on mette trois compteurs bien en évidence : celui qui décompte le temps de parole de l’invité politique, et deux autres qui estiment, d’une part celui de ses détracteurs (Ruquier et ses sbires) et celui des invités bobos, privilégiés du système, qu’on voit mal émettre une parole de gauche, trop soucieux de leurs gros sous.Bien sûr la parole de Pullvar est quelque peu teintée de rose, mais du « rose Hollande ». Rien à voir avec la vraie, celle de Mélenchon, dont on s’étonnera du 9% dans les sondages officiels cad sarkozystes alors qu’une récente consultation ici-même, sur Agoravox, le donnait premier avec sept points d’avance sur le second. Sarko était 5,6ème ex-aequo avec Asselineau.A noter que quand l’un se fait huer, protégé par une armée de CRS, l’autre remplit les zéniths. Et certains osent croire encore en l’intégrité des médias bleus,blancs, rouges. -
Entièrement de votre avis. En ce qui concerne les sondages, rappelons qu’ici même sur Agoravox, une « consultation » donnait Mélenchon gagnant de très loin (près de 24%) et que Sarko n’était que pitoyable 5ème (tout près du 6ème) avec 6%.
On comprend aisément pourquoi plusieurs candidats droitiers se sont désistés.Bien sûr, ce n’était pas un réel sondage, les quotas de populations n’étant pas respectés ; toutefois, il y avait plus de 44000 votants. Ca compense, d’autant que l’écart entre Mélenchon et son suivant immédiat était important.A confronter avec la précédente « consultation » Agoravox relative à la primaire socialiste qui donnait Montebourg premier. Evidemment il n’a pas gagné, mais son score fut éminemment surprenant, inattendu.A confronter également avec l’article suivant du Midi Libre et la vidéo qui a valu l’explulsion de Gérard Dahan où l’imitateur amène Dupont-Aignan à commenter les sondages officiels :La vidéo relative à Dahan - Dupont Aignan ne passe pas. Tapez dahan video sur Google et vous la trouverez aisément. Pour ceux qui ne l’ont pas vue, ça vaut vraiment le coup. -
La vraie droite par contre, on sait très bien qui elle est. Et aucun risque qu’elle ne trahisse son électorat fidèle, ou plûtôt devrais-je dire ses mécènes, sa clientèle, ses « parrains » au sens « Corleonesque » du terme.
-
Ne soyons pas naïfs ! Il est clair que la seule alternative au système « Bilderbergien », c’est Mélenchon. Sans lui la mafia financiéro-politico-médiatique ne pourra que perdurer.
-
ERRATUM : $2 : Il fallait évidemment lire 1793 et non 1993.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération