Les commentaires de jacques lemiere
-
Si il y a une escroquerie. ;est que vous ne vous intéressez qu’au partage et non à ce qu’il y a à partager...
-
et navré de vous dire que systeme de repartition ou retraite par capitalisation c’est kif kif sur le point que les gens qui ne travaillent pas vivent de la richesse produite par les autres...
j’ajouterais que le capital investi doit etre le moins taxé possible.. la rente de situation au maximum.... -
bof..vous savez vous essayez l’insulte par manque d’arguments....mais non vous ne comprenez pas....et je ne lis pas l’huma...mais dans un sens ou dans l’autre les gens qui vivent sans travailler vivent forcement du travail des autres... c’est une évidence à mon sens..vous prenez un constat pour un jugement de valeur....les enfants, les handicapés,les retraités les riches, les chomeurs .. inactifs....vivent du travail des autres..et je trouve ça tout à fait normal sauf pour les riches....mais tout est dans le « contrat social » qui definit les conditions de la repartition des richesses....
Ce qui m’agace c’est que notre systeme de retraite est deja injuste....il faut tout remettre sur la table....Et c’est « penible » et stupide que c’est des faveurs accordées au moment de la retraite qui doivent compenser la penibilité du travail, le machisme de la société etc etc...normalement le code du travail doit permettre de forcer un employeur à ameliorer les conditions de travail. -
alors travailler plus pas forcement produire plus de richesses évidemment, augmenter la productivité assurement....mais attention...jusque lors l’essentiel des augmentation de productivité s’est faite via les ressources fossiles et la dégradation de l’environnement....sauf à dire que il ne faut pas rechercher la richesse à tout prix difficile d’etre ecolo le lundi et defendre la retraite le mardi....
Poussons le raisonnement les vieux prennent le travail des vieux....mais .. ça change quoi sinon decaler la gamme d’age d’inactivité ????...c’est quoi cette contradiction ?Il faut valoriser le travail meilleur salaires, meilleures conditions de travail !!!!!!il faut augmenter la productivité !!! ensuite on peut causer....de partage...Et je rappelerai pour finir qu’il n’y apas de dfiiference formelle entre un retraité et un infame rentier de naissance...ils vivent tous les deux du travail des autres. -
Mais on ne doit pas raisonner sur les retraites aussi simplement...
c’est quoi la retraite...la possibilité pour une économie de s’offrir un certain nombre de personnes qui ne travaillent pas.. c’est un partage de richesse....donc on doit regarder le partage et la richesse....Si nous voulons aborder le problème de façon saine, il faudrait « indexer » tout le bazar sur la richesse produite dans le pays et de définir les modalités du partage....C’est par exemple une vision simpliste de dire que un age de la retraite bas implique que ça permet l’accès des jeunes au travail....sans diminution de richesse produite donc sans baisse de salaire ou de retraite.....JE suis pour une retraite publique par répartition au même age pour tous et au même niveau de nature humaniste et sociale et non liée au salaire d’activité..les différences de salaires permettent aux gens les plus aisés de se faire une retraite via l’achat d’une maison ou de placement....... je me sens donc plus à gauche que les gens qui manifestent pour leurs avantages particuliers.Facile demanifester en disant solidarité mais en trouvant normal de toucher plus que son voisin...ou plus que le type qui a connu le chomage...Avoir bosser c’est un merite ???? mon oeil la meilleure façon d’avoir un bon boulot est encore les relations..... -
Il faut simplement distinguer les questions....
Il y a t-il un rechauffement du climat ? c’est très probableA t il une signification particulière ? autrement dit le climat change-t-il toujours ? ce n’est pas si tranché que cela ( l’optimum medieval c’est 200 ans de températures bien plus chaude en Europe c’est un changement climatique...)...donc le climat change effectivement ce qui revient à dire que parler DU changement climatique est un peu tendancieux...Est ce que l’augmentation de température depuis l’après guerre est due à l’homme (CO2) le giec dit sûr à 90% sur la foi de modèles numériques.. mais cela signifie aussi que le giec assure qu’il connait les mecanismes qui peuvent faire varier le climat avec la meme certitude....Le bon sens nous amène à rappeler que le climat terrestre est juste la façon qu’à le système atmosphère sol océan de perdre l’énergie qu’il reçoit du soleil.... on pose souvent comme principe que ce qui rentre sort.. mais on n’en sait rien...car on n’est pas capable de le mesurer avec les satellites avec suffisament de precision...Malheureusement pour les modèles plus on a d’observations moins ça colle...De façon très simple, on fera la remarque que les températures devraient etre plus élevées que celle que l’on observe si l’on en croit les modèles.. pour évoquer cet écart les scientifiques invoquent les fluctuations naturelles du climat.. mais manque de chance....une des conclusion du giec repose sur la conviction que les fluctuations naturelles du climat sont faible vis à vis de l’effet CO2...il y a comme une incohérence.... les modèles prouveraient que l’augmentation de temperature de l’apreès gueerre ne peut etre imputées aux fluctuations naturelles .. qui sont pourtant capable de faire devier les previsions de modeles des temperatures observées depuis lors...... ?????Et c’est encore pire quand on essaye de comprendre du moins pour eux.....ma foi, si l’atmosphère est moins chaude alors que l’énergie s’accumule et bien cela signifie que l’océan absorbe cette énergie et donc qu’il chauffe...manque de chance sa température diminue ( disons qu’elle semble diminuer faut etre assez gonflé pour evaluer le contenu thermique de l’ocean)....Bon.. les scientifique ont tout compris...mais ne comprennent pas.... -
Ce qui est navrant est que le diagnostic est connu ....
Le fait que l’école soit rébarbative pour la plupart des enfants va permettre à ceux qui en maitrise les ressorts de se sentir appartenir à une élite intellectuelle, c’est d’ailleurs très rassurant...la quasi nature officielle de cette affirmation.. tu es un nul je suis intelligent...et d’ailleurs, quand on donne des cours privés à un enfant , l’affirmation « je suis nul » revient souvent...Beau travail d’avoir persuadé un enfant de 10 ans qu’il est un crétin...( surtout si les parents font écho).Ce confort intellectuel, cette microsatisfaction de se penser une élite explique en partie l’inertie du système...Il faut l’améliorer..Tout le monde le sait, l’immense majorité des profs le sait...mais on continue à procéder de façon absurde, les professeurs sont inspectés...et un bon professeur n’est pas celui qui fait progresser ses élèves...On peut faire une remarque...l’idée de vouloir donner à chacun une bonne éducation dans un pays entier ne correspond pas à l’idéologie libérale individualiste ...Ce n’est pas anodin car la qualité de l’enseignement est en partie conditionnée par le financement et donc la part de la richesse nationale qu’on lui consacre et donc toute perte de citoyenneté entraîne une tentation d’un repli vers une politique plus individualiste.. pas clair...j’entends par là....si des étudiants français vont étudier en Belgique commet arriver à justifier de façon simple aux contribuables belges de payer pour financer cela... comment expliquer à un contribuable qu’un individu ayant reçu une formation de qualité dans un pays au frais de la collectivité puisse aller faire profiter un autre pays de ses aptitudes....L’éducation pour tous dans un pays est intiment lié à la notion de destin collectif , ou bien, il faudrait imaginer que le droit à une education de qualité soit un droit universel garanti par des accords internationaux ( et un financement international). -
mais comment se faire une opinion.....vous êtes comme hortefeux dénonçant le juge qui a relaché l’homme suspecté de braquage...comment savoir si le prof est incompétent ou si c’est un renvoi injustifié ?
-
non ce ne sont pas les médias qui ont atteints un haut niveau de médiocrité ce sont les spectateurs...(de la même façon , Sarkozy est le président élus par les français..).
Je ne peux pas croire que les présentateurs de télévision aussi stupides que la soupe qu’ils servent en général.Sur l’émission de calvi, c’est effectivement souvent inintéressant, mais la raison est souvent dans le sujet abordé, je crois que j’en ai vu d’intéressantes, il suffit qu’il y ait un contradicteur...la contradiction est ce qui manque à la television grand public mais cela s’explique par sa volonté de capter l’audience.Attention au syndrome du type qui a raison quand les autres ont tort....selon moi, .toutes les opinions se valent du moment qu’elles acceptent la contradiction...sur le net il n’y en a guère.. qui lit les post ? -
On ne connait pas le futur.
Si tout continue comme ça... ben oui....Prétendre comprendre la puissance américaine comme étant l’expression d’une « volonté » , d’un dessein , d’une politique me semble insuffisant,si quelqu’un m’en guenille m’explique comment devenir riche, je m’interroge... on peut essayer d’assembler les faits dans un réseau de liens de causalité pour expliquer pourquoi les usa sont devenues une grande puissance et après....Est ce que ça vous donne des clefs ? des leviers pour agir sur notre propre futur ?Y aura t y pas une crise de l’energei ? une crise des matières premieres ? une crise agricole ???On sait pas et surtout on sait pas quand . alors causons.... -
oups.. on ne sait pas...
Pour les optimistes l y a une solution à la problématique posée pour les pessimistes aussi bien sur mais elle passe par le chaos des morts etc....Mais on doit faire la remarque que dans un monde où l’énergie est abondante et la production agricole globalement sans doute suffisante pour nourrir la planète ..pan 1 milliard de malnutris....ce qui augure mal....le seul sujet sur lequel on puisse discuter est les réserves de pétrole ( de chabon de gaz)connues...à part cela...c’est du flan...sur les previsions.....on peut en faire.. mais on peut aussi faire des prévisions sur l’exactitude des previsions.....c’est de la pure fiction....une chose est certaine notre monde repose sur le petrole et l’energie abondante... hem 1900 65% de la population française est « agricole » maintenant c’est plutot 1%.. hem..... -
bonsoir, si un constat fait par l’article est exact....notre richesse vient d’un énergie à bas cout ( et de la mécanisation qui va avec)...par contre.. toute prévision sur l’avenir proche est complètement illusoire....mais nous rappeler que c’est le fioul qui paye les retraites est une bonne chose .. ne serait ce que parce que ça permet de situer le débat sur le partage des richesse en général...vaste sujet surtout sujet à tiroir.. à l’échelle d’un pays et à l’echelle du monde...
-
Non je pense que ce qui va attiser un conflit de « génération » c’est le basculement entre le système de retraite par répartition à un système inavoué par capitalisation ou bien sûr l’inégalité des conséquences d’un éventuel appauvrissement collectif.
Une remarque que l’on ne lit pas assez souvent est que la retraite par répartition aurait du être d’un montant égal pour tous puisque à l’instar du système de santé c’est un service à caractère social...Imaginerait-on que les gens qui cotisent peut aux caisses de sécurité sociales bénéficient d’un service moindre à l’hôpital...Les gens hurlent au démantèlement de ces services collectifs de solidarité et pourtant ils ont accepté les principes des mutuelles ou bien les retraites complémentaires toutes choses qui réduisent à presque zéro la cohérence de ces systèmes de répartition ; je pense que c’est le problèmes des systèmes socialistes pourtant collectivement plus efficaces... les gens ont le droit de les refuser...Regardez les choses en face .. santé et retraites sont elles justes ? Evidemment que non.Le principe de la sécurité sociale est de tous cotiser selon ces moyens pour que tous puissent être soigné de façon égale.. le principe de la retraite par répartition aurait du être identique... -
Article qui fait sourire....on peut l’étendre à beaucoup de crimes dit« racistes »...
La vrai question est de savoir pourquoi les propos sensés sont de plus en plus inaudibles.Mais est ce vraiment d’imbécilité qu’il s’agit ou d’un manque d’éducation ?La vrai sagesse n’est elle pas de connaitre ses limites ou domaines de compétence ? On entend très souvent des gens parfaitement « normaux » tenir des propos stupides... a ce propos les présentateur de journaux télévisés sont des cas d’école.. les sondages pour connaitre la vérité... les micro-trottoir sommets de la connerie journalistique....Disons qu’entre l’imbécile moyen et l’idiot du village il y a une différence, il me semble que les imbéciles qui sont invoqués dans l’article correspondraient aux villageois qui se moquent de l’idiot, tandis que les « sages » le protègent...mais « nous » les « vrais intelligents » ne faisons nous pas la même chose ?Education , humanité, tolérance, dialogue sont la base de la civilisation (une fois que les ventres sont pleins)....On peut aussi voir cet article sur l’expression d’un sentiment de supériorité de l’auteur qui pose en principe sont appartenance à une forme d’élite intellectuelle...mais qu’est ce qui nous permet d’affirmer cela ? qu’est ce qui nous permet d’affirmer que la roue de la fortune n’est pas une Emission formidable ? Il faut pour cela un arbitraire qui désigne le civilisé du barbare...mais c’est un arbitraire...Transposé au milieu d’une tribu amazonienne tiendriez vous ce discours ? J’entends par là où est l’unviversel ? où est l’essence humaine dans ce propos ?Une grande partie de la connerie humaine vient du fait que la connerie est paradoxalement moquée,l’ignorant préfère se cacher que d’apprendre.Une remarque , on rit souvent des questions enfantines alors que celles ci justement sont élémentaires et sensées...ça mérite reflexion votre truc....
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération