Les commentaires de filou51

 Après un rapide tour par curiosité sur le site cité dans cet article,
j’ai pu avoir la surprise, en est-ce-une de voir que ces dames raffinées lançaient un concours littéraire sur le thème de l’homme à louer.
Un portrait robot marketing de ces hommes était disponibles, chacun à la personnalité riche, grande culture littéraire, ou grande culture artistique, etc etc...
Bien évidemment, on ne se réduit pas à une longueur de quéquette ou je ne sais quels attributs, ce sont des dames raffinées, des hommes à louer, un peu comme les escort girls, ce n’est pas de la prostitution.

Je suis curieux de savoir ce qui passe par la tête de ces dames pour que leurs fantasmes reviennent à de la marchandisation de l’homme, comme expression de leur liberté et de leur puissance. Puisse une d’entre elles me contacter pour en discuter, par contre, pas de bol, je suis moche, beauf, et con, j’aime regarder le foot à la tv, faire des rots, des blagues graveleuses etc

Si le travail des journalistes est de regarder le monde tel qu’il est alors ils voient forcément des souffrances. Si ces souffrances les révoltent alors ils sont humains. Si ils les dénoncent et dénoncent ceux qui en profite, ils font leur travail. Après si vous considérez que c’est etre de gauche, libre à vous.

permettez nous de préférer « Liberté, Egalité, Fraternité »

Je pense qu’en matière d epolitique étrangère plus qu’ailleurs, il est très difficile de prendre position pendant une campagne électorale pour un futur président.

Si elle dit, nous allons porter uenr esolution visant à condamner la Chine, elle est taxée d’amateurisme, on ne peut pas se facher avec les puissants chinois etc... donc elle parait incompétent.

Si elle dit le contraire, elle est forcément défoncée par tous els humanistes du pays et qui sont pour leur majorité des électeurs de gauche, donc de son camp.

En politique étrangère, le rôle du président est de dégager des majorités avec les autre puissance avant de prendre position de manière à être relayé et efficace. C’est impossible en période de campagne. Le contre-exemple parfait fut l’attitude de Chirac, qui a vexé certaines chancelleries (Pologne etc) par son attitude fanfaronne et ses déclarations, privant ainsi l’Europe d’avoir une position unie. J’avouerai qu’a mon avis, avec tout le dossier bidon qu’ils ont monté, les USA y seraient allé quoi qu’il arrive.

Si Bayrou accepte un gouvernement avec le PS : il réalise son projet de recomposition du paysage politique français. Après les élections, le PS explosera, un parti social-démocrate en sortira et un autre pôle, a gauche servant de pivot à la gauche antilibérale.

Voici un scénario de recomposition politique nette, voulu par beacoup de personnes de gauche, redouté par la droite qui ne pourrait plus ressortir son argumentaire tout trouvé d’archaisme du PS et des vieilles recettes...

Par contre, il est sur que Bayrou n’aurait plus sa posture présidentielle.

A mon sens, soit il prend position dans la quinzaine et prend une stature d’homme d’Etat, d’homme qui agit suivant ses convictions, et qui en conséquence, tarnche. Soit il laissera l’image du centre mou, incapable de choisir et dont tous les hommes seront repartis manger la soussoupe de Sarko. Et dans ce cas, je ne vois aps quel genre de chance, il pourrait avoir pour 2012.

Qui a parlé des chars de l’Armée Rouge à Paris en 1981... Qui nous dit que la gauche c donner le pouvoir aux assistés et aux fainéant ??

La caricature, la diabolisation existe dans tous les camps...

Sarkozy ne possede pas, il est l’ami des patrons de presse, et des patrons... Sarkozy n’est pas le caniche de Bush... sa seule joie d’apparaitre sur les photos porte à croire qu’il aurait figuré en bonne place sur la fameuse photo des Açores... Sarkozy ne s’est pas allié avec le FN, il a juste repris un à un tous ses thèmes, reprenant même les slogans...

Voilà des éléments qui permettent une comparaison.

Une différence notable toutefois, Sarkozy n’est pas entré en politique pour ses affaire et pour éviter la justice.

Il n’est pas un voyou, et celà, je vous l’accorde est une différence de premier ordre.

Le PS n’a pas le choix...

Les éléphants du PS sont morts ou presque, (les éléphants c’était Mauroy, Jospin, Fabius).

Le seul obstcale à cette union a un nom et un seul :

L’AMBITION DEMESUREE DE BAYROU POUR LUI MEME

Il me reste une semaine pour me tromper, mais j’ai peur que FB ne fasse le choix de ne pas s’allier avec Royal dans le seul but de pouvoir gagner en 2012, se moquant ainsi allégrement de ses electeurs.

En effet, si les electeurs de Bayrou desiraient uen reconstitution du paysage politique, elle est aujourd’hui possible, a lui de prendre ses responsabilités !!!

pfoou !!!!!!

Les 5 ans de Jospin sont la meilleure période pour l’économie française depuis la crise du pétrole !!!!

comment peut-on écrire des contre-vérité aussi éclatantes !

Avez vous acheté le monde et les résultats département par département ? Vous y verriez que Sarkozy est en tête à peu près partout, que Royal a aussi de nombreuses premières places et que Bayrou est pratiquement toujours troisième...

Si vous ajoutez le fait que les candidats sortants bénéficient du bonus de la notoriété, qu’une indéniable dynamique électorale donne une prime au vainqueur de la présidencielle, et qu’enfin les candidatures sans étiquette doivent une grande partie de leur succès à leur leader et perdent des plumes lors d’élections plus locales, vous analyseriez que la probabilité d’une assemblée à majorité absolue UMP sortirait des urnes en cas de victoire de Sarko. Dans le cas d’une victoire de Royal, c’est probable également.

Pronostiquer le nombre de député UDF, je ne m’y risquerais pas, mais entre 0 et 50 me parait une bonne fourchette. D’ailleurs, les députés UDF ne s’y trompent pas et ont déja commencé à aller à la soupe...sans compter ceux qui y étaient déjà retournés...

En gros, Bayrou devra chosir...

On ne vous dit pas que le vote Bayrou est un vote sanction mais un vote de circonstance pour une partie de ses électeurs, hormis la bande de fondus du béarnais très actifs sur ces forums...

Sinon en politique plus qu’ailleurs, les ennemis de mes ennemis sont mes amis, ce qui explique la position quasi intenable de l’extreme-centre.

Quand à tous eux qui datent de 81 la bipolarisation française, je trouve celà très drôle. Elle date le plus assurément de 1965 : pour ou contre de Gaulle, et s’est institutionnalisée en 74 avec Giscard, le mentor de François, qui est classé lui, clairement à droite.

La pensée unique ?? Quelle est la pensée unique ??

L’audace de dire des contre vérité aussi grosses que « les polygammes relogés en priorité », c’est celà rejeter la pensée unique ?

A part que ce n’est rien d’autre qu’une légende urbaine, ce n’est en tous cas pas une pensée...

Si le rejet du racisme, des déviances racistes, qui ne datent pas de 68 mais de Vichy, c’est pour vous la pensée unique, alors tant mieux, qu’elle soit unique...

Sinon, aujourd’hui la pensée unique au niveau planétaire, elle a un nom, elle est portée aux 4 coins du globe par les multinationales, leurs lobbies et les médias : le néolibéralisme (ou pour être plus précis, l’application extensive du libéralisme pour la quête effrénée des coûts de production les plus faibles via la mise en concurrence de toutes les populations de la planète).

Cette pensée a un représentant en France : Sarko l’américain pourfendeur de la « pensée unique ».

Je crois comme l’auteur que Bayrou ne donnera aucune consigne de vote. Je pense même qu’il fera l’impasse sur les législatives, refusant toute alliance, risquant de se retrouver sans députés, afin de refaire sienne la thèse de la victime. Ensuite d’autre élections incluant une dose de proprtionnelle lui permettraient de se représenter, et d’obtenir des élus (Européennes, régionales, municipales) voire de gagner certaines grandes villes centristes par tradition comem Lyon. Enfin, il retenterait sa chance en 2012, idéalement pour lui contre Sarkozy, en reprenant le rôle qu’il avait tenté d’endosser cette fois-ci de seul rempart possible contre Sarkozy. J’espère personnellement dans ce cas, que les Français lui feront payer cher sa trahison, il est en mesure par une ouverture, une alliance possible pour les législatives, de changer la classe politique française. Cette alliance, appellée par Rocard, DSK et d’autres, c’est aujourd’hui aux centristes de la rendre possible en adoptant une position ouverte.

« Pourquoi empêcher les français de choisir celui ou celle qui leur plait ? »

C’est exactement ce qu’il se passe. Le problème c’est que les Français n’ont pas choisi celui qui vous plait. Vous avez maintenant à effectuer un choix. Voilà le vrai rôle du citoyen, trancher et choisir.

A l’auteur :

« Pourtant, Royal a une chance historique, mais je pense qu’elle ne la saisira pas. Cette chance de rompre avec l’archaïsme du Parti socialiste, et plus généralement, l’archaïsme de la vie politique française, et de proposer une véritable refonte du paysage politique français en proposant une alliance (tant décriée au premier tour) de tous les démocrates voulant relancer la construction européenne (car là est l’essentiel). »

Avez vous senti dans le discours de Bayrou une seule ouverture en ce sens ? Malheureusement, je n’en ai entendu aucune. Il a annoncé créer son parti dans les jours qui viennent. Bayrou a choisi machiaveliquement : laisser Sarkozy gagner, esperer une explosion du PS pour se placer en bonne position pour 2012.

Bayrou est un animal politique comme les autres en somme, après avoir décrié pendant des mois Sarkozy le voici prêt à lui laisser la présidence sur un plateau d’Argent. Sans respect pour ses électeurs vu qu’il ne donnera vraisemblablement aucune consigne de vote.

Peut-être est-ce que je me trompe ? Peut-être prendra-t-il une posture d’homme d’Etat que tant ici lui accordent ? Il nous reste deux semaines pour le savoir...

Article intéressant et documenté.

J’aurais une question à poser à l’auteur : « Nicolas Sarkozy, n’ayant plus à plaire à l’électorat le plus à droite, est déjà en train d’aiguiser son discours dans le sens d’un large rassemblement républicain pour mettre une place une politique claire en faveur de l’économie libérale et préserver les institutions actuelles. »

Etes vous êtes donc un conservateur ?

Cher Auteur, Vous avez du perdre la raison ???? Donnez-nous une raison valable pour célébrer le sacre de l’Empereur ou la victoire d’Austerlitz ??? En France, les seules battailles que nous célébrons sont des actes de résistance, de sauvegarde de la Nation : Valmy et Verdun en sont les symboles. Quand des citoyens ont donné leur sang pour la vie et la liberté de leurs familles. Pourquoi devrions nous fêter des battailles grâce auxquelles nous avons inféodés d’autres peuples ?

La fascination pour les Grands Hommes, aux destins extraordinaires s’essuie toujours sur les horreurs qu’ils ont commises. Napoléon a sacrifié la jeunesse dans ses guerres et ce pour sa seule gloire, pour être l’homme le plus puissant d’Europe, et non pour défendre des idéaux. Les vrais Grands Hommes sont les résistants, ceux qui donnent leurs vies pour défendre un idéal. Ceux là méritent seuls l’admiration.

Dernier point, la grandeur de la France. Dans quel pays vivons nous pour être obsédés par cette idée ? En tant que citoyen, je me moque de la grandeur de la France, je veux pouvoir être fier de mon pays pour ses réalisations à l’intérieur de ses frontières, le reste ne m’importe nullement.

Je ne comprends pas une chose, comment peut-on avoir une analyse fine de la posture de deux concurrents et complètement idolâtre du dernier. Pourquoi devrait-on croire à un sauveur providentiel ? Pourquoi François Bayrou serait-il paré de toutes les vertus ? L’objectivité vous obligerait à reconnaître que sa campagne s’est focalisé sur les thèmes très populistes de « tous pourris », « les médias sont contre moi », « le meilleur de l’un, le meilleur de l’autre »... autant de thèmes, peu de nature à faire avancer le débat. Comme tous les autres, Bayrou n’a pas cherché à élever les argumentaires.

Alors, je ne vois aucune raison de le parer de toutes les verus autre que le courage et l’obstination.

Le reste est du domaine du choix.

Cher auteur,

Premier point, vous parlez de Tout Etat, j’aimerais que vous expliquiez en quoi le poids de l’Etat est en France plus important que dans les autre pays développés, l’exemple le plus frappant étant le poids des commandes militaires dans l’économie américaine ?

Votre définition de l’égalité avec la métaphore de la ligne de départ est très juste. Il apparait donc évident que nous ne pouvons tous être sur la même ligne de départ... De plus, qui vous parle d’une course, d’une compétition, l’homme s’est il arraché à son état de nature, a-t-il vaincu ou du moins appris à maîtriser les éléments, pour retourner à l’état initial de la lutte pour la vie ??? Cette question peut-être plus philosophique ne peut être expliquée, tranchée par des théories économiques, or le libéralisme est une théorie économique et ne s’applique donc qu’à la seule sphère du marché. La vie humaine est-elle un marché ???

Ma vision de la vie est plus celle d’un parcours que chacun doit être en mesure de se construire, l’égalité est pour moi, le libre accès, le droit, la possibilité pour chacun de se construire. Voila une société équitable.

Le libéralisme, je suis d’accord avec vous pour les domaines que la société choisis de laisser au vote marchand.

La mondialisation est avant tout une opportunité pour l’humanité de développement culturel et de résoudre des enjeux à l’échelle mondiale : Environnement, Pauvreté, Eau etc... Pour ce qui est de la désindstrialisation, de la précarité, elle touche aussi, et aussi violemment les pays dits libéraux (UK, USA) que la France et leurs industries (hors armement) sont loin d’être plus florissantes.

Le niveau des impôts est dur à étalonner, par contre celui des politiques redistributives et des cotisations sociales est clairement un indicateur de développement humain, de solidarité... la Chine même prévoit la mise en place de caisses maladie, de retraite, etc...

Les moyens dépensés dans les banlieues ??? Je vous propose simplement de comparer un jardin de quartier résidenciel et le bac à sable d’un quartier de banlieue pour saisir la différence...

« La réussite, au lieu d’inspirer l’exemple, la voie à suivre, est au mieux jalousée, au pis conspuée. Celui qui fait fortune est en effet voué aux gémonies, regardé d’un sale oeil. Il est perçu comme un voleur, un escroc et un égoïste. Guère encourageant ! Or, ce devrait être tout le contraire. La réussite devrait être vue comme un émulateur et un bienfait pour la collectivité. Ainsi, sans entreprises, pas d’emploi et donc pas de création de richesse. Une évidence, sauf en France ! »

J’ai beaucoup de mal à réagir à des propos aussi démagogiques...

En d’autre termes, derrière votre discours anti-convention, je trouve vos propos très conventionnels et démagogiques, bref issu de la pensée unique professée au monde entier par tous les leviers du pouvoir économique : presse éco, business schools, cabinets de conseils etc...

Pourrait on une fois pour toutes cesser de parler de charges sociales mais de cotisations sociales ???