Les commentaires de Monarque31

@alinea
Ce que vous dites n’est pas entièrement faux mais j’ai toujours eu un problème avec les gens qui disent qu’on est une « vieille âme », ou qu’on est de plus en plus à « être reliés ». On m’a déjà fait le coup plus d’une fois, c’est toujours sympa d’entendre ce qu’on a envie d’entendre, mais cela reste pour moi le meilleur moyen d’être manipulé, donc prudence.

Ce que dit Gollum est très sage, cela ne sert pas à grand-chose d’ajouter du mal au mal dans le but de combattre le mal, même s’il est humain de nos jours de ne pas voir d’autres issues. Grandissez le bien en vous-même, c’est le mieux que l’on puisse faire en ce monde.

@Christian Labrune
Évidemment que vous n’avez pas le temps de m’expliquer, il est impossible de contredire le simple fait que l’homme programme des machines quelque soit la pirouette sophiste que vous voudriez bien utiliser. Vous attaquez mon image en me qualifiant d’ignorant pour « gagner » le débat, c’est simplement de la manipulation, en aucun cas un argument. Donnez-moi donc vos arguments que je les démonte, si tant est que vous ayez compris ce que vous avez lu dans vos bibliothèques préférées.

@Christian Labrune
Ha ha ha ha ha !!! Si votre blague est ironique elle est excellente, sinon excusez-moi mais vous m’avez bien fait marrer ! Alors pour ceux qui y croient :

Comment pouvez-vous imaginer que l’homme puisse créer quoi que ce soit de plus intelligent que lui-même ??? C’est aberrant ! Mais vous allez me rétorquer que les humains les plus intelligents vont créer une bonne intelligence artificielle qui sera supérieure à la majorité des humains ! Mais comment avez-vous jugé l’intelligence des-dits êtres humains supérieurs ??? Avec la « connerie humaine » majoritaire ? Eh bien oui c’est bien avec cette connerie là ! Exit l’intelligence artificielle bénéfique qui ne tient sur rien d’autre que sur la « connerie humaine ».

Et quand on réfléchit sérieusement à ce à quoi correspond l’IA dont nous parlent de braves scientifiques avides de financement, on se rend vite compte que dans le fond il n’y a rien d’intelligent, la machine ne peut rien créer de plus que ce que l’homme l’a programmé à créer, aucune connaissance, aucune œuvre, rien. Ce n’est rien de plus que de l’étude de graphe toute cette histoire, faut bien quelqu’un pour conceptualiser ce putain de graphe pour écrire les algo qui vont avec. Il n’y a rien de nouveau avec l’IA, la meilleure chose qu’on puisse en tirer c’est une aide à la décision, et encore si tant est que le décideur n’oublie pas qu’un tel algo n’est décrété IA que parce qu’il est incapable de couvrir le graphe dans sa totalité, un algo est par définition un choix prédéfini dans la façon de couvrir le graphe. Bref vous êtes marrant.

@Mélusine
« Le mot solitude dans la perception sociale est généralement péjoratif. »

Nous discutions justement (et à juste titre) de la positivité de réduire les relations sociales, et donc nous étions en train de remettre en cause la-dite perception sociale. Vous n’aviez donc pas compris notre propos. Je réitère : hors-sujet. Le reste n’est que jugement sentimental qui ne regarde que vous, et la pathologie des uns ne justifie en rien la pathologie des autres.

@Gollum
Cela explique ses commentaires impertinents, mais permettez-moi de vous avertir : si Mélusine vous chasse à ce point, il est encore possible qu’elle redouble d’efforts pour avoir votre attention.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Je pense que vous n’avez pas compris mon propos car vous êtes un peu hors sujet ici. Quel est le rapport entre la nécessité de la solitude pour être sincèrement équilibré et le fait que la solitude puisse cacher de la souffrance ? Dois-je plaindre quelqu’un ? Quelqu’un ici manque-t-il de reconnaissance ou d’une attention paternaliste ?
De plus qu’est-ce qui vous permet de dire que le mieux est de faire comme avec la respiration ? C’est un jugement assez personnel de votre part, comme votre commentaire sur le « chien méchant peint sur la porte ».

@rosemar
Pour éclaircir le propos il faudrait ici faire la distinction entre qualité et quantité. « Ça grouille » de contacts superficiels sans aucune qualité, alors qu’avec la solitude dont parle Gollum, l’occasion se présente alors d’approfondir quelques rares (tout est relatif évidemment) relations et de tendre alors vers la-dite qualité que peuvent nous offrir celles-ci. On a tous à choisir entre qualité et quantité.
Il est essentiel de comprendre, et en ce sens j’abonde dans le sens de Gollum, que la solitude est inévitable pour un équilibre sain pour la simple et bonne raison que sans elle on ne peut pas se trouver soi-même — et c’est précisément ce qui effraie ceux qui fuient la solitude. Et si on ne se trouve pas soi-même, que partage-t-on avec les autres ? Seulement des masques et des illusions.

@Gollum
J’enfoncerais même le clou en disant que les cathédrales ont été bâties, certes sur commande du clergé, mais par des architectes pas très catholiques... J’ai même entendu parlé d’évêques qui voulaient détruire les cathédrales quand ils les voyaient achevées tellement les allusions alchimiques et astrologiques étaient évidentes.

Le problème avec les modifications génétiques, c’est que l’on devient de moins en moins sensible au fait que l’on détruise la planète. Les maladies de civilisation par exemple, dues à notre éloignement de la nature et à notre vie « hors-sol », vont disparaître grâce aux nouvelles technologies alors qu’elles étaient les dernières messagères de notre fausse route (faut pas oublier qu’on en a rien à foutre de l’extinction massive des espèces qui a lieu actuellement, et oui ça touche pas notre petit confort). Grâce à ces modifications génétiques, on va pouvoir aller bien plus loin que prévu dans la destruction en augmentant la résistance humaine à des conditions digne de SF post-apocalyptique.

@L’enfoiré
Que signifie « rendre une bactérie quantique » ? Surtout que vous dites juste après que « nous sommes tous quantique sans même le savoir ». La bactérie était déjà quantique alors ou pas ? Et qu’est-ce que ça signifie au juste être quantique ?

@Gollum
Je pense qu’on peut dire que Guénon s’est mis tout le monde à dos aussi. En terme de rejet et d’incompréhension ils jouent dans la même cour.

@Gollum
Je comprends mais cela soulève une question : ne peut-on pas dire que le rôle de Prophète est comparable à celui de chef ?

@Gollum

Je suis d’accord avec vous sur le fond, y compris sur le fait que l’Eglise n’est qu’une piètre imitation de caste sacerdotale, mais je ne comprends pas un point : en quoi un chef dans la caste sacerdotale est une erreur ?

Aussi, n’y aura-t-il pas une période de chaos après la chute des Marchands avant que l’on vive un renouveau ? Je dis ça sur ce que je connais des cycles, notamment la formule de Pythagore 10 = 4 + 3 + 2 + 1.

@Gollum
« nombre infini » : dites-vous ça sachant que c’est métaphysiquement faux ?

@Croa
L’y contraindre violemment ? Croyez-vous vraiment que dans notre pays, à notre époque, une violence de la sorte soit non seulement techniquement possible, mais aussi psychologiquement possible ?
Non seulement la différence de matériel entre l’armée et le civil est énorme, mais aucun citoyen ne voudra sacrifier sa vie (ou si peu) pour qu’un tel renversement puisse arriver. La seule chose qui puisse arriver pour destituer de force Macron est un coup d’Etat. Je ne crois pas qu’un général français en soit capable actuellement.

@Hervé Hum
Le roi est dépendant de lui-même ? Vous signifiez par là que vous êtes indépendant de vous-même ? Le reste n’est que confusion, vous êtes une caricature de ce que vous critiquez vous-même dans votre article. Sous couvert de bonnes intentions vous entretenez votre propre confusion pour des raisons qui vous sont propres. Vous noyez votre incompréhension dans un flot de mots pour vous rassurez. Méditez sur la métaphore de la brindille et de la poutre, et arrêtez de vous prendre trop au sérieux, nous sommes tous si peu de chose.

@Hervé Hum
Chacun a sa propre compréhension du principe de causalité, certains diront que si la technologie est arrivée aussi vite sur Terre c’est obligatoirement à cause des aliens, d’autres diront que si Dieu nous punit c’est obligatoirement à cause des femmes, chacun voit midi à sa porte, tout le monde est persuadé que sa théorie est aussi juste que 2+2 font 4 et c’est ce que j’essaye de vous expliquer depuis le début.
A propos des cases dont je parlais, un exemple facile à comprendre ce sont les rois, qui sont tout ce qu’il y a de plus royalistes, mais à qui sont-ils soumis ? Et encore ce n’est qu’un exemple simpliste, mais le royalisme, ou même le catholicisme, est compris différemment dépendant des personnes, et on ne peut préjuger des valeurs d’une personne avec ses étiquettes. Dire qu’une personne doit absolument avoir telle ou telle valeur parce qu’elle a une idéologie que mon petit orgueil comprend d’une certaine façon est tout ce qu’il y a de plus puéril.

@Hervé Hum
J’imagine que personne ne vous a parlé de l’ouverture d’une porte de conscience fin 2012, vous l’avez deviné tout seul.
Pour le reste vous parlez pour ne pas répondre directement à mes questions et m’amener sur un terrain que je ne contredis pas. Ce qui m’irrite chez vous est simplement le fait que vous regardez ceux que vous ne comprenez pas de haut, en mettant bien évidemment ces personnes dans des cases. Catholique ou royaliste ne signifie pas forcément fanatique ou soumis.

@Gollum
Pouvez-vous préciser vos références sérieuses en matière d’astrologie ? Cela fait quelques années que je m’y intéresse plus ou moins, mais j’en suis venu à la même conclusion que vous à propos de l’astrologie karmique, sans toutefois trouver de référence vraiment sérieuse. La question du libre-arbitre est encore en chantier pour moi, même si je tends plutôt à croire que la différence entre l’être humain et l’animal est situé à ce niveau-là.

@Hervé Hum
"Vu que l’auteur se présente comme « catholique, royaliste et intellectuel indépendant », il faut le ranger dans la catégorie des esprits malins. D’autant qu’être catholique, royaliste, est incompatible avec toute indépendance intellectuelle.« 
Je ne parlais pas de vos arguments à propos de l’article mais de votre suffisance au sujet de la supériorité de vos croyances par rapport aux croyances des autres.
Je suis curieux de savoir quels arguments vous permettent d’affirmer :  »Toutefois, certaines croyances laissent plus ou moins place à ce qu’on appelle l’honnêteté intellectuelle."

@Decouz
On en revient finalement à la problématique de la vision de ce qu’est une civilisation et de son progrès. On ne juge une influence (ici celle de la France sur un territoire d’Afrique du Nord) qu’à partir de sa petite personne auto-centrée sur ce qu’elle considère comme étant bien pour elle et donc pour tout le monde. Jugement qui finalement ne concerne que l’opinion publique (et donc le bétail passif) puisque ceux qui dirigent n’en ont cure et ne regardent que leur propres intérêts. Considération à mettre en perspective avec ce qui se passe actuellement et qui permettrait d’arrêter de croire que les choix politiques et économiques sont une question d’idéologies, mais bien uniquement une question d’intérêts de ceux qui ont le pouvoir de prendre des décisions et de les faire appliquer. Tout n’est qu’une histoire d’intérêt et de rapport de force. Nous ne sommes pas beaucoup plus « civilisés » que n’importe quel animal sauvage, et je suis persuadé que Jules Ferry et Léon Blum en étaient très bien conscients.

@Hervé Hum
Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas, je ne vois pas en quoi la description de votre profil est plus exempte de dépendance intellectuelle que toute autre idéologie. La seule chose que vous exposez par votre commentaire est votre suffisance et votre mépris de toute personne ayant un point de vue différent du votre. Je vous souhaite de vous ouvrir aux autres, et non pas uniquement à ceux qui pensent comme vous et qui espère passivement « la porte d entrée d une nouvelle dimension de conscience d être » qui ne sera pas plus ouverte demain qu’elle ne s’est ouverte « fin 2012 ».