Les commentaires de Justin Themiddle

Une interview récente de Carla Del Ponte ci-dessous :
http://www.illustre.ch/carla-del-ponte-dick-marty-trafics-organes-maison-jaune-UCK-kosovo_77446_.html

Concernant Kouchner elle dis texto que son implication relève du fantasme.

La partie est finie pour Bayrou.

Je l’ai pourtant soutenu en 2007 et reste persuadé qu’il aurait été le meilleur choix pour la France à ce moment.

Sa stratégie de rupture avec la majorité a été un sans faute jusque là. Même s’il était évident que cela allait être difficile en 2012 pour lui ça restait jouable. Mais pour cela, il avait tout de même quelques conditions dont la plus importante qui était de consituter en 5 ans une force politique lui permettant de l’emporter en 2012. Car si Bayrou n’a pas passé le premier tour en 2007 c’est en grande partie parce que les électeurs ont douté de sa capacité opérationnelle à l’emporter pour les législatives dû à une UDF tout de même assez faible. Je pense que son positionnement politique avait réussi à convaincre suffisament pour passer le premier tour.

Seulement où en sommes nous 5 ans après ? Après un départ en prometteur : création d’un nouveau parti, augmentation des adhésions, ralliement de quelques alliés intéressants (Lepage, JFK...), defection de personnalités pas si importantes voir encombrantes (Morin, Leroy...), Bayrou et son Modem n’a pas réussi à créer autour de lui une véritable dynamique... Pour preuve les résultats aux élections où les scores n’ont fait qu’empirer pour se retrouver à un niveau si bas sur des modes de scrutin où le Modem aurait pourtant dû faire bonne figure.

Bayrou a joué la présidentielle trop tôt (campagne catastrophique des européennes) et à brulé ses cartes. Il n’a fait monté aucune personnalité au poste de lieutenant certainement par peur (injustifiée) que ces derniers représentent un danger pour sa propre réélection. Encore une fois, les européennes on été symptomatiques de son impossibilité à distribuer le pouvoir pour son propre bien. Je pense qu’il n’aurait même pas dû intervenir une seule fois sur les plateaux télé à cette époque parce qu’il n’était même pas candidat !... Il relègue au poste de sous-fifre tout collaborateur ayant un tant soit peu de talent. Je pense qu’il est un peu paranoïque sur ce plan et cela l’a tué politiquement. Même Sarko était archi entouré pour 2007 rappelez-vous des Pecresse, Dati, Bertrand et autres qui savaient jouer le sale rôle pour le compte du boss. Tactiquement s’était très habile, Bayrou est un piètre manager et bien qu’il soit à n’en pas douter démocrate dans ses idées, cela me tue de voir qu’il n’arrive pas à les mettre en oeuvre dans son propre parti. Un comble...

Au final, comment justifier le fait que les nouveaux venus adhérants comme personnalités aient quitté le Modem moins de 4 ans après l’avoir rejoint ??? La tâche n’était pas facile certes mais résultat Bayrou se retrouve encore plus affaibli que pour la présidentielle de 2007 sans compter que certains évènements ont mis à jour ses défauts. Sur le fond, le programme du Modem peut toujours faire mouche mais il aura beaucoup moins de résonnance qu’en 2007 et pour peu qu’un candidat réformiste modéré se présente, l’espace politique qui lui restera sera fin comme une peau de chagrin...

Je partage toujours les idées qu’il porte mais je pense qu’il y ait peu de chance pour que je revote pour lui en 2012 et cela à bien des regrets.

Un seul slogan possible :
Superbock, la bière qui rend raide

Des écrivains de droite yen a plein mais de toute façon je mettrais la littérature un peu à part car ce n’est pas un art qui nécessite un soutien logistique ou une tribune (si ce n’est l’éditeur).

Je pense que là où ça va coincer c’est surtout pour les spectacles. Déjà que, concernant la musique, la casi-totalité du financement est attribué à la musique classique... Alors si on prend encore d’autres mesures pour casser l’anticonformisme de l’art, il se mourra. Non pas qu’il n’existera plus (car l’art est plus une passion qu’un métier) mais plutôt qu’il ne pourra plus être exprimé aux yeux d’un publique suffisament large.

Je pense aussi que ceux qui défendent une politique culturelle de droite (une culture qui doit être avalisée par les financiers et se conformer) sont ceux qui ne la vivent pas et qui donc en n’en ont rien à foutre. Hoolywood c’est bien mais au-delà quel plaisir d’avoir des manifestations urbaines qui sortent des sentiers battus. Pourtant on sait très bien que cette effervescence souterraine ne peut pas exister dans un système trop rigide et verrouillé.

Tout ça pour dire que personnellement ça me mine de voir la diversité culturelle en danger à cause de gars qui en ont rien à branler (franchement demander du chiffre dans ce domaine...). Je suis peut-être dur dans mon analyse mais mon expression n’arrive pas au dixième de mon ressenti.

En tout cas je suis tout à fait en phase avec le Modem sur cet aspect tout comme je le suis sûr la politique entrepreunariale volontariste.

Il me font bien marrer les dirigents du PS à clamer que le Modem doit se décider, qu’il faut faire un choix, en gros que c’est tout ou rien pour les municipales. Seulement ce qu’ils oublient c’est que les municpales sont des élections locales. On verra bien qui arrivera à faire sa loi aux prochaines élections. Si le Modem arrive à nouer des alliances sur la base d’accords de fond (donc très certainement avec tantot la droite, tantot la gauche) alors il aura gagné son pari et renverra dans les cordes les dirigents de droite et de gauche qui voudraient s’accaparer le centre pour s’en servir comme strapontin.

Nous verrons bien.

« oui mais tranché dans le mou »

Si vous l’dites...

« oui tranché parfois a gauche parfois a droite »

En même temps durant les dernières présidentielles c’est plutôt la gauche ou la droite qui ont pioché un peu beaucoup au centre.

M’enfin vu que vous avez l’air obstiné je vais pas insister.

Si l’on applique le qualificatif « molesse » du fait que le centre ne prenne pas systématique parti pour la droite ou la gauche alors on se trompe de raisonnement. Le centre n’est pas mou et je vais expliquer pourquoi.

Le centre n’est pas mou car à chaque thématique il apporte une réponse tranchée qui est bien la preuve qu’il n’y a pas d’indécision. Justice, entreprise, social, Europe... Le centre apporte des réponses et ceux qui pointent la molesse du centre en fixant la balance gauche-droite qui ne penche d’aucun cotés se trompent royalement car ils en oublient l’essentiel : l’apport de solutions aux problèmes rencontrés.

Alors oui, sur certaines thématique le centre se trouve plus à droite sur d’autres il se trouve plus à gauche, il est à alors facile de comprendre pourquoi il n’y a pas plus de raison qu’il penche à droite plutôt à gauche et vis versa.

Cela signifie-t-il pour autant qu’il n’a pas sa propre vision de la société ? Assurément non.

? ??

Je ne comprend pas votre interrogation. Qu’entendez-vous par politique du « centre mou » ?

« Comme je le répète souvent, ce n’est pas dans l’opposition systématique que l’on est libre ! »

Mais FB ne s’est jamais positionné dans un démarche d’opposition systématique, non ? La liberté d’un mouvement politique se jauge par rapport à sa liberté de penser et de manoeuvrer. En l’occurence, cela implique une indépendance prononcée vis-à-vis des courants dominants. Le Modem s’inscrit dans la démarche de pouvoir lier des alliances sur la base des idées seulesc et cela implique qu’il ne soit pas rattaché de fait à un autre courant qui aurait la force de contenir la capacité du parti à émerger. La politique qui doit être suivi ne doit donc pas être la même que celle du nouveau-centre.

Je n’ai pas tout lu de votre commentaire mais quand vous dites :

« lorsqu’il y a un doute toute décision politique doit pouvoir être soumise à la validation par la majorité des voix des citoyens qui désirent s’exprimer, donc le référendum d’initiative populaire doit être garanti sans restriction. »

Je ne peux qu’affirmer que c’est de l’ordre de fantasme. Vous proposez en quelque sorte ici de prendre des décisions uniquement par référundum car le « lorsqu’il y a un doute » s’applique en permanence. Avez-vous exemple d’un sujet sur lequel le doute n’est pas permis ? En politique, il n’y a pas de bonne ou de mauvaise posture à adopter mais juste des choix à faire.

Dès lors qu’il faudrait tout le temps consulter le peuple, vous voyez bien que : 1) C’est impossible de manière pratique. 2) Le peuple ne pourrait pas se renseigner sur tous les sujets et donc ne voterait en connaissance de cause. 3) Le taux d’abstention atteindrait des records.

Ceci dit, je suis d’accord que sur des grandes thématiques qui concernent la totalité des individus (comme les retraites par exemple) il est nécessaire de passer par un référudum en laissant le temps que la pédagogie soit faite (après peut se poser le problème de la confiscation d’opinions par le système médiatique mais c’est un autre problème).

Pour ce qui des questions plus ciblées je pense que la gouvernance la plus démocratique est celle qui va associer pleinement tous les acteurs concernés (issus des milieux industriels et de la société civile ect...), ceux qui connaissent le sujet jusqu’à converger vers un point de consensus. Quant au politique, son rôle serait d’ammener le groupe de réflexion vers ce point.

Le commentaire ci-dessus était destiné au post de Forest Ent.

Oui mais voilà, les français ont élu Sarko est pourtant ils avaient toutes les cartes en mains faire cet état des lieux s’ils l’auraient voulu. Il n’y a pas eu de cachotterie sur les « copains de Sarko ». Seulement la majorité des gens ne votent pas en connaissance de cause du coup le résultat s’en retrouve tronqué car il ne répondra pas ce dont à quoi les gens aspiraient.

Le plus grand danger de la démocratie n’est en réalité rien d’autre que l’ignorance.

Je reconnais ne pas savoir exactement ce qu’il en est des faits au parlement européen mais qu’importe. Le lobbying existe et existera toujours sous une forme ou sous une autre. Mon commentaire visait juste la stigmatisation du terme. La vraie question à se poser est : de quel lobbying voulons-nous ?

A noter toutefois que la pratique du lobbying au parlement européen est nettement plus encadrée que celle sur le parlement français. Au parlement européen il n’y a pas trop intérêt à ce qu’un politique se fasse prendre en délit de discussion avec un membre d’un lobby dans le café du coin. Autant dire que l’exemple de l’invitation à un match de foot de coup du monde est innimaginable à Bruxelles.

Je pense qu’il ne faut pas stigmatiser le lobbying, il est en quelque sorte necessaire et inéluctable en revanche il faut mettre en face un contre-poid. Le véritable problème est qu’il est donné aux politiques un unique point de vue pour leur permettre de prendre des décisions. Sur tout les sujets, des autorités indépendantes de la société civile se doivent d’avoir la même force de parole que les industriels. Dans les deux cas c’est du lobbying. Lobbying civil contre lobbying industriel. Un point de vue qui défendrait avant tout des intérêts économiques contre un qui défendrait la société civil. De plus il est évident qu’il faut être intraitable en cas de collusion avérée.

Très bon article.

Le monde a changé mais leur vision est resté bloqué.

Il est fini le temps de la « centralisation culturelle ». Les créateurs deviennent leur propre distributeur ce qui a pour conséquence non seulement d’éclater le réseau de distribution en unité autonome mais aussi de multiplier son poid global en permettant à tous d’être son propre système.

Dans cette nouvelle matrice, il y a certainement de la place pour des structures importantes voir très importantes mais ces dernières feraient mieux de s’adapter au changement le plus rapidement possible plutôt que d’en stopper la progression ce qui a mon avis est à terme impossible.

Ce phénomène d’évolution est dans le principe assez semblable à celui de la production énergétique.

Ca se résume en deux mots : décentralisation et expansion.

Le lien de la vidéo ne marche pas...

Ce n’est pas une raison pour démenteler le droit des affaires. Il serait bien plus juste et efficace de réformer pour permettre plus de souplesse.

Mais bon Sarko agit comme à l’accoutumé. Si quelque chose ne marche pas (police de proximité, carte scolaire ect...), on démentelle, puis on laisse tel quel se gardant bien de réformer par l’apport des mécanismes de régulation nécessaires.

Tu n’as pas à les remercier pour leur commentaires...

Même s’il est vrai que certaines comparaisons sont maladroites (il aurait mieux valu faire le rapprochement avec les amendes pour excés de vitesse) je m’étonne du peu de personne qui soient choquées par le montant de l’amende qui est considérablement excessif.

Et surtout ne te met pas à culpabiliser pour ce que tu as fait. Certes il est indéniable que tu es en tord mais chaque infraction doit avoir son degrès de tolérence. J’ai l’impression que l’on nous pousse de plus ne plus à vivre dans une société ou tout est dicté de manière bête et mécanique une société dans laquelle l’erreur humaine n’est plus permise.

Croyez-moi qu’une amende de 5€ c’est déjà largement dissuasif pour ce genre d’infraction. 90€ en plus d’être de l’extorsion de fonds, c’est une humiliation terrible et je trouve que ton texte retranscrit parfaitement cette humiliation que tu as subit et qui n’avait pas lieu d’être.

90€ c’est de l’extrosion de fonds...