Les commentaires de Leveque

Bravo pour l’article. Moi aussi j’aime l’ile de la tentation !!!!
Cette emission est à la télé ce que le hamburger est à la cuisine.....

Et bien,moi aussi, j’aime ça ! Débrancher mon cerveaux pendant une heure
pour voir une émission bidon, des interviews truqués, des cocus heureux
et des bikinis qui se dandinent ...

C’est une émission à prendre au second degré !!! ( comme souvent dans la télé-réalité)...
Il ne faut surtout pas s’attarder sur le soi-disant malheur des couples brisés...
Ce sont au mieux des acteurs, au pire des amateurs de célébrité-facile, qui sont pret à tout pour passer à la télé...

Moi j’adore cette émission car elle montre surtout le coté écervellé des gens...

Magnifique article de science fiction, aussi crédible que " le DisqueMonde "de Prachett...

Si les USA avaient voulut détruire le bloc de l’est, il l’aurait fait des 1945...
Les occidentaux n’ont pas détruit le bloc de l’est, sur lequel ils n’avaient d’ailleurs aucune influence,
ni politique, ni économique, ni militaire.

Le bloc de l’est s’est détruit lui même, simplement à force de stagnation et d’immobilisme.
(un peu comme la France aujourd’hui d’ailleurs).

Les gens n’y ont plus crus des les années 1960, et il a fallut simplement se rendre à l’évidence,
ce systéme ne menait vraiment à rien, on n’avancait pas, on avait aucune perpective.
A vrai dire rien n’a changé dans les pays de l’est entre 1945 et 1989, voila le fond du probléme.

Pour réponde à finael :
Trouvez une excuse un peu meilleure que "c’est la faute à l’amérique".... elle commence à être usée.
quand on pése 40% du monde... on subit un blocus autant qu’on l’impose au reste du monde...
quand à la course au armement, elle était beaucoup facile à imposer à l’est qu’a justifier à l’ouest...

qu’on trouve ce film bon ou mauvais, c’est le gout de chacun.

Ce qui est plus contestable, c’est de crier contre la description qui est faite du nord.
Le réalisateur à choisit de montrer "son" Nord. C’est la liberté d’expression.
Ceux qui veulent vraiment savoir comment est le nord n’ont qu’a y aller.

Aprés tout, nous dans le Sud-Ouest, on passe systématiquement pour des gros faineants
qui ne pensent qu’a faire les Férias de Biarritz et Bézier ( voir Félicien dans le Loft),
a manger du gras de canard, à prendre l’apéro avant le match de Rubgy
à la mi-temps et aprés.

Et on nous fait toujours parler avec un accent ridicule, à la limite du débile mental ou de l’arriéré des montagnes.

On appelle ça la liberté d’expression, et on a rien contre. Parce que nous on s’aime bien comme ça.

Vous etes tout à fait d’accord avec mon article qui dit tout le contraire du votre ?

Vous n’etes pas paranoiaque vous, etes schizophérene !!


Et vous avez du mal avec le second degré !

"Le moins que l’on puisse dire c’est que tu ne prêches pas la bonne parole. "

Y’en aurait-il une bonne ( la votre ?) et une mauvaise (la mienne) ? ca n’est pas trés respectueux du débat
d’idée.
Et c’est justement d’avoir des idées aussi fermées qui vous a fait perdre et vous fera encore perdre
les élections.
Tant que traiterez ceux qui gagnent les élections comme des abrutis,
et que vous ne leur montrerez que du mépris,
vous n’apprendrez rien, et vous continurez à perdre les élections.

Vous faites parties des donneurs de leçons aigris.

c’est un peu facile de mettre la défaite électorale sur le dos des candidats.
Leur principale faiblesse c’est de pas avoir de marge de maneuvre politique.

Pas de champs d’action à défendre...c’est ca leur faiblesse !!

C’est bien connu, les américains détestent désormais Bush, son bilan et son parti.
Il vont néanmois élire Mc Cain, son successeur désigné, ( aprés une 1ére ré-élection de Bush)

Les italiens conchient Berlusconi, qui est 1er ministre Italien (pour la 3ieme fois ....)

Les francais, eux, haïssent Sarkozy et sa horde fachiste.
Ce qui ne les a pas empéché de l’élire ( comme dans un fauteuil), "Président de la république".

L’explication vient alors toute simple et claire : les élections sont truquées, en France, grâce à TF1,
au USA, directement au niveau des urnes.

Dans ces pays qui sont sensés être les pays les plus démocratiques au monde,
personne ne dénonce ces manipulations,( sauf, sur Internet, les citoyens mobilisés et honnêtes).

C’est bien la preuve que les pouvoirs ont la main sur la presse ( orale, comme écrite).

D’ailleurs les gouvernements vont si loin qu’ils mettent les avions dans des tours, histoire de justifier
une guerre. Mais personne n’en parle, puisque le gouvernement controle tout.

Là encore, les USA envahissent l’Irak, c’est un échec cuisant, mais personne n’en parle
(vous entendez parlez de la guerre en Irak vous ?) : le gouvernement controle TOUT avec ses conspirations.

D’ailleurs Ben Laden , c’est un gars à eux, qu’ils promenent en Afganistan, de grotte en grotte,
histoire de financer une guerre qui leur coute des milliards, qui plombe leur popularité, et leur budget..
Personne n’en parle, c’est le gouvernement qui controle TOUT, avec sa presse.

D’ailleurs la géorgie, c’est encore un piége américain, eux qui manipulent tout, avec leurs satellit
tes.

La vérité c’est que le commentateur moyen sur agora ( et sur internet) est paranoïaque.
(Alors autant lui dire desuite, je suis un agent du MI5, soutraitant pour les services secret Népalais.)


L’autre partie de la vérité, c’est qu’il y a, aujourd’hui dans le monde, beaucoup plus de tension qu’en 1991,
tension sociales, économiques et donc politiques voire millitaires.

Dans un monde en crise, et dans un contexte de peur, les partis de gauches, tolérants, ouverts, humanistes, (ceux de la raison en fait ), sont tout naturellement rattrappé et dépassé par ceux qui pronnent la force, la sécurité, la défense, au lieu de précher de précher un monde meilleur.

La contexte histoire, national comme mondial, n’est pas tourné vers les partis de gauche,
car aujourd’hui les gens ont peur, ils ne veulent pas "des lendemain meilleurs" mais
"des lendemains protégés".

Les gens qui ont peur préfereront toujours une voix ferme à une voix pleine d’espoir.

L’histoire est un éternel recommencement, et on se retrouve aujourd’hui dans la situation des
années 50, des années 20, des années 1860 etc...

Voila l’explication des MacCain, Sarkozy, Berlusconi.
Vous aurez beau sortir contre Sarah Palin, Jean et Nicolas Sarkozy, toute les accusations et toutes les affaires possibles et imaginables, ca ne changera rien.
Ces gens là sont élus sur leur détermination, et non sur leur honneté supposée....

Moi ce qui m’écoeure le plus dans cette histoire
c’est la difference de traitement qui est faite entre les partis dis d’extreme gauche et ceux d’extreme droite.

le FN qui pésait 15% ds voix serait un parti de salopards,
tandis que la LCR et consort serait un parti de gentils idéalistes dans leurs nuages...

Moi je dirais que la différence fondemantale entre la gauche francaise et Américaine
c’est le contexte.

L’Amérique est une sociéte injuste, dans laquelle fleurissent les inégalités, la vie dure,
le travail mal payé, le manque d’éducation, etc.....
cette "injustice" flagrante et pertible pour tous, ouvre naturellement à la gauche un combat,
un objectif, un systéme à combattre.

Le parti démocrate a donc une grande marge de manoeuvre et pour peu qu’il montre ses capacités,
la victoire électorale n’est pas loin.

En France, le contexte est trés différent. La France se voit déjà comme un pays social, de gauche,
solidaire et doté d’un fort service public. C’est la doctrine qui été appliqué depuis De Gaulle et Mitterand.

Les inégalités y sont moins criantes même si elle augmente, l’éducation meilleure, ainsi que l’accés au soin, etc... bref au bilan les Francais ne ressentent pas un besoin de justice aussi fort qu’en Amérique.

Le sentiment générale serait plutot, ici les choses seraient plutot bien, mais y a trop de chomage,
il faudrait que l’économie reparte.

en fait les deux problémes sont opposés, l’amérique est riche et inégalitaire,
la France est plus égalitaire mais plus pauvre...

La marge de manoeuvre de la gauche est donc trés réduite en France, puisque ce que veulent
les Francais, avant tout, c’est la relance de l’économie.... qui est du domaine de la droite.

Ce qui me fatigue, dans les articles des gens de gauche et particulièrement des communistes,
c’est qu’ils ont une propension à tout savoir qui est extraordinaire.
Le bien c’est eux, le mal, c’est les autres : bush, sarkozy, berluconi...etc
et d’ailleurs les autres,  tous dans le même panier : Tous des pourris !!

A les écouter, personne de vivant et aujourd’hui au pouvoir n’est respectable, ni Sarkozy, ni tony blair,
ni Berlusconi, ni Angela Merkel, ni Poutine, ni Bush.

Donc ils vont chercher des symboles, des Salvador Allendes, des Chés Guevarra, des résistants etc....

ils transpirent désormais une haine puante contre Sarkozy, une haine qui porté à ce point ne peut signifier qu’une seule chose : la jalousie.
Car il réussit malgré tout, il fait des choses, il bouge doucement les choses, et les Francais le sentent.

Dans un sens qui plait ou non, mais avec l’assurance du mouvement !

La gauche, elle, s’enferme dans une dénonciation grotesque du libéralisme, du capitalisme, de la dictature,
de la CIA de bush, décréte ce qui est bien ou mal, sans jamais rien n’en appliquer.

il y a ceux qui décrétent le bien et le mal, et ceux qui "font" la France et l’histoire de demain.

Vous parlez de Craonne en critiquant Nicolas Sarkozy,
et vous prennant pour un poilu sacrifié,
Que pensez vous alors des déserteurs soviétiques que Staline a fait executés ?
Deux poids deux mesures ?

Je ne saurais comment sortir les mots pour exprimer mon contentement devant cet article.

Enfin, on revient à l’essentielle, juger les gens sur les actes, au lieu de faire des procés d’intention.

Cette tentative batard de normalisation et de standardisation des comportements n’a que trop durer.

On crie aujourd’hui : "RACISTE" comme on criait "HERETIQUE" il y a quelques siécles.

Ce mot est à lui seul une condammation morale et sociale, qui repousse la personne qu’elle vise en dehors de notre sociéte, et qu’on peut lancer en toute cirscontance. C’est l’excuse universelle de l’offensé.

Le mal de notre société ? l’intolérance !! celle des skins et des voyous, mais aussi celle, plus pernicieuse
et bien plus présente des moralisateurs, des normalisateurs, de cette nouvelle race de curé qui nous fait une morale laïque ....

Bravo à l’auteur, cet article a le mérité d’aborder la politique par le coté où l’on attend le moins :
la psychologie individuelle.

En effet, Marx l’a écrit et ce n’est une surprise pour personne : derriére les nobles idéaux et les grandes convictions, se cachent des intéret bassements météralistes :

Si les paysans Russes voulaient en 1917 le partage des terres, c’est moins pour construire une société meilleure, que pour s’approprier leur outils de travail et de subsistance.

Si les révolutionnaire de 1789 ont chassé les rois et pris le pouvoir, c’est plus pour faire de la France une zone de libre entreprise et libre commerce, que pour les droits de l’homme.

Si les politiciens font carriére, c’est pour leur carriére, il n’y qu’a voir comment ils s’étrippent pout un poste ou une élection.

Je dirais simplement que le monde est une somme d’interets, et que chacun essaie de le pousser vers lui.

J’ai une grande admiration pour le communisme : celui representait en effet l’interet de la majorité des gens, même si l’application ne fut pas bonne sur de nombreux points.

A droite, elle a souvent le mérite de la franchise brute. elle s’incarne elle même comme une somme d’interets partisans , ceux des patrons, des financiers, des réactionnaires, sans aucune base idéologique.
(on appelle ca conservatisme)

A gauche, notament au PS on s’interroge : de qui representent-ils les interets ?
Les immigrés, les homosexuels, les fonctionnaires c’est sur....

Les autres se lamentent en se demandant qui voudra bien s’occuper d’eux !!!

Une floppé d’insulte pour tout argument, et onze points positif.


Quand la démocratie en est rendue à ça, qu’on ne s’étonne pas que le FN fasse 20% aux élections.

"taré de première"
"un immonde salopard"
 "la connerie est dangeureuse "
" propagande de merde sombre ..."

C’est assez curieux la tournure littéraire que prend le débat démocratique,
avec certains commentateur d’Agora Vox.

Surveillez vous, que diable, on est pas à l’assemblée.

D’ailleurs avec des arguments comme, vous m’avez convaincu....que vous etes un parfait trou du cul.

Enfin un commentaire intelligent.
Ils sont rare dans le concert des hurlements que poussent les anti-sarkozytes primaires.

Tous les qualificatifs sont bon : autoritaire dictateur, imcompétent ET manipulateur, catastrophique ET diablement habile.

La vérité est effectivement que Sarkozy est la création d’un contexte.

Dans une société  incapable jusque là de se réformer,
Sarkozy incarne une volonté de changement et de réforme qu’on a plus vu en France depuis 40 ans.

Sarkozy est baisse dans les sondages ? Les francais en ont assez de Sarkozy ?
c’est en soi trés significatif : on n’est jamais prophéte en son pays !

il serait difficile de croire qu’un président qui surfe sur sa popularité soit un grand réformateur.

Qu’il aurait été bon de le voir ne rien faire et de le critiquer pour sa passivité.
Mais il agit !

Et soudain un souffle de panique saisit l’ensemble de la gauche..... et s’il avait des résultats ????

"Citoyen". Une trés belle invention de la gauche, dans la plus pure tradition des néologismes qui jugent politiquement les gens.

A la révolution, ce terme désigne tous les individus. Il exprime l’égalité de tous, puisque tous sont citoyens.

Il s’agit donc d’un nom commun désignant un concept. un même titre qu’arbre, chaise ou tiroir.

Et surtout d’un état de fait acquis et irréversible : on nait tous citoyen et tous le demeuront, y compris en prison. Faire de l’homme un citoyen, c’est lui donner une reconnaissance politique.

En temps qu’adjectif, il va naturellement donner une existence et un contenu politique au choses
auxquelles on l’applique.

Il parait alors trés incongru de l’appliquer à certaine choses comme un apéro, un repas,
qui n’ont aucune vocation politique, et à d’autres, comme une cérémonie, le journalisme,
qui en ont déja une.

Dans une démocratie, la citoyenneté est universelle. tous y ont droit,
chacun, au même niveau. Elle est implicitement présente, avec chaque individu.

Mais son utilisation sur un groupe d’individus définit et limité( présent dans un apéro citoyen
ou un repas citoyen) souligne la capacité politique de ces individus,
tandis que ceux situés en dehors du groupe seraient réduis à des droits politiques moindre...

Voila ce qui me gênes dans ce mot......

Super,

on va les fermer.

Et la coupe du monde de foot aussi.

Et toutes les manifs sportives en général,

ainsi que toute épreuve de compétition.

Et puis si on doit fermer tout ce qui a été récupéré par des méchants,

on va fermer les 2/3 du monde, le sport la télé les bouquins....etc !

"une saine révolte" ? La guerre Civile ?

Effectivement ! ca va mal finir. Mais certainement pas à cause de Sarkozy.

Lui c’est le bouquet final. La France est en crise depuis 30 ans, et personne n’y peut plus rien.

C’est un peu facile de tout lui mettre sur le dos.

Cet excellent article a le mérite de poser clairement le probléme de la légitimité des nations, des peuples et des états.

Certes, les états constitués aujourd’hui ne correspondent pas forcéments aux peuples tels qu’ils se consoivent.

Cependant, la complexité même de la composition et de la dispertion des peuples, empeche de définir des frontiéres claires.

Aujourd’hui le Kosovo, demain la Corse, la Bretagne ? la Catalogne ?

Mais attention, une fois toutes tes entités constitués, on assitera aux mêmes scéne.

Breton de l’est contre de l’ouest. Corse du Nord contre ceux du Sud.

Catalans contre Aragonais.

L’émiéttement permament, des états ne poussera qu’a un émittement supplémentaire......

et à la disolution des états. Quand vous aurez 60 pays en guerre, à la place d’une Russie forte,

vous regretterez Poutine....

Article complétement démago, qui consiste à désigner les gens qui nous dirigent comme unique bouc-émissaire de notre mal être.

sous pretexte qu’on serait pas plus mauvais que les autres, se serait la faute des politiciens. Ils sont certainements aussi pourri et compétents qu’ici qu’ailleurs.

Ce qui change par contre ici, c’est qu’il y a une défiance extrement envers et contre tout

que les francais ne croient à rien, ni à personne. Ils ne confient la direction des affaires publiques qu’a contre-coeur, et pour mieux critiquer plus tard ceux qui les dirigent.

La France se voit comme une bulle de bonheur et de culture dans un monde atroce, et s’oppose ainsi à toute ouverture, ainsi qu’a la mondialisation.

Les Francais sont contre tout, : contre le capitalisme, le libéralisme, les dictatures, la pollution, la misére, la droite, la gauche caviar, l’extreme gauche, l’extreme droite.

Les Francais sont - ils pour quelque chose ?

pas vraiment, ils sont pour la tolérance sur le principe, sans la pratiquer dans les fait,

ils sont pour travailler moins, quand ils comprennent, qu’ils gagneront moins... ils ralent

pour l’europe, à condition que sa ne change rien.... etc !

ils nous faudrait un De Gaulle pour secouer ses gens là....