Les commentaires de GNU

NEO-CAPITALISME = SOCIALISME BOTTOM-UP pour les RICHES
(on suce au miximum les richesses des nombreux pauvres pour les quelques riches)
NEO-ANTI-CAPITALISTES = SOCIALISME TOP-DOWN pour les PAUVRES 
(on suce au maximum les richesses des quelques riches pour les nombreux pauvres)

pour resume tout cela, un bon article du Times du 21 septembre et un autre de la BBC plus ressent.
Ils denoncent les derives extremes de deux systemes : le systeme que l’on appelle NEOCAPITALISTE et l’autre que l’on appellera en Janvier prochain NEO-ANTICAPITALISTE

certaines idees clees choisies :

Le NEO-CAPITALISME = SOCIALISME BOTTOM-UP pour les RICHES (Inventeur : Bush)
C’est :
1.
PRIVATISER LES BENEFICES
SOCIALISER LES PERTES
+
2.
PROTEGER LES NICHES FISCALES
S’ATTAQUER AUX NICHES SOCIALES
+
3.
ENRICHIR LES GENS QUI DETRUISENT LES RICHESSES COLLECTIVES

ET a l’opposee chez Le NEO-ANTI-CAPITALISTES = SOCIALISME des pauvres
(inventeur Karl, fils spirituel : La France avec Oui-Oui, le facteur)
c’est

1.
SOCIALISER LES BENEFICES
PRIVATISER LES PERTES
+
2.
DETRUIRE LES NICHES FISCALES
PROTEGER LES NICHES SOCIALES
+
3.
ENRICHIR LA COLLECTIVITER EN DETRUISANT LES RICHESSES INDIVIDUELLES


moi je dis vive la droite et la gauche. leur theorie est simple : favoriser une fraction de la societe en detruisant l’autre fraction. Aimer l’une en basant cet amour sur la haine de l’autre. A droite on deteste les ’fegnants", l’Etat, les pauvres, les salariers, les sous-fifres les SDF, Les punks, les pd ..., bref tout ce qui est petit et faible. et a gauche on deteste les patrons, le clerger, les riches, les cols blancs, les entreprises, les chefs ...bref tout ce qui est ou a ete grand et puissant.
Comme 80% de la population vote a droite ou a gauche en France et dans le monde, on peut tres facilement comprendre que ces 80% se detestent et se foutraient bien sur la gueule une nouvelle fois comme en 89.

A quand un veritable societe intelligente ou on partage les benefice et les perte quand la responsabilite est collective, et on individualise les perte et les gains quand la responsabilite est individuelle.

 Messieurs les Journalistes vous avez le devoir de nous éclairer en investigant sur ce sujet. il semblerai que de nombreuses voix s’elevent contre la version officielle du 9/11 avec des arguments dont je ne maîtrise pas la véracité mais qui ne me semblent pas abraracantesques. il est temps que vous nous fassiez une synthese de toutes les informations contradictoires. Il est vrai que nous ne vous avons pas beaucoup entendu sur le sujet, a part pour étendre la version nommée "officielle" par ces détracteurs. version officielle qui est probablement vrai mais semblerait-il tres mal argumenté et défendu lors de l’enquête d’investigation. donc prenez et prenons enfin le temps de critiquer les sources d’information des deux côté. Ce qui semble manquer de plus en plus dans vos journaux (a part la revue "Esprit" bien sûr) mais aussi dans la tête et les conservations des gens de ce pays. Ceci nous permettrait d’éviter des linchage passionnel peu justifiés comme on peut le regreter de le voir trop fréquement, au goût de ceux qui sont ciblés.

Dans l’histoire de l’humanité, toutes les tentatives de critique des histoires officielles n’étaient pas fondées, certaines étaient fondées et n’ont pas abouti en temps voulu, et d’autres se sont avérées vrai et ont provoqué des boulversement irreversibles pour l’humanité. Je n’ai pas besoin de les siter, tout le monde les connaient. laissons argumenter les deux bords sur des sujets si importants pour l’humanité et tirons en rigoureusement des conclusions .

L’important c’est la vérité, et la liberté de défendre une position qui pour vocation de s’en approcher avec honneteté, pas autre chose.

GNU

félicitation Sylvain pour cet article tres bien construit. Je le trouve tres novateur dans la manière d’analyser, d’interpréter et surtout de synthétiser les actes et conséquences des actes de François Bayrou. Si seulement les journaux professionnels presentaient des articles aussi bien construits, nous pourrions décripter et analyser le fond de la pensée des rédacteurs de manière pausée et sans « partisanisme » (j’ai pas trouvé le vrai mot, désolé).

la justesse de ta synthèse (je me permets de te tutoyer) dépend d’un point essentiel : il faut considérer que les quelques 7 millions d’électeurs de Bayrou (dont je fais partit) auraient suivit Bayrou le sachant premier ministre de Sarkozy. Malheureusement je pense que seuls des sondages organisés avant, après l’élection et maintenant auraient pu apporter un semblant de réponse à cela.

Je n’ai pas de réponse aussi catégorique que toi pour ce problème, mais tu as le mérite de le simplifier, d’opter pour un choix et d’en tirer des conclusions qui me semblent tout à fait pertinentes (au vue de ton choix).

pour ma part, j’aimerai que F. Bayrou clarifie un peu sa conduite, car sur d’autres aspects elle me dérange un peu.

Agir dans l’immédiat avec le gouvernement « Républicain » pour changer de manière autocratique (mais assez éclairée de la part de Sarkozy il faut l’avouer) certains des maux récurents de la société, ou regarder le train des réformes et recharger en éléctorat pour rétablir La « Démocratie » en 2012.

Quelle voie choisir ? les deux sont pour moi aussi important, mais difficile à concilier lorsque l’on s’appelle F. Bayrou. ou tout simplement lorsque l’on est un politique. J’espère qu’il arrivera à concilier les deux de manière constructive (gagnant-gagnant comme on dit maintenant).

je tenais encore à te félicité sur l’agencement de tes idées. Par comparaison le Monde et le Fig font figure de torchon : le Monde pour la forme (bourré de fautes d’ortographe : je suis nul aussi mais je ne prétends pas être journaliste du soi-disant meilleur journal de l’univers), et le Fig pour le fond (voir le dernier artcicle du Fig. 04/12 sur Poutine : « Poutine capitalise la fierté russe retrouvée »:ou le jeu de miroir sur la justification du Républicanisme autocratique de Sarkozy pour résoudre les maux de cette France malade).

GNU

@ auteur

je trouve comme tout extremiste anti-libéraliste, ou par opposition, tout anti-collectiviste/-socialiste, que vous jettez le bébé avec l’eau du bain. Ces 2 mouvement sont complémentaires. En france nous avons mis plus l’accent sur le contrat social, certes, mais n’oublions pas les apports idéologiques très positifs du libéralisme bien APRES la révolution. deux exemple que je connais, moi qui ne suis pas historien ou polititien.

1 - le mouvement libéral n’est pas anti-démocratique comme vous l’avez affirmé. Il est même (avec le mouvement collectivo-socaliste) l’un des socles fondateur de la démocratie. le contrat social (collectivo-socialiste) est le cadre général de la démocratie, le contrat libéral en est le particulier ou atomique. dans ce sens le libéralisme a permit de poser une notion intengible de la démocratie : 1 personne (citoyen) = 1 voix. voix qui est indivisible (normal) mais aussi non partageable ou non cessible à autruit ou à la collectivité (à par exeption controllé comme la procuration). ta voix t’appartient à toi et pas d’autres. personne ne peux te la prendre. ton opinion est le tien et pas celui d’un autre. Même si ce besoin de prendre la voix de l’autre ou de contraindre la voix de l’autre est assez humain et existe dans tout milieu socio-professionnel, historiquement c’est le mouvement collectiviste qui a eu du mal à comprendre et respecter ce point démocratique (1 vote = 1 voix : voir la chasse aux jaunes dans l’histoire du XX ème siècle (celui qui ne vote pas comme le mouvement anti-jaune sera tué).

2 - le mouvement libéraliste nourrit aussi la démocratie en éducant le peuple. Jules Ferry (lois du même nom vers 1880) obligeant l’école pour tous, plassant ainsi l’éducation individuelle au centre du projet d’éducatif national, démocratique, économique ..... cette lois avait deux facettes : 1 libéraliste, et 1 prenant source dans le contrat social. Rappelons que Jules Ferry, était un homme de droite, collonialiste et libéraliste.

3. le libéralisme particulièrement économique n’est ni anti-écologique, ni pro-écologique. il parle d’économie c’eest tout. Avant ces dernières années, les courrants libéralistes parraissés désintéressé des problèmes écologiques. Les USA en étaient l’emblême fort. Maintenant, les industriels et économistes libéraux trouvent des opportunités économiques aux problèmes écologiques. La silicon valley est devenu cette année le coeur mondial du dévelloppement de ce que l’on appel maintenant la « green tech ». la puissante silicon valley devient la puissante « green valley ». mais reconnaissons que sans le radicalisme d’écolo alter mondialistes (parfois aussi socialistes) éclairés, cette dynamique économique ne serait jamais née. Mais maintenant le libéralisme économique commence à devenir un rouage hyper efficace pour produire du « green », même plus efficace que les mouvement alter-mondialiste qui ont conduit à sa naissance.

4. le libéralisme économique n’est ni anti-social ni pro-social. Des gens libéralistes responsables dans l’histoire peuvent être très bénéfiques pour la socialisation. Exemple Mark shuttleworth : l’entrepreneur milliardaire sud africain créateur du système d’exploitation d’Ubuntu : un système d’exploitation à 95%libre et 100% gratuit pour tous sans contrepartie, meilleur que windows et mac. Mark shuttleworth est un libéraliste milliardaire certe, mais qui est devenu sensible et responsable vis à vis de la misère sociale d’une certaine classe noire de son pays (Afrique du sud), puis du monde. cet homme a eu un comportement hautement responsable. consacrer une grande part de son temps et de son argent au système d’exploitation.

l’histoire foissonne de pleins d’autres exemples montrant tout simplement que le contrat libéral et le contrat social (et maintenant écologique) sont complémentaires, et que l’un ne doit pas trop l’emporter sur l’autre.

- le contrat libéral a de positif qu’il place au niveau individuel les droits et les résponsabilités (envers soi, autruit et la collectivité). C’est aussi un formidable moteur très souple et réactif faces aux changements, qui peut s’avérer très efficace même pour des fins sociales et écologiques (milieux associatif, dons, écologie ...). Poussé à l’extême, il a des côtés négatifs qu’en France nous reconnaissons plus facilement que dans d’autres pays : il détruit l’économie, le social et l’environement.

- le contrat social a de positif qu’il place au niveau collectif (l’état) les responsabilités envers soi, autruit et la collectivité. poussé à l’extrême. Nous connaissons bien les effets positifs particuliers du contrat social que nous envient beaucoup d’autres pays. Poussé à l’extrême, il a surtout de négatif qu’il alienne et déresponsabilise la personne face à soi, autruit et la collectivité : nous sommes étrangement un des pays démocratiques ou l’entrprise associative et le bénévolat sont le moins spontanné et efficace. les citoyens des pays dit anglo-saxons et surtout des usa sont les plus actifs dans ce domaines, évidemment car l’état n’est que peu responsable du sort de ces citoyens à l’interieur de ces frontières. Enfin le contrat social poussé à l’extrême détruit lui aussi l’économie et le social lui même et l’environement (car il faut aussi en plus du collectif, de multiples inovation individuelle, de la technologie et de l’argent pour créer de l’énergie dite propre pour 6 milliards d’humains ).

c’est la même chose pour l’écologie et tout autre .... certains mouvement écolo detestes les humains et voudraient qu’ils disparaissent, alors que l’humain peut être aussi pourvoyeur de biodiversité et de stabilité de l’environement : exemple biodiversité des agro-systèmes comme dans les bocages supérieur à la biodiversité forestière. l’Alpage diminuerai l’érosion dans les montagnes. La gestion des forêt par coupe hetérogène diminue la propagation des incendie (exemple histoire de yellow stone).

je pense que toute la difficulté des citoyens et des politiques est de prendre conscience de la part de responsabilité évidente que le citoyen et l’état dovent avoir. L’un ne devant pas aliéner ou faire disparaitre l’autre.

anti-libéraliste ou anti-contrat libéral non ! anti-socialiste ou anti-contrat social non-plus ! travailler ardamment sur la connection, l’équilibre et la synthèse entre les deux contrats et mouvements (et même écologique) : oui, meme si c’est difficile. Nous n’avons pas le choix je pense.

ce gonzo-article m’a bien fait rigoler

merci beaucoup et rv en Mai 2008.

jb

ce qui a été écrit au dessus (suite question 2), pardons

merci pour votre réponse, je comprends maintenant mieux l’objectif de cet article ce que j’ai écrit en dessous a été écrit avant votre réaction à mes questions

très cordialement Philippe,

Jean-Baptiste

suite question 2 :

- les mouvements révolutionnaires à l’aire meiji (belle époque pour nous), n’ont rien donné. les complots ont été démentelé par la police politique, les révolutionnaires tués. Finalement rien n’a changé sauf à devoir s’adapter au monde moderne.
- les mouvements de mai 68 au japon ont été un échec total. Aucun réel leader n’est apparu et les seuls révolutionnaires traqués par la police ont fini par s’entretuer dans une montagne. suite à cette bizarerie de l’histoire, des psychiatres occidentaux l’ont analysé en cherchant à démontrer pourquoi les japonais n’arriverons jamais à ce révolter comme en occident ou en chine. Après 68, rien a finalement changé au japon, sinon de s’adapter et même accélérer la dynamique de la modernité et du capitale.
- la crise des années 90 a conduit aux 4 problèmes que vous citez + à l’augmentation du taux de scuicide. mais encore actuellement cela n’a rien provoqué de majeur, d’où ma question 2 sur les limites des japonais (qui ont l’aire d’être bien plus repoussée que dans celle des autres pays).

jb

bonjour Philippe,

en France le temps est dégueulasse, j’espère qu’à Taipei c’est mieux. je vous envie de pouvoir observer ce pays de plus près que nous. Je pense que vous ressentez des choses que nous ne percevont pas bien et votre travail nous est précieux. Pour cela je vous fais confiance. mais dans votre explication je n’arrive pas bien à percevoir les causes, les mécanismes et les limites du possible trouble qui peut émerger dans ce beau pays. Vous employez des arguments qui font craindre non des «  »tendances lourdes«  », mais des conséquences lourdes (i.e. une crise majeur) : éventuellement un soulèvement du peuple (historiquement peu probable dans ce pays) ou un changement de gouvernement (plus probable) : c’est comme cela que je perçois votre article. Mais les faits que vous décrivez (au mieux) ou que vous citez juste (simplement) ne me permettent pas bien d’adhérer à votre présentiment : 1 sondage, une affaire de corruption, 1 révélation horrible sur Hiroshima. du déjà vu dans beaucoup de pays, et sans conséquences importantes (Bush, Sarkozy, Blair, Aznar, Berlusconi ...). Je sais que l’exercice est très difficile. Alors maintenant 2 questions que je vous pose pour que je sois plus convaincu :

**question 1 : très concrètement, qu’en est t-il des réactions actuelles des japonais ? (au delà du sondage montrant le désaccord avec le gouvernement actuel : 1er indicateur mais pas suffisant)

- de leurs position sur leur prochain vote (car on peut être mécontant d’un gouvernement et d’un premier ministre comme vous le montrez mais pouvoir lui réaccorder sa confiance : cf résultat des présidentielles françaises)
- de l’activisme politique au japon faisant craindre des actions radicales comme durant l’ere meiji, au temps de Botchan ? (quantitativement)
- des réactions et actions des jeunes lycéens et universitaires (qui sont il me semble les plus excités, particulièrement à Tokyo et Osaka) ?
- ... et d’autres indicateurs quantitatifs auquels je ne pense pas ...

**question 2 (plus difficile). Quelles sont à votre avis les limites à l’exaspération des japonais pouvant engendrer non pas des ///tendances lourdes/// (qui est complètement relatif d’un peuple à l’autre) mais bien des ///conséquences lourdes//// ?

car à ma connaissance, les japonais sont bien des indécrotables dans ce domaine. Ils ont appris traditionnellement (globalement) à accepter presque tout que cela en devient désepérant.

merci d’avance Philippe

Jean-Baptiste

Malheureusement, Bayrou était le seul homme politique à ouvertement envisager le Boycott de la Chine !

@ George abidbol, l’homme le plus class du monde !

attention, ce florum n’est pas un florum sur le cyclilsme !

avec tous ces dinosaures partouseurs de droites (et de gauche) c’est sûr qu’on va plus pouvoir déjeuner en paix maintenant sur france 5 !

Schneiderman n’avait vraiment pas la classe américaine comme toi mais mettre des cow-boys de tchernobyl à la place c’est encore pire.

celui qui a fait ça est un ouf, un ouf de malade. il a baisé la ménagère de sarkozy ou quoi, et bien il dois avoir vraiment le cul qui brille

mmh monde de merde, monde de merde !

unh Georges t’est pas d’accord ?

y’a plus que quelques logiciels sous licence LGPL (= leezer GPL) genre 7zip etc... ça va dans le bon sens. même si la LGPL est trompeur pour l’utilisateur lambda.

je viens de vérifier sur l’ubuntu de ma femme, effectivement real player et adobe reader ont été viré de synaptic. cé cool.

Salut Goldy,

j’ai vu le système « Ubuntu restricted extra » qui fait référence à ce que tu disais, c’est vrai que c’est pas si mal comme système pour limiter la tentation de l’utilisateur de mettre des logiciels proprio. Le principe est bon mais c’est pas très explicite. J’ai compris ce que c’était avec les commentaires de personnes sur des forum. Debian est plus radical et ne propose même pas la possibilité sur le gestionnaire de paquet synaptic de télécharger du « non-free ». il ne souhaite pas trop tenter l’utilisateur. ceux qui veulent vont sur le site de debian. Mais je trouve que le « Ubuntu restricted extra » serait une bonne idée pour Debian en plus de leur système. Les deux options sont complémentaires je pense. Bien vu Ubuntu.

point suivant : le Free (GPL) le « Non-free » et le propriétaire (CC).

- le logiciel « Free » (soumis à la GPL) est modifiable, diffusable et vendable . Mais même le logiciel vendable est modifiable par tout le monde (exemple Mandriva ...).

pour le « non free », Debian précise ceci sur son site :

"Non-Free Les paquets de cette section possèdent soit des licences très onéreuses, ou des licences qui restreignent leurs usages ou encore des licences qui restreignent leurs redistributions.sont trois licences différentes. Le Non-free est plus bordélique et regroupes des licences un peu différentes". cela sous entant que l’on peut trouver tout logiciel propriétaire. Dans les fait, non. on trouve certains logiciels propriétaires uniquement quand il n’y a pas d’alternative : exemple adobe flash player. l’équivalent GNU s’appel GNASH, mais il n’est pas encore au point (testing ou unstable). Mais en aucun cas tu ne trouve adobe reader ou realplayer comme chez Ubuntu (la version que j’avais testé il y a 6 mois, maintenant la nouvelle je sais pas, il faut que tu me le confirmes ou non).

Donc sinon Le Logiciel appellé Non-Free chez Debian (en dehors du CC), c’est plus compliqué. Je vais prendre un exemple : « SCILAB » (que l’on trouve uniquement sur le site de DEBIAN et pas dans le Synaptec du Etch) : c’est un logiciel de simulation mathématique fabriqué par l’IRISA du genre MATLAB (équivalent proprio). le code source de SCILAB peut être modifié sous certaines conditions, MAIS n’a pas le droit d’être commercialisé.

http://wiki.scilab.org/MAQ_-_Proc%C3%A9dures_de_d%C3%A9veloppement_:_Proc%C3%A9dures_de_d%C3%A9veloppement#head-30014c872fb6a33417bdaed9bad827a39ed49c8d

- La licence « propriétaire » (inclu exceptionnellement dans debian quand il n’y a pas le choix) : pas modifiable pas vendable sans la vente préalable par le propriétaire (on peut pas prendre real player après l’avoir téléchargé sur le site et encore moins le modifier)

La Free software foundation et l’APRIL (soutient Français de la FSF) dénoncent vivement le principe du NON-FREE comme norme. Elle fait pression sur les distro pour en utiliser au minimum. Chaque distro répond avec plus ou moins d’entrin à cet appel. Debian est le plus radical. Autre sujet dans ce domaine, la France est moteur du NON-FREE (non propriétaire) actuellement. Les gouvernements précédent et actuels veulent contraindres les dévelopeurs du libre à faire du NON-FREE plutôt que du libre. Un projet de nouvelle licence concurente du GPL est en cours avec le couvert de L’IRISA et du gouvernement. L’APRIL a lancé un Appel aux Français à ce sujet. Toutes les signatures sont bonnes à prendre. Certaines entreprises Françaises comme Auchant et Champion font la même chose avec le commerce équitable en lançant une nouvelle licence concurente de Max Avelar. Bien sûr moins restrictive et moins interressante pour le petit producteur Brésilien ou africain. Tout cela brouille le message de l’équitable, du libre ... La France en est responsable.

Sinon pour les exemple propriétaires que tu as pris sur debian :

- pour Flash, tu ne trouveras pas la version macromedia sur synaptic. par contre on a pas trop lechoix et on doit le télécharger soit sur le site debian soit directement sur un site quand on a besoin de voir une anim. Pour Java, il y a une version libre fourni. et la version de sun sur le site car la version libre a quelques bug (moi j’ai pas de problème quand j’utilise un compilateur java pour construire des programmes scientifiques). Pour Google earth, désolé, mais je ne la trouve pas sur le gestionnaire de Paquet Synaptic, tu as du faire une erreur. Par contre sur le site de debian il y a un paquet libre de développement sur google earth (googleearth-package (0.0.4)), mais il précise ceci :

« The packaging itself is Free Software, but the Google Earth program is governed by the copyright holder (Google) »

donc quand tu vois marqué non-free cela ne veut pas dire forcemment que le paquet est non-free, mas qu’il peut avoir un lien direct avec un logiciel non-free.

Enfin dernier exemple, Firefox a tout simplement été viré et remplacé par Iceweasel. Iceweasel, c’est firefox mais sans le logo firefox (qui est lui sous licence proprio).

Pour conclure,

si cela ce trouve (tu me confirmeras ou m’infirmeras), c’est la même chose pour Ubuntu, ce que je souhaite. tes commentaires me sont précieux, car je m’apperçois que j’ai, sur certains points, un temps de retard sur Ubuntu. Et comme tu as l’air de mieux t’y connaitre sur cette distro ... mais finalement, si ubuntu va de plus en plus dans le sens édicté par la FSF et soutenu par debian (en enlevant progressivement real player adobe reader et d’autres codes proprio), alors je ne vois pas pourquoi ces deux distro ne fusioneraient pas toutes les deux. Ubuntu corespondrait à la version « testing » de Debian. Et la version « stable » de Debian pourrait profiter des avancées ergonomiques d’ubuntu et le « Ubuntu restricted extra ». Un pas de géant dans le monde du libre. ce serait probable la meilleur distro. Le nom Ubuntu me semblant philosophiquement mieux que celui de Debian. Qu’est-ce que

t’en penses Goldy ?

Merci Goldi pour ton commentaire sur Ubuntu. c’est vrai tu as raison, les logiciels propriétaires ne sont pas proposé de base. Ils sont installable en allant les chercher par l’installateur de logiciel (en présentant l’icone du logiciel). c’est mieux en effet que Mandriva, mais bon cela ne me convient pas ... Debian propose juste sur son site quelques logiciels classés NON-FREE, mais pas PROPRIÉTAIRES. Il ne proposera jamais real player ni acrobat sur son site par exemple. Et encore moins sur le logiciel d’installation Synaptec. Sur Synaptec tout est 100% FREE (excepté firefox lié à son logo et peut-être 2-3 p’tits truc). Par conséquen Debian ne tente pas l’utilisteur vers les logiciels propriétaires. cela pourrait s’apparenter à un Sanctaire du Libre. C’est comme cela que je le voie et c’est cela que je soutiens. Il faut juste que ce sanctuaire survive aux autres concurents, car ce serait une perte à mon sens.

Pour la nouvelle version d’UBuntu et le fait qu’il supprime les codes proprio, J’espère que tu as raison sur ce point. Je te fais confiance. C’est que ça va dans le bon sens je trouve.

Maintenant La deuxième critique sur Ubuntu c’est son financement quasiment unique par un milliardaire Sud Africain. à part quelques appels aux dont à hauteur de 2000 3000€ par ci par là pour se payer un serveur d’ébergement. En soit cela n’a rien de mal. Mais si on compare aux autres associations, ceci conduit à un risque de dépendance exclusive vis à vis de la vision du financeur. Peut-être qu’il est un homme parfait après tout. Je suis bénévole au secour Cathodique et le fait que cette association vive à 95% de dons divers est un avantage et une grande liberté pour son travail. Je parlais de cela encore aujourd’hui avec le secrétaire du S. cath. de Rennes. Il me disait que cela leur permettait d’innover et de tester de nouvelles méthodes d’aides et de reclasssement des chomeurs et des pauvres. Il me disait aussi que d’autres associations caritatives fonctionnant avec un financements unique avaient beaucoup plus de mal à innover car ils devaient éviter de contrarier leur financeur. Tu voies donc ce que je veux dire comme risque pour Ubuntu. Un défaut un jour seras peut-être l’inovation. Actuellement je trouve que c’est la stabilité et la sécurité qui fait défaut sur Ubuntu par rapport à Debian. En trippotant un peu le système, J’ai déjà planté sur Ubuntu plusieurs fois ... pas sur Debian. J’ai donc pu m’appercevoir en fouillant un peu, que Ubuntu et Debian avaient deux politiques différentes ... mais je suis d’accord avec toi, deux politiques complémentaires. j’avoue qu’Ubuntu est une bonne distro, malgré ses quelques défauts.mais je préfère soutenir la vision de debian, même s’il y a aussi quelques critiques à faire dessus (surtout en terme de simplicité).

dis moi ce que tu en penses sur l’aspect du financement. je ne prétends pas détenir la vérité. c’est juste un risque que j’observe : « la concentration des financements et la liberté ».

Enfin, au sujet du CC (common contains), la critique émane directement du fondateur du CC. Il a fait un appel à la Free Software Foundation FSF (et la licence GPL) pour réflechir d’un point de vue philosophique, pratique et juridique ur le format et les licences libres. Car il s’est apperçu qu’une licence unique libre conduisait à moins de problèmes. La FSF a en effet une longue et solide culture pratique, philosophique et juridique sur la question du libre.

Voilà pour résumer cet article : « Le MoDem et la liberté : vision, dangers, limites, fragilité ... Contribution de l’experience du logiciel libre ! Un débat toujours ouvert »

à bientôt Goldi.

c’est vrai, mon frère et ma soeur en sont ravi. ils n’en n’ont rien à secouer de linux et aime apple pour la stabilité et le design.

il n’empêche que le rapport de GREENPEACE dâte de cette année 2007. Et qu’APPLE était le seul à reffuser pendant plus de 5 ans de répondre à l’appel de GREENPEACE. jettez un coup d’oeil là

http://www.greenpeace.org/apple/

et surtout le classement fait par GREANPEACE :

http://www.pcinpact.com/actu/news/33298-greenpeace-apple-nokia.htm

il parrait que MAC fait des efforts ... sa note a monté le mois dernier de 2,7/10 à .... 5/10 whouaaaaaaaaaa !!! mieux mais pas top !

désolé mais je suis chercheur en écologie, et ce genre de truc ne peut pas m’être indifférent. Vous faites ce que vous voulez en âme et conscience, mais MAC actuellement c’est pas pour moi.

Bonjour Valérie,

Je suppose que l’informatique est votre spécialité. ben oui, je suis pas informaticien, juste un utilisateur pationné et militant. Comme vous pourriez l’être en écologie (qui est plus ma spécialité). si vous avez noté des erreurs pourriez vous les indiquer pour les internautes et moi même (genre le HURD n’est pas composé de micro noyaux, mais est le micro-noyau ...)

merci d’avance Valérie,

A bientôt

cyanure (gleu-gleu)