Les commentaires de Yodeling Andy

 
 
 " Sexe, drogue, CIA, agent secret " : 2 viols présumés —> 168 réactions
 
 " Procès des Khmers rouges. La parole aux victimes " : 2 à 3 millions de morts —> 12 réactions
 ( au demeurant excellent article, lisez-le ... )
 
 
Cherchez l’erreur !!!

 
Sinon, cet amoureux de la justice qu’est l’auteur de cet article, eh bien il me semble ne pas connaître la notion même de présomption d’innocence ... un homme n’est coupable que lorsqu’il a été jugé et condamné ... avant, l’usage du conditionnel est requis ...
 
 
Je n’ai pas compris non plus l’histoire du téléphone portable - je cite " l’ami d’une victime, lui a fourni un téléphone portable nouvelle génération, qui a filmé une scène hallucinante où, elle buvait et dansait sans vergogne, dans un état second " ---> La victime s’est filmée elle-même dans son état second en tenant son téléphone à bout de bras, et sans que Mister George ne s’en rende compte ???
 
 
Et puis, je cite encore " George, dans son ancienne affectation, au Caire, en Egypte, pratiquait déjà le viol " ---> c’est un fait établi ??? Il a été jugé et condamné pour ça ???
 

 
Personne n’a abordé ce qui me semble être le premier point à évoquer lorsque l’on évoque la peine de mort :
 
   le mot peine ...

C’est à dire que la première fonction de la justice n’est pas de protéger la société ou de veiller à la réinsertion des condamnés, sa toute première fonction est de rendre ... justice !!!
 
Ce qui veut dire se prononcer sur la culpabilité ou l’innocence d’un accusé de crime ou de délit, et, s’il est reconnu coupable, lui appliquer une peine ... la première fonction de la justice c’est de punir ...
 
Et la question qui à mon avis se pose alors est la suivante :
 
 déterminer les justes punitions en fonction des crimes ou délits commis ...
 
Dans le cas d’un meurtre ou d’un assassinat, quelle punition est à la hauteur du crime ???
 
En effet, beaucoup glosent sur le "crime d’état " que constituerait la peine de mort, mais sanctionner trop légèrement la personne qui a sciemment tué, n’est-ce pas justement ne pas respecter la vie ???
 
Quelle valeur accorde-t-on à la vie humaine lorsque l’on ne frappe pas sévèrement ceux qui lui portent atteinte ???

Je n’ai pas grand chose à ajouter aux quelques trop rares commentaires : bel article sur un sujet qui n’a pas le retentissement qu’il mérite.
 
Il me semble également que ce procès, important effectivement tant pour les victimes que pour la population cambodgienne dans son ensemble, est très tardif ...
 
Dommage que peu de personnes semblent s’intéresser à ce génocide et au Cambodge ...

J’ai trouvé cet article intéresant en ce qu’il montre bien le choc des cultures entre deux mondes dont les modes de pensée sont plutôt différents.

Je ne sais pas depuis combien de temps l’auteur habite en Suisse, mais il n’a visiblement pas adopté notre façon occidentale et rationnelle de voir les choses. Ses articles doivent parfois présenter les événements de façon plutôt particulière !!!

Attention cependant à ne pas trop se moquer de l’auteur, de larges couches de la population française ne sont pas si loin que celà de lui : voir le succès des horoscopes, des voyants et autres guérisseurs bien de chez nous ...

Certains de nos hauts responsables ( dont certain président de la république !!! ) eux-mêmes ayant eu recours à leurs services ...

Les britanniques n’ont pas le monopole du camouflage en matière de chômage : en France, au cours des années, les emplois publics, les emplois jeunes et autres contrats financés par l’état, ainsi que les sessions de formation dans lesquels sont inscrits plus ou moins volontairement les chômeurs, permettent et ont permis selon les années d’en faire évoluer à la baisse les chiffres sans que la création d’emploi soit au rendez-vous.

Le tout ayant été utilisé indifféremment par des gouvernements de droite et de gauche ...

@judel.66

« disons que les chinois pillent les pays pauvres plus insidieusement que les occidentaux »

Vous avez une notion très particulière du commerce. Les pays pauvres n’ayant bien souvent que des matières premières à proposer à la vente pour financer leurs importations et leur développement, nous devrions sans doute nous abstenir de leur acheter, ainsi nous ne les pillerions pas.

Reste à savoir d’où ils pourraient tirer des revenus !!!

Et le vautour est un animal très utile : en consommant les charognes il évite la propagation de maladies ...

Il n’y a qu’à voir en Inde par exemple les problèmes générés par la baisse dramatique du nombre de ces sympathiques volatiles.

Amusant : dans mon texte il y a eu apparition de deux évolutionnismes là où je devais écrire créationnisme !!!

Mes doigts ont du refuser à mon insu de taper ce mot ...

@ Aurélien

Le Darwinisme n’est pas un dogme : c’est une théorie !!!

Et comme toute autre théorie, elle a été confrontée à la réalité, c’est à dire testée et validée par de nombreuses observations et expériences. Comme toute théorie, elle est sujette à une remise en cause permanente en fonction de la réalité.

C’est toute la différence avec l’évolutionnisme qui est lui bien un dogme, puisque reposant sur la foi des personnes qui y croient.

Mais c’est beaucoup plus facile de critiquer le darwinisme sans avancer d’argument en sa défaveur que de démontrer la véracité de l’évolutionnisme ...

@ PHILOU

« Je considère qu’à partir du moment où il y a menace, diffamation, humiliation la loi doit sanctionner »

Dans ces différents cas, il ne s’agit pas seulement d’expression, mais d’actes qui sont déjà condamnés par la loi, indépendamment de la question homosexuelle. Je ne parle pas non plus de propos qui prôneraient des actes causant des torts, ou des actes criminels, lesquels sont condamnables ( par exemple prôner des actes homophobes ou dans un autre domaine proner la pédophilie )

Sinon, c’est justement le fait de condamner l’expression d’une opinion qui pose problème : au nom de quoi interdire à une personne de dire ce qu’elle pense ???

Si c’est seulement de par le fait que son opinion doit être considérée comme mauvaise en tant que telle, il s’agit là de restreindre la liberté d’opinion. Au nom de quoi le faire ??? Et pourquoi condamner cette opinion dans ce domaine-là et non telle autre ???

Si c’est pour combattre une opinion considérée comme portant tort à une communauté ou un groupe, je repose la question : est-ce efficace ??? Existe-t-il des études démontrant cette efficacité ???

@ PHILOU

Vous soulevez là une question de fond : le fait d’interdire à une personne d’exprimer à haute et intelligible voix son opinion quand il est raciste, homophobe etc est-il finalement positif ou négatif pour les populations qui sont victimes de discrimination ???

Pour une population dénigrée, est-il plus facile de combattre une opinion clairement exprimée ou une opinion dont les tenants sont obligés de la dissimuler ???

La réponse ne me paraît pas si évidente que ça : le racisme a-t-il baissé dans la population depuis que son expression est interdite ???

A propos de TVA sociale, il y a un argument de ses défenseurs qui m’a stupéfié ( sans ici me prononcer sur le reste ) :

il s’agit ces personnes ( y compris des ministres ) indiquant que l’augmentation de TVA permettrait de faire financer la protection sociale par les fabricants étrangers puisqu’elle sera perçu sur les produits importés, ce qui n’est pas le cas de la taxation sur les salaires ...

Il me semble que c’est oublier un peu vite qui paie la TVA : ce sont les consommateurs, et non les producteurs.

Ce qui revient à dire que ce sont bien les consommateurs français qui vont payer cette augmentation de taxe, et non les producteurs étrangers des produits importés ... et comme la TVA est proportionnelle, elle s’appliquera de façon transparente sur tous les produits, quel que soit leur lieu de production.

Il s’agit donc juste d’un transfert de charge national du travail vers la consommation, ce qui peut se justifier ( ou non ) d’un point de vue économique.

Mais il ne me paraît donc pas juste de dire que c’est une manière de lutter contre les effets défavorables de la mondialisation.

@ Golgott

Mais comment Agoravox a-t-il pu laisser publier votre message ??? Aucun commentaire constructif, aucune information, aucune réflexion, que de l’insulte !!!

@ JL

Il ne faut pas confondre :

Ce ne sont pas les impots ou les taxes seuls qui font la redistribution sociale, c’est également la manière dont ils sont dépensés ...

Un impot qui affecte de manière égale toutes les couches de la population peut générer de l’inégalité ou au contraire la corriger selon sa destination ...

Il convient tout de même de rappeler que les produits de première necessité, lesquels sont proportionnellement plus consommés par les défavorisés, sont moins taxés que les autres ...

Un pauvre paiera donc, en proportion de ses dépenses, moins de TVA qu’un riche ...

@ Harald

L’auteur a au moins developpé une thèse, donné son opinion ... de votre côté, ce que vous écrivez ne ressort pas du débat, mais de l’insulte ...

C’est trop facile de réagir en écrivant « vous êtes con » ...

Ca montre que vous n’êtes pas trop au point pour exposer un commentaire sensé et réfléchi ... aucune intelligence dans le propos quoi ... au contraire ...

@ meta-babar

« a) On se dirige vers une éducation utilitariste, et à deux vitesses. »

Mais regardez donc la réalité actuelle en face : l’école à deux vitesses existe déjà ... Dans le système éducatif actuel, ce sont les enfants des couches sociales favorisées qui occupent les filières éducatives finales débouchant sur les professions les plus valorisées ... et ce déséquilibre tend depuis de nombreuses années à s’amplifier ( que ce soit la gauche ou la droite au pouvoir ) ...

Il me semble que l’auteur de l’article commet une erreur fondamentale dans on appréciation de la justice : il parle de vengeance.

Or, la peine infligée à un condamné, certaines personnes l’effleurent ici dans leur réponse, ça n’est pas une vengeance, mais une sanction. Autrement dit, il s’agit d’un châtiment, d’une punition.

La vengeance est en effet un acte qui relit une victime ( directe ou indirecte ) à un criminel, la punition un acte reliant le criminel à son crime. C’est pourquoi il revient à une institution indépendante ( l’Etat ) de prononcer les condamnations.

Il y a certes aussi dans la justice la volonté à la fois de protéger une société contre les individus ne respectant pas ses lois, ainsi que la réparation des torts causés par une personne à une autre.

En tout état de cause, la sanction de chaque crime ou délit se doit d’être proportionné à leur gravité.

La question de base posée reste donc à mon sens dans un tel débat quel châtiment infliger à un meurtrier, autrement dit à une personne ayant volontairement tué une autre personne.

Je pense que la base de toute civilisation évoluée est le respect fondamental de la vie d’autrui, et donc que la punition infligée à celui qui ne respecte pas cette base doit être à la hauteur de son crime : et mon amour de la vie de tout être humain me conduit à dire que la seule peine possible dans ces conditions, c’est la peine de mort. Je n’en voit aucune autre qui soit à la hauteur de ce crime.

Débattre sur les taux de crime ou de récidive dans les différents pays en fonction du fait qu’ils appliquent ou on la peine de mort me paraît d’autre part bien léger : c’est faire fi de tous les autres faits explicatifs de ce taux, qui vont de l’efficacité de la police aux conditions de vie - en particulier des inégalités criantes dans certaines régions du monde - sans oublier les us coutumes et autres opinions régnant dans les différentes contrées du monde ...

Comment nier enfin que dans nos pays la récidive est encouragée par le faible taux d’élucidation des crimes et par la faiblesse des peines dont la réalité est loin de la toute théorique peine infligée par un tribunal ?

L’erreur de la justice invoquée par certains est de plus en plus faible de nos jours, avec l’utilisation de moyens modernes pour confondre las coupables. D’autre part, la justice en France est totalement différente de celle des USA tellement invoquée pour crier à l’erreur permanente : le condamné est jugé plusieurs fois par des tribunaux différents indépendants des victimes et ce, au vu et au su de tous.

Par ailleurs, le fait qu’il y ait des erreurs ne saurait être en tant que tel un argument valide : sinon, j’espère que ceux qui le pensent s’abstiennent de conduire, de prendre le train, l’avion, le bateau, de manger, de boire, de monter sur les manèges de fête foraine, d’utiliser le moindre outil, etc ... une erreur ( parfois mortelle ) est si vite arrivée.

@ Claude

A propos du commentaire de Jacques Bloch : il est indiqué à la fin que le bilan est au total de 25 années de détention provisoires pour des innocents : ça veut donc dire que ces personnes n’ont pas été condamnées, la justice ne s’est donc pas trompée dans son jugement à leur propos ...

Invoquer les propos d’une avocate qui indique - sans rire ! - je finis toujours par savoir si mes clients sont coupables ou non. La justice peut se tromper, mais pas cette personne ... les bras m’en tombent ...

Invoquer Dreyfus et Calas, c’est remonter un peu loin dans le temps ; non ? On pourrait aussi parler de la justice chez les pharaons ...

Ranucci : vous dîtes que Gilles Perrault démontre son innocence ... j’ai lu d’autres auteurs ( d’articles, je ne me souviens pas des références, mais en cherchant sur le net, ça doit être possible de les retrouver ) qui soutiennent le contraire ... ce n’est pas parce qu’une personne défend une thèse favorable à un criminel que celui-ci est innocent ... Dans l’affaire d’Outreau toujours, la justice française ne s’est pas trompée : nombre des accusés ont été innocentés ... reste le problème de la gestion de la garde à vue, qui ne concerne pas le dossier de la peine de mort, mais celui du fonctionnement de la justice.

Quand vous dîtes d’une affaire qu’elle n’est pas éclaircie, puis que vous ajoutez qu’une personne a été mise en prison à perpetuité suite à cette affaire, celà veut sans doute dire qu’il a été condamné par la justice : ça veut donc dire que l’affaire a été résolue, non ???

Attention à rester objectif vous aussi, ce n’est pas parce qu’un accusé crie son innocence qu’il n’est pas coupable ...