Les commentaires de funkynachou

Félicitations @lionesse,vous venez de découvrir le concept de laïcité.

« je n’ai pas été vérifier si les chambres à gaz sont réelles ou inventées »
Moi non plus je ne suis pas allé vérifié si la Terre était vraiment plate ou non. Je devrais car si ça se trouve on nous ment !! Pendant qu’on y est on peut aussi : réinventer le fil à couper le beurre et l’eau chaude.
Et puis dernier point, selon vous, « l’interdire est dictatorial » . Interdire quelque chose est forcément le signe d’une dictature ? Le concept de diffamation doit sans doute tomber dans ces dictatures insupportables pour vous, Cascabel et les autres... On doit pouvoir dire tout et n’importe quoi à tord, à travers. Je suis curieux de savoir ce que vous avez pensé des appels de certains extremistes religieux passés depuis la Grande Bretagne par exemple

@cascabel
Ne venez pas détourner le débat sur Staline dont je me moque ici comme d’une guigne et dites nous plutôt sur quels sujets vous aimeriez voir les débats réouverts (c’est la seconde fois que je pose la question)

La preuve des crimes nazis manquent ? D’accord. Qui a défendu, soutenu, alimenté, le discours selon lequel il y existait des sous hommes ?
Des hommes ont ils été déportés et exterminés pour leur appartenance à un groupe religieux, une ethnie ou une appartenance politique ? Si vous êtes d’accord avec cela, qui a mené ces actions si ce ne sont les Nazis ?

Après quoi vous pourrez toujours soutenir que la Terre est plate et que l’on nous ment si cela vous chante.

J’ai bien lu votre article. Bien sûr, dire que l’on est pas d’accord avec le loi Gayssot n’est pas, en soi, l’expression d’un point de vue d’extrême droite. Ce qui est nettement plus suspect en revanche, c’est la motivation à vouloir abolir une telle loi, et surtout à vouloir travailler sur ces « contre vérités » qu’on nous aurait assénées. C’est la définition du révisionnisme.

Si vous n’êtes pas d’accord, expliquez nous simplement les sujets que vous aimeriez voir traités, et les contre vérités concernées.

@cascabel
Me voilà en position d’accusé (et vous parlez de tribunal militaire), voilà qui est fort. Je serais stalinien parce que je parle de mémoire collective ? S’il n’y avait pas de mémoire collective, il n’y aurait ni monument historique entretenu par l’Etat, ni cours d’histoire donnés par des instituteurs et professeurs payés par l’Education ... Nationale.

C’est de ce genre de bases dont vous aimeriez pouvoir débattre pour pouvoir faire avancer la Science ? ... Je comprends l’importance d’un tel sujet, vraiment.

A la lecture de votre article, j’hésite quand à la nature de votre prose : maquis révisionniste ou bocage naïf. Pas un nuage dans votre billet utopique. Vous oubliez qu’il est bon que parfois, il y ait un cadre pour permettre de ne pas tout remettre en question. Surtout au fur et à mesure de l’histoire qui efface les visages des témoins. La mémoire collective appartient au peuple, et ce qu’il ne permet pas (une remise en cause déjà vue et entendue de fondamentaux) doit être codifié par la loi.

A voir la passion que suscite régulièrement les « trolls » de cette nature dès qu’un sujet d’extrême droite est abordé, on se dit que si le cadre n’était pas posé légalement, toutes les tribunes publiques seraient envahies de nazillons encostumés, parés de leur plus belle raie gominée pour nous asséner des discours rebattus.

Laissez donc vos arguments au placard et ne faites pas injures aux Lumières que vous citez pour tenter de faire revivre une peste brune qui n’a pas besoin vous.

Je découvre ta plume ! Magnifique ! Ton écriture me fait penser à celle de Thierry Pelletier. Sans doute connais tu déjà ? Merci beaucoup en tous les cas. Et au plaisir de te lire !!

Ce qui semble symptomatique c’est aussi la propension des quidams à juger le moindre fait divers sur lequel la justice n’a toujours pas tranché et dont ils n’ont que les bribes qu’ont bien voulu leur cracher les télé en quête de sensations fortes.

Pourquoi ne pas laisser aux seuls juges la lourde tâche de juger ?

Si vous êtes inquiets de l’indépendance de la justice, préoccupez vous donc de la réforme constitutionnelle qui rend les magistrats minoritaires dans le Conseil de la Magistrature et qui rend les magistrats dépendants du pouvoir exécutif, eu égard à la minorité numéraire des magistrats dans sa composition.

Les téléspectateurs et bloggers plus rapides que l’éclair y seront ils bientôt représentés ?

Ca n’accrédite pas les thèses de Meyssan, mais plutôt celle de la censure du site, mais le Canard enchaîné, dans son numéro spécial "censure" de décembre 2007 expliquait comment Sarkozy en tant que ministre de l’intérieur a fait pression sur l’éditeur de la biographie de Cecilia Sarkozy, en le recevantplace Beauvau pour lui détailler les risques qu’il encourait (financement etc...) et comment il a fallu que celle ci soit rééditée par une autre maison, sous forme de roman cette fois, histoire de ne pas être trop ennuyé.
Inutle de revenir ici sur les relations disons particulière du grand petit homme avec les media (trés détaillées dans la presse). Il semblait par contre intéressant de revenir sur cette hypothèse de censure, plausible.

Je vous invite à essayer de vous procurer cet exemplaire hors série du canard.
<span style="color: blue;">http://www.canardenchaine.net/u4537/aut2007_04.jpg.gif</span>

Ce que vous dites est intéressant mais manque de sources. J’ai entendu parler de l’obscurcissement du ciel, mais à quelle étude ou quel article enfin quelle source vous référez vous ?
Qui parle de seuil de saturation ? Comment se définit il ?

Je crois que les citoyens vont devoir réaliser que l’informatique faisant appel à des technologies qui rendent les données inmaitrisables du fait d’une technologie sur laquelle il n’y a pas de prise (données distantes, réseaux sécurisés) contrairement à l’écriture qui requiert papier et stylo (technologie à laquelle nous sommes formés à l’école), ils vont devoir se montrer vigilant.
A quand un mouvement de vigilance et de protestation sur ce point ?

Intéressant billet. Je partage la plupart des commentaires : il est bien fourni mais on peut s’interroger sur certaines sources. Quoi qu’il en soit, vous n’abordez pas, me semble - t-il un point important de ce que l’on entend par pollution, qui est la dissémination. Car au delà des aspects très techniques sur le mais en lui même, la pollution de la FLORE est, elle, indélébile et incontestable.

Le jeu de la productivité à tout crin en vaut il la chandelle ?

@toubakouta Les réactions et l’instrumentalisation à son seul bénéfice de la visite par Khadafi (raillerie à l’égard du Président français traité de menteur à mots à peine voilés) ne vous rendent ils pas perplexe ? Je précise : Khadafi est connu pour être un serpent dont les revers, bien que souvent grotesques et balourds, sont parfois difficile à prédire. Il a déjà commencé à mordre la main qui lui a été tendue. Jusqu’où ira t il ? Qui peut réellement prédire qu’à l’heure où tout le moyen orient est destabilisé, celui qui se « battait » (comme un lâche) pour le panarabisme il y a encore peu a reconcé délibérement aux armes nucléaires ? Et le terrorisme alors ? Et comment interpréter ses prises d’otage ?

Curieux comment plus on argumente plus certains, comme vous Toubakouta, parviennent à écrire que les-dits commentaires sont « stériles » et que les gens qui les écrivent sont des « antisarkozystes primaires » et des « faux culs ». Quand la réfléxion et les arguments font place aux invectives...

Merci pour l’article en tous les cas !!

C’est un intéressant contre pied au discours ambiant. Mais comment pouvez vous vous prétendre philosophe en prenant autant partie et en jouant à votre tour les « pères la morale » pour vous citer ? En vertu de quel précepte (Platon ? que vous nous citez comme un étendard de votre savoir, un gage de l’imprenablilité de votre argumentaire ?) ceux qui critiquent les conditions mêmes de cette visite auraient ils moins « pris une part d’existence, avec ses souffrances, ses joies, ses peines » que vous ?

Dommage que vous ne gâchiez un tel début de réflexion par autant de parti pris et autant de dédain pour une gauche que vous caricaturez. Pour BHL, nul besoin de le caricaturer, il s’en occupe lui même, et son épouse fignolle 

@COLRE Etes vous sûr que l’article ne pointait que sur Rama Yade ou bien sur un contexte dans lequel il ne suffirait que d’énoncer des mots pour qu’ils deviennent réalité ? La communication semblant être la préoccupation n°1 de l’équipe plus présidentielle que gouvernementale, n’est il pas intéressant, dès lors, de se pencher sur les mots ?

Critiquer « l’indigence d’un texte » en ne laissant qu’un commentaire insensé avec pour seul fil conducteur que l’echo que vous faites à vos propres messages dans une mise en abyme narcissique grotesque, est-ce que ce n’est pas simplement dépourvu d’intérêt ? Cet article a le mérite de répondre à ce qui est énoncé comme une évidence (comme souvent dans ce gouvernement)en en prenant le contre pied argumenté.

@ Thierry Jacob Mais votre phrase est presque un non sens « Lorsque cette »religion« a, entre autre, pour but de flinguer la laïcité... » puisque laïque signifie « Qui n’appartient pas au clergé ni à un ordre religieux. » ou « Qui appartient, qui est propre au monde profane ou à la vie civile ». Une religion s’accomode mal du monde profane évidemment. Mais pourquoi s’acharner sur celle-ci. Qui a réclamé que les racines chrétiennes de l’Europe figure dans le traité constitutionnel européen avorté ? Quel chef de communauté religieuse dans son discours de Vienne le 7 septembre dernier a exhorté l’Europe à rester fidèle à ses racines ? Quelle religion et quid de la séparation Eglise/Etat au plan européen ? Quel chef de communauté religieuse a légitimé la colonistion en Amérique du sud par les bienfaits qu’elle y a apporté ? Critiquons mes amis, mes élargissons alors la critique et ne tapons pas plus fort sur certains aspects choquants que sur d’autres !

@Marie Pierre

Je (nous) ne demande pas aux femmes de retirer leur voile dans leur propre pays.

Mais comprenez vous que cela ne répond pas à la question que vous introduisez : puisque nous parlons de cette pratique en France, peu nous importe que la réciproque soit vraie ailleurs. Les modèles d’un pays à un autre ne sont pas transposable, et ca n’est pas parce que l’usage du voile est toléré, encouragé, obligatoire ou interdit ailleurs que ce devrait être une raison pour faire de même. Pour prendre un sujet apparenté mais hors sujet, la France a-t-elle décidé qu’Eglise et Etat seraient séparé en voulant calquer un modèle étranger ? Et pourtant ce texte nous convient.

Je ne nie pas la qualité des échanges et vous faites partie de ceux (et celles) qui veillent à ce que tout ne parte pas dans n’importe quelle direction. Mais je trouve les délires provocateurs de D.West moins genants car sujets à moins de réactions trop rapides que d’autre interventions. Et je ne fais que souligner le décalage entre les notes des commentaires intéressants (pas nécessairement du même avis que le mien) et celles de nombreux commentaires particulièrement pauvres mais qui vont dans le sens du « non au voile ». Cela me parait très significatif

@maxim

Qui dit que ces femmes sont « forcées » à le porter ? Se conformer à des préceptes religieux, pour autant que cela ne témoigne pas d’une grande curiosité, n’est pas synonyme d’y être contraint ?

Il a été dit avec justesse que dans un certains nombre d’endroits en France, les femmes ressentent une pression énorme qui les forcent à endosser des codes vestimentaires qu’elles rejettent et qui ne sont pas le voile : jeunes filles vêtues de tenues de sport pour ne pas être injuriées voire plus, etc... Ces comportement qui menacent l’intégrité des femmes sont obien sûr inacceptables et il est important de s’y pencher. Mais à moins de mettre un flic, un milicien ou je ne sais quel autre moyen de coercition dangereux, il n’est pas possible de changer cela rapidement.

D’où la nécessité de prendre en compte la différence, chocante pour nos valeurs ou pas, pour la travailler ensuite avec les groupes de personnes en question, en prenant le soin de développer la possibilité d’autre mentalités. De là, développer la culture dans ces endroits, s’assurer que des quartiers ne soient pas laissés entièrement à eux même mais qu’un vie sociale y existe par exemple, paraît essentiel.

Le modèle « laïque » (car c’est l’adjectif que beaucoup ont repris dans les commentaires) sous tend un travail de tolérance de longue haleine qui s’abstient de réactions passionnelles à l’emporte-pièces.

Si je suis rassuré de voir qu’autant de citoyens se sentent investis de la cause des femmes, je ne peux qu’enfoncer le clou de ceux qui ont déjà dit sur ce fil qu’il était vain d’être centré sur sa propre culture comme modèle unique de ce qui est bon et bien.