Les commentaires de minidou

Vous vous trompez lourdement sur votre analyse de Melenchon :
- Même si l’objectif de dépasser le FN était affiché, il constituait plus une carotte pour motiver les troupes, une ambition, qu’un objectif concret d’une campagne démarée à 5% d’intentions de vote.
Avec 11% l’objectif est bien atteint, mais les choses difficiles commencent, il s’agit maintenant de constituer un groupe parlementaire, objectif jamais atteint par Bayrou qui a payé, 5 ans plus tard, son essai non transformé ! Ce même Bayrou aujourd’hui derrière le FDG...
- La consigne de vote pour Hollande, n’est pas une capitulation, mais au contraire le respect d’un engagement pris dès le début de la campagne, qu’auriez vous dit s’il s’était abstenu ! Sans conditions, car sinon cela l’aurait engagé sur la voix d’une négociation qui n’était souhaitée ni au PS ni au FDG... de toute façon son électorat ne l’aurait pas attendu pour se reporter sur François Hollande...
- Quant au succès du FN, il retrouve en nombre de voix son niveau de 2002, s’il s’agit d’un succès pour MLP, c’est un succès politique face à la stratégie de siphonnage de l’éléctorat FN par l’UMP. Sinon en 2002 JMLP faisait 17.5% et Megret 2.5 % ce qui avait placé l’extrême droite à 20%, mais avec une abstention supérieure. Donc le FN retrouve son niveau d’avant Sarkozy et Megret, ce qui est déjà un succès, mais pas où les analyste le situent dans leurs commentaires.

Comme on le voit aux USA, pour une victime d’agression qui s’en sort grace à ses armes, combien d’innocents tués, par erreur, par accident, par le fait que les armes finiront toujours dans les mains de ceux qui en ont utilité, les malfrats. Depuis Hobbes on sait qu’une société civilisée repose sur le monopole de la violence détenu par l’Etat.

Quant à l’aveuglement des intellectuels, je pense qu’elle marque le début du déclin de cette caste des grands intellectuels jusqu’à la situation actuelle..L’aveuglement de Sartre annonce l’inconsistance d’un BHL...

Merci pour votre réponse. Je ne partage que partiellement votre avis. Oui le terrorisme est un crime, en particulier lorsqu’il vise des civils. Mais l’histoire militaire montre que c’est un éléments important de la lutte du faible contre le fort (je ne parle pas sur un plan moral, mais du point de vue du rapport de force), et la non violence n’a historiquement fonctionné que dans des contextes très particuliers.
Vous attribuez l’usage de la violence en algérie à la violence du FLN, c’est pour moi se focaliser uniquement sur la periode de guerre et non sur l’ensemble du conflit, qui démarre au lendemainde la Libération sur des revendication civiques et non nationaliste. S’interroger sur la violence du FLN, et sur la nature du regime qui suivra, sans prendre en compte que sa radicalité a été encouragé par l’intransigeance française tant sur le plan politique que sur celui de la repression, en gros favoriser l’adversaire le plus extremiste pour ne pas négocier, stratégie qui finalement s’est avérée perdante.
De même lorsque vous comparez la violence de la Résistance qui ne s’en prend qu’aux ennemis identifiés (les allemands et les collabos pour faire simple), à la violence aveugle du FLN, vous ometez la fondamentale différence de nature entre une occupation militaire, et une occupation de peuplement. Le résistant n’a pas devant lui des familles, mais des soldats ou des paramilitaires. Ce n’est en rien une excuse pour ceux qui commettent de telles horreurs, mais cela permet de compendre pourquoi elle ont lieu dans un cas et pas dans l’autre.
Ce qui me déplait dans votre point de vue (par ailleurs tout à fait respectable, je me situe dans un esprit de débat), c’est que vous essentialisez le terrorisme, alors qu’il n’est qu’un aspect de la guerre moderne, et qu’il ne condamne par plus le peuple qui le pratique, que nos aviations ne nous condamnent. Au final, on ne peut juger d’une cause que sur un plan politique...

Donc si je comprend bien le propos de l’auteur, si Breivik existe, c’est, dans l’ordre, la faute aux arabes, la faute aux intellectuels gauchistes coupable d’indulgence aux méchants terroristes palestiniens antisémites...Hmm oui d’accord..Donc c’est pas la faute aux gentil antimusulman, aux gentils fascistes, à la gentille extrême droite...hmm oui très bien...C’est ptet même pas de sa faute à Breivic en y reflechissant bien...
En fait vous avez raison, si les résistants n’avaient pas lachement assassiné des allemands, l’idéal européen ne serait-il pas réalisé ? Si les algériens s’étaient laissé oppresser, et avaient accepté leur statut d’être inférieur que dame nature leur a attribué, nous n’aurions pas de problème energétique et encore moins de démantellement de nos centrales...Si les palestiniens s’étaient montré plus généreux et avaient élégament donné leur terre en compensation des (gentils) crimes allemands nous n’aurions jamais eu de conflit au moyen orient...
Enfin, et si la principale source d’oppression etait justement la lutte contre celle-ci...

@Gordon : Ah bon JLM ne serait pas le père noël ? On m’aurait menti ?

C’est fou de voir cette bande d’intellectuels de salon défendre Israel en dépit du bon sens...
L’Iran n’a agressé aucun pays depuis des siècles, Israel le fait tous les 5 ans en moyenne.
L’iran n’a pas de bombes atomiques, Israel si.
L’Iran est encerclé par des forces hostiles (bases américaines dans la plupart des pays limitrophes).
Les propos de l’Iran sur la destruction d’Israel, sont contestés, la phrase exacte portant sur la fin du régime sioniste, personne n’a accusé les anti-communistes de vouloir faire un génocide dans les pays de l’est.
De plus détruire Israel physiquement, signifierait détruire la Palestine, ce qui est impensable pour les Iraniens, cette accusation est le plus gros bobard américain depuis les armes de destruction massives irakiennes.
Par contre les officiels Israeliens évoquent régulièrement la possibilité de lancer une attaque sur l’Iran (et compte tenu des conflits dans lesquels Israel se lance régulièrement, c’est une menace très crédible pour le coup !).
Et vous, intellectuels de salon (escrocs en chambre ?), continuez à nous vendre le mythe de la petite démocratie innocentes sous la menace perpétuelle de ses voisins.
Gunter Grass, n’a rien d’un antisémite, ni même d’un anti-israélien ou d’un anti-sioniste (pas plus que moi d’ailleurs), il conteste seulement que la diplomatie allemande soit basée sur un mythe, au lieu de s’appuyer sur la réalité des faits. En tant que citoyen allemand il est parfaitement légitime à le faire.
Dans cette affaire, on essaye de nous « vendre » la nécessité d’une guerre contre l’Iran, qui si elle a lieu sera, comme toute les guerres, attroce, et qui selon toute probabilité laissera une situation pire que précédemment, et vous êtes complices de cette entreprise.

Analyse de droite qui arrive à la conclusion que la droite est meilleure...Hmm ô combien prévisible à voir les pré-requis...
Cependant je me permet de m’inscrire en faux...Si la chute est ineluctable, le seul choix étant pour vous entre une chute de droite assumée, et une chute de centre gauche hypocrite...Et bien dans ce cas votons tous Melenchon, la chute étant acquise, pourquoi se jeter dedans, tentons un truc fou, au pire si ça foire, on ne sera pas beaucoups plus dans la merde, et si ça marche...

« Assisté », « méritant », « parasite »...Rien que le vocabulaire condamne cet article inepte...

Et quand, au lendemain du premier tour, votre champion appellera à voter Sarkozy, que direz vous ?

Certe Frida, mais pour rien au monde je n’aurais voulu blesser les chastes oreilles centristes par un vocabulaire aussi scientifique (d’ailleur dans centriste, ya triste, j’avais jamais remarqué !)...

Le centrisme est un numéro d’équilibrisme...J’ai voulu voter non, ma souris a ripé sur le oui, milles excuses...

@lorelei
Si on peut...Je pense qu’il y a 40 ans un type qui revenait d’union sovietique ou d’allemagne de l’est après avoir intégré une institution de type militaire et revendiquait son engagement, aurait été très surveillé, interrogé, en tout cas dans l’impossibilité de commettre le moindre acte délictueux...

Petite réserve sur votre point de vue à propos des PC, le PC n’a jamais été plus libre que Mac, il l’a juste imit&é avec moins de talent, laissant aux utilisateur une marge de liberté imposée par son modèle technique, c’est juste un produit moins bien fini.
Quand à votre critique de fond, l’évolution matérielle et logicielle de l’informatique laisse de moins en moins de liberté et de contrôle à l’utilisateur vis-à-vis de son outil informatique, je suis d’accord, mais disposer d’outils plus simples à utiliser, n’est-ce pas là une demande du consommateur ? Et pour les geek, le logiciel libre n’est-il pas de toute façon l’unique voie à suivre, quelle que soit les offres de google, microsoft ou apple ?

On peut-être sarkoziste et bon acteur, ça fait mal d’y penser, mais Depardieu en est un...

Comme Roger Hanin !

Massaliote : vous me faites un procès d’intention, je n’ai rien dit de tel...Votre indignation est univoque, des viols, des massacres, de la torture il y en eut des deux cotés. Le décompte des victimes, largement plus important coté algérien que français (sans rentrer dans une stérile discussion sur leur nombre exact), montre que si la barbarie doit avoir un camp ce serait plutôt le nôtre...Mais évidement tout coupables coté arabe, d’évidentes circonstances atténuantes français selon vous j’imagine. Ne pas assumer fait-il partie du panache si souvent revendiqué à l’extrême droite ?

Moralement c’est un esclavagiste qui attaque un esclavagiste...Aucun des deux ne peut se prévaloir d’une superiorité morale...Je ne suis pas en train de défendre l’Algérie, mais je maintient que dans ce cas la france ne peut se prévaloir de la morale...

@Juluch, perdu c’est perdu...La france a gagné les deux guerres contre l’allemagne, alors que sur le terrain, bon, c’etait pas manifeste....

@BLACKMATTER : "Il n’y a pas eu une de guerre de colonisation... Il y a eu une guerre tout court, suite au provocation du dey et Alger l’a perdu... Ensuite de quoi, le territoire a été annexé à la France."...C’est un peu le bon chasseur et le mauvais chasseur des inconnus votre histoire...Ya le méchant colonisateur, il voit un pays, il déclare la guerre et paf, il colonise...Alors que le gentil pays, il voit un autre pays, il déclare la guerre, et bon il colonise aussi, n’empeche que c’est un gentil pays (la preuve c’est le notre...) !