Les commentaires de eric biegala

Ne prenez pas forcément les analyses de « Monsieur X » tant au sérieux... bien que faisant partie de la même maison (Radio France), et ne connaissant pas plus son identité que l’auditeur moyen, je puis tout de même vous assurer que sur des sujets que je connais bien, voir très bien pour les avoir couverts souvent sur plusieurs années (Turquie, Caucase, Irak, guerres balkaniques), « Monsieur X » raconte parfois beaucoup de conneries, sans parler des erreurs factuelles de base.

Il insinue souvent un savoir genre « services de renseignements »... alors qu’à l’écouter attentivement, le laïus est plutôt de l’ordre du mauvais diplomate sur le retour... Sur le 11 septembre comme ailleurs... façon Thierry Meyssan, qui pond tout un bouquin (« L’effroyable imposture ») sans avoir mis les pieds sur place ni citer la moindre source crédible.

Quant au bouquin d’Eric Laurent (qui, entre nous soit dit, n’a jamais sorti la moindre info dans aucun de ses ouvrages mais reste très habile à repomper à droite à gauche), l’argument du « délit d’initié » est d’un risible achevé. Pour qui connait un tant soit peu les mécanismes boursiers il était évident que n’importe quelle compagnie aérienne allait chuter après le 11/09, United comme Air France... Pas besoin de spéculer spécifiquement sur ce titre, au contraire : United était à l’époque ds la tourmente, la fusion-acquisition avec US Airways avait foiré... il n’en faut pas plus pour entrainer un certain nombre d’instisseurs à spéculer à la baisse.

Si j’avais su qu’il y aurait un 11 septembre explosif, j’aurais vendu des parts d’autres compagnies aériennes, le profit aurait été incomparablement plus important !

Le problème c’est que ce genre de réalité se vérifie en quelques clics... et si quelques vieux croutons genre Eric Laurent ont du mal à manipuler la souris, c’est moins pardonnable pour les as du web qui naviguent sur Agora.vox... genre Mister Taïké

Ben... moi j’ai pas lu le bouquin d’Antoine Sfer mais je connais un peu le bonhomme et j’ai quelques doutes, notamment s’il affirme que 60 attentats ont été déjoués par les services français.

A vrai dire je ricane même franchement.

Connaissant un tout petit peu « les services français » pour les avoir vu sur le terrain, je puis vous assurer qu’ils sont bien incapables de déjouer 60 tentatives... à moins, bien entendu, que lesdites tentatives n’aient été orchestrées par Julien Coupat.

Réalisez donc que ce sont ces mêmes services qui ont eu besoin de trois équipes, soit d’une trentaine de personnes, pour saboter le Rainbow warrior avec une bombe... et qui en plus se sont fait coincer ! Alors qu’il suffisait de mettre un paquet de sucre dans le réservoir du bateau pour obtenir le même résultat... Sans la mort du photographe portugais.

Allez je vous livre une info recueillie sur le terrain : les services français de renseignement (extérieur et intérieur) sont considérés comme des usines à burnes par la plupart de leurs homologues occidentaux, sauf par certains Américains, qui, il faut bien le dire, accouchent eux aussi de méchantes crétineries tant du point de vue de l’analyse que des opérations.

Bon, Fred on va pas en faire un fromage.... quelques détails pourtant...

C’est vrai qu’il y a des règles dans le métier. L’honnêteté en fait partie. Il n’y a rien de déshonorant à traduire un papier que l’on estime important et bien fait... encore faut-il le signaler, ne serait-ce que par respect pour les gens qui ont passé pas mal de temps à interviewer d’autres gens et vérifier telle ou telle affirmation, parfois (cela arrive au Pakistan, en Afghanistan ou ailleurs) au péril de leur vie (si, si).
C’est un métier, ça prend du temps et pas mal d’efforts et - ce n’est pas un hasard - vous ne trouverez pas de papier équivalent à celui que vous avez traduit dans la presse française aujourd’hui... croyez bien que je suis le premier à m’en désoler.

Beaucoup s’ingénient à critiquer les médias sur les sites de discussion tel qu’Agora. C’est normal, c’est sain, et personnellement je trouve ça salutaire. Même quand les critiques sont injustes.

Je ne dénie en aucune manière le droit d’exister au « journalisme citoyen » de l’Internet et des forums. Et n’ai pas davantage l’impression de voir ici mes plates-bandes journalistiques piétinnées. Sauf que, quitte à piettiner quelque chose, je préférerais que ce soit bien fait.

Ce que vous faites, ce que vous avez fait, c’est un peu le B.A. BA du métier : on prend plusieurs dépêches d’agence et on synthétise... sans le dire. Là vous avez traduit sans le dire... 

A votre décharge, vous n’êtes pas le seul.

Prenez n’importe quel média national audiovisuel : l’essentiel de l’information primordiale qu’il diffuse provient de l’AFP, l’agence France Presse qui est, de très loin, la première source d’information en France. Ces dépêches sont synthétisées dans un papier général, peut-être illustré par un reportage, mais l’information factuelle n’est en général pas le fait des journalistes que vous entendez ou regardez.... et ceux là citent très rarement l’agence.

Les choses sont un peu différentes en presse écrite et pour les médias locaux. Là il n’y a pas toujours l’AFP... Donc il y a des gens sur le terrain qui vont effectivement voir et vérifier ce qui se passe.

Pour l’international c’est plus rare. Le Figaro et le Monde ont chacun une bonne rédaction internationale, des reporters de qualité... mais ils sont peu nombreux (moins d’une vingtaine, une cinquantaine en comptant les pigistes). Rien à voir avec les équipes du NYT ou même des médias anglais... à vrai dire même les Espagnols et les Italiens commencent à être meilleurs que nous... Les problèmes financiers de ces deux titres - même chose pour Libé - expliquent un peu cet état de fait. Le non-professionnalisme des dirigeants de ces mêmes titres l’explique bien davantage...

Grâce à l’Internet, et si l’on parle un peu anglais, on peut véritablement réunir de bonnes infos et en concevoir de très bonnes analyses... après, tout est affaire de rédaction. Mais ça aussi, ça fait partie du « métier »

Parmis les journalistes à suivre de près pour les sujets qui vous intéressent : Robert Fisk (the Independant) et Seymour Hersh (the New Yorker)

Au fait, je suis bien le vrai Eric B. ! (et rien à voir avec Agnès)

bises

EB

L’encadré de la Dépêche que vous prenez en référence ds votre post comporte une erreur manifeste : l’agresseur du proviseur du LP de Schiltigheim avait 16 ans, et non 6. (http://www.europe1.fr/Info/Actualite-France/Faits-divers/Alsace-un-lyceen-blesse-son-proviseur-avec-un-canif/(gid)/210129)
Une coquille qui fait mécaniquement remonter la moyenne de votre idiote démonstration à 15 ans, si j’arrondis de la même manière que vous l’avez fait.

c’est ballot non ?

Ah oui pardon... j’avais oublié de renvoyer vers l’original... Voici deux versions du papier de Schmitt et Perlez, archivées différemment :

http://www.military-world.net/mobile/Afghanistan/979.html

http://anikah.wordpress.com/2009/02/23/secret-us-unit-trains-commandos-in-pakistan/

Bonne lecture aux anglophones

EB

Heu... Fred... petits rappels déontologiques

Il y a sources et sources... Normalement quand on cite quelqu’un dans un article, c’est qu’on l’ a rencontré, ou au moins qu’on a pu discuter avec lui de vive voix (au téléphone par exemple) ce n’est manifestement pas votre cas lorsque vous citez « officiels » et autres sources pakistanaises ou américaines.
Et en guise de source, Eric Schmitt (que vous citez effectivement comme « sources » en fin de papier) est en fait le co-auteur de l’article que vous vous êtes contenté de (mal) traduire, article publié le 23 février 2009 dans le New York Times, l’autre co-signataire étant Jane Perlez, la chef de bureau du quotidien au Pakistan. Elle, et elle seule, peut effectivement citer ce genre de sources...

En un mot comme en cent, ce que vous avez fait s’appelle du plagiat...

L’une des deux phrases qui semble de votre plume est celle-ci : "

L’armée américaine vient de reconnaitre qu’il y aurait environ 70 « conseillers » travaillant clandestinement au Pakistan. Leur mission ? Entraîner l’armée Pakistanaise à combattre les Taliban et par là même, Al-Qaida dans les zones tribales.« 
Il y a déjà là-dedans deux contre-vérités : 1/l’armée américaine ne »vient« pas de reconnaitre puisque l’information, diffusée par le + important quotidien US (plus d’un million d’exemplaires) date d’il y a exactement trois mois... 2/ il ne s’agit pas de travail clandestin puisque les conseillers militaires US agissent en accord avec les autorités du pays concerné.

Dans les traductions il est également d’usage de franciser certains mots, notamment les noms propres quand un équivalent existe en Français. Ainsi »Mumbai« en Anglais se nomme »Bombay« en Français...

Et parfois les erreurs de trad. peuvent engendrer des contre vérités... ainsi vous écrivez :

 »Plus de 30 bombardements ont été menés, par des F-16 vendus par les américains depuis le mois d’août dernier, la plupart d’entre eux après que le président Zardari ait pris ses fonctions en septembre."

Or les auteurs (les vrais : Eric Schmitt et Jane Perlez) ne parlent pas de bombardements par les F16 pakistanais (lesquels interviennent à un autre moment dans l’article) mais des frappes de drones US dont les cibles ont été repérées plus précisément grâce à l’aide des forces pakistanaises...

L’autre phrase de votre cru est celle de conclusion :

Ben moi, je viens de me fader les textes du NPA quasi en entier et, bon, outre le fait d’avoir l’impression de revenir en enfance (je fus gauchiste moi aussi je l’avoue) j’ai qd même l’impression que tout ça c’est un gros fatras aussi crétin que ridicule...

Putain j’attendais mieux !

En bref, c’est mauvais de chez mauvais  !!!

Analyse ridicule du "capitalisme" actuel, complètement coupé des réalités, nationalisme qui ne dit pas son nom et communisme façon années 30, tout ça fait un "ménage à trois" assez suréaliste.

Alain , non de d’là !! (Je parle à Krivine, le patron de Besancenot) Alain !!!

Alain.... ?

Qu’est ce que c’est que ce plan ?

On était encore à la fac il y a vingt ans que tu nous sortais déjà ce discours moite et ces inepties... et à l’époque ça nous paraissait déjà franchement glauque !

Je cite le programme du NPA dont la Ligue est la Mama mal assumée : "Dans le cadre d’une nouvelle organisation de la société, dont la finalité sera l’utilité sociale et non plus le profit, les producteurs et les citoyens, autonomes et responsables, décideront de développer les activités économiques qui bénéficient à la collectivité, et écarteront celles qui mettent en danger les populations et leur environnement."

Mais mon chéri t’y arrive comment à ça ? C’est qui ki décide de l’utilité sociale ? C’est comment que t’organises ton truc pour rendre citoyens et producteurs (quand ils nesont pas les mêmes) "autonomes et responsables " ? Sous entendu - il me semble - "ceux-là seuls pourront décider" ??

C’est ça le blème fondamental... Tu l’as toujours pas vu ?? T’as toujours pas compris que les citoyens de ce pays ont une furieuse propension à décider eux-mêmes de ce qui est important ou pas, qu’ils soient "autonomes", "responsables" ou non... et qu’en gros, c’est ça la démocratie !

Pasque distribuer les richesses à tout le monde... et ben c’est pas dur : on est tous d’accord...
Mais...

1/ Tu les prends où les richesses ?

2/ Qui c’est qui décide où elles vont ?

A la question 1, le programme NPA répond qu’il : "insiste sur l’appropriation sociale du produit du travail par l’expropriation sans indemnisation des grands groupes capitalistes à commencer par ceux du CAC 40, des services et branches essentiels sous le contrôle des salarié-e-s et de la population."

Bref on s’approprie les entreprises du CAC 40 (Au fait pourquoi pas les autres qui n’ont justement pas à aller chercher de l’argent en bourse ?). Chouette nous v’la patrons à la place des patrons.

A ben tiens pourquoi pas ? C’est vrai ça...

Mais c’est qui qui devient EFFECTIVEMENT proprétaire ? L’Etat en lieu et place des citoyens ? Et c’est qui qui gère EFFECTIVEMENT la chose nouvelle ? Quelque haut fonctionnaire duement salarié ?

Dans le programme de la LCR, en 2001, il était déjà question de nationaliser ttes les entreprises françaises sauf les petits commerces. L’idée, s’il m’en souvient, était sortie de la tête de votre énarque de service, Yves Salesse qui, il est vrai, n’ayant pratiquement jamais bossé de sa vie (passant du syndicalisme au Conseil d’Etat ) personifie s’il en est besoin, et la crétinerie flemme des hauts fonctionnaires et, par ailleurs, bien des théories fumeuses sur le travail...

Alain, s’il te plait... arrêtes tes conneries !

Quant à la question 2 il n’est pas de réponse, à part "une nouvelle organisation de la société, dont la finalité sera l’utilité sociale et non plus le profit, les producteurs et les citoyens, autonomes et responsables, décideront de développer les activités économiques qui bénéficient à la collectivité, et écarteront celles qui mettent en danger les populations et leur environnement"
Bref, c’est de la bibliothèque rose. Du conte pour enfant genre soviet, Et si l’on se réfère au passé récent, porteur d’organisations du type Politburo dont on se passera

Alain, s’il y a un truc que tu as bien compris c’est le marketing... Yes my man : Olivier est encore meilleur qu’Arlette no doubt about it...

Mais merde à la fin ! Ne pouvez vous pas sortir de ce merchandising à la con ? Dans cette propagande médiatico-populiste vous êtes vraiment devenus trop forts.

Et le Nouveau Parti Anticapitaliste, ce NPA dont vous vous tartinez, n’a jamais réussi qu’à épouser les formes les plus grossières du marketing... ce qu’on appellait en d’autres temps "la propagande !"

C’est chiant... et

ça craint !


EB

 

Cher Uzbek...

J’ai bien aimé votre leçon d’interview. Le problème c’est que posées telles que vous les énoncez, vos questions sont proprement incompréhensibles ; elles sont d’ailleurs l’archétype de ce qui fait le mauvais journalisme. Incidemment votre questionnement n’aurait jamais été suivi de la moindre réponse intelligible...

Puisque j’en suis un (de journaliste), français de surcroît, je m’explique. Vous êtes spécialiste. En l’occurrence de l’université. En tout cas aujourd’hui. Peut-être êtes-vous universitaire vous-même ou simplement connaisseur de la chose, pour diverses raisons. Vous parlez en tout cas, et interrogez depuis un savoir qui vous est propre. Or la manière journalistique consiste justement à se départir de ce savoir, quand bien même vous en êtes pourvu, pour transmettre dans le langage commun la substantifique moelle de la polémique en cours. Puisqu’ il s’agit ici de polémique.

Reprenons le cas qui vous occupe et mettez vous - vraiment - à la place du journaliste... Vous êtes, je vous le rappelle, à la radio. Et sur RMC, pas sur France Culture ! Ça va très vite et il faut que TOUT LE MONDE comprenne de quoi il s’agit. Pas simplement les universitaires et les personnes intéressées par le problème. Autrement dit, il faut que vos questions soient ciselées de manière à

1/ être compréhensible par la veuve de Carpentras, laquelle se cogne royalement de la Conférence des Présidents d’Université et ne sait évidemment pas de quoi il s’agit quand vous parlez de « elle ère hue ».

2/ être incisif – Là je suis parfaitement d’accord – avec l’interlocuteur invité. En l’occurrence il n’y a qu’une seule question à poser : « Pourquoi dénigrez-vous aujourd’hui une loi que vous avez acceptée il y a 18 mois ? » Encore faut-il que l’invité ait effectivement accepté cette loi à la faveur d’un vote quelconque de la Conférence des Présidents d’Université il y a 18 mois. L’avez-vous vérifié ? Non bien entendu. Vous n’en avez pas eu le temps. Ni même la possibilité : la ventilation de ce type de vote (si même il y a eu vote) n’est jamais publiée. L’interlocuteur parle-t-il au nom de la Conférence ? Manifestement pas, donc il n’exprime qu’un point de vue personnel... Il peut donc très bien répondre : « moi je me suis toujours opposé à cette loi » sans qu’on puisse lui dire quoi que ce soit en retour. Alors comment on fait dans ces cas là ? Et bien on improvise ! Et Bienvenu au club !

3/Permettre à l’auditeur de comprendre l’essentiel de ce que peut concevoir un opposant à cette loi par ailleurs président d’université. Ce n’est pas un reportage sur la crise, ce n’est pas un angle sur la manière dont le projet de loi est vécu par les enseignant-chercheurs, c’est un entretien avec un président d’université.

Aucune de vos questions ne va dans ce sens. Elles contribuent toutes à montrer en revanche que la loi Pécresse est mal commentée, mal analysée publiquement par les principaux intéressés. Et ce parcequ’ils ont tous des intérêts à défendre, des intérêts qui ne sont pas dits. C’est bien possible, tout comme il est parfaitement possible que le président d’université interrogé ce jour-là ait raconté de pures âneries ou de gros mensonges... Oui, cela arrive à l’antenne.

Jeudi dernier Nicolas Sarkozy a menti effrontément devant 15 millions de personnes en disant que l’opposition aurait son mot à dire sur la nomination du président de France télévision... Il fallait être très au courant des procédures parlementaitres pour répérer que son argument comme quoi la nomination se ferait sur une majorité des 3/5 de la commission des affaires culurelles de l’Assemblée était faux (une majorité des 3/5 est seule nécessaire pour infirmer le nom proposé par le gouvernement, pas pour le valider). Malheuresuement aucun des journalistes présents sur ce plateau n’avait été journaliste parlementaire ds sa carrière. Et voilà : un gros et gras mensonge refilé en direct... ce sont les vrais « risques du direct » !

Je n’ai évidemment pas entendu l’entretien sur RMC. Mais je puis vous certifier que les questions sériées dans votre post - lesquelles se décomposent souvent en interrogations subsidiaires assez peu explicites – demandent au minimum 10 minutes d’entretien. Je serais très surpris d’apprendre que l’invité de RMC ce jour-là disposait de ce temps d’antenne.

En résumé retenez une chose : un journaliste ne posera JAMAIS la question que vous, qui êtes spécialiste d’une réalité donnée, attendez qu’il pose sur cette même réalité. Pourquoi ? Parce que c’est une question de spécialiste. Et que le boulot du journaliste est justement de sortir de la spécialisation et de s’en faire le medium (pluriel : media) auprès du plus grand nombre.

Ooups !

J’ai écrit @Proto ds mon post précédant

c’était @mcm, bien sûr !

EB

Tiens  ?

Ah ?

"le fondement meme de nos sociétés modernes est fonder (sic) sur la differenciation"

Qui a dit ça ? Dieu ? la Science ? Nicolas Sarkozy ? Ségolène ?

Dans le genre "je persiste et signe dans la bétise raciste", c’est pas mal effectivement. Même en cherchant bien je crois que je n’aurais pas trouvé ça !

C’est donc de la bétise revendiquée...

Affirmer qu’il n’y a de racisme que résiduel en France sur la base de l’élections de miss France et d’à-peu-près du même tonneau confine à la connerie la plus crasse.

Un conseil : coupez la télé ! Sortez !

Parlez au boulanger (pas Ahmed... l’autre)

Bon , là il faut réagir. Vraiment...

Joli petit dialogue façon "mauvais Socrate".... et belle démonstration de racisme pur et simple. Oh ! Bien sûr, il ne s’agissait pas de hiérarchiser les races. Bien sûr, il ne s’agissait pas de dénoncer qui que ce soit... il s’agissait d’expliquer que les races existent, moyennant l’énervant medium d’un dialogue à vocation pédagogique...

et ben c’est con mais... c’est faux !

En un mot comme en cent  : les races n’existent pas !! La différence, les différences, que vous constatez de visu entre ce que vous appelez un Noir et un Blanc ne sont pas des différences de race... a moins que, comme Eric Zemmour sur le plateau d’Arte, vous assimiliez trivialement "race" à "couleur de peau".

(Pour Zemmour - il y met évidemment une part de provoc’ - un Mélanésien, un Indien et un Africain sont de la même "race" parce qu’ils sont de la même couleur. C’est évidemment faux, évidemment crétin et il faut être vraiment demeuré pour imaginer qu’un Samoan habitant les îles pacifiques et un Guadeloupéen, par exemple, aient quoi que ce soit de commun culturellement, historiquement ou..."ethniquement" ).

Est-ce si difficile de sortir de cette ineptie ? Apparement oui. Alors argumentons !

Premièrement, le texte de mike57... Je cite : " Selon le microscope, il existe plus de différences entre deux hommes ou entre deux femmes qu’entre l’homme et la femme, faut-il en conclure que l’homme et la femme n’existent pas ? ". Il s’agit d’un sophisme. En langage contemporain : d’une tournure de propagande... Ce que Mike57 suggère c’est que la science, qui a effectivement battu en brèche toutes les théorisations racistres et racialistes, la science n’est pas tout  ! Elle a beau dire : on se rend bien compte, ma bonne dame, que ce type est noir et qu’il est pas blanc ! Que ceci c’est une gonzesse ! Et que ça, c’est un mec ! L’argument se réduit à cette perception immédiate.

Je passe sur les histoires de tabouret et de palettes graphiques...

Elles servent grosso-modo à dire (je résume) : "oui, bien sûr il y a des metissages, des mélanges, mais ces mélanges prouvent par leur existence même qu’il y a au départ des couleurs pures".
D’où une dénonciation desdits mélanges, qui brouillent les choses : "dans cette logique, il n’y aurait plus de distinction possible. " Suit l’inévitable second terme de la proposition : "Or penser c’est établir des distinctions et des classifications sans lesquelles il n’y aurait que chaos."

Ah ?

On ne remerciera jamais assez mike 57 pour cette définition inénarable de la Pensée, à marquer d’une pierre blanche dans l’histoire de la philosophie. "Penser" ce serait faire des classifications ? Des listes ? J’en salive d’avance... C’est bizarre comme cette propension à classer et à distinguer me rappelle le programme premier d’un certain NSDAP qui voulait, je vous cite Mike57, "exterminer les juifs parce qu’ils appartenaient à la race sémite qui aux yeux des Allemands de l’époque était considérée comme une race inférieure et nuisible".

Classer et distinguer, dites-vous ?

Nous y étions effectivement à cette époque. On mettait des personnes dans un genre, et d’autres dans un second (sans parler du troisième ou du quatrième) bref : on "distinguait" ! Mieux : on "classait" , en haut, en bas, à droite, à gauche, "bon pour le travail" ; "bon pour les douches".

Soyons sérieux.

Si j’en juge par votre orthographe, vou avez probablement l’âge de raison politique... Alors arrêtez les conneries racistes please ! Fumez un joint, mangez une banane, pétez un coup, que sais-je... mais au nom de tout ce que vous avez de plus sacré, arrêtez de ranger. Les gens, les choses, et les idées !

En général ça finit mal !

EB

@proto...

Je suis très intéressé. Quelles subtiles distinctions avez vous pu observer dans toutes ces "ethnies" que vous cotoyâtes... Je salive d’avance de votre savoir évidemment chevillé à une démarche hypothético-déductive qui fait honneur à l’empirisme de feu notre führer... Mais je m’égare...

Allez Proto : Dites nous tout ! Vous avez un classement, non ?
Une liste au moins ? Même pas ? Quelques noms alors ?

Quelles sont donc ces ethnies qui vous font souffrir et pourquoi ?

Lachez vous, non de dl’à !

Je parie toutefois qu’il ne s’agit guère des Bataves (pourtant patrticulièrement détestables si vous m’en croyez).

... cela dit, bien vu pour la Lybie épinglée en donneur de leçon sur la piraterie... c’est également savoureux en effet !

"Les gazaouis ne peuvent qu’en vouloir a leur gouvernement et pas a leur voisin sur lequel ils passent leur temps a taper."... Relisez attentivement cette phrase : elle est magnifique et crépitante de mauvaise foi... Merci Sébastien !

Cher Pluton... Il y a dans votre article un certain nombre de choses TRES génantes

Quelques éléments factuels d’abord.

Comme l’ont relevé certains dans leurs "posts", Jean-Marie Bigard n’a pas soulevé le problème de savoir s’"il est probable que la version officielle des attentats du 11-Septembre souffre de plusieurs erreurs d’interprétation importantes", affirmant qu’"il est nécessaire de reconsidérer soigneusement les faits concrets et de reprendre un travail d’enquête approfondi", comme vous le dites. Il a affirmé péremptoirement et sans aucune précaution ni oratoire ni argumentative la chose suivante :

" je sais pas si vous avez déjà regardé Loose change [un documentaire], c’est des trucs sur lesquels on a accès sur Internet où quand même on est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions : celui qui s’est écrasé soi-disant dans la forêt et l’Pentagone n’existent pas... il n’y a jamais eu d’avion ; ces deux avions volent encore ! C’est un mensonge absolument énorme quoi... et que... de plus en plus on enquête là-dessus... Y’ un français qui d’ailleurs avait mis la puce à l’oreille à tout le monde... qu’avait fait un livre là.. le... "l’imposture"... ça m’échappe... et que... on commence à penser très sérieusement que ni Al Quaida ni aucun Ben Laden n’a été responsable des attentats du 11 septembre...

- (Ruquier) : Vraiment vous pensez ça ?

- Ah vraiment ! Il y a douze ou treize sujets [comprendre : documentaires] à regarder absolument, qui sont d’ailleurs bidouillés pour qu’on puisse plus entendre le son et tout ça... [visiblement Bigard a les mauvais plug in : tous ces films sont parfaitement visibles et audibles sur Daily Motion ou ailleurs] Y’a un mec : David Ray Griffin qui fait des conférences en ce moment aux Etats-Unis : c’est haluuucinant ! Vous regardez ça vous ne croyez plus jamais à rien quoi !!

- (autre intervenant) Y’a aussi Marion Cotillard qui en a parlé mais c’était moins passionnant...
(rires). "

Ce que vous appelez, cher Pluton, une "démarche de curiosité et d’honnêteté intellectuelle" en parlant de Bigard, moi j’appelle ça des vociférations abruties d’un quidam pas très malin régurgitant des a-peu-près mal digérés. Bref quelqu’un qui ne sait pas avoir la moindre lecture critique de ce qu’il voit, lit, entend sur le web, foire aux histoires s’il en est...
En résumé, il en gobe la substantifique moelle sans doute parce qu’il a ENVIE d’y croire. Et c’est là où l’histoire devient intéressante...

Par parenthèse d’abord : J’ai bien noté votre défausse sur le sujet ... "j’ai pas dit qu’il avait dit ça ; j’ai dit qu’il l’avait suggéré". C’est faux. Et vous le savez bien : vous avez insinué dans votre article que Bigard demande des explications , une enquête, sa réouverture, etc. Bigard n’a jamais fait mine de demander la moindre enquête. Il assène des vérités : "y’a jamais eu d’avion dans l’Pentagone ni dans la forêt non de d’là" ! Le tout sur un média écouté à cette heure là par 2 à 3 millions de personnes... un média "mainstream" comme aiment à dire les théoriciens du complot... Que Bigard le fasse aux Etats-Unis et le standard de la radio pête ! Asséner ce genre d’énormité est tout de même embêtant pour les familles des personnes qui étaient à bord non ? Et un tantinet indécent non ? Surtout quand on n’a pas la moindre preuve de ce que l’on avance.

C’est bien le problème avec les soi-disantes "enquêtes" à la façon du documentaire Loose Change, les "enquêteurs" posent des questions qui éventuellement peuvent rester ouvertes et arguent de cette ouverture pour sauter vers des conclusions qui ne sont pas le moins du monde étayées... Genre : le gouvernement US ment DONC il a quelquechose à cacher DONC Il a laissé faire le 11 septembre DONC il est complice DONC il a tiré des missiles sur le World Trade Center. Entre les mensonges d’un Georges Bush ou d’un Ari Fleisher (chargé de communication de la maison blanche à l’époque) et le tir de missiles il y a un pas... de géant ! Pour le combler il faut une enquête réelle et ce n’est certainement pas ce qu’on peut voire sur Loose Change et les autres docu du même tonneau !

En clair ça veut dire qu’il faut un élément prouvant POSITIVEMENT qu’il y a eu missile, et non par défaut.

Pour les ceusse qui ruminent des fantasmes d’enquête non faite sur le 11/09, et notamment relatifs aux élucubrations de scientifiques de l’a peu près (dont Steven Jones que Pluton cite indirectement), renvoyons à ces adresses d’un très bon dossier en ligne de la revue US Popular Mechanics
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html

et particulièrement pour les avions fantômes de Bigard :
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=7

Sans oublier :
http://www.debunking911.com/

... et revenons à nos moutons ! "Cette démarche (celle de Bigard) "est-elle assimilable à de l’antisémitisme, du négationnisme ou du révisionnisme ?" demandez vous, cher Pluton... Et bien au risque de vous choquer je crois finalement que oui ! Tout simplement parce qu’on est dans le même ordre d’idée. Il s’agit, dans les théories conspirationnistes, de faire valoir une conspiration et cette logique est au coeur de l’antisémitisme moderne.

Pour Bigard ce n’est pas Ben laden ni Al quaida qui sont responsables des attentats du 11/09. Qui alors ? Là c’est un peu dur à dire à la radio... car il s’agirait ni plus ni moins que de l’armée américaine ! Et plus précisément de sa composante spatiale : thèse de Thierry Meyssan (in "l’effroyable imposture" plus ou moins bien cité par Bigard), il s’agit aussi des juifs : thèse popularisée par le Hizbollah dès le surlendemain du 11/09, puis par les sites islamistes ou tout simplement musulmans et incroyablement populaire au moyen-orient... Il s’agit également des Arabes de Ben Laden mais instrumentalisés par Moscou : thèse qui court auprès des services secrets israëliens...
A chacun sa thèse mais le fond reste toujours le même : c’est celui du "protocole des Sages de Sion", une épiphanie terroriste inventée par la police tzariste au début du XXème siècle pour initier les pogroms, histoire reprise tant aux Etats-Unis (Henry Ford publia le pamphlet) qu’en Europe, par l’antisémitisme des années 30-40. Les nazis y eurent recours également, notamment pour justifier la seconde guerre mondiale, déclenchée comme il se doit par un complot juif ! Il faut lire et relire à ce propos le livre de Norman Cohn "Le protocole des sages de Sion".

La conspiration est invariablement le fait d’un petit nombre conspirant (justement) pour arriver à des fins toujours particulièrement détestables pour le commun des mortels ou plus simplement pour "les gens normaux". Si ce petit groupe peut être identifié ("les juifs", la "finance internationale", les "supérieurs inconnus" de Jacques Bergier, l’"internationale communiste" de la Droite française de la génération précédente), c’est encore mieux. Souvent on trouve d’ailleurs une collusion : "finance internationale = Juifs" ou "internationale communiste = Juifs" ; il arrive même chez les plus demeurés qu’on procède à l’équivalence la plus improbable : "internationale communiste = finance internationale" en passant par le terme intermédiaire : "Juifs". Une translation mathématiquement valable mais logiquement idiote, et connue depuis l’antiquité au chapitre des sophismes...

Dans le cas qui nous occupe, c’est souvent le gouvernement US qui est montré du doigt, assez peu juif, mais quand même... Bref, si ce n’est pas stricto sensu antisémite, c’est bien du même tonneau du point de vue de la logique mentale à l’oeuvre.

Vous fustigez Jacques Mistral de s’énerver face aux théories conspirationnistes et lui reprochez de ne pas avancer le moindre fait pour les contrer. Faites vous mieux ? Non.


Ce qui est aussi très embêtant dans votre papier c’est la désinformation qui va avec, sous couvert de mesure et de rationalisme.

Vous écrivez ainsi que les théories alternatives à la thèse officielle sur le 11 septembre sont parfois issues "des propres rapports officiels du gouvernement américain." qu’elles "ont donné lieu à des publications scientifiques dans des revues internationales à comité de lecture et à de nombreux documentaires soigneusement argumentés". C’est un argument d’autorité fort... Et vous citez à comparaitre dans votre tribunal trois liens, trois pages qui n’ont malheureusement RIEN à voir avec ce que vous affirmez.
1/Le premier lien est censé renvoyer à un rapport officiel : il s’agit en fait des 14 points de convergence que 5 signataires bien connus des sites conspirationnistes pensent avoir avec les rapports du National Institute of Standards and Technology (NIST) et de la Federal Emergency Management Agency (FEMA). Il ne s’agit en aucun cas de raports officiels émanant de ces instituts.
2/ le second lien donne sur une page Error 404 d’un site conspirationniste. On est loin d’une publication scientifique à comité de lecture.
3/ le troisième lien donne à voir plusieurs documentaires pour le coup très mal argumentés... Si ça vous chante je vous ferais par le menu et plan-par-plan le descriptif de ce qui ne va vraiment pas dans ces docs et vous expliquerais pourquoi je ne les aurais jamais acceptés s’ils étaient arrivés dans ma salle de rédaction.

Au final, ce qui m’amuse le plus dans tout ça c’est ce dédain affiché pour "les médias dominants", défiance que vous colportez allègrement... Dans tous ces documentaires, elle figure aussi. Mais regardez-les bien, ces docs. Tous leurs plans sont des plans de récup. pris dans les médias dominants et quand je dis dominant c’est réel : NBC, CBS, Fox News ou CNN ; la totalité de leurs soi-disantes révélations ont d’abord été publiés ou diffusés dans des médias dominants Rien d’original, rien de cherché, rien d’enquêté. C’est pauvre en contenu mais très bien réalisé, très "efficace" pour faire valoir un argument qui souvent ne repose que sur des questionnements insidieux lesquels ne font que suggérer la "vérité".
Celle-ci, comme chacun sait, étant ailleurs !

En langage simple on appelle ça des films de propagande.

... Mais dans cette conférence de presse Bush ne parle pas forcément du WTC à ce moment précis. Khalid Sheikh Mohammed est impliqué dans nombre d’attentats et de projets d’attentats contre les EU et leurs intérêts à l’étranger. Il fait figure de MasterMind opérationnel pour les attentats de 1993 contre le WTC : son cousin Ramzi Youssef en est l’agent opérationnel... Il est bien possible que ce soit en évoquant cette circonstance qu’il ait parlé de placer les charges à tel ou tel endroit... ou peut-être s’agit-il d’autres projets d’attentats... On ne peut pas induire du texte que vous citez la conclusion que vous tirez...

Prendre cette phrase de GW Bush comme s’appliquant stricto sensu à l’épisode du 11 sept. serait malhonnête. Je sais que je ne m’y serais pas risqué si j’avais assisté à la conférence de presse. Et ce même si je considère aussi GWB comme un crétin dangereux...

4000 morts sur 70 000 habitants ! En gros 5% de la population a été passée par les armes. En 48 heures ! Effarant ! Abominable ! Horrible ! Génocidaire ! L’équivalant du massacre de Srebrenica... Et un tantinet incroyable non ? Aucune source indépendante n’a pu vérifier les chiffres donnés par les Russes et que vous citez sans aucune précaution...


Rappelez vous d’une vérité de base : à la guerre, tout le monde ment !!

La seule manière de vérifier, c’est d’y aller et, bizarrement, ce sont plutôt les Russes qui bloquent les accès à la presse.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7562959.stm

EB

Oui sur le principe c’est pas mal : il y a au moins une réactivité que, présidence de l’Union aidant, la France et son Président se devaient d’avoir... C’est déjà ça... et ça change un peu des aternoiements mitterandiens sur la Bosnie dans les années 90 ou des "à peu-près" internationaux sur le Kosovo qq années plus tard.

Le problème c’est qu’effectivement Sarko est présent ... et puis c’est tout !

Comme toujours, le "deal" signé ne sera avalisé que par les positions des uns et des autres sur le terrain. Pour le moment à l’heure où j’écris (16/08/08 - 18:30) - les Russes avancent toujours : http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7564776.stm

Certes il faut prendre en compte l’imbécilité crasse de Saakachvili qui lance des troupes mal entrainées et mal armées (désolé l’oncle Sam : c’est pas avec qq sessions sur la gestion informatique du champ de bataille qu’on prépare une guerre) contre les séparatistes ossètes dont tout le monde sait à Tbillissi qu’ils sont armés et contrôlés par le GRU, le renseignement opérationel de l’armée russe, et ce depuis le second attentat contre Chevardnadze... Sur la présence du GRU (que j’ai moi-même pu constater à Tbilissi en 1998) voir ce petit résumé : http://www.colisee.org/article.php?id_article=2245

Bref, anticiper une réaction rapide et déterminée des Russes n’était pas très difficile ; plus dur aurait été de prendre en compte les implications européennes de cette réaction. Sans surprise, Nicolas Sarkozy, pas plus que les autres diplomaties européennes d’ailleurs, n’a osé prendre en considération les craintes des anciens satelittes de feu -l’URSS, que cette opération de l’armée russe inquiète évidemment. La position de Sarko, qui ne demande aucunement le respect de l’intégrité territoriale de la Géorgie, a de quoi faire sortir de leur gonds les Polonais, les Hongrois et autres ukrainiens (pas encore européens, certes) qui flippent comme pas permis que pareille mésaventure leur arrive avec l’ex-grand Frère russe.

La vraie seule réaction a été américaine : on arme les Polonais avec un réseau anti-missiles (dont il faut être vraiment crétin pour avaler qu’il était destiné à contrer d’éventuels tirs iraniens).
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7562425.stm

C’était à nous, Européens, de faire valoir quelque chose de cette ampleur. La diplomatie US sur ce chapitre c’est de la diplomatie de la canonière, façon missiles balistiques... Il aurait été possible d’imaginer autre chose.

En bref, la diplomatie européenne, même opportuniste à la Sarko, reste vraiment une diplomatie au petit pied.


EB