Les commentaires de Renato

@kalki vous faites la mauvais garcon :-> :

Vous êtes comme les politques ou comme les prédicateurs des églises évangélistes dans vos interventions :

• Vous faites des effets de manches en annonçant des chiffres des dates sans aucune argumentation.

• En fait vous ressemblez beaucoup à ce que vous dénoncez.

Étayez votre avis au travers d’une argumentation plus constructive afin que l’on puisse échanger . Je suis sur que cela sera passionnant.

Au plaisir de vous lire 

Non l’humanisme n’est pas mort car il fait partie de la nature humaine
et tant qu’il y aura des hommes il y aura de l’humanisme.  

Ensuite entendons nous sur le terme humaniste dans une société de nos jours :

Pour ma part j’essaye de déterminer un humanisme pragmatique ( sinon on tombe dans le travers que vous évoquez - je vous cite : Luc Ferry réinvente un humanisme. C’est un luxe d’aristocrate qui ne fréquente pas la populace mais plutôt les livres et se trouve être bien indulgent vis-à-vis de sa caste) et donc je part de ce postulat :

C’est toute société qui met au premier plan de ses préoccupations un meilleur équilibre et une protectionvis à vis d’axes collectifs majeurs ( que je considére comme majeurs et interdépendants) pour l’Homme.

• Education
• Santé
• Environnement
• L’énergie
  
• Logement
• Nourriture
• Travail
• La culture
• La vie communautaire

Alors oui effectivement dans la société française on peut ressentir ou constater moins d’humanisme sur un ou plusieurs de ces points.

Mais ailleurs dans le monde ils ressentent plus d’humanisme par rapport à leur situation passée.

 
Aujourd’hui ce que je constate c’est que le libéralisme ou le capitalisme( ici ou ailleurs) ne
mettent pas au premier plan ce meilleur équilibre et protections.

On ne peut pas dire qu’il n’y a rien mais on pourrait 10000 fois meilleurs.

Au plaisir de vous lire

Ok sur ces principes :

Scrutin majoritaire avec dose de proportionelle.

Cela permet d’avoir une stabilité pour gouverner ainsi qu’une représentativité de l’ensemble des forces politiques.

Limiter le cumul des mandats

Y a plus qu’à

 
Pour ma part dans le contexte actuel et au regards de la valeur de nos dirigeants politiques le choix entre proportionnelle ou majoritaire c’est le choix entre la peste ou le choléra :

D’un côté la proportionnelle aboutirai surement à une impossibilité de gouverner. (cf IV république ou les guerres fratricides entre les
différents parties aujourd’hui)

Le scrutin majoritaire donne la prime à gouverner au parti le + fort. en france cela entraine une bipolarisation entre l’ UMP et le PS.
L’avantage de de ce scrutin permet de gouverner + sereinement et avec une plus grande stabilité
Par contre il ne permet pas le renouvellement des classes dirigeantes car les grands parties sont noyautés.
De plus les dirigeants de ces deux parties n’ont aucune vision et stratégie .

Pour ma part j’opterai pour pour un scrutin majoritaire mais empêcherait 2 choses :

Le cumul des mandats.
On est élu à un poste 1 à 2 fois maximum. (ca dépend des postes de responsabilités)

en attendant vos commentaires

Article interressant et qui propose des solutions qui sortent des sentier battus.

Mais de bonnes idées ou solutions sans mises en oeuvre ne valent pas mieux que de mauvaises solutions mises en oeuvre. ( Si si je vous assure c’a m’est arriivé à mes dépends  )

Ma question est la suivante :

Comment faire entendre et partager vos propositions au sein de votre confrérie ?

Merci par avance de votre réponse

Salut fifilafiloche ,

La ou je te rejoint c’est qu’une acquistion doit faire partie d’un projet de vie et qu’il doit être fait en conscience comme tu le fais .

Par contre dire que la location est la meilleure option n’est pas objectif , cela dépend de ton projet de vie, de ta sensibilité etc....

J’ai quelques exemples autour de moi.

Bienvenue dans la confrérie des locataires heureux

@ tous :

Effectivement pour le lambda dont je suis, l’acquisition d’un 1er logement ( dans des périodes hautes) n’est pas d’un point de vue strictement financier un bon investissement à court ou moyen terme.
 
Voici un exemple tiré d’un exemple réel :

Simulation d’une acquisition :

Bien acheté en 2001 à 265000 euro

Remboursement mensualité sur 15ans : 270.000
Apport, initial 73000€
Frais de notaire : 3000€
Taxe fonciére : 9000€
Travaux sur 15ans : 80.000 €

Total dépensé : 435 000 €

Prix de revente possible au bout de 15ans : entre 420 et 450 000 €.
L’opération est donc blanche au bout de 15 ans

• Simulation d’une location d’un bien équivalent  :

Pour un bien équivalent en location : 1500 € / mois aurait été dépensé sur la même période (15 ans) pour un montant total de 270 000 € 

Le locataire se retrouve grosso modo avec 165.000 € de plus au bout de 15 ans ( si il ne l’a pas dépensé par ailleurs ) ce qui lui permettrai de se loger ( prix de loc tjs à 1500 € ) pour grosso modo pour 9 ans de plus 

La situation s’équilibre donc au bout de 24ans.

L’interet financier n’existe que sur du long terme et parceque le differentiel entre prix d’achat et de revente est important.

Avec l’évolution des prix de l’immobilier depuis 9 ans je pense que pour le primmo accédant il faut y regarder à X fois avant d’acheter si l’on regarde l’aspect strictement financier..

De mon point de vue la décision d’accés ou non à la propriété ( quand on le peut bien évidemment) doit faire partie d’un projet de vie plus large et mis en perspective sur du moyen terme .

Voila pour ma contribution
A+

L’interview de Wolfgang Wodarg est extrêmement intéressante , mais comme vousel dites di bien attendons la suite qui va y être donné.

Wodarg comme Debré en france démontre qu’il reste dans les dites élites des gens à la tête pleine qui ont le souci du bien commun et de l’intêrêt général et qui, tente d’agir.

A+

Bonjour,

Votre décision est tout fait respectable mais de mon point de vue elle est tré significativement biasé

Pour ma part voila les 10 réponses que j’apporte à résoudre avant de prendre ma décision pour me vacciner ou pas ( je l’applique pour tout choix de vaccination) :

Pourquoi je ne me ferai pas vacciner

1. La composition du vaccin H1N1 est toxique pour mon organisme

Formaldéhyde  : Participe à l’inactivation du virus

- Produit utilisé pour l’embaumement des cadavres
- Produit carcinogène. Toxicité gastro-intestinale ou hépatique, toxicité immunitaire et neurologique, toxicité du système reproducteur, toxicité respiratoire et sensorielle.

- Squalène :

Lipide naturellement produit par tous les mammifères et intermédiaire essentiel à la synthèse du cholestérol, des stéroïdes et de la vitamine D.

Lorsque le squalène est introduit par injection dans l´organisme, le corps peut lereconnaître comme étant du non-soi et inciter alors le système immunitaire à l’attaquer.Malheureusement, il arrive parfois que le corps n’arrive plus à différencier celui produitnaturellement par l’organisme à celui injecté avec le vaccin. Il s’ensuit donc une
destruction importante des squalènes partout où il s’y trouve, y compris les endroits où il s’est introduit naturellement et où il est indispensable au bon fonctionnement du système nerveux.

2. Ce vaccin pourrait conduire à des effets secondaires graves et indésirables

 Les maladies du système immunitaire sont plus fréquentes dans les nations qui font un grand usage de vaccins » - Journal of Surgery and Medecine, juin 1996

3. Les études d’efficacité et d’innocuité de ce vaccin ne sont pas encore terminées

Sur le site de l’OMS :

« Par manque de temps, les données cliniques seront inévitablement limitées au moment où on commencera à administrer les vaccins contre la grippe pandémique. Les tests d’innocuité et d’efficacité devront donc se poursuivre après avoir commencé à les administrer. »

4. Il n’y a pas, à ce jour, de pandémie de grippe H1N1 (Le critéres ont été changés par l’OMS)

en 2008 le critére était le suivant :

- Nouveau virus, qui se propage rapidement, contre lequel on a aucune immunité et qui provoque un taux élevé de morbidité et décès.

en 2009

Nouveau virus, qui se propage rapidement et contre lequel on a aucuneimmunité (retrouvé sur plus de 2 continents).

5. Les vaccins antigrippaux n’ont jamais démontré leur efficacité

A. L’efficacité du vaccin anti-grippal n’a pas été démontré pour aucun des groupes d’âge étudiés Archives of Pediatric & Adolescent Medicine, octobre 2008

B. “La vaccination anti-grippal n’est pas associée à une diminution du risque de pneumonie chez les personnes âgées“ Lancet , 2008 + The New Engl. Jour. of Medicine

C. Malgré l’augmentation élevée (de 15% à 65% en 10 ans) du nombre de vaccinéschez les personnes âgées, il n’y a aucune diminution des décès chez cette population American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine

D. Il n’y a aucune évidence que le vaccin anti-grippal est plus efficace que le placebo chez l’enfant Revue de 51 études, Cochrane Database of Systematic Reviewsen 2006, études réalisées sur 260 000 enfants âgés entre 6 et 23 moisSource : National Center for Biotechnology Information (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/)

6. Je veux éviter de participer à une mutation virale dangereuse qui pourrait conduire à une épidémie contre laquelle aucun médicament ou vaccin n’existe.

L’histoire nous a appris que plus on attaque une bactérie avec un antibiotique, plus elle risque de devenir résistante à ce même antibiotique et plus on participe à son évolution. Ce phénomène s’appelle mutation.

7. Je désire accroître naturellement mon système immunitaire

8. Je crois au potentiel inné de mon pouvoir d’auto-guérison pour ce type de maladie

9. Je suis pour la liberté de choisir ma santé

10. Empêcher ou retarder ( à ma mesure) les ensembles politico-mediatico-industriels de nous empoisonner.

Cela est vrai dans ce domaine mais dans bien d’autres comme la chimie , l’alimentaire etc...

C’est grâce a des éveilleurs de conscience qu j’ai commencé à réfléchir sur ces sujets :

Ex : Récemment le plus connu concerne les OGM par exemple .

Cdlt

Ce que vaut la vie , nous l’apréhendrons au crépuscule de notre vie.
J’en ai discuté récemment avec ma vieille et adorable mére et cette dicussion m’a renforcé dans cette conviction.

Ce que j’observe la vie est faites de haut t de bas ( le bas faisant apprécier le haut) et c’est totu l’inêret de la vie.

En toute objectivité je ne m’maginais pas ou je suis aujourd’hui 10 ans à arriére, et bien sur je voudrais être ailleurs
et cet ailleurs n’étant pas celui que je désirai tant il y 10ans déja

Comme le disait Forrest : La vie c’est comme une boite de chocolat on ne sait jamais sur quoi on va tomber.

Par contre ce que j’ai compris de la vie c’est qu’il ne faut pas tirer sur la cométe et qu’il faut tenter d’en savourer chaque instant.
Pour ma part je me suis rendu compte que c’était les choses les lus simples qui finalement me « remplissait » le plus. !

@Philbrasov :

Excellent ce petit combat en qq Rounds et bravo philbrasov pour ce Ko Technique.

Oui en effet qq que soit le systéme il y aura toujours des groupes de leaders ou autres qui voudron en tirer le meilleur partie pour leurs intêrets personnels.

Ainsi et faites l’histoire de l’humanité depuis des siécles voir la nuit des temps.

Je pense qu’il n’y a qu’ne seule choqe qui pourrait potentiellement changer la donne.

Des changements climatiques tels qu’il obligerait de changer par la force des choses.

@ Jaja :

Quand à nous pays industrialises soyons plus modestes dans la critique quand en même temps nous exploitons par exemple des reesoources de pays africains par exemple et saccageons leur environnement mais qui cree des emplois pour des companies francaises.
On beneficie ou proditons donc également du systéme.

En théorie la démogratie participative ca pourrait marché mais en pratique c’est un voeux pieux

Alors Molex paye comme moi j’ai déja payé et comme d’autres payeront.

Il vaut mieux un mauvais capitaine que pas de capitaine du tout.

@Cogno

Tu as devancé ma pensée  . Ce sont vraiment des citations qui n’ont aucun sens .........

@ L’auteur de la citation ........

Personne ne se prend par pour Dieu mais essaye d’apporter sa reflexion de maniere plus ou moisn construcitve ou habile .

Je suis d’accord avec toi que pour le moment on s’oriente plutot vers un monde similaire au radeau de la méduse et que le quidam occidental ne sera pas forcément le mieux armé dans un premier temps..

a+

Le rapport ,

Il est que l’instruction de ces affaires ont en commun une forte deficience de notre justice :

de méthode, de déontologie et d’indépendance .

et si un jour vous êtes pris dans un mallestrom judiciaire( à l’insu de votre plein grés  ) au regard des élements sus cités je suis sur que vous vous direz (Non pas : Et si c’était moi ) : Mais pourquoi moi ? 

a+

@ l’auteur et tout les lecteurs :

Pour suivre également ce procés de plus loin que Roseau , la justice francaise me laisse perplexe (et me fait froid dans le dos) à la fois :

• Sur son indépendance
• Sur sa déontologie
• Sur ses méthodes et organisation

Aprés Outreau maintenant c’est l’assinnat du préfet Erignac qui met en exergue de graves dysfonctionnements qui ne sont pas là liés à des moyens ( comme on l’entend régulierement ) mais au moins à un des 2 point sus cités .

La question que je me pose à chaque fois : Et si c’était moi..... 

A+ 

Cher John Lloyd ,

Tes interventions hautaines à répetition sont fatiguantes.
Epargne nous te gourous et expert qui vivent du systeme actuel

Que nous proposes tu homme de lumiére ?

Quel projet de socété ? Avec Quels hommes ? Quelle trajectoire de changement ? etc..

Au plaisir de te lire

Votre constat de changer les régles et de les respecter est digne de la palisse et ne fait en rien avancer le schmilblick .

Pour ma part je vouq propose par ailleurs un embryon de méthode  :

Tout d’abord faut il savoir vers quoi l’on veut tendre vers quel type de société (la vision, les objectifs : Ex : Plus aucun habitant sans toit convenable, Partage des richesses : ex : comment repartir les benefices d’une entreprise, Santé L’accés au soins pour tous et notamment pour les plus pauvres - etc.. ) et le faire partager ou l’imposer au + grand nombre.
En // faire un constat de la situation actuelle.

 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ensuite il faudra déterminer le chemin de transition et mettre en exergue les contraintes associées
( il faudra imoser surement à ’un certain nbs dont vous faites peut être partie qq priviléges )
Pour chaque étape definir les objectifs à tenir.
Alors en découlera les régles qui permettent de tenir ces objectifs

Il faudra napper tout cela d’un zeste déontologie et le sens de l’intêret géneral.
Enfin cerise sur le gateau il avoir des Hommes capables de cela 

A ce jour je n’ai pas vu un embryon de projet de société( mondial ou régional) qui tiennent la route
Je n’ai pas encore vu au moins un homme capable de porter un tel projet.
 
Ce que je constate par contre c’est que les progrés techniques de nos société ne ce sont pas convertis en progrés humain ou sociétal . 

Alors a l’an qué ven pour voir si nous en sommes capables.

@ L’auteur,

Votre vision du journalisme laisse rêveur et heureusement que le ridicule ne tue point .

Elle sa rapproche de celle du café du commerce ou chacun colporte son information sans aucune verification.

De plus vous n’avez pas répondu à mes questions ? 

Définitivement votre article est une coquille vide.

En paraphrasant Coluche :

Quand on en connait si peut sur le sujet et an étant si imprécis alors évite d’aborder certins sujets 

J’espére que vous serez meilleur sur un autre article

A+

@ l’auteur :

Etant complément inculte sur le sujet j’ai essayé de me faire une idée sur le sujet en lisant les dfférents commentaires et en surfant sur internet .

Je crois qu’à ce stade l’information que vous diffusez n’est pas pertinente dans le sens ou :

Vous n’êtes qu’un scribe ( et n’êtes pas un astrophysicien et donc ne maitrisez pas le sujet)
Vos réponses à certains contre argumentaire ne sont pas convaincants et parfois maladoits
Quel est la position de la communauté ( je parle de bien de communauté) des astrophysiciens sur le sujet ?
Quelles sont les autres sources sur le sujet qui permette de cooroborer vos informations ?
etc..

En conclusion la maniére dont est présentée le sujet la date de 2012 me fait penserau prédiction concernant à l’an 2000 .


En espérant que vous pouviez me donner les élements d’informations qui me permettront de me faire une idée objective sur le sujet .

A vous lire

Aprés lecture de votre article et en élargissant un peu le débat voici quelques remarques :

J’aurai donné pour ma part un autre titre :

Sarkozy n’a pas le niveau nécessaire pour être un homme d’état, c’est bien cela le probleme.

Le pbs n’est pas de savoir si N. Sarkozy est intelligent ou pas ( tout le monde est intelligent avec des niveaux différents ) mais à t’il le niveau nécessaire pour être un Homme d’Etat.

Pour ma part , Je ne crois pas que N. Sarkozy est le niveau d’ ntelligence nécessaire à un homme d’état.
( mais les 3 précedents préesidents ne l’étaient pas non plus)

Tout d’abord dans sa compréhension du monde n’est que partielle et surtout il n’anticipe pas.Il n’a pas de vision.
Je crois qu’une homme d’état est un homme d’exception et qui a des capacités de visionnaire  ensuite capable de mettre en oeuvre les moyens et prendre le décisions nécessaires.

De plus pour être un homme d’état il faut être un libre penseur et non formaté ou influencé soit par des modéles économiques , sociaux.

Il faut avoir une déontologie sans faille. (Ce n’est pas son cas) et donc je ne crois pas à sa sincérité.

Enfin et pour être cohétrent vous ne pouvez pas être efficace si il ne rempli pas les critéres sus cités.

Le plus grave c’est que nous n’avons pas eu d’hommes de cet accabit depuis bien longtemps et je n’en vois point à ce jour répondant à ces critéres.

A vous lire 

 

@ Tout le monde et @ Pallas aussi...

Pour votre information et quelque soit les articles Pallas ne fait que vociférer et n’est jamais constructif.

Alors ne réagissez pas à ses propos ca n’en vaut pas la peine. Vous perdez votre temps.

Au fait Pallas rapelle toi un de mes conseils précédent : Prend tes gouttes et reste souple 

Carpe diem