Les commentaires de maharadh

@ l’auteur,
Veuillez me pardonner de parasiter votre site , pour mon excuse je n’ai à faire valoir que le thème que vous abordez dans votre article et qui m’a toujours tenu à coeur, je voudrais dire adieu aux quelques habitués de ce site m’ayant manifesté de l’empathie ou non mais ayant toujours respecté mes commentaires comme je pense avoir toujours respecté celles des intervenants de ce forum même si parfois j’ai fait savoir mon désaccord ce qui est quand même naturel dans un forum qui se veut citoyen.
Voici les raisons de la suppression de mon compte,
Merci de bien vouloir supprimer mon compte pour les raisons suivantes.
En effet, je ne suis pas écrivain , ni journaliste mais je ne pense pas être le seul à écrire des articles sans talent mais qui ont à mon sens quand même l’intérêt d’attirer l’attention sur quelques travers de notre société, or que vois-je depuis quelques mois sur agoravox ?
- des articles sans intérêt écrit par des personnes qui ne s’expriment jamais sur agoravox et ne font donc pas vivre votre site , des articles reprenant les mêmes thèmes et les mêmes sujets souvent polémiques et appelant à la haine raciale ou du moins ne favorisant pas l’intégration à notre culture et favorisant plutôt le communautarisme.

Celà attire énévitablement les extrémistes de tous bords et vous permet pour l’instant de dégager un apport certainement positif en nombre mais à contrario et in fine le solde sera négatif sur votre site dit citoyen, citoyen j’en doute si ne peuvent s’exprimer qu’une certaine catégorie de citoyens.
Ne voyez pas dans cette mise au point du dépit ou de la frustration mais simplement une façon d’être , j’ai pris comme habitude cette règle de vie de dire et d’écrire ce que je faitet de l’assumer pleinement.
Cordialement,

@ l’auteur,
Non pardon, je ne suis pas d’accord sur ce que vous écrivez sur l’anonymat en effet en tant que homme de l’art vous n’êtes pas sans savoir que l’on ne change pas les règles d’une convention comme cela vous arrange. Agoravox commes 99% des forums laisse le choix à leurs intervenants , puisque vous mettez en avant cette règle et que vous vous avez choisi de paraître sous votre véritable identité encore que le fait de mettre un pict et un nom comme avatar n’est pas la preuve que vous êtes la personne telle que vous vous décrivez dans votre CV et puis m’enfin il faut comparer ce qui est comparable votre billet n’est me semble t’il que de la pub pour votre profession et donc nous pouvons comprendre pourquoi vous semblez être contre l’anonymat on n’est jamais aussi bien servi que par soi-même.

Perso je laisse des « généralités » comme vous l’écrivez mes généralités qui ont visiblement l’air de vous agacer, me trompè-je ?

Et pour terminer puisque dans votre réponse vous me reprocher d’attaquer votre profession ce qui est exact par ailleurs autant que les reproches que vous m’adressez en vaillent la peine, la majorité des personnes ayant eût à faire avec votre corporation comprendront ces traits d’humour et vous voudrez bien en relativisez les traits.

Par ailleurs en cliquant sur mon avatar vous avez également mes civilités ainsi que sur mon Blog personnel dont je vous joint le lien après ces quelques mots d’humour.

En même temps cela fera un peu de lecture pour les internautes qui en ont un peu ras le bol des sempiternels articles consacrés à la haine de l’autre.

Bien cordialement.
mahardh avatar librement choisi .

Pourquoi les serpents ne mordent-ils jamais les avocats ?
Courtoisie confraternelle...

Comment distinguer un avocat écrabouillé sur la route, d’un coyotte écrabouillé sur la route ? La dépouille du coyotte est précédée de marques de freinage...

Un médecin, un architecte et un avocat sont en train de diner dans le restaurant d’un club de golf. Ils comparent les mérites de leurs chiens respectifs, qu’ils présentent comme des animaux extraordinaires.

Un pari est lancé, et son montant ira au propriétaire dont le chien aura fait preuve du comportement le plus admirable.

Le médecin appelle son chien : « Hippocrate, viens ici ! » Le chien arrive alors et son maître lui ordonne d’accomplir son travail. Le chien fonce sur le practice de golf, déterre un grand nombre d’os qu’il rapporte au country-club ; il reconstitue alors un squelette humain complet et articulé. Son maître le félicite et lui donne une friandise.

L’architecte, peu impressionné, appelle son chien : « Compas, viens ici ! » Le chien arrive alors et son maître lui ordonne de faire son travail. Le chien se jette sur le squelette, le machouille et le réduit en petits morceaux qu’il réassemble afin de créer une maquette en modèle réduit du Taj Mahal. Son maître le félicite et lui donne une friandise.

L’avocat, peu impressionné, appelle son chien : « Bouse de merde, viens ici ! » Le chien arrive alors et son maître lui ordonne de faire son travail. Immédiatement, le chien sodomise les deux autres, leur vole leurs friandises, vend la maquette du Taj Mahal aux enchères aux autres membres du club afin de payer sa cotisation et part jouer au golf...

Un avocat vient d’arriver au Paradis, mais n’est pas satisfait de sa condition. Il se plaint et se voit rétorquer qu’il lui faut faire appel de sa situation, mais que le délai d’attente est de trois années avant que son appel soit entendu. Il se plaint encore plus, car trois années, c’est très long... mais ses remarques ne sont pas entendues.

Il est alors sollicité par le Diable qui lui affirme être en mesure d’arranger sa procédure dans les trois jours, si il consent à venir plutôt en Enfer. Enthousiasmé, l’avocat le questionne sur la brièveté du délai ; le Diable lui explique : « c’est simple, nous avons tous les Juges... ».

Le Ministère de la Santé a annoncé que l’on utiliserait plus de rats pour des expérimentations médicales. On utilisera plutôt des avocats, et ce, pour trois bonnes raisons :

- Il y a plus d’avocats que de rats.
- Les chercheurs s’attachent moins sentimentalement aux avocats qu’aux rats.
- Il y a des choses que les rats refuseront toujours de faire.

Assister un criminel avant qu’il soit arrêté, c’est être son complice.
Assister un criminel après qu’il soit arrêté, c’est être son avocat.

Il faisait si froid la semaine dernière que j’ai vu des avocats avec les mains dans leurs propres poches...

Un homme demande à un avocat : « quel est le montant de vos honoraires ? »
L’avocat lui répond qu’il est de 500€ pour trois questions.
l’homme lui demande alors : « n’est-ce pas un peu excessif ? »
et l’avocat lui répond : « Si. Quelle est votre troisième question ? »

Une vieille femme vient voir son avocat car elle doit lui payer une note d’honoraires de 50 €. Elle lui remet un billet de 50€, mais ne se rend pas compte qu’un autre billet du même montant est resté collé au premier.

Le soir même, l’avocat se rend compte de l’existence de ce second billet, et est alors tourmenté par une très grave question éthique : « Dois-je en informer mon associé ? »...

On demandait à un avocat si il aimerait devenir Témoin de Jéhovah. Il déclina l’offre car il n’avait pas vu l’accident, mais affirma être intéressé par la reprise du dossier...

Un sous-officier de la marine débarqué à Djbouti, se dirige vers un « djou-djou market » (marché africain où l’on vends des objets magiques).

Sur un stand, il y a des bocaux dans lesquels baignent des cerveaux. Le vendeur promet que le client qui ingère l’un de ces cerveaux sera immédiatement aussi intelligent que feu leur propriétaire.

Notre officier de marine plonge sans hésiter la main dans sa poche pour découvrir que sa fortune se limite à 10 dollars. Attiré par une cervelle de belle taille, il interroge le vendeur :

- quel est le prix de ce cerveau ?
- C’est le cerveau d’un chercheur, il coûte 10 000 €
- Et celui-ci ? demande-t-il à propos d’un cerveau plus petit.
- C’est un très beau cerveau, celui d’un médecin ; seulement 7000 €

Découragé par le prix excessif du cerveau du chercheur, puis du médecin, il est tenté de renoncer quand il aperçoit un cerveau minuscule au bout de l’echope.

- Combien me coûtera ce cerveau ridicule ? demande t-il au vendeur.
- ce cerveau coûte 200 000 dollars, c’est le cerveau d’un avocat.
- Voyons, comment un si petit cerveau peut-il coûter aussi cher ?
- Mon pauvre ami, lui répond le vendeur, vous n’avez pas idée du nombre d’avocats qu’il nous a fallu tuer pour récolter ces petits bouts de cervelles.
  
Humour ? Questions réellement posées à des témoins par des procureurs ou des avocats durant des procès et, dans certains cas, il y a la réponse donnée par des témoins futés. Ces phrases sont extraites d’un livre appelé « Disorder in the Court ». À part la traduction, les phrases ont été dites exactement comme c’est écrit.

Avocat : Qu’a donné le prélèvement de tissu vaginal ? Témoin : Des traces de sperme.
Avocat : Du sperme masculin ?
Témoin : C’est le seul que je connaisse.

Avocat : Avez-vous couché avec lui à New York ?
Témoin : Je refuse de répondre à cette question.
Avocat : Avez-vous couché avec lui à Chicago ?
Témoin : Je refuse de répondre à cette question.
Avocat : Avez-vous couché avec lui à Miami ?
Témoin : Non.

Avocat : Ce matin du 25 juillet, vous vous êtes rendu, à pieds, de votre ferme à l’étang à canard ?
Témoin : Oui.
Avocat : Donc, vous êtes passé à quelques mètres de l’enclos à canard ?
Témoin : Oui.
Avocat : Avez-vous remarqué quelque chose de spécial ?
Témoin : Oui.
Avocat : Bien, pouvez-vous dire à la cour ce que vous avez vu ?
Témoin : J’ai vu George.
Avocat : Vous avez vu George, l’accusé dans ce procès ?
Témoin : Oui.
Avocat : Pouvez-vous dire à la cour ce que George faisait ?
Témoin : Oui.
Avocat : Bien, pouvez-vous le dire s’il vous plaît ?
Témoin : Il avait son truc dans un des canards.
Avocat : Son « truc » ?
Témoin : Vous savez, sa b…. Je veux dire, son pénis.
Avocat : Vous êtes passé près de l’enclos à canard, la lumière était bonne, vous étiez sobre, vous avez une bonne vue, et vous avez clairement vu ce que vous nous avez expliqué ?
Témoin : Oui.
Avocat : Est-ce que vous lui avez dit quelque chose ? Témoin : Bien sûr !
Avocat : Que lui avez-vous dit ?
Témoin : « Bonjour George ».

Question : Quelle est le jour de votre anniversaire ? Réponse : 15 juillet.
Question : Quelle année ?
Réponse : Chaque année.

Question : Dans quoi êtiez-vous au moment de l’impact ?
Réponse : Un sweat-shirt Gucci et des Reeboks.

Question : Cette maladie, affecte-t-elle vraiment votre mémoire ?
Réponse : Oui.
Question : Et de quelle manière cela affecte-t-il votre mémoire ?
Réponse : J’ai oublié.
Question : Vous avez oublié. Pouvez-vous nous donner un exemple de ce que vous avez oublié ?

Question : Quelle fut la première chose que votre mari vous a dite quand il s’est réveillé ce matin-là ?
Réponse : Il a dit « Où suis-je, Cathy ? ».
Question : Et pourquoi cela vous a-t-il mise en colère ?
Réponse : Mon nom est Susan.

Question : Et à quel endroit a eu lieu l’accident ?
Réponse : Approximativement au kilomètre 499.
Question : Et où se trouve le kilomètre 499 ?
Réponse : Probablement entre les kilomètres 498 et 500.

Question : Le plus jeune fils, celui de 20 ans, quel âge a-t-il ?

Question : Étiez-vous présent quand votre photo a été prise ?

Question : Était-ce vous ou votre plus jeune frère qui fut tué durant la guerre ?

Question : Vous a-t-il tué ?

Question : À quelle distance étaient les véhicules au moment de la collision ?

Question : Vous étiez là jusqu’à ce que vous partiez, est-ce exact ?

Question : Combien de fois vous êtes-vous suicidé ?

Question : Elle avait trois enfants, vrai ?
Réponse : Oui.
Question : Combien de garçons ?
Réponse : Aucun.
Question : Il y avait des filles ?

Question : Docteur, combien d’autopsies avez-vous effectuées sur des morts ?
Réponse : Toutes mes autopsies on été effectuées sur des morts.

Question : Toutes vos réponses doivent être orales. À quelle école êtes-vous allé ?
Réponse : Orale.

Question : Vous souvenez-vous à quelle heure vous avez examiné le corps ?
Réponse : L’autopsie a commencé vers 20h30.
Question : Et M. Dennington était mort à cette heure ?
Réponse : Non, il était assis sur la table à se demander pourquoi je faisais une autopsie.

Question : Docteur, avant de faire votre autopsie, avez-vous vérifié le pouls ?
Réponse : Non.
Question : Avez- vous vérifié la pression sanguine ?
Réponse : Non.
Question : Avez-vous vérifié s’il respirait ?
Réponse : Non.
Question : Alors, il est possible que le patient ait été vivant quand vous avez commencé l’autopsie ?
Réponse : Non.
Question : Comment pouvez-vous en être certain, Docteur ?
Réponse : Parce que son cerveau était sur mon bureau dans un bocal.
Question : Mais le patient ne pouvait-il quand même pas être encore en vie ?
Réponse : Il est possible qu’il ait été encore en vie et en train d’exercer le métier d’avocat quelque part

http://life-in-the-dead.over-blog.com/

http://life-in-the-dead.over-blog.com/article-32093783.html

@l’auteur,
Exellent papier merci, je suis en phase à 100% avec votre analyse et votre vision de l’évolution de notre civilisation ,et notamment avec ce que vous écrivez comme conclusion de votre lien ,je vous cite

L’expérience a montré que la méthode la plus simple pour rendre efficace le contrôle du public est de le maintenir ignorant des principes basiques des systèmes d’un coté, tout en le gardant dans la confusion, désorganisé, et distrait avec des sujets sans importance réelle de l’autre coté.

Pour ce faire on se sert par exemple des médias pour garder l’attention du public adulte distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle.

Ainsi pour détourner les Français des véritables problèmes de notre société on créé une loi contre le port de la burqa portée tout au plus par une dizaine de musulmanes dans notre pays , qu’elles soient consentantes ou non de porter « cette aliénation de la personne humaine » .

Il me semble que c’est d’abord aux musulmanes de se débarrasser de ces oripeaux comme les femmes occidentales l’on fait .

Ma burqa vaut bien une prière ? ( traduction libre).

je reconnais là bien la rhétorique de votre corparatisme « c’est le »bonimenteur" qui vous gène ?

Il est vrai qu’il n’y a que la vérité qui blesse.

Pourquoi l’anonymat ? vous êtes un adepte d’hadopi ?

@Yannick Harrel,
Bonsoir, je suis en désaccord sur certains points de votre commentaire en effet
je vous cite :
« La répression qui tient lieu de sécurité routière ne m’a jamais profondément convaincu »

• Comment expliquer vous alors les milliers de vies épargnées ?

• Par le comportement soudainement et miraculeusement apaisé ?

Bien que très regrettable la politique de répression est hélàs une nécessité dans notre pays pour diverses raisons , d’abord culturelles, le français à un tempérament latin et celà se ressent également sur la route, ensuite des infrastructures inadaptées une signalisation archaïque mais et surtout les comportements dont l’individualisation forcenée de la majorité des usagers qui pensent que la route est un espace public qui leur appartient et qu’ils peuvent y faire ce qu’ils veulent ,au mépris du code de la route et surtout des autres, je regrette mais la route celà se partage .La mort routière dépend d’abord de nos incohérences et du défaut de maîtrise de notre système de transport. Il est techniquement facile de réduire le nombre de victimes, sans terrorisme policier, sans altération de nos possibilités de déplacement, sans drame pour notre économie.

Nous pouvons juger les valeurs d’une société sur son taux de mortalité par accident de la route. Celui de la France est un des plus élevés d’Europe malgré les dernières années ou des milliers de vies ont étés épargnées, seuls quelques pays européens nous dépassent en inefficacité, habituellement le Portugal et la Grèce, mais la Suède et la Grande Bretagne ont une civilisation et une administration deux fois plus respectueuses de la vie.

Votre autre erreur ,je cite , "La surenchère dans ce domaine produit dorénavant l’inverse : la création de délinquants là où l’objectif (officiel je précise) était justement de juguler le phénomène."
L’objectif depuis la prise de conscience du carnage , depuis 2003 c’est de réduire la mortalité et les bléssés qui ont également un coût économique énorme pour un pays.

Pensez vous que vous serez plus en sécurité sur les routes si on redonne les permis blancs aux délinquants ?

Votre raisonnement est-ce vider les prisons pour manque de place ?

Que les forces de l’ordre soient plus tolérantes envers les petites délinquances ?

Tolérer une situation qui produit une telle quantité de malheur n’est pas la traduction d’une indifférence parmi d’autres, c’est un signe grave de déshumanisation.

Pourquoi sommes-nous plus barbares ou incompétents que d’autres ? Cette situation traduit-elle des conditions géographiques sur lesquelles nous n’avons pas de prise ? Qui a la responsabilité de ces insuffisances : l’individu ? les organisateurs de notre politique de transport ? Pouvons-nous modifier cette situation ?

Les causes que vous citez, fatigue,somnolence,clignotants sont responsables d’accidents certes mais très loin derrière la vitesse, l’alcool,les drogues et les comportements que celà induit.
Cordialement,

@ l’auteur,
je vous cite « Pour les théoriciens utilitaristes[1], l’altruisme reposerait en réalité sur la recherche de l’intérêt personnel (à savoir gagner ou obtenir plus) et cet intérêt conduirait à faire des choix rationnels. »

Sakosy je te vois ?

Vous savez un peu de pub pour les avocats ils ont l’air d’en avoir besoin en ce moment les diffusions à la radio pour cette corporation le prouve il faut dire que seuls les riches et les puissants peuvent se payer ces bonimenteurs.

Je rejoint tout à fait le commentaire d’hélios ci-dessus et je citerai aussi l’ami Coluche
Il y a deux sortes de justice : vous avez l’avocat qui connaît bien la loi, et vous avez l’avocat qui connaît bien le juge (Le chômeur, 1986)

Avec cette citation Coluche est encore d’actualité + de 20 ans après son décès tragique.

Le « KARACHI GATE » n’aura pas lieu, rien de plus normal en république bananière.

Combien d’élus ayant commis des actes délictueux ne sont pas passés sur les bancs de l’infamie ?

Vous êtes étonnés ?

Certains commentaires ci-dessus en particulier celui de hieronymus me laisse pantois ,mais dans quel monde vit-on ?

Les grands drames de l’humanité
ont pour cause première la passivité de populations entières et non , les choix destructeurs, de dirigeants ambitieux, irresponsables ou cruels.

Je suis de la vieille école je préfère mourir debout que couché en attendant pour ne pas entendre les cris d’offraie de certains de mes concitoyens je me permets de leur offrir celà :

Avec cette mentalité un petit conseil ayez en toujours sur vous , celà peut toujours servir.

De quoi nous plaignons nous ! nous avons les meilleurs hommes politiques du monde qui sont compétents dans tous les domaines puisque interchangeables, que certains ministres ne soient pas d’accord à 100% avec le petit monarque c’est une évidence, mais il est tendance de ne pas cracher dans la soupe que dis-je la tambouille , des magouilles , et de profiter des largesses de la raie publique.

Les places sont tellement bonnes que certains n’hésitent pas à avaler des couleuvres.

Un peuple n’a t-il pas les élus qu’il mérite ?

« progressistes » mes excuses.

La question qui se pose en effet est de savoir si on peut, ou pas, interdire le port de ce vêtement. Et comme c’est une question absolument essentielle à la survie de la Franceeeeeeeeeeeeeeeeeee dans cette période de disette intellectuelle, comme de surcroît la criiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiise n’offre aucun autre sujet de réflexion, les parlementaires se sont emparés de ce propos qui permet de remettre à leur place réelle le traitement du chômage, du trou de la Sécu, des faillites géantes et des vacillements du système bancaire, c’est-à-dire le second plan des petits enquiquinements quotidiens qu’on ne doit pas occulter avec les vraies questions de fond que sont le bon goût vestimentaire, la qualité des vins rosés français.
Toutes les religions, c’est-à-dire aussi bien les convictions religieuses que les pratiques religieuses et les ordres religieux constitue l’aliénation absolue .
Toutes les religions, sans exception, sont ennemies de la cause humaine et chacune d’elle arbore des drapeaux aux formes, apparences, couleurs… variées…, parfois même sous une forme anodine, quasi câline, comme par exemple, l’écharpe de la théocratie tibétaine.
. Les Lumières ne sont pas venues de la Loi mais de la lutte incessante de la Raison contre l’imposture religieuse. Ce n’est pas la Loi qui a su faire reculer les ténèbres de l’obscurantisme religieux et éclairer les consciences mais les sciences, les connaissances, la libre pensée…

Ce n’est donc pas une Loi qui fera tomber en désuétude le port de la burqa de même que ce n’est pas la Loi qui a permis aux femmes des pays occidentaux de se libérer de l’accoutrement vestimentaire et corporel auquel les condamnaient les diverses sectes chrétiennes et, plus généralement, aux individus d’organiser leur vie privée et publique sans considération et, a fortiori, sans prescription religieuses.

Une loi prohibitive risque d’avoir un effet contraire : celui de fabriquer des martyr(e)s qui seront autant d’alibis aux croisé(e)s de tous poils pour légitimer les actes les plus excessifs qu’ils-elles commettront au nom de leur dieu arguant d’un état de… légitime défense au regard de la D.U .D.H., de la Constitution ….

Ce combat c’est aux femmes musulmanes progressives de le porter .

redevient sauvage vous avez oubliez ?

Il n’y a pire aveugle........

http://www.livevideo.com/media/tag/russia-nazi-ns-capitalism-skin.aspx

http://membres.lycos.fr/jclb/bitume5.htm

http://forum.captainaruto.com/viewtopic.php?t=444&sid=e2865467e06a9d30f3cd228853fac797

http://www.blogg.org/blog-54198-themes-skinheads-110023.html

www.adl.org/PresRele/NeoSk_82/

Burqa , l’arbre qui cache la forêt ?

http://life-in-the-dead.over-blog.com/article-32931329.html

Je me souviens d’une époque ou on pouvait lire ce que l’on n’appelait pas encore « tags » des « US GO HOME » mais bon c’était une volonté politique du Général DE GAULLE.

Recrudescence du racisme primaire, repliement de soi de notre société, bouc émissaire de la crise , peut être un peu de tout celà.

Dans ma région l’Alsace les skins prolifèrent venant surtout des pays de l’Est et de l’Allemagne arrachant même les croix sur les bords des routes ou des gens ont perdus la vie.

La majorité de nos élus sont très attentifs à ce phénomène et luttent contre ces bandes en promulgant des arrètés pour interdire des réunions de skins sous couverts d’associations.

je vous cite « Par conséquent, une femme noire sud-africaine a plus de chance de se faire violer que d’apprendre à lire. »

L’éducation et la pédagogie ayant été réservée pendant toute la durée de l’apartheid aux seuls blancs en grande majorité.

N’est-ce pas ainsi que l’on essaye de pratiquer en France avec notre jeunesse ?

Désolé ,mais l’article n’est qu’un tissu d’à prioris et partisan ,bref la propagande outrancière ne permet pas un débat sérieux.