Les commentaires de Liger

Le débat sur les civilisations a pris fin le jour où l’on a adopté la démocratie, parce que la démocratie est par essence le choix d’une avenir indéterminé, et donc une définition changeante de la civilisation.

On a donc dans l’espace démocratique une civilisation fidèle à la culture majoritaire.
Guéant cherche seulement à s’approprier la culture majoritaire, un vieux truc de politiciens.

Mais c’est vrai qu’il vaut mieux se foutre ouvertement de leur grosses ficelles que de s’emballer sur ce débat.

« A droite, il y a un consensus. »
« A gauche c’est la tempête de contradiction. »

Ben oui, c’est même l’intérêt de la gauche, celui d’accueillir le débat.

« Car à gauche, il ne peut y avoir qu’une vérité, une ligne générale. »
 ????

J’aurais préféré François Villon.

Pas pour la succession mais pour le grand testament...

Vous devriez lire un minimum de données avant d’aborder ce sujet.

- Responsabilités limitées : liées à la maternité et la disponibilité pour enfants malades, par absence ou par risque d’absence, ce qui constitue dans ce dernier cas une véritable ségrégation.
 
- CDD à répétition : C’est vrai aussi pour les hommes, mais les domaines dans lesquels les femmes sont le plus présentes (social, médical, paramédical) sont des secteurs pauvres, qui s’engagent plus difficilement dans un CDI.

- Temps partiel subi : Vous n’allez jamais au supermarché ? C’est Madame qui s’en charge ? ;o)

- Stéréotypes et autres blagues sexistes : Là nous sommes d’accord. Cependant, j’ai bien l’impression que les femmes n’ont pas d’attitude victimaire sur ce sujet, et que seuls les milieux militants en font trop. Le féminisme imbécile et sectaire tue le féminisme légitime, c’est bien connu.

Hé bé....
J’ai cru à un moment lire un argument tolérant vis à vis des musulmans, mais non :
Il s’agissait de prosélytisme ordinaire du genre « seule ma chapelle peut venir à bout de l’islam ».

C’est incroyable le nombre de VRP qui viennent nous vendre de la tolérance sans avoir un seul échantillon sur eux...

Et pour info, c’est le comportement sectaire qui qualifie objectivement de secte une pratique religieuse.
Heureusement que je connais un ou deux témoins de Jéhovah qui sont des braves gens et qui n’emmerdent personne, et que j’ai d’autres sources que cet article pour me forger une opinion...

Comme quoi l’autocensure et la bêtise prêtent à rire :
Jamais Stéphane Guillon n’aurait eu autant de publicité sans cette affaire, et pas que dans le métro...

C’est un tissus de mauvaise foi.
Rassurant pour la suite, au fond...

Quand j’étais au chomdu, j’ai une fois actualisé par téléphone (le site était bloqué), avec la garantie par mon interlocuteur que je n’avais pas besoin de faire de courrier.
Radié le mois suivant, je suis définitivement sorti des statistiques des chômeurs par licenciement collectif, et des chômeurs longue durée.

C’était un témoignage parmi des millions, dans la catégorie « ça n’arrive qu’aux autres, dont moi ».

58%, un château de carte ?

Des cartes comme ça, je ne voudrais pas en recevoir une sur le pied...

Les choses ont évolué, avec la société.

Le secret, la confiscation de l’instruction qui permettait de maintenir les foules dans l’ignorance pour mieux les dominer, c’est fini.
Aujourd’hui, la plupart des gens savent lire, et beaucoup ont accès à internet et donc à des sources d’information alternatives.

Le problème n’est plus là, le problème est de comprendre : La nouvelle domination, c’est la complexité.
Complexité du système économique qui justifie l’injustifiable, complexité des compromis politiques qui transforment les campagnes en labyrinthes, complexité du monde tout court, qui nous cristallise à l’état de crétin incompétent dont l’opinion ne vaut pas un pet de lapin.

Ce monde est trop compliqué pour nous, nous affirme-on avec assurance.

Irons-nous jusqu’à renoncer à comprendre notre propre vie, au point d’oublier qu’on existe ?

La Belgique avec son attrait fiscal pour grosses fortunes ?
L’Espagne, avec sa croissance immobilière basée sur le « tous propriétaires » que notre zident kétanou voulait généraliser ?
L’Italie et sa ligue du nord si forte et si libérale ?
L’Irlande et sa fiscalité d’entreprise ultra-compétitive ?
Le Portugal et ses 10 dernières années de « rigueur » ?

Je commence à comprendre pourquoi c’est la Grèce qu’on montrait du doigt...

Et zut, Chuck Norris a été ruiné par les sub-primes. On est foutus !

C’est aussi ce que j’ai pu constater, ce témoignage est tellement dans le réel, merci.
Les quelques grands esprits que j’ai eu la chance de rencontrer avaient tous tendance à s’amuser davantage avec le « petit personnel » qu’avec d’éminents collègues.
Malheureusement, ce genre de profil apparait rarement dans le top50 des stars de la Science, et encore moins dans la caste des décideurs. D’abord parce qu’ils n’en ont rien à cirer...

On a pu éviter les crash-tests à partir du moment où les modèles de simulation ont été suffisamment étalonnés et validés, en effet. Même s’il me semble globalement impossible de prévoir le mouvement d’un siège après rupture de la carlingue en plusieurs morceaux. Disons qu’on a probablement davantage réduit la probabilité d’un crash que limité ses conséquences.
Car la simulation des phénomènes non linéaires, voire des chocs, reste très fragile dans la mesure où les conditions initiales sont elles-mêmes hasardeuses.

Mais il y a un point qui fait de la catastrophe aérienne un évènement mineur par rapport à un accident nucléaire : C’est le temps que les conséquence se feront sentir.
Et là-dessus, il faut être tout à fait honnête : On n’en sait rien.
Car même si l’on connait la durée de vie d’un produit radioactif X ou Y, c’est probablement la dilution naturelle, ou l’absorption par la biomasse qui déterminera la véritable constante de temps. Un peu comme pour le CO2...
Et face à une telle inconnue, s’opposeront toujours ceux qui sur-estimeront ce temps et ceux qui le sous-estimeront. Le genre d’affrontement qui nous éloigne de la sagesse, et d’un solide et salutaire compromis.

Mais revenons à l’article : Ce qui à mon avis est le plus propre à tout remettre en cause, c’est que pour les trois points que j’ai cité, on ne peut espérer de progrès. C’est à dire qu’on reste en dehors des modèles d’apprentissage propres à chaque nouvelle technologie.

Dans ces conditions, et dans la mesure ou il y a de plus en plus de réacteurs, pour un temps croissant, on connait parfaitement l’asymptote :
L’accident n’est même pas risqué.
Il est certain.

La retraite par répartition est apparue pour des raisons historiques, liées à la nécessité d’inclure dans les pensionnés de retraite ceux qui n’avaient pas capitalisé.

Concernant la capitalisation, il faut reconnaître que le pouvoir souvent malveillant des fonds de pension étasuniens y est pour beaucoup dans le rejet d’une telle solution. Pourtant, si une telle masse de valeur d’investissement peut faire beaucoup de mal, elle peut aussi de par son volume investir sur des sujets à la fois à risque et au retour sur investissement tardif (start-up très en rupture), sans prendre de risque : en répartissant l’investissement sur des projets multiples, et sur une période longue, on peut assurer globalement un succès (loi des grands nombres).
Mais qui décidera des investissements ?
On a vu avec des structures comme Natexis, pourtant très « nationale », que la nature des fonds ne donnait pas de vertus particulières à la nature des investissements.

Vouloir associer une communauté nationale à des actifs qui rapportent des dividendes est un peu casse-gueule.
Ce n’est que mon humble avis, mais le meilleur moyen est de taxer davantage les successions, ce qui assure à la fois une bonne gestion (en « père de famille ») des actifs, des dividendes, et une meilleure redistribution des patrimoines.

Difficile de répondre...
On peut être en désaccord dans la mesure où il s’agit là de cas en marge des systèmes thermodynamiques courants, lesquels décrivent l’essentiel de ce qui nous entoure.
Mais on peut aussi considérer que le vivant lui-même suit des lois d’une telle complexité que la vie sociale, a fortiori, ne peut être aussi simple qu’un cycle de Carnot...

C’est une analogie simple à partir d’un modèle simple. Elle vise non pas à donner de la société un modèle déterministe, mais juste à mettre en évidence les erreurs de stratégie de « ceux qui nous gouvernent », ou qui le souhaiteraient. Si cette analogie reste vraie à 80%, ça devrait suffire pour qu’on s’intéresse à d’autres organisations.

Je n’aime pas trop me présenter « en tant que », parce que je trouve que ça refoule, sur des forums totalement ouverts, certaines participations au débat.
D’autre part, j’aborde la plupart du temps des sujets qui n’ont pas à voir directement avec mon cursus. Ça fait partie de ma vie citoyenne, pas de ma vie « d’expert ».
Alors juste une chose : ma formation d’ingénieur, mon expérience dans des domaines carrefour (biomédical essentiellement) et mon intérêt pour la compréhension des systèmes m’influencent forcément, notamment à travers la méthode.
Celle-ci consiste généralement à identifier des « boucles régulées » dans pas mal de réalités sociales, politiques ou idéologiques.
Ça vaut ce que ça vaut, disons que ça alimente le débat et donne un éclairage un peu différent.

Sur le premier point, c’est certain que comme toutes les analogies entre deux « gros » domaines, elle prête le flan à une critique formelle. Disons que l’on considère comme « opinion » le comportement citoyen à travers le vote (incluant l’abstention).

Pour le second point, je fais une réponse à joelim plus haut en évoquant le vitalisme.

Mais sur le fond, la question de pose, et notamment à partir de la question de la spatule :
Dans le cas que vous citez, intervenir manuellement sur les patates, c’est dupliquer matériellement une organisation mentale. Il faudrait l’établir formellement, mais d’après Shannon, la duplication ne crée que de la redondance, donc pas d’entropie.
Mais cette organisation mentale initiale, originale, a « coûté », créant de l’entropie.
Le vivant limite considérablement l’augmentation d’entropie, par sa faculté de dupliquer de l’ordre. Mais il ne la diminue pas.

 .
Dans Dans votre cas

Ce dont vous parlez (humain négentropique) est en rapport avec un courant philosophique qu’on appelait Vitalisme. C’est à dire considérer que le vivant, par sa faculté à s’organiser, échappe d’une certaine manière à l’entropie.
Kant y avait opposé le Mécanisme, et plus généralement ce courant n’a plus la cote, car on y voit une forme d’anthropomorphisme.
Ce qui reste vrai, c’est que l’entropie d’un ensemble peut diminuer si on a un apport extérieur (mais l’entropie globale augmente).
Après cela dépend de ce qu’on considère comme objet. Je parle de la société, et l’individu y est un élément « particulaire ».
Vous parlez de l’individu, qui est en soi très...complexe, et se nourrit régulièrement (dans tous les sens du terme), donc n’est pas isolé. Son entropie peut donc décroitre.
Mais le libre arbitre n’est-il pas la faculté à changer d’opinion de manière indépendante ?
Et donc il favoriserait « le nombre d’états possibles ».

Ces deux thèses ne sont pas forcément contradictoire : il peut y avoir diminution d’entropie, à condition qu’il y ait un apport « d’énergie », ce qui ici peut s’interpréter par deux sources : La nature, et les bonnes volontés (Marx aurait dit nature et travail).
Si l’entropie décroit, on peut l’interpréter par le fait que l’on consacre une bonne partie des ressources naturelles et du travail humain à lutter contre une tendance naturelle, beaucoup plus représentative de la diversité.
Vu sous cet éclairage, la mondialisation apparait donc comme forcément totalitaire.

« en croyant que lesdites solutions seront plébiscitées par leurs protégés »
Vous faites fausse route. Je propose que ceux qui veulent accueillir et ceux qui veulent apprendre puissent faire un deal, et réussir ce deal. Ça n’a rien d’universel.
Je crois davantage au succès d’une telle entreprise qu’à un tri effectué par une administration.