Les commentaires de Ethers
-
Chère auteur,
du point de vue même des faits, votre article est faux du début à la fin.1. La Constitution n’est PAS modifiée : pour ce faire il faut réunir une majorité de voix au Congrès réunissant l’Assemblée Nationale et le Sénat. Le vote positif à l’Assemblée Nationale ne suffit pas, il n’est qu’une des conditions à remplir pour pouvoir convoquer le Congrès.En l’état actuel des choses, il est connu que la majorité suffisante au Congrès ne sera pas réunie, et que cette modification de la Constitution ne sera PAS adoptée.2. Le gouvernement ne peut rien ponctionner du tout sans accord de qui que ce soit : ce dont il est question dans ce projet de révision constitutionnelle est le Budget de l’Etat. Ce budget est proposé par le gouvernement et validé (ou non) par le Parlement.3. En quoi imposer l’équilibre budgétaire interdit quoi que ce soit aux syndicats ou aux citoyens ??? Cette contrainte n’interdit en rien par exemple d’augmenter ou de baisser les impôts, de demander une allocation des dépenses différente de celle qui est prévue par un gouvernement...En s’écartant des faits et en considérant des points plus subjectifs, c’est le déficit budgétaire qui favorise les banques, pas l’inverse : déficit budgétaire (chronique) égal emprunts aux banques, emprunts aux banques égal intérêts... Une observatrice avisée de la vie budgétaire de l’Etat telle que vous n’ignore sûrement pas que la France paye un peu plus de 40 MILLIARDS d’Euros par an à ses créanciers au titre des intérêts sur la dette... -
La croissance économique sert aussi à absorber la croissance démographique, qui est d’environ 0,7% par an sur la période 1999 - 2008.
-
Ce qui est lamentable avec toute cette histoire est qu’il y a bien un problème avec les Roms, que les ministres sus-cités travaillent avec leurs homologues Roumains et Bulgares d’un côté et Allemands, italiens, etc. de l’autre afin de le résoudre, mais on ne parle que de l’aspect polémique, sans même honnêtement regarder comment les Roms vivent ! Allez donc les voir dans le métro, ou aux feux rouges : la plupart de ceux qui jouent les vierges outragées ferment leur fenêtre lorsqu’ils arrivent pour mendier au feu, se replongent dans leur 20 minutes lorsqu’une mère portant un bébé leur tend la main sous le nez, montent le son de leur iPod quand résonnent les fausses notes de leur accordéon, vérifient leur portefeuille lorsque sortent de la rame 3 filles à l’air goguenard !
Ils oublient qu’il s’agit d’une véritable traite humaine sachant que ces Roms doivent céder une partie de leurs maigres gains de la journée à des chefs de réseau cruels et cupides, menant de véritables entreprises dont l’image de marque est la misère et le ressort marketing l’apitoiement.Il est vrai que le gouvernement s’adresse non à l’intellect mais aux tripes : mais contrairement à ce que beaucoup d’effarouchés croient, drapés dans leur pseudo tolérance et humanisme, ils ne réagissent pas avec le premier mais avec les secondes ! -
A l’auteur et beaucoup de commentateurs : que de branlette pseudo érudite ou pseudo intellectuelle !!!
En ce qui concerne le sujet de l’intégration ou de l’assimilation de l’islam en France notamment :- Ce qui est écrit dans le Coran : on s’en fout !- Ce que les Chrétiens ont fait il y a plusieurs siècles : on s’en fout !- Ce que les Arabes ont fait il y a plusieurs siècles : on s’en fout !- Ce que font les Occidentaux dans d’autres pays : on s’en fout !- Ce que Mahomet était : on s’en fout !Les seules questions intéressantes et pertinentes pour ce sujet d’aujourd’hui est : les musulmans acceptent-ils DANS LEUR GRANDE MAJORITE les conditions de vie - à part les aspects matériels - en France ? Acceptent-ils DANS LEUR GRANDE MAJORITE leurs voisins non musulmans comme s’ils étaient des musulmans ? Acceptent-ils DANS LEUR GRANDE MAJORITE la laïcité et la neutralité de genre des institutions ? Acceptent-ils avec la même patience que des fidèles d’autres religions les railleries dont sont sujettes leurs croyances et leurs moeurs d’un autre temps ? A toutes ces questions la réponse est probablement OUI, mais malheureusement, les seuls exemples concrets que l’on connaisse répondent TOUS, NON !! Il n’y a pas à chercher plus loin, la prétendue islamophobie vient de là !!!Un problème de l’islam est son « clergé » : même quand certains imams a priori très respectés, certains autres les accusent de violer le message du Tout Puissant - on en a vu un exemple avec la burqa.Il est évident que certains cathos sont pareils, mais les cathos, on les connait, et on peut se foutre d’eux tranquillement, sans risquer quoi que ce soit (et par ailleurs, ils sont tout de même très largement non violents). -
Je ne pense pas que les patrons aient pris le risque que vous décrivez : ils n’ont pas accepté (difficilement) les 35h en échange d’éventuels gains de productivité futurs, ils les ont acceptés parce que ceux-ci étaient déjà enregistrés ! Ils y ont vu un argument de choc pour ne pas augmenter les salaires.... et ils l’ont utilisé, jusqu’à la corde même !
Par ailleurs, je suis tout à fait d’accord avec vous en ce qui concerne la réduction du poids des salaires par rapport aux revenus du capital. Je prendrais cependant une précaution avec le poids des salaires dans le PIB : le nombre de retraités (sujet d’actu
) ayant considérablement augmenté, selon la façon dont on comptabilise les pensions de retraite, on augmente mécaniquement le poids des revenus non salariaux (à voir de combien de pour-cents mais sûrement pas négligeable) -
à l’auteur : il me semblait que le projet du gouvernement incluait aussi un volet « recettes » (augmentation du PLF de 18 à 19%, augmentation de la CSG sur les revenus du capital de 18 à 19%, augmentation - ou création - de la taxation sur les stocks options et autres retraites chapeau). Qu’en est-il ?
à Yvance et Pilahouer :Les gains de productivité ont bel et bien été partagés (peut être pas de façon égalitaire je vous le concède volontiers) : comment pensez-vous qu’il a été possible de réduire le temps de travail de plus de 10% entre 1981 et 2000 (semaine de 39h puis de 35h, 5ème semaine de congés payés) sans baisser les salaires - car en masse, les salaires n’ont pas baissé : ce qui a baissé c’est le poids des revenus du travail par rapport à celui des revenus du capital (ce qui doit d’ailleurs être manipulé avec des pincettes, lorsque l’on considère que le capital des français est largement composé d’immobilier, ayant connu en 20 ans un boom extraordinaire) ?C’est un choix de société qu’a suivi le PS : privilégier le temps libre à l’argent. Ça se vaut, mais ça ne paye pas les retraites, c’est certain (au contraire, ça donne l’impression qu’on a moins de pouvoir d’achat, ce qui en valeur absolue est faux, mais on a plus de temps pour dépenser autant de sous, alors...) -
Monsieur Vanneste, je crois que vous vous trompez sur plusieurs points, ou que vous entretenez une confusion étrange :
- Chirac va de toute façon être jugé au pénal, donc le délinquant qu’il est peut-être (n’oublions pas qu’il n’a pas encore été condamné) sera bel et bien poursuivi.- Il va payer environ 25% du total demandé par la Mairie de Paris de sa poche bien garnie...- l’UMP a reçu lors de sa création l’argent du RPR, fonds alimentés (ou non ponctionnés) par les malversations de son Président de l’époque, J.Chirac. Aussi, le RPR a-t-il largement profité financièrement des activités de son Président, jugé en tant que tel en plus de son ex statut de Maire de Paris. Il me semble donc normal que le RPR et donc son héritier financier, l’UMP, ait à mettre la main à la poche !- Votre cas est bien différent : vous vous exprimiez en votre nom propre, et vous avez souvent été désavoué (publiquement au moins) par votre formation...Il m’aurait donc semblé injuste que les bénéficiaires des malversations de J.Chirac n’aient pas tous « mis au pot »... -
@Alpo : je suis d’accord avec ce que vous dîtes. Tant qu’on n’a pas de système de remplacement, le moindre pétage ne sera qu’un mouvement d’humeur (il peut même être de grande ampleur) et pas une révolution.
L’une des difficultés est que ceux que ça intéresse ne réfléchissent qu’au modèle économique, alors que c’est tout le modèle de civilisation qu’il faut revoir ! Réfléchir à un modèle local au sein de la mondialisation, c’est très bien, mais ça ne change a priori rien aux comportements des uns et des autres. Au nom de quoi vivons nous ensemble ? Certainement pas au nom de l’économie...Dans quelques coms j’exposais ma marotte de la transcendance et des différents systèmes de transcendance dans l’Histoire : le problème est que nous les avons tous disqualifiés les uns après les autres - Dieu est mort, les nationalismes nous ont menés aux massacres les plus sauvages, les idéologies politiques aussi, les dynasties de sang se sont vautrées comme des pourceaux dans le fric et la décadence. Je crois que la seule possibilité qu’il nous reste est de mettre en place et de rendre concret ce concept un peu creux de société de la connaissance...Il faut réarticuler un modèle d’enseignement auquel tout le monde croit, qui ne soit pas (trop) biaisé par les origines sociales, il faut que l’admiration des gens porte davantage sur un grand scientifique ou grand historien qu’un grand joueur de foot ou une pouffiasse qui chante tout en montrant son fort joli cul (et ça c’est pas gagné du tout ), il faut que l’économie finance et récompense ceux qui créent de nouvelles connaissances - même inutiles - et non exclusivement ceux qui créent de nouvelles poches de profit, et bien d’autres choses....Plusieurs choses dont je suis en tout cas persuadé est qu’il ne s’agit pas d’un « simple » changement de structure, mais aussi d’un changement profond de mentalité de tout un chacun - c’est ce qui me rend le plus pessimiste sur la possibilité de changer ! -
@l’auteur : relisez bien ce que dit Tardy, il parle de naturalisation et pas d’immigration. La différence est de taille ! Fustiger l’immigration aurait été dégueulasse et en effet proche de Le Pen. En revanche, fustiger les naturalisations c’est s’interroger sur une pratique qui s’accélère dans les pays riches : « voler » aux pays pauvres leurs meilleurs athlètes (c’est souvent un poil plus compliqué : l’athlète peut vouloir être naturalisé lui-même pour accéder à de meilleurs moyens - c’était le cas de Eunice Barber -, ou pour pouvoir être sélectionné pour une grande compète si le niveau de son pays est trop élevé - c’était le cas d’un coureur de fond Kenyan ou Ethipien qui s’était fait naturaliser Qatari...).
-
Énorme article !!! Mille bravos !!!
Mais comme les gens n’aiment pas qu’on leur dise leur 4 vérités, vous exposiez forcément à des critiques !Tant mieux, votre article a eu l’immense bénéfice de faire connaître au monde ces saints que nous ignorons, benêts que nous sommes« Les Français vont instinctivement au pouvoir ; ils n’aiment point la liberté ; l’égalité seule est leur idole. Or l’égalité et le despotisme ont des liaisons secrètes. » Chateaubriand -
La difficulté principale de ce à quoi vous pensez cher auteur n’est pas, je crois, la capacité ou l’incapacité à s’entendre. Par contre, elle tient dans les rapports de force d’expert à néophyte : il faudra bien un (ou des) chefs au-dessus, par exemple, des hauts fonctionnaires de Bercy. Le Directeur des Finances Publiques (le DGFiP) a déjà peine à accepter l’autorité d’un ministre, alors... Sans compter que dans le rapport de force il y aura toujours de sa part une tentative d’enfumage (simple test : sans aller vérifier nulle part, pouvez-vous m’expliquer la différence entre Crédit de Paiement et Autorisation d’Engagement ?).
Comment se passeraient les négociations avec les syndicats ? Il faudrait nécessairement une délégation, et qui dit délégation dit élection (dans un système démocratique) ?L’élu tire sa force du nombre de personne qui l’ont élu, contre l’administration qui tire sa force de son travail. Il est en ce sens incontournable. -
je trouve très amusants les articles comme le votre M. Bilger (il y a aussi eu celui de M. Joffrin) : ils contestent le droit de MM. Bertrand ou Lefebvre a l’inculture crasse pourtant brandie comme un étendard par la masse des internautes (il suffit de lire les forums d’Avox par ex. pour voir fleurir les mots « fasciste », « antisémite », « néo conservateur », « libéral », « communiste », « islamophobe », « dictateur », etc. alors que les auteurs des articles ou des interventions n’ont souvent pas la moindre idée du sens réel et théorique du mot qu’ils utilisent non pour ce sens réel mais pour leur sens fantasmé).
-
L’autorisation ou non de l’utilisation de ce genre d’enregistrements n’est pas du tout à prendre à la légère et ne doit pas être sous-tendue de réflexes populistes !
Dans le cas de Liliane, il s’avère que les enregistrements montrent des choses pas jolies jolies, mais imaginons un instant qu’il n’y avait rien à reprocher...Demain, si jamais un pekin moyen est soupçonné de quelque chose, on va le mettre sur écoute, et quand on se rendra compte qu’il n’y a rien, ça sera déjà trop tard, on sera comme la RDA !De toute façon, chacun a droit à une vie privée, et, je dirais même à une vie privée délictueuse !Certains s’inquiètent de l’impossibilité d’utiliser ces enregistrements ! En ce qui me concerne, c’est exactement l’inverse ! Je suis très inquiet du fait que l’on exige ce genre de choses, que l’on manifeste pour ce genre de chose ! La transparence à l’extrême est une ennemie séduisante mais mortelle ! -
« Sophisme pour sophisme, renversons allégrement les propos (présumés) du chef de l’Etat.
Et nous obtenons ceci :
”Si je ne dis pas à Eric Woerth de partir, ça voudra dire qu’il n’y a rien (ou : qu’il n’a rien à se reprocher)”. »Ceci n’est pas un sophisme, mais, formellement, une erreur de logique : le « renversement »de A=>B n’est pas non(A)=>non(B) mais non(B)=>non(A)Pour être formellement juste, il aurait fallu dire « S’il n’y a rien, alors je ne dis pas à EW de partir »Cordialement -
Pourquoi le fait d’être un opium du peuple est-il si mal ?
La dénonciation de la religion ou du foot en tant qu’opiums ne vient que de gens dont la vie est belle, merci ! Mais que dire à tous ceux qui ne rigolent pas tous les jours, à ceux dont la vie est triste ou même seulement pas très palpitante, passée entre métro, embouteillages, bureau tristounet et programmes TV sans vie ?Le foot c’est aussi du suspense, le coeur qui bat la chamade à 15 minutes de la fin d’un match tendu, de la camaraderie franche et non réfléchie ou encore des émotions fortes ! Toutes choses que l’on ne peut pas retrouver toutes ensemble nulle part ailleurs !Tous les arguments que vous mettez en avant cher auteur sont sans doute exacts, mais les amateurs de foot s’en foutent : vous cherchez à mettre de la raison dans un domaine qui en est dénué, et qui est même apprécié pour cela !On gagne rarement à la loyale au foot ? De quel planète tombez-vous ? De celle de ceux qui regardent le foot une fois tous les 4 ans sans doute ! Il y a de très nombreux matchs de foot tous les week-ends (et je n’i en tête que le foot pro), et les matchs à problème sont somme toute très peu nombreux (mais bien sûr, comme d’hab, ce sont les seuls dont on parle, de la même façon que les seuls trains dont on parle sont ceux qui arrivent en retard !)Allez les Bleus ! -
@citoyen : un commentaire constructif, subtil et intelligent de la part de quelqu’un (un de plus) qui usurpe son pseudo.
Merci pour les citoyens. -
@Armand
Votre idée est séduisante mais très compliquée et je ne suis même pas sûr qu’elle fonctionne ! Le foot a une économie particulière : comme le dit Arlette Laguiller (! !), les joueurs de foot sont à la fois des salariés, des moyens de production, des cadres, des chefs d’entreprise, des vecteurs de communication et des « artistes » (des amuseurs plutôt). Tout en constituant un oligopole.A un endroit de la chaîne, une rémunération est inévitable, la structure oligopolistique de ce marché rend la rémunération élevée.Aujourd’hui, la rémunération du foot est élevée en tant que vecteur de communication et en tant que divertissement.TF1 gagne-t-il beaucoup d’argent avec le journal de 20H ? OUI, par la pub avant et après. L’actualité permet donc aux réseaux TV de gagner des fortunes. Si on suit Arlette, il est nécessaire d’en donner aux « moyens de production »Une solution serait probablement donc d’interdire aux TV de vendre du temps de publicité.Mais ça ne résoudrait pas forcément grand chose, car les footeux gagnent davantage d’argent par les contrats de sponsoring... -
C’est déjà le cas : il y a une équipe de France féminine, elle progresse année après année, et n’ai plus très loin des meilleures, que sont les Américaines, les Allemandes, les Nordiques ou les Chinoises.
Dans ces pays là (et tout particulièrement aux USA) les joueuses de foot sont de vraies vedettes ! En France pas tellement, parce que nous ne nous intéressons vraiment qu’aux équipes qui gagnent (cf un sondage à propos de la Coupe du Monde hommes publié cette semaine montrant que les Français sont à la fois parmi les plus pessimistes et les moins intéressés par le parcours de leur équipe)La grande joueuse du foot féminin français des dernières années est Marinette Pichon (je précise que je ne suis pas allé chercher son nom pour rédiger ce post ) -
Cher Monsieur Vassé,
ce que je souhaitais d’abord illustrer c’est que pas plus que d’autres amateurs des questions économiques vous ne pouvez être sûr de quoi que ce soit, vous ne pouvez dire que tel ou tel phénomène est inéluctable. Rien ne vous empêche évidemment de le dire, mais il est très simple de trouver des éléments en totale contradiction avec votre propos. Je ne sais pas s’ils sont justes, mais je ne sais pas non plus si ce que vous dîtes l’est !Quand je parle des intérêts de l’Allemagne ou de la France, vous savez parfaitement ce que veux dire, ne faîtes pas semblant ! Je ne parle pas de la « distribution de l’intérêt », mais de l’aspect macro-économique de la question !Et d’ailleurs, sur un plan macro-économique, les intérêts des particuliers, de l’Etat et des banques, etc. sont peut-être identiques en partie (a priori chacun des acteurs économiques a intérêt à ce qu’il y ait de la croissance... : ça fait au moins un intérêt commun... on ne parle pas du tout de la répartition des richesses et des efforts qui est un sujet différent mais que vous mélangez allègrement à tout le reste, sans que ça fonctionne réellement : comme dans beaucoup d’articles et d’interventions, il y a légère confusion entre l’outil et la façon dont on l’utilise...)Une monnaie condamnée ? Par qui ? Pourquoi ? Le lien que vous faîtes entre tensions sociales et nécessité de quitter de toute urgence l’euro est peut-être exact, mais comment le démontrez-vous ? Vous prétendez nous ouvrir les yeux, mais vous n’apportez pas plus d’éléments concrets que ceux que vous dénoncez : en gros, si on vous suit, il faut délaisser le dogme suivi par les politiciens européens et la commission pour mieux adopter le votre... Pourquoi ?Ca fait 20 ans que vous et/ou vos amis êtes contre l’euro, c’est très bien, j’ai le plus grand respect pour ça, mais (il y a toujours un mais), je trouve que le proverbe « quand on veut tuer son chien, etc. » s’applique parfaitement à votre article...Cordialement -
@bonsens : votre commentaire n’en manque pas
A la louche, d’après le doc dont je vous mets la la source plus bas, le poids au sein de l’UE des pays hors Eurozone est d’environ 15% du total des exportations vers l’UE, soit 10%.On arrive à environ 58% d’exportations vers des pays n’ayant pas l’euro, comme vous l’avez remarqué. C’est en effet plus de la moitié.Néanmoins, considérant la masse totale du commerce extérieur français, soit environ 360 milliards d’euros, les 42% vers la zone euro représentent environ 150 milliards. C’est ce qui me pousse à dire que les bénéfices d’une dévaluation ne serait peut-être pas positive pour la balance du commerce extérieur français...(si la masse des 42% est dévaluée de 10%, alors qu’on réévalue la part de l’Allemagne de 20%, toutes choses égales dans les autres pays du monde, on obtient une perte de 20 milliards d’euros...).Ce qu’en retire l’Allemagne nous chaut, et beaucoup même En effet, si l’Allemagne quitte l’euro, la France devra le faire aussi (l’euro sans l’Allemagne perdrait une très grande part de sa valeur et risquerait de devenir une monnaie de singe) ! Or, a priori, l’Allemagne n’a pas tellement intérêt à le faire... La France ne peut par ailleurs probablement pas se permettre de quitter l’euro toute seule, comme le suggèrent les années précédant la décision de Bérégovoy d’arrimer le Franc au Mark.
) ayant considérablement augmenté, selon la façon dont on comptabilise les pensions de retraite, on augmente mécaniquement le poids des revenus non salariaux (à voir de combien de pour-cents mais sûrement pas négligeable)Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération