Les commentaires de fhenryco

Les observations sur les destructions des deux tours posent de nombreux problèmes aussi bien à la version nanothermite qu’à la version mini-nuke. Cela tombe bien, il se trouve que le séisme de cette rentrée est la confirmation par des scientifiques indépendants , italiens et suédois, que l’E-cat, réacteur à fusion froide de l’italien Andrea Rossi, est un engin capable de performances (énergie et puissance libérées par unité de masse de materiau actif dans le réacteur ) similaires à celles du nucléaire et produisant d’ailleurs des transmutations mais en l’absence totale de la radioactivité qui accompagne normalement les réactions nucléaires : Totalement impossible dans le cadre de la physique nucléaire orthodoxe !

J’averti que je ne prendrai la peine de répondre à aucune question si la réponse se trouve déjà dans les articles précédents. Bonne lecture. 

Impossible de lire l’article : des pubs apparaissent sur les bords qui cachent la moitié du texte et je n’ai trouvé aucune solution pour les supprimer : même après avoir visionné les pubs elles ne disparaissent pas ! quelle est la solution ?

le coeur des étages impactés de la tour 1 pouvait soutenir à peu près 2 fois la charge du bloc superieur avant l’impact contre presque sept fois dans le cas de las de la tour 2 qui n’avait donc aucune raison de s’effondrer la première. Ils l’ont detruite en premier car l’incendie beaucoup plus faible était en train de s’eteindre...

La réponse à bon nombre de questions posées ici est déjà dans mon site. Mais pour résumer, il faut dans les meilleures conditions un volume de thermite pour faire fondre 2 volumes d’acier, et comme pour tous les explosifs usuels même avec de la nanothermite il aurait fallu littéralement cribler de trous avec des charges tous les mètres carré de dalle de béton (léger certes mais armé !!) pour pulvériser ces dalles tel qu’observé.

Donc s’ils maitrisent une technologie permettant de liquéfier le métal ou désagréger le béton en les bombardant avec les micro lighting ball, pourquoi s’embeter avec des charges de decoupe ou explosives qui produisent dans les deux cas des sons d’explosions tres peu discretes et dont il aurait fallu installer les charges à de nombreux niveaux de la structure en grandes quantités.

Encore une fois le volume de métal liquéfié et pulvérisé a été énorme connaissant sa proportion dans la poussière (ce n’est pas que le béton qui a été pulvérisé) ...même si sans doute l’essentiel du métal n’a pas été pulvérisé contrairement au béton.

La seule chose que l’on peut certifier en étudiant tous les autres dossiers que celui de la destruction des tours c’est que les autorités mentent ... (car o,n ne dispose essentiellement que des données qu’ils veulent bien nous livrer : photos de débris ou videos de cameras au pentagone, boites noires) mais en définitive ils pourront toujours expliquer que le black out était necessaire dans le cadre de la lutte anti terroriste.

Avec l’analyse que je propose, la destruction planifiée des tours est démontrée, donc plus besoin de demander un enquête officielle qui de toute façon ne viendra jamais puisque les officiels sont mouillés.

payé pour désinformer pas necessairement , assez naif pour reprendre sans esprit critique tous ces arguments bidons de ces videos et les propager, fort probable.

Rien compris à votre problème sur les trajectoires d’avions incompatibles : mettez les liens la dessus , ca nous aidera peut être...

Meyssan n’ a pas soutenu à ma connaissance les théories d’hologrammes mais au pentagone il a soutenu l’absence d’avion.

Et oui ! l’énergie cinétique ! même une boule de neige percutant du granite à vitesse suffisante pourrait y créer un cratère.
Alors comment savez vous quelle est la quantité de matière de l’avion qui est censée pénétrer dans le building d’acier et celle qui est censée rebondir ? En fait vous n’en savez rien et quand on ne sait pas on se laisse alors facilement ensorceler par de la rhétorique dans le genre : « l’avion rentre comme dans du beurre » .

Thierry Meyssan est un journaliste, donc facile à tromper par ce genre de conneries...un faux indic et hop c’est parti le délire !
Alors que c’est si facile de guider électroniquement un vrai avion même sans pilote sur une cible aussi grande, vla qu’ils vous inventent des hologrammes...savez vous seulement ce qu’est un hologramme ? Je vous le dis une fois pour toute : moi qui ai eu comme tous les etudiants en physique des cours assez poussé et même des TPs sur les hologrammes : les avions hologrammes c’est de la pataphysique pure et simple ! difficile de faire pire dans le genre n’importe quoi ... en plus des hologrammes qui passent en faisant un bruit d’avion , en laissant une empreinte d’avion dans la facade, avec même une ombre d’avion sur les videos, et tout cela en plein jour (au fait pour voir un hologramme il faut l’eclairer : il est ou le faisceau du projecteur géant ? et il faut aussi un support ou se trouve inscrite l’info en 3d) en fait ces deux mots accolés, avion et hologramme, n’ont qu’une seule fonction : faire rire toute personne qui sait ce qu’est un hologramme et la conforter dans l’idée que les conspirationnistes sont décidément des ramolos de la cervelle...

Cet article peut évoluer . Il est aussi en ligne sur mon site avec déjà quelques corrections minimes. Bien sur cet article n’est qu’un résumé. Les démonstrations détaillées et références sont également sur mon site.
www.darksideofgravity.com
 Je conseille ma petite video sur les mini foudres en boule.

Je sais par un collègue qui le connaissait que Fleischmann l’un des codecouvreurs de la « fusion froide » était lui même partisan de classifier ce domaine de recherche. AUjourdhui la plupart des chercheurs americains qui par le passé ont travaillé de pres ou de loin sur ces questions n’ont plus le droit de communiquer (en particulier ceux travaillant pour la NASA).

J’ai réuni de multiples et fortes indications que la falsification scientifique et le secret sont devenus systématiques des qu’une experience ou observation revelle des anomalies graves par rapport aux cadres standards. Pour l’empire, toute decouverte scientifique est considérée en premier lieu et en priorité comme une opportunité de consolider une avance technologique permettant une suprématie militaire incontestable.

Dans de nombreux domaines on ne permet aux chercheurs du public de continuer à bosser qu’à condition qu’ils continuent à faire leurs petites carières sur de la physique de merde (voir par exemple ITER : plus un projet social qu’un programme scientifique)

Je disais de mémoire dans un précédent post

"Z Bazant l’un des principaux scientifiques soutenant la VO, dit clairement qu’il ne croit pas au scénario soutenu par le Nist"

un peu vite car c’est en fait plutot la quasi certitude que j’ai eue en lisant les articles de Bazant :

- En 2001, Bazant explique que la fragilisation directe des colonnes par le feu doit suffire à produire l’effondrement
- Le rapport du Nist contredit Bazant puisque on y fait appel à un mécanisme crucial : celui du tirage des poutres sur les colonnes exterieures, sans lequel l’effondrement ne se produirait pas
- Bazant critique en 2007 l’idée selon laquelle la dilatation différentielle des poutres serait suffisante pour produire le tirage qui tord les colonnes externes dans les proportions observées (plus d’1 mètre vers l’interieur) mais semble se rallier au résultat du Nist selon lequel les poutres ont ployé suffisemment pour tirer sur les colonnes externes.
- Semble se rallier seulement car dans son dernier article il explique longuement que le Nist
 a surestimé la résistance des colonnes à la chaleur : manifestement et comme de nombreux autres ingénieurs qui font les calculs à la louche et ne disposent pas des simulations détaillées du Nist, Bazant est encore attaché à son idée de départ selon laquelle la fragilisation directe des colonnes par le feu est suffisante pour rendre l’effondrement inévitable. Pour quelle raison si ce n’est parceque tous ceux qui ont lu le rapport savent très bien que le Nist a du mettre à la main les forces necessaires pour obtenir le tirage ce qui fait qu’en définitive toute la démonstration repose sur un pari : celui selon lequel des simulations plus complètes produiraient le tirage voulu !

- La FEMA a soit dit en passant soutenu un scénario différent de celui du Nist ...

Sur le 11 septembre la revue s’appelle journalof911studies
http://www.journalof911studies.com/
 mais je pourrais vous en citer une ribambelle d’autres :

le journal of near-death studies
le journal of condensed matter nuclear science
...
etc

Ce mode de fonctionnement maintenant généralisé en science qui consiste à créer sa propre revue quand celles ayant pignon sur rue ne veulent pas entendre parler de vous est une crise majeure du système des revues à referee. Car au final ceux qui publient dans ces revues parallèles se coupent totalement des autres chercheurs... c’est pourquoi je n’y publie pas non plus. Je publie sur mon site et sur arxiv le serveur en ligne des revues scientifiques toutes disciplines confondues. Z’avez qu’à essayer de comprendre ce qu’il y a sur mon site, vous serez pas décu du voyage. Et surtout ca vous permettra d’utiliser votre cerveau, pas de vous reposer sur celui d’un autre sensé être une référence caution incontestée.

De façon générale il n’y a pas de caution scientifique qui tienne sur quelque sujet polémique qui soit surtout à veritables enjeux géopolitiques comme pour le 11/9, car ce sont les pouvoirs en place qui controlent les carrières des scientifiques et décident de ceux qui peuvent acquérir de la visibilité ...

F H-C

Pourquoi ne voulez vous pas entendre le message pourtant extremement simple du début de mon message précédent qui est que les revues à referee reconnues, sauf cas exceptionnel, ne publient pas les travaux conspirationnistes, les referees ne lisent même pas au delà des abstracts

C’est trop dangereux pour elles, elles peuvent ensuite être attaquées comme l’a été Bentham suite à la publi de Steven Jones et jouent tout simplement leur existence en tant que revue à ce jeu là. Les pressions sont énormes !!

Si elles publiaient les travaux conspirationnistes vous auriez pu mettre dans votre email précédent une liste de publi contre la VO probablement aussi longue que celle des publis soutenant la VO.

Alors que font les ingénieurs et scientifiques conspirationnistes ? : ils créent leur propre revue pour pouvoir y publier.

Ce phénomène ne concerne pas que le 11 septembre, c’est dans pratiquement tous les domaines que les referees refusent les articles qui soutiennent des thèses en dehors des avenues principales de la recherche sans même lire au delà des abstracts des articles soumis. Les scientifiques dissidents créent alors leurs propres revues qui entre parenthèses sont aussi des revues à comité de lecture.

Quelle incroyable naiveté en fait d’imaginer que des revues à referee prestigieuses puissent aujourd’hui accepter de publier des travaux conspirationnistes même s’ils sont irréprochables sur le fond ! J’en reviens pas que vous puissiez soutenir ce genre d’arguments, que vous puissiez tomber aussi facilement dans le piège cousu de fil blanc tendu par Quirant.

F H-C

PS : lorsque on est conspirationniste il faut l’être nécessairement jusqu’au bout ! : l’inside job du 11 septembre n’est en fait même pas envisageable pour les criminels s’ils n’ont pas auparavant un controle des grands médias et aussi de tout journal scientifique ou autre qui peut avoir une réelle influence ... c’est évident. Les revues étant extrêmement frileuses en règle générale, il suffit de vraiment pas grand chose pour convaincre les editeurs qu’ils ont interêt à ne pas publier des articles à scandale ... et qu’il y a des sujets tabous !

J’ajoute que ce n’est pas tellement bon signe qu’il y ait aujourd’hui encore autant de publis sur les effondrement s du 11/9. Ca montre que les questions sont loin d’être réglées. Par exemple la critique que je fais sur le Nist dans mon précédent message, et bien Z Bazant l’un des principaux scientifiques soutenant la VO, la fait aussi : il dit clairement qu’il ne croit pas au scénario soutenu par le Nist. Lorsque vous lisez toutes ces publis pro VO vous réalisez assez vite qu’elles se contredisent et s’attaquent les unes les autres ... vachement marrant ! les gars soutiennent que les effondrements étaient inévitables mais tous pour des raisons différentes et contradictoires ... une telle constatation accablante pour la VO et qui tient en une phrase ne merite pas à elle seule une publi dans une revue à referee, et pourtant il faut bien la faire...

toto le héros

OK, bonne continuation
Mais c’est quoi un classement google ?ou est ce qu’on peut voir ca ?

Fred

Sympa de rappeller quelques uns d’une serie d’arguments qui demeurent très dificiles à écarter d’un revers de la main pour les partisans de la VO. Moins sympa de ne pas dire un mot à propos de mon site dans lequel toutes les pages de bastison.net ont été décortiquées depuis belle lurette.

www.darksideofgravity.com

Je rappellerai quand même qu’il faut se méfier des images lorsqu’on compare les caractéristiques de l’effondrement des tours à celles d’ immeubles en béton. je le fais aussi dans mon site pour le cas de la tour ABC mais j’évite d’en abuser car ce type d’argument n’est pas décisif. Une fois que la pile supérieure tombe sur les étages inférieurs dans une structure d’acier comme celle du WTC, difficile d’évaluer si les colonnes peuvent encore jouer un role quelconque pour arreter l’effondrement puisque toutes les contraintes lors d’un tel impact s’exercent alors sur un plancher et qu’un plancher n’est fait que pour soutenir que quelques fois son propre poids en statique et non pas en dynamique (un choc ! ca change tout) .

Donc si vous me demandez si l’effondrement aurait du s’interrompre dans le cas d’une structure constituée de vide (entre les colonnes) contrairement à celle d’une structure de béton pleine, j’aurais du mal à avoir un avis très ferme, et c’est pourquoi il nous a fallu aller rechercher avec Manfred d’autres preuves un peu plus difficiles à épingler.
On ne se serait pas fatigués si la réponse avait été aussi simple.


Il est vrai qu’il y a eu de multiples explosions au WTC mais il est également remarquable qu’aucune de ces explosions ne fut suffisamment puissante pour faire sursauter tout Manhattan et produire des signaux sismiques via les ondes de chocs sonores ce qui aurait du être le cas compte tenu du degré de destruction (pulvérisation) atteint au WTC.
Voyez littéralement des fontaines de béton pulvérisé sur la page de garde du livre de Quirant. j’ai de cette poussière à la maison : pas de la farine mais presque !

Pour produire cela avec des explosifs , ie destruction par les seuls effets du pic de surpression, il aurait fallu des puissances extrêmes , bien supérieures à celles que permettent y compris les armes conventionnelles (non nucléaires) les plus puissantes à ce jour , les thermobariques. Voyez par exemple sur youtube les gravats laissés par l’explosion d’une MOAB : des blocs et des gravats , pas de la farine !
Au WTC , l’essentiel de la masse a été convertie en poussière très fine, c’est cela qui est le plus extraordinaire , ajouté aux conditions du fer fondu qui ont perduré pendant des mois.

Comme il est aussi facile d’écarter les mini-nukes nucléaires (radioactivité nulle sur le site et bombes très peu adaptées à la desttruction mécanique) ma conclusion est que la physique qui a servi à détruire les tours le 11/9 n’est pas de la physique qu’on a apprise à l’école. Le crime est donc double : celui des victimes évidemment le jour J mais aussi contre l’humanité car les labos du DoD ont manifestement une révolution scientifique d’avance sur tous les scientifiques de la planète : ils ont utilisé une nouvelle physique qui aurait pu être la clef de la résolution de problèmes humanitaires majeurs à échelle planétaire uniquement à des fins de suprématie. cette nouvelle physique est celle qui se manifeste notamment dans ce qu’on a appelle, assez maladroitement, la fusion froide.

C’est justement parceque les caractéristiques de cette destruction ne peuvent être interprétées par aucun expert au monde , en particulier en explosifs , que l’opération a été possible.

Dossier complet sur mon site avec une argumentation détaillée dans mon « nouvelles pistes ». La matière des tours a été désagrée par des processus physiques d’un genre nouveau, pas nucléaire non plus, mais qui ont pu se propager telle une réaction en chaîne transformant les dalles de béton en fontaines de béton pulvérisé, ceci dans un silence relativement assourdissant compte tenu du degré de destruction atteint : Une fois de plus il ne s’agit pas là des effets de pics de surpression d’explosifs. De la thermite a été utilisée aussi en phase préparatoire (pour trancher des colonnes en de nombreux points clefs de la structure), mais la thermite non plus ne peut sufire à rendre compte d’un tel degré de destruction : une autre techno a été mise en oeuvre pendant laphase principale de la destruction elle même. Quant à la nanothermite , il s’agit d’un écran de fumée visant à occulter l’utilisation d’une physique nouvelle par les labos du DoD.

F Henry-Couannier
Physicien
Maitre de conférences

De plus, les vitesses des ondes de surface données (très loin de la région de NY) correspondent à des fréquences de moins de 0.1 Hz, nous sommes à 15 fois plus au WTC pour le signal piqué à 1.5 Hz

Gresillaud a aussi encore dit une connerie , tout cela n’a rien à voir avec la distance de propagation.

Linéarité donc vitesse constante ici page 49
http://www.ceri.memphis.edu/people/cliang1/publications/ccnz.ena.vgroup.110 12007.pdf

Aucun des articles sur le web que j’ai pu trouver ne donne, par ANT, les vitesses des ondes de surface autour de NY . Donc veuillez préciser votre source.

Impossible d’accéder aux articles que vous mentionnez.

Donc votre intelligente suggestion c’est que les vitesses des ondes de rayleigh en surface ont changé entre 1973 (ma vieille publication) et 2001 ? (à une fréquences donnée, les vitesses des ondes de Rayleigh ne dépendent pas de la nature de la source en surface).

L’ennui, moorea, et vous le savez bien, c’est qu’on ne peut pas faire passer une droite par WTC, PAL et MANY si les vitesses ne sont pas les mêmes de WTC à PAL et de PAL à MANY, ce qui est le cas puisqu’on est sur deux types de terrains pour lesquels mon article donne les deux types de vitesse.

C’est ce que Gresillaud aurait du dire si sa seule fonction dans cet espace n’était pas de produire un vacarme permanent qui étouffe toute vélleité d’argumenter pausément et rationnellement.

Si le LDEO a revu à 2400 m/s les vitesses des ondes de Rayleigh c’est parceque le Nist (le DoD donc) a du suggérer au directeur des braves sismologues du Lamont que si ils continuaient à jouer aux cons il pourrait avoir des problèmes à l’usage de sa carte de credit.

F H-C

On ne cherche pas la vérité sur le 11/9 en lisant des centaines de posts de types aux motivations plus que suspectes qui déballent des affirmations sans références.

Si vous êtes ingénieur ou avez une formation scientifique, vous devez pouvoir vous faire votre propre idée en lisant mes synthèses

http://www.darksideofgravity.com/Impact_study.html

http://www.darksideofgravity.com/Sismic_study.html

entièrement basées sur une série de références indépendantes.
et ensuite, ayant compris si vous revenez sur agoravox, vous saurez pour qui roulent tous ces gens.


Je rappelle que Mr Rousseau est quelqu’un qui soutien que pour générer efficacement des ondes sismiques il faut fracturer le sol donc exercer des contraintes sur une surface aussi petite possible. Demandez donc à Mr Rousseau pourquoi les sismologues utilisent cette machine encombrante 
http://www.youtube.com/watch?v=tRcD6dURiRA
au lieu d’un simple marteau piqueur pour générer des ondes sismiques ?
Et demandez lui ce qu’est le modèle de Brune (le B A BA de la sismologie).
Il vous répondra alors ce qu’il dit toujours quand il est coincé : « vous me faites dire ce que je n’ai pas dit ».

Je ne sais pas qui est au juste Mr Rousseau mais maintenant une chose est certaine pour moi, après avoir lu son article et après 5h de conversation sur skype (conversation que l’on demande à Manfred Cochefert de ne pas publier) il n’est pas possible que ce monsieur soit sismologue.Car en fait tout est tellement faux dans l’article de Mr Rousseau que ca en est complètement déconcertant. Car c’est le faux poussé à la caricature. je suis même tenté de dire qu’il s’agit d’une expérience psychologique collective de gens qui doivent s’amuser à l’idée de berner tout un monde et de voir jusqu’ou on peut aller trop loin. Lisez les références que j’ai données qui sont des travaux publiés qui n’ont rien à voir avec le 11/9 et votre compréhension sera suffisante pour que plus personne ne puisse vous tromper. tout cela deviendra aussi évident pour vous que ca l’est pour moi.
Vous saurez alors aussi qui est très probablement Mr Grésillaud qui soutient depuis le début les travaux de Mr Rousseau de façon inconditionnelle. 
 
F H-C

Après discussion avec Manfred

Je relis le baratin du NIST qui essaye de justifier d’avoir pris les heures affichées à l’écran des grandes chaines pour l’impact sur la tour 2 (qui sert ensuite de base pour la chronologie complète)

« Many of the news broadcasts on September 11, 2001, had the current time imprinted on the screen. These imprints are known in the industry as »bugs« . As these broadcasts were timed, it became apparent that there were small differences between times for the second aircraft impact based on these bugs and the time used as the basis for the database. Checks with several broadcasters indicated that the bugs should be quite close to the actual time because the clocks used as sources for the bugs are regularly updated from highly accurate sources, such as geopositioning satellites or the precise atomic-clock-based timing signals provided by NIST as a public service. Careful checks showed small time differences between different video recordings, but these were generally less than 1 s. These small discrepancies were likely due to variations in transmission times resulting from the different pathways that the video signals took to the sites where they were recorded. Based on four independent video recordings, the actual time of the second aircraft impact was determined to be 9:02:59 a.m., or 5 s later than the time assigned in developing the database. The estimated uncertainty is 1 s. »

puis je lis 

There is usually a 75-90 second delay between what is actually being filmed and what is being broadcast
 http://en.wikipedia.org/wiki/Live_television

Puis je constate que sur certaines chaines (Fox news, CNN) il y a des décalages de plusieurs secondes par rapport à d’autres en ce qui concerne le timing de l’impact.

Bref toutes les analyses qui se basent sur des informations chronologiques (y compris la mienne) s’effondrement immédiatement si elles ne reposent que sur cette information non complètement fiable et il me semble difficile d’argumenter maintenant qu’elle puisse l’être.

D’un autre coté ce serait une bonne nouvelle puisque ca permettrait de se recentrer sur d’autres arguments beaucoup plus simples.
Avant de virer complètement de mon site tout ce qui concerne les aspects chronologiques
de l’analyse sismique (pas grand chose car j’etais resté méfiant ) j’attends des réactions éclairées et infos pertinentes en ce qui concerne le broadcasting TV.