Les commentaires de Phd_graduated

La réponse à la question est 404.

In before l’illuminé qui clamera « pétrole abiotique §§§ »

Ceci étant, je me permets de légèrement contredire un point : à mon humble avis, c’est moins une histoire de désinformation (qui suppose une politique active d’enfumage) qu’un mécanisme pervers de gestion des ressources et une chape de plomb sur les informations à disposition.
En effet, il est devenu intéressant pour un pays producteur de surestimer ses réserves :
- ça rassure lémarchés, et l’argent précédemment gagné fructifie donc d’autant mieux
- ça donne un poids diplomatique démultiplié (viendez chez moi prendre un peu de pétrole)
- selon les règles de production (à vérifier) ça permet de produire plus (et faire rentrer plus de devises)
C’est amha pour cela qu’on a vu récemment une course à l’échalotte qui est devenue quelque peu grotesque entre l’Iran et l’Irak. Mais ça ne trompe pas ceux qui ont pratiqué un peu le terrain, dont certains font voix depuis plusieurs années

Ce qui tombe bien, puisque le rapport du CNRS (écrit en 2003) ne parle évidemment pas du livre (écrit en 2010). Et l’article d’agoravox se contente de tisser un lien complotiste assez ridicule entre le succès de leur livre et cette « attaque » contre leur thèse.

Le problème pour les Bogdanof est qu’ils ont voulu leur crédibilité sur ces thèses « soutenues à Polytechnique » (qui s’est contenté de donner des locaux) pour apposer un cachet « vérifié par la Science » sur ledit livre. Ils n’avaient pas besoin de cela pour vendre. Ils l’ont fait quand même. Qu’ils se ramassent ce fait dans les dents n’est qu’un retour de bâton de cette stratégie que j’oserais qualifier de « bien mérité ». Ca commence et s’arrête là.

On arrête donc le hors-sujet sur le livre, quitte à parler du livre dans un autre article Agoravox, donc ?

Le pouvoir en place a déjà amplement montré qu’il se souciait des théories cosmologiques comme d’une montre Swatch (sans Rolex tu as raté ta vie), vu l’intérêt qu’il porte à la science en général (sauf à enrichir les copains avec le CIR). Donc les frères Bogdanof peuvent bâtir toutes les thèses possibles et imaginables qu’ils veulent, ça n’empêchera pas Nico de dormir en rêvant d’intervention de l’armée pour rétablir l’ordre.
Ensuite, les Bogdanof ont le droit d’écrire un livre sur l’origine de l’Univers et leur croyance en un Créateur. Ils ne sont pas les seuls à le faire. C’est juste que le travail « scientifique » qu’ils prétendent avoir mis en place pour prouver leurs dires ne vaut rien selon les critères usuellement adoptés dans l’immense majorité des disciplines scientifiques, fussent-elles « dures » ou « humaines » (j’ai entre les mains un excellent travail de recherche en histoire publié sous forme de « simple » libre, et sa rigueur le place bien au-dessus de la « thèse » des Bogdanof).

Donc qu’ils continuent à faire du beurre sur des livres, c’est leur droit. C’est juste que leur thèse c’est du caca - et on a parfaitement le droit de le dire après lecture de leur thèse.

Bonjour,

oui je suis scientifique, oui j’ai lu le rapport et la thèse initiale. Et leur thèse, c’est du gloubiboulga. Ni plus ni moins.
J’adorais leur émission quand j’étais gosse, et ils auraient parfaitement pu faire une carrière à la Mythbusters/C’est pas sorcier appliqué aux grandes questions fondamentales des sciences, couronnée de succès. Ils ont choisi de vouloir produire un travail scientifique pour se mousser (soutenance dans les locaux de l’X pour prétendre avoir soutenu à l’X, etc.), ils ont fait du caca. On a donc tout à fait le droit de dire que leur thèse ne vaut rien.

Ceci étant, ce n’est pas à eux qu’il faut jeter la pierre. Après tout, Mme Germaine Tessier a ouvert la voie. Non, les vrais fautifs sont :
- le directeur de thèse qui n’a pas fait son travail d’encadrement correctement
- les rapporteurs de la thèse qui ont laissé passer ces travaux en l’état
- les jurys qui ont cédé à la facilité en laissant passer ces travaux.

Et pour répondre à l’auteur de cet « article » :
écrire un rapport en 2003 pour « dénigrer » un livre de 2010, ils sont super forts en fait au CNRS, c’est rassurant.
Et votre défense « j’écris ce que je veux », on a bien compris en lisant rassurez-vous. Le vrai fautif, c’est le comité de relecture d’Agoravox qui laisse passer ce genre de choses ...

Mais ça aussi, on avait remarqué depuis un bout de temps.

Courtillot, libre-penseur ?
Je vous conseille de ne pas vous pencher alors sur les coulisses du système Courtillot à l’IPGP, vous risqueriez de trop cruelles désillusions ... le regretté Tarantola pourrait en dire des choses.

Au temps pour moi, j’avais oublié la deuxième vague qui avait frappé (et qui s’était heurtée à une DCA un peu plus efficace). Mes excuses les plus plates !

Si je puis me permettre Morice, une coquille et deux points de détail qui peuvent permettre d’éclairer :
- la coquille : comme vous l’avez écrit hier, la simulation a eu lieu en 1932 (et pas 1922)

- concernant la décision de Nagumo de ne pas lancer une deuxième vague : comme vous l’avez écrit hier, Nagumo était un « cuirassier » convaincu, et il estimait que la première attaque avait donné des résultats miraculeux. Mais, s’il avait attaqué une deuxième fois, les infrastructures du port de Pearl Harbour étaient sans défense et leur destruction aurait forcé la flotte du Pacifique à se replier sur la côte. Autant dire que la guerre aurait commencé encore plus mal pour les américains ...

- concernant les cuirassés détruits : la théorie « complotiste » déclare que c’étaient de vieux appâts alors que tout le monde savait que les porte-avions étaient l’arme ultime. C’est d’une part faire une erreur que d’appliquer des connaissances à posteriori aux décisions de l’époque (Pearl Harbour est la première attaque réelle en masse de porte-avions).
De plus, si je me souviens bien, la plupart des cuirassés coulés était parfaitement opérationnelle ; et leur absence se fit cruellement sentir à Guadalcanal, où les Japonais réussirent à chasser la flotte d’invasion américaine et couper les forces débarquées du reste du monde. Guadalcanal a failli devenir un désastre pour les Américains, et ils auraient bien eu besoin de gros canons supplémentaires pour conquérir l’île !

Sauf que le rapport Muir-Russell détaille comment faire une reconstruction des paléotempératures avec les données disponibles en accès libre, chose que McIntyre n’a jamais réussi à faire en 6 ans même avec les données sous la mains. Et vous savez en combien de temps Sir Russell a fait cela ?

2 jours.

Compétence de McIntyre ?

En l’occurence ... il y a très peu de scientifiques dans les structures permanentes du GIEC. Tout simplement parce que le GIEC n’est qu’une coquille administrative qui organise des rencontres et fait le travail administratif d’organisation des rapports. Ce sont les gouvernements qui proposent/nomment (je ne me souviens plus) des experts issus des rangs de leurs chercheurs (donc qui sont nominalement sous l’autorité de leur gouvernement), qui vont travailler sur des articles déjà publiés (donc revus par des comités de journaux qui n’ont rien à voir avec le GIEC)

Taper sur le GIEC pour couler la science, c’est comme taper sur la secrétaire pour la tondeuse mal fichue qu’on a acheté. Ca défoule mais c’est à côté de la plaque.

Aaaaah le think tank libertarien Hayek est de retour, il nous manquait :’) Avec tous les thèmes qui leur sont chers « rien ne vaut l’humain libre de toute entrave, les Etats saylemal et je ne parle même pas du communisme, horreur ». Ce qui est une opinion qui a au moins le mérite d’être un minimum argumentée par le fameux Hayek, notez bien, mais qui sonne curieusement pour le GIEC qui ne fonctionne pas par consensus, mais par unanimité. Y compris celle de pays écologiques et démocratiques comme l’Arabie Saoudite et la Chine, par exemple.

On notera tout de même que l’auteur, suite à la déconfiture du Climategate s’étant révélé un Pleindevidegate (alors que des liens très intéressants se sont dessinés dans le même temps entre plusieurs climato« sceptiques » médiatiques et l’industrie du pétrole), ne s’aventure pas sur les terrains de la science, la vraie, ie le WG1. A croire que cette science est plus solide que clamée très haut et très fort ...

Accessoirement, je croyais que la charte d’Agoravox interdisait l’autopromotion ou la promotion de copains ?

Hé bé, ça en fait des articles sur agoravox à propos de cette polémique lancée par un petit groupe contre « l’islamisation des US » et relayée par le NYP/Fox News (cf arretsurimages.net).

Accessoirement, je vois mal en quoi cette polémique intérieure américaine peut concerner des lecteurs francophones, mais on va supposer que c’est en droite ligne des derniers articles agoravox sur l’homme qui ne mange pas même que je l’ai rencontré sisi. Heureusement, même si morice a un caractère imbuvable, il fait des articles intéressants sur l’histoire contemporaine ...

C’est une approche tellement efficace qu’on nous dit qu’il y a des explosions mais en fait non, qu’il y a un missile mais en fait non c’est un drone piloté, etc. Et Morice vient de sortir (avec des sources qu’il pourra certainement nous expliciter) que c’est pas du tout de la nanothermite mais une arme nucléaire miniature ! 

Quel est donc le scénario de Reopen911 ? Après 9 ans de collecte de faits, les gens devraient pouvoir commencer à avoir une idée non ? 

Yvesduc, Mr Rousseau signale qu’il voit une explosion ’« subaérienne » (en surface en langage commun et sismicien) sur des sismographes. J’avais fait remarquer que non, on ne voyait pas d’explosion sur les sismographes, et je me suis fait rembarrer avec des arguments aussi secs que mal ficelés (mais flemme de répondre, surtout après les ondes de surface à rai elliptique)

Et là un courageux chercheur de la vérité comme Mr Rousseau maintient que non, il n’y a pas eu d’explosion puissante mais un travail de précision pour couper proprement les poutres avec de la thermite, sans explosion violente.

Alors, explosion ou pas ? Qui croire ?

C’est un vrai ex-chercheu du CNRS, qui a fait de l’acoustique dans les puits (et pas de sismologie large bande) - si on s’appuie sur les publis sérieuses retrouvables dans arXiv qui concernent la géophysique en général. Mais ca ne veut pas dire que sa parole est d’or - il suffit de lire sa tentative de publication sur la friction comme unique moteur de chaleur et de magnétisme de la Terre ...

si si je vous rassure, j’ai très bien compris - je ne poste pas pour eux, mais pour les lecteurs tiers indécis sur la question soulevée par l’article et qui ne s’expriment pas.

Accessoirement, si ce que je dis est vrai - ou si l’article dit vrai - il y a un moyen très simple de vérifier : calculer la polarisation des ondes, pour voir si ce sont des ondes P ou S. C’est du programme de 1ere S SVT - ça devrait être accessible à pas mal de gens. Les données peuvent être récupérées librement via l’autoDRM de http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/ (il faut choisir une station 3 composantes pour l’exercice, evidemment), elles sont en miniseed - on peut travailler directement avec la bibliothèque C libmseed ( http://www.iris.edu/software/libraries/ ) ou avec rdseed, que je n’ai jamais testé (http://www.iris.edu/software/downloads/). Je vais tenter le coup ces prochains jours - mais évidemment quelqu’un m’aura précédé d’ici là :]

Oh tiens, au lieu de contre-argumenter on ressort les quelques lignes tapées vite fait sur un ton léger de mon « CV » pour prétendre que je suis un clown JE NE L’AVAIS PAS PREVU C’EST TROP AFFREUX JE M’EN VAIS PLEURER DANS MON COIN :’((((( ... bon, vous me réfutez techniquement mes arguments, ou je vous classe dans la catégorie « clown » moi-même ?

Je retourne le compliment a Chamnord, incapable de donner une contre-argumentation à mes dires. Et étaler ma vie privée sur Agoravox, non merci, je suis inconscient mais pas suicidaire. Ou alors chamnord vous le faites aussi - nom, prénom, lieu de vie, etc.

Et toi, es-tu d’accord ou pas, et dans le cas négatif pourquoi ?

Ce que je viens de faire, je suis certain que des tas de sismologues l’ont fait, de manière plus complète, dans des articles acceptés dans des revues de géophysique. De plus, je ne suis pas convaincu que ma review technique ici-même ait seulement été lu correctement, donc faire l’effort de créer une synthèse, le tout pour des clous ... /haussement d’épaules Si quelqu’un fait l’effort de me réfuter scientifiquement sur mon argumentation, je plongerai p’tet les mains dans le cambouis. En attendant, et compte tenu de mon expérience des guerres de forum, j’estime avoir mieux à faire. Ceci étant, si voulez récupérer mon texte, je l’ai posté sur le Net donc implicitement j’ai admis pouvoir être récupéré/pillé/déformé, servez-vous :]

I’m a cynic lonesome cowboy.