Les commentaires de Agor&Acri

Merci pour cet article.

De nos jours,

à moins d’être [1] totalement ignare, [2] demeuré, [3] gangréné et aveuglé par un poison idéologique qui neutralise l’objectivité, [4] collabo du Système au service d’intérêts particuliers,

je ne vois pas qui pourrait nier que les Media dominants oeuvrent pour sous-informer (filtrage) et désinformer (propagande) la population ?

Pour info, dès le 27 novembre, sur le site de l’UPR

dans la Revue de presse du 18 au 24-11-2019,

et sous le titre :

WikiLeaks révèle la falsification du rapport de l’OIAC sur l’« attaque chimique » à Douma

on trouvait cette info :

"Le rapport initial de l’OIAC constatant l’absence de tout agent innervant dans les échantillons prélevés dans la ville syrienne de Douma, où une attaque chimique aurait eu lieu le 7 avril 2018, comme l’avaient prétendu des pays occidentaux, a subi des reformulations «  trompeuses », selon un courriel révélé par WikiLeaks".

avec un lien vers l’article source, qui contient lui-même un lien vers le document (courriel) source (en anglais) publié par WikiLeaks : ici

@mathias cohen

vous faites amende honorable et c’est très appéciable : je vous en remercie.

C’était le sens de mon commentaire d’hier à 14h29 (cf. plus haut dans la file) que d’attirer votre attention sur le fait que votre « attaque » ne collait ni à la personnalité d’Etienne Chouard, ni à ses travaux :

----------------------------------------------------—
Agor&Acri 4 mars 14:29

A l’auteur,
je ne souscris pas à votre analyse qui m’apparaît biaisée dans la mesure où, à propos d’Etienne Chouard, vous omettez de rappeler :
1/ son combat, ses travaux, ses écrits sont entièrement tournés vers la défense de l’intérêt général et les moyens de réduire au maximum l’influence de ceux qui occupent actuellement les positions de pouvoir et qui défendent des intérêts particuliers.
2/ son combat, ses travaux, ses écrits tendent à remettre la vergogne au centre du jeu et à réduire au maximum le pouvoir de nuisance de ceux qui agissent sans vergogne.
3/ l’une des méthodes qu’il préconise est le débat d’idées SANS CENSURE (pouvez-vous entendre cela : SANS CENSURE !) et il a eu le courage, à propos d’Alain Soral, de rester fidèles à ses principes au lieu de courber l’échine malgré la menace de l’anathème d’antisémitisme et alors qu’à l’époque (n’oublions pas que ça commence à dater cette histoire) chaque personne invitée à participer au débat public était systématiquement sommée de dire tout le mal qu’elle pensait d’Alain Soral et de Dieudonné.

De toute évidence, vous préférez occulter ces 3 faits (faits = factuels) qui soulignent la vertu d’Etienne Chouard, pour hurler avec les loups sur son éventuel antisémitisme refoulé....finalement basé sur des attaques par la bande (billard) et surtout parfaitement absent de l’ensemble de ses travaux.

----------------------------------------------------—

Les attaques « discriminantes » et peu -voire pas du tout- justifiées à l’égard des personnalités qui critiquent le « système » sont malheureusement fréquentes (et souvent le faits de groupuscules antifas qui semblent faire un travail de sape systématique de toute forme de dissidence, sans le moindre souci de juste mesure ou même de véracité des faits).
Cette petite musique de fond, que les médias main stream se gardent bien de corriger, fini par entrer dans la tête de bcp de gens qui, ensuite, auto-entretiennent la diffamation.
Ma philosophie consiste à d’abord s’attacher à différencier le VRAI du FAUX, avant de considérer l’aspect BIEN ou MAL, pour le dire vite.

@Giordano Bruno
OUI :
"débats (...) sans censure (...), condition sine qua non pour donner poids à une hypothèse. Une idée qui ne peut pas être librement combattue, ne peut non plus obtenir aucune sérieuse crédibilité"

A l’auteur,
je ne souscris pas à votre analyse qui m’apparaît biaisée dans la mesure où, à propos d’Etienne Chouard, vous omettez de rappeler :
1/ son combat, ses travaux, ses écrits sont entièrement tournés vers la défense de l’intérêt général et les moyens de réduire au maximum l’influence de ceux qui occupent actuellement les positions de pouvoir et qui défendent des intérêts particuliers.
2/ son combat, ses travaux, ses écrits tendent à remettre la vergogne au centre du jeu et à réduire au maximum le pouvoir de nuisance de ceux qui agissent sans vergogne.
3/ l’une des méthodes qu’il préconise est le débat d’idées SANS CENSURE (pouvez-vous entendre cela : SANS CENSURE !) et il a eu le courage, à propos d’Alain Soral, de rester fidèles à ses principes au lieu de courber l’échine malgré la menace de l’anathème d’antisémitisme et alors qu’à l’époque (n’oublions pas que ça commence à dater cette histoire) chaque personne invitée à participer au débat public était systématiquement sommée de dire tout le mal qu’elle pensait d’Alain Soral et de Dieudonné.

De toute évidence, vous préférez occulter ces 3 faits (faits = factuels) qui soulignent la vertu d’Etienne Chouard pour hurler avec les loups sur son éventuel antisémitisme refoulé....finalement basé sur des attaques par la bande (billard) et surtout parfaitement absent de l’ensemble de ses travaux.

J’ai donc « moinssé » votre article

@Salade75

et hop !
pour toute réponse aux arguments,
un jet d’encre en criant conspiration
et bye bye.

J’ai maintenant ma réponse pour ce qui concerne votre honnêteté intellectuelle
 

Bonjour,

aujourd’hui, j’ai plussé votre article.
Habituellement, je m’efforce simplement d’expliquer que la lutte contre l’U.E. ne doit pas se vêtir de couleur poilitique « polarisante » (très à gauche ou très à droite) car cela est contre-productif pour fusionner le mécontentement populaire et fait le jeu du Système.
Mais là, en l’occurrence, je me dis que parmi les cheminots ou les membres de la fonctions publiques en général, ce discours éclairant sur la responsabilité centrale de l’UE, a peut-être quelque chance d’être entendu par certains
et de les amener à s’intéresser à la question
et à éventuellement bousculer leurs représentants syndicaux en leur demandant des comptes.

Les syndicats se gardent bien de jamais évoquer trop directement cette réalité, ces traîtres qui via leur adhésion à la Confédération européenne des syndicats perçoivent des subsides de la part de l’UE.

@Salade75

désolé mais je vais encore commencer par un resenti sur votre prose :
les arguments que vous développez ci-dessus sont faibles et m’évoquent une seiche qui fuit en crachant un nuage d’encre pour enfumer son poursuivant.

Oui, vous avez raison,
les trains roulent mais pas les téléphones, donc la pression du gaz dans les tuyaux de GDF ne peut pas être imputable à des « coups bas » de Bruxelles.
   :->  

Restons sérieux et évitons les procédés manipulatoires.

Vous n’avez pas invalidés mes arguments, qui forment un tout cohérent et factuel, assis sur un déroulé historique qui donne le sens de l’histoire = les gouvernement européens sont sommés par l’U.E. de privatiser, l’un après l’autre, les entreprises/monopoles d’Etat.

Par contre, vous tergiversez, vous coupez les cheveux en quatre, vous chercher à vous extraire du champ de la contreverse en expliquant que votre sujet n’est pas le fruit mais le 3ème pépin en partant de la droite et que lui - ce pépin- n’a pas exactement la même forme que ses congénères.

C’est assez risible.

Je vous rappelle au passage que des entreprises telles que Saint-Gobain, les autoroutes, EDF-GDF, la Française des Jeux (prochainement), ... rapportaient bcp d’argent dans les caisses de l’Etat et qu’elles rapportent à présent bcp d’argent à quelques bénéficiaires privés, tandis que les caisses de l’Etat n’ont plus que nos impôts pour se garnir
= une entreprise publique qui fournit à l’Etat une source de revenu (qui sera autant de moins à prélever par l’impôts), moi je considère qu’à défaut d’être un service public à proprement parler, cela peut néanmoins être considéré, par cet aspect, comme d’utilité publique.

Cela, l’UE n’en veut pas, n’en veut plus.

Il ne s’agit pas de « coup bas », il s’agit du déroulement d’un plan dont on peut prendre connaissance en se penchant sur l’historique des « Grandes Orientations des Politiques Économiques » (GOPÉ) de l’UE.

Concernant plus spécifiquement la destruction de la SNCF en tant que Service Public, on peut notamment se reporter à cet article, publié sur le site de l’UPR : ici

@Salade75
vous plaisantez !?!

C’est quoi cette question qui donne à penser de vous douter des faits ?

Vous vivez sur la lune ou quoi ?

Pour ne pas risquer d’être accuser d’éluder la question, voici 3 exemples :
1/ En mai 2017, l’Etat ne détenait plus que 22,95 % du capital d’Orange (ex France Telecom). Une part qui baisse au fil des ans.
2/ Au 31 décembre 2016, l’État français ne détenait plus que 32,76 % de Engie, anciennement GDF Suez (anciennement EDF-GDF).
3/ En décembre 2017, l’Etat ne détenait plus que 15,01% du capital de Renault

Et je ne parle pas des privatisations passées (Saint-Gobain, banques, autoroutes, ...)
ou à venir (Françaises des Jeux, barrages hydroélectriques, aéroports, ...)

Après une telle question, je réitère donc mes doutes sur votre honnêteté intellectuelle.

L’UE exige des privatisations et tous les gouvernements inféodés à l’UE, quelle que soit leur couleur politique, s’exécutent.
Simplement, ils le font à leur rythme, Bruxelles leur laissant une certaine latitude, afin qu’ils puissent tenir compte des contraintes liées à la plus ou moins grande élasticité de leur populace respective face à ces orientations imposées (cf. grenouille chauffée & tactique du salami)

@Salade75

« Ce qui est sûr, c’est que personne ne demande cette privatisation. »

Vous êtes là dans la négation d’un principe de réalité qui me fait m’interronger sur votre honnêteté intellectuelle.

Tous les gouvernelments qui ont ouverts des brèches dans les monopoles étatiques,
(dans les services publiques dont l’objet était d’apporter un service à la collectivité et non de rapporter des dividendes à des actionnaires)
tous, ont d’abord prétendus qu’il n’était pas question de privatisation.

Et puis, toutes les sociétés concernées ont été progressivement privatisées
ou mises en situation de l’être, par la force des choses et du nouveau contexte nés de l’arrivé de concurrents privés :
= principe de la grenouille chauffée
= tactique du salami

D’abord un pied dans la porte et puis une avancée pas à pas, en préparant le terrain de chacun des pas suivants pour limiter au maximum le risque réaction sanguine incontrôlée.

Votre commentaire, dans son esprit, m’apparaît donc contraire aux leçons que l’histoire nous donne à tirer.

@ l’auteur

merci de cette piqure de rappel.

Il faut juste préciser que, aussi bien chez les « conspi » que chez les « anti-conspi », on trouve à la fois des crédules sincères et des menteurs manipulateurs.

Par contre, il existe une différence notable entre les 2 « groupes » :
- du côté « conspi », on trouve des « enquêteurs » qui cherchent la vérité des faits
- du côté « anti-conspi », on trouve des « enquêteurs » qui cherchent à salir l’image des « conspi » mais qui refusent les débats honnêtes et argumentés sur les faits.

Ainsi, nos « anti-conspi » médias « menteurs manipulateurs », diffuseront des reportages à charges sur les pauvres crédules ou méchants menteurs « conspi »,
que les « anti-conspi » crédules sincères spectateurs prendront pour argent comptant, sans percevoir (sans vouloir reconnaître !) que l’objectif recherché par le reportage n’est pas de servir la vérité mais consiste précisément, au contraire, à les détourner, eux spectateurs, de l’envie de s’intéresser la vérité des faits

Ainsi, les médias inséminent des croyances pré-établies qui servent l’intérêts des dominants
et maintiennent le public crédule grâce à la difficulté naturelle des gens « à gérer des informations en conflit avec une croyance pré-établie ».

Pour les « anti-conspi » qui souhaiteraient enfin s’intéresser à la vérité des faits :
« 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor »

@ l’auteur,

dommage de donner des chiffres du recensement de 2012 quand les mêmes chiffres du recensement de 2014 sont disponibles :
https://www.immigration.interieur.gouv.fr/content/download/104039/822272/fil e/Les-essentiels_%2011-juillet-2017-2.pdf

Ensuite, voici un point essentiel,
qui explique que les querelles de chiffres sur l’immigration sont sytématiquement biaisés
et qui permet aux « immigrationistes » d’accuser leurs opposants d’être subjectifs dans leur perception
= les chiffres officiels se refusent à présenter un tableau qui distingue clairement la notion « de souche vs d’origine immigrée » et masquent systématiquement 2 aspects fondamentaux qui pèsent lourds dans la perception quantitative de l’immigration.
Ceci pourrait se résumer à ces 2 questions :
1/ combien de Français ont au moins 2 de leurs 4 grands-parents qui ont la nationalité française ?
= quel est actuellement le nombre de personnes de Nationalié Française (= comptabilisée comme Française) mais dont aucun ou 1 seul des 4 grands-parents est de nationalité française ?

2/ quel est le différentiel entre le taux de fécondité moyen des femmes ayant au moins 2 de leurs 4 grands-parents qui ont la nationalité française et celui des femmes,comptabilisée comme Française, mais dont aucun ou 1 seul des 4 grands-parents est de nationalité française ?
= combien ce différentiel représente-t-il aujourd’hui de personnes, toutes comptabilisées -sur le papier et devant la loi- comme pleinement Française ?
2bis/ par extension, quel pourcentage représentent ces « Français nés en France » (par exemple au cours des 15 dernières années) parmi l’ensemble des français nés en France sur la période ?

Des chiffres circulent évoquant 25 %, voire plus.
Ceci ne signifie pas, bien évidemment, que ces « nouveaux Français », en tant qu’individus, ne méritent pas notre bienveillance et notre plein respect.

Mais cela signifie, par contre, que ceux qui s’évertuent à faire croire qu’il n’y a pas de remplacement de population (*)
et que le nombre d’immigrés est relativement stable et qu’il stagne aux alentours de 10%
(et que ceux qui voient des immigrés partout sont des fachos dans l’âme),
ceux-là se moquent tout simplement du monde.

(*) remplacement de population au sens de personnes ne portant pas en héritage la même histoire, la même culture, les mêmes us et coutumes, le même attachement à un mode de vie, à des lieux, à des paysages, etc...

Les FAITS sont les FAITS.
Si les statistiques ethniques sont interdites en France, croyez-vous que ce soit pour autre chose que pour masquer les FAITS.

Correction :
« ...de leur populace respective face à des orientations qu’ils réprouvent »
"...de leur populace respective face à des orientations QU’ELLE réprouve (la populace respective)

@ l’auteur
et aux commentateurs qui répondent en se plaçant sur son terrain :

Cette article n’est pas sans qualités
mais si on veut bien prendre de la hauteur, prendre une bonne respiration et ouvrir grand les yeux,
n’appartient-il pas au domaine du conformisme pro-système, de la réflexion critique à essence politicienne, bien insérée dans le cadre imposé par notre fausse démocratie ?

Dans le cadre de l’UE, il n’y a pas de place pour un changement de direction
= les pays membres suivent des directives fixées par une oligarchie (non élue)
avec juste une mini-marge de manoeuvre pour les gouvernants-marionnettes nationaux,
DE QUELQUES BORDS POLITIQUES QU’ILS SOIENT (ou disent être !)
afin qu’ils puissent tenir compte des contraintes liées à la plus ou moins grande élasticité de leur populace respective face à des orientations qu’ils réprouvent.

Alors, dans ce cadre,
à quoi bon discutailler de la couleur des murs d’un local politique quand la peinture est de toute façon imposée par Bruxelles et que les pinceaux ne sont fourni qu’au bon vouloir de l’oligarchie ?!

N’est-ce pas vain ? Simplement vain ? Purement vain ?

L’orchestre du Titanic aurait-il dû jouer plus de Arthur Sullivan et moins de Archibald Joyce ?

Allez-y, débattez ! Faites-vous plaisir.

Article intéressant,
suivi de nombreux commentaires eux-aussi intéressants.

@Fifi Brind_acier
oui, les forces qui méprisent l’intérêt général et l’idée de partage équitable des richesses produites (équité n’est pas égalité, entendons-nous bien),
ne sont pas uniquement des forces « libérales ».
Effectivement, de nombreux anarcho-internationalisto-antifas se comportent en fidèles serviteurs des intérêts de la caste dominante
puisque, au lieu de faire valoir l’absolue nécessité de tous s’unir, par delà nos clivages partisans, pour briser le joug de la fausse démocratie qui nous maintient dans l’impuissance,
ils restent au contraire arc-boutés sur des idées, des modèles, des programmes ultra-clivants et donc voués à rester minoritaires.
Pire, certains d’entre-eux sont les premiers à « taper sur » les autres opposants au Système et à les jeter de façon indifférenciée dans leur grand sac fourre-tout marqué du sceau de l’infamie « fasciste », y compris des personnalités au-dessus de tout soupçon.

Oui,

Basique, simple, simple, basique
Il faut donner les bases
pour combattre le mal et le mal-dit
avec les justes mots qui révèlent les maudits...parasites
 

Lire : « cette jeune femme... »

Touché !
Je ne connai(ssai)t pas cette jeune jeune mais vos mots m’ont rendu triste de sa disparition et triste de votre peine.
Je crois que ce sentiment s’appelle la compassion.

Merci de m’avoir rassuré sur ma capacité à éprouver ce sentiment, moi qui suis si réticent à accorder ma compassion lorsque je subodore une démarche intéressée ou la moindre trace d’idéologie sous-jacente, ou encore la moindre tentative de manipulation ou de récupération politique (= cf. « je suis Charlie » par exemple)

Ici, juste une larme qui coule sur votre joue et le sel des mots qui demeure après l’évaporation.

je fais -tardivement- référence au message initial du 12 septembre 12:07

@l’auteur,
article bien construit et intéressant. Merci.
Dans l’attente des prochains volets 

@anna
les infos que vous donnez en commentaires de cet article sont intéressantes
mais, sur ces seules informations, votre démonstration ne présente pas un caractère plus probant que celui du récit officiel.

Je n’ai aucune sympathie particulière pour la version OTANesque des faits (chats moulte fois échaudé craint l’eau froide...et même l’eau tiède).

Ce qui m’intéresse, c’est la vérité.

Après lecture de votre message, je me pose les questions suivantes :
1/ quelle est la portée de la station de détection et de reconnaissance ?
2/ L’ensemble des éléments constituants une station de lancement complète (module de commandement, module de détection et de reconnaissance, lanceur de missiles) doivent-ils forcément être à proximité l’un de l’autre ?
Ne peuvent-ils passe situer à plusieurs kilomètres, ou plusieurs dizaines de km, voire plus ?
3/ le fait que seul un lanceur BUK ait été filmé ne démontre pas que les autres "modules n’étaient pas présent dans un rayon d’action compatible avec son usage.

La vidéo ne prouve pas qu’il s’agit bien de l’engin qui a tiré un missile. Mais votre argumentation n’en démontre pas non plus l’impossibilité.

@ l’auteur,

je reconnais 2 qualités à votre article :
1/ il est informatif. il fait connaître de qui existe
2/ : il semble emprunt de neutralité, d’absence de parti-pris, de jugement.

Je suppose que c’était votre principal (ou seul) objectif
et, dans ce cas, l’objectif est atteint.

Cela lui confère néanmoins un aspect très préjudiciable :
il n’éclaire pas, ne donne pas de recul.
Il ne fournit pas de pistes d’étonnement ou de regard critique
et ne permet pas de relier des points qui sous-tendent une trajectoire pas forcément souhaitable pour ceux-là même qui utilisent, ou seraient tentés d’utiliser, tel ou tel site de votre liste.
Il ne pose même pas la question de la multiplication des sujets et de la dilution ad nauseam des énergies contestatrices et des courants revendicatifs.

Quel meilleur moyen d’empêcher l’attention de la population du Globe de converger vers l’amont du grand fleuve de la Cause des Causes de la plupart de leurs malheurs (cf. Etienne Chouard)
que de détourner son attention plus en aval, en l’invitant à s’engager dans une infinitude de défluents (de sous-causes) bien souvent présentés comme primordiaux, essentiels.

A ce titre, Avaaz.org,
pour ne citer que cette « organisation », est particulièrement néfaste.
Et ce n’est pas sa grossière façade « universalo-écolo-droit-de-l’hommiste » qui peut masquer son alignement sur les intérêts atlantistes et la cause Mondialiste.
Chez Avaaz, par exemple, ils n’ont jamais remarqué que derrière la succession de Révolutions colorées, toutes spontanées  , qui ont frappé les pays non-alignés, on retrouvait toujours quelques officines et pseudo-ONG dont les sources de financement...posent question.

Pour conclure,
remplacez ci-dessous « livres » par « sites de mobilisation d’opinions anti-système »

« Chaque fois que les livres sont rares, ils résistent bien.
À l’extrême, si vous les interdisez ils deviennent infiniment précieux.
Interdire les livres, c’est les rendre désirables. Toutes les dictatures ont connu cette expérience.
En Globalia, on a fait le contraire : on a multiplié les livres à l’infini. On les a noyés dans leur graisse jusqu’à leur ôter toute valeur, jusqu’à ce qu’ils deviennent insignifiants. »

et lisez le livre en entier pour appréhender le monde avec un point de vue plus « global » :
GLOBALIA de Jean-Christophe Rufin

...Précision :

Les seules personnes qui peuvent s’enrichir, dans la réalité d’un simple échange marchand, ...

Je ne cherche pas à évoquer ici toutes les formes d’enrichissement possibles, telle la spéculation boursière par exemple.